Обсуждение участника:91i79

Архив обсуждений: 2011 Январь — июнь 2012 Июль — декабрь 2012 Январь — июнь 2013 Июль — декабрь 2013 Январь — июнь 2014 Июль — декабрь 2014 Январь — июнь 2015 Июль — декабрь 2015 2016 Январь — июнь 2017 Июль — декабрь 2017 Январь — июнь 2018 Июль — декабрь 2018 Январь — июнь 2019 Июль — декабрь 2019 Январь — июнь 2020

Буду добавлять сюда ненужные дизамбиги на мой взгляд. Посмотрите:

• Овощной--Фидель22 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Тут случай непростой, полтора значения, но можно оставить. В самом Краснодаре непонятно откуда взялось, там такого нет. В Ростовской области изрядный посёлок. В Тихорецком районе посёлок называется Овощной отделения № 2 совхоза «Челбасский», однако и вариантом в АГКГН, и на сайте поселения, и на всех картах, включая ГГЦ уже нынешнего века, он просто Овощной. Т.е. неоднозначность налицо. Кстати, если в обсуждениях этих случаев (бывают запутанные) примут участие и другие коллеги, это будет к лучшему. Например, Игорь Темиров, добавивший в название слово «посёлок», в описании правки не видно, на основании чего, а краевой закон вроде не даёт оснований считать, что это слово входит в название НП. 91.79 17:29, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • Не могу вспомнить. Предлагаю посёлок из названия убрать. Игорь Темиров 09:30, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Убрал. 91.79 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Высочино--Фидель22 11:33, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, спасибо. Будет здорово, если ещё и с кратким комментарием, чтобы Ваши исследования не повторять. Этот переделал (в Краснодарском крае нет и, похоже, не было такого, там хутор Нововысоченский, исторически связанный с Высочино; но есть в Ростовской области ж/д разъезд). Может, село и основное значение, но пока оставлено как было. 91.79 16:51, 14 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Заречье-2 — в Грязовецком районе 4 нп Заречье, но с таким название ни одного--Фидель22 12:07, 16 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • В Грязовецком действительно нет (это кому-то не понравились уточнения по ОКАТО, действительно фиговатые, и этот кто-то решил «переименовать» на свой лад). В Минском районе было некогда пять НП Заречье, из них одно простое, по два с единичкой и двойкой, но сейчас остались только простое и Заречье-1 (в разных сельсоветах). Короче, переименовал рязанское село на место бывшего дизамбига, а обнаружившуюся неоднозначность с белгородским селом Заречье-Второе, хотя статьи пока нет, разрешил через шаблон {{Не путать}}. Кстати, коллега, на форуме сейчас обсуждается именно эта тема: что делать c дизамбигами, когда «полтора значения» или значений несколько, но строгих омонимов нет. Не поучаствуете? 91.79 17:06, 17 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Акмая. В Мангистауском районе Мангистауской области нет такого НП.--Фидель22 07:30, 19 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не нашёл нигде, включая списки переименованных. Есть только в КАТО (откуда, видимо, оно в БКРУ и попало). Но в третьем месте, в Карагандинской области, есть гора и месторождение редкоземельных металлов. А в КНЭ под этим названием статья о древнем поселении. Поэтому есть смысл оставить, дополнив. 91.79 06:25, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • переписал--Фидель22 21:16, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Асташковичи — это один и тот же НП--Фидель22 21:11, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
  • Да, это совершенно явный случай, сельсоветы сливают просто массово. Удалил. Правда, есть ещё агрогородок Осташковичи в Гомельской области, по-русски уникальное название, но па-беларуску они пишутся одинаково. Официальные названия по-русски при этом разные. Там пришлось поставить шаблон {{Не путать}}. 91.79 22:29, 27 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Алтыбаз и Алтыбай — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 15:09, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • В Каратобинском районе село Алтыбаз точно было (но уже в 1999 году без населения). 91.79 00:53, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Алатобе — та же причина.--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Алабие — нет нп в Атырауской области--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Акбасты — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:20, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • На 2014 году упоминается как сельскохозяйственный пункт Ақбасты, на картах обозначено как зимовка, в КАТО есть, это Бирикский сельский округ. Не знаю, как тут быть. 91.79 01:46, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Акбакай — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:29, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • На картах есть, и даже как НП. О статусе не берусь судить. Это Саралжынский сельский округ. 91.79 01:57, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Здесь какая-то «зимовка» упоминается и здесь, и здесь (госсайт) тоже. Другое дело, что по таким источникам статьи не написать... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 19:46, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, о таких упоминаниях и шла речь. Но по Казахстану многое туманно, и эта часть обсуждения тогда ещё перенесена на страницу казахстанской заливки. 91.79 (обс.) 22:30, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Акбаз — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 20:31, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Сугубо казахстанские (от Алтыбаза) перенёс для коллективного разбирательства в обсуждение той заливки. 91.79 02:24, 3 марта 2015 (UTC)[ответить]
• Сбродовка — в Башкирии нет такого НП.--Фидель22 20:54, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

Q-bit array, дружище, приди и освободи меня! На этом диапазоне xx.xx.xx.xx/15, который твой бот заблокировал в прошлом году, может, и торчат какие-то страшные прокси, но в целом он принадлежит довольно популярному московскому провайдеру. Я уже просил коллег об исключении из IP-блокировок; сказали, дескать, подумаешь — один раз попал. Но это уже не второй и не третий случай. (На проверку, если что, согласен.) И на этом месте, как говорится, может оказаться каждый, в том числе участник, решительно не понимающий, что в такой ситуации делать. Не искать же мне настоящие прокси, в самом-то деле. 91.79 (обс.) 01:01, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Участник 91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: IP-блокировка диапазона; можно немедленно разблокировать диапазон или добавить меня в исключения из IP-блокировок (лучше второе, поскольку эта история случается примерно в пятый раз за последние несколько месяцев) Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Приветствую. Снял блокировку с IP, так как он уже не прокси. Сейчас проверяю остальной диапазон. На данный момент, в xx.xx.xx.xx/15 заблокированы как прокси всего 40 IP (из общего количества — 131072 IP адресов в диапазоне). Ты случайно не помнишь, на блокировку какого IP ты ещё попадал? Может ты несколько раз попадал на один и тот же IP? Если это так, то IP важно выявить, так как его блокировка затрагивает многих. -- Q-bit array (обс.) 09:31, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо! Ответил почтой. 91.79 (обс.) 10:00, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый вечер!

Вы оставляли комментарий к статье про художника Игоря Замедянского:

"каждое событие творческой биографии художника (поступление в художественную школу, затем в институт и т.д.) преподносится в этом тексте с такой помпой и обвешано таким количеством необязательных подробностей, что о сохранении его в нынешнем виде не может идти речи"

Все оценочные моменты и необязательные подробности были удалены из текста, оставлены только события по существу и ключевые моменты с точки зрения искусства.

В случае, если больше комментариев нет, надеюсь, что статья наконец изменит статус :)

Хорошего вечера!

p.s. Для удобства ссылка: Замедянский, Игорь Леонидович. — Эта реплика добавлена участником Kewa Venom (о • в)

• Здравствуйте. Вы работали над текстом, вижу. Работали в верном направлении. Но пока ещё недостаточно. Вот смотрите: «Его дипломная работа „Писатель И. А. Гончаров“ получила самую высокую оценку Государственной комиссии под председательством академика А. П. Кибальникова, автора одного из символов столицы, знаменитого памятника Владимиру Маяковскому на площади носящей его имя». Тут, извините, напрашивается продолжение: «в городе-герое Москве, славной своими художественными традициями и ратными подвигами...» Любой читатель, мало-мальский интересующийся скульптурой, прекрасно знает, кто такой Кибальников, а для других есть прямая вики-ссылка на статью о нём. Дальше. «„Появился хороший русский скульптор“, — эта лаконичная фраза, сказанная академиком Кибальниковым, стала одной из причин приобретения дипломной работы молодого художника Министерством культуры СССР для музея писателя в Ульяновске». Всё это, конечно, так и было, но написано не по авторитетным источникам, а по изустной молве (в источниках про Кибальникова ничего). А исторически восходит к известному сюжету о «старике Державине». А речь тут всего лишь про обычную практику посещения выставки дипломных работ Суриковского института фондово-закупочной комиссией. Вы написали эпос, эпохальную статью к юбилею, но никак не энциклопедическую статью; при этом ни цитаты из Замедянского-педагога, ни оценки его творческих достижений не подкреплены ничем серьёзным, только сайтом студии «Сколопендра» и её же пресс-релизами. В целом понятно желание написать о творчески ярком человеке, которого хорошо знаешь (например, о любимом педагоге), но лучше этого не делать, неизбежен слишком личностный подход. Покажу на себе. Лет десять иногда пишу в Википедии, могу назвать себя достаточным опытным участником, в целом хорошо представляю, как должна быть устроена энциклопедическая статья. А прежде, случалось, писал для других энциклопедий. За десять лет не создал статьи о своих родственниках (среди которых есть и значимые по критериям проекта), ни о своей организации (тоже значимой). Существующие статьи о людях, которых хорошо знаю, стараюсь не править вообще (за исключением каких-то совсем грубых фактических ошибок, вроде неверно указанной даты рождения). Всё это по той самой причине — из опасения внести что-то, хорошо известное мне, но не описанное в авторитетных источниках. Возвращаясь к вашему тексту — не уверен, что из него можно сделать пригодный для Википедии продукт без полной и тотальной переработки; объём при этом сократится раза в четыре. Но сухая справка из пары абзацев, которая о заметном скульпторе рано или поздно в Википедии появится, лучше неформатного панегирика, уж поверьте. 91.79 (обс.) 07:06, 7 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день, я официальный представитель певца Бренда Стоуна (Brandon Stone). Где-то полгода назад наша станица (Брендон Стоун) была номинирована на удаление, по причине "Ссылки только на интервью. Нет ни одного АИ. Значимость певца, продюсера не показана. Это БУ. 93.77.185.154 18:57, 12 января 2020 (UTC)" Википедия:К удалению/12 января 2020#Брендон Стоун.

Пользователь подавший номинацию на удаление, некомпетентен в данном требовании. Весь тест написанный на странице, был написан директором певца. "Значимость певца" - доказана имеющимся обширным списком аудио- и видеографии, участием во множестве конкурсов и премий (на странице указаны только самые значимые), также Брендон занимается продюсированием себя и начинающих заезд российской эстрады.

Просьба отклонить удаление, за выдвижение ложных обвинений в нашу сторону.

С Уважением, официальный представитель певца Брендона Стоуна. Vbadalyan (обс.) 07:39, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Искренность ценю, но сразу хочу сказать, что Ваше участие не только в создании, но и в обсуждении статьи, хоть и не запрещено правилами проекта, скорее всего будет восприниматься как рекламно-пиарные действия и может негативно отразиться на судьбе статьи. Вам стоит воздержаться от этого, хоть это и непросто. В Википедии нет «чьих-то страниц» (разве что личные страницы участников), тут размещены статьи о предметах и лицах, которые соответствуют определённым критериям значимости (для нашего случая это, например, ВП:КЗМ). Содержание статей тоже регламентируется целым сводом правил. Решение по статье будет принято кем-то из администраторов или подводящих итоги на основании анализа независимых авторитетных источников. Пока самые громкие достижения (хит № 1 в Испании, лауреат «Грэмми» в Индонезии) источниками не снабжены. 91.79 (обс.) 12:14, 9 июля 2020 (UTC)[ответить]

Вы опустошили категорию Азербайджанские фамилии, а затем удалили её как пустую. Зачем это сделано? Bogdanov-62 (обс.) 12:12, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

• А зачем она была создана, если у нас нет ни одной статьи об азербайджанских фамилиях? Не говоря уж о том, что среди них попадаются татарские, узбекские, таджикские. Вы зря тут спорите, это вопрос давно решённый, дизамбиг — не статья. Расформирования финской и эстонской категорий жду сутки, потом сделаю сам. 91.79 (обс.) 20:02, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Напрасно Вы игнорируете аргументы другой стороны. Мало ли что было решено когда-то — жизнь же продолжается. В главных разделах Вики эти категории существуют. Зачем же Вам занимать самодовольно-ограниченную позу (нам де они не указ)? Если Вы считаете, что в обсуждаемых статьях чего-то не хватает давайте доработаем. Если предпочитаете устраниться, ну что ж придётся в одиночку. Только не надо торопить. Правоты это не прибавляет— Bogdanov-62 (обс.) 09:02, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Да какие аргументы? Не видел никаких аргументов, кроме того, что в иноязычных проектах зачем-то сделана такая категоризация. И речь ведь не о статьях, это страницы значений. 91.79 (обс.) 09:15, 16 июля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжив свою деструктивную деятельность Вы удалили ещё две категории. На всех обезображенных Вами страницах верху написано — эстонская/финская фамилия, категорию внизу Вы удаляете. Раньше можно было по категории найти нужную информацию,теперь такой возможности нет. Ради чего это сделано? Какой принцип проведён в жизнь? Bogdanov-62 (обс.) 03:36, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Принцип разделения статей и служебных страниц, вестимо. И я уже говорил об этом, кажется. Вы можете создать статьи Финские фамилии и Эстонские фамилии, там уместно будет разместить и сведения о частотности, и этимологические данные. Куда разумнее, чем сокрушаться о категориях, в которые нечего положить. Да, этимология кое-где в дизамбигах по минимуму оставлена, это компромисс. 91.79 (обс.) 06:43, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Т. е. Надо создать страницу Эстонские фамилии, а потом для неё воссоздать Категорию Эстонские фамилии? Вы это что, всерьёз? — Bogdanov-62 (обс.) 17:51, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Нет, не так. Воссоздать — только в том случае, если будет хоть пара-тройка статей о конкретных фамилиях. Статей, повторю, а не дизамбигов. Просто такая статья может содержать сведения, об утрате которых Вы печалитесь. Например, существует статья Удмуртские фамилии (не идеальная, но дающая всё же общее представление о предмете), соответствующей категории нет за неимением статей о фамилиях, но она входит в более общую категорию Удмуртская антропонимика. И там всё на своих местах. 91.79 (обс.) 03:37, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удалили информацию о конкурсе. Что не понравилось?

• А должно было понравиться? 91.79 (обс.) 16:19, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Статья на тяжелую тему. Множество "политизированных" правок то в одну, то в другую сторону. Мне кажется, было бы правильно частично защитить статью. Hunu (обс.) 08:53, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый! Наверное, да, но у меня для этого сейчас недостаточно прав. В принципе существует страница для таких запросов. 91.79 (обс.) 09:47, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Не люблю, я эти обсуждения. Легче вандальные правки исправлять... Hunu (обс.) 10:30, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Там обычно не бывает обсуждений, просто ставят или не ставят защиту (чаще ставят). Ну, как хотите. 91.79 (обс.) 18:31, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]

Моя статья Про Аделину Гизатуллину была помечена КУ. И вы вступились за то, чтобы статью оставить. Вы помогаете новичкам править статьи и помогаете убрать номинацию КУ? Можно ли к вам обратиться за помощью, если вы тоже считаете, что статья про Гизатуллину имеет право быть в ВП. Просто реально запросов в гугле и в Яндексе много на Википедию. Именно эту страницу ищут зрители спектаклей и киноработ актрисы. Юлия Тропарева (обс.) 06:31, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

В интернете просто огромное количество упоминаний об этой актрисе. Я добавила их в статью вчера. Прошу вашего участия 🙏 Юлия Тропарева (обс.) 06:35, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Конечно не 91i79, но отвечу. Попрошайничество на СО не работает. Приведите реальные аргументы (количество ссылок в Гугле/Яндексе таковыми не являются) за оставление статьи на КУ. — Тут был MiavchikM ^{(обсудить)} 19:22, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • MiavchikM, тут не могу не сказать, что такие выражения, как «попрошайничество» и «пиарщик», вряд ли чем обоснованы и не слишком уместны. Мы все работаем над тем, чтобы проект был полнее и охватывал всё необходимое. Добавили бы лучше карточку в статью или что ещё. 91.79 (обс.) 20:06, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

Карточки, к сожалению, ещё не умею составлять и добавлять... Юлия Тропарева (обс.) 20:21, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Вам и не обязательно, хотя это не слишком сложная штука. Вы и так уже сделали достаточно; и куда лучше, чем обычно делают авторы первых статей. Мне туда лучше будет не влезать сейчас, но добавить карточку, прочие оформительские мелочи, немного подправить стиль в принципе способен любой участник. Вообще реагируйте на всё спокойнее. Недаром говорят, что Википедия — страшное место, тут и зарезать могут (в фигуральном, конечно, смысле). 91.79 (обс.) 21:59, 2 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Уж простите за вторжение, но почему "лучше будет не влезать сейчас"? Простое добавление в статью подтверждений по КЗДИ сняло бы всё и там уже на ваше усмотрение: как ПИ закрыли бы или я бы сам как номинатор. Если в статье уже всё есть (и поэтому лучше не влезать?), то меня можно прям носом "тыкнуть", я спокойно отреагирую и даже спасибо скажу. saga (обс.) 16:42, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Во-вторых, моё слишком активное участие может быть истолковано неправильно, и как бы это не отразилось на судьбе статьи, а ведь я всего лишь высказал точку зрения, что соответствие КЗДИ есть. Наконец, там и делать-то ничего особо не надо, кроме оформления (карточка, категории, фильмография по стандарту, немного стиль, разделить сноски и ссылки); на содержании это принципиально не скажется. Подводить итог, понятное дело, не буду, коли активно участвовал в обсуждении. 91.79 (обс.) 17:03, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо Вам за участие. А как в дальнейшем будет проходить процесс решения удалять или нет? Юлия Тропарева (обс.) 05:21, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Какой-нибудь участник с флагом администратора или подводящего итоги почитает обсуждение, статью, подумает немного и напишет там итог. В соответствии с итогом либо удалит статью, либо оставит. Если его решение (любое) кому-то из участников не понравится, то он имеет право итог оспорить. Обсуждение по правилам длится неделю, но этот срок соблюдается далеко не всегда. 91.79 (обс.) 05:57, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо большое за участие и за такие подробные ответы 🙏 Юлия Тропарева (обс.) 09:26, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы переподвели итог, который был оспорен. По сути я с вами абсолютно согласен, однако согласно ВП:ПИ-ОСП: «Итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор». Почему вы переподвели итог и считаете ли нужным все же оставить переподведение администратору. P.S. Намерений конфликтовать у меня нет, но считаю этот вопрос важным, поэтому пишу. Рядовой книжник (обс.) 10:32, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Формально это не переподведение итога и даже не подтверждение совершенно правильного итога коллеги, а восстановление названия номинации, некорректно заменённой, и общая нормализация вида страницы. По сути это ведь быстрое удаление было, и если посмотреть так, то видно, что заодно я восстановил попутно снесённый итог коллеги. Нет, полагаю, случай совершенно очевидный, и отвлекать администраторов от важных дел для этого не нужно 91.79 (обс.) 11:21, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега 91i79, так как вы поучаствовали в теме о мифических школах (системах) фехтования, решил обратиться к вам. Три номинированных на удаление статьи готовы к подведению итогов: "Генуэское фехтование": [1], "Неаполитанское фехтование" : [2] ,и "Венецианская школа фехтования": [3]. Я постранично проверил источники по ссылкам ко всем трём статьям - ни один из источников не выдерживает верификации. Всё от одной команды и по тем же лекалам. Посмотрите, пожалуйста - достаточна ли аргументация, или нужен ещё более детальный анализ? Спасибо. С уважением, Weaponizer (обс.) 20:36, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо за инфоромацию. Не уверен, что мне сподручно будет подводить там итоги, но обязательно завтра посмотрю. 91.79 (обс.) 21:35, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

У меня время от времени возникает неприятная проблема с временной блокировкой. Она изложена здесь. Такое ощущение, что я обратился не по адресу. Не знаете ли Вы, кто бы мог помочь мне решить эту проблему. Hunu (обс.) 09:20, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Да вроде всё правильно там говорят: если проблема повторяется, то надо просить исключения из айпи-блокировок (ВП:ИСКЛ), вариантов особо нет, «плохой» диапазон. 91.79 (обс.) 10:09, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, Hunu (обс.) 11:26, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу вас подвести итог на странице обсуждений "Тифология". Я, как создатель статьи, признал что ее нужно удалить. — Sergey123356 (обс.) 19:40, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Поскольку я активно участвовал в обсуждении, подводить итог по этой номинации было бы неловко (хотя тоже склоняюсь к удалению, что видно из реплик там, несмотря на то, что материал в принципе интересный). 91.79 (обс.) 22:56, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Эх. То что статья интересная то несомненно, однако информации крайне мало о книге Тифология. Более того я узнал что в той Тифологии которая находится в Донецком музее нету тех цитат, которые я приводил в статье. И еще не без оснований думаю что Тифология это неправильная форма Трефологиона. "Тифология" была моей первой статьей на википедии, и я тогда еще не был знаком с критерием значимости. Так может мне подвести итог?
    • Удалить-то сможет лишь администратор или подводящий итоги. Вы своё окончательное мнение там высказали. Если хотите, можете оформить его как предварительный итог. И ничего страшного, такой опыт тоже пригодится. 91.79 (обс.) 05:47, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу присоединится к обсуждению К_удалению/30_августа_2020, С уважением — Sergey123356 (обс.) 17:53, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Довольно таки странно, что станица была удалена всего лишь на третий день её существования, хотя на данной странице были изложены адекватные данные из публичных первоисточников! Если так и далее пойдёт развитие Wiki то так она скоро сама самоликвидируются;) Elin Vladimir (обс.) 07:13, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Ничего странного, Владимир Александрович. Если персона явно не соответствует каким-либо критериям, то страница может удаляться и куда быстрее. Вы, как говорится, беспокойтесь лучше о саморазвитии. 91.79 (обс.) 19:51, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, здравствуйте! А почему? Это разве не хутор? Shogiru-r (обс.) 14:50, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

То есть, я со стороны наблюдаю часть печальной истории категории Хутора, как-то и сам много лет назад её создавал, видел, что и другие создавали, и удаляли. Но чем она отличается от категорий городов, деревень, станиц и так далее? Обсуждения при удалении толком не было, а однажды вообще удалили за вандализм... Shogiru-r (обс.) 14:54, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Это, конечно, хутор. См. журнал удалённой категории. От категорий деревень ничем не отличается (их тоже нет, а созданные вчера будут удалены вот-вот). От категорий станиц отличается, видимо, тем, что станица — всё-таки совершенно особый тип населённого пункта, связанный с историей казачества, и потому для существования станичных категорий есть серьёзные причины. От категорий городов и пгт отличается тем, что городские населённые пункты всегда и всюду выделялись из числа остальных. Поэтому категории городских населённых пунктов логичным образом являются подкатегориями всех остальных населённых пунктов (по регионам, странам). 91.79 (обс.) 15:03, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Аа, почитал и понял, тут своя война с давней историей. Хорошо, когда есть большое и полезное дело. Вопрос снят. Успехов!Shogiru-r (обс.) 15:05, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Спасибо ) Но это не война. Война была бы, если бы этим видом категоризации были охвачены 5600 российских хуторов, 96 тысяч деревень, 30 тысяч сёл и т.д., у которых статусы время от времени меняются, и далеко не всегда законодательным образом. При этом с типом некоторых даже местные власти не могут разобраться. 91.79 (обс.) 15:23, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Я так понимаю, в ходе истории накопилось много исторических типов поселений, которые оставшись в названиях, теперь никакой разделяющей функции не имеют. Так сказать, язык и история играют против здравого смысла, что наверняка в будущем приведёт ещё много раз к созданию и удалению этих категорий. Да, здраво рассудив, моё небольшое ёрничание тут было неуместно, так уж с этими категориями сложилось. Тем более, что во многих других странах свои типы нп, просто в силу россиецентричности рувики это на нас мало влияет. Shogiru-r (обс.) 15:35, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, примерно так. 91.79 (обс.) 15:42, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день 91i79! Я Представитель и создатель статьи Аида Абибуллаева Ибрагимовна ( Абибулаева Аида Ибрагимовна ). Хочу попросить Вас восстановить статью о ней. Так как все материалы (биография, фото) предоставлены лично автором. Также имеются ссылки, из проверенных источников.

• Здравствуйте. В Википедии есть определённые правила и критерии значимости персон. К сожалению, уважаемая Аида Ибрагимовна им пока не соответствует. Вот станет, например, министром, депутатом Мажилиса или сенатором, соответствие появится, будет и статья. Просто примите это как данность. 91.79 (обс.) 10:00, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте 91i79!

Вы ссылаетесь на критерии значимости персон. Она подпадает под

6 категорию критерии значимости персон "Главы городов и других муниципальных и административных[2] образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны, а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения".

7 категорию критерии значимости персон "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".

8 категорию "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)".

Она является государственным деятелем, Имеет Государственную награду Медаль «Ерен еңбегі үшін»;

Председателем комиссии партийного контроля при областном филиале партии “NurOtan”; Член Правления ОО «Ассоциация Деловых женщин по Кызылординской области», а также член «Клуба женщин политиков» Кызылординской области; директор Кызылординского областного филиала АО «Казпочта»

Я думаю это весомый аргумент. В этой связи любезно прошу Вас восстановить статью Аиды Абибуллавой.

• Здравствуйте. Увы, это не совсем так. Вот Алтай Ибрагимович подпадает под конкретный критерий, поскольку был послом, а Аида Ибрагимовна не подпадает. Вы, впрочем, можете оспорить моё решение, если не согласны, тут полная демократия. 91.79 (обс.) 10:23, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте 91i79!

Спасибо Вам, что даете оспаривать с Вами эту важную статью, демократия подразумевает в себе конкретные факты. Внизу я отметил жирным шрифтом те конкретные слова из 7 категории.

Я бы хотел еще раз обратить Ваше внимание на категорию 7 (отмечена жирным шрифтом)

7 категорию критерии значимости персон "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".

При публикации статьи я всегда придерживался нормы/законов Википедии.

• Здравствуйте. Вероятно, мне сразу стоило дать ссылку на это эссе. Но если настаиваете... Единственно возможный путь — оспаривание итога на странице К восстановлению (формально мой итог, если бы он был единственным, можно было бы оспаривать на странице КУ, поскольку я сейчас не администратор; но в нашем случае статья удалялась многократно, под разными названиями, быстро и медленно, разными участниками, в том числе администраторами, так что остаётся только ВУС). Там придётся привести конкретные ссылки на авторитетные источники, показывающие, какие публичные выступления или законодательные инициативы уважаемой Аиды Ибрагимовны существенно повлияли на жизнь всего мира, Казахстана или хотя бы Кызылординской области. На всякий случай скажу, что оцениваю перспективы такого оспаривания как нулевые. 91.79 (обс.) 15:21, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вопрос по той же теме: может, имеет смысл расформировать и эту категорию? Она сейчас состоит из одной статьи (и так входящей в её единственную надкатегорию) и одной категории (содержащей не типы объектов, а собственно объекты, которых по смыслу в её единственной надкатегории быть не должно)... Она могла бы быть расширена, если бы существовало что-то, присущее только пгт, и никаким нп больше, но думаю, в природе таких сущностей не существует. Shogiru-r (обс.) 20:47, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Конечно, есть разница между типами и самими объектами. И (это не так бросается в глаза, поскольку она куда более наполненная) «Города», оказывается, входят в «Город» совершенно аналогичным образом. Но тут стоит подумать. Возможно, есть какой-то более изящный путь, чем просто их разделить. 91.79 (обс.) 22:55, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Это часть более общей проблемы, у нас очень много где типы объектов с объектами перемешаны в категориях по типу. Я уже поднимал эту тему тут... Кстати, вот создал недавно категорию типов объектов, а теперь сомневаюсь, может её лучше переименовать в "Типы"? Уточнение "объектов" кажется немного избыточным и ограничивающим. Shogiru-r (обс.) 23:04, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • У нас много чего несколько искусственного в категоризации. Например, категории категорий. Но такие вещи лучше на свежую голову смотреть, сейчас не готов. 91.79 (обс.) 23:17, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Подумал маленько, для пгт реализовал, для городов пока не стал. 91.79 (обс.) 11:49, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Да, города лучше вообще не трогать, это полезная категория. Возможно, стоило бы создать общие алфавитные категории городов, пгт и сельских населённых пунктов, но наверное это очень времязатратно, и могут возникнуть проблемы при поиске соответствий с нп разных стран, имеющих иную классификацию. Shogiru-r (обс.) 12:03, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • И кстати, оказывается, у нас до сих пор нет статьи тип населённого пункта, а ведь на эту тему наверное очень много что значимого можно написать (например, неочевиден вопрос о статусах нп в Китае). Shogiru-r (обс.) 12:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Скажите, а фабричные посёлки являются зарубежным аналогом пгт или нет? По поводу категории: существует ли необходимость в отдельных статьях о рабочих и курортных посёлках, городских посёлках в Ленобласти и Красноярском крае, а также посёлках, называющихся пгт, но оценивающихся как сельские? — Archivarius1983 (обс.) 12:20, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Тут я совсем не специалист; думаю, вопрос соответствия классификаций нп в разных странах имеет много сложностей, и должен быть в АИ профессионально освещён. Про отдельные типы посёлков статьи возможны, если есть (а наверное, есть) достаточно АИ. Shogiru-r (обс.) 12:56, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Если Вам не трудно, выскажите, пожалуйста, свое мнение здесь. Неаполитанец (обс.) 21:36, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Высказывал мнение о несчастных пчёлках в двух или трёх местах, и повторяться не хочу. Мнение не изменилось, пчёлки значимы. Если важно мнение, можно его корректно процитировать. 91.79 (обс.) 21:54, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Да просто одно дело, когда оно процитировано, и совсем другое, когда участник высказал его сам. В любом случае, извините за беспокойство. Неаполитанец (обс.) 12:57, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! У Вас сохранилось право извлекать удаленные страницы? То есть то, в чём Вы мне многократно помогали. Hunu (обс.) 12:23, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый! Увы, на это способны лишь участники с действующими правами админимстратора. 91.79 (обс.) 15:40, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

Я просил вас воздержаться от оскорбительных глаголов и эпитетов в адрес оппонентов, вы демонстративно продолжили, повысив градус хамства, в комментарии к правке. Также упорная война правок.--Iluvatar ^обс 19:02, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Я там ответил, кажется. Что касается комментария к правке, то что же в нём оскорбительного? А менторские интонации в обсуждениях ещё ни одного участника не привели в Город Солнца. 91.79 (обс.) 19:11, 7 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, вот зачем так писать? Ничего важного такая экспрессия не добавляет, а атмосферу обсуждений ухудшает, даже если и по сути верно написано. Не надо так, пожалуйста. — Rafinin (обс.) 01:06, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер! Если вы о словах, так там точечки стоят, и иначе ведь не скажешь Если о чём-то другом, поясните, пожалуйста. 91.79 (обс.) 01:40, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Чистя свои букмарки, нашёл давнейшее обсуждение с нашим участием. Я так понимаю, дело не пошло? Выставить заново, или как-нибудь иначе поступим? Alex Spade 22:22, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Это в планах, фрагментарно делал, но отвлекался на многое. В целом ситуация та же: страницы неоднозначностей построены на их основе, удалить — будет непонятно, откуда что взялось, и проверка сильно усложнится. Не думаю, что будучи в ЛП они кому-то сильно мешают. 91.79 (обс.) 06:08, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Окей. Тогда, если они нужны, возможно нужно как-то это обустроить вне ЛП оного участника. Он уже почти прекратил редактировать проект, и через полтора года их могут удалить на автомате (как обсуждавшийся тогда же склад от участника Samal). Alex Spade 13:36, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • На автомате ничего не должно удаляться в принципе. Возможен аккуратный перенос всего массива в какой-нибудь проект (собственно, материалы старых заливок десятилетиями уже лежат в проектах и никого не отвлекают), но подобная акция будет не слишком осмысленной. Какая разница, лежат они в ЛП неактивного участника или в каком-нибудь проекте? Если проект окажется не слишком активным, то в той же степени страницы могут оказаться под угрозой удаления (вместе с проектом). Дань формализму, зачем? 91.79 (обс.) 00:12, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы не совсем верно поняли посыл моего второго комментария: я не сколько высказываюсь за удаление этого склада, скорее обращаю ваше внимание на возможную ситуацию в будущем (которая уже не будет зависеть от меня, ибо сей букмарк-кейс я снял со своего отслеживания), дабы, возможно, вы смогли выполнить превентивные действия. Alex Spade 17:31, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я о них не забыл, хотя никаких обещаний о сроках давать уже, конечно, не буду. Ибо реальность хитрее нас. Но там ведь висит упреждающая табличка на входе. 91.79 (обс.) 18:19, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую 91i7,

Касательно статьи: Бабаев Рахман ...

Википедия:К_удалению - Рахман Бабаев 91i7 написал: "Статья проблемна с точки зрения источников, стиля и т.д."

Можете помочь с оформлением стиля и т.д. Спасибо.

— Nurezi7BB (обс.) 09:49, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Стиль-то кто угодно сможет подправить, но вот источники для биографии подобрать — гораздо важнее. В статье все факты должны опираться на опубликованные источники. Они могут быть и на туркменском языке, и лучше — если общедоступные. 91.79 (обс.) 13:36, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте 91i79!

3 октября этот участник заявил, что "ни в каких древних источниках нет такое государство" как Киликийское армянское царство. Было предложено переименовать статью в "Киликийское княжество" и убрать слово "армянское". В тот же день вами был принят итог оставить название ввиду ОРИССности данного предложения. Деструктивные действия Sulh220, к сожалению, этим не закончились. 5 декабря выяснилась, что вообще не было никакой исторической Армении[4]. Ситуация фактический не отличается от первой. Прошу несколько минут посвятить данной проблеме.— Taron Saharyan (обс.) 23:05, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Не забыл. 91.79 (обс.) 16:29, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Просто, коллега перепутает государству Армении, и географический регион Армении, под которым термином в древности подразумевали территории между Месопатамией и Черного море, от Аррана до Средиземного море. Помогите пожалуйста разделить зерно от плевел. PS: Кстати, и в первом случае не был указан древний источник, а оставили старую версию, ссылаясь на БСЭ и я вынудился молчать. А то в древних источниках нет такого термина как "Киликийское Армянское царство", и оппонент не смог показать такого. Благодарю Вас. Sulh220 (обс.) 13:59, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Я разберусь, спасибо. Но у меня будут две просьбы: не надо больше давать ссылки на Twitter; посмотрите в каком-нибудь хорошем словаре, что такое «плева» :) 91.79 (обс.) 14:12, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Благодарю вас. Карта с АИ (с Энциклопедии Британника) приведена в самой статье. Я для более ясной понимании проблемы привел ее аналогов из любительских коллекции. Sulh220 (обс.) 15:10, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]

А что за книжка про завод? Можете в статью добавить? Я отправил ее на КУЛ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:11, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Подозреваю, что если была бы прямо книжка, то сразу назвал бы её. Честно говоря, не помню, полгода ведь прошло, а найти сейчас не удаётся. Хотя публикации есть, в том числе во всяких научных изданиях (по Киберленинке, например). Вероятно, имелось в виду, что материала там на целую книжку, за полтора-то века. 91.79 (обс.) 16:27, 9 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Такая реплика, а также ранее такая и т.п. многократные однотипные реплики нарушают правило ВП:Не преследуйте участников. При этом многократно упоминаемые вами в этих репликах ваш "топик-бан" единогласными выводами всех администраторов на ФА был отменён, то есть был деструктивным. При этом в последнем случае, Такая реплика была оставлена на СО третьего участника, где обсуждались неэтичные высказывания этого третьего участника в адрес ряда других участников. Но вас волнует только я и вы решили выделить неуместно только меня, при этом таким "решением", которое никак не решало бы проблему неэтичных высказываний этого третьего участника в адрес ряда других участников. Очевидно так делать недопустимо. Прекратите пожалуйста меня вспоминать, тем более таким неуместным способом, тем более после АК:1124. Русич (RosssW) (обс.) 06:55, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Меня волнуете не вы лично, а адекватность проекта. И если ваша деятельность эту адекватность ставит под сомнение, то вариантов не так уж много. Так что ничего личного. С наступающим! 91.79 (обс.) 23:36, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваши правки и действия говорят об обратном. Русич (RosssW) (обс.) 23:46, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. По всем субъектам федерации категоризация «низовых» муниципальных образований издавна выстроена по следующей схеме: Муниципальные образования субъекта в целом; Сельские поселения субъекта в целом; Городские поселения субъекта в целом; Муниципальные образования района. Отдельные исключения из этого принципа неоднократно критиковались, пару соответствующих категорий Дарья предложила ликвидировать ещё в 2010 году, и не было это сделано лишь по недоразумению (конкретно — из-за тогдашней уверенности участника Rubin16, что номинации на ОБКАТ следует автоматически закрывать быстро, через полтора месяца. Как известно, эта гипотеза не подтвердилась на практике: сейчас на ОБКАТ есть открытые номинации и трёхлетней давности). Самостоятельные категории сельских и городских поселений по районам не создавались не просто так, а по причине их избыточности: во многих районах ГП нет вовсе, а следовательно, категория СП района стала бы полным дублем категории МО района; в тех же районах, где ГП есть, их редко больше одного-двух, а следовательно, большинство таких категорий были бы изначально неполноценными (ну зачем нужна заведомо нерасширяемая категория с единственным включением?). // Не знаю, с кем из опытных участников и активных редакторов географического проекта вы это обсуждали, но сообщаю, что в связи с изложенным выше активная перекатегоризация, которой вы решили заняться, вряд ли оптимальна. Всё это придётся перекатегоризировать обратно (вам или кому-то другому, если к тому моменту вы будете под топик-баном, не суть важно). А лишние категории придётся удалять. 91.79 (обс.) 22:18, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

• Последние ваши правки на моей ЛСО содержат упоминание "топик-бана" (поэтому перенес их на вашу ЛСО по контексту), что после выставления мной вам данного выше предупреждения в контексте деструктивно выставленного и быстро отмененного консенсусом администраторов вашего "топик-бана" выглядит необоснованно и абсурдно, а также как продолжение вашего неконструктивного поведения по совокупности. Просил бы прекратить такую деятельность.
• Что касается категорий сельских поселений районов Краснодарского края, то большая их часть создана давно не мной: [5], [6] и т.д. в 2010 году, эти категории существуют до сих пор с тех давних времен и они правились другими участниками, поэтому я и не стал их массово переделывать в формат "МО ... района" вместо "СП ... района" по данному краю. Времени тем более и не было. Думалось сперва, что они почти по всем районам уже созданы, но начав с одной, другой, оказалось что далеко не по всем, иначе б не взялся бы и начинать пытаться дозавершать давно начатое не мной по категориям СП районов этого края. В целом стандартный формат категорий "МО ... района" для Краснодарского края выглядит вполне допустимым как более универсальный по всем суб.РФ.
• При этом обратите внимание на правки участницы Дарья в 2012 году: [7], [8], [9] и т.д. Поэтому, при реальном желании универсализировать структуру категорий СП районов этого края, отличную в большой части от оных с 2010 года, вам следовало бы идти на обсуждение категорий на ВП:ОБКАТ или КПМ/КУ - без беспокойства/перехода на мою личность (мою ЛСО) под разными предлогами и намеками и без наблюдения за моим вкладом именно сейчас в рамках НПУ. Что вам мешало обсуждать эти категории без меня с 2010 до сер. 2020 гг.? Вопрос риторический. Это во-первых. Во-вторых, моя деятельность по этим категориям уже не активна, так как я уже более двух дней нахожусь в вики-отпуске, поэтому ваши реплики на моей ЛСО тем более не корректны. В-третьих, они еще и неуместны ввиду наличия соотв.отметки на моей ЛСО о вики-отпуске. Просил бы меня больше таким образом не беспокоить. Русич (RosssW) (обс.) 00:13, 2 января 2021 (UTC) +доп. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Уже не буду комментировать остальное, тут важно основное: против приведения системы категоризации к универсальной структуре вы не возражаете. Хорошо. Оставшееся по Краснодарскому краю вынесено на КУ. Сожалею, что пришлось прервать ваш заслуженный отдых. 91.79 (обс.) 08:26, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Присоветуйте, пожалуйста, как лучше назвать статьи о двух полных тёзках Сизов, Александр Александрович. Один участник уже сделал по-своему, но явно неудачно: теперь один депутат, а другой 1913 года рождения. И мне ничего путного в голову не лезет. Eugene M (обс.) 22:58, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Сделал по своему усмотрению, гляньте. 91.79 (обс.) 08:19, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Варианты Сизов, Александр Александрович (1913) и Сизов, Александр Александрович (1948), в общем-то, лежали на поверхности. Но не уверен, что это идеальное решение, особенно в случае со старшим Сизовым. Во-первых, 1913 год создаёт ощущение, что персона связана с дореволюционным периодом, а не с советским, во-вторых, кроме года рождения, у него и год смерти уже имеется, так что уточнение (1913—1972) выглядело бы адекватнее. Красивее всего выглядело бы содержательное уточнение. Один, допустим, ... (депутат Госдумы), второй — ... (председатель Ленгорисполкома). Может быть, так? Eugene M (обс.) 11:25, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Но второй (точнее первый) ещё и депутат ВС СССР, а современный — ещё и председатель райисполкома и заместитель мэра города (и допускаю, что в Ярославле он известен прежде всего этим, поскольку Госдума далеко, и там таких сотни, а тут он первый парень на деревне). Что касается диапазонов в уточнениях, то они как-то не очень привились, громоздки и всё такое. С одним лишь годом рождения может, конечно, возникать ощущение, что персона ещё жива, но всё-таки 1913 год... Может быть, осуществлённый мной — не самый идеальный вариант, но он безошибочен для случаев, когда сферы деятельности персон похожи и многогранны, а при этом исключительное определение (например, «Герой Социалистического Труда» для старшего) не смогло бы охарактеризовать персону в полном объёме. (Повторю, что старший, может быть, претендует и на основное значение; кстати, ссылки сюда, подразумевающие его, до сих пор ведут на дизамбиг.) 91.79 (обс.) 11:54, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. С других ip адресов, если не ошибаюсь, с Вами уже когда-то общались. Подскажите пожалуйста, какова на данный момент процедура оспаривания итога? Итог подвели без малейшего рассмотрения аргументации и даже без правок статьи, а потом даже частично согласились с аргументами. Я написал по процедуре администратору, но далее коллега написал что итог уже оспорен другим администратором и там продолжать не надо. Теперь Вы закрыли обсуждение второй раз. Как выставить статью на оспаривание итогов? Может Вы в этом плане поможете там открыть обсуждение? 176.192.184.164 18:38, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Если статья оставлена администратором (а коллега Полиционер администратор), а Вы считаете, что её надо непременно удалить, то остаётся лишь ВП:ОСП. Открываете там номинацию, аргументированно и убедительно перечисляете контрдоводы: почему, на Ваш взгляд, об этом памятнике архитектуры не должно быть статьи в проекте. Вы справитесь и самостоятельно, это несложно. 91.79 (обс.) 18:47, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Замечу только, что именно так статья называется в «Древе»: https://drevo-info.ru/articles/19077.html — что отражает устойчивость такого именования в церковной среде.Zgb2 (обс.) 00:31, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Вы же знаете, что «Древо» — не АИ, любой недоученный инок может описывать там своё видение предметов. Но и там в заголовке одно название, в преамбуле иное. Семинария называется по монастырю, а не по деревне, в которой никто не живёт. Но в принципе есть КПМ, если хотите. 91.79 (обс.) 01:10, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • При чём здесь АИ? Мы говорим о названии статьи. Если вы говорите “Свято-Троицкая с.”, – никто никогда не поймёт, о чём речь: таких названий тысячи, а должно быть характерное и узнаваемое. Zgb2 (обс.) 01:39, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да почему ж тысячи? Сейчас одна, а прежде была при Лавре, да закрылась лет двести назад (но и та чаще просто «Троицкая»). 91.79 (обс.) 01:58, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • «любой недоученный инок» — отнюдь не так: это скорее в ВП, а там попробуйте внести свою правку. Там очень жёсткий контроль. Я совершенно не поклонник Древа, но в данном случае это показатель устойчивости такого именования, которое в конечном итоге базируется на лингвистическом здравом смысле (название должно ясно обозначать денотат). Zgb2 (обс.) 01:47, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В «Древе» не пробовал, но тут оно котируется не очень высоко. Там всё просто: семинария открылась при монастыре, географическая локация достаточно случайна (это место и знают-то лишь из-за монастыря). На сайте самой семинарии и на сайте соответствующей епархии всё чин-чином. 91.79 (обс.) 01:58, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Если, Zgb2, Святая Троица для вас — «бессмысленная абракадабра», то придётся констатировать, что гордыня обуяла вас. И нижайше просить выделить для вас дополнительное (свободное от суетных правок) время на изучение Священного Писания. Впрочем, есть и путь смирения: самостоятельно отменить поспешные изменения, переименовать как было и подавать, коли желаете, ходатайство по чину где сказано. 91.79 (обс.) 02:33, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать ... названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным». Текст, что Вы написали выше, противоречит светскому характеру данного ресурса и лишён смысла: ясно, о чём я говорю: о неузнаваемости такого именования ввиду его распространённости и неспецифичности. Zgb2 (обс.) 02:53, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

День добрый. Вы 17 февраля, как я понимаю, эту статью удалили. А сейчас кипит (=вяло булькает) обсуждение на тему "а не удалить ли её". Как это может быть?

Там шпиёнки с крепким телом -
Ты их в дверь - они в окно!...

Это вот это, что ли?
Буду благодарен за любые комментарии 8-)
Vesan99 (обс.) 12:37, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Ответил там. 91.79 (обс.) 18:56, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вам уже делались замечания, предупреждения (выше), не говоря уже об АК:1124. Вы здесь продолжили в который раз говорить об якобы заслуженном топик-бане, наложенном якобы по правилам (после нарушения вами правил вокруг итога о дубликате Волгограда). Вы сами знаете, что то, что вы назвали топик-баном, было отменено в течение суток итогом после единогласных выводов администраторов на ФА как нарушение всех правил в состоянии конфликта со злоупотреблением админ.флага, позже снятого в т.ч. за это через АК:1124. Постоянное педалирование вашего необоснованного "топик-бана" в разных местах ВП, как-будто топик-бан якобы был введен по правилам, нарушает ВП:ЭП/ТИП как передергивание фактов и ВП:НЕСЛЫШУ. Как и здесь. На ФА администратором открыто другое обсуждение по другим массовым репликам-вопросам: ВП:ФА#Участник 91i79. И не забудьте о правилах оспаривания итогов по срокам, как и в случае с дубликатом Волгограда в свое время. Не пора бы вам остановиться? Русич (RosssW) (обс.) 20:17, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Вы его заслужили. И продолжаете это подтверждать. Возобновление вашего топик-бана — лишь вопрос времени. 91.79 (обс.) 21:05, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы правы, с точностью до наоборот. Вот только факты говорят об обратном. Вашу параллельную реальность комментировать не буду.Русич (RosssW) (обс.) 21:14, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• P.S. Вот чего участник приходил? Да потому что его подопечный снова отличился, а аргументов в его защиту нет. Но отметиться-то всё равно надо, чтобы условный Соловьёв потом ещё одно предупреждение подсчитал. Вот так и работает эта схема. 91.79 (обс.) 21:50, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ярлыки опять... Не ваша ли "схема" здесь по очередному очернению оппонента через упоминание вашего квази-топикбана и проталкивание вашего бюрократического канцелярита с терминами МО впереди и кавычками в названиях статей о МО вопреки ВП:ИС и вопреки АИ? Не ваш ли "подопечный" переименовал по АИ Верхнеигринское (сельское поселение) в Верхнеигринское в 2020 году. Но очернять квази-топикбаном вы стали только того, кто в 2018 году исправил грубейшее нарушение ВП:ИС по АИ (устав МО (не название устава МО, а текст устава в соотв.пункте) и ОКТМО). Вы еще предложите статьи о районах Удмуртии переименовать по названию устава МО в Муниципальное образование "Граховский район". Таким образом, та реплика здесь на КПМ некорректна как тематически по сути, так и по этичности и здравому смыслу разкавычивания. "Правильное название" - это не то которое нравится вам, а то, которое соответствует ВП:ИС. Русич (RosssW) (обс.) 03:00, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Про это обсуждение о объединении двух статей забыли абсолютно все и итог был ещë не подведëн. Можете подвести его? SummerKrut (обс.) 21:38, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Это ведь далеко не самое древнее обсуждение на КОБ. Своё мнение я там высказал достаточно определённо, как и некоторые другие участники. С тех пор оно не изменилось. Подводить итог, по крайней мере сейчас, не хотел бы, поскольку это может потянуть за собой необходимость переформатирования двух изрядных статей. Погружаться в ту тематику сейчас просто не могу. 91.79 (обс.) 22:03, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]

• • Ну, и на том спасибо. Благодарю за ответ. SummerKrut (обс.) 09:16, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

приветствую! я оставил статью, однако от неё осталось вот это. пожалуйста, посоветуйте, что делается в таких случаях? — Halcyon5 (обс.) 01:21, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Доброй ночи! Очень хорошо, тоже на неё посматривал ) Да просто редирект, уже сделал. А фамильную страничку заодно удалил под дизамбиг: у нас есть статья об австрийском психиатре, да и ещё были какие-то люди, хотя некоторые (при отсутствии архаичной русской традиции, и особенно те, что через ei) могут оказаться Майнертами. 91.79 (обс.) 02:22, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

Данная статья уж явно является рекламной и не содержит в себе не единого источника, не принадлежащего данной компании. Можете быстро подвести итог здесь чтобы другим подводящим итоги не пришлось с ещë одной статьëй разбираться? SummerKrut (обс.) 19:53, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Быстрые итоги на КУ подводятся лишь в самых очевидных случаях. Этот случай вряд ли таков. 91.79 (обс.) 23:23, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день. Хотелось бы узнать Ваше мнение о наличии буквы «ё» в этой группе топонимов. Поиск на Ютюбе "река Пожег" выдаёт ролики с ударением только на первый слог. Похоже, первое «ё» появилось ниоткуда при заливке рек, остальные назывались по аналогии. --Figure19 (обс.) 10:08, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Добрый! Кажется, это сложный случай. С одной стороны, есть топоним Пожога с очевидным вроде бы ударением на втором слоге (в основном в центральных областях России). Происхождение его, казалось бы, понятно — от выжигаемого леса. Но у Даля в этом значении — поже́г и поже́га (ячейка «Пожигать») — именно с ударением на «е». В Коми и прилегающих местах в основе топонима теоретически мог быть и другой корень, но гадать не хочется. Но на коми языке они при этом Пожӧг, а «ӧ» произносится примерно как «э» с намёком на «ы» и превратиться в русское «ё» никак не может, да и ударение у них чаще на первом слоге. Специалисты (Туркин) пишут, что эта лексема — раннее заимствование из русского языка, причём именно в далевском смысле. То есть, казалось бы, всё против «ё». Но вдруг — Пожёг (и это не любительский ресурс, да и автор — кандидат с геофака МГУ). То есть тема требует дальнейшего изучения (карты я вообще не смотрел, например). Топонимов, кстати, больше, чем в дизамбиге (Пожёг-Шор — таких, между прочим, две и в ГКГН пишутся слитно, и т.д.). 91.79 (обс.) 11:54, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

  Все карты без «ё», как и ГКГН. Понятия из средней полосы здесь неприменимы — мне приходилось общаться и с коми и с удмуртами — весьма своеобразный говор по тонированию, и, как правильно замечено, с превалирующим ударением на первом слоге.

  Энциклопедия water-rf стартовала как народная, причём намного позже этой заливки. Кстати, мы же исправляем у них ошибки. Думаю, тут можно смело говорить о влиянии википедии.

  В общем, поскольку АИ нет, а практическое употребление отрицает «ё», расцениваю его появление как домысел заливавшего и ОРИСС, планирую переименование. --Figure19 (обс.) 12:58, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ну, этимология-то у Пожо́гов и По́жегов скорее всего одинаковая. Пожоги ещё и в Белоруссии есть. Я тоже по общему впечатлению склоняюсь к тому, что там «е», но кандидатка географических наук с геофака главного вуза страны вряд ли стала бы списывать названия из Википедии ;) Стоит дать сноску хотя бы про ту конкретную реку. 91.79 (обс.) 13:11, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

С этимологией я и не спорю, но это ведь история. И тем более не спорю с ориссами амбициозных кандидаток, они всегда полезны, ссылка нужна, конечно. Спасибо за поиски. --Figure19 (обс.) 13:23, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне показалось, что Вы много занимаетесь географией. И у Вас есть необходимые современные справочники и т.п. Если ошибся, извините. Хотел был обратить Ваше внимание на эту деревеньку. Статьи нет, а вики-ссылок могло бы быть множество. В 19 веке она была столицей страннического толка в старообрядчестве. Она упомянута здесь и т.д. Hunu (обс.) 17:07, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Статей о сёлах и деревнях той местности создано пока немного, как видно хоть из списка в статье о сельском поселении (пять синих ссылок из 65 НП). Некоторые создал коллега Serzh Ignashevich. Думаю, правильным названием статьи будет Сопёлки (уточнение не нужно, название уникальное, а насчёт «ё» — см. хоть здесь или здесь, хотя в официальных документах название не ёфицировано). Честно говоря, я долго пишу статьи, раскачиваюсь, собираю материал, от меня можно дожидаться годами. А вот дополнить уже существующую психологически гораздо проще. Признаю, что потенциал тут есть для вполне приличной статьи. 91.79 (обс.) 23:59, 20 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, можно и подождать! Я бы написал но у меня нет современных источников по населению, координатам и прочему. Hunu (обс.) 19:50, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]

Страница Маняус (значения), созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/29 марта 2021#Маняус (значения). Викизавр (обс.) 08:30, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Может хватит пинговать меня без всякого повода? Мне надоели ваши постоянные апелляции к тому, что я присвоил кому-то не тому флаг. Я много кому присваивал флаг автопатрулируемого, это технический флаг, который присваивается при соблюдении минимального количества требований (странно, что такое приходится объяснять такому опытному участнику). Да, бывают случаи, когда участник после присвоения флага идёт вразнос (правда это обычно к флагу патрулирующего относится), я вполне могу и ошибиться, как и любой человек. Но в данном случае я вижу только тот факт, что у вас серьёзный конфликт с участником, из-за чего у вас критическое восприятие и ПДН отрубает напрочь. Если вы считаете, что участник систематически нарушает ВП:ПАТ, то есть процедура снятия флага. Но там нужно привести конкретные нарушения с дифами, а не своё личное мнение, что участнику флаг был присвоен неправильно, иначе ваше поведение может быть расценено как преследование и привести к административным санкциям уже к вам. К подведению итогов на страницах Википедии флаг автопатрулируемого точно никакого отношения не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Во-первых, здравствуйте. Почему постоянные, если это единственный случай? И речь не про АПАТ. Флаг ПБП, например, очень «помогает» при массовых неоптимальных переименованиях, разделениях статей и т.д. Флаг ПАТ любую версию, вплоть до самой бредовой, делает как бы легитимной. Напомню, это было здесь. Что и у кого отрубило напрочь при обработке этой заявки, предполагать не буду. А у меня действительно серьёзный конфликт — с любым участником, обходящим правила проекта ради каких-то сторонних, внезапно взбредших в голову или внушённых, идей. Диффы, хотя и не все, можно сыскать в архиве СО участника. Полюбопытствуйте на досуге. Может, увидите что-то ещё. 91.79 (обс.) 08:38, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

На каком основании вами была 09.04.2021 удалена информация из раздела история о колонии Волканешты по состоянию на 1827 год? По какой причине была удалена информация о первом названии поселения? В первом и втором случае информация подтверждена АИ! Кстати, единственный АИ в этих разделах!— Yalpuh^huplaY 08:14, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Да, извините, там было несколько правок, и мне показалось, что кроме изменения преамбулы с «основным» названием, сделана лишь перестановка абзацев. Абзац с книжкой XIX века верните, конечно. А кстати, вот источник для XIII века (более современная книжка; кто такой Владимир Константинович Радов, не знаю, авторитетность этой трёхъязычной туристической брошюры вряд ли велика, но откуда-то он это взял; кстати, имена братьев выглядят у него несколько иначе). 91.79 (обс.) 15:04, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за быстрый ответ! Я дополнял статью только информацией взятой из книги XIX века. Кто такой Радов, не знаю. В идеале, нужно вместе свести все варианты,будет познавательно. Yalpuh^huplaY 15:28, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Встречается ещё вот такое. Выходные данные упомянутой там книги: Булгар С. Страницы истории города Вулканешты. — Кишинев: Tipografía Céntrala, 2010. — 688 с. 91.79 (обс.) 16:59, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ссылки на его работу видел, но саму книгу не читал. Было бы интересно.Yalpuh^huplaY 17:25, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • И уж тогда ещё пара источников, коли я начал смотреть. тут конкретные датировки переселения гагаузов, причём подчёркивается соседство с ногайцами, которые окончательно выселены из Буджака лишь в начале XIX века. А у Скальковского (вообще ценные очерки о болгарских колониях, но нас сейчас интересуют сс. 73—74) подтверждение основания армянами (конец XVII века) — похоже, легенда имеет какие-то основания, но XIII век всё же вряд ли, статистические данные. Хотя автор явно не выделяет гагаузов из массы болгарских переселенцев. 91.79 (обс.) 18:16, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Если будет желание, почитайте Статистическое описание, ссылку на которое я дал. Там очень много интересного. Много деталей, которые потеряны современниками. Гагаузов, в то время, не выделяли как отдельную нацию. Посмотрите национальный состав колоний. В основном везде болгары, есть евреи и обязательно по семье цыган (наверное в нагрузку давали). В книге написано, что в основном болгары разговаривали на турецком (последствия длительного пребывания под Османами). Современные гагаузы определяют своих предков как гагаузов, имеющих болгарское этническое самосознание. У меня где-то была научная статья о переселения болгар в Бессарабию. Написана болгарскими историками. Во многом она перекликается с тем, «официальным», которое мы знаем. Но есть очень интересные подробности.Yalpuh^huplaY 18:44, 9 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Ага. Странные имена для армян (кроме Карапета, конечно), но уж что есть. 91.79 (обс.) 20:03, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, коллега! Как мы и согласовывали, я вернуk два абзаца, где была информация со ссылкой на книжку XIX века. Плюс создал новый раздел. Так более читабельно. Отпатрулируйте, пожалуйста. Спасибо! Yalpuh^huplaY 06:22, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Уточнил там чуть по источнику. Патрулировать всё же пока рано, и не только из-за вопроса именования (я считаю, как и коллега Лобачев Владимир, что молдавский закон, предписывающий называть все НП в молдавском варианте, нельзя считать переименовывающим актом, а случаи именно переименования я в обсуждении перечислил), но и в связи с разными мелочами в других разделах — там и стилистика, и непроверенные данные по экономике и инфраструктуре, известные уроженцы и др. Может, позже попробую этим заняться. Ничего страшного, если она пока побудет неотпатрулированной. Дело, повторяю, не только в спорном названии статьи. 91.79 (обс.) 20:03, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! В принципе вопрос не в самом патрулировании. Просто информацию нашёл с АИ. За всем не уследишь, боюсь чтобы не удалили неразобравшись. Вы там имена исправили. Я их подал как в АИ. Возможно ваш вариант больше адаптирован. Yalpuh^huplaY 2