Dyskusja wikipedysty:Radek68

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_hase%C5%82#.C5.9Ar.C3.B3dtytu.C5.82y_.28nag.C5.82.C3.B3wki.29

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tworzenie_nowych_wpis%C3%B3w

I agree to the edit counter opt-in terms

Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i niezajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy i pozostałe strony pomocy
• wskazówki na temat tworzenia haseł, zalążków artykułów i kategoryzowania stron.
• poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• prawa autorskie - informacje na temat praw autorskich obowiązujących przy pisaniu artykułów;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;

Poniżej znajdują się dalsze, użyteczne dla użytkownika strony

• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić zachowując prawa autorskie nasze lub innych;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Możesz dopisać swój nick do Atlasu wikipedystów, a także podać identyfikator na komunikatorach internetowych.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów!

Pozdrawiam i życzę miłych edycji. :)

aegis maelstrom δ 22:40, 25 mar 2006 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Główny panel pomocy FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Wikipedysta:Radek68/brudnopis – czyli twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i także pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli umieszczasz w haśle informacje o kategorii to nie używaj konstrukcji typu [[Kategoria:Sport|*]] - informacje umiesczone po "|" służą do sortowania w kategorii, w tym przypadku hasło Minigolf zostałoby umieszczone pod "*". Tego typu oznakowanie używa się tylko do głównego hasła w danej kategorii. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:38, 23 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

"Stub" to jest zalążek, początek hasła, kilka zdań na dany temat, a nie hasło na trzy ekrany. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:47, 23 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy - miłej zabawy! Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 01:55, 23 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

W takich przypadkach, jeśli jest znane nazwisko, a link prowadzi do innej osoby, należy ujednoznacznić link, np. zrobić link do Marek Siudym (prezenter), czy kim tam był. W przeciwnym razie ktoś znowu zobaczy to nazwisko, wstawi link itd, itd. To się bardzo często zdarza, np. zrobiłem hasło Konstantin Wołkow, sprawdziłem linkujące i dowiedziałem się, że 2 artykułu linkowały tam, bo jest jeszcze agent sowiecki o tym nazwisku - więc poprawiłem tam linki na Konstantin Wołkow (agent). Bocianski 14:49, 1 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

• zrobiłem Marek Siudym (dziennikarz). pozdrawiam, Arek1979 14:51, 1 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nim zaczniesz zaglądać w zasady Wikipedii zajrzyj kto i jakim cudem je ustalił. Potem usiądź wypij kawę lub herbatkę i zerknij w zasady pisowni ustalone przez organ dbający o czystość języka polskiego (Rada Języka Polskiego) a potem stosuj jakieś tam przeniesiena, poprawki czy usunięcia. Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 21:27, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak, zrobilem to na zlosc, bo nudzi mi sie i nie mam co robic. A tak serio - PD-PRL nie odnosi sie do takich rzeczy. Po wiecej informacji zapraszam do kodeksu pa sprzed 1994 roku. Herr Kriss ✉ 23:10, 5 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jesli chodzi o jakies logo, czy to firmy, czy to programu telewizyjnego - to sprawa jest inna. A to, ze sluzy programowi... Logo Microsoftu tez sluzy Microsoftowi, a przeciez wiadomo, ze nie mozna z niego korzystac komercyjnie bez zgody. Herr Kriss ✉ 23:36, 5 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wedlug mnie tamte tez nie powinny byc na Wikipedii. Herr Kriss ✉ 00:14, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Możesz logicznie wytłumaczyć mi to? Usunąłem zbędne linkowania i zlinkowałem dowódców. Ty zrevertowałeś moją edycję - taki czyn to wandalizm. Przemyśl proszę następne edycje trochę dokładniej. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:20, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Cieszymy się, że założyłeś konto na polskojęzycznej Wikipedii i aktywnie uczestniczyłeś w rozwijaniu projektu. By pobudzić jeszcze bardziej do pracy oraz zaktywizować niektórych Wikipedystów, organizujemy POMORSKI ZLOT sympatyków Wikipedii, na którym będą poruszane kwestie odnośnie samego Pomorza jak i międzynarodowej konferencji Wikimania 2010, która przy dobrej woli redaktorów ma szansę odbyć się właśnie w Gdańsku!
Dotychczasowy postęp prac, wygenerowane pomysły i zebrane szczegóły możecie zobaczyć na stronie http://agb.waw.pl/wiki - zachęcamy, dopiszcie się i pomóżcie, by oprócz 30 lat Solidarności Gdańsk mógł poszczycić się w roku 2010 zorganizowaniem tysiącosobowej konferencji. Dodatkowo na sobotnim zlocie będzie poruszony temat ewentualnej organizacji Konferencji Wikimedia Polska 2009.
Kilka przydatnych informacji dotyczących samego Zlotu:

• Miejsce: The Language Pub, 81-760 Sopot, ul. Pułaskiego 8
  
• Termin: 16 sierpnia (sobota), godz. 18.00
  
• Mapka: http://www.trojmiasto.pl/mapa/index.phtml?id_ob=491&x=-162.8&y=-36.9&zoom=1&new=1
  

Wszystkich osoby, które chciałyby się spotkać i porozmawiać o Wikipedii i nie tylko, prosimy o dopisanie się na listę obecności (http://agb.waw.pl/wiki/index.php?title=Zlot_w_Sopocie%2C_16_sierpnia_2008) oraz o punktualne przybycie :-)
Serdecznie zapraszamy!
Organizatorzy Zlotu, Patrol110 dyskusja 23:56, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak zapewne wiesz, staramy się zorganizować Wikimanię 2010 w Polsce. Nie jest to proste i wymaga wiele pracy. Trochę zrobiliśmy, jednak wciąż zbyt mało osób aktywnie włączyło się w nasze działania. Potrzebujemy również Ciebie!

Co zrobiliśmy?

1. Uruchomiliśmy specjalną roboczą wiki http://agb.waw.pl/wiki/ oraz kanał IRC: irc://freenode/wikimania-gdansk
2. Przygotowaliśmy wstępne założenia techniczne i organizacyjne
3. Skontaktowaliśmy się z Urzędem Miasta Gdańska i jesteśmy umówieni na rozmowę - miasto jest zainteresowane i chce nam pomóc

Co zostało do zrobienia?

1. Wszystko inne:

• grafika i materiały promocyjne
• pozyskiwanie potencjalnych sponsorów
• ustalenie konkretnego już miejsca wykładów
• zorganizowanie zaplecza technicznego
• zorganizowanie zaplecza gastronomicznego (m.in. catering)
• zapewnienie miejsc noclegowych
• zorganizowanie imprez (dla VIP-ów i członków konferencji)
• kwestie medyczne
• ochrona
• itd...

Liczymy na Ciebie. Jeśli chcesz się przyłączyć, zaloguj się na roboczej wiki, pojaw się na naszym kanale IRC, lub zgłoś do wpedzicha (wpedzich@wp.pl lub GG 7694126).

Naprawde uwazasz ze zmiana numeracji w odcinkach sondy ma sens? Dodawanie jakichs wersji b... Doskonale wiesz z czego wynika obecna numeracja i ze jest uswiecona praktyka, jakkolwiek bez sensu by nie byla i przenumerowanie ich byloby zmiana na lepsze. Wiec jesli tabletka czy machina czasu sa rozrzucone to chyba tym bardziej nie ma sensu "laczenie" tasmy i ruchu lokalnego, mysle ze w pelni wystarczy dodanie Twojej uwagi w opisie, nie wydaje sie to az tak istotna informacja zeby wymagac przenumorowywania, robienia dziur w numerach itp. pozdrawiam Jakilcz (dyskusja)

W sieci p2p odcinek oznaczony mumerem 032 to Droga mleczna, a 141 to Czynnik Si cz.5. Na jakiej podstawie zamieniłeś miejscami te dwa odcinki? 83.10.183.206 (dyskusja) 00:06, 15 paź 2011 (CEST) [odpowiedz]

Wszystko jest ok. Zobacz tu [2]. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 23:24, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Pisząc, że wszystko jest ok miałem na myśli wersję pozostawioną przez Ciebie. Usunąłeś (i słusznie) fragment zawierający błędne obliczenie, ale z uwagi na to, że dotyczył odwołanego lądowania był on również zbędny. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 00:01, 22 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, Radek68! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:EZT60 1990 pafawag.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 03:56, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ten plik może zostać usunięty.

Witaj, Radek68! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Marekgaj.jpg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (zwykle wystarczy podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Jeżeli stworzyłeś(-aś)/zrobiłeś(-aś) ten obrazek, plik dźwiękowy lub wideo, to możesz użyć szablonu {{self|cc-by-sa-3.0}}, aby udostępnić ten plik na licencji Creative Commons lub {{PD-self}}, aby oznaczyć go jako własność publiczną. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje i szerszą listę szablonów używanych przy oznaczaniu grafik (czy ogólniej plików).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź ich pochodzenie i dodaj odpowiednie licencje. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję. Masur juhu? 03:56, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „STS-51-L”

Hej, w ostatniej Twojej zmianie do STS-51-L napisałeś Przesunięcie prawej rakiety względem zespołu (zerwanie dolnego mocowania SRB do ET) spowodowało zmiażdżenie zbiornika ciekłego tlenu przez górną część prawej rakiety SRB. - natomiast raport komisji Rogersa głosi:

A combination of (1) the effects of a sudden large forward thrust of the external tank caused by the expulsion of hydrogen from the aft end, (2) the possible contact of the right SRB at the forward attach area, and (3) the possible contact of the Orbiter in the intertank region caused a massive structural failure of the intertank area including the liquid oxygen tank aft dome and liquid hydrogen forward dome. The violent decompression and vaporization of the liquids in conjunction with the aerodynamic loads and some fringe burning caused complete structural loss of the external tank and sent large amounts of external tank debris from the vapor cloud.

Z tego wynika, że uderzenia były tylko domniemane, a pewne było znaczne przeciążenie wewnętrznej struktury. Chyba że masz jakieś inne źródło informacji co do uderzeń?

Druga rzecz - Z zewnętrznego zbiornika zaczęło się uwalniać paliwo (ciekły wodór) i utleniacz (ciekły tlen), tworząc spalającą się chmurę - gdzie jest informacja, że chmura spalała się? --Leafnode 10:09, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak już się rozpisałem, to dopytam się jeszcze o kilka zmian w Katastrofa promu Challenger:

• pasta, która powinno wepchnąć tę uszczelkę na własciwe miejce nie przylegała dokładnie - pasta wpycha na miejsce?
• Zmniejszył się również ciąg silników SRB dzieki odpowiedniemu ukształtowaniu profilu materiałów pędnych. - tu trzeba by trochę poprawić, bo brzmi nieco kryptycznie. Ja wiem o co chodzi, ale pewnie osoba spoza tematu niezbyt.
• nie wiem też czy był sens wstawiać "Uh-Oh" ;)

--Leafnode 10:25, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, nie ma pośpiechu - wchodzimy w dosyć dokładne szczegóły sprawy, więc trzeba wszystko sprawdzać :) --Leafnode 15:00, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

---

Ad. 1 Szczerze powiedziawszy to nie mogę znaleźć żadnych wzmianek o paście w angielskich materiałach - możesz coś wskazać?

Ok, chyba znalazłem: Zinc chromate putty is applied to the composition rubber (NBR) insulation face prior to assembly. In the assembled configuration the putty was intended to act as a thermal barrier to prevent direct contact of combustion gas with the O-rings. It was also intended that the O-rings be actuated and sealed by combustion gas pressure displacing the putty in the space between the motor segments (Figure 14). The displacement of the putty would act like a piston and compress the air ahead of the primary O-ring, and force it into the gap between the tang and clevis. This process is known as pressure actuation of the O-ring seal. - jeśli o to chodzi, to to wyjaśnia przyczynę mojego niezrozumienia, bo nie mogłem sobie wyobrazić w jaki sposób pasta może wpychać uszczelkę - a to nie pasta wpycha, tylko ciśnienie gazów wpycha - i trzeba by to odpowiednio wkomponować w artykuł. Zaraz to poprawię, zweryfikuj jeśli możesz :) --Leafnode 11:52, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poza tym w tym fragmencie polskiego artykułu jest kilka nieścisłości/błędów, np. "Pierwsza uszczelka typu O-ring miała za zadanie uszczelniać właśnie te przerwy" - a według materiałów, to wcale nie było zadanie o-ringa, a jedynie przypadkowy efekt, który okazał się pozytywny. Trzeba by nad tym jeszcze troszkę popracować.

Ad. 2 Samo zdanie jest poprawne merytorycznie - ale może by właśnie taki komentarz dodać w nawiasie?

Jeszcze jedno - co do tej zmiany - na wiki nie stosuje się opisów 'narratywnych', więc może by to zmienić...

Co do uderzenia SRB w ET - młody technik mimo wszystko nie jest dla mnie super wiarygodnym źródłem ;) Poszukam jeszcze.

Tak w ogóle to może by przenieść się do dyskusji artykułu? --Leafnode 10:12, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za spamowanie dyskusji, ale ta pasta nie daje mi spokoju ;) Przeszukałem raport Rogersa, i nie znalazłem informacji o bezpośrednich dowodach, że w tym konkretnym przypadku pasta miała wpływ - zresztą jak w przypadku całości dochodzenia w kwestii przyczyn niesprawności o-ringu. Jest tylko informacja, że przy warunkach niskiej temperatury wsunięcie się o-ringu może być opóźnione o 530ms, a przy bardzo niskiej do 1,9s, ale efektywnie uszczelka jednak jest wpychana. Masz jakieś inne informacje? --Leafnode 12:25, 16 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, to całkiem prawdopodobne że SRB uderzył w ET, jako że rufowe złącze puściło a dziobowe trzymało - jedynie wcześniej o tym nie czytałem, a raport Rogersa też na ten temat milczy, więc chciałem się tylko doedukować :) Niech zostanie tak jak jest, a ja będę sobie szukał swoją drogą informacji.

Co do pasty - tu chyba trzeba by było nieco przeredagować artykuł. W części o samej katastrofie napisać po prostu, że o-ring został przepalony i to doprowadziło do wiadomych efektów, a dodać osobny rozdział o odkryciach komisji Rogersa (na en-wiki jest na ten temat osobny artykuł - en:Rogers Commission Report - ale zdawkowy bardzo). W ten sposób byśmy oddzielili niepodważalne fakty od prawdopodobnych przyczyn. Co Ty na to? --Leafnode 17:38, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Radek68

Pasta to oczywiście istotna kwestia i nie można jej pominąć. W ogóle w poprawionej wersji dobrze by było zawrzeć wszystkie wnioski komisji Rogersa.

Postaram się dzisiaj przedstawić jakiś projekt, ale nie obiecuję - na razie zrobiłem kopię roboczą Katastrofa promu Challenger/redakcja żeby nie eksperymentować na żywej tkance ;)

Film już ściągnąłem - nie miałem jeszcze czasu obejrzeć, ale długo nie będzie musiał czekać :) --Leafnode 09:55, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na artykuł i dyskusję. Powinno być lepiej, choć skromniej :-) Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 05:03, 26 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oznaczyłem to, ewidentnego wandalizmu nie ma, ale sprawdź czy nie ma błędu merytorycznego w tej edycji. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 00:15, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

? Kimodin (dyskusja) 21:06, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

ok, Kimodin (dyskusja) 21:13, 17 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hmm, w sumie masz rację, źródeł żadnych nie ma. Wstawiłem tę informację po znalezieniu linku w artykule Lista Kisiela (nb. szukałem wtedy - o ile pamiętam - czegoś zupełnie innego, zdaje się czegoś o p. Kedajach) - bo link z artykułu właśnie do TEGO Kamińskiego prowadzi. Ale czy to on - 100% pewności nie ma. Kisiel, jak wiadomo, nie żyje. Może jego syn, albo ktoś z redakcji Tygodnika byłby to w stanie wyjaśnić. W każdym razie nic w necie nie znalazłem (choć szukałem pobieżnie, przyznaję). Spróbuję jeszcze poszperać w książkach, ale nie mam specjalnej nadziei - więc swój wpis usunąłem. Tak na boku - sam wychowałem się na Sondzie, mam dla tego programu i jego autorów duży sentyment, ale jeśli okaże się, że to ten Kamiński - nie wolno tej informacji pomijać. Wiem tylko, że obaj panowie należeli do PZPR (było w którymś polskim "Who is who") ale to trochę za mało ;) Drugi argument - na liście Kisiela są tylko dziennikarze - Kamiński nim był, nie wiadomo jak się np. zachowywał w stanie wojennym, być może dał się poznać w jakiś nieciekawy sposób podczas słynnych lustracji dziennikarskich, ale to tylko zgadywanka. Z drugiej strony - niewiele osób to pamięta, ale Kamiński podpisywał się "Zdzisław D. Kamiński", a wszyscy zwracali się do niego per "Danek"; chyba Kisiel by pamiętał o tym "D", gdyby o tego Kamińskiego chodziło... Robota dla detektywa :) Linku w artykule Lista Kisiela nie usuwam, w końcu nazwisko się zgadza, może co najwyżej przenieść biogram Kamińskiego do "Zdzisław D. Kamiński"? Zrób jak uważasz. pozdr--Zorro2212 (dyskusja) 10:25, 18 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przede wszystkim dzięki za doglądanie i aktualizację startów rakiet ale mam jedną prośbę. To co likwidujesz w części ”najbliższe starty” w odpowiednio przetworzonej w formie dodaj do części ”aktualności”. Oczywiście wtedy kiedy start nastąpił. Pozdrawiam Astromp (dyskusja) 00:06, 21 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Tyche (planeta)

Sorry skopiowałem nie ten link. Miało być to http://wiadomosci.onet.pl/nauka/nowa-olbrzymia-planeta-krazy-wokol-slonca,1,4175931,wiadomosc.html

Dla mnie nie jest - bynajmniej - oczywiste w jaki sposób I.C.E. może uratować życie. Stąd prośba o źródła. Mógłbym napisać rzecz odwrotną: "I.C.E. może przyczynić się do śmierci" - bo ratownik będzie grzebał w komórce - tracąc cenny czas - zamiast podjąć resuscytację. Będzie to tak samo oczywiste. Pozdrawiam - Wbartoszy (dyskusja) 11:20, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Stronę PCK oczywiście można potraktować jako źródło, ale w tekście: Zapisane na karcie numery telefonów pozwalają służbom ratunkowym, Policji czy Straży Pożarnej na szybki kontakt z bliskimi osoby poszkodowanej. Pomaga to ustalić tożsamość poszkodowanego i stan zdrowia (choroby, przebyte urazy lub leki, które bierze)". nie ma ani słowa o potencjalnej możliwości uratowania życia... A z faktem że może pomóc ustalić tożsamość, choroby, urazy, czy leki nie dyskutuję. Zmieniłem hasło tak, że nie ma w nim dyskusyjnej kwestii - jest OK? Wbartoszy (dyskusja) 00:29, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Najlepsze byłoby źródło przywołujące wydarzenia gdzie karta I.C.E. faktycznie uratowała komuś życie. Bo w to że pomogła określić czyjąś tożsamość, czy ułatwiła dalsze leczenie (np. info o alergii na leki) - nie wątpię. Natomiast nie wydaje mi się by podczas wypadku i podejmowania działań mających ratować czyjeś życie był czas na kontaktowanie się z rodziną. Natomiast sytuacje hipotetyczne typu (przedstawię odwrotną, a co!) Poszkodowany nie oddychał, ratownik zadzwonił pod ICE i uzyskał informację że poszkodowany ma zespół nabytego niedoboru odporności, w wyniku tej informacji nie podjął sztucznego oddychania, i poszkodowany zmarł. albo historia jak to karta ICE utkwiła komuś w gardle i doszło do udławienia są tylko gdybaniem i mniej lub bardziej prawdopodobnymi historyjkami. Wbartoszy (dyskusja) 14:57, 6 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

To może by tak uprzątnąć ten bałągan w datach? Kto od tego jest? Czy aby nie redaktorzy? Kurde? --A M I J K (dyskusja) 21:48, 26 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

W związku ze zbliżającą się budową Pomorskiej Kolei Metropolitalnej zgłosiłem na tablicy drobnych ogłoszeń pomysł sfotografowania istniejących obiektów inżynieryjnych znajdujących się w jej biegu. Wobec czego potrzebni są trójmiejscy wikipedyści, którzy byliby wstanie (wiadomo, czas i sprzęt) się tego podjąć. Dzięki wskazówkom od PMG trafiłem między innymi do Ciebie. Zapraszam Paweł Ziemian (dyskusja) 23:13, 21 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze to nie jest encyklopedyczny i żadne poprawianie artykułu tego nie zmieni. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 12 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Wycofałeś moją edycję, a następnie wprowadziłeś drobne poprawki. Podstawowa kwestia, która miała być poprawiona, poprawy się nie doczekała - w obu tabelkach jest błędna numeracja: w nazwiskach numer 15 powinien być przy nazwisku Jim Clark, a w konstruktorach nr 8 wypada przy zespole Brabham. 149.156.172.74 (dyskusja) 14:34, 20 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym Cię o interwencję ws tego hasła. Znowu odbywa się tam regularna wojna edycyjna i przywracanie fałszywych źródeł mimo uzyskania kompromisu w ZB

Cześć. Obecnie nie wystarczy oddać głos „za” lub „przeciw”. Wynik dyskusji nad wyróżnieniem / weryfikacją wyróżnienia zależy od tego, jakie zarzuty hasłu postawiono, ustosunkowanie się do nich, a podczas dyskusji nad weryfikacją dodatkowo czynna poprawa mankamentów, które uniemożliwiają pozostawienie medalu lub DA. Usunięte głosowanie z 2007 roku ze strony dyskusji artykułu zostało zostało zastąpione odpowiednim szablonem z treścią: Po dyskusji zakończonej 2007-04-03 artykułowi Eksperyment Milgrama przyznano medal. Zobacz dyskusję. Farary (dyskusja) 14:46, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

to jest strona informacyjna o autorze programu i proszę jej nie usuwać - John Belushi -- komentarz 09:55, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

"Adam Słodowy ur. 3 grudnia 1923 - polski popularyzator majsterkowania, przede wszystkim znany jako autor i prowadzący popularnego w latach 60. i 70. XX wieku polskiego programu telewizyjnego dla młodzieży Zrób to sam.

Program był częścią czwartkowego Ekranu z bratkiem, a potem niedzielnego Teleranka; autor prezentował w nim osobiście, jak z ogólnie dostępnych rzeczy (zużyty wkład do długopisu, blacha z puszki itp.) robić zabawki i przedmioty użytkowe. Program był nadawany przez 24 lata od 1959 do 1983, łącznie wyemitowano 505 odcinków.

Adam Słodowy urodził się w Czarnkowie. Podczas okupacji niemieckiej 1939-1944 pracował w fabryce, w 1944 wstąpił do Wojska Polskiego. W latach 1950-1958 był wykładowcą w Wyższej Szkole Artylerii Przeciwlotniczej w Koszalinie, a następnie w Wojskowej Akademii Technicznej, uzyskując stopień majora. Po opuszczeniu wojska, poświęcił się popularyzacji majsterkowania, a od 1959 związał swoją karierę z telewizją.

Jest również autorem wielu książek poświęconych samodzielnemu majsterkowaniu, w tym Lubię majsterkować, przeznaczonej dla starszych odbiorców, w której zamieścił niektóre informacje prezentowane wcześniej w telewizji, a także projekty wielu nowych zabawek i urządzeń. Książka została przetłumaczona na wiele języków, a jej łączny nakład wyniósł ponad 15 mln egzemplarzy. Słodowy pisał także książki o samochodach, dotyczące głównie obsługi i napraw starszych modeli czeskiej marki Škoda.

Słodowy jest również autorem scenariusza do serii filmów animowanych dla dzieci Pomysłowy Dobromir.

Na wniosek dzieci 21 marca 1971 został Kawalerem Orderu Uśmiechu; otrzymał legitymację z nr 107. "

i gdzie tu komercja ??

• treść strony nie jest identyczna z żadnym hasłem na Wikipedii, w linkach zewnętrznych (nie w sekcji bibliografia) jak najbardziej może być link do komercyjnej strony autora a nie wykazałeś że podmiot nie ma nic wspólnego z autorem programu (to tak jakbyś kasował link do do pepsi coli bo jest komercyjny z hasła pepsi cola. treść w/w strony nie jest reklamą. zostawiasz hasło bez żadnego odnośnika (wiem, że hasło jest słabe i link też ale nie o to chodzi). słowem działasz na szkodę Wikipedii - John Belushi -- komentarz 10:10, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• tak to błąd, nie powinina to być bibliografia. zrób jak chcesz. nie będę ingerował - John Belushi -- komentarz 12:10, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że przywróciłeś cofnięta przeze mnie edycję w haśle Solomon Perel. Myślę, że byłoby to uprzejmym gestem, gdybyś mnie o tym poinformował. Poza tym wydaje mi się, że przywrócone przez Ciebie zdanie nie wnosi nic istotnego do artykułu. Stowarzyszeń w Polsce jest dostatek, a to wymienione nie doczekało się swego artykułu w Wikipedii, nie jest też szczególnie znane chociaż (trzeba mu to przyznać) podejmuje coraz więcej działań. Podobnie niepotrzebną informacją byłaby wiadomość, że Solomon Perel jest członkiem powiatowego zarządu Związku MIłośników Gołębi. A jeśli zechcesz zostawić jednak tę informację, to koniecznie należy ją uzupełnić- Perel jest honorowym członkiem rady programowej (tak wynika ze źródła). Zwykły a honorowy, to ogromna różnica.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:06, 29 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Widzę, że dołączyłeś do projektu, a jesteś tu już dość długo. Czy wiąże się to z jakimiś głębszymi planami? Jeżeli masz jakieś pytania, postaram się pomóc.--Basshuntersw (dyskusja) 18:50, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieoficjalnie wiadomo, że Polsat wykupił prawa do 2019 roku, nic też nie jest pewne. Zostanie to ogłoszone w tym albo przyszłym tygodniu (nie pamiętam). Mamy wielkie braki w istniejących artykułach, jest też ponad 700 brakujących artykułów. Basshuntersw (dyskusja) 22:43, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Raczej nie jest tak ciężko by nie móc czegoś utworzyć, ta lista kurczy się, jednak od czasu do czasu brakuje nam chęci. Znam wiele źródeł. Jakbyś czegoś potrzebował to zapytaj. Basshuntersw (dyskusja) 23:02, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:aрена to arena, ew. stadion, a nie "ariena". Лаура to Laura, a nie jakaś Łaura.

Mylisz się, gdyż w tym przypadku Арена jest częścią nazwy własnej Адлер-Арена, a nie terminem rodzajowym, który można by przetłumaczyć na polski. Dlatego też należy tutaj zastosować zasady transkrypcji języka rosyjskiego, w myśl których litera е w pozycji po literze р jest oddawana jako ie. Nazwa Лаура także jest nazwą własną, której nie należy tłumaczyć, a jedynie zapisać zgodnie z przytoczonymi zasadami transkrypcji, które stanowią, że Л przed literą а oddaje się jako ł. Khan Tengri (dyskusja) 01:33, 10 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:As-Saffanijja

Jest nazwa własna w języku rosyjskim Адлер-Арена i należy oddać ją w transkrypcji, nie transliteracji. Proste. Khan Tengri (dyskusja) 20:21, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie przenosić hasła pod różne wersje nazwy, ale dojść do kompromisu i ustalić jedną, która będzie stosowana. Openbk (dyskusja) 20:24, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dochodzi do jakichś rozbieżności, zawsze należy spróbować dojść do kompromisu, którego w tym wypadku raczej nie widać. Zmianę powinniście skonsultować ze Społecznością, dlatego na tydzień zabezpieczona została możliwość przenoszenia artykułu. Zamiast wchodzenia w wojny edycyjne powinniście powalczyć na argumenty na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Areny Igrzysk Olimpijskich w Soczi. I proszę Was obu, abyście nie zmieniali nazwy hasła nawet po upłynięciu czasu zabezpieczenia nim ostateczna wersja nie zostanie ustalona (np. na podlinkowanej powyżej stronie). Openbk (dyskusja) 20:46, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że napisałem wszystko, co miałem w tej sprawie do powiedzenia, w Kawiarence. Co do zasady, Khan ma moim zdaniem rację, a Twoja linia argumentacji, żeby tłumaczyć co się da, jest zaproszeniem do OR. Natomiast w tym konkretnym przypadku można twierdzić, że skoro media pisały o tym non-stop przez dwa tygodnie w czasie igrzysk, to powstał pewien uzus po polsku, na który można się powołać. Aczkolwiek jest to dość kruche, ze względu na okoliczności, które w dyskusji wskazuje Aoteatora. BTW rozmawiajmy tam, a nie jeden na jeden, żeby dyskusja toczyła się w jednym miejscu. Powerek38 (dyskusja) 23:34, 12 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa sytuacja u ciebie. 10 lat na wikipedii i nie masz nawet 2000 wpisów. Rzadko jesteś tu. Pozdrawiam i życzę więcej pracy na wikipedii. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:07, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

• No ok, ale 1150 wpisów w 10 lat to nie jest dużo. Ja piszę na wikipedii praktycznie codziennie. Ale nawet jakbyś rzadko pisał to byś miał w roku 1000 wpisów. Czyli 10 000 wpisów teraz. Co z tobą? Oczywiście nie musisz często pisać. Ale czasem byłoby fajnie. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:46, 11 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Naturalnie Radku.Oczywiste.Nie gniewaj się że spytałem.--J.Dygas (dyskusja) 04:00, 12 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oznaczając wersje jako przejrzane zwracaj proszę uwagę na Wikipedia:Prawa autorskie. W haśle Sonda 2 dwukrotnie oznaczyłeś jako przejrzane wersje, które zostały wstawione metodą copy-paste ze strony TVP, czyli naruszały ww. zasadę. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 00:15, 19 kwi 2016 (CEST) (zobacz odpowiedź)[odpowiedz]

Mam udowadniać, że w takich miejscach powinien być przecinek? Naprawdę opanuj się. Nie wiem, czy ty się nadajesz na redaktora. Myślisz, że jak jesteś redaktorem, to jesteś jakąś osobą wyższą.

• I co z tego, że przecinka nie dawał? Wikipedia to encyklopedia i poprawnie musi być.

Kacper3100 (dyskusja) 09:16, 22 maj 2016 (CEST)Kacper3100[odpowiedz]

Tu jest odpowiedź, w dodatku nie ma takiego zwyczaju na Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• NIe stosujemy wyróżnień. Na tym, między innymi, polega neutralność. Właściwe natomiast jest napisanie, tekstem otwartym, że to oni prowadzili większość programów (jak masz źródła, to nawet z tymi liczbami, co mi w dyskusji dałeś). Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie co do artykułu Marek Gajewski, tworząc stuba napisałeś dawno temu, że był dziennikarzem TVP, jesteś tego pewien? Masz jakieś źródło do tego. Wydaje mi się, że on tylko czytał materiały jako prezenter, nie był dziennikarzem. Pozostałe źródła w Internecie powielają tę informacje z Wikipedii, która wydaje mi się być błędną. Mam pytanie odnośnie także informacji: <<„Występował” w magazynie Jarmark. W programie dla dzieci Teleranek prowadził cykl zatytułowany „Gazetka Rodzinna”>> – nie wiem czy tutaj był prezenterem programu, gościem czy lektorem – głosem zapowiadającym „materiały”???. Bardzo Cię proszę o odpowiedź w tej sprawie. Te informacje są dla mnie niepewne, resztę natomiast sprawdziłem i jest okey. Czymjestlogika (dyskusja) 13:27, 09 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję Ci bardzo za odpowiedź :D Jeśli coś znajdziesz, to daj znać, bardzo mi na tym zależy :P Ja znalazłem tutaj coś, ale nie jestem pewny: Ukazuje się pierwszy konspiracyjny „Biuletyn Informacyjny” NSZZ „Solidarność” Regionu Białystok. W ciągu kilku lat istnienia redagowali go i drukowali w różnym okresie m.in.: Krzysztof Burek, Dariusz Boguski, Walenty Olendzki, Andrzej Ciszewski, Jarosław Mosiejewski, Bogusław Lider, Andrzej Fedorowicz, Jerzy Kułak, Tadeusz Dzienis, Marek Powichrowski, Ewa Bończak-Kucharczyk, Ewa Pankiewicz, Konrad Kruszewski, Gabriela Walczak, Marek Gajewski, Janusz Teremienko, Stanisław Litwinowicz. Strona: http://sdp.pl/pws/dodatkowe/Historia_2.html Czymjestlogika (dyskusja) 17:59, 14 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Zamiast wstawiać szablon, popraw drobiazgi i to co dla Ciebie jest oczywiste. A problemy, wątpliwości opisz w dyskusji. Bez szczegółowego wskazania problemów nie wstawiaj szablonu. StoK (dyskusja) 13:30, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Przecież napisałeś Artykuł jest do poprawy, chciałem to zrobić jak znajdę trochę więcej czasu, ale przez wyrzucenie szablonu spowodowałeś, że zająłem się tym już teraz. Jakbyś poprawił, a nie awanturował się o usunięty szablon, to zostałoby Ci jeszcze czasu. StoK (dyskusja) 15:39, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Co to ma być? Na jakim poziomie my rozmawiamy? Szkoda - powtarzam. Nie można wstawiać szablonu bez dokładnego wyjaśnienia jakie są zastrzeżenia, a zazwyczaj tłumaczenie zastrzeżeń zajmuje więcej czasu niż poprawa ich, i tak było w tym przypadku. StoK (dyskusja) 23:47, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Mój komentarz: No cóż - "admin". Przykre. Nie sądziłem, że wstawiając (poprawnie i zgodnie z zasadami Wikipedii - co można znaleźć na stronie szablonu!) do niedopracowanego artykułu szablon "dopracować" tak nie spodoba się to adminowi Stok, że zrewertuje moją edycję, a na argumenty, że mam rację pisze: "Jakbyś poprawił [artykuł], a nie awanturował się o usunięty szablon, to zostałoby Ci jeszcze czasu." Nie mam obowiązku poprawiania nie swoich artykułów, artykuł jest niedopracowany, szablon był zasadny, wstawiony dla dobra Wikipedii, no ale administrator broni pokazania błędów w artykule, nawet ze szkodą dla jakości Wikipedii. W dyskusji wskazałem oczywiste błędy w artykule, nadal jednak nie było to podstawą dla Stoka do ich przyjęcia. Problemem jednak jest to, że to admin, który (jak widać) wyznaje zasadę:

1. admin ma zawsze rację, 2. jak nie ma, to patrz punkt 1.

Moim zdaniem jest nie do przyjęcia... Radek68 (porozmawiaj) 17:53, 4 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Radek68 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:53, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:30, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:33 Dywizjon Rakietowy Obrony Powietrznej

Zgadzam się w całej rozciągłości. Tak jak napisałeś, wracaj z tą edycją, gdy zmianę będzie można "uźródłowić". Pozdrowienia --Lubicz ^talk 19:44, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]