Dyskusja wikipedysty:Per excellence

Gratuluję edycji w hasłach o Świadkach Jehowy. Zapraszam do poprawiania Wikipedii także w innych dziedzinach. Na pewno znajdziesz coś dla siebie. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 21:31, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Witaj!! Funkcje funkcjami - super - ale co z danymi? Nic się nie zmieniło? Odpowiedz proszę.

(Kawał dobrej roboty - niewdzięczny do pisania - gratulacje!) pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 21:40, 30 mar 2014 (CEST) OK - nic nie zmieniło (mam nadzieję))) - jest gadżet jak w arkuszu kalkulacyjnym. Może by jednak zrobić ją "na sztywno" z wyrównaniem do prawej strony (dla obydwu artykułów)? Malo kto(?) liczy-porównuje i w takiej obecnej "ruchomej" jest mało przejrzysta do porównania wzrokowego to wyrównanie do lewej: liczby 9 cyfrowe i liczby 3 cyfrowe zaczynają się od tego samego punktu. ? Ja (osobiście) wolałbym tabelę "sztywną" właściwie sformatowaną, nawet jeśli nie byłoby możliwości sortowania. 2. Birma (rocznik) czy Mjanma (artykuł) bo jest i tak i tak - trzeba się zdecydować, ?? Nieszczęsna Polinezja Francuska to Tahiti?? Liczby można ustalić ale nazwa? Tahiti w roczniku, Pol. Fr. w artykule = jednolitość nazewnictwa? M.Tomma (dyskusja) 22:00, 30 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, odnośnie tej oraz większości pozostałych edycji: w Projekcie Warszawa w artykułach o dzielnicach Warszawy dodajemy miejsca najważniejsze, „niebieskolinkowe”, rozpoznawalne (nawet, jeżeli nie posiadają adresu). Wikipedia nie jest katalogiem ani książką adresową. Zresztą dodanie do treści artykułu „Sala Królestwa Chrześcijańskiego Zboru Świadków Jehowy” jest niekonkretna i nie niesie dla Czytelnika żadnych informacji. Natomiast za słuszne uważam dodawanie tej informacji w artykułach o placach i ulicach, tak jak w przypadku Siennej. W mojej ocenie to jest właśnie miejsce dla tych informacji, a nie artykuły o dzielnicach. Boston9 (dyskusja) 14:17, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Co już zostało Ci wyżej zasugerowane. Opalenica nie jest wyjątkiem. Uważam, że należałoby wycofać wszystkie Twoje zmiany w miejscowościach, ponieważ nie wnoszą nic konkretnego. Nie linkują do konkretnych wspólnot, a jedynie do głównego hasła o Świadkach Jehowy i do hasła tłumaczącego czym jest Sala Królestwa. Takie linkowanie jest błędne zgodnie z wytycznymi zawartymi na stronie Pomoc:Kiedy wstawić link. Jest tam napisane: Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem. Linki dodawane przez Ciebie właśnie prowadzą do haseł niezwiązanych z tematem. Pozdrawiam. KrzysG (dyskusja) 22:09, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Popraw SJ na Tajwanie: 1.%, 2. przypisy i inne - pliiisss)))) - pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 13:37, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• (po prośbie))): potrafisz połączyć w Świadkowie Jehowy na Słowacji (tu zobacz) Franz Zürcher/ z Publikacje SJ /z Książki/ z Krucjata przeciwko Chrześcijaństwu? Nie wychodzi mi. Nie wiem czy nie potrafię czy nie można. - pozdrowienia M.Tomma (dyskusja) 20:43, 17 maj 2014 (CEST) Dzięki. M.Tomma (dyskusja) 23:02, 17 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „

Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:00, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czegoś tu nie rozumiem: 22 marca 1951 Władysław Sukiennik z Krakowa w procesie warszawskim został wraz z 7 innymi współwyznawcami skazany za prowadzenie działalności religijnej. 26 kwietnia tego samego roku Kusina w czasie działalności kaznodziejskiej w Krakowie został aresztowany, pobity i posądzony o herezję oraz bolszewizm. Kto go aresztował? Władze? I władze (stalinowskie) sądziły go za "herezję"? I za "bolszewizm" Za bolszewizm to by raczej medal od Bieruta dostał... Hoa binh (dyskusja) 11:32, 22 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Co myślisz o usunięciu "aktywnych"? To trochę tak jak "praktykujący i "niepraktykujący". Ciężko o synonim - wyznawca-głosiciel-osoba/osoby. Nie podoba mi się ten "aktywny" Zobacz "... w Albanii". Tam usunąłem. Wydaj mi się, że mogą się bez tych przymiotników obyć. Tutaj trzeba używać innego języka. Co o tym myślisz? Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 23:25, 1 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wiem, po co te zmiany. Akurat tu było bardzo dobrze. W innych hasłach tak samo powinno być. Związek wyznaniowy ani cała społeczność nie jest wydawcą, a jedynie jego oficyna wydawnicza i organ prawny - Towarzystwo. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:10, 4 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Krzczonów_(województwo_lubelskie)

Cześć! Widzę, że zaktualizowałeś link do wyszukiwarki, z datą dostępu dzisiejszą, czy u ciebie się wyświetla Sala Królestwa w Krzczonowie na jw.org? U mnie wyświetla się tylko informacja, że zbór Bychawa-Krzczonów spotyka się na sali w Piotrkowie Drugim, co jest zgodne ze znanym mi stanem faktycznym, tzn. że po reorganizacji zborów w Krzczonowie nie ma już zebrań... Informacja o Sali Królestwa powinna więc być raczej usunięta z hasła o Krzczonowie, bo jest już nieaktualna, ale twoja edycja sugeruje, że źródło wyświetla co innego? Pozdrawiam, Remedios44 (dyskusja) 22:29, 5 cze 2014 (CEST) P.S. A jeżeli tylko poprawiasz link z martwego na działający, bez sprawdzania czy informacje na jw.org się nie zmieniły, to nie zmieniaj daty dostępu, bo wprowadza to w błąd. Miłej pracy :) Remedios44 (dyskusja) 22:31, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co, po prostu Krzczonów mam w obserwowanych, bo to moja "ojczyzna", więc mi się rzuciło w oczy. :) Remedios44 (dyskusja) 22:46, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, bądź uprzejmy nie poprawiać na dużą literę nazwy świadkowie Jehowy w art. Zgodnie z SJP pisze się małą literą, tak jak katolicy, ewangelicy, muzułmanie, a nawet żydzi (jeśli chodzi o wyznanie, a nie narodowość – wtedy Żydzi). Kelvin (dyskusja) 15:20, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiasz jednak. Może podasz źródło językowe (słownik języka polskiego, wyjaśnienie z poradni językowej), na którym się opierasz. Chętnie przeczytam. Kelvin (dyskusja) 17:21, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj i bądź tak uprzejmy i pisz nazwę wyznania tak jak jest przyjęta (zresztą ostatnio zarejestrowana nazwa Świadkowie Jehowy w Polsce . Troska naszych kolegów z Wikipedii o poprawność nazewnictwa nie wynika przecież z ich poglądów i uprzedzeń a tylko i wyłącznie z troski o polszczynę!! -:)))) Ten temat wraca co jakiś czas - przecież oni wiedzą lepiej jak się pisze Świadkowie Jehowy od samych Świadków Jehowy. Jest mnóstwo błędnie pisanych nazw, słów, jest mnóstwo takich, których brakuje ale dla panów (i pań) Świadkowie Jehowy są najważniejsi. Po prostu wzruszające... pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 21:19, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

I tu nie masz racji. Pełna nazwa związku wyznaniowego wg rejestru „Strażnica – Towarzystwo Biblijne i Traktatowe. Zarejestrowany związek wyznania świadków Jehowy”, przy czym z uwagi na cechy rejestru wszystko jest pisane dużymi literami. Natomiast określenie świadkowie Jehowy wg poradni SJP (z powołaniem się na reg. 84, na którą i Ty się powołujesz) należy pisać z małej litery. Podobnie brzmi odpowiedź w poradni Uniw. Śl. (wpisz Świadkowie Jehowy): „Wielki słownik ortograficzny PWN pod red. E. Polańskiego zaleca pisownię świadkowie Jehowy i Kościół zjednoczeniowy”. Kelvin (dyskusja) 22:07, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

1. To był komentarz skierowany do Ciebie, nie do M.Tomma. To on wpisał się błędnie w Twojej, zamiast mojej dyskusji. Zwróciłeś mu uwagę?
2. Nie wątpię, że wiesz, jeśli tak piszesz. Ale ja (i Wikipedia) potrzebujemy źródeł (chodzi o aktualne brzmienie wpisu w rejestrze). Dysponujesz takim? Kelvin (dyskusja) 07:47, 13 cze 2014 (CEST)~[odpowiedz]

Byłoby miło, gdybyś odpowiedział w sprawie źródeł (patrz wyżej). Kelvin (dyskusja) 16:40, 25 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie cofaj wpisów w swojej dyskusji – zgodnie z Wikipedia:Wikietykieta. Farary (dyskusja) 20:20, 12 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

witam. nie wiem czy jest to na tyle ważne wydarzenie w skali encyklopedii by o nim wspominać w tym artykule. raz, że kongres odbywał się w czterech miastach, nie tylko w Warszawie i nie tylko w tym terminie. większe zgromadzenie odbyło się w Chorzowie ;-) zdecydowanie bardziej przydał by się artykuł o całej serii kongresów na świecie z uwzględnieniem również Polski. relacji prasowych było wówczas sporo, trzeba by do nich dotrzeć - myślę że to lepsze i ciekawsze rozwiązanie. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 21:15, 12 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!!

• W infoboxie pojawia się "egz" po formie opłacania. Nie mogłem się tego egz pozbyć i widzę, że dalej jest.

• Pamiętaj, że cię prosiłem o "kontrolowanie" tego co piszę i o ew. poprawki. "Skanuję" twoje edycje i będę/jestem b. ci wdzięczny za asekurację.

Pozdrawiam serdecznie M.Tomma (dyskusja) 23:02, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad. Strażnica

@ Trudno - zostaw tak jak jest. M.Tomma (dyskusja) 23:18, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

• tam chodzi o ilość średnio sprzedawanych egzemplarzy a nie o cenę egzemplarza ;-) dlatego usunąłem to z infoboxu. w tekście stosowna wzmianka już jest więc nie ma zmartwiernia - John Belushi -- komentarz 00:05, 11 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

witam. mam prośbę by z tego artykułu nie zrobił się przez przypadek serwis newsowy z budowy w Warwick. nie wszystkie te nowości są encyklopedyczne. np. informacje o obiektach Tuxedo są wystarczające, podobnie informacje o obiektach pomocniczych. obiekty w Tuxedo pewnie po zakończeniu budowy zostaną sprzedane więc, w którymś momencie w artykule znajdzie się wzmianka stylu: 'W trakcie budowy korzystano z pomocniczych obiektów w Tuxedo, które po jej zakończeniu zostały sprzedane' - i taka informacja wystarczy, zbędne będzie co tam stało itd. chodzi o to by artykuł informował tylko o istotnych rzeczach z encyklopedycznego punktu widzenia dla tego hasła, natomiast nie zajmował się newsami. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 15:53, 7 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę zauważ, że nazwa święta w literaturze ŚJ to Wieczerza Pańska (Wnikliwe poznawanie Pism) lub Pamiątka (Prowadzenie rozmów...). Nie ma oficjalnej/utrwalonej nazwy Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa, choć jest to dobre, zrozumiałe określenie dla osób spoza tej społeczności. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 19:29, 9 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

nic nie stoi na przeszkodzie by powstało hasło: Farmy Strażnicy dokładnie opisujące ten ośrodek, jest encyklopedyczny. jak też en:Stanley Theater (Jersey City) czy en:Hotel Bossert - John Belushi -- komentarz 23:10, 9 paź 2014 (CEST) ps. en.wiki ma też en:Hotel Margaret przy Columbia Heights 97[odpowiedz]

• przydały by się jeszcze te dwie miejscowości: en:Lansing, New York i en:Cedar Point, Ohio :-) - John Belushi -- komentarz 10:56, 10 paź 2014 (CEST) ps. Cedar Point jest na en.wiki opisane jako lunapark, trzeba było by jeszcze zweryfikować czy to jest to samo Cedar Point w Ohio.[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Río Ceballos. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Put-in-Bay (Ohio). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

witam. mam prośbę. zauważyłem, że świetnie sobie radzisz z wyszukiwaniem aktualnych linków. tymczasem na Wikipedii mamy potrzebę wymiany linków. kilka lat temu zmienił się adres strony www SJ. z tego okresu pozostało nam ok. 46 linków, które nie wskazują już źródeł tekstu. czy mógł byś poprawić te adresy na działające na jw.org lub zachiwizowane na webarchiw? - John Belushi -- komentarz 10:00, 17 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Gerehu. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

przeniosłem kongresy pod właściwe tytuły, w końcu... są tylko 4 opisane, dwa z nich nieco poprawiłem by opisywały całą serię kongresów, do całkowitej poprawy jest Wola Boża i Wyzwolenie jest blisko. proszę też byś jak w czasie edycji znajdziesz gdzieś stare linki poprawił je pod prawidłowe tytuły. - John Belushi -- komentarz 17:49, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

• dokładnie masz rację :-) - John Belushi -- komentarz 19:22, 23 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

witam. w tym zdaniu: "W latach 20. XX w. w Rossville na Staten Island z ogrodu przy tamtejszej rozgłośni WBBR należącej do Towarzystwa Strażnica." coś uciekło ;-) - John Belushi -- komentarz 16:01, 25 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając że linkowanie w kazdym artykule, każdego słowa związanego z chrześcijaństwem jest nieporozumieniem to czy mogę wiedzieć dlaczego linkujesz wybiórczo i niedokładnie? : linkujesz biblijna Ewę do strony ujednoznaczniającej https://pl.wikipedia.org/wiki/Adam_i_Ewa. miast do artykułu. Linkuje się do znaczeń raczej pierwsze użycie słowa w artykule a nie któreś z kolei. Czy nie można napisać zdania o postaci religijnej bez jego linkowania? Zostawiam Ci do przemyślenia tej mało sensownej krucjaty --Adamt rzeknij słowo 09:26, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szukajmy_najpierw_Królestwa_Bożego!

witam. nieco wcześniej umieściłem te informacje :-) trzeba teraz to naprostować - John Belushi -- komentarz 20:28, 20 lis 2014 (CET) ps. połączyłem obie wersje[odpowiedz]

Witaj!! W tytułach publikacji angielskojęzycznych, nazwach itd. itp. - używane są cudzysłowy "górne". Czyli np. "Awake!" ale za to: „Przebudźcie się!". I analogicznie wszystkie tytuły jak "Bible Examiner" itd. W anglojęz. - "górne" - w tłumaczeniach w j.polskim „dolny" otwierający. Pozdrowienia i powodzenia - M.Tomma (dyskusja) 20:09, 21 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

witam. zaczniesz wstawiać dane z 2014 roku? jeśli tak, to nie będę przeszkadzał, sam zrobisz to jednolicie. jestem też za tym by usuwać strzałki rodem z giełdy - z innych artykułów zostały pousuwane botem - zostały tylko u nas. - John Belushi -- komentarz 13:02, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Zgadza się, szablony wzrostu/spadku trzeba usunąć. Mam jeszcze jedną prośbę. Jak możesz, to poprawiaj na początku wspólnota na wspólnota religijna (bo mogą być inne wspólnoty, np. polityczne, gospodarcze itp.). Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 19:31, 3 sty 2015 (CET) DW: @John Belushi, @M.Tomma PS Tam, gdzie nie wstawisz, zrobi się przy innych korektach; nie warto tak drobnej zmiany zapisywać jako osobnej edycji.[odpowiedz]

Gdy aktualizujesz linki, to poświęć przy tym jeszcze chwilę, by usunąć od razu ze strony dyskusji informacje od bota o poprzednim martwym linku, tak jak zrobiłem to tutaj. Będzie wtedy porządek. Gdy taka informacja o martwym linku to jedyne, co w ogóle jest na stronie dyskusji, to nie kasuj, tylko wstaw nad tą informacją {{ek|Nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym}} i administrator skasuje wtedy całą niepotrzebną stronę dyskusji. Kirsan • dyskusja 15:15, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! W ww temacie naniosłem poprawki zmieniając określenie "hitlerowcy" na "Niemcy". Nie do końca zostały one przez Ciebie zaakceptowane. Uważam to za błąd. Hitler dekretem z 25 października 1939 zniósł na obszarze Wielkopolski zarząd wojskowy i władzę przjęła adm. cywilna. Również Polska została zaatakowana przez panstwo niemieckie a nie hitlerowców, a więc wszelkie działania na okupowanym polskim obszarze były prowadzone przez niemieckie organy władzy i to problemem Niemców jest fakt że wówczas w strukturach ich władz byli hitlerowcy, ale to nie może w żaden sposób zmieniać faktu że okupantem byli Niemcy. To błąd powszechnie spotykany. To tak jak byśmy dzisiaj podawali że Krym zaanektowali "putinowcy", a nie Rosja? Do przyjęcia już bardziej jest określenie "okupant niemiecki" zamiast "hitlerowcy". Pozdrawiam--PiotrXX (dyskusja) 13:03, 15 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam! Wycofanie moich edycji w artykule Świadkowie Jehowy bez słowa wyjaśnienia i w taki sposób, jakby to był wandalizm, jest poważnym naruszeniem zasad Wikipedii. Natomiast z wandalizmem właśnie graniczy przywrócenie wersji błędnej ortograficznie (zawierającej pisownię sprzeczną z normą słownikową, podaną w opisie mojej edycji).

Proszę o uzasadnienie takiego postępowania. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 20:28, 13 mar 2015 (CET).[odpowiedz]

Dlaczego przywróciłeś nieaktualny tekst w zakresie honorowania biletów w tym mieście? Obecny stan znajduje się tutaj http://www.ztm.gda.pl/hmvc/index.php/test/wiecej/tar_sop

Życzę większej staranności.213.192.80.182 (dyskusja) 09:57, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Hugo_Henry_Riemer

witam. w haśle coś uciekło: "Początkowo działał w północnym Missouri, później m.in. w Teksasie i Alabamie. W rezerwacie Indian oraz przy projekcji „Fotodramy stworzenia”." jak możesz popraw. ja zakładam, że miało być : "Początkowo działał w północnym Missouri, później m.in. w Teksasie i Alabamie w rezerwatach Indian oraz zajmując się projekcją „Fotodramy stworzenia” w tych stanach". - John Belushi -- komentarz 08:43, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czysta mowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:04, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

witam. robisz wiele dobrej pracy. przede wszystkim uźródławiasz artykuły i dodajesz wiele ważnych i cennych informacji. mam kilka uwag odnośnie dodawania nowych informacji do artykułów a także prośbę o pomoc w poprawie kilkunastu haseł. zacznę od uwag odnośnie małych błędów edycyjnych oraz ogólnego stanu niektórych haseł. encyklopedia nie zna słowa: "obecnie" - czytelnikowi encyklopedii to nic nie mówi. słowo takie pasuje do czasopisma, które posiada datę wydania natomiast kompletnie jest obce publikacjom naukowym. zapomnij więc w trakcie edycji, że takie słowo w ogóle istnieje ;-) proszę też, byś dodawał tylko te informacje, które albo tworzą jakąś całość albo można dopasować do całości artykułu. nie mogą to być jakieś luźne fakty choćby były w 100% prawdziwe. robi się wtedy chaos („Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem rzeczy i informacji. To, że coś jest w 100% prawdziwe, nie oznacza automatycznie, że jest odpowiednie, by znaleźć się w Wikipedii.”). dlatego każda dodana informacja musi się układać w jedno opowiadanie. na przykład cała sekcja o "Kongresach w Polsce" jest do napisania od nowa. nie ma żadnego sensu wyliczanie każdego kolejnego roku i podawanie ilości miast. co roku dodawanie w tej formie kolejnego kongresu to tylko pogłębianie tego chaosu. można te kongresy zamieścić w formie ukrywanej tabeli: rok - nazwa kongresu - ilość miast/kongresów - ilość obecnych - ilość ochrzczonych. wtedy będzie to coś wnosić i będzie miało formę danych porównawczych, ale w obecnej formie nic kompletnie z tej sekcji nie wynika i co gorsze ciężko to czytać. to samo dotyczy sekcji "Wizyty nadzorcy strefy i przedstawicieli Biura Głównego". jeszcze gorzej jest z sekcją: "Działalność zagraniczna" - zawiera prawdziwe informacje ale... jest kompletnie nieczytelna. artykuł zawierał też całą grupę błędów merytorycznych np. z 69 osób obecnych na Pamiątce zrobiło się w artykule 69 osób studiujących Biblię, z kongresu w Lucernie gdzie nagłośniono prześladowania w Gdańsku, w artykule zrobił się kongres w Gdańsku, z informacji pochodzącej od ZBPŚ, że na organizowane w Warszawie wykłady przychodziło być może koło tysiąca słuchaczy zrobiły się w artykule tysiące słuchaczy - a w rzeczywistości było to do 700 osób. itd. problem w tym, że ktoś kto takie przekłamania powprowadzał narobił wiele problemów. są to fakty bardzo trudne do wyłapania, a każdy taki błąd podważa zaufanie do całości artykułu. poświęciłem masę czasu by wszystkie te fakty zweryfikować, mam nadzieję, że udało się poprawić wszystkie błędy - jednak po pierwsze wymaga to masę czasu, a po drugie obniża poziom całego artykułu.

pilną sprawą są artykuły z cyklu "ŚJ w województwie...". zastanawiam się czy do wszystkich tych artykułów nie wkleić szablonu "dopracować" do czasu ich gruntownej poprawy. wszystkie zawierają poważne błędy merytoryczne, niektóre zdania są pisane na zasadzie domysłów: np. wiadomo, że w roku 19xx gdzieś działał zbór to znaczy że: ŚJ zaczęli działalność 2 lata wcześniej - zapewne tak było jednak encyklopedia nie podaje domysłów - podaje tylko to co wiemy: w roku 19xx już działał zbór. koniec kropka i nic więcej. jeśli wiemy, że w 1913 roku grupa barona von Tornow dotarła pod granicę niemiecko-rosyjską to nie piszemy, że działała m.in. na Kaszubach, m.in. pod Wrocławiem, m.in. pod Poznaniem lub m.in. na Śląsku - bo nie wiemy gdzie ona dotarła poza tym, że działała na ziemiach polskich znajdujących się wówczas pod zaborami. być może dotarła w każdy z tych rejonów, a być może była tylko w jednym. pisanie o konkretnym miejscu to zwykłe spekulacje. być może informacje jakie miasta i wioski odwiedziła ta grupa posiada Archiwum Historyczne w Niemczech, jednak póki nie zostanie to opublikowane to jakakolwiek taka informacja to spekulacja. w artykułach z tej serii znajdują się też dziwne wzmianki nie na temat, np. "Pewien funkcjonariusz z Bydgoszczy chełpił się: „Służba wywiadowcza jest tak zorganizowana, że najpóźniej w ciągu sześciu miesięcy zostaje ustalone miejsce zakonspirowanego punktu drukarskiego Świadków Jehowy"." - bo oficer z Bydgoszczy coś powiedział to już znalazło się w artykule "ŚJ w kujawsko-pomorskim"? informacja do usunięcia, bo nie dotyczy działalności ŚJ w tym województwie - nie wiemy czy jakaś "piekarnia" została zlokalizowana pod Bydgoszczą. są opracowania dotyczące niektórych regionów - niektóre bardzo dobre jak Jan Miłosz - Wielkopolska, Anna Chabasińska - Lubuskie; niektóre bardzo słabe jak dotyczące Śląska, zawierające całą masę pomówień i spekulacji w pracy zdawało by się naukowej, jest też opracowanie dotyczące Warmii ale do niego nie dotarłem. bardzo dobre są prace Kazimierza Urbana czy Jerzego Rzędowskiego. świetne całościowe naukowe opracowania napisali Matelska, Skupina, Boczek, bardzo pomocna jest też książka Bilińskiego - pozwala uściślić wiele szczegółów. swoje opracowania napisali Jan Otrębski i Wilhelm Scheider jednak nie zostały chyba opublikowane. obiektywnie też stara się pisać Ryszard Michalak jednak popełnia błędy dotyczące nazewnictwa lub czasem bezkrytycznie powiela jakieś informacje bez ich dokładnego sprawdzenia w źródłach - tak się tworzą legendy miejskie bo SB coś podała jako fakt a potem wszyscy inni bezkrytycznie tą informację przyjęli jako pewnik - dlatego informacje wątpliwe lub sprzeczne z innymi należy sprawdzać. wracając do tematu artykułów "ŚJ w woj." wszędzie nadużywane jest założenie: ŚJ byli prześladowani, trafiali do obozów, delegacje wyjeżdżały na kongresy itd. jednak tego nie wiemy z jakich zborów wyjeżdżali, a z jakich nie - osobiste wyjazdy na takie kongresy również nie upoważnia do pisania tego w encyklopedii. nie wszędzie też byli jednakowo represjonowani w czasie II wojny światowej, jak też w niektórych zborach prawie nie było represji w czasach komunistycznych - nie można więc zakładać, że skoro w czasie II wojny światowej zginęły tysiące ŚJ to trafiali do obozów z każdego powiatu czy miasteczka. podobnie 16 tysięcy osób było uwięzionych w czasach komunistycznych to nie znaczy, że w każdym zborze, powiecie było tak samo - wiemy, że tak nie było. stąd wszystkie te rzeczy należy usunąć, zweryfikować a być może lepiej niektóre artykuły napisać od nowa - w obecnej formie dezinformują lub nawet podważają zaufanie do jakości artykułów na Wikipedii. większość tych artykułów jest też masakrycznie przeładowana zdjęciami bo akurat były na commons - trzeba z tym zrobić porządek przez selekcję zdjęć. nie mam oczywiście o obecny stan tych artykułów pretensji do Ciebie. mam jednak nadzieję, że razem te artykuły doprowadzimy do takiego stanu jak obecnie wygląda "ŚJ w Polsce". liczę też, że w miarę swoich możliwości pomogą @Wiklol i @M.Tomma, sam nie jestem w stanie tego zrobić. podobnej poprawy wymagają niektóre biografie. powinny wyglądać tak jak Guy Hollis Pierce czy jeśli są krótsze jak Twoje hasło Hugo Henry Riemer. niestety wiele haseł tego standardu nie spełnia.

no i przede wszystkim bardzo fajnie napisałeś hasła o kongresach „Czysta mowa”, „Lud zachowujący prawość” czy poprawiłeś „Prawdziwa pobożność” czy też Twoje artykułu o „Centrum Szkoleniowe Towarzystwa Strażnica” i inne - tak właśnie powinny wyglądać encyklopedyczne hasła. włożyłeś w to trochę pracy i te artykuły mają odpowiedni poziom. pozdrawiam z nadzieją na zrozumienie i współpracę. - John Belushi -- komentarz 14:38, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

ps. jeszcze jedna uwaga techniczna. nie można wyszukiwarką kongresów uźródławiać informacji o ilości kongresów czy miast w których się one odbyły. informacja ta najpóźniej po kilku miesiącach jest nieweryfikowalna i pozostaje bez źródła. - John Belushi -- komentarz 15:09, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• • @ Jasna sprawa!! Nie mam zbyt wiele wolnego czasu ale postaram się. Kto dużo wprowadza danych, ten może popełnić błędy. Przy okazji, podaj jakiś swój adres@ (mój jest podany), chociażby tymczasowy, bo często trafiają się sprawy do wyjaśnienia, są pytania, uwagi itp. - takie "robocze" i głupio o wszystkim pisać na stronie dyskusji. Pozdrawiam serdecznie - M.Tomma (dyskusja) 18:33, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie_Jehowy_w_Beninie

witam. ten link zewnętrzny nie działa. sprawdź proszę - John Belushi -- komentarz 10:53, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

witam. dzięki za poprawki w haśle i rozbudowę o sekcję. do jednego zdania nie dawaj więcej niż góra 3 przypisy - optymalnie to 1 lub 2 tam gdzie przypisy są potrzebne. to też jest pewien układ pracy, a nadmierna ich ilość zaburza hasło - robi się przerost formy nad treścią. to samo dotyczy zaniebieszczania artykułów (niebieskich linków) czy zdjęć. zbyt wiele niebieskich linków jest zbędne (szczególnie gdy nie wnoszą wiele do treści), a zdjęcia ponadwymiarowe trzeba usuwać z artykułu. całość - treść, przypisy, oprawa graficzna - muszą dawać wspólny efekt, również przyjemny dla oka. może o samym logo można coś jeszcze dodać co mi uciekło? np. od kiedy jest używane - wydaje mi się że wcześniej niż sam serwis w nowej odsłonie ale w tej opinii kieruję się tylko pamięcią. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:07, 24 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

O co chodziło w dodaniu tej uwagi? Z tego Hoa Binh mówił, zrobiłeś serię tego typu edycji. Jako, że nie chcę się powtarzać, przejrzyj tą dyskusję z Kawiarenki. Runab (dyskusja) 14:12, 25 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam!

W dniu 13 marca 2015 prosiłem o stosowanie się do tej zasady:
Cofanie zmian – narzędzie, dostępne dla administratorów i redaktorów, umożliwiające błyskawiczne cofanie zmian dokonanych w artykułach. Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów... (Pomoc:Cofanie zmian). Wiadomo, że: Wandalizm – świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. (Wikipedia:Wandalizm)

Dzisiaj po raz drugi ta zasada Wikipedii została naruszona. Jaki był powód wycofania mojej edycji, z pewnością niebędącej wandalizmem, zwłaszcza w świetle tego, że chwilę później ten sam fragment tekstu został zmieniony w kolejnej edycji wycofującego? Naturalnym działaniem byłoby normalne wyedytowanie artykułu i wprowadzenie planowanych zmian – jaki cel miał więc uprzedni revert?

Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 14:36, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Strażnica_Zwiastująca_Królestwo_Jehowy

witam. zmieniło się działanie gadżetu WP:SK, teraz dodaje pauzę w infoboxie, którą wcześniej usuwał. pauz już nie ma co usuwać bo każdy edytujący korzystający z gadżetu ją doda. taka mała zmiana polityki edytowania... - John Belushi -- komentarz 17:40, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dodaj znaczek ze jestes redaktorem polskiej wikipedii. Dziekuje.--J.Dygas (dyskusja) 10:55, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

nie uważasz, że było by lepiej jak skończę poprawki? nie ma sensu byś próbował edytować te sam artykuł w tym samym czasie tym bardziej, że mój net działa z opóźnionym zapłonem. - John Belushi -- komentarz 22:24, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"...od 13 do 13 ????? sierpnia w Pallazzo dei Congressi w Rzymie..." ??? Nie mogę znaleźć daty. Kongres w języku hiszpańskim (w wersji nieskróconej) odbył się (ja mam takie dane) w Palazzo dei Congressi a w j. włoskim w Palazzo dello Sport - jak gdyby równolegle. Nie mam danych o skróconym w j. greckim i hiszpańskim.

Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 00:00, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Mam - w art. też jest: dla ponad 5000 osób w j. greckim zorg. w Norymberdze. A w j. hiszp. w Rzymie.

?? M.Tomma (dyskusja) 00:15, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wycofałeś moją zmianę, chyba bez głębszego zastanowienia: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jezus_Chrystus&oldid=44152982&diff=prev

Proszę przwyróć zmianę, ze względu na fakt, że podstawą chrześcijaństwa jest wiara w Jezusa Chrystusa jako Boga, syna Bożego, który przyjął ciało ludzkie. Wszystkie religie, sekty, które nie uwznają tego faktu nie są chrześcijaństwem. Chrześcijanami od początku, gdy ta nazwa pojawiła sie, nazywali wyznawców Jezusa jako Boga, więc pisanie, niektórzy jest jakimś naginaniem prawdy. Istnieje tam słowo niektórzy bez wymienienia i bez źródeł. Pozostawienie tego fragmentu w oryginale jest nie tylko sprzeczne z historią ale i z logiką. To jakby nazwać osoby zabijające ludzi pacyfistami.

Proszę przywróć moją edycję lub uzasadnij wycofanie. Stimoroll 17:11, 24 lis 2015 (CET)

Ad:Zjednoczeni_wielbiciele

rzuć okiem, coś nie tak z przypisami - John Belushi -- komentarz 20:08, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ile kongresów w Niemczech, bo nie ma podane? Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 13:51, 10 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Popraw myśli ŚJ na tej stronie. KrzysG (dyskusja) 16:12, 25 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Te formy są równoprawne ale chyba jeszcze w Polsce wciąż jest bardziej znana forma "azerski" i "Azer" niż azerbejdżański i Azerbejdżanin - zobaczymy z czasem, która się utrwali. Podobnie Kazachski i kazaski - wciąż "kazachski" (tu się chyba nie zmieni) jest 'bardziej' prawidłowe. Pozdrawiam !!! M.Tomma (dyskusja) 20:01, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Poddaję się. Język azerski lub azerbejdżański - pisze się tak, jak komu się podoba. Ręce opadają = Polska język -:) pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 10:12, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie_Jehowy_w_Wietnamie

witam. zobacz na tą stronę. to że jest nieoficjalny Komitet kraju to nie znaczy, że oficjalnie działa Biuro Krajowe. proszę nie dodawaj takich informacji. poza tym niektóre artykuły są już tak przeładowane relacjami z kolejnych procesów czy podobnymi szczegółami, że całość robi się już coraz bardziej nieczytelna - trzeba będzie je po prostu przeglądać i pousuwać takie relacje by artykuły dało się czytać. przed dodawaniem nowych informacji zastanów czy nie przeładowujesz treści zbędnymi szczegółami - artykuł w encyklopedii to nie jest zbiór relacji o wszystkim i każdym najmniejszym szczególe. co więcej, wiele takich szczegółów jest w encyklopedii zbędna. pamiętaj, że artykuł służy czytelnikowi więc musi się dać czytać od początku do końca, jak opowiadanie. zrobiłeś fajną serię o kongresach, ale na to o czym napisałem musisz zwrócić uwagę. pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 03:51, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

nie używaj tej strony do wyciągania żadnych danych. przykład: Francja, Tunezja, Monako i pewnie jeszcze co najmniej kilka krajów pod opieką BO we Francji mają ten sam numer telefonu. nie można interpretować takich danych i wstawiać własnych wniosków do haseł bo wychodzą poważne błędy. pytanie kto je będzie sprawdzał i usuwał... - John Belushi -- komentarz 05:23, 2 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

ok. więc jeśli nie ma na tej stronie i brak innych konkretnych źródeł to nie podajemy w haśle - John Belushi -- komentarz 09:56, 2 sty 2016 (CET) ps. za to pora odtworzyć hasło: Świadkowie Jehowy w Bangladeszu jest już tam wystarczająca ilość głosicieli oraz danych do napisania hasła i uźródłowienia. zajmiesz się tym?[odpowiedz]

tak myślę, że z uwagi warto zrobić oddzielną sekcję np. "Inne oficjalne kongresy z roku 1946". o Katowicach warto napisać coś więcej niż mała uwaga. natomiast informację o konwencji w Borówku można wtedy umieścić w uwagach. co o tym sądzisz? - John Belushi -- komentarz 12:15, 18 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Bardzo proszę o nieusuwanie z przypisów frazy język=pl póki toczy się dyskusja o niej. Dziękuję. Muri (dyskusja) 09:30, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad. ŚJ w Nigrze

jasne, dzięki. a przy okazji dzięki za świetną edycję w olsztyńskim. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 01:58, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie_Jehowy_w_Rosji

witam. doprowadziłem ten artykuł do encyklopedycznego standardu, dlatego proszę byś nie robił w nim Wikinews - tu generalnie piszemy o sprawach zakończonych i mających wyłącznie znaczenie w skali kraju. pojedyncze incydenty trzeba w ogóle wyeliminować zwłaszcza w takim kraju jak Rosja gdzie obecnie co chwila coś się dzieje nowego - artykuł jest obecnie dobrze opracowany i taki niech pozostanie. Wikipedia nie może relacjonować procesów, co się wydarzyło w danym dniu - podaje tylko opis najważniejszych faktów mających ogólne znaczenie w danym kraju. informacje specjalistyczne typu na co zezwala prawo rosyjskie, a na co już nie, trzeba pozostawić karnistom, i specjalistycznym stronom. relacje z każdego wydarzenia pasują na Wikinews ale nie do encyklopedii. i tego poziomu się trzymajmy bez przeładowywania artykułów zbędnymi szczegółami pozdrawiam. :-) - John Belushi -- komentarz 09:33, 26 lut 2016 (CET) ps. do poprawy są linki zewnętrzne błędnie pododawane do artykułów w sekcjach biografia, część z nich trzeba w ogóle usnąć, a część wydzielić do oddzielnej sekcji, w sekcji biografia z pojedynczych artykułów uźródłowiających jeden fakt porobić przypisy bo biografia w żaden sposób to nie jest.[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić, dlaczego wycofałeś edycję? Sam nie byłem pewny, czy „świadek Jehowy” pisze się z małej czy z wielkiej litery. Sprawdziłem w słowniku PWN i tam wyraźnie zaznaczono, że jest z małej litery. Runab (dyskusja) 11:38, 10 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Minął ponad tydzień, a nadal nie dostałem odpowiedzi – a widzę, że jesteś aktywny. Runab (dyskusja) 15:45, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ok, tyle że jak rozbudowywałem ten artykuł, to miałem na myśli nie organizację tylko grupę ludzi wierzących w Jehowę – stąd mała litera. Runab (dyskusja) 15:57, 17 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pracę nad artykułem. W artykule chodzi tylko i wyłącznie o Akcję „J”. To nie były zwykłe aresztowania, połączono je z delegalizacją. Celem była likwidacja ugrupowania. Niewykluczone, że aresztowania z 1952 również zasługują na osobne opisanie. Encyklopedycznym byłby również artykuł o represjach wobec ŚJ przez aparat państwa w czasach PRL-u. Choć być może w tym przypadku najlepiej byłoby utworzyć artykuł "O polityce państwa wobec ŚJ w czasach PRL-u". Wymagałoby to zajęcie się także szeregiem innych spraw, nie tylko represjami. I trzeba by było nieźle przy nim się napracować. Na ogół jest tak, że jeżeli artykuł jest obszerny, w miarę dobrze napisany i ma porządne źródła (recenzowane), to nikt nie podważa jego ewncyklopedyczności. Jeżeli zagadnienie jest opisywane w pracach naukowych, to Wikipedia też - zasadniczo biorąc - może tym się zająć. Zdaje się, że tak to działa, albo powinno działać.

Pierwotnie artykuł chciałem zatytułować Akcja „J”, ale żadne ze znanych mi opracowań o tym nie mówi, a ja o tym wiem z archiwów IPN. Nie mogłęm więc dać takiej nazwy. We wrześniu 1950 miała miejsce Akcja „B”. B - pochodzi od baptystów, J - od Jehowa.

I drobna uwaga, jeżeli przekopiowujesz partię z jakiego innego artykułu, to wypada o tym napisać w opisie zmian. Dzięki za pracę w projekcie, dużo dobrych rzeczy zrobiłeś. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:30, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sądzisz, że ta sekcja pasuje naprawdę do tego artykułu? Przecież ŚJ nie wierzą w Hadesa. Te rozważania pasują bardziej do hasła Szeol, zwłaszcza że sekcja zawiera odnośnik do szeolu. Hoa binh (dyskusja) 09:17, 1 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pierwszy podręcznik do gramatyki języka tuvalu powstał w 1945 roku – tutaj informacje na tuvaluislands.com. Runab (dyskusja) 20:13, 7 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!! To co dodałeś o prześladowaniach hitlerowskich ŚJ w Królewcu i okolicach odnosi się zarówno do historii ŚJ w Niemczech jak i w Rosji. Wg. mnie można to spokojnie dodać do "ŚJ w Niemczech" (Prusy Wschodnie od kilkuset lat były "niemieckie"), a z "Św. J. w Rosji" nie usuwać gdyż jest to historia terenów w Rosji . Analogicznie jest z różnymi terytoriami, którym "zmieniono" przynależność państwową - w Polsce, Rumunii itd. Pozdrawiam i dziękuję za mnóstwo wspaniałych wpisów - M.Tomma (dyskusja) 08:36, 14 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja i uwaga nt. "stosunku ŚJ do sprawy"? Po co, jaki sens? WP:WAGA. Wciskanie w każde możliwe miejsce informacji na temat ŚJ ma charakter agitacji. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• To jest jedno - 1-no zdanie w tekście artykułu! Nie rozumiem - to zakrawa na jakaś obsesję. Poza tym znasz moje zdanie od lat -:)

Przydało by się dorzucenie materiałów o stosunku innych wyznań religijnych czy grup społecznych pośród obywateli niemieckich, którzy byli ZOBOWIAZANI do używania tego NIEMIECKIEGO pozdrowienia - jak by nie było. Z moich danych to jest jedyny przypadek grupowej, jawnej i otwartej odmowy używania pozdrowienia Heil Hitler. To nie były miliony osób, ani setki tysięcy, ale w tamtych realiach taka odmowa nawet jednej osoby była wielkim aktem odwagi i była zauważana. Istnieje słynna fotografia mężczyzny, który w tłumie nie podnosi ręki do Heil Hitler. Fotografia ukazała się w prasie i mężczyzna ten był poszukiwany i "stał się sławny" do dziś (nie chodziło mu o sławę - nie podniósł ręki w ramach protestu) - postaram się to odnaleźć. Ten 1 mężczyzna i ta słynna do dziś fotografia narobiły sporo szumu wtedy w III Rzeszy - a tutaj Świadkowie Jehowy z Niemiec, Austrii i części terytoriów innych państw, włączonych do Rzeszy (m.in. Francji - Alzacja, Polski, Czech i in., którzy zostali uznani za obywateli niemieckich i co za tym idzie musieli tego niemieckiego pozdrowienia używać). Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 21:21, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

@@ - Mam go! August Landmesser i jest o nim artykuł w polskiej WP. Mam 2 różne fotografie z tego słynnego epizodu. Niewyciągnięcie ręki w hitlerowskim pozdrowieniu, jest powodem istnienia oddzielnego artykułu w Wikipedii. A nieużywanie tego pozdrowienia przez (w samych Niemczech ponad 20 tys. osób) to "agitacja". M.Tomma (dyskusja) 21:29, 18 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Możesz wprowadzić ten usunięty materiał? Zmienię trochę formę tego zdania. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 08:30, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mógłbyś wstawić na stronie dyskusji Heil Hitler we właściwym miejscu to jedno zdanie, które było pierwotnie razem ze źródłami, odsyłaczami itp.? i co jakiś czas sprawdzić czy w tej sekcji testowej jest wszystko ok (red.) ? Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 13:22, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś sprawdzić koordynaty Sali Zgromadzeń w Skarbimierzu i Biura w Nadarzynie względem siebie i ew. poprawić? PozdrawiamM.Tomma (dyskusja) 08:55, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałeś odwołanie do przypisu "rus", ale w artykule brakuje takiego przypisu. ~malarz pl ^PISZ 10:40, 25 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hej. Dlaczego wycofałeś moje edycje dla hasła https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Grzech TraaBBIT (dyskusja) 14:35, 25 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Te zmiany co tam teraz wprowadziłeś są kompletnie zbędne bo teraz już nic z artykułu nie wiadomo o czym on jest. Przywróć poprzednią wersję bo nie chodzi o to by w artykuł ładować całą masą szczegółów nieistotnych w encyklopedycznym ujęciu tylko przedstawić najistotniejsze fakty. Poza tym argumentacja nie może być napisana w jednostronnej formie a tak to teraz wygląda. Encyklopedia podaje fakty a nie punkt widzenia tychże.

Chcialem zapytac redaktora, z jakiego powodu nie zostala zaakceptowana pozostala czesc mojego opisu powstawania obeodnivy w Radomsku ObwodnicaRadomsko (dyskusja) 22:50, 18 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie Jehowy w Armenii

też się nad tym zastanawiałem i nie wiem czy to nie jest jakaś nieścisłość bo nie ma mowy o utworzeniu nowego, samodzielnego Oddziału w Armenii. może obiekty zostały tak opisane ale nowy Oddział nie powstał? poza tym porównując rok 2015 i 2016 to liczba Oddziałów się nie zmieniła - było i jest 89. jeśli zatem powstał nowy Oddział to znaczy tyle, że któryś inny został połączony. tak czy inaczej musimy poczekać, kiedyś to się wyjaśni. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 17:46, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• BO w Izraelu można zwiedzać, choć u nas nie ma tej informacji jeszcze. niech będzie tak jak jest choć gdzieś mamy błąd - kiedyś się to wyjaśni.

adres tv.jw.org jest wyłączony bo wyłączona jest domena jw.org i wszelkie jego podstrony i warianty. natomiast możliwość oglądania jest poprzez inne serwisy, jak tu. nigdzie nie ma informacji o dostępności tv.jw.org w Rosji. - John Belushi -- komentarz 08:42, 19 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

witam. proszę byś przed wprowadzaniem zmian skonsultował się najpierw ze mną. dotyczy to zwłaszcza metod linkowania, jak też dodawania kolejnych faktów. artykuł zawiera pełną zamkniętą formę dlatego chodzi by nie robić linkowania do podsekcji ani wstawiać wszystkich informacji na temat. bardzo długo nad nim pracowałem i myślę, że zrozumiesz moją dbałość o tą sprawę. - John Belushi -- komentarz 15:28, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• co do linków - te co są, są już prawidłowe. nie ma najmniejszego sensu dodawać innych i tworzyć w artykule kolorowankę - są tylko te co do artykułu coś w danym miejscu wnoszą - generalnie im ich mniej tym lepiej, łatwiej się czyta i w razie wątpliwości można trafić we właściwe miejsce. SJ byli więzieni w ponad 60 obozach i więzieniach na terenie III Rzeszy dlatego opisywanie każdego obozu w takim haśle nie ma sensu - to temat na bardzo obszerną monografię. Oświęcim jest już opisany w haśle SJ w Polsce - nie ma sensu powtarzać tego samego. poza tym jest coś takiego jak układ materiału - każdej części należy poświęcić należna uwagę. nadmierna rozbudowa jakiejkolwiek części zaburza ten układ i przeszkadza czytelnikowi. zresztą o wielu obozach napisano obszerne artykuły więc każdy opis to już i tak spory wybór z całej treści. starałem się by był w miarę najbardziej reprezentatywny zarówno dla obozu, jak i dla całości sytuacji SJ w obozach. można dodać treści o losach SJ w jakimś obozie nieopisane na Wikipedii ale w oparciu głównie o źródła naukowe nie pochodzące od SJ. czyli zawrzeć przekrój społeczności a ewentualnie potem przeżycia. jednak powtarzanie tego samego w różnych hasłach nie ma sensu. jeśli chcesz w swoim brudnopisie napisz swoją propozycję. tam chętnie ją przedyskutuję. wszelkie znalezione ewentualne błędy oczywiście poprawiaj, czytałem artykuł setki mogłem więc takie rzeczy przeoczyć lub pogubić je przy poprawianych wersjach hasła. - John Belushi -- komentarz 15:59, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

jak masz chęć i możliwości to artykuł warto uzupełnić o historie osób, które zostały osadzone z różnych powodów do obozu i nieoznaczone fioletowym trójkątem, które domagały się takiej zmiany jak Andrzej Szalbot (IBV 108703) przypadkowo wzięty z łapanki i oznaczony czerwonym trójkątem, Charlotte Tetzner - ojciec był komunistą, a ona umieszczona razem z matką w Ravensbrück. po śmierci ojca w obozie została SJ i swoim uporem wymusiła by ją oznaczono fioletowym trójkątem (matka została wypuszczona z obozu, a ona odmówiła podpisania Oświadczenia), obywatelki Węgier Eva Basz i Olga Slezinger - ze względu na żydowskie pochodzenie nieoznaczone fioletowym trójkątem. brakuje takich informacji. poza tym warto nawiązać do filmu dokumentalnego: Fioletowe trójkąty - zamiast linku w sekcji zobacz też co najmniej solidny akapit. warto też poszukać cytaty o fioletowym trójkącie jak bardzo trafnie dobrałeś Annę Pawełczyńską i Henry'ego Friedlandera. może ktoś żydowskiego pochodzenia, albo duchowni ewangeliccy, albo komuniści odnosili się wprost do fioletowego trójkąta - cytatów jest bardzo wiele warto się więc temu bliżej przejrzeć. temat ma jeszcze spory potencjał do rozbudowy. - John Belushi -- komentarz 12:40, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Religia w województwie śląskim został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

John Belushi -- komentarz 08:34, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, chyba nie zauważyłeś: jest do wyróżnienia świetnie opisany kawałek współczesnej historii. Dotychczas brakowało w tematyce ŚJ wyróżnionych artykułów, opartych głównie na niezależnych źródłach, w tym naukowych. Artykuł znakomicie wypełnia tę lukę. Mógłbyś sprawdzić ze swej strony; poprawiać już chyba nie ma co, ale kolejny sprawdzający by się przydał, by nic nie umknęło. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 23:30, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Kolejny temat kończy się za 2 godziny. Pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 10:11, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. To super, że poprawiasz martwe LZ, ale mała prośba: gdy wstawiasz szablon "ek" opisz czego dotyczy (nie zawsze jest to info o martwym LZ - mogą być i inne powody), albo jeżeli już nie wstawiłeś opisu nie kasuj (podczas wstawiania "ek") treści strony dyskusji (wówczas "widać" powód). Ułatwia to patrolowanie ;) Z góry dziękuję. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:48, 22 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kongres (Świadkowie Jehowy)

witam. proszę byś nieprzeładowywał artykułów zdjęciami. na commons może być 1000 zdjęć ale to nie znaczy, że artykuły mają być nimi zawalone. nadmiar zdjęć psuje i układ haseł i powoduje że artykuły stają się niechlujne. w haśle o kongresach już trzeba zrobić selekcję zdjęć bo treść już się rozjechała z grafikami. nadmiar zdjęć po prostu psuje artykuły. - John Belushi -- komentarz 07:41, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Religia w Ameryce Południowej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 07:42, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Religia w Ameryce Północnej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 07:43, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Religia w Australii i Oceanii został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 07:44, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Chrześcijaństwo w Afryce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 09:45, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, nie gniewaj się, ale nigdzie w literaturze naukowej poświęconej Świadkom Jehowy nie spotkałem terminu kerygmat. Zresztą, zgodnie z definicją, którą przedstawia między innymi Encyklopedia Britanica, „kerygmat” dotyczy osoby Jezusa. Tak zresztą wynika wprost z podstawowego tekstu, z którego wywodzony jest termin. Piotr przemawiając koncentruje się na osobie Jezusa. Natomiast „głoszenie”, o którym wspomniałeś w edycji dotyczy linkowanego przez Ciebie pojęcia doktryny ŚJ – „Królestwa Bożego”. Nie chciałem i nie chcę, by artykuł był polem do prezentacji poszczególnych wyznań, a tym bardziej sporów doktrynalnych, czy teoogicznych, więc w podsumowaniu ująłem jedynie, że kerygmat był i jest ceniony przez obie główne części chrześcijaństwa, czyli przez Wschód I Zachód. Nie chcę nic ujmować z roli i zasad ŚJ, ale myślę, że zgodzisz się ze mną, że wzmiankowane przez Ciebie „głoszenie” i „kerygmat” są terminami pokrewnymi, ale nie tożsamymi. Dlatego pozwolę sobie ująć w formie encyklopedycznej, i wyważyć informację o tym jakim terminem jest oddawane słowo kerygma i że stosowane jest do określenia realizacji nieco innej doktryny, niż we wspomnianych w artykule przykładach. Jacek555 ✉ 12:18, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zaprzestać dodawania nowych i wycofać z artykułów już dodane takie nieencyklopedyczne informacje, w tej sprawie toczy się dyskusja, gdzie oceniono je negatywnie. Gdarin dyskusja 14:24, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Witam, informuję, że ze względu na dodawanie nieencyklopedycznych informacji odebrałem Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam Boston9 (dyskusja) 16:22, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cześć. Jeżeli nie cytujesz to musisz stosować się do zasad ortografii. Inaczej godzisz w zasady edycji. Albertus teolog (dyskusja) 08:03, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kongres (Świadkowie Jehowy)

witam. wyszukiwarka nie jest źródłem na ilość. wynika z to funkcji które pełni wyszukiwarka - wskazuje sesje w poszczególnych językach. stąd jeden kongres w wyszukiwarce to może być kilka równoczesnych sesji na tym samym zgromadzeniu. to samo dotyczy poszczególnych krajów i stąd brały się rozbieżności między podawaną liczbą a wyszukiwarką. zobacz tu: ile zgromadzeń odbywa się podczas każdej serii: g 6/08 32 - tego trzeba się trzymać. - John Belushi -- komentarz 12:20, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie Jehowy w Szwecji

proszę kolejny raz nie dodawaj żadnych informacji których w tekście nie ma. z miast skandynawskich w roku 1891 C.T. Russell odwiedził tylko Kopenhagę. w czasie podróży w 1891 roku Russell nie wygłaszał też przemówień bo nie taki był cel tej wizyty. później w relacji z podróży ukazała się notka, z informacją że 'Norwegia i Szwecja są już dojrzałymi polami do ścięcia' obok Anglii ale to nie znaczy że Russell był tam osobiście. nigdzie w tym jednym zdaniu nie ma informacji "odwiedził" ani tym bardziej "przemawiał". a skąd miał informację o sytuacji w tych krajach? w trakcie tej podróży spotykał się ze współwyznawcami właśnie by rozpoznać możliwości świadczenia. Chares Segrin tłumaczył już Strażnicę na język szwedzki by ją rozprowadzać w Sztokholmie - do Russella docierały sprawozdania. natomiast działalność w Norwegii zapoczątkowano w roku 1892 (wybierz listy Norwegię) - "Bible truth came to Norway as early as 1892" właśnie po europejskiej podróży Russella bo działalność w tym kraju była skutkiem wizyty i ocen Russella. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:45, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

pozwól że dokończę - John Belushi -- komentarz 21:27, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

przy okazji, artykuł nie może wyglądać jak zbiór newsów zwłaszcza gdy są nieuporządkowane albo są tematycznie porozrzucane po artykule lub po całych sekcjach. nie tylko wygląda to niechlujnie ale też utrudnia czytanie. - John Belushi -- komentarz 21:33, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że poświęcasz dużo czasu na opracowywanie haseł związanych ze świadkami Jehowy. Wycofałeś moje przeniesienie słowa sala zgromadzeń i to już mnie nie cieszy. Różnica między naszymi działaniami jest taka, że ja podałem powód zmiany (nazwa rodzajowa), a ty takiego powodu nie podałeś. Chciałbym zwrócić uwagę, że stosujemy ortografię standardową, a nie nacechowaną uczuciowo, więc zwracam się z prośbą, która nie pierwszy raz jest do ciebie kierowana. Pisz świadkowie Jehowy, sala królestwa, sala zgromadzeń i nie zmieniaj pisowni na niestandardową. Zero (dyskusja) 19:45, 24 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

jak najbardziej stosujemy nazwy oficjalne, a te podane są w źródłach. pisownią niestandardową jest pisanie terminu: "Królestwo (Boże)" jako "królestwo". nigdzie taka pisownia nie występuje i jest jakąś odautorską wersją. podobnie nie zmieniamy oficjalnej nazwy żadnego wyznania na pisane małą literą - to już kuriozum ocierające się wręcz o wandalizm. nie śledzę wszystkich artykułów więc nie widzę tych dziwnych działań dlatego dobrze, że zareagowałeś. a tak przy okazji może u nas wkrótce też pojawią się dane z października - ładnie wygląda tendencja spadkowa w Korei. coś optymistycznego :) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 00:00, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Świadkowie Jehowy w Armenii

Witaj. Anulowałem Twoje edycje. Przypisów nie formatujemy w kolumny - od kilkunastu dni, w związku z poprawkami po dyskusji (tutaj całość), formatują się automatycznie, jak i inny jest sposób przedstawiania sekcji w wikikodzie. Druga sprawa jest poważniejsza: w związku z tym wątkiem w PdA przejrzałem Twój wkład z kilku ostatnich dni i wiele Twoich edycji dodających treść była pozbawiona źródeł, pomimo że w opisie edycji wstawiałeś oznaczenie źródła/przypisy (np. [1], [2], [3]). Proszę o zaniechanie takich praktyk - to, że dana sekcja nie posiadała źródeł przed Twoją edycją nie upoważnia do dodawania treści bez uźródłowienia, a wstawianie opisu sugerującego dodanie źródeł jest fałszowaniem opisu faktycznie dokonanych czynności/zmian. Dziękuję. Ented (dyskusja) 18:38, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

witam. kilka drobnych uwag: języków migowych na jw.org jest od niedawna 95, wcześniej było 93 - więc nie ponad 100. za dużo linków w artykułach jest infantylne, ktoś może powiedzieć że to zbiór linków a nie artykuł w encyklopedii - a już zwłaszcza podawanie linków do każdej strony oddzielnie. generalnie sekcje biografia mają zawierać wyłącznie takie publikacje, które poświadczają znaczną część artykułu a nie pojedyncze fakty - przez kilka lat robiłem z tym porządek by artykułu i poprawić merytorycznie i styl i wygląd dlatego nie chciał bym by to teraz wróciło. by ułatwić wpisywanie danych powstał szablon {{jw}} - wystarczy tylko wstawiać datę, np: {{jw|data dostępu=2018-08-30}}. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 23:31, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

W przypadku zmian w spisach zborów na jakimś terenie wg danych z wyszukiwarki, zatwierdzam edycje tylko, gdy widzę zmianę daty dostępu. Jak nie, to widzę anachronizm daty i źródła, i zakładam, że dobrze nie jest i nie będzie. Proszę więc o podawanie daty weryfikacji danych, Wiklol ^(Re:) 22:48, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

pozdrawiam Wiklol ^(Re:) 22:48, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pismo Święte w Przekładzie Nowego Świata

witam. póki co aktualne info dotyczy 15 wersji zrewidowanych, jeśli wydawca poda inaczej to będziemy zmieniać. edycja 2018 wcale nie oznacza że to wersja w pełni oparta na angielskim wydaniu 2013. nawet opis "wersja zrewidowana" może oznaczać że to rewizja wcześniejszego przekładu opartego np. na wydaniu 1984. o wersji 2013 nie świadczą ani dodatki, ani kolor okładki - jedyne dopuszczalne źródła to informacje od wydawcy. ostatnie podane dane mówią: 15 i tego się trzymamy. do sprawy wrócę jak tylko pojawią się nowsze dane i na pewno nie będzie to 57 wydań jak sam powstawiałeś bez źródła. więc proszę byś nie wstawiał nie opublikowanych informacji. - John Belushi -- komentarz 16:39, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

więc jak informacja że przekład jest dostępny w 29 zostanie opublikowana to podamy, że jest dostępny w 29. tu naprawdę nie ma żadnego pośpiechu. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:39, 20 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

• jak sam już zauważyłeś, opublikowano dotąd 16 wersji zrewidowanych, dla przykładu ani tetum ani litewski wydaniami zrewidowanymi nie są. dlatego trzymamy się tylko danych oficjalnych. - John Belushi -- komentarz 20:10, 26 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

witam. informacje o udziale delegacji kongresowych w kongresach specjalnych lub międzynarodowych mają sens w wypadku krajów zakazu lub takich, które są zapraszane wyjątkowo rzadko. coroczne powtarzanie takich informacji w wypadku takich krajów jak choćby Polska, która corocznie uczestniczy w tych wydarzeniach jest trywialne i nie nadaje się do encyklopedii - należy je usuwać by hasła były czytelne. wystarczy napisać jedno zdanie w stylu: "Delegacja z Polski jest corocznie zapraszana na kongresy specjalne i międzynarodowe". podobnie informowanie o każdym kolejnym kongresie mija się z celem. wystarczy podać informację od kiedy są organizowane kongresy okręgowe (regionalne) i wymienić te szczególne czyli międzynarodowe i specjalne. inaczej artykuły robią się nieczytelne i przepakowane informacjami - efekt przeciwny do zamierzonego. zamiast tego można natomiast pisać artykułu o poszczególnych kongresach gdzie informacje o kongresach międzynarodowych czy specjalnych są istotne. - John Belushi -- komentarz 16:52, 8 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

witam. mam serdeczną prośbę odnośnie tego artykułu, przerabiałem go już 3 razy, za każdym razem zabiera to sporo czasu i zaangażowania. chodzi o to że artykuł encyklopedyczny to nie jest kalendarium wydarzeń bieżących. ja rozumiem (i sam to też tak odbieram) że są one bulwersujące i wzbudzają wiele emocji, jednak nie można każdego newsa zamieszczać w encyklopedii - mam nadzieję, że to rozumiesz. robi się natłok wielu jednostkowych informacji kompletnie nieczytelny dla użytkowników Wikipedii i co gorsza psujący artykuł. od zamieszczania newsów jest inny serwis - WikiNews - jednak jest on martwy i go nie polecam. chodzi jednak o to byś nie dodawał kolejnych newsów do artykułu. trzeba informacje zbierać i dodawać w całościowym opisie. wyobrażasz sobie co by było gdybyśmy dodawali opis każdego wydarzenia związanego z Operacją Północ? albo z prześladowaniami czasów stalinowskich i późniejszych? my tu piszemy encyklopedię, potrzebna jest więc selekcja tego co ma znaczenie encyklopedyczne i synteza materiału w jedną całość. inaczej czytelnik nic nie rozumie... po nowym roku zapewne kolejny raz przerobię sekcję wydarzeń bieżących, choć nie powinniśmy w ogóle na okrągło przerabiać... z nadzieją na zrozumienie pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 11:07, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wiecznotrwała dobra nowina

w roku 1963 nie było wersji zrewidowanej w 2013 roku (pol. 2018) - cytaty muszą być w wersjach historycznych, a nie we współczesnych. takie zmiany mogą wypaczać sens. - John Belushi -- komentarz 18:18, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

witam. definicja typu: "Świadkowie Jehowy w Algierii – wspólnota religijna Świadków Jehowy w Algierii." nie jest definicją tylko tautologią. wszystkie takie "zmiany" są do szybkiego naprawienia. zajmiesz się naprawą? - John Belushi -- komentarz 18:02, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

jak już tu jestem kolejna poważna sprawa. należy usunąć wszelkie zwroty typu:

• tu, tam
• tamtejszych SJ
• tutejszych SJ
• ówczesnych BPŚ
• owych
• rozpowszechniać religię
• rozgłaszał religię
• krzewił wyznanie
• t.zw. SZ czy SK - zwrot t.zw. obniża znaczenie podmiotu

italic stosujemy wyjątkowo najlepiej wyłącznie do terminów obcych. ma to na celu zaznaczenie że chodzi o termin obcojęzyczny, a wykrzywianie wszystkiego wygląda groteskowo.

Wikipedia to encyklopedia dlatego należy używać słownictwa na encyklopedycznym poziomie, niestety wiele artykułów zawiera słownictwo na poziomie gimnazjum lub niższym. artykułów nie należy przeładowywać treścią, zbyt wiele faktów podanych tylko utrudnia czytanie i obniża poziom artykułów. np. nie podajemy wszystkich kongresów, nie podajemy każdego roku danych statystycznych i każdego faktu, który jest niemal jednakowy. - John Belushi -- komentarz 18:18, 28 gru 2018 (CET) ps. mam więcej poważnych uwag ale to może następnym razem.[odpowiedz]

pisałem o tym już nieco wyżej przy ilości wersji zrewidowanych NWT - jak widzisz Twoje spekulacje okazały się błędne. mam wątpliwości czy zrozumiałeś problem. dlatego czy możesz mi powiedzieć skąd wziąłeś liczę 170 krajów? obawiam się, że jest to kolejny wymysł na podstawie własnych przemyśleń - np. liczba krajów objętych głoszeniem minus liczba krajów zakazu. jest to nie tylko zakazane na Wikipedii ale i szkodliwe bo błędne - wprowadzasz swoje wymysły które potem powtarzają inni. prostowanie tego jest później bardziej trudne niż mogłoby się wydawać. dlatego proszę o konkretne wskazanie źródła liczby krajów. - John Belushi -- komentarz 18:30, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Proszę stosować się do tej zasady i nie wprowadzać danych bez podania nowego przypisu czy zmiany poprzedniego. Tak samo proszę nie dopisywać uwag luźno związanych z tematem hasła. Gdarin dyskusja 20:02, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

[4] Hej, proszę o przywrócenie w tym artykule i ew. innych ortograficzną pisownię świadków Jehowy, małą literą. https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/Kosciol-zjednoczeniowy-swiadkowie-Jehowy;5691.htmlide poradnia PWN zasady pisowni i interpunkcji. Micpol (dyskusja) 23:57, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, @Micpol 1) Nie widzę dwóch różnych stron wyświetlanych przez dwa pierwsze linki, więc napiszę jako o pierwszej podanej stronie: Pytanie nie wiadomo czego tam dotyczy (jakiego zastosowania), więc odpowiedź nic nam nie daje. 2) Na drugiej podanej stronie (3. link) mowa jest o poszczególnych wyznawcach, a nie o takie zastosowanie chodzi w artykule, więc Micpol nie ma racji. Ale miło by było, gdybyś sprawnie odpowiadał na wpisy na stronie Dyskusji /tu celowo piszę z dużej, dla odróżnienia od jakiejkolwiek dyskusji, choć zwykle taki zapis jest błędem ;) /. Pozdrawiam obu Panów Wiklol ^(Re:) 21:57, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wiklol, proszę podaj regułę ortograficzną lub źródło słownikowe na poparcie pisowni świadków Jehowy ("pełna nazwa Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy") wielką literą. Samo twierdzenie, ze nie mam racji to trochę za mało ;-) Micpol (dyskusja) 09:45, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

...i podstaw sobie w tym artykule katolików, muzułmanów lub buddystów zamiast świadków Jehowy, a następnie udowodnij, że odmiennie od pozostałych wyznań akurat świadków Jehowy należałoby pisać wielką literą. Micpol (dyskusja) 09:57, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Micpol Chodzi o to, że tu „Świadkowie Jehowy” nie są odpowiednikiem np. katolików tylko np. „Kościół katolicki”, nieraz pisane z resztą „Kościół Katolicki”. Pisanie w wielu miejscach „świadkowie Jehowy” z małej oznacza w podtekście poparcie twierdzeń Świadków Jehowy (że to oni, Świadkowie są świadkami, co jest chyba największym komplementem, jaki można pod ich adresem skierować), więc Wikipedia w ten sposób staje się pro-Świadkowa, a chyba ma być neutralna? Reguły chyba łatwo znaleźć, ale przepraszam muszę też czasem pójść spać. Wracam niebawem. Wiklol ^(Re:) 02:32, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wiklol oczywiście, że świadkowie Jehowy bywają najczęściej odpowiednikiem katolików, buddystów, muzułmanów, a tylko z rzadka oznaczają związek religijny. Tak jest również w artykule, który został zmieniony. Pisanie w wielu miejscach "świadkowie Jehowy" małą literą oznacza tylko i wyłącznie podporządkowanie się regułom słownikowym i niestosowanie użycia litery z powodów, powiedzmy, grzecznościowych i mających na celu uhonorowanie podmiotu, o którym piszemy. Powyższe zostało potwierdzone w pełni dyskusją w Wikipedii, która dotyczy świadków Jehowy, a którą podlinkowałeś w mojej dyskusji. W związku z tym proszę jednak @Per excellence o przywrócenie małej litery wszędzie tam, gdzie określenie "Świadkowie Jehowy" nie dotyczy związku religijnego, tylko wyznawców. I nie chciałabym być uszczypliwa, ale "zresztą" pisze się razem ;-) Micpol (dyskusja) 10:30, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Micpol Sprawdziłem jeszcze raz po kolei. Prawie wszystkie miejsca dotyczyły działalności, nauk, publikacji, organizacji prawnych itp. dotyczących organizacji, a nie poszczególnych wyznawców. Tam, gdzie było inaczej lub tekst był niejasny, dokonałem zmian. Natomiast wcześniej zrobione przez Ciebie masowe zmiany były z całkowitym pominięciem sensu, lekceważeniem nazw własnych, przekręceniem cytatów, więc z grubsza biorąc poprawki Per exellence były poprawne, choć nie obyło się bez kilku usterek. Jak są jeszcze jakieś wątpliwości, to pisz konkretnie, jakich stwierdzeń dotyczą. Ja tak na szybko nie widzę, a reguł, wybacz jeszcze nie poszukam. Fizycznie nie dam rady. Raczej dopiero pojutrze (albo dajmy sobie spokój, bo temat jest zbyt oczywisty?). Wiklol ^(Re:) 23:37, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wiklol Zmiany dokonane przez Ciebie są zbyt wąskie. Tytułem przykładu rozpatrzmy zdanie: "Od 2018 roku Świadkowie Jehowy w Rosji nie mogą się już swobodnie spotykać jawnie." Podstawmy pod nie teraz katolików lub Kościół katolicki - oczywiście chodzi tu o wyznawców, nie o organizację religijną; w analogicznym zdaniu na temat innego zdania napisałbyś "katolicy", nie "Kościół katolicki", nawet gdyby dalej liczba mnoga została zmieniona na pojedynczą. Stąd świadkowie Jehowy w tym przypadku powinni być pisani małą literą. Na koniec uwaga ogólna; przyznam, że miałabym nieco większe zaufanie do Twoich ocen dotyczących poprawności językowej oraz stosowności poszczególnych form w określonych kontekstach, gdybyś robił nieco mniejszą liczbę błędów językowych (i nie o pisownię świadków Jehowy bynajmniej mi tu chodzi). Micpol (dyskusja) 01:37, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Micpol Wybacz, że użyję argumentu w Twoim stylu (raczej staram się powstrzymywać od tego rodzaju erystyki): czy to znaczy, że jeśli wykażę Ci 10 albo 20 błędów w Twojej jednej edycji, to w ogóle nie warto w tej tematyce z Tobą dyskutować? Póki co wspomniałaś o jednym moim błędzie (i to niezwiązanym z tematem). Jest ich dużo więcej? Czekam na pełną listę, ponieważ należę do ludzi, którzy chętnie przyjmują krytykę, by coś u siebie zmienić, ulepszyć, może wręcz udoskonalić. Mogę odwdzięczyć się tym samym. Wiklol ^(Re:) 22:13, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Wiklol, np. wspominanie o pisowni "z dużej litery", co jest niepoprawne. Nie chodziło mi o uszczypliwość, po prostu pewne wyczucie językowe jest również pochodną poprawnego wyrażania się (albo na odwrót, to drugie jest skutkiem pierwszego) i dlatego czasem trudno o akceptację pewnych rozstrzygnięć w kwestiach językowych, jeśli nie pochodzą one od osoby piszącej stuprocentowo (czy 99-procentowo) poprawnie. To samo się tyczy twierdzeń o błędnych edycyjnie zmianach. Moim zdaniem w znacznie większej liczbie miejsc w rzeczonym artykule należy przywrócić pisownię świadków Jehowy małą literą. Micpol (dyskusja) 20:35, 29 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Per excellence -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń