Dyskusja wikipedysty:Marek Banach~plwiki

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

-- (lcamtuf)° 10:20, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz] 

Dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Staraj się jednak nie wstawiać do biogramów linków tylko luźno powiązanych z tematem, zwłaszcza jeśli mają one charakter komercyjny (np. odnośniki do firm, o których w tekście nie ma ani słowa, albo płatne strony z testami i usługami, które nie zawierają istotnej dla artykułu treści merytorycznej). Takie linki będą kasowane (patrz Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych), więc szkoda Twojej pracy. -- (lcamtuf)° 10:20, 26 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, postaraj się proszę poszerzyć choć o jedno-dwa zdania ten artykuł, a zwłaszcza dodać, jaki jest cel, po co powstało itp., bo na razie nie wiadomo z tego hasła, czym właściwie jest owe Towarzystwo. Pozdrawiam Cancre 18:59, 31 paź 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Aby zmienić nazwę artykułu, należy skorzystać z zakładki Przenieś. Pod starą nazwą powstaje wówczas przekierowanie - w przypadku błędnej nazwy jest ono niepotrzebne, więc mozna wstawić tam szablon {{ek}}. Powodzenia Margoz Dyskusja 12:18, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

• A tak przy okazji, mógłbyś podać jakieś pismiennictwo, dotyczące metacybernetyki?. Książki, publikacje opisujące i używające tego terminu itp. Wymaga tego zasada WIkipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 12:23, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Taka drobna uwaga - dużo lepiej by było, gdybyś zdecydował się tylko na jedno ze zdjęć umieszczonych w artykule. Proponowałabym drugie (najbardziej ekspresyjne) lub trzecie (najwyraźniejsze) z kolei. Taka seria nie wygląda dobrze. Pozdrawiam. Gytha 12:22, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Uwaga techniczna. Nie tworzy się kategori dla pojedyńczych art. Musi być ich kilka, najlepiej przynajmnie 10, lecz nie ma nigdzie określonej dolnej granicy. W każdym razie kat. dla jednego, czy dwóch art. to za mało. Wikipedia:Kategorie, oraz Wikipedia:Kategoryzacja. Pozdr --Starscream 22:16, 16 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego dałeś opis zmian "nowe hasło" dla artykułu, który nowym hasłem nie jest. Przeniosłeś (i to najgorzej jak było można - bez zachowania historii edycji) treść artykułu pod nową nazwę i do tego jeszcze dałeś opis, który sugeruje, że to ty utworzyłeś nowe hasło. Jest to technicznie niepoprawne, ponieważ powinieneś użyć opcji "przenieś". Artykuł powinien zostać przeniesiony tam gdzie usuniętej treści byłoby mniej. A drugi stworzony z komunikatem, że treść pochodzi z tamtego. Z punktu widzenia licencji mamy teraz artykuł, z którego usunąłeś informacje o autorze (w rubryce auto jesteś ty z komentarzem, że utworzyłeś "nowe hasło" - a to nie jest prawdą). Nie poprawiłeś przekierowań i naruszyłeś licencję sugerując swoje autorstwo. Czekam na wyjaśnienia, jak chcesz to odkręcić? --kb 10:38, 29 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odkręciłem to przenosząc system autonomiczny do system autonomiczny (telekomunikacja) (z zachowaniem historii i autorów), stworzone przez ciebie system autonomiczny (cybernetyka) pozostawiłem bez zmian (jesteś jedynym autorem tej części). Stworzyłem też bardziej czytelny disambig. Następnym razem użyj polecenia "przenieś" zamiast kopiować treść, ułatwisz wszystkim pracę. --kb 11:15, 29 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Fajnie, że rozbudowałeś. Widzę, że wpisałeś nowsze wydanie książki w opracowaniu Pajaka. Czy masz ją może, a jesli tak, to czy we wstępie pisze coś o dacie i miejscu śmierci Cybulskiego? Bo tej informacji nie mamy w biogramie. A może jeszcze żyje? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 06:32, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam, Na stronie oficjalnej nie ma nic o likwidacji tej fabryki. Można prosić o jakiś link odnośnie tej smutnej wiadomości? Lub o więcej danych (na prova do mojej dyskusji. Czy wiadomo co z biurem konstrukcyjnym?

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 21:46, 15 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dlaczego usunąłeś szablon ortografia z w/w artykułu nie sprawdzając go. Czy twoim zdaniem ta pisownia jest poprawna:

• Wizja zdominowanej przez Żydów Polski pojawiła się po raz pierwy w książce (...) - tutaj słowo piewy zastąpiłbym słowem pierwszy itp. Jeśli nie jesteś mocny w ortografii i pisowni to zostaw to osobom kompetentnym. usuwając ten szablon niechcący przyczyniasz się do dyskredytacji Wikipedii.

Z wyrazami szacunku: Mr. BB (dyskusja) 23:33, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. W artykule, także w przypisach jest sporo nieuźródłowionych informacji. Pisanie (w przypisie) o problemach nie dotyczących osoby, a artykułu jest nieco dziwne. Ale piszę z nieco innego powodu - chodzi o artykuł w Rzeczypospolitej - w artykule też warto byłoby zaznaczyć, że to jest stanowisko nie autorki artykułu, a jednego z bohaterów tegoż artykułu. Proszę - odezwij się do mnie na maila: przykuta (at) o2.pl. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:35, 5 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chcę Ci serdecznie podziękować (myślę, że nie tylko w imieniu swoim, ale też wielu innych czytelników Wikipedii) za wspaniały, bogaty w wiedzę, z licznymi źródłami, artykuł. Niestety, jak widać, już rozpoczęło się (pod pozorem "odchudzania" i neutralizacji) jego planowe niszczenie. Z przezorności zrobiłem sobie kopię wersji sprzed niszczycielskiej działalności. Nagonka na artykuł jest prowadzona w charakterystyczny sposób: najpierw ktoś autorytatywnie (cóż, że nie sprawdziwszy źródeł) oświadcza, że to bzdura, następnie odzywa się głos zatroskany o jakość Wikipedii (przyjmuje i przedstawia "bzdurność artykułu" już jako fakt dowiedziony, a nie czyjś jednostkowy pogląd), potem następuje "neutralizacja", oczywiście pod groźbą usunięcia. Takie "czyszczenie" kontrowersyjnych artykułów, to, pewnego rodzaju, kryptocenzura. Przeglądając dyskusje toczone wokół stron zgłoszonych do usunięcia, można spostrzec, że są one często nie o poznawczej wartości artykułu, lecz o dopuszczalności, bądź niedopuszczalności treści prezentowanych w artykule. Prezentowanie miesza się (nieświadomie lub umyślnie) z propagowaniem. Często zakłada się przy tym (milcząco), że pewne (kontrowersyjne) treści powinny być usuwane ze społecznej świadomości. Używa się przy tym argumentu o "neutralnym punkcie widzenia". A przecież na stronie wyjaśniającej jest wyraźnie napisane, że "Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie (...)." W tym sensie artykuł jest obiektywny, nie pomija oskarżeń wysuwanych wobec Pana Kosseckiego. Dlatego użyto argumentu o niezweryfikowanych danych. A jakież mogą być jeszcze dane o głęboko zakonspirowanej organizacji, oprócz wspomnień i oświadczeń jej członków? Myślę, że podobne oskarżenia mogły spotykać ludzi, którzy w czasie okupacji hitlerowskiej pracowali na polecenie Podziemia w niemieckiej administracji, czy policji. Jeśli jest prawdą (a zakładam, że jest), że istnieją odpowiednie zapisy w aktach sądowych, to cóż może być lepszym źródłem? Niestety wydaje mi się, że nie o obiektywizm i weryfikowalność tu chodzi, i nie wróżę artykułowi długiego żywota (chyba, że w wersji wykastr... sorry, zneutralizowanej). Szkoda. Pozdrawiam.--Belfer00 (dyskusja) 07:32, 7 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czas jakiś temu stoczyłem małą wojenkę edycyjną z człowiekiem, który ciągle chciał poprawić artykuł na podstawie filmu. Film nie ma wiele wspólnego z tym statkiem, więc link do niego jest nie na miejscu. Można (może i trzeba) zrobić nowy art Britannic (film) i dać disambig. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro Adam był synem Heleny Michnik i Ozjasza Szechtera a Stefan jest jego przyrodnim bratem, to jakim cudem Ozjasz miałby być jego ojcem? Szwedzki (dyskusja) 14:51, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! nie nabijam sobie licznika gdyż miałem problemy z infoboxami za to przepraszam. Nie jestem nowicjuszem i wiem ze jest przycisk "Pokaż podgląd". Przepraszam też za Tofas ale nie miałem skąd wziąc informacje o tej marce. Fsopolonezcaro (Dyskusja) 17:03, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zauważyłem, że informacja o zakończeniu produkcji wersji MW jest dla Ciebie małym zaskoczeniem. Niestety produkcja tego auta i wycofanie z rynku europejskiego nastąpiło z tego co się nie mylę na przełomie kwietnia i maja tego roku. Oczywiście Stilo MW tak jak i inne wersje nadwoziowe tego auta są produkowane w Brazylii, lecz jednak dla polskiej wiki jest to chyba informacja drugorzędna. O braku w ofercie fiata tego modelu, można się przekonac odwiedzając każdą europejską stronke tego producenta.

Pozdrawiam! Pat731 (dyskusja) 23:25, 26 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam po raz drugi! Widzę, ze zdecydowałeś się dodać model Stilo do aut wciąż produkowanych, gdyż znajduje się w ofercie brazylijskiego oddziału Fiata.

Skoro tak postąpiłeś to proszę Cię abyś był konsekwentny i nie zapominał o wciąż produkowanym w Brazylii!!! modelu Mile (UNO) oraz Palio (które w tym roku przeszło kolejny lifting). Te modele również powinny wrócić do kategorii aut produkowanych, gdyż tak samo jak Stilo są produkowane w Brazylii!!! i nie opuszczają Ameryki Południowej.

Pozdr. Pat731 (dyskusja) 20:48, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Ja również się cieszę!

1. Co do danych o wielkości produkcji samochodu FSO Polonez, faktycznie pozwoliłem sobie rozdzielić wielkość produkcji modeli osobowych oraz dostawczych jak Truck czy też Cargo (gdyż w książce tej zawarte są również oddzielne informacje dotyczące produkcji tych modeli), wpisując jedynie dane o liczbie wytworzonych Polonezów w wersji osobowej bez zestawów montażowych (jako, że produkcji za granicą nie było). Dodałem już do bibliografii tytuły oraz inne informacje dotyczące tych książek. Cóż fakt,że nie posiadasz tych tytułów nie oznacza, że wszystko stracone (oprócz książki "Jest u nas fabryka w Warszawie" z której zaczerpnąłem dane o produkcji, gdyż była ona wydana w limitowanej serii i przeznaczona dla osób bardziej lub mniej powiązanych z fabryką). Nadal możesz wzbogacić się o takie tytuły jak "Album Samochodów FSO" czy tez "Historia Konstrukcji Samochodów FSO" (nie robię reklamy).

2. Co do Ducato, faktycznie muszę się przyznać do błędu i jeżeli poczułeś się urażony moim anulowaniem edycji z tym związanym to nawet Cię przeprosić (skontaktowałem się z członkiem mojej rodziny, który jest pracownikiem FAP i potwierdza Twoją wersję).

Mam również nadzieję, że rozumiesz dlaczego anulowałem Twoje wcześniejsze edycje powiązane z Fiatem Stilo. Nie chciałem doprowadzać do faworyzacji jednego modelu tego koncernu, kosztem innych (Mile, Palio, Fiorino I furgao).

ps. Co do osoby z mojej rodziny nie pracuje ona w Tychach ani Bielsku lecz odpowiada za zamówienia pojazdów dla jednego z warszawskich dealerów. Co do montażu w systemie SKD niestety taki proceder się odbywał, dla ciekawostki podam Ci, że ostatnim polskim zakładem zajmującym się montażem w tym systemie była FSO, która w latach 2000-2002 montowała w ten sposób model Lanos Sport (3d był montowany w systemie CKD, natomiast 5d i sedan produkowane). Ot taka ciekawostka dla pogłębienia wiedzy.

Pozdrawiam. Pat731 (dyskusja) 22:43, 31 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! ja w sprawie szablonów. Obecnie szablon Polskie samochody jest na stronie poczekalnii stron do usunięcia a zauważyłem że zrobiłeś szablon polskie fabryki czy w tej chwili warto tworzyć szablon "modele poloneza" czy dopiero jak się rozstrzygnie sprawa z szablonem Polskie samochody.

Pozdrwiam. Fsopolonezcaro (rozmowy kontrolowane) 21:29, 13 paż 2008 (CEST)

Nie wiem jak zrobić ten szablon z polonezem czy według wersji czy według lat produkcji, a dla Stara, Jelcza , Autosana też trzeba zrobic ale ja już się tego nie dotkne ponieważ nie znam dobrze wszystkich modeli tych mark. Pozdrawiam 22:23, 13 paż 2008 (CEST)

Witaj. Zobacz tego diffa. Jwitos ^!msg! 15:03, 31 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zmiana kategorii z "cybernetyka" na "cybernetycy" to był strzał w "10" :-) Pozdrawiam serdecznie, Vikom (dyskusja) 05:49, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Dyskusja wikipedysty:Margoz”

Witaj! Szablon {{Szlachcic infobox}} jest moim (i nie tylko moim) zdaniem zarezerwowany dla osób, których szlacheckie pochodzenie determinuje encyklopedyczność. W przypadku Kosseckiego jego encyklopedyczność wynika z innych dokonań niż bycie szlachcicem. Bardziej na miejscu byłby więc {{Biogram infobox}}. Co do listy Wildsteina: obecność (a także nieobecność) na liście, która jest dosyć przypadkowym indeksem nazwisk nie jest faktem encyklopedycznym. Druga sprawa to kwestia wiarygodności źródeł: spis nazwisk w nieautoryzowanym serwisie internetowym wiarygodnym źródłem nie jest.

Generalnie biogram Józefa Kosseckiego będzie wymagał dokładniejszego przejrzenia pod kątem neutralnego doboru oraz weryfikowalności zawartych w nim informacji.

Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:19, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Hasło jest zgłoszone jako kandydat do DA, nie wiem czy widziałeś, a chyba nad nim trochę popracowałeś. Może uda się go dzięki twojej pomocy uzyskać jeszcze tytuł. Pozdrawiam. D kuba dyskusja 13:22, 15 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Jestem Administratorem portalu NoweRomety.pl , Ogar900.pl i mam wszelkie prawa do umieszczanie fotek z tej strony. Sam posiadam Ogara ale bałem się umieścić swoich fotek bo już kiedyś ktoś użył ich na swoją stronę . Pozdrawiam PatryxV17 (dyskusja) 16:05, 17 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ze tak spytam: czy te dane różnią się aż na tyle by był sens mnożenia linków do tej samej de facto witryny? Także przy innych hasłach rometowych? Jacot (dyskusja) 21:19, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Moim zdaniem stworzenie artykułów dla poszczególnych odmian rodziny "A10" będzie dobrym pomysłem. Na pewno zwiększy to przejrzystość poszczególnych stron i ułatwi czytelnikom uzyskanie konkretnych informacji o danej wersji. Dodatkowo sądzę, że te same zmiany powinny zostać również zastosowane w stosunku do serii "H10", która doczekała się dużej ilości odmian. Stworzenie wartościowych artykułów o H10-10, H10-11, H10-12 jak i A1010T, A1012T oraz A1010M nie będzie stanowiło szczególnego problemu ze względu na mnogość odmian i modernizacji tych pojazdów. Co do Sanmana informacja, że model ten wciąż znajduje się w ofercie widnieje się na stronie: historia.autosan.pl i zakładam, że gdyby znalazł się odbiorca, wyprodukowanie Sanmana (nawet z inną jednostką napędową) nie stanowiłoby żadnego problemu. Tym bardziej, że w 2007 roku autobus ten teoretycznie nie był oferowany a mimo to ponownie zagościł na linii produkcyjnej. Pat731 (dyskusja) 11:23, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona Solbus Solcity 12 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 lutego 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy rewers 23:16, 2 lut 2009 (CET)[odpowiedz] 

Na razie użytkownik dostał ostrzeżenie i ostatnia szansę wskazania źródła informacji. Postaram się mięć go na oku, ale gdybym nie zauważył to daj mi znać. Astromp (dyskusja) 20:21, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z WP:ZTL tę edycją łamiesz zasady wikipedii. Możesz ją wyjaśnić? louve (dyskusja) 22:04, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie jest ważne kto go zna albo kto nie zna. Dopuszcza się wszystkie osoby mające biogram na Wikipedii albo zasady muszą być określone w artykule. Ja na przykład nie słyszałem nigdy o większości z tych osób, ale to nie powód abym je usuwał ;-) pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 22:36, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! JZS produkowały model serii L100 w nadwoziu o jednej jedynej długości 10250 mm. Co prawda Baza autobusów serwisu "Infobus" podaje długość 9958 mm, jednak pozostałe artykuły w tym serwisie, w których omawiany jest model L100 przekazują informacje o 10250 mm (w tym dział "Ocalić od zapomnienia, na który się powołujesz). W przeszłości informacja o tej długości podana była również na stronie Jelcza, która przez długi okres czasu była nieaktualizowana. Dodatkowo jeżeli podajesz, że szerokość drzwi wynosi 750 mm, to mógłbyś podać których drzwi. Jak wiadomo drzwi w L100 są sobie nierówne. Pierwsze są szersze od ostatnich. Ja również korzystam z informacji serwisu "Infobus" jednak staram się weryfikować podane przez nich informacje i nie zawierzam np. w przypadku długości i wysokości modelu L100 czy tez ilości miejsc siedzących w L120. Pat731 (dyskusja) 23:03, 10 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

hej,

Dobrze, że postanowiłeś zająć się tymi ogryzkami artykułów o poszczególnych Ikarusach 280. Jednakże jedna kwestia techniczna. Zamiast sugerować usunięcie, lepiej jest w takich przypadkach pozostawić przekierowanie. Ddo poszczególnych z tych wersji ikarusa 280 są odnośniki z innych artykułów. Zobacz np. tutaj. Usunięcie takiego złączonego artykułu raz, że jest na bakier z prawami autorskimi (jeżeli ograniczasz się tylko do przeklejenia tekstu z lekkimi modyfikacjami). Dwa, że spowodowałoby zaczerwienienie się linku w tych artykułach. Czyli za jakiś czas, ktoś mógłby zrobić jeszcze raz na nowo taki artykuł o Ikarusie 280.26, będąc przy tym zupełnie nieświadom, że takie informacje są już w artykule głównym Ikarus 280.

Pozdrawiam, Lolek01 13:16, 13 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Kolego, doświadczony wikipedysta z uprawnieniami redaktora powinien wiedzieć czym Wikipedia nie jest i znać zasady wikietykiety. Serdecznie radzę przemyśleć swój sposób dyskusji. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:31, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przypomnienie wspomnianych powyżej informacji! Postaram się poprawić! W dyskusji, która była przyczyną powyżeszego wpisu mogłem choćby podziękować Autorce za wskazanie kolejnego żródła informacji, zapytać w którym fragmencie swojego wpisu oskarżyłem ją o to, że jest "zbrodniarką stalinowską od kolebki" (a nie stwierdzać, że tego nie zrobiłem), zapytać o notkę bibliograficzną noweli "Henio muzykant" "B. Prusa" bez wiązania jej istnienia z kwestią wiarygodności Autorki wpisu, zapytać na jakiej podstawie Autorka wisu wnioskuje, że to ja jestem Henrykiem Piecuchem, co naruszało by choćby zasadę unikania "Autopromocji" (pytanie o podstawę posądzania mnie o "piso-toczność" nie jest bezpośrednio związane z tematyką hasła). Jednym słowem, moja chłodno wyrażona wina, moja wina, moja bardzo wielka wina!!! Marek Banach (dyskusja) 12:24, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy według Ciebie ten biogram jest napisany zgodnie z zasadami Wikipedii, w szczególności WP:WER (polecam zwłaszcza uwadze Twój zapis zmian po konsultacjach z Henrykiem Piecuchem) i WP:NPOV (źródłem niecukierkowatych informacji o Henryku Piecuchu mogą być publikacje samego Piecucha) i WP:NOR (W swoich powieściach opartych na faktach często pisze w pierwszej osobie, ale nie oznacza to, że pisze o sobie i swoich działaniach. Pisze o ludziach, których działalność jest udokumentowana w materiałach służb specjalnych do których dotarł i relacjach świadków. Trzeba o tym pamiętać szukając informacji biograficznych w jego publikacjach)? Czy to hasło nie wymaga gruntownej naprawy? Co Cię upoważnia do takiego stylu dyskusji, jaki zaprezentowałeś w dyskusji tego hasła, pełnego zaczepek, a wręcz ataków osobistych w stosunku do (wymienianej przez Ciebie z imienia i nazwiska) osoby? Np. Osoba Henryka Piecucha musiała kiedyś zainteresować Panią Całą, ponieważ Piecuch opisał i dalej opisuje wielu takowych Polaków i ich „zasługi” dla PRL, zwłaszcza w czasach stalinowskich. Bezpodstawnie posądza mnie o nazwanie jej "zbrodniarką stalinowską od kolebki - bezpodstawnie? Mogę Ci obiecać, że jeśli jeszcze raz zobaczę tego rodzaju wpis pod adresem jakiejkolwiek osoby, zalogowanej lub nie, z edytowaniem Wikipedii pożegnasz się na długo. Nie wiem, jak zareagują na ten wpis inni administratorzy.

Hasło ma zostać dobrze uźródłowione - tam co drugie zdanie woła o przypis, albo zostanie znacznie okrojone.

Jeśli zaś chodzi o mój wpis w dyskusji IP: na OZ zauważyłam dość dowcipny dopisek, odnoszący się do (nieuźródłowionej) opowieści z dzieciństwa bohatera biogramu. Dopisek, jak widać, z miejsca wycofałam, a przy okazji pobieżnie zwróciłam uwagę na całość biogramu. Zauważywszy jego mankamenty (brak przypisów do dość, na oko, kontrowersyjnych stwierdzeń i ogólną wymowę) i zainteresowanie (oraz dostęp do jakichś źródeł) osoby edytującej spod IP, chciałam ją zachęcić do włączenia się w redagowanie tego hasła, które być może - gdybyście byli w stanie współpracować w duchu Wikipedii - dzięki temu zyskałoby na neutralności i wiarygodności. Do dyskusji hasła zajrzałam, niestety, dopiero później, i to bez głębszego zagłębiania się - gdybym przeczytała ją dokładniej, mój wpis u Ciebie byłby nieco inny w tonie. Gytha (dyskusja) 19:13, 20 lut 2009 (CET). PS. A przy okazji - dlaczego podajesz w bibliografii pozycję, która się (jeszcze) nie ukazała? Proszę, abyś usunął wszystkie oparte na niej informacje, a ją samą z pozycji bibliograficznych. Gytha (dyskusja) 19:19, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś podać źródło podanej przez Ciebie informacji, że Wiktor Grosz to Izaak Medres? Oczywiście, chodzi mi o wiarygodne źródło, a nie np. polonica.net czy inne obrzydlistwo... Pozdrawiam, Shalom (dyskusja) 13:40, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

hej,

Może dysponujesz jakimiś źródłami do hasła MAT Oławka. Ja mam tylko to jedno wymienione w haśle, ale nie weryfikuje ono wszystkiego. Może coś będzie w czasopismach "POLSKIE AUTOBUSY" (nr 3/07) oraz "Ciężarówki i autobusy", październik 2007. Ale ja niestety nie mam do nich dostępu.

Pozdrawiam serdecznie, Lolek01 22:36, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Zważ, że jako Wikipedysta nie masz własnych poglądów (Zakaz Tworczości Własnej) i obowiązuje Cie Neutralny Punkt Widzenia. A co do samej Naprotechnologia to nie jest to żadna technologia tylko zebranie wszystkich dotychczasowych metod wspieranych przez Koścół Katolicki pod jednym szyldem. Oznacza to że mamy do czynienia z zabiegiem marketingowym. Naprotechnologia nie oferuje niczego innego ponad to co od dawna stosuje współczesna medycyna i ma sie nijak do metody In vitro. To znaczy, że żedan szanujący sie lekarz, nie zaproponuje zabiegu in vitro zanim nie wykorzysta innych dostępnych metod. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 22:51, 28 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie prowadze z Toba dyskusji ad personam. Przypomniałem jedynie co nas obowiazuje jako Wikipedystów. Przez pare lat byłem pracownikiem naukowym Uniwersytetu. Wiem co to znaczy osobisty wpływ badacza na wyniki badań. To własnie klasyczny przykład nie stosowania w nauce NPOV. Wikipedia ma tę przewage na skostniałymi i zidologizowanymi grupami naukowcow, że ścieraja sie w niej różne poglady i dzięki temu łatwiej jest osiagnąć neutrlność. Ja też na poczatku miełem problem z odrzuceniem swoich wykrystalizowanych poglądów na rzecz NPOV, i pewnie nadal mam z tym problem. Ale wierz mi, NPOV przydaje mi się nie tylko w działalności Wikipedysty ale i w życiu codziennym. Pozdrawiam Drozdp (dyskusja) 09:53, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wikipedia niestety jest lewicowa. Też próbowałem naprawić ten zaniedbany artykuł. Okazało się, że jest paru userów, którzy dbają o to, żeby pozostał zaniedbany (w przeciwieństwie do rekamy in vitro). Jednak jeśli byłbyś nadal zainteresowany naprawą napro to ja jestem chętny w pomocy. zacharyjos (dyskusja) 23:00, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jestem tu nowy więc proszę o wyrozumiałość. Czy przypisanie hasła Maanam do kategorii Maanam było zabiegiem celowym, czy pomyłką?

Witaj! Zauważyłem, że opatrzyłeś jako przejrzaną tę edycję. Jesteś pewien co do prawidłowości tego tłumaczenia zwrotu "Overseas Contingency Operation"? Ja znalazłem (za podanym źródłem) tłumaczenie "Operacje związków zagranicznych" – co by mi nawet pasowało w tłumaczeniu dosłownym; trudno mi w tym zwrocie znaleźć coś na temat kryzysu... Oczywiście nie oznacza to, że podane przeze mnie tłumaczenie jest na 100% poprawne, może masz jakieś dobre źródło, które uwiarygodniło by tłumaczenie IPka? Pozdrowienia triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 09:53, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pogrzebałem jeszcze trochę, przemyślałem to nieco i może rzeczywiście tłumaczenie "związki zagraniczne" jest literalnie dobre, ale właściwie nie wiadomo, czym miałby być ten "związek zagraniczny"; mimo wszystko dobrze było by dodać kiedyś jakieś dobre źródło, które "przyklepało by" jedną wersję tłumaczenia (dodam z Europa21, ale czy to odpowiednie źródło, tego pewnym nie jestem). Nic to, przepraszam za zamieszanie i pozdrawiam ;-) triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 10:23, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za poprawki szablonie dotyczącym Dedry. Nie pokojarzyłem tego podziału na litery greckie i pozostałe. Mam pytanie czemu on służy? Oczywiście to nie daltego żebym się czepiał, po prostu z ciekawości pytam :-) Mam również pytanie o fajny szablon car timeline jakim posługuje się angielska wersja artykułu, czy dałoby się przeszczepić taki na nasz grunt rodzimy? Jakoś zawsze do mnie przemawia taki układ? Pozdrawiam Motilla (dyskusja) 12:18, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie nie mogę do końca zrozumieć dzielenia na kategoriie i potkategorie. W angielskim szablonie podział opiera się na kilku okresach. Sam fakt ponownego wykorzystania nazw pochodzących od greckich liter? To jakby dzielić nazwy fiata na pochodzące od zwierząt (Panda) i inne  ;-) Nie piszę tego oczywiście żeby wszczynać jakąś wojnę ale często korzystam z angielskiej wiki bo w kwestii motoryzacji jest dużo lepiej rozbudowana i tam jakoś tak naturalne mi te szablony się wydają.

Szablony istotnie są z chronologią więc po prostu trzeba dorobić dla lanci (najprościej bazując na wersji en) co oczywiście chętnie zrobię, pozostaje tylko kwestia podziału dat. Czy przyjać jak u nich po 40 lat na jeden okres? NIe wiem czy ten rok 1980 nie wyszedł tak po prostu bo szablon ma dobrą szerokość :-) I oczywiście podział klas, bo tu będzie problem gdzie powpychać lancie w nasze ukochane "segmenty". Jeżeli kolega ma czas i ochotę to jestem otwarty na wpsółpracę i chętnie taki szablon zrobię ale wpsarcie potrzebe! Nie wiem jak się pracuje nad roboczymi wersjami takich projektów, wpakowałem sobie w brudnopis szablon angieski. Jeżeli łatwiej jest via email to zapraszam na gmaila jako pigoku. Pozdrawiam Motilla (dyskusja) 15:37, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem co umiałem, na podstawie szablonów innych chronologii zrobiłem układ, treść wg wersji en. Pozdrawiam Motilla (dyskusja) 21:44, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniłem dodać że projekt w moim brudnopisie :-) Zrobiłem samochody od lat 80. Idąc tym torem trzeba by zrobić jak w angielskiej wersji 2-3 szablony dla różnych okresów. Pozdrawiam Motilla (dyskusja) 21:48, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co sądzę o szablonie? Ano to że jest super. Już choćby dlatego że jest a do wczoraj nei było więc myślę że zamieść go w takiej formie a poprawki już będziemy robić na opublikowanym, zapewne ktoś dorzuci swoje 3 grosze. Super że zajrzałeś do litreatury. Smochody włoskie mam na półce ale wczoraj walczyłem ze stroną techniczną :-)

Myślę ze warto byłoby dać tytuł szablonu wzorem wersji ang. czyli "Chronologia samochodów lancia po roku 1980" i w szablonie potem się doda link do wcześniejszych lat. Przsysiądę i wyprodukuję na tym samym wzorze wcześniejsze szablony, przyjrzę się temu jak daty dobrać ale okres ok 30-40 lat jest OK jeżeli chodzi o czytelność.

Co do modeli i linków to oczywiście Delta S4 niech prowadzi do delty ale wyraźnie od razu widać czego brakuje! Czyli mam co robić w wakacje :-) Po zamieszczeniu przeniesiemy się też moze na stronę dyskusji szablonu to jeszcze się ktoś może dołączy.

Co do lat 80. 90. itd to zdaję sobie sprawę z liczenia od 1 ale konstrukcja tabelki jest dużo wygodniejsza jeżeli zaczyna się od 0 - życie :-) Jeżeli chodzi o poprawność danych w na wersji en to zdaję sobei sprawę zę czasem są ni do konca poprawne. Ale i u nas było by co poprawiać. Jestem otwarty na wszelkie propozycje bo zacząłem grzebać w Lanci a tu jeszcze Fiat i Alfa leżą odłogiem o bardzije egzotycznych wynalazkach nei wspominając. Zrobię sobie w jakiejś chili zestawienie informacji w wersji en, it i pl, coś może z tego wyjdzie :-) Pozdrawiam goraco Motilla (dyskusja) 20:34, 11 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że kolega opublikował szablon, jak również dokonał zmian w szablonie z listą modeli. Jadę na tydzień w teren i nei wiem czy będę miał wieczorami dostep do netu ale mam już prace rozpoczęte nad koeljnymi szablonami no i oczywiście nad opisami modeli. Zarówno w celu samokształcenia się przyda jak i do wikipedii jakiś wkłąd będzie. Czy kolega ma jakieś bliższe powiązania z włoską motoryzacją? Motilla (dyskusja) 22:12, 12 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dlaczego podmieniłeś lata 50. na lata 195x? Moim zdaniem lepsza była wcześniejsza wersja. ;) Pozdrawiam, pitak dyskusja 11:04, 18 lip 2009 (CEST).[odpowiedz]

Na razie bym się z tym wstrzymał, nie wiem już do końca jak powinno to być :) szablony brałem z en-wiki, tam zapis był taki jak u w szablonie przez Twoją zmianą. pitak dyskusja 17:22, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

To byłoby chyba najlepsze rozwiązanie. No to pewnie trzeba się będzie niedługo zabrać za podmienianie :) pitak dyskusja 16:02, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. Jakie kryteria przyjąłeś wartościując zasadność użycia słowa pogrom dla nazwania opisywanych wydarzeń. 2. Jeżeli określenie wydarzeń jako "pogrom" jest popularne i przesadne to jakie jest adekwatne ale za to mniej popularne? Czonek (dyskusja) 20:49, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W części dotyczącej prawa jazdy proponuję pozostawić tylko informację, że je posiadał. Przeciętnie rozgarnięty czytelnik wie w jaki sposób zdobywa się to uprawnienie w Polsce, zresztą nie jest zadaniem tego artykułu opisywać proces zdobywania praw jazdy. Odnośnie słowa "pogrom" bezspornie opisywane wydarzenia funkcjonują w obiegu jako "pogrom mławski" - można jedynie na końcu artykułu utworzyć osobną sekcję - umieścić w niej zdanie z pierwszej sekcji, że "wydarzenia zostały nazwane pogromem przez media" i jest to nazwa medialna pod która funkcjonują ale, której użycie ws stosunku do wydarzeń może budzić kontrowersje.mimo to podkreślam, że są to tylko nasze subiektywne odczucia i wywody nie mające poparcia w źródłach. Mogę się tym zająćCzonek (dyskusja) 21:33, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyraz uznania z mojej strony. pitak dyskusja 10:21, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę działać:) Pozdrawiam Monopol (dyskusja) 21:02, 2 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Wspólnie z user:Fsopolonezcaro pracujemy nad rozbudową tego artykułu. Przyda nam się każda pomoc :) Każda informacja, źródło czy przypis, planujemy doprowadzić artykuł co najmniej do poziomu DA. Zapraszam do współpracy :). pitak dyskusja 11:54, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zauważyłem, ze pod wpływem edycji anonimowego edytora dokonałeś zmiany nazwiska tego inżyniera. Być może jego przodkowie używali pisowni Blϋmke, jednak sam inżynier używał pisowni Bluemke. Doskonale jest to widoczne na na przykładzie jego publikacji np. tej. W innych pozycjach wydanych przez WKiŁ oraz FSO również używa się formy Bluemke. Pozdrawiam Pat731 (dyskusja) 23:16, 18 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście nie można wykluczyć wersji polonizacji nazwiska inżyniera w okresie powojennym. Jednak na chwilę obecną jest to tylko hipoteza, gdyż nie znany jest nam okres tejże zmiany (i fakt czy w ogóle ona nastąpiła). Byc może Witold Rychter pamięta Fryderka Bluemke, jednak na stronie 413 wspomnianej przez Ciebie książki Dzieje samochodu autor wymienia Ferdynanda Blϋmke (problemy z pamięcią?), a na stronie 387 (i też wcześniejszej, 386) jego nazwisko nie występuje. Co prawda posiadam starsze wydanie tej publikacji z 1979 roku, więc może stąd biorą się te odstępstwa. Jeżeli jednak już przyjmiemy, że pod wpływem antyniemieckich nastrojów dokonano korekty pisowni, to musiało to zdarzenie nastąpić jeszcze w latach 40. XX wieku. Tę mocno przybliżoną datę wnioskuje po rozpoczęciu produkcji seryjnej w 1947 roku, silnika S01 stosowanego w motocyklach oraz publikacjach, w których opisana została ta konstrukcja np. Polskie Konstrukcje Motoryzacyjne 1947-1960 Andrzeja Zielińskiego czy też Polskie Motocykle 1946-1985. W których to występuje pisownia Bluemke. Kolejne książki jak Historia Konstrukcji Samochodów FSO Mirosława Górskiego oraz Jest u nas Fabryka w Warszawie. Opowieść o FSO autorstwa Zbigniewa Bonieckiego, utwierdzają mnie w przekonaniu, że forma Bluemke może i nie jest oryginalna, ale na pewno najbardziej znana i na pewno stosowana przez inżyniera. Pozdr. Pat731 (dyskusja) 00:47, 19 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Nie ma sensu, ani też nie służy to Wikipedii, aby dokumentować na niej najbardziej nawet żarliwe medialne polemiki. Jeśli chcemy odnieść się jakoś do poglądów Aliny Całej na rzekome współudział/współuczestnictwo/współodpowiedzialność w Zagładzie Żydów czy jakieś implikacje między rzekomym polskim antysemityzmem i postawami polskiego społeczeństwa wobec Zagłady, to można temu poświęcić jakiś krótki passus w jej biogramie, ale niekoniecznie musimy relacjonować przebieg całej prasowej debaty. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 12:42, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

W swojej odpowiedzi zupełnie pominąłeś to, że na zakwalifikowanej przez Ciebie do skasowania stronie był też fragment dotyczący funkcjonujących w sferze publicznej informacji co do pochodzenia Pani Aliny Całej z prośbą o ich źródłowe wyjaśnienie i wprowadzenie do hasła lub dodanie tam komentarza, że takie informacje nie są prawdziwe. - to jest kuriozalna argumentacja. Wikipedia nie służy jako portal do dementowania pogłosek. Kimodin (dyskusja) 15:39, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie rozumiem, o co Ci chodzi w sprawie pochodzenia Aliny Całej. Wszystko jest wyjaśnione w Wiki, gdy wejdziesz na biogram jej matki. Z pozdrowieniem, Warschauer (dyskusja) 12:17, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo fajne hasło stworzyłeś, z radością je odkryłem pisząc o terminologu i oczywiście zlinkowałem. Powoli przymierzam się do stworzenia hasła terminologia w znaczeniu nauki i na pewno Twoje hasło będzie cennym odniesieniem. Pozdrawiam. Cuckowski (dyskusja) 19:29, 3 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Chciałbym Cię zaprosić do udziału w Wikiprojekcie. Przyda się nam Twoja pomoc. Pozdrawiam, pitak dyskusja 10:09, 6 wrz 2009 (CEST).[odpowiedz]

Dostalismy mejl od M. Giertycha, ale teraz widze, ze on cos pomieszal i chyba nie chodzilo mu o ten tekst, tylko jakis spod linka. Ale co wiecej, wciaz uwazam, ze biogram nie jest miejscem na publikowanie w tak obszerny sposob kompletnej wizji filozoficznej danej osoby czy jej dorobku. W biogramie mozemy wspomniec, krotko omowic, strescic najwazniejsze poglady, ale nie ze ponad (!) polowa hasla nie jest o osobie tylko o konkretnym dziele (tu filozofii) tej osoby. Zgodzisz sie ze mna? Jak nie, po prostu mnei zrewertuj. Masur juhu? 07:41, 27 paź 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W artykułach imiennych, z wyjatkiem tych, w których lista znanych osób stanowi odrębne podrozdziały, jak np. tu, został przyjęty sort alfabetyczny wg nazwiska, a nie wg wariantu imienia. Czy mógłbyś poprawić sort w tytułowym artykule? Pozdrawiam, Micpol (dyskusja) 18:10, 1 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy widziałeś kiedyś na tyle sensowną encyklopedię, żeby sortowała alfabetycznie według imion? Jak znajdziesz, daj znać. Micpol (dyskusja) 19:48, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W artykule Fiat 1300/1500, do kórego się kolega odrobinę przyłożył, jest chyba drobna nieścisłość. Nie poprawiam jej bo nie chcę mieszać i szukam potwierdzenia, dlatego piszę tutaj :-) W ramce jako pokrewny wymieniony jest SEAT 1500 co w moim mniemaniu nie jest do końca poprawne. Wg moich infromacji, oraz tego co znaleźć można na stornach angielskiej wiki (o fiacie 1300/1500 w zakładce seat 1500) ten model seata oparty jest na fiacie 1800/2300 i fiacie 1500L. Więc trochę nie ta klasa auta pomimo podobieństwa. Jeżeli nie popełniłem tutaj jakiegoś błędu, a pora jest późna, to prosze potwierdzić, zaprzeczyć lub polemizować :-) Niezależnie od tego seatem 1500 zajmę się niebawem bo nie lubię jak coś się na czerwnono podświetl i staram się systematycznie likwidować takie sytuacje ale w tym przypadku bazować mogę tylko na sowjej skromnej wiedzy i informacjach zamieszczonych na stronach en wiki.

Druga sprawa, niejako przy okazji, popełniłem parę zmian w artykule Gaźnik i na stronie dyskusji zamieściłem uwagi czego brakuje w moich materiałach a co, wg mnie, należałoby uzupełnić dla zamknięcia w całość tecnicznej strony działania teo urządzenia. Czy ma kolega jakieś materiały, któe mogły by wyjaśnić sprawę? Na swojej stronie deklaruje kolega zainteresowania technicznymi aspektami motoryzaji, dlatego ośmielam się molestować :-) Pozdrawiam --Motilla (dyskusja) 21:19, 3 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Mógłbyś rzucić okiem tutaj: PKS Jasło? Dopiero co stworzyłem hasło, miałem pewne problemy z ustaleniem taboru ale chciałbym byś sprawdził jak prezentuje się całość, jesteś chyba dość obeznany w temacie "autobusowym" :) Pozdrawiam, pitak dyskusja 21:25, 12 lis 2009 (CET).[odpowiedz]

Odp:Konserwatyzm językowy

Cześć! Słowo pracownica występuje w słowniku ortograficznym. Nie ma więc powodu, żebym ten termin rugował z polskiej Wikipedii. Natomiast terminy pracownica naukowa czy pracowniczka naukowa już nie są dobrze ugruntowane w języku polskim, więc lepiej ich nie używać w encyklopedii mającej wielkie aspiracje, w szczególności, że dla części społeczeństwa brzmią one mało poważnie. Stron, które chciałbym poprawić, nie jest wcale wiele ([2], [3] – drugie wyszukanie niedokładne). Co do dalszej Twojej wypowiedzi, rozmijamy się na poziomie podejścia, jakim językiem pisać Wikipedię. Ja twierdzę, że to ma być piękna, staranna polszczyzna, zgodna z zasadami językowymi, spotykana w renomowanych słownikach, wolna od pojęć potocznych czy neologizmów. Czy w encyklopedii PWN przeczytasz, że Maria Janion to polska historyczka, profesorka, pracowniczka naukowa? Nie. Można sobie zadań pytanie, dlaczego tak właśnie jest. A my przecież pod względem merytorycznym, ale też językowym, chcemy dążyć do poziomu encyklopedii PWN. Być może przyjdzie taki czas, że żeńskie odpowiedniki zawodów, tytułów, których jeszcze nie ma w słownikach, trafią do nich i wówczas znajdą się one także w encyklopedii PWN i w Wikipedii. Ja na przykład czekam, kiedy będzie można mówić Nagroda Abla zamiast Nagroda Abela. Profesor językoznawstwa powiedział, że nazwisko Abel jest dla Polaków obce, dlatego w jego odmianie e pozostaje. Jeżeli nazwisko spopularyzuje się w społeczeństwie, to pewnie będzie można je odmieniać tak jak biblijne imię. Tak więc każdy ma jakieś marzenia. Tylko że ja swoich oczekiwań nie chcę realizować poprzez Wikipedię :). Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:43, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Strona Škoda 26Tr Solaris została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 listopada 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 01:13, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Dodam tylko, że ten ISBN wziąłem stąd Katalogi BN. Harkew (dyskusja) 22:54, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ nowa Giulietta to całkowicie inne auto, o kompletnie odmiennym charakterze i klasie od starej, powinna być w osobnym artykule. Tak jest w angielskiej Wiki (jest osobny artykuł o nowym modelu), natomiast na niemieckiej Wiki jest czerwony link do modelu z rokiem 2010 w nawiasie, w nazwie. Dodatkowo jest jeszcze jedna Alfa Romeo Giulietta, poprzedniczka Alfy 75, z dodatkowym "nuova" w nawiasie, w nazwie na angielskiej Wiki. Te trzy modele, pomimo identycznej nazwy, reprezentują całkowicie inne klasy aut, łączy je tylko nazwa, nie jest to kontynuacja generacji, czego nie można powiedzieć o wymienionych przez Ciebie modelach, które nawiązują do starszych modeli o tej samej nazwie. Moim zdaniem w artukule o pierwszej Giuliettcie powinien być link do pełnego artykułu o nowym modelu, którego nazwa powinna brzmieć tak jak wpisałem w artykule o AR147. Pemo (dyskusja) 19:42, 12 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie zgodzę się, nowy Fiat 500 nawiązuje niezaprzeczalnie do pierwowzoru, głownie stylistycznie, dalej jest to małe auto, z tym, że teraz już niekoniecznie tanie. Fiat Bravo to dalej popularny kompakt, tak samo jak jego niebezpośredni poprzednicy: Bravo/Brava. Fiat Croma to dalej obszerne auto na pograniczu klasy średniej i wyższej. A o Fiacie Topolino narazie niewiele wiadomo, ale na pewno będzie małym, miejskim autem z małym silnikiem, tak samo jak Topolino z 1936 roku. Natomiast nie widzę żadnej analogii, poza nazwą, nowej Giulietty pomiędzy Giuliettą z lat 50., a tymbardziej z Giuliettą, z lat 70. Niewątpliwie treści o nowej Giuliettcie czeka w najbliższym czasie spory rozwój, dlatego zasługuje na osobny artykuł. Pemo (dyskusja) 00:16, 13 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Artykuł Fiat Automóveis został zgłoszony jako kandydat do DA. Zapraszam do głosowania i dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:06, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiesz przeczytałem dokładnie to i mam prośbę... Daj mi trochę czasu kilka dni, zrobię w brudnopisie dokładnie Fiata Stradę i jak zrobię odezwę się do Ciebie i poproszę Cię o sprawdzenie czy wszystko jest ok, czy należy coś dodać i odezwiesz się co nalezałoby zmienić ok??? Jeśli się zgodzisz byłbym bardzo wdzięczny. Vooodzu (dyskusja) 13:52, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Hej ja już skończyłem pracę w moim brudnopisie. Proszę jak znajdziesz czas to sprawdź i napisz co należałoby zmienić, dodać, usunąć, itp. Jak będziesz mógł to sprawdź też moje kolejne brudnopisy chodzi mi o: Wikipedysta:Vooodzu/brudnopis, Wikipedysta:Vooodzu/brudnopis III

Vooodzu (dyskusja) 10:01, 25 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi stopnie nadane pośmiertnie (podobnie jak inne zdarzenia pośmiertne) podajemy tylko raz – na końcu hasła. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 08:02, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Ani lekceważenie, ani przyznanie się do winy. Staram się nigdy nikogo nie lekceważyć, a żeby przyznać się do winy, trzeba mieć do czego. Ja żadnej swojej winy nie widzę. Co do pytania to go po prostu nie zauważyłem, ale chcąc być szczerym i uczciwym muszę przyznać, że zapewne też bym nie odpowiedział wprost, gdyż w kolejnych moich edycjach poprawiłem wcześniejsze przeoczenie i w obu artykułach: Stefan Kossecki oraz Stanisław Dąbek jest obecnie stan zgodny z zaleceniami edycyjnymi. Działania użytkownika świadczą o nim i przestrzeganiu przez niego przyjętych zasad. Nie jest więc konieczne za każdym razem udzielanie odpowiedzi. W tym przypadku, skoro przyznałem rację i poprawiłem, uważałem dalsze działania za zbyteczne. Pytanie – dlaczego tak późno? Odpowiedź bardzo prosta – bo sam wcześniej tego nie zauważyłem. Czy reakcja po niespełna 2. godzinach to tak późno? Nie każdy (czyt. nikt) siedzi przy komputerze 24 godz./dobę (zmiana w artykule Stefan Kossecki o 4:27 i zmiana w artykule Stanisław Dąbek o 6:18). Powyższe pozostawiam bez komentarza. Co do pytania, cyt. "… czy Pan również bierze udział w tego rodzaju pozamerytorycznych i pozaformalnych (w związku z hasłami Wikipedii) zabiegach" uważam je w kontekście moich edycji za nietaktowne i będące na pograniczu ataku osobistego, dlatego nie zamierzałem na nie odpowiadać. W chwili obecnej, po kolejnej insynuacji, stanowczo stwierdzam, że nigdy nie brałem udziału w ŻADNYCH pozamerytorycznych i pozaformalnych zabiegach i ZAWSZE stosuję się do zaleceń edycyjnych (oczywiście jeżeli takowe istnieją), a różnice w artykułach mogą wynikać tylko i wyłącznie z przeoczenia, a tych staram się unikać i śmiem twierdzić, że są incydentalne (zdarzają się niezwykle rzadko). Cóż wszyscy jesteśmy tylko ludźmi… Jeżeli ktoś znajdzie kolejną niekonsekwencję w moich edycjach i poinformuje mnie o tym fakcie, niezwłocznie poprawię i jeszcze za to podziękuję (chyba, że wcześniej zrobi to ktoś inny), bo taka moim zdaniem powinna być reakcja (nieskromnie) doświadczonego redaktora Wikipedii. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 11:18, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Marku! Prawdziwy następca (Fiat Scudo) pojawił się dopiero w 1995 roku (rok po Ducato II). Dziękuję za zrozumienie! 83.11.120.134 (dyskusja) 11:16, 10 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Autobus należy do bydgoskiego oddziału, ale zdjęcie na pewno nie jest zrobione w Bydgoszczy. Może być Chełmno, Chełmża lub Grudziądz. Wpisywanie tekstów i kategoryzacja oparta na domysłach nie ma, moim zdaniem, sensu. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 15 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Piszę piszę kilku edycji, które poczyniłeś w artykule Miechów

1. ws. tej edycji chciałbym się dowiedzieć skąd wziąłeś ten fragment tekstu?
2. ws. tej edycji też prosiłbym Ciebie o informacje co uźródławia pozycja bibliograficzna "Bożogrobcy w Polsce", tzn czy np. obecny fragment tekstu "W 1819 r., na skutek kasaty zakonu bożogrobców w zaborze rosyjskim, Miechów opuścili ostatni zakonnicy na czele z proboszczem kościoła Grobu Bożego i ostatnim prepozytem zakonu (w jednej osobie) Tomaszem Nowiną-Nowińskim. Kasata zakonu zniosła zakaz osiedlania się w mieście Żydów. Po ich osiedleniu się powstała Synagoga w Miechowie."
3. co uźródławia pozycja bibliograficzna dodana w tej edycji?

Jest to dość skomplikowana sytuacja, ponieważ tekst od 2004 roku zawierał tekst NPA, więc pewnie inaczej odnosiłeś się do artykułu. Pozostawione zostały jednak fragmenty, które Ty dodałeś. Mam nadzieję, że pomożesz. Dziękuję serdecznie JDavid ^dyskusja 09:39, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Posiadasz dostęp do jakiegoś ciekawego źródła informacji na temat tego modelu? Np. prospekt lub artykuł w serwisie internetowym? Pytanie to kieruje ponieważ w swojej ostatniej edycji wprowadziłeś interesujące informacje, jednak trochę różniące się od danych, z którymi spotkałem się do tej pory. Pierwsza kwestia dotyczy pojemności przestrzeni pasażerskiej. Podałeś, iż w wersji międzymiastowej wynosi ona 56 pasażerów. Ja umieszczając informację o 62 pasażerach kierowałem się tym zdjęciem przedstawiającym Trampa FL podczas targów Transexpo 2011. Po powiększeniu tej fotografii dokładnie widać umieszczone na szybie czołowej podstawowe dane techniczne. Według tych danych liczba miejsc wynosi 62, co cytuje Ilość miejsc pasażerskich, Ogółem:62, Siedzących/stojących: 39/22. Chyba przyznasz, że dane te znacznie różnią się od tego co podałeś, a informacje producenta umieszczane na jego produkcie i to jeszcze podczas targów chyba mogą być uznane za prawdziwe i wartościowe? Druga sprawa dotyczy zawieszenia przedniego. Zapis po Twojej edycji wygląda następująco: W układzie jezdnym zastosowano oś przednią firmy LAF z zawieszeniem niezależnym ZF RL55EC. Problem polega na tym, że produkt firmy LAF jest osią sztywną (dane ponownie na zdjęciu) i z tego powodu nigdy nie będzie to zawieszenie niezależne. Poza tym ZF RL55EC to kompletny zespół jezdny zawieszenia przedniego, który nie służy do zawieszania na nim, ani wspomagania osi, a tym bardziej osi sztywnych. RL55EC jest przystosowany do stosowania w autobusach niskopodłogowych i z tego powodu wykorzystywany jest w niskowejściwych i niskopodłogowych autobusach miejskich, a nie wysokopodłogowych autobusach międzymiastowych. Pat731 (dyskusja) 20:59, 29 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podczas pisania komentarza na Twojej stronie dyskusji, przy podawaniu liczby miejsc popełniłem literówkę i zamiast 23 napisałem 22. Na chwilę obecną nie da się zweryfikować danych dotyczących faktycznej liczby miejsc, gdyż nowy model najprawdopodobniej istnieje tylko w jednym prototypowym egzemplarzu, który zapewne dopiero za jakiś czas będzie testowany przez potencjalnych odbiorów. Osobiście uważam, że w przypadku wystąpienia rozbieżności tego rodzaju należy umieszczać dane najłatwiej dostępne i powtarzalne. Informacja o 62 pasażerach podawana była zarówno na wystawianym na targach pojeździe, jak i w serwisie internetowym producenta. Rozbieżności pomiędzy ogólnie dostępnymi informacjami, a zawartymi w prospekcie zapewne związane są z tym, iż Tramp FL jest nowym modelem. Uważam tak ponieważ jak do tej pory prospekty np. modeli serii Wetlina, Sancity i Eurolider częściej służyły do potwierdzenia dostępnych informacji, niż do tworzenia spornych sytuacji. Pat731 (dyskusja) 17:13, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Podjąłem się w ostatnim czasie rozbudowy artykułu o 125p, prace są już w dość zaawansowanym etapie. Chciałbym zapytać czy nie masz przypadkiem jakiejś bibliografii na temat tego samochodu? Widzę że w artykule o 126p użyłeś danych ze stosownej książki, więc może masz coś na temat Dużego Fiata? Pozdrawiam, pitak dyskusja 12:45, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za sugestie. A teraz powiem, dlaczego przebudowuję tabele. Miało to na celu ujednolicenie ich stylu, a po drugie wzór tabeli z flagami bez nazwy państw pochodzi z angielskiej wikipedii. Postanowiłem jednak zrobić inną wersję tabelek, z nazwa kraju. Ale element graficzny, czyli flaga, może chyba pozostać?

Szczecinolog (dyskusja) 14:57, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy tabelki z eksploatacją mogą tak wyglądać?

Państwo	Miasto	Artykuł	Typ	Lata dostaw	Liczba, szt.	Numery	Przewoźnik
Polska	Bydgoszcz	artykuł	805Na	1980-1981	112		MZK Bydgoszcz
	Częstochowa	artykuł	105Na	1975-1990	48		MPK Częstochowa
	Elbląg	artykuł	805Na	1980-?	21		ZKM Elbląg
	Gdańsk	artykuł	105Na	1975-?	77		ZKM Gdańsk
	Gorzów Wielkopolski	artykuł	105Na	1975-?	17		MZK Gorzów Wielkopolski
	GOP	artykuł	105Na	1979-?	260		Tramwaje Śląskie
	Grudziądz	artykuł	805Na	1980-?	13		MZK Grudziądz
	Kraków	artykuł	105Na	1979-?	168		MPK Kraków
	Łódź	artykuł	805Na	1977-1990	276		MPK Łódź
	Poznań	artykuł	105Na	1979-?	192		MPK Poznań
	Szczecin	artykuł	105Na	1981-1992	93		Tramwaje Szczecińskie
	Toruń	artykuł	805Na	lata 80.	55		MZK Toruń
	Warszawa	artykuł	105Na	lata 80. i 90.	317		Tramwaje Warszawskie
	Wrocław	artykuł	105Na	1975–1991	180		MPK Wrocław

Szczecinolog (dyskusja) 10:56, 21 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Polskie samochody osobowe został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

pitak dyskusja 15:36, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tabelki autobusów

Nie jest dopuszczalny. Tylko edytuję polskojęzyczną wiki, nie holenderską. Niestety Phototrans zgodnie ze stroną WP:WER nie może być traktowany jako wiarygodne źródło informacji gdyż jest to nic innego jak strona fanowska. Zestawienia tam zawierane także są niekompletne, informacje dodają zarejestrowani użytkownicy, nigdy nie wiadomo czy ktoś policzył wszystkie autobusy. Potrzebne jest źródło do pełnego zestawienia liczby danych autobusów, mamy wtedy możliwość taką informację wykorzystać. Nie możemy jednak się bawić w badania i na podstawie phototransu sobie te autobusy liczyć gdyż nie mamy pewności że są tam zarejestrowane wszystkie egzemplarze - jest to nic innego jak WP:OR. Poza tym, na powyższy temat odbywała się przez jakiś czas dyskusja, także nie jest to moja prywatna krucjata. Link do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Autobusy i miejsca ich eksploatacji. Głównym powodem który z resztą mnie skłonił do dyskusji były ciągłe zmiany w obserwowanych przeze mnie artykułów dotyczące zmiany liczby egzemplarzy o jedną czy dwie sztuki na plus lub minus bez podania źródła. pitak dyskusja 12:30, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Xx236 (dyskusja) 11:15, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

09:23, 20 mar 2015 (CET)

00:58, 22 kwi 2015 (CEST)