Dyskusja wikipedysty:Jamal 2

Witaj, gdzie na stronie http://www.templum.pl/ jest napisane, ze zdjęcia tam umieszczone są własnością publiczną (PD)? Kotasik^ 19:54, 1 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 12:02, 28 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ta grafika na angielskiej Wiki ma licncje "copyright" czyli jest używana jako "fair use" której na polskiej Wiki i na Commons, nie wolno używać. Pozdrawiam, Michał Rosa ✉ 08:39, 13 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mialy nieprawidlowa licencje. Patrz WP:OLG. Herr Kriss 16:27, 13 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Residential A został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

,

Stworzony przez Ciebie artykuł Residential B został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

,

Stworzony przez Ciebie artykuł Residential C został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

.

Część Wikipedystów uważa, aby informacje zintegorwać i zamieścić w art. Ulica Marszałkowska JOJO 08:22, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Prosze nie usuwaj szablonu SDU!! pamietaj ze moze to zostac uznane za wandalizm i w ostatecznosci skonczyc sie blokada Twojego konta. pozdrawiam, Szczepan Dyskusja 11:44, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, wstrzymaj się z tworzeniem tego artykułu, do czasu aż budynek powstanie, albo chociaż będzie w końcowej fazie budowy. Nie ma sensu umieszczać artykułów o dopiero tworzonych budynkach. Mam nadzieję, że przyjmiesz to do wiadomości i liczę na Twój konstruktywny wkład do projektu. Pozdrawiam serdecznie, Orem 19:58, 25 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Poprawiłem co nieco artykuł żeby już nikt nie miał wątpliwości, że chodzi o wieżowiec. Czy ten artykuł wyleciał z wikipedii po głosowaniu na SDU? Nie śledziłem dyskusji. Szkoda, że wyleciał razem z moim zdjęciem :)

podrawiam Vindur 10:17, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zachęcam do wzięcia udziału w kilku głosowaniach. Cześć wikipedystów chce usunąć hasła warszawskich wieżowców, z rozmaitych względów.

[Prosta Tower]

[Złota 44]

[North Gate]

[Żelazna Tower]

[Gdański]

Ferdynand 18:19, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Twoje dwa zdjęcia A4 z Karkowa przeniosłem na commons. Mam jeszcze prośbę abyś wpisał licencje: {{PD-self}} (lub inną) do zdjęcia Grafika:A4 legnica.jpg. Wtedy też je przeniosę na commons. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 17 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy czymś było uzasadnione wywalenie szablonu do commons z artykułu? LeinaD dyskusja 21:27, 13 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Warszawa.

Jeżeli mieszkasz w Warszawie czy okolicy lub czujesz się jakoś z tym miejscem związanym, to możesz dodać coś od siebie. Dzięki Tobie może rozwinąć się tematyka warszawska na polskiej Wikipedii!!!

Pozdrawiam, Hiuppo (dyskusja)

{{Jednostka wojskowa infobox}} jak sama nazwa wskazuje jest przeznaczony dla jednostek wojskowych, a nie rodzajów Sił Zbrojnych, gdzie kompletnie nie pasuje. Dowódcy, podporządkowanie, wreszcie dyslokacja i inne to cechy jednostek wojskowych nienadające się do tak jednoznacznego opisu w przypadku rodzajów wojsk. Tutaj swoje zadanie dobrze wypełniają ogólne szablony {{Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej}} {{Wojska Lądowe}} {{Siły Powietrzne}} {{Marynarka Wojenna}}. kkic (dyskusja) 22:22, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Szablon nie nadaje się, a prezydent jako dowódca jest po prostu śmieszne. kkic (dyskusja) 22:34, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jest zwierzchnikiem, a nie dowódcą, tego nawet nie można porównywać. kkic (dyskusja) 12:33, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Powód jest taki, że wkleiłeś tabelkę, a w związku z nieuzasadnionym uporem co do wstawienia jakiegokolwiek infoboxu do artykułu, tymczasowo ten będzie pełnił jego rolę, do momentu ewentualnego utworzenia właściwego. kkic (dyskusja) 19:55, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

To nie infobox tylko tabelka, co więcej pasuje tylko do tego artykułu, zawiera wiele błędów i nieścisłości, podobnie jak sam artykuł. Zwierzchnik wymieniony jest stanowiskiem, a minister imiennie. Oprócz trzech rodzajów wojsk mamy też inne. Wojsko jako takie nie jest podporządkowane pod Sztab Generalny. Tytuł infoboxu wycina lata 1947-1989. Podany jest pierwszy dowódca, ale na jakiej podstawie? Idąc dalej, dlaczego nie ma obecnego? Nie wiadomo z jakiego klucza dobrane są komórki szablonu. Jednym słowem: kaszana. Dlatego też apeluję o zdrowy rozsądek - do czasu utworzenia właściwego infoboxu powinien zostać ten o jednostce wojskowej, chociaż tak na prawdę nie wiem po co tym haśle infobox. kkic (dyskusja) 20:25, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

To równie dobrze po co w ogóle są infoboxy.... A ten jest dobry, tylko gdyby kolor był trochę inny. PS. Nawet szablon jednostki wojskowej pasuje do niektórych części sił zbrojnych, np. Kriegsmarine--Prymonek 10:26, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Infobox z Sił Zbrojnych moim zdaniem jest lepszy od poprzedniego, tylko kolor trochę nieodpowiada, przydałby się oliwkowy albo khaki...pozdr.--Prymonek 12:11, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ten plik może zostać usunięty.

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.

Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.

--Herr Kriss ✉ 19:36, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii.

Wprowadzanie fałszywych danych co do stanu sprzętu w artykuł Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej jest wandalizmem. Kolejne wprowadzenie fałszywych,m nieuźródłowionych danych skończy się blokadą. Radomil dyskusja 23:47, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeden przykład z całej serii: od kiedy 16 Mi 24D i 16 Mi-24W (czyli 32 sztuki) daje 40 maszyn? I tak wygląda cała przywrócona przez Ciebie lista uzbrojenia. Radomil dyskusja 09:22, 21 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ty przywróciłeś te fałszywe informacje [1], pomimo, że usunąłem pisząc dlaczego. Pamiętaj, że odpowiadasz za to co wstawiasz do artykułu. Radomil dyskusja 09:55, 21 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przestań w końcu bawić się w ten sposób i albo utwórz infobox, albo zostaw jak jest. kkic (dyskusja) 20:01, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czesc. Fajnie, ze dodales zdjecie krakowskiego lotniska na Commons i do infoboksu artykulu o nim na polskiej Wikipedii (i mam nadzieje, ze wszystko jest ok z jego licencja...), ale badz laskaw wstawic mu opis na stronie Commons, przynajmniej po polsku, tym bardziej, ze nazwales to zdjecie nic niemowiacym szyfrem (co nie jest zalecane). Podejmuje sie przetlumaczyc Twoj opis na angielski, jezeli tego nie zrobisz. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 10:11, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok. Dzieki za opis, ktory nieco ulepszylem i przetlumaczylem na angielski, jak i opatrzylem w szablony jezykowe. Natomiast, zauwazylem, ze jeszcze nie podales licencji na ktorej udostepniasz to zdjecie, co jest wymagane. Ktos Ci juz napisal standartowe upomnienie na Twojej stronie dyskusji na Commons - kliknij na "polski" wsrod wielu odnosnikow wersji jezykowych w samej notce, zeby Ci sie ukazala po polsku, jezeli widoczna jest po angielsku. Do pola Permission czy w osobnej sekcji License musisz dodac cos w rodzaju {{PD-self}} lub {{GFDL-self}} lub cokolwiek stosownego wybranego z mozliwych. Pierwszy przyklad to Public Domain (domena publiczna, to jest, zrzekasz sie praw autorskich) dla wlasnej pracy, a drugi to okreslenie otwartej licencji GNU Free Documentation Licence dla wlasnej pracy. Poczytaj o nich na Commons lub w Wikipedii. Jesli nie opatrzysz grafik w odpowiednie licenjce, to ktos je wkrotce usunie z Commons lub Wikipedii. Oczywiscie, licencje typu -self zawsze odnosza sie tylko do swoich wlasnych dziel, ktore w tym wypadku juz zaznaczyles wyrazeniem "self-made". Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 21:19, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach.

Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Jeśli masz pytania, zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii.

Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. W tym celu wklejasz szablon wybranej przez siebie licencji do opisu przesłanego pliku (klikając zakładkę edytuj na stronie danego pliku). Nie zapomnij też podać autora i źródła takiego pliku, zgodnie z zasadami przesyłania plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Jeśli licencja nie zostanie uzupełniona, ten plik zostanie skasowany. Witaj, dwie sprawy dotyczące grafik Grafika:Metro paris.jpg i Grafika:Ruiny zamku.jpg: po pierwsze musisz określić ich licencję, w przeciwnym razie zostaną usunięte. Po drugie kolejne zdjęcia ładuj na Commons, polska Wikipedia nie jest miejscem na upload grafik. Pozdrawiam, VindicatoR ۞ 08:41, 20 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam jedno pytanie co do infoboxu w WP: czy nie lepszy byłby zielony kolor? Bardzeij pasuje do wojska? A i drugie też mam: może zrobiłbyś prawdziwy infobox sił zbrojnych? Czyli nie robiony całkowicie ręcznie tylko w formie np. szablon:jednostka wojskowa infobox?--Prymonek 10:04, 22 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ale jak to tyle to trochę malo. WP:WER się kłaniaMasur juhu? 15:50, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• liste jak widzę masz w swoim brudnopisie, zatem usunąłem hasło - brak źrodeł, duże wątpliwości. Masur juhu? 13:29, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim weryfikowalność. Nie po to podana jest data i źródło by "uaktualniać" w sposób wybiórczy i w ten sposób fałszować dane. Radomil dyskusja 15:21, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze - spokojnie i z kulturą. Po drugie informacje MONu mają pierwszeństwo. Podany zaś przez ciebie link po prostu nie prowadzi do ogólnodostępnych danych. Jeśli nie masz żadnych wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł to nie zmieniaj togo co można sprawdzić.Radomil dyskusja 20:57, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

To tylko dane dotyczące F-16 A co z resztą? Na litość boską, fragmentaryczne dane sprawiajace wrażenie kompletnych są gorsze niż brak danych. Radomil dyskusja 21:03, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy ty aby czytasz co ja piszę? Radomil dyskusja 21:06, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ostrzegam, Wikipedią rządzą pewne zasady, jedną z kluczowych jest weryfikowalność (sugeruje poczytanie strony pod tym linkiem). Aktualnie są tam wpisane informacje poparte źródłem (mało aktualnym, ale źródłem). Jeśli uparcie będziesz je zmieniał na nieuźródłowione, to może to się zakończyć zablokowaniem Ci możliwości edycji na pewien czas. McMonster (相談) 21:21, 22 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Bank PKO BP S.A. Building został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:51, 19 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 26 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga! Ten plik ma braki w opisie (lub nie ma opisu w ogóle) i z tego powodu może zostać usunięty.

Witam. Dziękuję, że przesłałeś(-aś) plik Grafika:Zdjęcie1206.jpg. Zauważyłem jednak, że strona pliku nie zawiera opisu jego zawartości, a jednocześnie nazwa pliku nie pozwala na jednoznaczne jego opisanie. Proszę, uzupełnij jego braki, a w szczególności opis. W Wikipedii zamieszczamy pliki, aby dzięki nim móc ilustrować hasła. Bez dobrego opisu moga one być bezużyteczne. Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, skontaktuj się z jego autorem lub sprawdź w odpowiednim źródle, co on dokładnie przedstawia.

Ponieważ prawdopodobnie nikt poza tobą nie będzie w stanie uzupełnić tych informacji, to jeśli tego nie zrobisz plik zostanie usunięty po dwóch tygodniach, jako potencjalnie bezużyteczny. (Jeżeli nawet to się stanie, a z pewnych przyczyn np. twojej nieobecnosci, nie uda ci się dodać opisu, będzie go można później odtworzyć).

Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź czy mają one wymagane opisy. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję za zrozumienie. Masur juhu? 11:57, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Uwaga! Ten plik ma braki w opisie (lub nie ma opisu w ogóle) i z tego powodu może zostać usunięty.

Witam. Dziękuję, że przesłałeś(-aś) plik Grafika:Zdjęcie1212.jpg. Zauważyłem jednak, że strona pliku nie zawiera opisu jego zawartości, a jednocześnie nazwa pliku nie pozwala na jednoznaczne jego opisanie. Proszę, uzupełnij jego braki, a w szczególności opis. W Wikipedii zamieszczamy pliki, aby dzięki nim móc ilustrować hasła. Bez dobrego opisu moga one być bezużyteczne. Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, skontaktuj się z jego autorem lub sprawdź w odpowiednim źródle, co on dokładnie przedstawia.

Ponieważ prawdopodobnie nikt poza tobą nie będzie w stanie uzupełnić tych informacji, to jeśli tego nie zrobisz plik zostanie usunięty po dwóch tygodniach, jako potencjalnie bezużyteczny. (Jeżeli nawet to się stanie, a z pewnych przyczyn np. twojej nieobecnosci, nie uda ci się dodać opisu, będzie go można później odtworzyć).

Jeżeli wysłałeś(-aś) również inne pliki, sprawdź czy mają one wymagane opisy. Wszystkie wysłane przez siebie pliki znajdziesz na stronie narzędzia galerii. Dziękuję za zrozumienie. Masur juhu? 11:57, 4 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Oba załadowałem na Commons pod nowymi nazwami do kategorii: commons:Category:The Sanctuary of the Divine Mercy in Kraków-Łagiewniki. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 10:58, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]