Dyskusja wikipedysty:Ivonna Nowicka

Ad:Małgorzata_Borowska

Witaj! W przypadku takich informacji, jak data śmierci konieczne jest podanie źródeł ten fakt potwierdzających. Może to być odnośnik do strony internetowej uczelni / instytutu, odnośnik do lokalnej gazety i publikowanych w niej nekrologów. Podanie informacji o czyjejś śmierci to zdecydowanie zbyt poważna sprawa. Dlatego edycję wycofuję i proszę o podanie źródeł (przypisu). Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:05, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Pawle:

Wstyd przyznać, ale musiałam to robić w pośpiechu i pomyliłam nazwiska. Chodziło mi o MAłgorzatę Baranowską. Właśnie miałam dziś usunąć ten mój błędny wpis z hasła o pani Borowskiej, ale odetchnęłam z ulgą, bo okazuje się, że Ty już to zrobiłeś.

Dzięki!

Ivonna Nowicka

Witaj. Twój artykuł choć ciekawy i nieźle przygotowany nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Ivonna Nowicka/Przewodnik (film), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• dopracuj formę artykułu - przyjrzyj się jak przygotowane są dobre opisy filmów. np Pan_Tadeusz_(film_1999) np. strona z IMDB w sekcji Strony zewnętrzne
• Usuń nie neutralne wypowiedzi np. Film ma _ciekawą_ ścieżkę dźwiękową
• ...

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Andrzei111 (dyskusja) 00:14, 26 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

napisałaś, że film miał premierę w Polsce 18 listopada, a mogłaś być dodać źródło? Robertkarpiakpl (dyskusja) 10:05, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Robertkarpiakpl - informacja o tym jest pod linkiem z przypisu 1. Mimo to zgodnie z Twoją prośbą przypis z tym samym linkiem dodałam. Jednak program wymusił na mnie wpisanie nieprawdziwej daty dostępu - 11-18 zamiast dzisiejszej, 11-22. Kiedy bowiem podawałam faktyczną datę dostępu, pojawiał się komunikat: "Błąd w przypisach: Nieprawidłowy znacznik <ref>; nazwę „Filmweb.pl” zdefiniowano więcej niż raz z różną zawartością". To oczywiście szczegół w tym wypadku, ale też informacja dla wikipedystów-informatyków, że taka przeszkoda się pojawia... Pozdrawiam.

W Wikipedii mianem bibliografii określamy prace użyte przy tworzeniu artykułu. Nic nie wskazuje na to, że pozycja, którą dodałaś była używana przy pisaniu. Ciacho5 (dyskusja) 16:30, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:02, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego uważasz, że możesz ją dać na wolnej licencji. Narysowałaś ją czy tylko zeskanowałaś? Zeskanowanie nie czyni Cię autorką, nie możesz wtedy napisać praca własna. Natomiast jeśli zaprojektowałaś okładkę (całkiem prawdopodobne), to trzeba wyjaśnić sprawy z wydawnictwem. Dając ją na wolnej licencji pozwalasz, aby każdy, kto zechce, wziął taki obrazek, dowolnie przerobił (albo i nie) i użył w dowolnym celu. Może więc zmienić nazwę wydawnictwa i wydać książkę. Może zmienić tytuł, autora i wydać książkę o derwiszach czy inną. Umieścić na koszulce, kubku, papierze toaletowym i tak dalej.

Z reguły nie ma na takie rzeczy zgody wydawnictwa czy kogo tam i okładki książek nie mogą być wstawiane. Wyjątkiem są dzieła na wolnych licencjach, pewnie poniżej promila. Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 13 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, ciacho5

Nie wiem, czy tutaj mam Ci odpowiadać. Nie znajduję żadnego linku na odpowiedź. Wgrałam skan okładki jeszcze raz, tym razem ściągnęłam ze strony internetowej: http://stl.org.pl/profil/ivonna-nowicka/

Masz rację z tymi prawami do przerabiania itp. Jaką w takim razie powinnam dać informację o licencji?

Z góry dziękuję,

ivonna

• A, przepraszam, kto powiedział, że sobie można z internetu wziąć i rozporządzać prawami? Nie można, za wyjątkiem stron, gdzie jasno napisano, że są na odpowiedniej, wolnej licencji. Na podanej stornie copyright jest jak najbardziej. Co Pani, jako tłumaczka, zrobi, gdy ktoś na przykład weźmie tekst przetłumaczony, dorobi melodie i zacznie zarabiać grube pieniądze na takiej piosence? Ucieszy się Pani, że popularność i szerzenie wiedzy czy napisze wniosek do sądu? Jeżeli to pierwsze, to witamy w świecie wolnych licencji (copyleft) i niestety to bardzo rzadka postawa. Okładki są zamieszczane w różnych miejscach na tzw. licencji fair use, ktora jednak sprzeczna jest z licencją Wikipedii. Proponuję porozumieć sie z działem prawnym wydawnictwa, powinni wytłumaczyć sprawę fachowo w kilka minut (bo ja się na prawie nie znam, tyle, co wiem z grubsza o zasadach Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Autor Pana Tadeusza nie żyje od ponad 70 lat, więc wszystko, co zrobił, nie jest już chronione prawami autorskimi. Zdjęcie otwartej książki współczesnej nie niesie z kolei praktycznie żadnej treści. Ale można na przykład, zrobić zdjęcie kilku książek, ułożonych tak, żeby żadna okładka nie była cała widoczna i dać takie. Albo autorka/tłumaczka trzymająca książkę. (tak jak Plik:Myga, Nowicka, 2010.10.28, fot Maria Nowicka.jpg)

Co do usuwania: Okładka Derwiszów jest już zgłoszona, przez brak pozwoleń. Zgłaszać trzeba na Commons, w menu po lewej, na samym dole jest link zgłoś do usunięcia (nominate for delete). Jako powód należy wpisać np. copyvio i za kilka dni zostanie usunięte przez tamecznego admina.

Rekomenduję ustawienie sobie w preferencjach (link u góry strony) rozmaitych rzeczy. Na ten moment w zakładce Gadżety, sekcja Wygląd należy zaznaczyć Przejdź bezpośrednio do opisu obrazka na Commons.. Wtedy po kliknięciu obrazka nie jesteśmy na stronie danej wersji Wiki, ale na Commons, gdzie jest pełny opis obrazka, możliwość edycji itd. Preferencje dobrze jest przeglądać co jakiś czas. Wiele tam jest opcji przydatnych, ale trzeba wiedzieć o ich potrzebności i istnieniu. Potrzebność pojmuje się wraz z Wiki-doświadczeniem.--Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Rozumiem, że Kazimierz Nowicki jest osobą encyklopedyczną i są plany napisania artykułu. Zostawiam zatem dodane linki. Pozwolę sobie zasugerować, by przy tworzeniu hasła rozważyć jednak przyjęcie nazwy Kazimierz Nowicki (1923–1977) (zgodnie z datami na stronie [1]) i później poprawić linkujące, co wydaje mi się bardziej zgodne ze stosowaną praktyką i co mogłoby ułatwić potem czytelnikom wyszukiwanie. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 01:19, 2 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Ivonna Nowicka -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:01, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:00, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam, widzę, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Bardzo proszę o zapoznanie się z zasadą WP:WER i dodawanie przypisów do wszystkich dodawanych informacji. Proszę również o darowanie sobie komentarzy typu „popracuj nad własną niewiedzą“. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 23:45, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Niestety, nie są to moje „insynuacje“. Tylko się utwierdzam, że uprawnienia zostały przyznane przedwcześnie. Odnośnie tej tej edycji. Zgodnie z naszymi zasadami nie dodajemy przypisów do innych haseł w Wikipedii, gdyż Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie. Pomijam już fakt, że odnosi się Pani do hasła Kina w Warszawie ta informacja również nie ma przypisu. Boston9 (dyskusja) 00:10, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:15, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proszę usunąć te kawałki, które są w ten sposób uźródłowione. Absolutnie nie wolno używać własnych informacji, a ulotne foldery w archiwum też nie mogą być źródłem (bo inaczej każdy może powiedzieć, ze ma jakiś papier i na tej podstawie zmieniać treść). Zasada weryfikowalności mówi dość jasno: tylko wiarygodne i ogólnodostępne źródła. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, już usuwam. Co do folderków, zamierzałam parę skserować i opublikować na Wiki jako dowód podanych informacji. Czy to ma sens?

Wyjaśnię tylko, że jestem jak najbardziej uprawniona do wypowiadania się o Nusantarze, ponieważ pamiętam ją z autopsji i współpracowałam z nią w licznych programach kulturalnych. Przypis o podobnej treści zamieszczony w artykule naukowym jak najbardziej miałby rację bytu. --Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:02, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Folderki.... Nie zarzucam fałszerstwa, ale przecież wiadomo, że wystarczy podstawowa znajomość programów graficznych, żeby zmienić dowolne dane w skanowanym dokumencie. Czyli skan nie ma żadnej wartości jako źródło, chyba, że w dyskusji pokażemy jako kierunek poszukiwania. A praca naukowa.... Prace naukową pisze się pod własnym nazwiskiem i jest ona weryfikowana. Na niższych szczeblach grozi odrzucenie przez promotora, na wyższych - niesławą w środowisku. Tymczasem w Wikipedii wszyscy jesteśmy anonimowi (bo przecież nikt nie może sprawdzić, czy jesteś tą Ivonną czy nie) i jedynym sposobem zapewnienia jakiejkolwiek weryfikowalności jest podanie źródeł ogólnodostępnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunęłam.

Przy okazji - to powiedz mi proszę przy okazji, czy autor hasła nie może się w żaden sposób powołać na swoją wiedzę. W moim wypadku, wiele haseł, które zakładam, dotyczy tematyki, którą sama znam z autopsji, z pierwszej ręki, na której temat mam wspomnienia.

Bo to trochę szkoda, w ten sposób wiele informacji może do Wikipedii nie trafić z braku innych źródeł niż na przykład pamięć autorów i kontrybutorów haseł.

Choćby ta Nusantara. Ona odgrywała bardzo dużą i urokliwą rolę w orientalistycznych życiu W-wy lat '90 ubiegłego wieku. To dziwne i smutne, że do tej pory nikt - nawet Krzysio Sliwiński, nie zrobił hasła na nią w Wikipedii.

r

Tłumaczę sobie to tylko w ten sposób, że w czasach jej funkcjonowania internet nie był jeszcze tak rozpędzony i mało jest na je temat informacji w internecie. Sam/a możesz się przekonać. Dobrze, że udało mi się znaleźć konkretne daty jej funcjonowania na stronie jej organizacji macierzystej, czyli Muzeum Azji i Pacyfiku.

Na co więc się można powoływać? Czy galeria miałaby nie zaistnieć w Wikipedii tylko dlatego, że istniała w dobie przed- i początkowointernetowej?

Dlatego uważam, że takie folderki z jej programem to bardzo cenne źródło informacji. Myślę, że nigdzie indziej nie znajdzie się już jej programu... Możliwe nawet, że samo Muzeum Azji i Pacyfiku nie przechowuje całego zbioru folderków ze wszystkich lat...

Ale pytanko moje, bom się rozpisała:

Czy jako autor tekstu nie można się w żaden sposób na takie informacje powoływać? Z góry dzięk za odpowiedź. --Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:13, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Ano NIE. Zobacz o użyciu "własnych badań". Już z 10 lat temu była duża dyskusja na jednym ze zlotów, bo ktoś z miłośników kolejnictwa pomierzył jakąś długość czegoś w lokomotywie w muzeum. I zdecydowane nie, ma być tak, jak w pisemku jakiegoś koła modelarzy czy coś takiego, bo to wydrukowane (ze wszystkimi danymi typu autor, tytuł, wydawca, strona). Przed czasami internetu było sporo rzeczy opisanych w rozmaitych gazetach i biuletynach (aczkolwiek nie tak łatwo do niektórych dotrzeć). Jeszcze jedną drogą jest, abyś Ty napisała coś o tej galerii. Nie wiem, jak tam działa obecnie to muzeum, ale sporo firm chętnie pomaga w wydaniu rozmaitych książeczek, więc gdyby się zgodzili, to nie tylko miałabyś źródło (bo wydane przez muzeum lub kogokolwiek to już "poważane" źródło (dopóki ktoś nie wykaże, że słabe), ale historia zostałaby "mocniej" zapisana. Albo, gdyby nie chcieli popierać wydania, to mogliby się zgodzić na artykuł na ich stronie (dużo muzeów ma zakładkę Historia). I to też byłoby dobre jako źródło. Ciacho5 (dyskusja) 21:33, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Albo odpowiadaj w mojej dyskusji (co jest normalnym sposobem porozumiewania się na Wiki, chociaż mało intuicyjnym), albo pisz za każdym razem {{ping|Ciacho5}}, bo inaczej nie dowiem sie o tym, że do mnie piszesz.

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 9 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jakieś przepraszam;)... Swoją droga, jeśliby nawet wpis ten trafił do innej listy, uznałbym go za niedbały. Czytaj dokładnie rubryki. Który to pułk?--Kerim44 (dyskusja) 11:26, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

ops - nei zauważyłem, ze już do mnie napisałaś

Listy robił @Gruzin. Proponuję z nim skonsultować sposób dodawania. Nawiasem mówiąc, w tym przypadku zbędny--Kerim44 (dyskusja) 11:29, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak, przy okazji, zobacz TU [2] Być może źródła nieco różnią się od siebie. Należy uszanować wtedy obie wersje--Kerim44 (dyskusja) 11:38, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przywołany do tablicy. Jeśli chodzi o listy. Katyń, Charków, Miednoje na 99% są poprawne i nazwiska wpisane wszystkie. Może się nie zgadzać ostatni przydział, ale w czasie wojny różnie bywało. Kłopotem jest Ukraińska Lista Katyńska (dalszy czas są prowadzone badania) a problemem i to sporym jest Białoruska Lista Katyńska. Odnośnie ostatniej, zrobiłem co mogłem, czekam jeszcze na jedną pozycję i uzupełnię. 109.19.220.136 Gruzin (dyskusja) 18:33, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Edytuj smiało:). Będę kibicował. Wspólnie z @Elżbieta Kossecka zesatwiamy listy z jednostkami wojskowymi. Pomoże to nam, jak pisze wyżej Gruzin, wychwycić błędy w literaturze przedmiotu dotyczące ostatniego przydziału np żołnierzy zawodowych--Kerim44 (dyskusja) 21:34, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Serhij Ochrimczuk została zgłoszona 22 sierpnia 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:05, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Konfrontacje filmowe została zgłoszona 14 września 2022 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 07:19, 14 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Artykuł znalazł się już pod wskazaną przez Ciebie nazwą, a żeby hasło mogło zmienić nazwę, należy je przenieść. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:29, 15 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Serhij Ochrimczuk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 września 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 25 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szerwin Hadżipur został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--Tokyotown8 (dyskusja) 04:28, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Konfrontacje Filmowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 października 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 06:52, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Twoja uwaga o moim "podpieraniu się niefachowym gdybaniem", czy czyimkolwiek gdybaniu jest niegrzeczna wobec mnie i innych edytorów, którzy wzięli udział w dyskusji. Jeśli uważasz, że hasło jest encyklopedyczne, swobodnie możesz sama wstawić je do przestrzeni głównej. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 19:36, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Mnie też raczyłaś obdarzyć takim samym komentarzem. W pełni popieram powyższy wpis @Tokyotown8. Proszę o grzeczne wypowiedzi. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Hm, to się rozmijamy. Z mojego punktu widzenia należałyby mi się przeprosiny za uznanie za ulotnej i nieważnej piosenki, której autor oto dostaje nagrodę GRAMMy i zignorowanie moich uwag na ten temat.

Kiedy tworzyłam hasło w paźdz. 2022, zależało mi na naszym dobru publicznym, jakim jest polska Wikipedia i na tym, by jak najszybciej pojawiły się informacje o osobie i jego piosence. W dalszym ciągu uważam, że hasło o Szerwinie powinno zaistnieć i na polskiej Wiki. Piosenka dalej jest śpiewana podczas demonstracji w Iranie i za granicą, doczekała się wielu, jak nie bardzo wielu kawerów. Zatem szczerze, czymże były wypowiedzi o tym, że może sława i rola piosenki są ulotne, jak nie gdybaniem osób, niesiedzących w temacie? Podziałało to bardzo zniechęcająco i gdyby nie GRAMMy, już bym tematu nie tykała.

Ivonna Nowicka (dyskusja) 21:35, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

@Ivonna Nowicka Dokonałem poprawek w Twoim artykule. Chcę Ci dać parę rad w kwestii przypisów:

1. Polecam korzystać z tego wzoru przypisu, jeśli cytujesz stronę: <ref name="x">{{Cytuj stronę|url=|tytuł=|autor=|opublikowany=|data=|język=|data dostępu=}}</ref>

1A. Literka x oznacza nazwę przypisu - jeżeli zamierzasz użyć danej strony jako przypis więcej niż jeden raz, użyj kodu {{r|x}}

2. Tytuł zawsze piszemy w oryginalnej formie, nawet jeżeli występuje on w piśmie innym niż łacińskim (np. cyrylica, pismo arabskie bądź inna hiragana).

3. Jeśli chodzi o autora strony której chcesz użyć jako żródło - proponuję pisać łaciną oraz innym pismem, jeżeli takie występuje. Przykładowo: autor=Abolhassan Mokhtabad Amraj (ابوالحسن مختاباد امرایی)

4. Do opublikowany dołączamy nazwę strony internetowej. Jeżeli jako źródła używasz przykładowo perskojęzyczną wersję BBC, to nie trzeba podawać opublikowany=bbc.com/persian - wystarczy wg mnie podać samo opublikowany=bbc.com

5. Datę dostępu wypełniamy, jeżeli korzystamy z zarchiwizowanych linków (np. web.archive.org bądź archive.ph) - jest na górze przedstawiona data zapisu. W tych dostępnych dzisiaj linkach to raczej nie jest potrzebne.

Powodzenia! Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:16, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak lekko prosiłbym zastanowić się, czy nie za bardzo wstawiasz swoje zdjęcia. To już któryś raz widzę, że zdjęcie niespecjalnie ulepsza artykuł. Wikipedia nie jest albumem z widokami. Zwłaszcza w Warszawa Centralna to zdjęcie było stanowczo zbędne:

1. Moniuszko dotyczy dworca, a nie podziemnej stacji.
2. Zazwyczaj liczba ilustracji powinna być taka, żeby jednak tekstu było więcej, a nie powstawał słupek zdjęć.
3. Podobizna Moniuszki nic ważnego o dworcu nie mówi. Co innego widok peronów, urządzeń na nich, zagospodarowania hali, przejść, nie mówiąc o szczegółach technicznych.

Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 17:00, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

ad. 1) Zdjęcie wstawiłam istotnie na złą stronę, ponieważ wchodziłam na nią z innojęzycznej Wikipedii, a tam hasło dotyczyło całego dworca, a nie tylko stacji. Dlatego powdziękowałam.

Teraz próbuję poprawić błędne linki językowe.

ad. 3) To nie jest tylko podobizna Moniuszki, ale tablica z informacją o nazwie stacji. Na właściwej stronie jak najbardziej pasuje. Ivonna Nowicka (dyskusja) 17:07, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem przypisy bo był błąd szablonu, polecam opcję edytora wizualnego tam od razu wszystko uzupełnia :)

Gdy zostawiam wiadomość na Twojej stronie dyskusji, odpowiadaj na mojej stronie dyskusji.Gdy Ty zostawisz wiadomość na mojej stronie dyskusji, ja odpowiem na Twojej stronie dyskusji, chyba że pragniesz inaczej. Napisz na mojej stronie dyskusji.

Robercik101 (dyskusja) 16:43, 24 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 22:34, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Proszę korzystać z danych zawartch na stronie Lista ofiar.

Dane są poprawione i uzupełnione w stosunku do tych z Ksiąg cmentarnych.

Pozdrawiam.

grzes1966 (dyskusja) 15:43, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Autor wszystkich list musiał popełnić błędy. Przy tej liczbie danych było to po prostu nieuniknione. Dziękuję za poprawienie nazwiska Ludomira Hryniewickiego. --grzes1966 (dyskusja) 16:12, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]