Dyskusja wikipedysty:Gregcyg

Ad:Systemy_oznaczania_zębów

Witam serdecznie. Cieszę się że edytujesz. Ciekawi mnie dlaczego uważasz że "w szczególnoci gdy posługują" jest lepsze niż "szczególnie posługujących". Zechcesz zaspokoić moją ciekawość? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:08, 19 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Systemy_oznaczania_zębów

Nie przyszło mi do głowy zdanie to można interpretować że chodzi o zawody używające zębów. Pozdrawiam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:58, 21 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:28, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zauważyłem, że brałeś udział w dyskusji nad przyznaniem artykułowi, DA. Czy mógłbyś w wolnej chwili ocenić art pod kątem przyznania mu Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:39, 29 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli wpis nie jest całkowicie bez sensu lepiej wpisywać powód EKowania {{ek|powód, może być długi}}. W takim np. Plan Modernizacji Technicznej Sił Zbrojnych w latach 2013-2022 nie wiem, co wskazuje na konieczność szybkiego skasowania. Jest dorzeczny tekst, jest źródło, nie widać gołym okiem bzdur ani wandalizmów. Takie coś można raczej do Poczekalni skierować, albo poprosić autora o dopracowanie. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Adrian Kosowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:57, 1 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, myślę, że powinieneś podjąć w tej mierze dyskusję np. na stronie dyskusji hasła. Sekcja w tej formie jest nieodpowiednia, być może należałoby w haśle uwypuklić rolę niektórych osób, ale zapewne nie w takim dość OR-owym zakresie (sam szczegółów edycji w artykule nie śledzę). Elfhelm (dyskusja) 18:13, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

finalistą tegorocznej i będziesz co roku zmieniał;)? Piszemy zgodnie z zasadą ponadczasowości, podając po prostu rok cyframi. Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 20 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Urszula Stachewicz został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 14:11, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Roman Herzog

Dodałem do strony głównej. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:16, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gazeta Wyborcza

Cześć. Źródło prowadzi do płatnej wersji artykułu i urywa się w połowie zdania - to raz. Dwa: informacje o sprzedaży pochodzące od samego podmiotu wymagają potwierdzenia przez inne źródło. Andrzej19 (dyskusja) 21:57, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ale tam nic nie ma o tym, iż w 2014 roku jako pierwsi zaproponowali prenumeratę cyfrową. Andrzej19 (dyskusja) 22:08, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

W wersji ogólnodostępnej nie ma. To trochę dziwne by uźródławiać źródło o sprzedaży w ten sposób, że aby przeczytać źródło trzeba je wykupić. Andrzej19 (dyskusja) 22:19, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 02:30, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Art. 139 Konstytucji RP mówi wyraźnie, zacytuję w całości: Art. 139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Ponieważ nie jest to nigdzie indziej w żaden sposób doprecyzowane, tzn. że każde bez wyjątku ułaskawienie jest konstytucyjne, choćby ułaskawił siebie. Złamanie tego artykułu nastąpiłoby wyłącznie, gdyby ułaskawił kogoś skazanego przez TS i żadne kazuistyczne interpretacje profesorskie nie powodują braku tej konstytucyjności przy ułaskawieniu kogokolwiek poza skazanymi przez TS. Jakub Kaja (✉) 15:14, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nikt nie interpretował prawa w tym wikiartykule, za wyjątkiem może tych pokrętnych i niepoważnych tłumaczeń profesorskich, których bzdury wykazała późniejsza prawomocna decyzja sądu w tej sprawie. Konstytucyjnie prezydent ma prawo ułaskawienie kogokolwiek sobie zażyczy i tyle. Nie ma oczywiście prawa nikogo uniewinnić, ale to nie to samo co ułaskawienie. Jakby kogoś uniewinnił, to nie jest żadne łamanie konstytucji, a jedynie oświadczenie nie mające mocy prawnej. Ja też mogę sobie uniewinnić kogokolwiek i nic z tego nie wynika, ani żadnego artykułu konstytucji tym nie złamię, bo zwyczajnie nie mam takiej władzy, podobnie jak prezydent jej nie ma przy jakimkolwiek uniewinnieniu – zwyczajnie nie leży to w jego kompetencjach. Ma natomiast wyłączne kompetencje do ułaskawiania w Polsce i to właśnie zrobił. Jeśli kogoś nieskazanego przez TS ułaskawił, to zrobił to właśnie w pełnej zgodzie z wyżej zacytowanym artykułem konstytucji, co jest oczywiste dla każdego umiejącego czytać ze zrozumieniem. Jakub Kaja (✉) 19:20, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Jakubkaja - Nie wprowadzaj w błąd i pohamuj swoje słownictwo. Orzeczenie sądu odwoławczego nie jest prawomocne, zostało zaskarżone kasacją, sprawa trafiła do Sądu Najwyższego i nie została zakończona. Tutaj możesz przeczytać więcej [1], [2]. A swoją interpretację art. 139 Konstytucji zachowaj najlepiej dla siebie. --Kriis bis (dyskusja) 22:42, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ułaskawienie jest w sposób oczywisty ponad/poza wymiarem sprawiedliwości, m.in. dlatego ma oddzielny artykuł w tej kiepskiej skądinąd konstytucji. Nie wiem kto czy co to jest "duda", ale na jakiej zasadzie to działa widać w kraju z najstarszą konstytucją na świecie, np. przy ułaskawieniu z okazji wydarzenia zwanego Afera Watergate. Tam nikt nawet nie rozpoczął procesu Nixona. Jakub Kaja (✉) 16:54, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie uźródłowionego tekstu to według zasad tu obowiązujących wandalizm, a wśród przykładów wandalizmów mamy "usuwanie treści artykułu (blanking)". Niezależnie od tego jak bardzo nam politycznie jakieś fragmenty nie pasują, robić tego nie wolno! Kolejną taką akcję zgłoszę do WP:PdA. Jakub Kaja (✉) 20:39, 9 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę także nie wprowadzać w błąd czytelników w haśle Prawo i Sprawiedliwość, gdzie usuwasz niewygodne dla siebie fragmenty. Niezależnie od poglądów, należy merytorycznie podchodzić do wszystkich zmian. BartekBD (dyskusja) 17:31, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że zamiast usuwać materiał, należałoby raczej wspomnieć go wraz z uźródłowionym komentarzem, że argumentacja jest nadużyciem. Mpn (dyskusja) 17:59, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego nie rozumiesz, że ktoś może być obiektywny,a łagodzenie treści, z dodaniem merytorycznych źródeł, działa na korzyść Wikipedii? BartekBD (dyskusja) 18:47, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno jest to takie niepoprawne zdanie? Celem pewnie było zakończenie kryzysu poprzez sprawienie, by TK działał w sposób pożądany. Można by napisać, że taki był deklarowany cel. Mpn (dyskusja) 06:53, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Cześć!

Chciałem Ci podziękować za edycję na tym artykule. Dobrze że zauważasz brak i wprowadzasz edycję, lecz mam prośbę o nie stosowanie komentarzy typu "manipulacja kancelarii". Taki zapis może naruszać poglądy wielu osób.

Pozdrawiam i życzę dobrej nocy.--Dawidst (dyskusja) 02:57, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witold Pilecki

„Przede wszystkim" w kontekście tak haniebnego tekstu jakiego się dopuścił (mowa o Romanowskim), określenie związany z lewicą jest aż nadto łagodne. Mimo to o wiele bardziej pasuje w tym miejscu niż „naukowiec", który napisał artykuł, wydaje się, mający za cel głównie atak na IPN, bez zaznajomienia się z prawdziwymi faktami i umniejszający bohaterskość rotmistrza Pileckiego.

Istotnie, przywróciłem wersję artykułu do czasu sprzed wojny edycyjnej (w którą, swoją drogą nie powinieneś się angażować). Mpn (dyskusja) 14:57, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Używamy terminów w formach funkcjonujących powszechnie, w tym wypadku feminatyw nie [3] ma takiego charakteru. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:54, 15 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Byłbym bardzo wdzięczny za zabranie głosu w tej dyskusji. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:56, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Horgelblob -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:47, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Joanna Lichocka

Hej. Jeśli zdarzy się proces, wyrok itp. – czyli jeśli będą jakieś realne następstwa braku kultury – wtedy być może wydarzenie nabierze znaczenia. Ale póki co mamy tylko wrzawę medialna, która nie wiadomo jak długo potrwa. Nie dodajemy informacji dlatego, że dostrzegamy w nich potencjał na przestępstwo. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:48, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem. Pozdr, Mpn (dyskusja) 19:19, 25 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mam prośbę odnośnie wprowadzonej przez Ciebie do artykułu opinii prof. Płatek [4] [5] - czy mógłbyś podać inne źródło, bo paywall na portalu gazety powoduje, że obecnie treść jest niemożliwa do zweryfikowania. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 18:38, 4 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Jeż

Cześć! Musiałem usunąć informacje podane przez Ciebie. Encyklopedia to nie przegląd prasy i spis wszystkich informacji na temat postaci. Ciekawa to informacja, ale nie nadaje się do biografii biskupa. W życiu robi się różne rzeczy: właściwe i błędne, bo takie jest życie. Nie wszystkie ludzie pomyłki muszą się znaleźć w encyklopedycznym biogramie. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 19:35, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:28, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, co to znaczy [6]? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:39, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, tak wszystko w porządku, powinieneś jednak być bardziej precyzyjny w swoich wypowiedziach "Proszę o to, co w nagłówku, z powodów oczywistych" tyle tylko, że w nagłówku był link do stworzenia strony Wikipedysty Justice 4444. Zatem mogło być to mylące, chcesz abym odtworzył stronę zablokowanego edytora, czy zablokował, zablokowanego już edytora. Po prostu precyzyjniej. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:49, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdź ustawienia licznika lat, bo wynika z niego, że piszesz od czasów Mieszka I - Bolesława Chrobrego -:) pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 20:57, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• I to jest właśnie rezultat panującej w Wikipedii atmosfery złośliwości i dogryzania i co za tym idzie nieufności i nerwowych reakcji "obronnych". Człowieku! Ja ci tylko napisałem, że coś w twojej stronie nie działa tak jak powinno, a błędny stan lat (chyba 1020) skojarzył mi się z tymi władcami. To nie była żadna złośliwość. Zastanów się jak reagujesz, chociaż tu cię akurat rozumiem. Pozdrawiam cię x jeszcze - "nieobojętny na liść na czyjejś głowie" M.Tomma (dyskusja) 04:12, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego kolego wycofałeś moją edycję? Proszę zerknąć w część "Program gospodarczy", gdzie są opisane takie kierunki jak interwencjonizm, progresywna skala podatkowa oraz system obecnych rozbudowanych programów socjalnych. Całokształt poglądów PiS na gospodarkę jest identyczny jak Razem Adriana Zandberga, czyli nie można mówić w żadnym wypadku o kierunku prawicowym. Partia sama siebie samookreśla jak "prawicową" i można dostrzec częściowo zbieżność w sferze obyczajowej, ale nie można jednoznacznie powiedzieć, że to jest partia prawicowa i to już w pierwszym zdaniu definicji. Owszem, można podkreślić prawicowe konotacje w modelu dwuosiowym ale globalnie jest to zafałszowanie. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 14:41, 18 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ewa Górecka

Popieram! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:58, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bo nie zostały podane żadne źródła tej informacji. Zapoznaj się proszę ze stroną WP:Weryfikowalność. Informacja wraz ze źródłem powinna pojawić się np. w dziale "produkcja", wtedy będzie można ją też umieścić w leadzie/zajawce. Sir Lothar (dyskusja) 21:36, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

OK, dodane. Sir Lothar (dyskusja) 23:06, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że źródła ^[1] i ^[2], które usunąłeś z hasła Marek Jędraszewski w tej edycji są istotne. Czy możesz zmienić to hasło bez usuwania źródeł? Pozdrawiam Mciura (dyskusja) 08:12, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za współpracę. :) Pozdrawiam Mciura (dyskusja) 17:46, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wycofałeś moją edycję, choć nie była wandalizmem. Wiesz, że za to można stracić uprawnienia redaktora? Napisałem w objaśnieniu, że forma „polska filozof” jest też prawidłowa i to powinno Ci było wystarczyć. --Czyz1 (dyskusja) 15:11, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Marek Jędraszewski

Cześć! Podałem podstawy: „bez konsekwencji” czyli brak następstw postawy czy działań. Nie wszystko, o czym w mediach napisano, nadaje się do encyklopedii (np. o nienoszeniu maseczki). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:59, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, zwracam uwagę na zasady dt. wycofywania edycji. Zmiana, którą wycofałeś/aś nie była ewidentnym wandalizmem, więc jeśli powinna zostać anulowana, to ze stosownym opisem zmian. Wg mnie poprawka wprowadzona przez niezalogowanego użytkownika była poprawna (wnioskuję na podstawie tego linku), dlatego również oznaczyłem ją jako przejrzaną. Jeśli pisownia z jakiegoś powodu faktycznie jest niewłaściwa, to proszę o podanie źródła. Pozdrawiam → Snoflaxe (dyskusja) 10:23, 3 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie taki sam przypadek co wyżej @Snoflaxe i Czyz1 (bez pingu) opisali miał miejsce tu. Zajrzyj do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:25:Loretanki (w której nie uczestniczyłeś), do historii ich redakcji (w tym wikidanych) i wytłumacz proszę nam precyzyjnie, czemu tak postąpiłeś.

Dodam @Ciacho5 gdyż tutaj (oraz innym w PDA) obiecałem, że tylko takie loretanki (czyli artykuły wcześniej zgłaszane, znacząco poprawiane itp.) będę w plwiki z wikiwakacji dotykać aż mi z Obserwowanych znikną.

(Nieco zdziwione) ukłony Zezen (dyskusja) 15:47, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:49, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

> międzynarodowy skandal na niespotykaną skalę
> jego bohaterami największe tuzy świata
> Brzoska jak dotąd jedynym polskim akcentem tego skandalu
(> jego artykuł na Wiki to laurka, bez sekcji "kontrowersje")
> wszystkie media o tym huczą i zdaje się, że to nie koniec
> tak zwana optymalizacja podatkowa może być zgodna z prawem pozytywnym ale jest w powszechnej opinii nagana etycznie, jednak ma to w sprawie drugorzędne znaczenie

Rezultat: "to nie jest ency"

Xddddsjsjsjdjjsjdhdjdjssj

EOT Matlin (dyskusja) 18:52, 5 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czołem, czy mógłbyś podawać informacje zgodne ze źródłem? w którym miejscu są tam "przewidywania władz Warszawy"? --tadam (dyskusja) 15:03, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

poza tym, nie jestem pewien czy informacje typu: „ustawiono barierki”, „wyrównano teren”, „wykoszono trawę”, „zabezpieczono to czy owo” są tutaj aż tak istotne. tadam (dyskusja) 15:07, 15 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj GregCyg.

Dawno się nie logowałem, a dziś postanowiłem stworzyć artykuł o Andrzeju Podgórskim.

Wikipedysta:Grudzien.adam/Andrzej Podgórski – Wikipedia, wolna encyklopedia

Mam dwie prośby - pierwsza o akceptację artykułu, a druga o przypomnienie, gdzie znajdę opcję - przejrzenia artykułu przez redaktora grudzien.adam (dyskusja) 20:14, 2 mar 2022 (CET) grudzien.adam (dyskusja) 20:14, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zastrzeżeń. (-: Ewentualnie dałbym rok na początek, bo tak jest wygodnie i to się robi standardem przy wielu nagrodach czy publikacjach; ale przy pojedynczej nagrodzie to jest drobiazg. --Tarnoob (dyskusja) 21:39, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałem zapytać - w kontekście Twojej ostatniej edycji - dlaczego uważasz, że informacja o "organie" rekomendującym jest zbyteczna? O ile zwrot o upolitycznionej KRS może być kontrowersyjny, o tyle uważam, że omijanie informacji o rekomendacji (która jest warunkiem koniecznym w przypadku powoływania sędziów) jest raczej błędem. Pozdrawiam! ~Kamilkrk (dyskusja) 13:36, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Trafiły do mnie Twoje argumenty ;) Pozdrawiam! ~Kamilkrk (dyskusja) 15:54, 4 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma racji bytu, ponieważ? Kazachstanski nygus (dyskusja) 18:06, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Bez żadnego uzasadnienia wycofałeś moją edycję dotyczącą wyroku w sprawie Mirosława Garlickiego. Artykuł obecnie w sposób autorytatywny głosi, że wyrok ten został uznany za dowód zepsucia wymiaru sprawiedliwości.

Tymczasem takie stanowisko wysuwały jedynie środowiska związane z Prawem i Sprawiedliwością. Środowiska przeciwników tej partii oraz działań, jakie podejmowała ona w latach 2005-2007 mają na temat wspomnianego wyroku całkowicie odmienne zdanie, uznając go za symbol sprzeciwu wobec opresyjnej władzy. Uważam, że artykuł powinien uwzględniać tę różnice zdań, dlatego moją edycją zobiektywizowałem omawianą tezę. Adam Didur (dyskusja) 19:50, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W biogramie Pawła Kukiza zatwierdziłeś wandalizm dokonany przez wikipedystę IP o nicku PanMongoł. PanMongoł usunął cały blok tekstu wraz ze źródłami, który został zatwierdzony przez wikipedystę Marek Mazurkiewicz. [7]. Obecnie toczysz wojnę edycyjną, aby ten zatwierdzony wcześniej tekst i źródła, nie mogły znaleźć się z powrotem w biogramie. Czy na pewno wiesz co robisz? 83.9.7.245 (dyskusja) 15:13, 19 lis 2023 (CET)P.N.[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Popraw formatowanie tekstu.
• Dodaj linki do innych artykułów.
• Dodaj kategorie.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 11:05, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]