Dyskusja wikipedysty:Tarnoob

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:54, 11 cze 2015 (CEST) skoro dyskryminacja to w prostym tłumaczeniu rozróżnianie więc nie może ona odnosić się tylko do ludzi a przez co jej opis jest błędny. Dyskryminacja to podstawa wolnego wyboru. Codziennie dyskryminujemy rzeczy zachowania czy lud i dzięki temu możemy wogole wybrać. Dyskryminujemy /rozróżniamy przedmioty w sklepie dyskryminujemy sklepy na rzecz innych itd itd. Obecne przedstawienie dyskryminacji jest fałszywe nie pełne tendencyjne i stronnicze mimo że to całkowicie pozytywne zachowanie wbrew opinii autora.[odpowiedz] 

Odp:Pierwsze kroki Tarnooba

Sory, jestem na konferencji Wikimedia Polska Co do uźródławiania materiałami z YT sprawa jest trudna. Są problemy ze względu na prawa autorskie i wiarygodność. Jeśli faktycznie konieczne jest użycie YT to warto podawać jak najwięcej namiarów tak żeby dało się odnaleźć materiał nawet jeśli zniknie z YT. Czy podawać tekstem czas, autorów, tytuł. Ale fakt dobrze by było gdyby link do momentu pliku na yt działał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, za brak odzewu, mam dość pracowity okres. Teraz odpiszę na szybko, jutro przejrzę tekst dokładniej. Czytając, będę też poprawiał styl. Bardzo się cieszę, że chcesz się zająć filozofią, bo w tej dziedzinie niestety hula wiatr. Czy te przypisy są już w wersji ostatecznej, czy nadal są robocze? Wykłady (szczególnie wykłady z youtuba) nie powinny być przypisami. Zwróć też uwagę, że w j. polskim (odwrotnie niż w angielskim) najpierw mamy znak przypisu, potem znak interpunkcyjny. Dorobek naukowy warto przenieść do jednej z ostanich sekcji pt. "Dzieła". Koniecznie trzeba dodać (co najmniej) daty wydania. Dobrze by było podać pełną informację bibliograficzną. Pewnym minimum jest tak to jak zrobione w Victor Cousin. Bardzo dobrze w Richard Dawkins. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:13, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Możesz też rzucić okiem na inne moje hasło: filozofia przyrody. Heller jest tam wspomniany w ostatniej sekcji. Myślę, że polscy filozofowie przyrody zasługują na odrębny akapit. Jeśli miałbyś chwilkę, to możesz dodać. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:08, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Imponujaca ta lista. Byłbym jednak za pozostawienie jedynie dzieł w podziale tematycznym (fajnie to zrobiłeś), inaczej artykuł będzie przeciążony. Dzieła obcojęzyczne przemieszałbym z polskimi. Jeśli jest to tłumaczenie, to należy podać je przy dziele głównym, np. (to tylko pomysł)

1. 1992: Nowa fizyka i nowa teologia
   • 1996: przekład ang.: The New Physics and a New Theology, tłum. G.V. Coyne, S. Giovannini, T.M. Sierotowicz, Vatican Obserwatory Publications
   • 2014: wyd. II CC Press, ISBN 978-83-7886-108-9;

• Jeśli nie masz szczegółowych danych bibliograficznych (ISBN), to trudno. Szczerze mówiąc, wstęp do listy dzieł chyba trzeba wywalić. To są osobiste uwagi, nie poparte przypisami, i pisane nieencyklopedycznym stylem. 2-3 zdania przeniosę potem do biografii. Z dwa zdania będą komentarzem do bibliografii. Jeśli natomiast będziesz miał przypis do charakterystyki różnych obszarów tematycznych Hellera, to można zrobić jakieś podsumowania. zob. jak to zrobił np. Augurmm w niedawno rozwiniętym Cyceronie (chodzi mi o charakterystyki obszarów twórczości, nie musimy dawać przypisów do każdego dzieła, jak to jest przy pracach starożytnych). Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• PS. Specjalnie podrzuciłem Ci tego Dawkinsa, żeby cię zmotywować do lepszego opracowania Hellera :)
• Na razie przejrzałem jedna sekcję: relacje filozofii i nauki (Wikipedysta:Tarnoob/brudnopis#Relacje_filozofii_i_nauki). Zastosowałem tam formę robienia przypisów, która jest bardzo przydatna. Najpierw, w sekcji bibliografia (utworzyłem ją na samym końcu) dajesz szablon z książką, która będzie wielokrotnie wykorzystywana do przypisu. Szablon ma włączoną funkcję odn=tak. Potem w tekście, jeśli chcę odwołać się do szablonu wstawiam np. {{odn|Heller|2014|s=15}} (nawet bez <ref></ref>). Jest to krótsze i przejrzystsze. Niestety w swoich przypisach nie podajesz numerów stron. Mam nadzieję, że uda Ci się je uzupełnić. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:50, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli chodzi o "przyjęcie tekstów": odrzucane są teksty nie spełniające wymogów, głównie encyklopedyczności, uźródłowieni czy formy. Encyklopedyczność jest niewątpliwa. Przypisy będą. Nad formą popracujemy wspólnie i będziemy systematycznie wrzucać to do przestrzeni głównej. Pewnie dość szybko załapiesz, jakie są standardy i będziesz się obywał bez pomocy. Najstraszniejsze, co może się stać, to ktoś cofnie tekst do brudnopisu. Nie ma się co martwić. Wydaje mi się, że bibliografia jest przejrzysta. Jeśli ktoś będzie miał zarzuty, to najwyżej podyskutujemy.
• Byłoby bardzo fajnie, gdybyś dotarł do numerów stron (choćby zakresowo). Bez tego, jakość artykułu będzie znacznie niższa. Przypis odsyłający do całej książki jest bardzo mało wartościowy, w praktyce nie pozwala bowiem zweryfikować danej informacji. Do niektórych książek Hellera mam dostęp, więc postaram się pomóc.
• Niestety, ze względu na prawa autorskie, na Commons nie można wrzucać okładek książek. Commons, podobnie jak Wikipedia, jest projektem gromadzącym treści na wolnych licencjach. PA do okładek mają natomiast ich twórcy. Musimy to tak pozostawić.
• Filozofia jest bardzo zaniedbana na Wikipedii. Na co dzień, zajmują się nią 2-3 osoby (łącznie ze mną). Możesz się dopisać do wikiprojektu (Wikiprojekt:Filozofia), który jest takim miejscem, gdzie dyskutuje się różne kwestie. Na razie nic tam się jednak nie dzieje, ale warto się wpisać, mieć projekt w osberwowanych, tak na wszelki wypadek. Opróćz tego, na filozofii zna się jeszcze kilka osób: Ałiku (filozofia bizantyńska, np. Jan Filopon czy Proklos), Leszek Jańczuk (autor filozofii francuskiej czy Joachima de Fiore), Quodvultdeus (patrystyka, m.in filozofia Augustyna z Hippony), i Mpn (filozofia umysłu). Mpn kilka dni temu napisał matematyczność świata, w którym bezpośrednio bazuje na Hellerze. Jeśli będziesz miał pytania, możesz też pisać do niego. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:39, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Sprawdzam "prace zbiorowe". Może warto zrezygnować ze wszystkich publikacji, których Heller nie jest redaktorem. Nie warto schodzić poniżej tego poziomu i wypisywać wszystkich artykułów. Wikipedia nie ma katalogiem bibliograficznym. Przerobię całość, zobaczysz, czy Ci odpowiada, najwyżej wycofasz. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:52, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Okładki: na enwiki okładki także nie są na commons (które jest wspólne dla wszystkich projektów), lecz są załądowane lokalnie na zasadzie fair use. To instytucja prawa amerykańskiego. W Polsce mamy odmiennie działąjący dozwolony użytek, który nie pozwala tak ładować plików. Na plwiki stosowanie prawa amerykańskiego wprowadziłoby bardzo dużo problemów i zamieszania i byłoby problematyczne (okładki wydane w Polsce, Ty jesteś pewnie z Polski, artykuł po polsku, tylko serwery w USA, więc autor okładek mógłby protestować przeciwko stosowaniu do jego dzieła fair use)
• Po uporządkowaniu, lista dzieł nie jest wcale taka przytłaczająca, tym bardziej, że artykuł będzie rozbudowywany. Chyba nie ma więc sensu (na razie) tworzyć osobnego artykułu. Myślę, że możesz wkleić przygotowaną bibliografię w miejsce sekcji "publikacje" w przestrzeni głównej.
• Cieszę się, że widzisz te filozoficzne pustkowa na wiki i chcesz pomóc w ich zagospodarowaniu :-) Roboty jest naprawdę dużo, ale fajne jest to, że można dokładać powoli swoje małe cegiełeczki, a praca ta pozostaje i pomaga innym. Tutaj możesz sprawdzać ile osób wchodzi na dany artykuł każdego dnia. Jak widzisz, Heller ma obecnie kilkadziesiąt wizyt dziennie. Zwykle po rozbudowie popularność hasła jeszcze rośnie.
• Oprócz pisania i poprawiania głównych artykułów, warto też dbać o podnoszenie poziomu haseł "okolicznych". Jak już wstawimy Michała Hellera, to warto byłoby napisać akapito jego nowej filozofii przyrody w haśle filozofia przyrody. Podobnie akapit na temat polskich filozofów przyrody przydałby się w haśle filozofia polska. Te ostatnie jest zbyt skomplikowane, by je poprawić za jednym zamachem, ale można podnosić jego poziom krok po kroku, przy okazji innych edycji. To tak do przemyślenia na przysłość.
• Jeszcze jedna uwaga (nie chcę cię zarzucać różnymi szczegółami od razu. To nie jest takie istotne i nie musisz tego czytać). W wikiprojekcie napisałeś, że mechanicyzm został wyróżniony. Tak nie było. Był jedynie prezentowany na stronie głównej (tej powitalnej) w tzw. Czywieszu. Prezentowane są tam nowe lub świeżo rozbudowane hasła, które są "w porządku" (podstawowe opracowanie tematu i źródła). Wyróżnienia na Wiki są dwa: Dobre Artykuły (temat opracowany w większym zakresie) i Artykuły na Medal (prawie kompletne opracowanie tematu). DA i AnM mają swoje ramki na stronie głównej. Myślę, że jak tylko rozbudujemy Hellera, będzie go można spokojnie wrzucić do Czywiesza. To, czy uda się z niego zrobić DA, to dopiero zobaczymy. :) Tomasz Raburski (dyskusja) 23:52, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Czywiesz to jest pewne (mniejsze) wyróżnienie, bo kilka osób przegląda hasło, sprawdza merytorycznie itp. Potem hasło jest prezentowane na głównej i oglada je dzięki temu (zwykle) ponad 1000 osób. Tutaj masz miejsce, gdzie się takie hasła sprawdza. Jeśli będziesz chciał kiedyś pomóc sprawdzić jakieś hasło, to polecam, zawsze potrzeba tam rąk do pracy.
• Sprawdziłem część filozoficzną Hellera i jak być może zauwazyłeś, zalinkowałem do hasła o matematyczności świata. Popraw proszę przypisy i myślę, że ten fragment można też przenosić.
• Dzisiaj wyjeżdżam do poniedziałku, więc jeśli będziesz miał pytania, pisz do kogoś innego (np. Mpn, on edytuje podobną tematykę). Spokojnie jednak, po poprawieniu przypisów i wygładzeniu stylu, jeśli uznasz, że coś jest gotowe, przenoś do głównej.
• Jednym z problemów jest to, że nie zawsze wiadomo, do kogo należą prawa autorskie. Najczęściej jest to albo autor okładki albo wydawnictwo. Czasami może to być również autor dzieła wykorzystanego do stworzenia okładki (np. fotografii). Autor musiałby "uwolnić" okładkę na wolnych licencjach (a nie np. tylko zezwolić na jej używanie na stronach Wiki. Nie słyszałem, o takim przypadku, ale też chyba nikt się nie starał. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:35, 19 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Wielka szkoda. Wykonałeś już kawał pracy, która pewnie pozostanie w brudnopisie niewykorzystana. Jeśli nie masz czasu lub chęci, zawsze możesz wrócić za jakiś czas, lub edytować z doskoku, poprawić zdanie czy dwa, wrzucić do artykułu itd. Zdobyłeś podstawowe umiejętności edycyjne, więc powinno to być łatwe. Jeśli będziesz miał pytania, nie krępuj się pisać. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:24, 25 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Super! Miałem nadzieję, że wrócisz do tematu. Przypisy postaram się poprawić jutro. Referaty czysto opisowe są zwykle nieciekawe, nie ma tam żadnej tezy czy problemu. Z opublikowaniem też może być różnie, bo tak naprawdę tekst na wiki już jest publikacją i to na wolnych licencjach. Nie wiem, czy jakiekolwiek wydawnictwo będzie chciało to puścić. Życzę jednak powodzenia. Po przeróbkach, Twój artykuł będzie ważnym hasłem. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:29, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• zmiany idą w bardzo dobrym kierunku. Poprawiłem na razie częś biograficzną i chyba można ją już wrzucić do przestrzeni głównej. Nie rozumiem Twojego problemu dot. cytowania dwa razy tej samej strony. Już przecież tak robisz (np. przypis 64). Czy masz może informacje, na którym uniwersytecie w Waszyngtonie pracował Heller? Jeśli nie masz, to zostawimy bez linkowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:16, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Poprawiłem sekcję o dorobku naukowym. Ją też możesz przerzucać do przestrzeni głównej. Poprosimy wtedy jakiegoś fizyka o przejrzenie jej. Do ostatniego akapitu przydałby się przypis. Dokonałem jednej większej zmiany - w kwestiach relacji filozofii i kosmologii, bo wydawało mi się, że wyraziłeś się nieprecyzyjnie (kosmologia w szerokim sensie unaukowiła się dość wcześnie, może miałeś na mysli kosmologię teoretyczną). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:38, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Jeśli uważasz, że wcześniej ten fragment o kosmologii był lepszy, to podmień go z powrotem. Opis stosowania wielokrotnych przypisów masz tutaj: Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie danego przypisu. W tym haśle masz przykład zastosowania. W sekcji dot. działalności naukowej Hellera umieściłem link z kotwicą. Na razie nie działa właściwie, bo w artykule o Hellerze jeszcze nie ma tych sekcji. W każdym razie jest to dość proste. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:14, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Sekcja epistemologia, pierwszy akapit: sprawdź proszę, czy w cytacie jest "eidetyczne" czy "ejdetyczne". W tej drugiej, spolszczonej formie, wydaje mi się, że pojawia się częściej. Trzeba jednak zachować oryginalną posownię cytatu. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:03, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Sekcja: Krytyka nowego ateizmu. Fraza "marksistowskie książeczki" jest (pewnie) cytatem i wymaga przypisu (ew. usunięcia). Dokonałem też kilku skrótów. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:56, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Sekcja Krytyka współczesnej fizykoteologii: piszesz "religia nie może wkraczać w kompetencje nauki - przykładowo nie może uznawać wyników badań za potwierdzenie swoich tez". To są dwie zupełnie oddzielne tezy. Druga część zdania na pewno nie jest przykładem do pierwszej tezy. Czym innym jest wkraczanie w kompetencje, a czym innym instrumentalne wykorzystywanie wyników. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:04, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Sprawdziłem autorstwo sekcji Epistemologia. Użytkownik nie edytuje od wielu lat. Proponuję usunąć tę sekcję. Opiera się na cytacie, którego sami nie odnajdziemy (przeszukałem sieć i 2 książki, które mam pod ręką), a więc trzeba go usunąć. Reszta też źródeł właściwie nie ma (oprócz tego na końcu, ale to za mało na osobną sekcję.Tomasz Raburski (dyskusja) 10:11, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Sekcja Krytyka NOMA: Czy wiesz może kto to był ten "Remigiusz Rzymianin". Pierwszy raz o nim słyszę. Nie mogę też nic na ten temat znaleźć w źródłach. Początkowo myślałem, że chodzi o Remigio dei Girolami, który był uczniem Akwinaty i pisał na temat eucharystii. Ale nie miał nic wspólnego z Rzymem i nie znalazłem też śladów wpływu na późniejszą naukę. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:51, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Usunąłem sekcję dot. zakładu Pascala. Właściwie nic nie wnosiła - nie zawierała poglądów Hellera, tylko jego dość powierzchowne opinie i komentarze. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:13, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Wiele przypisów trzeba jeszcze doprowadzić do właściwej formy i podać pełne informacje bibliograficzne. Czasami wręcz nie wiadomo o co chodzi (60, 61, 62, 130). W 70 i 76 (i podobnych) trzeba podać także autora (Hellera). W źródłach internetowych trzeba podać adres i datę dostępu. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:13, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Zarówno sekcja o Woleńskim jak i bioetyce, w obecnej postaci, są moim zdaniem zbędne. Uźródłowienie jest słabe. Tacy publicznie znani intelektualiści są proszeni o wypowiedzi na bardzo różne tematy: bioetyka, kondycja szkolnictwa wyższego, kulturze itp. Takie sekcje mozna by mnożyć, a tak naprawdę nic nie wnoszą. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:26, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Skończyłem. Nie jestem znawcą jego twórczości, ani fizyki jako takiej, trudno mi więc ocenić merytorycznie. Po poprawkach tych kilku przypisów można moim zdaniem wrzucać do głównej przestrzeni. Tam mogą sprawdzić je doktoranci profesora. Wśród Wikipedystów jest też kilka osób, które mogłyby przejrzeć tekst. Moim zdaniem nie ma na co czekać. Dobra robota Tomasz Raburski (dyskusja) 12:28, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
• Najlepiej by było, gdybyś to Ty przenosił poszczególne sekcje do artykułu. Ja najwyżej poprawię. Chodzi o to, żeby Twój nick został uwidoczniony w historii edycji jako autor tego tekstu (wymóg licencji, a poza tym, tak będzie jaśniej). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:11, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kosmologia_teoretyczna

Cześć! Takie edycje koniecznie trzeba poprzeć źródłami. Poza tym to chyba Gödel skonstruował ten model kosmologiczny, o czym można przeczytać np. u Hellera :) Przytaczam z pamięci ale mogę poszukać. Pzdr, Doctore_→∞ 01:12, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Uhm, masz rację. Doctore_→∞ 01:22, 14 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W Wikipedii Bibliografia oznacza prace uzyte przy pisaniu artykulu. Nie edytowales tego biogramu, wiec dlaczego dodajesz ksiazke do bibliografii? nic nie wskazuje, zeby byla uzywana. Ogolnie, widze, ze dodajesz wszedzie linki do ksiazek Hallera, czesto niepotrzebnie. To podchodzi pod spamowanie. 93.169.185.47 (dyskusja) 15:01, 17 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:45, 22 lis 2016 (CET) Edycje były porządne, potrzebne (dodawanie źródeł), w trudnej tematyce. Powodzenia w dalszej pracy. Mpn (dyskusja) 17:52, 22 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze gratuluję funkcji redaktora polskiej Wikipedii. Po drugie poprosił bym Ciebie wstaw znaczek redaktora polskiej Wikipedii na twojej stronie. To nam ułatwi pracę. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie udanych artykułów na Wikipedii i użytnecznego przeglądania artykułów. --J.Dygas (dyskusja) 20:24, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

• Ogromne dzięki, że je dodajesz, proponuję jednak pozostawać przy angielskich tytułach artykułów. Ostatecznie to są nazwy własne. Poza tym powiem, że np. przekład "Essential vs. Accidental Properties" na "istota i przypadłości" nie bardzo mi się uśmiecha. Mówiąc o "istocie" ma się na myśli raczej własności istotowe w metafizycznym, arystotelesowskim stylu, którego przecież nie podziela wielu współczesnych zwolenników esencjalizmu.

• Nie przenoś też fragmentów z bibliografii do linków zewnętrznych. Te rozdziały mają inne funkcje, "bibliografia" na Wikipedii to lista źródeł, z których korzystało się przy pisaniu, natomiast l.z. to materiały uzupełniające. (Swoją drogą ten artykuł o filozofii świata islamu jest okropny, ale tak niestety wyszło - nie zmienia to jednak sprawy). Henryk Tannhäuser (...) 00:53, 8 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
• Tym bardziej, że chyba niektóre z tych linków są błędne dobrane - np. https://plato.stanford.edu/entries/names jest jedynie o nazwach własnych, czy też raczej nazwach indywidualnych i swojego czasu celowo go nie wstawiłem do artykułuu nazwa.

Cześć,

dzięki za Twoją działalność na WP-PL, ale mam pewne wątpliwości co do celowości linkowania do SEP.

W generalnym założeniu LZ mają poszerzać treść artykuł Wikipedii o wartościowe i wiarygodne informacje które z różnych względów nie mogą się tam znaleźć głównie ze względów praw autorskich lub względów technicznych.

Polskojęzyczny czytelnik Wikipedii niekoniecznie może być zainteresowany treściami po angielsku. Jeśli by szukał to na WP-En, a i tak go odsyłamy na WP-En przez interwiki linki. BRAK oznaczenia że link SEP prowadzi do treści po angielsku.

Jeśli w SEP jest dobra merytoryczna zawartość to na jej podstawie może powstać treść danego arta na WP-PL.

Ogólnie IMHO dużo roboty, a efekt dyskusyjny i praktycznie bardzo niewiele dodający wartości do polskiego arta.

Pozdrowienia,
Kpjas φ 21:37, 9 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proszę, zapoznaj się ze stroną WP:LZ. Jeśli na stronie Delty jest ledwie parę artykułów autora, to trudno uznać, by link spełniał to zalecenie. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych, a masowe linkowanie do danego portalu może nosić znamiona spamu. O ile u prof. Fikus jest tam bogata lista artykułów, o tyle u prof. Marciniaka zaledwie parę pozycji, więc taki link nic istotnego nie wnosi. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Roger Penrose

Cześć. Na tak odważne tezy konieczne są źródła. Pozdrawiam, IOIOI₂ 22:33, 10 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj Tarnoob, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:58, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

(Sorry to write in English)

W podziękowaniu za niesamowitą, mrówczą, benedyktyńską pracę nad biogramem niesamowitej postaci ks. prof. Michała Hellera, a także za dostarczenie koronnego argumentu na to, że biogram naukowca może być równie ciekawy, a lepiej napisany niż hasło o gwiazdce ekranu czy Adamie Małyszu, przyjmij proszę tę oto gwiazdę E=mc². Chylę czoła! //Halibutt 11:40, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś, dawno dawno temu, gdy świat był jeszcze piękny i młody, wikipedyści nieco bardziej dbali o WikiLove, nieco o tym zapomnieliśmy. A warto pamiętać, bo za dobrą robotę należy się uznanie. Pozdrawiam serdecznie! //Halibutt 12:02, 13 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Linki zewnętrzne wg języka

Witaj. Właśnie po to jest parametr "język", aby zasygnalizować czytelnikowi w jakim języku jest art. bez potrzeby na dzielenie nagłówka. Ented (dyskusja) 19:58, 27 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sugeruję żebyś używał jednej edycji na artykuł do takich rzeczy (oczywiście jeśli koniecznie chcesz robić za bota). Mithoron (pedo mellon) 16:05, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dlaczego proponujesz integrację dwóch różnych pojęć? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:10, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem, jednak zwróć proszę uwagę, że integrację stosujemy w dwóch przypadkach: 1) gdy dwa artykuły opisują ten sam temat lub 2) gdy jeden z opisywanych tematów jest nieencyklopedyczny. W przypadku zasady i metody wariacyjnej żadne z tych kryteriów nie zachodzi (tematy są wprawdzie pokrewne, ale można spokojnie opisać je oddzielnie). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:18, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Do tej pory mamy uzus w Wiki, że nie stosujemy w takich przypadkach półpauzy i wszystko jest dość jednolicie. Przed dalszymi zmianami proszę o konsultację tego kroku w Kawiarence i, co ważniejsze, potem nie tylko przenoszenie pod inne nazwy, ale także poprawianie w artykułach (jeśli taki będzie wynik dyskusji w Kawiarence). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 07:28, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, miło, że pomagasz mi poprawić ten artykuł. Czy mógłbyś podać źródła dla informacji, które dodajesz? KamilK7 ✉ 11:35, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wystarczy informacja na mojej stronie dyskusji, że źródła są lub powinny być w odpowiednich artykułach. Przeczytaj proszę WP:WER oraz Pomoc:Przypisy i dodaj te źródła jako przypis do artykułu o szczelinie, w przeciwnym wypadku będę zmuszony tą informację usunąć. KamilK7 ✉ 12:14, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za podanie źródła, niestety nie ma tam wzmianki o szczelinie trójkątnej oraz stosowaniu funkcji Bessela do opisu dyfrakcji. Generalnie w artykułach naukowych powinno się stosować publikacje i książki naukowe. W przypadku stron internetowych powinno się podać wydawcę i autora (jeśli jest podany, tutaj był). Nie chcesz się nauczyć dodawać przypisów w bardziej profesjonalny sposób? Tutaj możesz obejrzeć w jaki sposób dostosowałem twój przypis do standardu artykułu. KamilK7 ✉ 13:29, 8 cze 2017 (CEST) Skreślam tą trójkątną, bo źle przeczytałem, ty tam piszesz o prostokątnej, a to jest na tyle oczywiste, że nie wymaga źródła, nadal jednak brakuje źródła dla stosowania funkcji Bassela. KamilK7 ✉ 13:47, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

A, byłbym zapomniał, ponieważ strony internetowe mają tendencje do znikania z sieci po jakimś czasie, to powinno się je archiwizować i w przypisie podawać adres tego archiwum. KamilK7 ✉ 13:31, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

I jeszcze jedno, na stronie, którą podałeś jako źródło, nie jest to nazywane szczeliną, tylko okrągłym otworem. Ponieważ okrągły otwór nie odpowiada definicji szczeliny (długi i wąski otwór), potrzebuję źródła na to, że te okrągłe też są nazywane szczelinami dyfrakcyjnymi, jeśli nie ma takiego źródła, to trzeba będzie uznać, że ta informacja ta nie dotyczy artykułu, do którego ją dodałeś i usunąć. KamilK7 ✉ 15:10, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Załatwisz? Albertus teolog (dyskusja) 17:03, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli zgodę dotyczącą praw autorskich zdjęć Michała Hellera. Zdjęcia, chociaż są słabe technicznie, są ciekawe i ładne, jednak obecnie łamią prawo autorskie i będą musiały być usunięte. Albertus teolog (dyskusja) 17:10, 8 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Proszę o wypowiedź w KAwiarence, skoro sam zacząłeś dyskusję i o odwrócenie Twoich edycji. Beno @ 23:22, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Zatwierdzając zmiany we wzorach zwróć szczególną uwagę [1]. Mogę się mylić, ale zmiany, które zatwierdziłeś, były błędne. StoK (dyskusja) 22:37, 11 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się dziwię, że po tylu latach edytowania Wikipedii zatwierdziłeś ewidentnie nieprawidłową edycję, łamiącą zasadę WP:LZ. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 00:33, 13 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prędkość fazowa

Masz rację i dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie zauważyłem jak przeglądałem różnice, że nastąpiło wycofanie edycji, zaraz po tym jak przeglądarka się rozsypała.

Zauważyłem, tylko czasu ciągle mało :-) Mpn (dyskusja) 16:09, 10 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Daj to lepiej na boty, po co się męczyć? Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 19 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz gratulację. Wyróżnienie w pełni ci się należy! Tomasz Raburski (dyskusja) 00:48, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zdjęcia Hellera od prof. Walanusa

Te zdjęcia są warte publikowania i bardzo mi się podobają, dlatego nie zgłosiłem ich hurtowo do usunięcia, licząc, że załatwisz wszystkie formalności do końca. Widziałem link, na stronie, z której pochodzą zdjęcia, ale uważam, że to wciąż za mało. Nadal łamiemy w ten sposób prawo autorskie, bo autor na przykład nie podał wprost typu licencji, na podstawie której publikowane są jego prace, więc domyślnie zastrzega sobie prawo autorskie i majątkowe, nawet jeżeli na swojej stronie umieści link do swojego konta Commons (nie on ładował zdjęcia). Możliwości rozwiązania są trzy:

1. albo Pan Walanus prześle ze swojego konta e-mail zgodnie z procedurą Wikipedia:OTRS w którym zaznaczy prace (lub źródło czyli stronę internetową) i ich licencje,
2. albo na stronie, z której pochodzą zdjęcia zostanie opublikowana zgoda na ze wskazaniem licencji,
3. zdjęcia zostaną opublikowane z konta User:Adam Walanus

Liczę, że masz kontakt z Panem Walanusem i uda Ci się go przekonać. Więcej znajdziesz w Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie.

Przy okazji sugeruję, by nazwy plików obecnych, nowych i ewentualnie przywróconych tworzyć w sposób bardziej opisowy, np. zamiast Plik:2012-dhc-uj.jpg - Plik:Michal Heller - honoris causa UJ 2012. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 08:48, 27 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Trochę mnie nie było ;-) Po tej edycji wszystko wydaje się być jasne i według mnie wystarczające. Pamiętaj tylko o zachowaniu właściwej licencji ładowanych zdjęć. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 11:45, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czas na nowy biogram ;-) PS. Dorzuciłem kilka zdjęć Hellera. Albertus teolog (dyskusja) 11:43, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. :) Artykuł o geometrii nieprzemiennej niedawno został usunięty. Widzę, że na jego miejscu utworzyłeś nowy. Bardzo Ci za to dziękuję! :) Wspaniale, że zechciałeś zająć się tym artykułem! :) Z uwagi na to, że kwestia poziomu merytorycznego poprzedniej wersji tego artykułu, spotkała się ze znaczną krytyką ze strony @Loxley, uważam, że warto zadbać o poziom tego nowego artykułu, gdy już został ponownie stworzony. W związku z tym piszę do Ciebie z prośbą o podanie w tym artykule źródeł, najlepiej w formie przypisów. :) Niestety, lecz linki zewnętrzne nie są tym samym co przypisy lub bibliografia. Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:50, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Super, dzięki wielkie! :) Za najważniejsze uważam uźródłowienie definicji, czyli tego: dział matematyki wyższej z pogranicza geometrii różniczkowej, analizy funkcjonalnej i abstrakcyjnej algebry operatorów. Zajmuje się badaniem nieprzemiennych algebr funkcji, analogicznych do przemiennych algebr funkcji zdefiniowanych na rozmaitościach. Przypis [1] dotyczy całej definicji, czy tylko zdania przy którym jest postawiony?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:56, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, lepsze to, niż nic. :P Ale jakbyś miał czas kiedyś poszukać źródła na tę definicję, to byłoby fajnie. Głównie po to, by nie wywołać kontrowersji takich, jak artykuł w wersji przed usunięciem. ;) Pozdrawiam,Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:36, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Przy oddalaniu się Jowisza od Ziemi, zaćmienia Io były opóźnione względem tych przy zbliżaniu się obu planet. - coś mi to śmierdzi.

StoK (dyskusja) 23:24, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

---

Jeżeli zaćmienia odbywają się regularnie co czas x , to n-te zaćmienie nastąpi

${\displaystyle t(n)=x*n}$

Zaćmienie to jest obserwowane z Ziemi później o czas biegu światła do Ziemi, a ten jest równy iloczynowi prędkości światła i odległości Jowisza od Ziemi d.

${\displaystyle t_{z}(n)=x*n+c*d}$

Wynika z tego że opóźnienie zależy od odległości a nie od kierunku ruchu (oddalanie, przybliżanie).

W mojej dyskusji napisałeś zaćmienia Io są częstsze niż kiedy Jowisz oddala się od Ziemi – bo w tym pierwszym wypadku światło ma do przebycia krótszą drogę

Czas między zaćmieniem n i n+1 jest równy:

${\displaystyle dt=x*(n+1)+c*d_{n+1}-(x*n+c*d_{n})}$

${\displaystyle dt=x+c*(d_{n+1}-d_{n})}$

Zaćmienia mają mniejszy okres (są częstsze) gdy ${\displaystyle d_{n+1}-d_{n}}$ jest najmniejsze, a to oznacza że jest ujemne dn+1 < dn, czyli Jowisz oddala się od Ziemi.

StoK (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! :) Mam dwie sprawy odnoszące się do Twoich dzisiejszych edycji. Staraj się proszę unikać na przyszłość edycji polegających wyłącznie na wstawieniu przypisów harvardzkich. Z punktu widzenia Czytelnika nie zmienia to praktycznie nic, przez co wartość takiej edycji jest mniej więcej równa poprawie przekierowań. A jak wiadomo samo poprawianie przekierowań jest mocno niezalecane, gdyż wyświadczasz wówczas oprogramowaniu MediaWiki niedźwiedzią przysługę. I drugie pytanie: w bibliografii pojawiły się jakieś strony internetowe, których wcześniej tam nie było, pomimo, że treść merytoryczna hasła się nie zmieniła. Na jakiej zatem podstawie dodałeś te linki i w jakim celu? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:09, 7 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• OK, przyznaję rację, że o czytelnikach korzystających z wersji mobilnych nie pomyślałem – tutaj masz rację. Niestety z resztą zgodzić się nie mogę. Kwestia czytelności to akurat moim zdaniem ulega pogorszeniu, gdyż przypisy harvardzkie podają bezużyteczny rok wydania książki zamiast najbardziej intuicyjnego tytułu. Z tego właśnie powodu trzeba co chwilę przewijać na dół strony, żeby sprawdzać o jaką publikację chodzi. Ale jest to tylko moja prywatna opinia o przypisach harvardzkich, która w sumie nie ma tu znaczenia. Chodzi bardziej o to, że tego typu zmiany na siłę mogą powodować niepotrzebne spory – jak ktoś lubi stosować p. harv. to niech stosuje, ale jak ktoś nie lubi to niech stosuje klasyczny zapis. Co do dyskusji na grupie FB – żadne dyskusje poza Wikipedią nie mogą być podstawą do stanowienia prawa (zasad) na niej. Od dyskusji jest Kawiarenka i wyłącznie tam można omawiać takie rzeczy (do kawiarenki mają dostęp wszyscy, do fejsbuka – nie). W kwestii stron internetowych – są użyte jako przypisy, więc dublowanie ich w bibliografii jest całkowicie zbędne. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:38, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak możesz twierdzić, że rok wydania może stanowić kryterium oceny wiarygodności? :) Przecież to zupełnie błędna metodologia. W pierwszej kolejności trzeba wiedzieć o jakiej pracy mowa (= znać tytuł), a dopiero potem oceniać ją pod kątem daty wydania itp. Co do skróconego tytuły, to {{odn}} chyba nie posiada takiej możliwości (i tu się zgadzam, że to byłoby mało czytelne – powinna być możliwość dodania całego tytułu). Skróty typu tamże to głębokie nieporozumienie – osoby nieposiadające wiedzy z zakresu bibliologii nie będą wiedziały o co chodzi. Piszesz: „Sprawdzenie tytułu związanego z danym skrótem wystarczy zrobić raz (dla każdego tytułu).” – to akurat wada, ponieważ przy zastosowaniu klasycznych przypisów, nie trzeba tego robić ani razu. :) Ad.4 Zwróć uwagę, że poprawiając inkryminowany artykuł nie poprawiałeś pełnego opisu w przypisach, tylko opis skrócony który stosuję, czyli: autor + tytuł + strona. I nie robię tego, dlatego że inaczej nie potrafię. Robię tak z powodu mojej awersji do przypisów harvardzkich. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:23, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z wielokropkiem sprawa jest złożona. Kanoniczny znak wielokropka jest długości firetu, to znaczy, że układanie kilku wielokropków wygląda dokładnie tak samo jak szereg znaków zwykłej kropki. Znak takiej długości jest dość rozciągnięty, ale zazwyczaj w tekście wygląda naturalnie i tylko w niektórych fontach może źle wyglądać. W innych fontach z kolei znak ten jest ściśnięty i odróżnia się przez to od kropek ustawionych pojedynczo. Takie ściągnięte wielokropki często zaburzają tzw. szarość kolumny. Reguły jednak nie ma - raz znak wielokropka wygląda dobrze, innym razem razi.

Nakłada się na to problem szablonów cytowania i zapewne innych szablonów też, gdzie samym szablonem wymuszany jest znak kropki na końcu sekcji, to znaczy, że my go nie wstawiamy, tylko robi to szablon. Jeżeli w takiej sytuacji na końcu naszego ciągu znaków występuje wielokropek (np. jako ostatni znak tytułu utworu), to otrzymamy nie 3, a 4 kropki, a w przypadku skrótu z kropką zobaczymy w podglądzie artykułu nie 1, a 2 kropki – stąd w wielu szablonach wstawiony (lub poprawiony) jest zapis w postaci braku kropki, by była widoczna jedna, lub dwóch kropek, by były widoczne trzy.

Niestety niektórzy wikipedyści nie są zorientowani w tych technikaliach i bywa, że jakaś kropka co jakiś czas jest dodawana i potem przez innego wikipedystę usuwana.

Nawet nie wiedziałem, że w przyborniku tego znaku nie ma, ale to dobrze. Nie jest tam potrzebny. W mojej pracy zawodowej z automatu likwiduję wszystkie znaki wielokropka, zastępując je zwykłymi 3 kropkami już na etapie rozpoczynania pracy nad tekstem.

Podsumowując - zarówno ze względów estetycznych, jak i technicznych, znaku wielokropka lepiej nie używać. Trzy oddzielne kropki w większości przypadków wyglądają lepiej, no i łatwiej jest je poprawiać skryptom. Beno @ 09:02, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję wielkiego wkładu w rozwijanie haseł. Zmiana myślnika na półpałzę. Tak trzymać. --Pablo000 (dyskusja) 20:33, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak zamieniasz minusy na dywizy to sprawdź, czy nic nie psujesz. W ciągu godziny rewertowałem dwie twoje edycje. ~malarz pl ^PISZ 22:04, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

To może takie poprawianie zostawić botom, które istotnie rzadziej wykonują nadmiarowe zamiany. Poza tym, uwaga w poprzednim wątku jest aktualna: może robić coś bardziej produktywnego. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

W ciągu zaledwie trzech dni wykonałeś aż 1000 edycji polegających na zamianie pojedynczych dywizów na półpauzy. Podobnie jak @Malarz pl, jestem zdania, że niepotrzebnie wyręczasz bota. Oddaj to zajęcie maszynie bądź wykonuj przy okazji inne zmiany - czyść kod czy naprawiaj przekierowania i inne błędy typograficzne i stylistyczne, jak pozostałe błędne dywizy, apostrofy, cudzysłowy i wielokropki, posiadanie przez przedmioty nieożywione, zapis łączny wartości i jednostki itp. A gdybyś tak jeszcze w tych edycjach dodatkowo np. poprawiał uźródłowienie lub rozwijał hasła merytorycznie, to już w ogóle byłoby świetnie. Muri (dyskusja) 01:10, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ja tam nie widzę problemu. Mamy na naszej Wikipedii wiele rzeczy bezproblemowo uporządkowanych, a o innych się w ogóle nie dyskutuje (filmy, obrazy, rzeźby). Twoje dywagacje dot. utworów muzycznych nie mają sensu, bo ciężko o jednoznaczną analogię, np. serie statków piszemy kursywą, a pojedyncze jednostki w cudzysłowie, więc przełożenia jednoznacznego na literaturę nie ma. To raczej uzusy niepowiązane ze sobą. Zresztą same dzieła pisane też mają ciut inne zasady, bo dotyczą one opisów bibliograficznych i tylko siłą rozpędu powielamy je na odpowiednie zaznaczanie ich solo w tekście. No i nie nazwałbym piosenki częścią dzieła, którym jest płyta - to zbyt dalekie wnioskowanie. No i wreszcie - chyba aktualnie nie ma atmosfery do takiej dyskusji, a robić jest co ciągle, jak nie tu, to gdzie indziej. Chcesz drążyć temat, to możesz próbować. Ale - jak napisałem - nie wiem czy aktualnie jest na to atmosfera. Ludzie mają co robić. Czyli... tym razem raczej nic Ci nie pomogłem :). Beno @ 21:52, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Transormacje Lorentza został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Tarnoob (dyskusja) 18:27, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

fragment Alej Jerozolimskich na wiadukcie Od Muzeum Narodowego do Wisły miał nazwę Alei 3 Maja bodajże do 1968 roku. Pozdr.

fragment Alej Jerozolimskich na wiadukcie Od Muzeum Narodowego do Wisły miał nazwę Alei 3 Maja bodajże do 1968 roku. Pozdr.

Nie wiem czy dodawanie szablonu STW do artykułu kwantowa teoria pola jest najlepszym pomysłem. Może należałoby stworzyć oddzielny szablon dla QFT ? Janb1969 (dyskusja)

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Ponieważ się tym zajmujesz, pozwoliłem sobie przygotować listę z dziedzin, które są ci raczej bliskie. Poniżej lista prawie 1700 haseł z kategorii: matematyka lub fizyka (do głębokości 4 podkategorii), które mają przypisy, ale nie mają szablonów cytowania. Jakby ci zapychało stronę dyskusji, wrzuć na jakąś podstronę: Wikipedysta:Tarnoob/bez szablonów lub podobną. →Odbiór 12:54, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Powyższa jest dla ciebie. Musiałbym z setkę takich zrobić (ponad 150 tys. wyników dla wszystkich kategorii), jeśli byliby jeszcze jacyś chętni na wstawianie szablonów cytowania. Sławek Borewicz, → odbiór 22:12, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Sama nagroda nie jest encyklopedyczna, a portal ją przyznający jest być może encyklopedyczny (choć to pewnie do przedyskutowania), więc trudno znaleźć merytoryczne powody, by informację o "nagrodzie" zamieszczać w hasłach biograficznych. Brak jest jakiegoś odzewu związanego z tą "nagrodą". Nie widzę w innych hasłach praktyki, by odnotowywać wyróżnienia przyznawane przez różne portale internetowe. Wydaje się to niezgodne z zasadą WP:WAGA. Marcsawi (dyskusja) 18:38, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

• Te przykłady w mojej dyskusji jako potencjalne analogie są według mnie nietrafione. Każda z tych antynagród wymienionych jest sama z siebie encyklopedyczna i ma wieloletnią tradycję. Wyróżnienie, o którym piszesz, dostał portal, co najpewniej wzmacnia jego encyklopedyczność i przemawia za utrzymaniem hasła, ale przecież to wyróżnienie nie ma związku z "nagrodą". Marcsawi (dyskusja) 18:43, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
• Szyszko ma swój wkład w "ochronę środowiska". Spory przed TE na ten temat (zdaje mi się, że były/są) są encyklopedyczne, procesy i protesty też. Ale mało znany portal, nadaje mało znaną antynagrodę i to za jakiś lapsus czy skrót myślowy. To dwie rangi niżej niż encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 18:45, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

To nie jest konkurs ale raczej antynagroda, mająca charakter prześmiewczy. Przy poziomie działania ministrów itp, to nie jest rzecz encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Druga zasada dynamiki ruchu obrotowego

Podstawowa zasada jest taka, że to co piszemy, to piszemy na podstawie źródeł. W związku z tym wstawienie tekstu i opatrzenie go szablonami dopracować i fakt jest zaprzeczeniem idei tworzenia coraz to lepszych artykułów w Wikipedii.

I co z tym zrobić?

StoK (dyskusja) 07:24, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cytowanie SEP

Cześć! Wszystko fajnie, ale od tego masz parametr "archiwum", żeby z niego korzystać i tam umieszczać takie linki. A jeśli nie chcesz z niego korzystać, to prosiłbym, abyś wszelki linki zamieszczał, zgodnie ze standardem, za pomocą szablonów cytowań. Poza tym dopiero teraz zauważyłem, że przy okazji zamieniania klasycznych przypisów na odny dokonałeś zaskakujących dla mnie zmian. Przede wszystkim jakim cudem strona SEP i nowsze wydanie książki Szorca znalazło się w bibliografii? Książka Szorca (ta z 2013) ani razu nie występuje w tekście jako źródło, a strona SEP też nie było podstawą do pisania/rozbudowywania artykułu (wiem, bo sam rozbudowywałem). Dlatego też książkę usunąłem a stronę przeniosłem do właściwej sekcji, czyli do linków zewnętrznych. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 31 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Jak chcesz pomóc w udoskonaleniu Wikipedii, to rób to co poprawia jakość artykułów.

Nie ozdabiaj ramkami z komunikatami artykułów w których praktycznie nie ma treści.

StoK (dyskusja) 22:37, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

---

Tego typu uzasadnienia są wygłaszane przez nowicjuszy co jakichś czas i gdyby społeczność Wikipedii uznała je za ważne już 10 lat temu botem oznaczono by wszystkie artykuły, które nie mają źródeł.

Zaprzestań swoich działań.

StoK (dyskusja) 22:44, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jest tyle do zrobienia, a ty nie poprawiasz a wręcz przeciwnie, szkodzisz. StoK (dyskusja) 22:55, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dużo lepszym rozwiązaniem jest uzupełnienie źródeł w jednym artykule niż wstawienie szablonów do 200 innych. W związku z tym wycofałem Twoje edycje i bardzo proszę o podjęcie bardziej konstruktywnych działań. Tak jak napisał Stok, mamy mnóstwo pracy do wykonania.

Argument o tym, że należy ostrzec czytelnika może i jest słuszny, ale z drugiej strony czytelnik ma rozum i widzi, że w haśle nie ma źródeł, nie ma więc sensu wstawiać szablonów do połowy Wikipedii. Czytelnik ma również rozum po to, by informacje bez źródeł weryfikować sobie we własnym zakresie.

Z kolei argument o tym, że łatwiej będzie pracować przy uzupełnianiu źródeł jest chybiony. Hasła bez źródeł można sobie dużo lepiej wyfiltrować, wystarczy zresztą poprosić Sławka Borewicza o wygenerowanie takiej listy i robi to niemal od ręki.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:23, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Lepiej zgłaszać do usunięcia (tzn. do poczekalni), wtedy admini raczej się nie czepiają. Tylko nie hurtem. Niedoróbek jest multum. W ciągu kilku lat udało mi się doprowadzić do usunięcia ok. tysiąca haseł, a takich, które należałoby usunąć, jest pewnie paręnaście tysięcy. Sławek Borewicz, → odbiór 23:31, 30 mar 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hello, I've seen that you've reviewed an edit in the Speedcubing article a few months ago. I've tried to bring it up to date (although I don't speak Polish) because it was very outdated. Could you approve the last few edits? Thank you very much, Judith Sunrise (dyskusja) 17:46, 2 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Thank you again! Have a nice day! Judith Sunrise (dyskusja) 09:53, 3 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Pamiętaj, żeby dodając szablony z rodziny Cytuj zaczynać nazwę szablonu z dużej litery. Pozdrawiam--Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:38, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

W haśle jaźń po zmianach nie dodano źródeł + linki zewnętrzne, o tej samej treści już istnieją. Koroniec (dyskusja) 11:59, 25 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Szablon SEP

Anulowałem wycofanie z adnotacją, że było błędne. Porównanie wersji zlało wandalizm z twoją edycją. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 20:56, 16 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie {{cytuj}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj pismo}} tworzą względnie podobne wyniki. Natomiast {{cytuj stronę}} dość mocno wyłamuje się z ich schematu. Z tego powodu pozwoliłem sobie na grubszą zmianę w implementacji {{IEP}} i {{SEP}}. W taki sposób są również zunifikowane inne szablony cytowania. Dodatkową zaletą w nowym rozwiązaniu może być możliwość podawania wszystkich autorów z pomocą tylko jednego pola autor i normalizacja dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Pełne imię i nazwisko zobaczysz jeśli szablonu użyjesz w przypisach. Poza nimi formatowanie zaczyna się od nazwiska ponieważ to ułatwia wyszukiwanie odwołań do bibliografii generowanych przez {{odn}}. Co prawda ów szablon generuje link, dzięki któremu wystarczy kliknąć aby trafić na odpowiednią pozycję. Jednak jeśli wydrukowałbyś sobie taki artykuł, to klikanie palcem, długopisem lub ołówkiem nic nie daje. Często spotyka się również zapis podobny do {{odn}} lecz zapisany wprost zwykłym tekstem bez linków. Konsekwencją używania {{odn}} jest również to aby pozycje w sekcji Bibliografia były posortowane względem nazwiska autora. Dalsze informacje znajdziesz w artykule przypisy harwardzkie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:13, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Co sądzisz o tym aby pozbyć się wszelkich pól nazwisko#, imię#, autor link# na rzecz jednego prostego autor tak jak to robi obecny {{cytuj}}? Po przebotowaniu wywołań szablon by się uprościł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • 99% wywołań tego nie potrzebuje, a na 1% jest rozwiązanie (Dyskusja szablonu:Cytuj#von Nogaj, Van Dyke, Le Bohec). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakbyś nie zauważył to obecne rozwiązanie już agreguje wszystkie pola i przekazuje je do modułu pod postacią autor=.... Przebotowanie robi się tylko raz i nie jest to żaden problem. Mam w tym pewne doświadczenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Trochę poprawiłem implementację szablonów i przygotowałem raport z planowanych zmian botem. Na jego końcu są wszystkie wywołania z problematycznymi nazwiskami. Każdy szablon ma dwa wywołania, obecne nad i docelowe pod. Jak nie będzie uwag to przebotuję wszystkie wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:59, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
• To jest lista artykułów, które bot pominie ponieważ oczekują na przejrzenie: Agnostycyzm, Architektura, Maszyna Turinga, Nacjonalizm, Taniec, Twierdzenie Bayesa, Niccolò Machiavelli, Wyszukiwarka internetowa, Metafora, Ayn Rand, Filmoznawstwo, Wieloświat, Rozumowanie abdukcyjne, Emergencja, Gilles Deleuze, Teoria zmiennych ukrytych, Błąd logiczny. Na razie do przebotowania są 792 strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:59, 21 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Przebotowałem wywołania. Uwspólniłem dokumentację między szablonami. Utworzyłem Kategoria:Szablon SEP do sprawdzenia i Kategoria:Szablon IEP do sprawdzenia do wyłapania wywołań wymagających dalszych poprawek. Kiedy kategorie będą puste to usunę wsparcie dla przestarzałych pól odpowiedzialnych za podawanie danych o autorach. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:19, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hello! Sorry, I don't speak Polish. But I made a few updates to the Speedcubing-article. Can you review and confirm them? That would be great. Thank you. Judith Sunrise (dyskusja) 17:01, 27 lis 2018 (CET) Hello again. I've also made changes to Kostka Rubika and Feliks Zemdegs. Judith Sunrise (dyskusja) 18:01, 27 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Thank you very much! Judith Sunrise (dyskusja) 13:23, 28 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Hello again. A few more edits to Speedcubing, Jakub Kipa, Kostka Rubika and Rekord świata w pojedynczym ułożeniu kostki Rubika. Would be awesome if you could have a quick look at them. Thanks! Judith Sunrise (dyskusja) 18:31, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Twierdzenie Kotielnikowa–Shannona został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wipur (dyskusja) 01:31, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wsteczny ciąg płomieni

Nie jestem znawcą kategoryzacji, ale niewątpliwie sprowadzenie tego zjawiska do czystej fizyki to zafałszowanie rzeczywistości. Dodanie kategorii Kategoria:Pożarnictwo nic nie poprawia. Połączenie fizyki i pożarnictwa to działanie sikawek albo stabilność stalowych szkieletów konstrukcyjnych budynków poddanych działaniu wysokiej temperatury. A tutaj mamy ogromną dozę chemii i bez niej to jets źle. Gżdacz (dyskusja) 20:06, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy nie wystarczyłoby wziąć razem wszystkich brytyjskich. Czasem trudno podzielić czy to angielski czy szkocki fizyk (jak jest przysięgłym Szkotem, ale uczył się i pracował w londyńskich ośrodkach?). Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 11 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Tarnoob -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:54, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Kobiety w fizyce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gytha (dyskusja) 20:13, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że sporo linków zewnętrznych pododawałeś do tego hasła. Jako, że nieco siedzisz w tej działce (filozoficznej), może byłbyś w stanie zweryfikować przypisami treść. Dla mnie termin "przepełnienie systemu" kojarzy się tylko z dowcipem o problemie wkręcenia żarówki przez zwolenników postmodernizmu. To znaczy wolałbym samemu nie ruszać tego hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 18:34, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak chcesz, to zobacz. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć, dzięki bardzo za utworzenie artykułu o Popkiewiczu. Sam się przymierzałem do tego od pewnego czasu. Sugeruję zrobić jeszcze Wikicytaty, gdzie mogłyby trafić jakieś jego wypowiedzi. Niegodzisie (dyskusja) 22:27, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona na Wikicytatach jest właśnie na takie linki z wywiadów. :) Niegodzisie (dyskusja) 17:28, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:36, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Proszę nie zmieniaj akapitów na listy łamane. Hasła bowiem piszemy prozą. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:19, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Czytelność zapewnia podział na akapity podług znaczenia. Lista łamana sprawia, że temat zajmuje zbyt dużo miejsca w haśle i jest za dużo światła. Wiktoryn <odpowiedź> 16:24, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakby były kategorie dotyczące wcześniejszych wieków, to jeśli kryterium jest życie, można byłoby do danej przypisać kogoś, kto w danym wieku był tylko dzieckiem. Tyle że można powiedzieć, że jako emeryt ktoś jest matematykiem (tylko nieczynnym), nawet jeśli w cały czas śpiączce, a jako dziecko nie jest w ogóle. Wydaje mi się, że przy znanych okresach aktywności powinno się uwzględniać tylko je, no ale jeśli praktyka dodawania danej kategorii w takich przypadkach jest powszechna, no to można przywrócić węższą. Pawmak (dyskusja) 15:15, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku chyba za daleko pojechałeś z rekategoryzacją. To fizyka należy do nauk fizycznych, a nie nauki fizyczne są jej dziedziną. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 19 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dopisywanie komentarzy przy kategoryzacji jest niepraktykowane i raczej niecelowe - np. z uwagi na to, że przy użyciu narzędzi typu sprzątanie kodu komentarze te i tak przeniosą się automatycznie do góry (przed pierwszą kategorię). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:46, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• WP:SK to w sumie tylko jeden z takich problemów. Nasuwają mi się jeszcze - np. dodawanie kategorii przez boty czy dodawanie kategorii w edytorze wizualnym, a chyba też przez opcję hot cat. Przy rozbudowanej (zbyt?) siatce kategorii niestety trudno utrzymać porządek. W przypadku kategorii podrzędnych/nadrzędnych można usunąć te pierwsze np. poprzez zlecenie na WP:ZdB dla danej dużej kategorii nadrzędnej. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nikt nie jest nieomylny i nie ma się czym specjalnie przejmować, ale chciałbym poprosić Cię o większą ostrożność przy przeglądaniu, ponieważ w tym ważnym haśle zatwierdziłeś zmianę zupełnie błędną, i to w akapicie nagłówkowym. O ile mi wiadomo, zmiany merytoryczne bez źródeł w większości wypadków należy raczej anulować. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:51, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Po co taka kategoria? Co ważnego w artykułu Klitajmestra wniesie kategoria o kompleksie, o którym prawie nikt, włącznie ze spacjalistami, nie słyszał? Mpn (dyskusja) 18:24, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli te „bonusowe” kompleksy – inne niż Edypa, Jokasty i Elektry – są faktycznie marginalne i na granicy twórczości własnej, to nie będę się wykłócał i zostawiam ocenę psychologom. Tarnoob (dyskusja) 18:27, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj właściwie historyczne znaczenie ma kompleks Edypa, może w jednej z licznych szkół psychologicznych jeszcze przypisuje mu się jakieś znacznie, inne mają znaczenie właściwie marginalne, ot jako ciekawostka. Pewnie są ency, jako pojęcia naukowe, ale ograniczone do niewielkiego grona entuzjastów jednej szkoły terapeutycznej. Mpn (dyskusja) 18:36, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie zdziwię się, jeśli to prawda, ale ten termin chyba dalej ma znaczenie potoczne i (pop)kulturowe, przez co jest bardzo ency; bardziej niż inne przestarzałe terminy naukowe, które jednak wypadły z obiegu, typu kwas siarkawy albo liczba fikcyjna. Podobnym przykładem pojęcia „postnaukowego” jest chyba histeria. Tarnoob (dyskusja) 18:40, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ten kompleks tak. Ale inna rzecz pisać o kompleksie, inna o kategoriach. Tym bardziej że nam się drzewo kategorii dla osób i tak rozrasta. Histeria wywodzi się ze starożytnej Grecji, kiedy uważano, że przyczyną jest wędrująca macica (histerus). Dzisiaj i od nerwic się odchodzi coraz bardziej. Mpn (dyskusja) 19:57, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kategoria:Warszawskie ulice nazwane od osób

Hej. Czy to aby na pewno dobrze sformułowana nazwa kategorii? Czy bohater zbiorowy też będzie "od osób"? I najważniejsze - czy to jest w ogóle potrzebne? Bo to co ta kategoria daje - widać już w samej nazwie artykułu. Prawie jakbyś dawał "ulice na literę L". Emptywords (dyskusja) 14:20, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Między innymi z powodu Twoich edycji założyłem ten wątek

Ponadto, nie wiem, czy dostałeś powiadomienie, tutaj jest sprawa z Tobą.

Polecam też Twej uwadze to narzędzie, wydaje mi się bardzo przydatne do takich kategoryzacji "zgłębiających". Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Masz rację: Wikipedia nie jest miejscem na głoszenie swoich poglądów. WP:CWNJ#MÓWNICA. Prosiłbym o usuniecie. Tak jak dziesiątki razy usuwaliśmy z różnych miejsc koncepcje teorii wszystkowyjaśniających, programy polityczne i społeczne etc. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Mowa o rozszerzaniu alfabetu ma cokolwiek wspólnego z Wikipedią? W jaki sposób? Wybacz, ale całości nie czytałem, to mi wystarczyło. Ciacho5 (dyskusja) 20:23, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Myślisz, że ktoś zechce czytać ten Twój manifest, żeby się zastanowić nad użyciem jakichś nieistniejących liter czy znaków? Postulaty reformy językowej, chyba największej w dziejach polszczyzny nazywasz instrukcją? Absolutnie, jeśli chcesz pisać do ludzi, to Ty musisz stosować się do norm językowych w danym środowisku. Jest tu miejsce na dyskusję, czy używać LateXu czy jest lepszy (technicznie) system, ale nie o półnawiasach. Czy w Anglii jest darmowa opieka czy nie to jest sprawa źródeł, jeśli piszemy w artykule i nic do ugadania. Wstawiają ludzie szablony polityczne na swoje strony (chociaż ostatnio to jest odradzane), ale wpisywanie pełnych poglądów społeczno-gospodarczych to jest kilka kroków dalej. I nawet jeśli zakazu nie ma, to warto się zastanowić. Podsumowując: Nie widzę w tym żadnego interesu dla Wikipedii. A co Ty z tym zrobisz - Twoja sprawa. Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pamiętaj proszę, aby do artykułów dodawać tylko kategorie, które wynikają z uźródłowionej treści (przykład [2] gdzie uzupełniłem). Do kategorii zasadę WP:WER też należy odnosić. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:31, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście nie neguję, że kategoria dotyczą prawdziwych informacji. Ale właśnie - kategoria jest uzasadniona tylko wtedy, gdy informacja taka wynika z uźródłowionej treści artykułu (to samo np. dotyczy baretek odznaczeń czy informacji z infoboksów). Elfhelm (dyskusja) 20:05, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mam wątpliwość, czy wstawiane obecnie przez Ciebie linki zewnętrzne do EPWN są zgodne z zapisami w WP:Zasady wstawiania linków zewnętrznych Stok (dyskusja) 15:38, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mi zbytnio nie przeszkadzają LZ, ale kilka lat temu było nawoływanie do ograniczenia wstawiania i usuwania wszystkich LZ, które nie rozszerzają treści artykułu. Stok (dyskusja) 15:51, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Na przykład w nieskończoność. Tekstu w owej encyklopedii jest znacznie mniej niż u nas. Nasz art ma przypisy i bibliografię. Więc link zewnętrzny nic nie daje. LZ powinny prowadzić do stron zawierających więcej informacji, a nie mniej, bo i po co? Moim zdaniem każde masowe wstawianie LZ bardzo szybko schodzi na manowce. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 23 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Cześć. Zaproponuj proszę w Kawiarence, aby do wszystkich haseł wstawić LZ do EPWN (jeśli oczywiście istnieją), bo chyba w tym kierunku zmierzasz. Jeśli zyska to aprobatę, to można prowadzić taką akcję. W przeciwnym razie nie rób tego. Hasła w Wikipedii są z reguły obszerniejsze niż w EPWN, więc wstawiane przez Ciebie linki łamią reguły WP:LZ. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:59, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Też mam wątpliwości co do masowego uzupełniania haseł Wiki linkami do PWN. Hasła w PWN są różnej jakości. Przykładowo: Wielka Encyklopedia PWN miała co najmniej dwa rodzaje haseł: zywkłe - pisane przez redaktorów i hasła autorskie, pisane przez specjalistów w danej dziedzinie (zwykle podpisane imieniem i nazwiskiem). Zdecydowana większość haseł to drobnica, która musi być ze względu na zasady stosowane przy tworzeniu encyklopedii. Poza tym obszerność haseł w encyklopediach PWN jest ograniczona przez papier i narzucona z góry. Nie wiem, jak jest z bazą, która jest udostępniana online, tzn. na ile jest ona aktualizowana. Może warto byłoby to najpierw przedyskutować? Midge (dyskusja) 21:06, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po co to] i dlaczego bez źródła? Jest w innym miejscu opowiedziane i ze źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Trzeba się zastanowić, czy jego herezja miała na coś poważny wpływ. Czy z tego powodu był jakoś szykanowany (odmówiono mu katedry lub odznaczenia) lub faworyzowany (mało prawdopodobne, ale znamy takie przypadki). Czy zabierał publicznie głos w sprawach religijnych/teologicznych? Jeżeli nie, to nie ma sensu wstawiać tego w leadzie, tak jak nie wstawiamy wyznania w biogramach dzisiejszych fizyków (o ile nie sa jednocześnie działaczami religijnymi).

Po drugie, alergicznie reaguję na dodawanie treści bez źródeł. Co prawda Wikipedia nie może być źródłem, ale chociaż wstawka jak opisano dalej w opisie zmian byłaby bardziej na miejscu, niż rzucenie heretyctwem bez uzasadnienia. Ciacho5 (dyskusja) 18:26, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• A gdzie źródła do Apple? (kompa i logo). Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Zdajesz się być doświadczonym Wikipedystą. Od wielu miesięcy (a pewnie już parę lat) działasz i wciąż w dobrej wierze. Ale jak mogłeś dotąd nie opanować/wyrobić odruchu podawania źródeł? W opisie zdjęcia dowolny anonim może napisać co zechce, nikt tego nie sprawdza. A Ty na tym budujesz historię logo i Newtona? Jak piszesz, że był komputer o takiej nazwie, to musisz podać źródło i link do tego, że nazwano właśnie po tym Newtonie, a nie od miasta w którym mieszkała dziewczyna projektanta! Musisz dawać źródła! Amen i kropka. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie własne to też OR. Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]