利用者‐会話:Nasqn

はじめまして。Kurihaya と申します。「ハンセン病」へのリダイレクトとして作成された「業病」につきお伺いします。

「業病」は辞書的な理解では、単なる難病ではなく、（前世の）悪い行いの報いとしての病です[1]。ハンセン病#ハンセン病を患った有名な人の大谷吉継の項の注記（現状では 102 番）に示されるように（出典を欠くものの）この病気を業病として捉える向きがあったことを否定するものではありません。しかし、その理解の範囲でもすべての業病がこの病を指すとはいえず、Wikipedia:リダイレクト#好ましくないリダイレクトの実例でいう「一意でないリダイレクト」にあたると考えます。現状の jawp の記事の記載でも、弘法の滝護国寺の霊泉のご利益である業病治癒は、この病に限定されるものではないはずです。さらに、現代において、この病の原因を悪業に求めるのは、百科事典の記述として好ましくないと考えます。

もし同意いただけるのであれば、Wikipedia:即時削除の方針#全般8に従い、 {{即時削除2/全般8}}を文頭に貼り付けていただけますか。管理者が即時削除するでしょう。ご納得いただけないようであれば、私からWikipedia:リダイレクトの削除依頼の審議を求めることにいたします。

どうぞよろしくご検討ください。--Kurihaya 2011年9月6日 (火) 03:24 (UTC)[返信]

コメント 即時削除を貼付けたことを報告致します。私の無理解による編集でご迷惑をかけてしまい、申し訳ありません。--Nasqn 2011年9月6日 (火) 03:43 (UTC)[返信]

早速のご対応ありがとうございます。どうぞ楽しんで執筆なさってください。--Kurihaya 2011年9月6日 (火) 04:26 (UTC)[返信]

すみません、取り消し理由を入れ損ねましたので補足させて頂きます。 現代の妖怪イメージが、鳥山石燕氏の妖怪画に影響されているように、 妖怪という存在そのものが、創作物としての歴史を含んでいるため 妖怪そのものではなく、特定の妖怪に対して「虚構」という表現は不適切であり 中立的ではない表現を改めさせて頂きました。

また、文章中の「近年の創作物」とは、ゲゲゲの鬼太郎やぬらりひょんの孫等を意味します。

コメント 「ぬらりひょん」のノートにてお返事をさせて頂きました。--Nasqn 2011年11月11日 (金) 14:05 (UTC)[返信]

あなたの編集は問題があります。

まず、あなたがこだわっている文章がある程度まっとうな趣旨であれば、著者名のわからない文章などでなく同様の見解を多数出典としてだせるはずです。それらに変えればどうですか。英語版にも書いてありません。書く意義の根拠はどこに行けばみられるのでしょうか。

また履歴を見ますと他人の編集を「白紙化の荒らし」と虚偽を述べています。白紙化とは全部けすことであり、不適切な記述を消すことは認められている（それどころか名誉毀損に当たりうる場合などは出典の信頼性に疑問が少しでもあれば削除が推奨されている）ことはあたなも知っているはずです。あなたが荒らしでないなら、なぜ白紙化の荒らしなどとウソをついたのですか。

そもそも文章自体が明らかにおかしいものです。精神分析も精神医学も最近の学問ではありません。生理学は心理学と密接な関係があるため、生理心理学という分野があるほどではないですか。生理学がそれほど重要であるなら、「生理心理学を含む心理学はますます意義が高まっている」と真逆のことが言えるではないですか。また行動工学も心理学といってさしつかえないもので、そういった生理学的・行動工学的な研究も心理学の学会・学会誌で発表されているものです。こうした厳然たる事実に真っ向から矛盾する記述です。

意義がなくなっているのなら、なぜ学会員が増加の一途をたどっているのですか。説明してください。

まっとうな知識もないのに編集するのはおやめください。

直近の編集はＩＰでしたのは、本当は自身の問題を認識しているからではありませんか。

ご不満があれば荒らし報告で編集合戦を報告されて結構。あなたの方がブロックされる気もしますが、判断はお任せいたします。

コメント 211.5.17.219さんの会話ページにてお返事させて頂きました。--Nasqn 2012年2月10日 (金) 13:11 (UTC)[返信]

こんにちは。ノート:東方Projectの登場人物#改名提案以来、お久しぶりです。Starchild1884です。

Nasqn氏のアニメ店長の記事での加筆（差分）は、「『東方アニメ店長』がガイドライン改訂の要因になった」というように読めてしまうおそれがあります。確かに時期的にその可能性は高いのですが、明言はされていなかったと思います。WP:SYN（特定の観点を推進するような発表済みの情報の合成）になっていると考えられますので、「2011年2月14日、ZUNは……」の文は除去すべきと考えますが、宜しいでしょうか。--Starchild1884（会話） 2012年5月3日 (木) 22:01 (UTC)[返信]

こんにちは、お久しぶりです。編集時には記事の充実を意図してその文を入れたのですが、確かに方針違反ですね。大変申し訳ありません。以前も早まった編集をした経験があるためお尋ねしたいのですが、私自身が問題部分を除去すべきでしょうか。--Nasqn（会話） 2012年5月4日 (金) 07:13 (UTC)[返信]

確認がとれましたので、私の方で除去編集をしておきました。ご確認ください。

最近私はあまりZUN氏やZUN氏周りの発言を追っておらず、もしかしたらどこかで直接的に言及したのを私が見落としていたのかもしれないと思っての質問でした。--Starchild1884（会話） 2012年5月4日 (金) 21:51 (UTC)[返信]

編集とご連絡ありがとうございました。--Nasqn（会話） 2012年5月5日 (土) 00:14 (UTC)[返信]

「鬼太郎」のぬらりひょんは詳しくありませんが、単独記事があるほどのキャラクターなのですから、作品のことも記述すべきでしょう。「ぬらりひょんの孫」については、ぬらりひょんそのものがタイトルに含まれてストーリーにも大きく関わっており、かつ知名度も高いと考え、当然載せるべきかと思います。その他の作品のキャラについては存じませんので、お任せします。 --Klobis（会話） 2012年5月8日 (火) 09:20 (UTC)[返信]

両ページでのNasqnさんの編集にケチをつける形になってしまったことをご容赦ください。見出しと中身の食い違いや、既存の記述と内容の重複した部分等編集させていただきました。--すぽっぽ（会話） 2012年10月24日 (水) 14:39 (UTC)[返信]

Nasqnさん巣と申します。率直に聞きますが、あなたが編集したヨグ＝ソトース、アザトースは何がしたいのですか？

ヨグ＝ソトースに「最強」と書いてありましたが、最強なんて記述始めてみました。しかも、その編集に出典をあげたわりに無責任に「脚注などを用いてどの記述の情報源であるかを明示してください。」とあります。

アザトースは概要が酷くなっていて、概要の最初の方は何が言いたいのか理解できません。後、注釈の方は出典と照らせば、わかるみたいな編集をしていますが、自分はわかっていたとしてもこれから見る人にはわかりません。

これらのことからいったい何がしたいのかお聞きしたい。訂正のわりに無責任なところがあります。また、ヨグ＝ソトースの方は版を差し戻しました。--巣（会話） 2012年12月18日 (火) 13:55 (UTC)[返信]

2014年12月23日 (火) 03:37の版の天皇の編集を見させていただきましたが、あの定義では「7世紀後半の中国語に由来する言葉」が主題になってしまいます。つまり日本に存続してきた「天皇」を主題とした記事ではなくなります。「～中国語に由来する言葉」は「天皇という名称」についてであり、それが定義となると現ページを構成する多くの項目、天皇の制度面、歴史上・宗教上の役割、日本国憲法下の役割などが定義外となってしまいます。ページの定義を変えることには賛成しておりませんのでその点は巻き戻させていただきます。--Sube（会話） 2014年12月23日 (火) 04:57 (UTC)[返信]

この編集について何度もお手数おかけしてしまい、恐縮です。ご指摘ありがとうございます。一応お伝え致しますと、<ref name=gogen/>の大もとである『日本語源広辞典』の<ref name=gogen>が削除されたことで引用エラーになっているため、そこを編集させて頂きます。--Nasqn（会話） 2014年12月23日 (火) 05:27 (UTC)[返信]

荒らし行為はやめてください。あなたがこれ以上、天皇でなさったような投稿を続けると、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。--ヤマトネコノ王（会話） 2016年4月12日 (火) 18:16 (UTC)[返信]

ヤマトネコノ王さんを対象とした投稿ブロックが延長されましたが、ノートは編集できるそうです。また、投稿ブロック依頼のページではヤマトネコノ王さんは依頼・投票は不可ながらもコメントは可であるはずです。ですので、「ノート:天皇」か「Wikipedia:投稿ブロック依頼/ヤマトネコノ王_延長」にてコメントをお願いいたします。--Nasqn（会話） 2016年4月13日 (水) 08:14 (UTC)[返信]

こんにちは。差し戻す場合などは理由明記するのが適切と思います。ページ一部または全部を理由として示しても「ページのどの部分を理由としているのか」理解できませんのでよろしくお願いいたします。--2405:0:4047:2400:74C1:A4A0:B3E2:1A7D 2016年8月16日 (火) 18:50 (UTC)[返信]

こんにちは。その差し戻しは「天皇」の記事に関する事柄ですので、「ノート:天皇#差し戻しに関して」にてお返事させて頂きました。--Nasqn（会話） 2016年8月17日 (水) 05:38 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/Abtelpを提出しました。第三者コメントの欄でコメントを頂けると助かります。--121.103.195.149 2017年2月28日 (火) 09:24 (UTC)[返信]

初めまして、Greifと申します。貴方がヘカテーに書き込んだ文章ですが、何が言いたいのか意味が解りません。恐らく英文を自動翻訳で訳したものをそのまま載せたんだと思いますが、誰が読んでも解るように推敲して下さい。--Greif（会話） 2017年6月8日 (木) 11:01 (UTC)[返信]

遅ればせながら、初めまして。Greifさんが仰っている「英文」は、実際には仏文であり、翻訳も「自動翻訳」ではなく、学者による翻訳のはずです。ただ、そのお話は記事に関する事柄ですので、「ノート:ヘカテー」でお返事させて頂きました。--Nasqn（会話） 2017年10月22日 (日) 11:07 (UTC)[返信]

三度ボックスをカテゴライズしないでください。Hotcat使用時は十分注意してください。--Wikiuser15442（会話） 2017年9月23日 (土) 12:32 (UTC)[返信]

ご迷惑をおかけしてしまい申し訳ございませんでした。同じことを繰り返さないよう、反省いたします。--Nasqn（会話） 2017年9月23日 (土) 12:37 (UTC)[返信]

「アカウント作成直後の編集にも関わらず、Abtelpさんの編集と酷似しているため」とありますが、それは同じ天皇の仕事なんですから似るのは当然でしょう。これ以上どう変えろというんですか

編集内容でも書きましたが職業の頁で仕事内容について書かれてないのは不自然です。

Abtelp氏に私怨をお持ちのようですがそれだけで不必要に項目を削除するのはいかがなものでしょうか--RZgtC5（会話） 2017年10月17日 (火) 18:32 (UTC)[返信]

また天皇のノート頁に「重複する記述」を増やしているからとして削除されたとありますが詳細は各頁を参照と明記してますし、必要最小限の情報であり決して不必要な内容ではありません。--RZgtC5（会話） 2017年10月17日 (火) 18:44 (UTC)[返信]

RZgtC5さんは、Abtelpさんのソックパペットまたは模倣者として無期限ブロックされました（特別:投稿記録/RZgtC5）。--Nasqn（会話） 2017年10月19日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

特別:投稿記録/126.75.111.228があなただと仮定して返答しますが、ウィキペディアの記事は通常、信頼できる二次資料に基づかなければならないのは確かです。しかし学者によって書かれ、学術的な出版社によって出版された二次資料は「信頼できる」と書いてるだけで「学者でなければならない」とは書いていません。

二次資料は、一次資料に基づいてそれを作成した人物によるその人自身の考察を提供するものであり、事象から一歩離れたところにある著作で信頼できるのであれば著者の職業について限定はされておりません--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 06:34 (UTC)[返信]

RZgtC5さんは、Abtelpさんのソックパペットまたは模倣者として無期限ブロックされました（特別:投稿記録/RZgtC5）。--Nasqn（会話） 2017年10月19日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

特別:投稿記録/126.75.111.228も特別:投稿記録/126.25.239.42もあなたですか？　記事の出典について言及するのに自身が匿名アカウントを利用するのはいかがなものでしょう--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 12:39 (UTC)[返信]

いまRZgtC5さん、および、IPユーザーさんへの返答をまとめておりますが、ひとまずここでお返事させて頂きます。それらのIPを使用されている方は、Nasqnとは別人です（推測ではありますが、Template‐ノート:アジアの元首やWikipedia:コメント依頼/大和屋敷 5回目で活動されていた、ルール厳守的な方ではないかと思われます）。

もしNasqnの多重アカウントを疑うのであれば、WP:CUPをご参照ください。ただし、RZgtC5さんご自身がAbtelpさんのソックパペット（ブロック逃れ）であると「Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペット#ログインユーザー」にて報告されておりますので、まずそちらの方面にてお話なさったほうが良いかと思われます。--Nasqn（会話） 2017年10月18日 (水) 12:48 (UTC)[返信]

違うのなら悪いですがしかし同じ意見を述べていますのであなたの方にまとめて返答をさせて頂きます。Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットはもう対応してきました--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 12:58 (UTC)[返信]

しかし天皇とノート:天皇の出典についての事柄はあなたが仕切ってる様に見えますがねえ。この2つの新規アカウントの前に私の編集を最後に削除したのはあなたですし。それに私の会話ページに匿名でコメントが来て、これだけ出典に拘ってるあなたが来ないのは逆に不自然ですが。--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 13:31 (UTC)[返信]

まあいずれにしても捨てアカウントでしょうからノートページに書いても無駄でしょうし、あなたでないのならあなたの方から注意しておいてください。--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 13:36 (UTC)[返信]

再度申し上げますが、Nasqnのソックパペットを疑うのであれば、WP:CUPをご参照ください。チェックユーザーによってソックパペットか否かが判別できるのですが、何故チェックユーザーを実施なさらないのでしょうか？

もしNasqnが記事やノートページを不正に扱っていると判断されたのであれば、WP:R VanからNasqnのノートに該当するであろう警告テンプレートを貼り付けたり、投降ブロック依頼を行うべきと思われるのですが・・・。--Nasqn（会話） 2017年10月18日 (水) 13:38 (UTC)[返信]

続けてRZgtC5さんに返答致します。ノートページにつきまして。「記事ページに用意されているノートページは、記事としての主ページについての対話の場」とされております（Help:ノートページ#記事ページ）。

すなわち記事編集につきましては記事ページのノートページにて、利用者自身につきましてはその利用者の会話ページ（ノートページ）にて、発言なさって頂く必要がございます（天皇や二次資料等、記事編集についての話題は「ノート:天皇」で行われるよう定められているということです）。--Nasqn（会話） 2017年10月18日 (水) 13:45 (UTC)[返信]

Nasqnが「仕切ってる」事柄や「拘ってる」事柄につきまして。どのような理由をもってそうご判断されているかは分かりかねますが、「ノート:天皇/過去ログ3」に見られますように、「天皇」一つ取ってみてもNasqn以外の方々が編集に関与されています。この記事の導入文を最終的に決定なさったのも、NasqnではなくSaigen Jiroさんでした。--Nasqn（会話） 2017年10月18日 (水) 14:06 (UTC)[返信]

私のノートページに一括投稿のお願いを貼っておいてなんであなたはバラバラに投稿してるんだ。3番目について返答すると匿名での会話を話題にしているのだから利用者の会話ページで合ってるでしょう。

別に私はあなたを疑ってるだけであなたと断定しているわけではありません。が、しかし相手が匿名利用者ですし直近で私に言及してきたのがあなたでしたのであなたの会話ページに書かせて頂きました。--RZgtC5（会話） 2017年10月18日 (水) 14:52 (UTC)[返信]

「不自然」につきまして。こちらもやはり、ご判断の理由が分かりかねますが、例えばAbtelpさんのソックパペット（またはそれに類似している模倣者）に対する無期限ブロックは、私は一切関与しておりません。「Category:Abtelpの操り人形だと疑われるユーザー」に11種類のソックパペットが掲載されており、それぞれのブロック記録を拝見しますと、ソックパペットへの無期限ブロックは管理者の方々（Jkr2255さん、MaximusM4さん、W.CCさん、Muyoさん、アルトクールさん）が実行なさっております。Nasqnが「仕切ってる」事柄や「拘ってる」事柄があるとして、それら全てにNasqnが関わっているとしたら、逆に不自然ではないでしょうか。

管理者の方々の活動についてまで「あなた（Nasqn）が来ないのは逆に不自然」とRZgtC5さんが考えていらっしゃるとは流石に思っておりませんが、NasqnとしてはRZgtC5さんの判断理由が理解しかねる状況にあります。

なお、RZgtC5さんはこのノートページで短時間に連続投稿されており、そのため編集競合が起き、Nasqnの返答が連続で遮られため、やむを得ず返答の一部だけを迅速に投稿し、その後に残りの返答を投稿することで、結果としてNasqnも連続投稿することとなりました。余程の事情が無い限りは今後とも、一括投稿を心がける所存です。--Nasqn（会話） 2017年10月18日 (水) 14:54 (UTC)[返信]

特別:投稿記録/126.75.111.228兼特別:投稿記録/126.25.239.42あらため、構筐です。

今までログインしなかったのは、荒らし行為を行うユーザからのつきまといを避けるためでした。が、Help:ログインというルールの存在する以上、アカウントを取得しました。--構筐（会話） 2017年10月19日 (木) 05:26 (UTC)[返信]

補足：確かにTemplate‐ノート:アジアの元首やWikipedia:コメント依頼/大和屋敷 5回目で活動していたIPユーザは私です。ただし要約欄に記入しない記事編集をするIPユーザは私ではありません。--構筐（会話） 2017年10月19日 (木) 08:17 (UTC)[返信]

承知致しました。

なおRZgtC5さんは、Abtelpさんのソックパペットまたは模倣者として無期限ブロックされました（特別:投稿記録/RZgtC5）。--Nasqn（会話） 2017年10月19日 (木) 12:54 (UTC)[返信]

こんにちは。ABCEditと申します。

Wikinick777氏についてWikipedia:コメント依頼/Wikinick777 20180630が提出されております。NasqnさんはかつてWikipedia:コメント依頼/Wikinick777、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Wikinick777を提出されているため、お声がけさせていただきました。よろしければ議論にご参加いただければと思います。

--ABCEditor（会話） 2018年6月30日 (土) 08:41 (UTC)[返信]

情報 Wikinick777さんは無期限ブロックされました（特別:投稿記録/Wikinick777）。--Nasqn（会話） 2018年10月19日 (金) 09:44 (UTC)[返信]

ノート:立憲君主制の件と言えばわかると思いますが、改めて反対を表明しておきます。昨日記述しているように、草案をそもそも作成した、リチャード氏、その草案を基に作られた日本国憲法について、内閣法制局という日本政府自身の直接的な見解として立憲君主制という見解が出されているものです。どのような事柄にも賛成論、反対論があるもので、政府自身からの見解として出ているものを、反対論もあるからと言って政府自身の見解を否定してしまうのであればどのような内容であろうと「議論のある」として事実関係を否定できることになるでしょう。外国のwikiも共通して立憲君主制のカテゴリーに入るとのは常識的な判断として、草案にしても内閣法制局という日本政府自身の直接的な見解としても立憲君主制であることを示しているためです。繰り返し言いますが、客観的に異様なことを実行しようとしているという自覚を持っていただけるとありがたく思います。--Xyy（会話） 2018年11月21日 (水) 19:52 (UTC)[返信]

こんにちは。Nasqnさんの履歴を徹底的に精査したところ、ちょっと頭を抱えているので長くなりますが言わせてください。

ブリタニカやニッポニカや一部の研究者の書籍だけを使って物事の定義を大胆に書いちゃうのは、軽すぎると思うんですよ。Nasqnさんは、学者・専門家が書いたものや他の百科事典に記載されていることであれば、無条件にwikipediaに採用できるといった考えに陥っていますが、それは間違っていると思います。Nasqnさんの見ている世界は井戸の中に限られていて、その狭い世界の出典を「大海=専門家の共通見解だ」と勘違いして、さまざまな重い分野の冒頭部や根本部分をガツンと書き換えているように私の目には映るんです。決してNasqnさんが蛙のように視野が狭いなどと言いたいわけではなく、モノの例えとして受け取ってください。

図解するとこんな感じです。

Nasqnさんの世界  A　← Nasqnさんが見つけた出典 

でも世の中には出典A以外にも無数の出典(考え方)があるわけです。

現実  A　← Nasqnさんが見つけた出典 B C D E F G H I....X Y Z　← Nasqnさんが存在すらも知らない出典の数々 

もしNasqnさんが使おうとしている出典Aと、B〜Zに書かれていることが全然違うこと、真逆のことだったらどうしましょう。それでもNasqnさんはB〜Zの存在を知らないから、Aという限られた出典のみで、世の中の物事の定義を書き換えちゃってるんですよ。極端な図解ですが、ようするにNasqnさんはこういう状況に陥っているんです。

例えば上記例を象徴する編集として、心理学の冒頭にこれをぶち込むところですよ。たしかにマイペディアにはそう書かれているかもしれませんけど、他の出典は無いんですか？これだけ重大なことを冒頭部に断定的に書くのなら、世の中の大半の研究者がそう考えているという多数の出典が必要です。それなのにマイペディアに書かれているっていうそれ一点のみで心理学の冒頭に断定的にこんなことを書いちゃうのは、軽すぎます。

例えば最近の例であれば「日本国憲法はブルジョア憲法である」みたいなことを書きまくってますが、それ本当に専門家の共通見解ですか？ここ1週間で大学の授業で使われるような憲法本を30冊ほど確認しましたが、日本国憲法を資本主義憲法or社会主義憲法という分類軸で解説している本は、ごくわずかです。見つけるのに苦労します。 ほぼ全ての憲法本は「欽定憲法or民定憲法」「成文憲法or不文憲法」といった軸で比較分類する解説がありますが、その中で「資本主義憲法or社会主義憲法」という軸を解説している本って、極めて少ないんですよ。辻村みよ子さんなどわずかな書籍でしか確認できません。そんなレベルの考えを、あなたは大胆にも日本国憲法や日本国憲法 第9条の冒頭部にガツンと持ってきているんです。日本国憲法第9条の冒頭部の編集など、ビックリしました。[2]

旧「日本国憲法 第9条は、日本国憲法の条文の一つ。」 新「日本国憲法 第9条は、資本主義憲法（ブルジョア憲法）の一種である日本国憲法の条文の一つ。」 

ブッコミすぎです。ご自分の書いたブルジョア憲法を冒頭部にリンクさせたかったのかもしれませんが、軽すぎます…。「日本国憲法をブルジョア憲法と分類するような考えも一部ではありますよ〜」って、どこかの一節で書くに留めるべきなんです。

本当は「方針文言をリピートするだけで、議論していない」という態度についても言いたいことあるんですが、長くなったので今回はここまでにしておきます。--むよむよ（会話） 2018年12月18日 (火) 09:30 (UTC)[返信]

返信 こんにちは。むよむよさんのご批判について、私なりに理解できたかと思います。

その上で第一にお伺いしたいのですが、むよむよさんは私について”ちょっと頭を抱えているので長くなります”と仰った上でご指摘を行われ、その他についても”言いたいことある”というような事柄を仰っています。簡潔な指摘の類を届けるのではなく、そのように長文で批判せざるを得ないような問題を持っている利用者（この場合は私Nasqn）は、投稿ブロック依頼またはコメント依頼の対象なのではないでしょうか。あるいは、これからむよむよさんが、それらの依頼をなさるつもりでいらっしゃるということでしょうか。

それとも、その種の依頼を出すには至らない程度での問題である、といったようなお考えでしょうか。--Nasqn（会話） 2018年12月23日 (日) 07:51 (UTC)[返信]

返信 Nasqnさんがコメント/ブロック依頼に該当するかどうかなど、Nasqnさんが気にする必要は全くありませんし、話の本題とは関係がありません。そんなことを気にする一方で、最も重要な本題に対して「私なりに理解できた」とは、あまりにもあっさり過ぎませんか…？何をどう理解していただけたのか、そして過去の自分の編集を修正される意図があるのかどうか、今後はどうされるのか。そういったことが「私なりに理解できた」の9文字だけでは、さっぱりうかがい知ることができないために私もどうしたらいいのか迷っています。念の為に伺います。

1.今後もこれまでと同じようなスタンスで編集されますか？

2.過去の編集をご自分で精査し、修正される意思はお持ちでしょうか？

3.もし2が「ノー」の場合、私がNasqnさんの編集を大幅に修正・削除してもよろしいでしょうか？--むよむよ（会話） 2018年12月27日 (木) 09:06 (UTC)[返信]

返信 それでは、箇条書きの質問から返答させていただきます。

1. 私のスタンスは変わっていくと思います。何故なら利用時には常に、よりWikipediaに従った利用ができるように意識しているためです。（WikipediaではWikipediaに従う、というスタンスは変わりないと思います。）

2. Yesだと思います。修正が必要だと自分で考えた場合は修正してきたように、これからも必要な修正は行なわせていただく所存です。しかし、私の能力や時間の限界はあるとも思います。

3. 上の「2」でYesと返答いたしましたが、一応は「3」についてもYesかと思われます。「方針に賛同するならば、誰でも、その場で編集できます」[3]と定義されている通りだと考えております。

ブロックや依頼等につきまして。ブロックは利用者の問題行為に対処する方法とされておりますので（WP:BP）、一般的に各利用者は自らの編集態度（スタンス）がブロックに相当しないように振る舞うほうが良いのだろう、という判断で先述いたしました。今までのWikipediaの対話や議論を振り返ってみても、”ブロックされないよう”振る舞うように、との警告や自戒が投稿されているからです[4]。

これが的を射た返答になるかは断言できかねますが、システムや管理者の方の対応により会話ページ編集をも禁止されることがWikipediaでは起こり得る以上、まずWikipediaのシステム的領域（ブロックや各種依頼や警告テンプレート等を含めて）や管理者のご判断の水準で問題視されるか否かが非常に重要であり、一般の利用者の相互関係（における意見の相違や問題点の指摘等）は、その次の重要性ではないかと思われます。そのため、細部について返答させていただくよりは、そのほうがむよむよさんが仰った私の問題の解決に繋がるのではないかという判断でした。

”私なりに理解できた”という点につきまして。私なりの理解とはつまり、管理者の方からの指摘や第三者目線（WP:DR#3等）の類を伴った理解ではない、という意味でした。そのため、私に対する何らかの依頼が必要となった場合、ここよりは依頼ページで返答させていただくほうがよろしいかと考えておりました。

先日、人工知能のノートやコメント依頼で私のコメントがかなりの長文となってしまったため、2018年12月23日 (日) 07:51 (UTC) では端的に書こうとしたのですが、逆に言葉が足りなかったかもしれず、申し訳ございません。--Nasqn（会話） 2018年12月31日 (月) 08:52 (UTC)[返信]

そうですか。それでは修正・削除をさせていただきます。

Nasqnさんに悪意が無いのはわかりますし、お人柄も悪いとは思えません。でもご自分の知識や能力に対して、ハードルが高いことをやり過ぎていると感じるんですよね。木の枝部分をいじるのと、木の幹そのものをいじるのは、全然別物なんですよ。幹をいじるなら、広くて深い見識がないとやるべきじゃないです。専門家の文献を元に編集するWikipediaなのだから、編集者自体はたいした見識が無くてもいいとお考えではないですか？それは違います。どの専門家の文献を出典にすべきかどうか、そしてそれらの出典を本文にどう反映させるかを考えるのは編集者自身です。だから編集者にもそれなりの見識が必要なんです。

見識があれば、たまたま目についた一部の学説のみを使って、木の幹を書き換えるような恐れ多いことは絶対にしません。例えば㭍月例祭などはNasqnさんよりもはるかに天皇や憲法分野について見識がある人ですが、Nasqnさん以上に慎重な編集を心がけているように見えます。見識がある人ほど、安易に木の幹をいじらないんです。幹の偉大さや恐れ多さを理解しているからです。一方でNasqnさんは幹と枝の区別すらついておられない感じがします。

どのぐらいおわかりいただけたか心配ですが、今回のことはこの辺で終わりにしましょう。偉そうに厳しいことも申し上げましたが、お人柄は良さそうに感じるので、私なりに誠意を持ってお話させていたきました。失礼します。--むよむよ（会話） 2019年1月9日 (水) 08:19 (UTC)[返信]

返信 ”編集者自体はたいした見識が無くてもいい”とは考えておりません。例えば、「ウィキペディアでは専門家は歓迎されます」（WP:NOR）と定義されており、これに従うように考えております。（とはいえ、”我々が望むべきは「協調性の無い専門家」ではなく「協調性のある素人」である”といった論に基づいてブロック依頼が通った事例もあり、専門的能力のある人物であっても、Wikipediaのシステムにおいて不適切と判断され得るとは思います。）

何と申し上げたら最善なのかあまり自信はありませんが、警告テンプレートや私に対するコメント依頼等が提出された場合であれば、明確に私の問題点も客観化され、私としてもより具体的に対応できたのだろうかと思われます。最初、私は「コミュニティを消耗させる利用者」（WP:BP）であるとむよむよさんは仰っているのだろうかと推測いたしましたが、そうでもないようです。むよむよさんの仰っている事柄の基準は、システム的基準というよりは、むよむよさんの個人的基準であるとでも言うべきでしょうか。

Wikipedia利用者として、その詳細を詰めていこうかと思っておりましたが、特に依頼を出す意図等がむよむよさんに無いのであれば、それでもよろしいかと思われます。いずれにせよ、今後私がむよむよさんの仰るところの”ハードルが高いことをやり過ぎている”編集や、”致命的な勘違い”[5]等によって、Wikipediaのルールに違反してしまっていたら、私に対して警告テンプレートの付記や依頼提出をなさるのが良いのかなと推測しております。--Nasqn（会話） 2019年1月15日 (火) 12:48 (UTC)[返信]

なるほど、つまり「コメント依頼などを出されない限り、自分の振る舞いを内省するつもりも変えるつもりも、一切ない」ということですね。よくわかりました。ありがとうございます。--むよむよ（会話） 2019年1月16日 (水) 17:18 (UTC)[返信]

返信 うーん・・・おそらくですが、自らの編集態度を内省も変更もしないような利用者は、何らかの依頼が提出されるまでもなく、即座にブロック――特に、方針の熟読期間のためのブロック[6]――を受けたりするのではないでしょうか。

過去の一例ですが、管理者のアルトクールさんへ私がご相談をお願いしたところ、アルトクールさんはWikipediaのルール（プロジェクト関連文書やガイドライン）を適宜引用されながらご説明くださいました（リンク）。その際は、ルールに基づきどう行動すべきか、それが元となり対話相手の方（アルトクールさん）にどう返答すべきか等といった点が、明確化されていたように思われます。

それに比べると今回の場合は、ルールの適用が明確ではないというか、Wikipediaのシステム・管理者・第三者目線（WP:DR#3）といった面からの要求に応えることと、むよむよさんからのご要望に応えることとが、上手く両立していないのではないかと私には見受けられます。（それが理由で、2018年12月23日 (日) 07:51 (UTC) ではあのようなご質問をさせて頂いた次第です。）--Nasqn（会話） 2019年1月18日 (金) 14:57 (UTC)[返信]

Nasqnさんからいただきましたご質問の件につきまして、特に当時に述べた意見からの変更はない旨をお伝えさせていただきます。

柒月例祭さんの提案に賛同しているというわけではありません。

以上です。ありがとうございました。

失礼いたします。--Xyy（会話） 2019年1月26日 (土) 08:43 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Nasqn、構筐、アジュール、33メルメル、Tilestat、ほかIPを提出しました。意見などがあればリンク先の「被依頼者コメント」にお願いします。--Maulits（会話） 2024年4月26日 (金) 16:46 (UTC)[返信]