Discussion utilisateur:Juanes852

Juanes852 a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Juanes852 a depuis longtemps dépassé le score fatal de 90 au test de wikipédiholisme. Sous wikipatch mais incapable de prendre un véritable wikibreak, ce wikipédien vous sera toutefois reconnaissant de lui éviter les tentations : pas de trollage sur sa page  !

Bonjour, je suis Superjuju10, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 459 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 13 juin 2012 à 17:42 (CEST)[répondre]

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bonjour, Juanes852, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Innocence en danger ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sofsurces indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 janvier 2013 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Innocence en danger est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 14 janvier 2013 à 12:10 (CET)[répondre]

Bonsoir, je suis très étonnée de toutes les modifications que vous faites actuellement sur les pages d'aide concernant les copyvios sans passer pas la page de discussion - Vous introduisez des nouvelles règles sans aucune discussion - Pourriez vous me dire où sont les discussions qui vous ont amenées à faire ses changements - Pour l'instant, je ne touche à rien, mais sans consensus, je remettrai les pages à l'état initial - Merci de votre réponse --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 00:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous prie de m'excuser si j'ai mal fait les choses. Pourtant, aucun bandeau n'indiquait "veuillez recourir à une discussion avant toute modification même minime"

Comme je le défends en page de discussion de Wikipedia:Droit d'auteur, Je récuse l'ajout de règles sur cette page

En tout cas, vous tombez bien, parce que j'avais dans l'idée de demander l'avis d'autres contributeurs sur mes dernières modifications. Vu votre réaction, c'est ce que je vais faire dans l'instant. Si vous voulez discuter, veuillez SVP le faire dans la page de discussion de cet article : Wikipedia:Droit d'auteur

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 09:58 (CET)[répondre]

P.S. Si vous voulez défaire toutes mes modifications, veuillez ajouter le bandeau modèle en travaux, sans oublier de faire un lien vers la page de discussion en question, en attendant le résultat d'une consultation.

Bonjour, je viens de commencer à contrôler toutes vos contributions sur les pages d'aide et les pages WP - Vous trouverez mes modifications et mes commentaires dans l'historique desdites pages.

Je n'ai pas encore contrôlé la page Aide:Soupçon de texte protégé, page qui a été la plus modifiée - Je vous remercie de ne plus toucher à ces pages sans discussion préalable - Nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative et on ne s'attaque pas à ce genre de modifications (grand ménage sur une multitude de page) seul dans son coin - Vous vous dites nouveau, donc, je peux considérer votre bonne foi et votre manque de connaissance de l'encyclopédie, tout aussi bien dans les procédures que dans son fonctionnement - Bonne continuation --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 12:48 (CET)[répondre]

Pour préparer toutes ces modifications de grande ampleur, j'aurais dû créer un brouillon ! Je ne savais pas que ça existait ... Cela aurait permis d'avoir un avant projet clair sur lequel se baser solidement avant de se lancer dans un débat sur d'éventuelles modifications ! --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour

Si je n’ai pas compris ta proposition, c’est uniquement par la forme que tu as utilisée pour présenter tes idées. J'ai relu plusieurs fois avant de comprendre (et encore, je n'en suis pas certain). Je m'excuse d'être aussi brusque quant à ton style, mais cela n'a rien à voir avec le fait que tu sois nouveau !

Ta démarche est la bonne : proposer des modifications au débat, prévenir les personnes concernées ou intéressées, et attendre des retours. S'il n'y a pas de retours, j’attends une semaine avant d'appliquer. Si retours il y a, bon trouve un consensus. Ce système de débat concerne principalement ayant le préfixe Wikipédia:. Pour les pages Aide:, qui ont pour but d'expliquer les pratiques et non la théorie, elles sont mises à jour en fonction des pratiques effectivement constatées, mais cela implique des les connaître.

Pour la page aide:copyvio c'est donc une excellente idée d'avoir suggéré de la revoir, car elle n’est plus du tout à jour par rapport aux pratiques wikipédiennes. Cependant, comme tu as du le voir dans l'historique de la page, de nombreux éléments ont été changés depuis que tu as signalé cette page, car complètement datés et à présent hors de propos. Du coup, j'espère que tu comprendras mieux ma réaction de l’autre jour !

Bonne continuation, Trizek ^bla 20 janvier 2013 à 12:52 (CET)[répondre]

Merci pour vos réponses ! Que l'on ne me reprène plus à mal présenter mes idées !!! >Trizek Excuse-moi à nouveau ...

Concernant le Copyvio pour l'article sur l'université de Grenoble, j'ai reçu il y a deux-trois jours un mail du webmestre m'indiquant que la demande était en cours de traitement. C'est pour cela que je disais "j'ai bon espoir". Pour l'université Paris Dauphine, je n'ai pas encore de nouvelles. --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonnes nouvelles. On verra le moment venu ! Trizek ^bla 20 janvier 2013 à 20:39 (CET)[répondre]

Bonjour, on ne déplace JAMAIS des messages, on mets des liens, on demande une fusion, on renomme, mais on ne déplace pas, vous détruisez l'historique et c'est contraire aux règles - Merci --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 17:23 (CET)[répondre]

A bon

Pourtant c'est ce qui est dit ici : Aide:Fusion#Fusionner_les_pages_de_discussions

"Concernant les discussions proprement dites, il n'y a pas de règles formelles. La fusion des pages de discussions se traite au cas par cas. Quelques manières de faire :

S'il est facile d'associer chaque discussion à son article d'origine et si elles sont peu nombreuses, on peut fusionner en ordonnant les discussions selon la date." --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 17:28 (CET)[répondre]

Vous demandez une fusion, il est plus facile pour la personne qui le fera de faire les deux en même temps, tout simplement, maintenant vous faites ce que vous voulez, je ne ferai donc pas cette fusion - Vous pouvez me reverter - --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 17:32 (CET)[répondre]

Excusez-moi, je m'aperçois que je n'ai pas forcément compris votre premier message. Que veut dire "on ne déplace JAMAIS des messages". Est-ce je n'aurais pas dû rediriger les discussions et l'article de Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia ? . Excusez-moi d'avoir du mal à comprendre, et au cas où j'ai mal fait les choses. Pourtant il m'avait semblé bien suivre l'article aide:Fusion !

Que dois-je faire et qu'aurais-je dû faire ?

Je vous remercie pour votre réponse --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 17:49 (CET)[répondre]

Vous dites avoir suivi l'article aide:Fusion , peut être qu'il faudrait aussi le revoir et le simplifier mais lorsqu'il est demandé une fusion, il ne faut toucher à rien, c'est à l'administrateur de faire le nécessaire, il fusionnera et conservera les deux historiques - il faut toujours garder en mémoire qu'il y a des contributeurs qui travaillent sur des articles, pages de discussion ou autres, donc, on doit voir leur contributions dans l'historique - En gros, on le dit et répète, pas de copié/collé sur l'encyclopédie, sauf si on a les outils d'admin pour régulariser en même temps - Je ne vous piste pas et je n'en ai pas l'envie, mais lorsque l'on est nouveau, on ne commence pas à contribuer de cette manière, on se familiarise avec l'encyclopédie, on regarde à droite à gauche, on étudie le pourquoi du comment, ce qui ne va pas et pourquoi cela ne va pas, et après, on se lance dans un ménage - Même si on dit aussi N'hésitez pas, même s'il y a des choses à faire et à modifier, lorsque l'on est nouveau, on y va sur la pointe des pieds - Je regarderai Aide:Soupçon de texte protégé demain, il y a des choses que vous avez mises qui resteront, il y a des choses que je supprimerai, car ce n'est pas la procédure ou que ce n'est plus d'actualité - Bonne soirée --Lomita (d) 20 janvier 2013 à 18:20 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse Lomita. Oui, il serait bien de reprendre la page Aide:Fusion car ce que vous dites ne me semble nul part indiqué à l'heure d'aujourd'hui. Et même, exactement l'inverse est indiqué sur cette page Et parce qu'on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, n'hésitez pas à le faire.'.

Concernant "on y va à la pointe des pieds", sauf votre respect et toute la considération que je vous dois, cette oppinion ne semble pas partagé par tout le monde.

1. Apparemment, mes contributions auront eu au moins le mérite d'attirer l'attention sur des articles obsolètes, et peut-être même que j'ai apporté de bonnes modifications. Tout du moins c'est que semble penser Orlodrim à 17 heure dans la page de discussion Discussion Wikipédia:Droit d'auteur.
2. "Enfin, je n'ai pas l'impression de contrevenir à cette règle Wikipédia:N'hésitez pas !. Très humblement il me semble, j'ai modifié la forme de certains articles. Ensuite, conformément au faite que Wikipédia est une communauté, j'ai avertis un grand nombre de personnes de mes modifications, en les invitant à me juger.
3. De plus, je le repète, ma manière de procéder semble être tout à fait en accord avec le 5ème fondement de Wikipédia. Dans une interaction dynamique, avec nos maladresses, chacun tente d'améliorer les choses.

Je me permets de m'expliquer afin que vous ne me jugiez pas trop médiocrement, et que vous ne me preniez pas pour quelqu'un de prétentieux. J'ai toujours appliqué les recommendations et règles de la documentation ! Peut-être sont-elles mal faites, mais tout du moins je crois que vous ne pouvez m'accuser d'être prétentieux, ou de prendre des libertés par rapports au règles

Bien cordialement, --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 18:49 (CET)[répondre]

Lomita, je vous invite donc à lancer une discussion sur Discussion_aide:Fusion, afin de corriger l'article. J'ai failli le faire, mais j'ai renoncé. Il est vrai que vous serez mieux à même d'expliquer le problème. Je ne prétends pas avoir lu toutes les recommendations de Wikipédia, mais c'est la première fois que j'entends qu'il ne faut pas "copier-coller". C'est facheux en effet. Je pensais qu'il suffisait de faire une note en direction de l'article de référence. Peut-être serait-il intéressant de bien le préciser sur l'article aide:fusion. Enfin, sans vouloir être présompteux, je ne sais pas si tous les administrateurs seraient d'accord. Cela ne vous ferait-il pas beaucoup plus de travail ? Bien cordialement, --Juanes852 (d) 20 janvier 2013 à 19:16 (CET)[répondre]

J'ai fini la fusion de Aide:Utilitaires et Wikipédia:Logiciels pour Wikipédia. Je reprends :

• pour les articles et les pages d'aide, bref tout sauf les discussions : sur Wikipédia:Pages à fusionner il y a un robot qui fait des calculs et vous dit quoi faire. Soit mettre un bandeau sur la page cible, soit demander à un administrateur de fusionner les historiques. J'ai pris l'option 1. Dans tous les cas il faut toujours faire un des deux dès qu'il y a effectivement du contenu tranféré d'une page à l'autre.
• pour les discussions : d'abord il y a eu un problème parce que la page Discussion aide:Utilitaires était une redirection vers Discussion aide:Liens utiles, qui contient des discussions sur une page supprimée depuis longtemps et sans rapport avec les deux pages concernés ! Ensuite, je ne crois pas que déplacer les discussions d'un endroit à l'autre pose un problème de droit d'auteur (les messages étant signés), par contre il faut voir si c'est vraiment utile. Quand les discussions sont fermées depuis des années, il y a plus simple : « Lorsque des discussions sont en double ou si elles deviennent sans objet sur la nouvelle page de discussion, elles peuvent être simplement supprimées. »

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 20 janvier 2013 à 19:42 (CET)[répondre]

Orlodrim, je vous remercie pour votre réponse ainsi que d'avoir terminé la fusion.

En effet, je me demandais pourquoi Discussion aide:Utilitaires redirigait la page vers Discussion aide:Liens utiles.

Il serait bien de préciser ceci "Quoi qu'il arrive la mention de la copie, de sa source et de ses auteurs, dans le corps de l'article et en page de discussion, est une bonne pratique permettant d'assurer une meilleure visibilité de cette information aux lecteurs et aux contributeurs." dans l'article copyvio et dans l'article aide:soupçon de texte protégé.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais il y a une incohérence entre le texte actuel de Aide:Copyvio#Vous_avez_la_p.C3.AAche_et_allez_faire_.C3.A7a_.C3.A0_fond, (paragraphe 3ème étape) et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques. La phrase qui me chagrine est la suivante "Autrefois, dans le cas d’un ajout par un contributeur enregistré, il valait mieux attendre au minimum une semaine (plus souvent 15 jours) avant de la faire s’il n’avait pas répondu (ou si sa réponse contrite implique qu’il y a bien eu copyvio). "Dans les faits, la version avec un copyvio est purgée immédiatement."

Je ne suis même pas du tout d'accord. Moi, j'attends avec espoir une autorisation d'auteur pour l'article Université de Grenoble, et je ne vais pas réaliser le travail expliqué dans ce paragraphe avant au moins un mois !! Qui voudrait le faire !!! C'est bien d'attendre 1 mois avant de tout retravailler. Qu'en pensez-vous ? Dans ce cas, il vaudrait mieux préciser "si vous avez demandé une autorisation d'auteur, ne demandez pas de purge d'historique avant un mois", comme je l'avais mis avant. Et comme ça, on serait en accord avec Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête, et Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques.

Conformément à la discussion que j'ai eu avec Lomita, il serait bien d'indiquer de préciser la chose suivante dans aide:fusion. "Si vous souhaitez procéder à une fusion d'historique, vous devrez obligatoirement laisser les administrateurs réalisé la fusion des articles". Et également, il serait bien d'ajouter l'information que vous m'avez donné sur les robots, je ne l'ai pas vu sur cette page !

J'aurais bien changé tout ça immédiatement, mais j'ai peur d'être en conflit d'édit avec Lomita. Du coup, je demande votre avis, l'avis d'un tiers.

Merci pour votre réponse --Juanes852 (d) 21 janvier 2013 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous me parlez de deux choses à la fois, la fusion des articles et les pages de copyvios, et j'ai un peu de mal à vous suivre.

Pour la phrase "Quoi qu'il arrive la mention de la copie, de sa source et de ses auteurs, ...", c'est bien des pages d'aide sur les copyvios qu'il est question ? Si oui, il me semble que c'est déjà clair qu'il faut mettre la source dans le bandeau {{Copie à vérifier}} ou {{Copie de site}}, non ?

Pour le masquage immédiat des historiques : quel inconvénient y voyez-vous ? Je ne vois pas trop ce que ça change par rapport à mettre un bandeau qui cache tout le texte. Et de toute façon, l'original reste accessible sur le site de l'université. Sinon, si ça peut vous rassurer, le masquage des historiques est une opération réversible (au cas où l'université donne une autorisation, il est restauré).

Pour la fusion des articles :

• d'abord, non, ce n'est pas aux administrateurs de faire la fusion des contenus. Vous avez commencé par cela, c'était bon. Mais il manquait l'étape finale.
• pour finir la fusion, donc, il y a deux possibilités (le bot détermine quelle est la meilleure) :
  1. demander à un administrateur de fusionner les historiques des articles.
  2. apposer un bandeau de crédit d'auteur sur l'article, puis rediriger l'une des pages vers l'autre. C'est ce que j'ai fait, mais vous auriez tout aussi bien pu le faire vous-même. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire dans ce cas.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 21 janvier 2013 à 22:23 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop. De façon générale, les bandeaux {{En cours}} me paraissent peu utiles : à part les articles d'actualité, même sur une période d'un ou deux mois, il y a peu de chance qu'un autre contributeur fasse des changements significatifs sur le même article que vous. Par contre il est fréquent que quelqu'un oublie qu'il a ajouté un bandeau... Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 22 janvier 2013 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour. Pouvez-vous me donner des précisions, je ne comprend pas l’objet de votre message. Merci. Cordialement. Jerome66 (d) 21 janvier 2013 à 05:57 (CET)[répondre]

La communauté semble avoir conclu à une nécessaire mise à jour de l'article Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques et de tous les articles concernant le copyvio. Si le tord tue, on est mort . J'espère sommes toute que vous n'estimez pas trop mal le travail que j'ai effectué sur l'article aide:soupçon de texte protégé.

Sur ce sujet, je vous prie de m'excuser d'avoir peut-être été un peu agaçant à votre encontre : des erreurs de débutants ! J'espère être désormais plus humble dans mes critiques et contributions.

Sur un autre sujet, d'après ce que j'ai compris de ce que vous m'avez dit, il est fortement déconseillé de réaliser des copier-coller entre deux articles wikipédia. Pour réaliser la fusion proposée ici dois-je attendre l'intervention d'un administrateur tel que vous pour ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse Juanes852 (d) 26 janvier 2013 à 16:20 (CET)[répondre]

Bonjour, je préfère laisser les fusions aux spécialistes - Chacun son domaine, le mien étant les copyvios - Je pense qu'Orlodrim (d · c · b) est plus qualifié pour cela - Quant à modifier Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques et tous les articles concernant le copyvio, j'attends vos propositions - Bonne continuation --Lomita (d) 26 janvier 2013 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Innocence en danger a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 29 janvier 2013 à 16:14 (CET) (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 29 janvier 2013 à 16:20 (CET)[répondre]

Révocation du 31 janvier 2013 à 22:41

Apparemment, votre opinion n'est pas partagé par tout le monde. Utilisateur:Kelson a fabriqué un modèle lorsqu'il voulait mettre le même texte dans plusieurs articles. Je vous laisse voir son modèle utilisateur:Kelson/Kiwix.

"voici ce qu'il en dit" : "Les templates utilisés sont indiqué en bas de toute page en mode édition. Même si c'est légal, il faut en général éviter la duplication de contenus car cela engendre des efforts de maintenance supplémentaires. (...). Kelson (d) 17 janvier 2013 à 11:47 (CET)" in Discussion Wikipédia:Télécharger la base de données. Merci pour votre réponse --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonsoir, ce que je constate c'est qu'il n'y a apparemment pas besoin de ce modèle car il n'est utilisé que par un article, que cela complexifie fortement l'édition des articles et qu'il n'y a pas de consensus sur cette pratique.

Cordialement --Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:27 (CET)[répondre]

Pas du tout, ce modèle est utilisé dans 4 pages !! Cf : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_hors_connexion/Framkey-Wikip%C3%A9dia

On m'a révoqué mon modèle dans une autre page Framasoft, ce qui fait qu'il est désormais que dans 2 pages. Pourtant sur ces 4 pages, c'est strictement le même modèle --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:31 (CET)[répondre]

Je cite donc : Framasoft, Wikipédia, Kiwix et Wikipédia:Télécharger la base de données. Merci pour votre réponse ! --Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]

Le problème de l'intégration d'un tel modèle dans des articles comme Kiwix est que le sujet de l'article n'est pas le sujet du texte développé dans le modèle, de plus il crée un problème de syntaxe wikipédia puisque le lien vers l'article conduit à une mise en gras qui n'a aucun sens. Après je reste persuadé que le rapport bénéficies/désagréments est défavorable et entraîne une complexification inutile d'une syntaxe wiki déjà trop complexe pour les non-initiés, cela va à l'encontre de la philosophie d'un tel projet en excluant, de fait, les nouveaux contributeurs ainsi que ceux n'ayant pas une compréhension assez poussée de la syntaxe. Je ne doute pas que votre intention était de bien faire mais je pense qu'il serai préférable de demander l'avis de la communauté avant de se lancer dans cette pratique. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse. Au départ, j'étais de votre avis, mais utilisateur:Kelson m'a fait changé d'avis. Surveiller 4 articles strictement identiques est difficile. Du coup, comment est-ce que je faits, je lance un débat dans le bistro ?

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 31 janvier 2013 à 23:55 (CET)[répondre]

Oui je pense que de laisser un message sur le Bistro serait une bonne chose pour « sonder » la communauté. Cordialement--Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2013 à 23:57 (CET)[répondre]

Proposition Modification 1[modifier le code]

Ca y'est, j'ai une idée d'émélioration de l'article Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête. Ma proposition est la suivante. Le texte original est en italique, le texte que je propose à l'ajout est en gras

Soit l'auteur du copier-coller vient s'expliquer et donner les garanties de réutilisation des textes, soit une autorisation nous parvient après demande auprès de l'auteur original (n'oubliez pas de faire parvenir l'autorisation à la fondation Wikimedia à l'adresse suivante : permissions-fr AT wikimedia.org). Dans ce cas, n'oubliez de créditer les auteurs. Je rajouterais bien ce petit morceau phrase dans l'article et les sous articles aide:Republication. Ce petit morceau de phrase est capital, parce que sinon la procédure est incomplète. En effet, il est important de bien réspecter ceci. Un néophyte qui tombe sur cette page et qui fait tout bien n'aura pas forcément l'idée de faire ça.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement, --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 00:56 (CET)[répondre]

Bonjour, pourriez vous m'expliquer plus en détail en quoi cette phrase est indispensable, considérant que lorsqu'il y a autorisation OTRS, c'est le bénévole OTRS qui met en page de discussion de l'article le bandeau avec le numéro du ticket et le site copié - S'il n'y a pas de copyvio, il est préférable de citez vos sources dont, obligatoirement, il y a une notion de l'auteur - Mais j'ai peut être loupé quelque chose ! - Bonne continuation --Lomita (d) 1 février 2013 à 08:33 (CET)[répondre]

Oui, en effet, ma proposition est stupide. (enfin, je ne suis plus à ça près). Je propose une autre modification pour la page aide:soupçon de texte protégé, dans la section "Si le statut du texte copié est connu" .

En italique, le texte original, en gras, mon ajout.

Si le texte est sous licence libre, GFDL ou autre : vérifier que l'ajout du contenu remplit toutes les conditions requises ou signaler les difficultés.. Si vous avez la garantie que le texte copié était déjà sous licence CC-BY-SA 3.0 créditez les auteurs de la manière décrite ici --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:14 (CET)[répondre]

Les crédits d'auteurs concernent uniquement les textes en provenant de wikipédia (fusion, traduction d'une autre wikipédia, scission...) ils ne concernent pas les textes extérieurs - Pour les textes extérieurs, cela s'appelle des sources - Bonne journée --Lomita (d) 1 février 2013 à 13:24 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mais d'après ce que j'ai compris, cela n'est pas le cas. Voyez le tableau suivant s'il-vous plaît, pour me dire si c'est moins qui ne comprend rien. Aide:Crédit_d'auteurs#Mod.C3.A8les_de_cr.C3.A9dit_des_auteurs --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

On ne s'était pas compris - le bandeau pour un site sous CC BY SA est très rarement mis car c'est très rare aussi que les sites soient sous CC BY SA, et c'est la raison pour laquelle je l'avais oublié - De ma vie de wikipédienne, je ne l'ai pas vu 10 fois mis sur la page de discussion - J'avais zappé - Donc, aucun problème pour rajouter Si vous avez la garantie que le texte copié est déjà sous licence CC-BY-SA 3.0 créditez les auteurs de la manière décrite ici - --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:01 (CET)[répondre]

Et ben comme quoi ! J'ai moi-même utilisé à propos d'un contenu que j'avais trouvé sous Framasoft ou sur le site Comment ça marche ?. Mais après, j'ai modifié mon texte, donc je l'ai supprimé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juanes852 (discuter), le 1 février 2013 à 14:05‎

Proposition modification 2[modifier le code]

Pour une autre amélioration sur la page Aide:Soupçon_de_texte_protégé, section "soupçon jamais prouvé

La phrase suivante me chiffonne Là, ça dépend de l’intensité du soupçon et de son étendue. Parfois on hésite entre purge et droit de citation, ou l’historique est si lourd que sa purge effacerait vraiment beaucoup de travail. Il peut également arriver d’être dans une situation ambiguë (..) "Cependant, s’il y a eu plainte, fût-elle aimable et anonyme, sur la page de discussion ou ailleurs, il est nettement préférable de supprimer et masquer tout passage douteux. Wikipédia n’a pas la vocation de subir les conséquences légales dont les copieurs sont les seuls responsables."

Cette phrase me semble violer le principe constitutionnel de présomption d'innocence. Cette phrase est dangereuse, elle ouvre la voie à des abus insidieux, quelqu'un pourrait se dire « "Moi, M. X, je n'aime pas pas l'article bidule, tiens, je vais dire qu'il y a une violation de copyright pour le faire supprimer ». Cette phrase me semble même pire, carrément archi-fausse. Wikipédia ne subira aucune conséquence légale si quelqu'un porte plainte contre elle sans apporter AUNCUN argument. Qu'en pensez-vous ? --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:14 (CET)[répondre]

Bonjour, y a-t-il un exemple d'un tel abus ? On peut aussi présumer, d'une part l'honnêteté intellectuelle des contributeurs, d'autre part, la compétence des administrateurs : il n'y aura pas suppression sans certitude (ou présomption suffisamment forte) de copie. Cordialement, Asram (d) 1 février 2013 à 11:42 (CET)[répondre]

Certes, je ne mets en aucun cas en cause la compétence des administrateurs. Je vous prie de m'excuser si vous avez ressenti cela, ce n'était pas du tout le cas. J'ose espéré qu'il n'y ait jamais eu d'erreur.

Je trouve personnellement que cette disposition est en désaccord apparent avec les phrases suivante, « Les articles où le soupçon de violation du droit d'auteur n'est pas prouvé peuvent être conservés » du protocole Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/En-tête

Je propose la modification suivante

Si il n'a pas été possible de déterminer clairement l'illégalité du texte copié, il est préférable de suivre la procédure décrite ci-dessous, tout en signalant ses doutes aux administrateurs, ils trancheront. En effet, il peut arriver que l'on hésite à faire valoir le droit de courte citation, ou encore que l'on se demande si ce ne serait pas Wikipédia qui serait la victime d'une copie par un site tiers. En cas de plainte impossible à remettre en cause, fût-elle aimable et anonyme, sur la page de discussion ou ailleurs, il est nettement préférable de supprimer et masquer le passage. Wikipédia n’a pas la vocation de subir les conséquences légales dont les copieurs sont les seuls responsables.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 1 février 2013 à 12:13 (CET)[répondre]

Petit problème quand même, on ne peut pas masquer un historique si le copyvio n'est pas avéré - si quelqu'un arrive avec un "Moi, M. X, je n'aime pas pas l'article bidule, tiens, je vais dire qu'il y a une violation de copyright pour le faire supprimer », il n'y a pas de problème à le supprimer s'il nous apporte la preuve du copyvio - D'autre dans l'état actuel, la phrase indiquée suffit largement - Bonne journée --Lomita (d) 1 février 2013 à 13:24 (CET)[répondre]

Certes, je me suis mal exprimé, j'ai été trop excessif dans mon expression du coût on s'est peut-être mal compris. Mais bon, je m'incline quand même. --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

Proposition Modification 3[modifier le code]

J'ai une autre proposition. Il serait intéressant de mettre une phrase comme celle-ci dans Aide:Soupçon_de_texte_protégé#Identification_du_contenu_probl.C3.A9matique

Si vous soupçonnez la copie d'un livre mais que vous n'avez pas la possibilité de vérifier par vous-même, voyez Wikipédia:Vérification en bibliothèque.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 13:47 (CET)[répondre]

Sans problème pour cette phrase --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:03 (CET)[répondre]

Aucun problème pour la phrase mise - merci --Lomita (d) 1 février 2013 à 14:31 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai annulé la PàS et documenté un peu plus le modèle.

Rémi ✉ 1 février 2013 à 10:31 (CET)[répondre]

Merci !

Je propose de documenter tous les modèles lié à celui-ci de cette manière. Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 1 février 2013 à 11:30 (CET)[répondre]

Ça me semble pas mal comme idée. Rémi ✉ 1 février 2013 à 14:52 (CET)[répondre]

Voilà c'est fait !!J'ai fait une requête aux adiministrateurs pour les modèles où je ne pouvais pas intervenir. Je vous laisse le faire : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Inclure_dans_mod.C3.A8les_prot.C3.A9g.C3.A9_:_mod.C3.A8le_palette_de_discussion_.26documentation_mod.C3.A8le.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0h.C2.A0.C2.B7.C2.A0j.C2.A0.C2.B7.C2.A0.E2.86.B5.29 --Juanes852 (d) 1 février 2013 à 17:23 (CET)[répondre]

Je propose de faire la même chose pour tous les modèles présents dans modèle:Galerie émoticônes. Peut-être serait-il possible de transformer ce tableau en boîte déroulante un peu plus condensée ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:53 (CET)[répondre]

S'il te plaît, pourrais-tu me dire ce que veut dire « Ceci est la page de documentation du modèle .

Cette sous-page contient les instructions, les catégories et les liens interlangues de son modèle d’origine et elle n’est pas destinée à être visualisée directement ».(d) 2 février 2013 à 21:53 (CET)[répondre]

Ça veut dire que tu es sur une sous-page de modèle qui est inclus dans la page du modèle. Normalement, elle est visualisée via la page du modèle.

Pour ta proposition de mettre en boîte déroulante {{Galerie émoticônes}}, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Ce modèle est présent dans de nombreuses pages utilisateur qui ne souhaitent peut-être pas dérouler le modèle pour accéder aux émoticones. Et ceux qui le trouvent trop encombrant l'ont surement déjà placé dans une boîte déroulante. Rémi ✉ 3 février 2013 à 20:33 (CET)[répondre]

Bonjour.

Merci pour ta réponse,

Je ne propose pas de transformer {{Galerie émoticônes}} en boîte déroulante, mais plutôt de placer le code suivant pour chaque page de documentation des modèles :

<div style="float:left"> {{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s'''</font>|contenu={{Galerie émoticônes}}|largeur=750px}} {{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s en forme d'[[Vie extraterrestre|Alien]]'''</font>|contenu={{Alien/gal}}|largeur=750px}} {{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s de la [[Wikipédia:Cabale|Cabale]]'''</font>|contenu={{Cabale/Galerie}}|largeur=750px}} {{Boîte déroulante|titre=<font size="4">'''Galerie des [[émoticône]]s de la série SMirC'''</font>|contenu={{Smirc/galerie}}|largeur=750px}} </div>

--> j'ai pris le code ici : Catégorie:Modèle_d'émoticône.

Au faite, est-ce bien les balises pre qu'il faut utiliser quand on fait une proposition ? Comme je l'ai écris à utilisateur:Polmars, il semblerait que modèle:proposition ne soit plus d'actualité, mais je n'ai rien trouvé sur la nouvelle manière de faire.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonsoir, après consultation des avis exprimés sur le bistro j'ai donc procédé au retrait de la dernière indexation du modèle. Je tenais cependant à vous féliciter pour la grande maîtrise que vous avez de l'outil médiawiki ce qui n'est d'habitude pas chose aisé pour les nouveaux contributeurs. Bravo! Avez-vous précédemment contribué, sous IP? Votre découverte du logiciel et votre expérience peuvent être précieuses afin de mieux comprendre les premiers contacts entre les nouveaux contributeurs et mediawiki. Merci de votre réponse que j'espère détaillée. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 1 février 2013 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous remercie pour votre mot, ça me fait plaisir !

D'après [Wikistan.org], il faudrait me rajouter 84 modifications (j'avais un autre compte avant).

En plus de ces modifs sous Juanes0789, tu en as aussi fait 42 avec l'IP195.221.39.214 -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 16:21 (CET)[répondre]

• Nine ! je ne reconnais pas l'IP195.221.39.214. Hormis une ou 2 contributions que je reconnais à cette adresse, les autres ne sont pas les miennes. Mes premières contributions étaient faites à partir d'un poste public (Université) ; cela explique surement pourquoi tu m'as indument associé à cet IP ! Ton intervention me permet de me rappeler que pour mes premières contributions, j'avais parfois oublié de me connecter  ! J'ai changé de compte car je ne voulais pas que l'on m'associe au sujet à caractère sexuel pour lequel j'ai effectué ma première contribution. Mais vu que tu m'associes, je me justifie : mon objectif était de corriger une grave erreur sur ce sujet. Avant mon intervention, cette page indiquait que le shotacon était autorisé en France (ou quelque chose comme ça). Ca m'avait beaucoup énervé lorsqu'un pote nippophile m'avait affirmé cette contre-vérité et m'avait mentionné comme référence Wikipédia !
• Ton intervention me permet de te demander de m'excuser Rigoureux, j'ai souvent oublié de signer, ou commis de fautes de frappe ou d'orthographe. J'ai vu que tu m'avais corrigé. Avec le temps, j'oublie de moins à moins de signer . Pour l'orthographe, je ne suis pas naturellement bon, mais je veux faire des efforts pour ne plus en faire. En tant que nouveau, j'avoue avoir moins fait attention à l’orthographe, et m'être moins relu, (c'est mal). Je compte arriver à trouver un moyen d'utiliser facilement Word pour éditer en Wiki, j'ai essayé, mais pour l'instant ça à plus buggé qu'autre chose. Voilà pourquoi je suis très intéressé par aide:utilitaires, cette page était compliqué à comprendre pour un néophyte, et elle mérite d'être complété avec la version anglaise.
• Désormais, cela m'est égal d'être associé à Juanes0789, je devrais peut-être demander d'associer ces 2 comptes. --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 16:56 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Excuses-moi de mon erreur sur l'IP, j'en avais lu quelques-unes qui m'avaient semblé du même style. Je ne pense pas qu'il soit possible, ni même utile, d'associer tes deux comptes.

Il me semble que tes interventions sur WP ne seraient pas moins utiles si elles étaient un peu moins nombreuses mais faites avec un peu plus de soin, ni si tu intervenais un peu plus sur les articles eux-mêmes et un peu moins sur les règles.

Bonne continuation. Cordialement. -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 17:21 (CET)[répondre]

Je n'ai JAMAIS pris part aux débats sur les règles. J'ai simplement voulu améliorer des notices. Enfin peut importe. Je pense en effet que je dois faire plus attention à la qualité de mes interventions. Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:37 (CET)[répondre]

Enfin si, j'ai récemment fait de nouvelles propositions pour wikipédia:droit d'auteur, apparemment elle est en bonne voie. Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:41 (CET)[répondre]

Nous parlons de la même chose : ... ni si tu intervenais un peu plus sur les articles eux-mêmes et si tu cherchais un peu moins à améliorer les notices. -- Rigoureux (d) 2 février 2013 à 17:55 (CET)[répondre]

Vous pensez que ce serait plus profitable à la communauté ? En tout cas j'espère que mes modifications sur les notices auront été plutôt positives. C'est l'impression que j'en aies (sans vouloir être orgueilleux). J'aimerais bien laisser à d'autres personnes mieux placées certaines modification que j'ai réalisé (modification des pages des modèles pour le vote, modification de télécharger la base de donnée, etc.), mais je n'ai pas l'impression que beaucoup de personnes soient intéressées par le dossier. De toute façon, je crois que je vais être obligé de demander aux bureaucrates de me bloquer mon compte, parce que depuis 3 semaines je geek à fond (c'est trop excellent Wikipédia), et j'ai des études à poursuivre (je n'arrive pas à m'empêcher de participer) ! --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

Enfin, c'est vrai qu'il faudrait que je fasse hyper attention à ce que j'écris. Je crois que je ne suis pas forcément très claire dans mes paroles. Je me lance dans des grands projets sans avoir le niveau requis, du coup je faits vraiment beaucoup de boulettes. Par exemple pour cette section, je m'apperçois que ma proposition est hyper brouillone. Il va falloir que je la reformule pour être sûr que mes interlocuteurs aient compris, et que je contacte les votants. Quel boulet ce Juanes ! Enfin, le principale est que j'assume mes bêtises !!! N'est-ce pas ? Bon, je m'en vais les oreilles derrière la tête . --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:46 (CET)[répondre]

Enfin si, il me semble que cela à l'aire suffisemment claire. Mais faut vraiment que je fasse gaffe ! Comme dirait Lomita, "il faut y aller sur la pointe des pieds~! ". --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Il me semble que j'ai désormais acquis quelques modestes compétence sur médiawiki pour deux raisons.

1. La première et la plus importante est tout simplement le faite que mes premières modifications m'ont pris énormément de temps. Pour le tout premier paragraphe que j'ai modifié, je me rappelle y avoir passé un temps fou ! Heureusement que c'était sur un sujet qui m'intéressait très fortement, car sinon j'aurais abandonné.
2. La deuxième raison est mon intense participation aux discussions (c’est dans cet espace où j’ai le plus participé). Si je me posais une question, ou si je ne comprenais pas la modification d'une autre personne, je n’hésitais pas à recourir aux discussions. Et d'ailleurs, à un moment donné j'ai voulu modifié un article contenant un template, et je m'y suis cassé les dents. Ce template avait été crée dans un espace nom Utilisateur:Kelson/Kiwix, du coup j'ai contacté cette personne, et je lui ai demandé de m'expliquer. [Au passage, j'ai changé d'avis, c'est vrai que les Template devraient être plus ou moins interdits].

Oulàlà, rassurez-moi, j'espère que je n'étais pas dans la même catégorie que utilisateur:Guest1 !!! 1 semaine de contribution, il vaulait déjà être administrateur, et réformer Wikipédia ! Enfin, tout en restant toujours cordial, j'avoue que je n'ai pas été assez humble, pourrait-on dire les choses ainsi  ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 23:47 (CET)[répondre]

Oh, bien sûr, j'ai fait des boulettes

• Dans la syntaxe d'un lien hypertexte (zut, faut-il mettre 2 crochets, 1 seul, pourquoi des fois un seul et des fois 2, le trait vertical sert à quoi, etc.)
• erreurs flagrantes de mise en forme : pourquoi est-ce que mon image se retrouve en dessous de l'inbox (je ne connaissais pas le nom de cet objet à l'époque) ?. J’avais mis un seul égal entre les titres au lieu de 2.
• Comment est-ce qu'on fait pour fabriquer des références, comment fait-on pour citer des livres ?
• Etc.

Lors de mes premières modifications, j'ai pris modèle sur ce que les autres faisaient. Je regardais le texte source et tentais de comprendre comment les choses avaient été faites. Quand je ne comprenais pas quelque chose, je faisais une recherche sur Google.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais je propose quelques modifications.

Il serait peut-être bon de réfléchir à faire une courte page synthétique du style aide:en bref tout ce qu'il faut savoir pour votre première contribution. (Pour l’aide voyez ici , Critère d'admissibilité, citez vos sources, pensez à discuter en cas de problème, pour la syntaxe voyez ici, etc.). Sans vouloir dévaloriser la présentation actuelle, je trouve que l'on se perd un peu dans l'aide. Quand j’ai commencé, je n’avais absolument rien lu de l'aide.

Cette page pourrait apparaître tout de suite après que le compte ait été créée.

Voilà, en espérant que mes propositions ne soient pas stupides.

Merci encore,

Bien cordialement

--Juanes852 (d) 2 février 2013 à 13:07 (CET)[répondre]

P.S. J’ai apporté des modifications à Kiwix. Sont-elles correctes ? Pour Wikipédia:Télécharger la base de données, j’ai fait de nouvelles propositions dans Wikipédia:Pages_à_fusionner, séction télécharger la base de donnée / Wikipédia hors connexion

Et j'ai oublié de précisé qu'il y a 6 ans j'ai bénéficié d'une petite formation sur le code HTML. J'ai tout oublié, mais je me rappelais encore du principe ! Cela m'a bien aidé ! --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour, tout d'abord je vous remercie du temps que vous avez consacré à me répondre. Pour ce qui est des modifications ou de la création de pages d'aides vous pouvez aller faire un petit tour sur le Projet:Aide et accueil ainsi que sur cette page Discussion Projet:Aide et accueil qui sert en quelque sorte de think tank pour l'accueil des nouveaux afin de faciliter leur arrivée. En ce qui concerne vos modifications je n'ai pas de choses à redire même s'il est vrai que je ne suis pas expert dans ce domaine. Encore une fois merci pour vos apports à l'encyclopédie. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 2 février 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

Je vais essayer de prendre le temps de réaliser des propositions. En étudiant un peu la question, je viens tout juste de remarquer une page "premier pas". Je trouve qu'elle n'est pas suffisamment mise en valeur, et il me semblerait qu'il faudrait ajouter une ou deux précisions. De plus, je pense que l'onglet "contribuer" devrait être développé par défaut (j'ai l'impression que ce n'est pas le cas, tout du moins, j'ai mis longtemps avant de le remarquer). Bien cordialement --Juanes852 (d) 2 février 2013 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Selon ce que j'en sais, personne ici ne sait combien d'ouvrages ont été publiés par PediaPress. Vous devriez contacter PediaPress.

— Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:45 (CET)[répondre]

— Cantons-de-l'Est, 2 février 2013 à 20:45 (CET)

Merci pour votre réponse. Cela m'étonnerait qu'ils acceptent de communiquer sur le sujet. D'après mes premières recherches, ils ne l'ont pas fait, donc ça m'étonnerait que je puisse y arriver. Tout du moins, grâce au rapport de la Wikimédia Fondation, je sais qu'ils ont donné entre 5000 et 25 000 euros à la fondation, or comme ils reversent 10 % de ce qu'ils gagnent, ils doivent gagner entre 50 0000 et 250 000 euros.

Je pourrais peut-être l'ajouter sur l'article PediaPress ?

Je vais plutôt essayer de contacter la fondation, je pense que j'aurais plus de chance.

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 2 février 2013 à 21:17 (CET)[répondre]

J'ai pu lire ceci dans cette catégorie :

27 août 2012 à 19:48 Polmars (discuter | contributions) a supprimé la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia (Catégorie vide ou remplacée)

Dans ce cas, par quelle catégorie a-t-elle été remplacée ? En effet, dans Wikipédia:Jargon/Patch info, il y a un lien vers la page Catégorie:Proposition de recommandation sur Wikipédia, mais le lien n'a pas été remplacé ?

J'ai l'impression que cette page mérite d'être actualisée.

Egalement, le modèle Modèle:Proposition dit qu'il ne décrit pas l'état actuel du projet, mais aucune référence n'est faite vers la page qui décrirait la nouvelle manière de faire quand on fait une proposition.

Excusez-moi si je pose des questions stupides, mais je suis encore assez juvénile sur ce wiki.

Merci pour votre réponse.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour Juanes852 !

Je ne me souviens plus qui a demandé la suppression de cette catégorie, ni dans quelles circonstances cette demande a été faite. Elle ne semble pas avoir été remplacée, vraisemblablement parce qu'elle a été jugé inutile. Avant de la recréer, il me semble judicieux de poser la question, par exemple sur le bistro, pour recueillir les avis d'autres contributeurs sur l'opportunité de cette recréation !

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour

Merci pour la réponse

Non, je n'ai pas proposé sa recréation, loin de moi cette idée. Je viens de m'apercevoir que le lien qui menait à cette page "ne décrivait pas l'état actuel du projet". Excuse-moi j'ai encore fait une boulette ...

Également, le Modèle:Proposition ne semble pas décrire l'état actuel du projet. Désormais, comment faut-il faire pour faire une proposition ? On ne met plus rien ? Merci d'avance pour la réponse

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:19 (CET)[répondre]

Une « proposition de recommandation » implique un changement des règles existantes. Il faut donc lancer une discussion à ce sujet pour voir si cette proposition fait consensus, et éventuellement ensuite, organiser une « prise de décision. » C'est une procédure lourde, et il vaut mieux avant de la lancer, recueillir quelques avis en exposant le projet sur le bistro pour voir si ça vaut le coup d'aller plus loin dans la démarche.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 11:30 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse

Excuse-moi je ne fais aucune proposition de changement des règles !!! Excuse-moi, on me l'a déjà fait remarqué, mais il semblerait que je m'exprime mal . Oulàlà, les quiproquo que je provoque m’énervent contre moi-même !!! Je parle de la page suivante Modèle:Proposition, non d'une quelconque modification des règles. Cette page décrit la manière de faire lorsqu'on fait une proposition du style "si on ajoutait un bandeau sur cette page, si on ajoutait une boîte déroulante dans cet article", elle ne décrit pas la manière de procéder pour les propositions de grandes envergures.

Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:56 (CET)[répondre]

Le Modèle:Proposition semble ne plus être d'actualité, je vous remercie donc de me dire de quelle manière il faut procéder, par quelle modèle ce modèle a-t-il était remplacé ? --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 11:59 (CET)[répondre]

Merci d'avoir répondu. Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Et je vous demande à nouveau de m'excuser pour la mauvaise qualité de mon expression. J'espère que je ne vous embête pas --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 12:02 (CET)[répondre]

Ce modèle semble largement utilisé, si l'on se fie à la liste des pages liées. Il sert à formuler une « proposition » quelle qu'elle soit dans une page de discussion (et donc, pas dans l'article lui-même) ou un page non encyclopédique, comme par exemple ici. Cela permet de mettre en évidence la proposition que l'on souhaite faire, en la présentant sous la forme d'un bandeau. C'est tout !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 12:26 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse ! Du coup, je me suis permis de l'utiliser Discussion Projet:Aide et accueil.

Dans Modèle:Proposition, peut-être faudrait-il supprimer ceci :

et le remplacer par ceci :

.

• De plus, il serait peut-être bien de mettre un lien vers ce modèle dans modèle:énoncé, et dans tous les modèles suivants

          {{Citation}}, {{Début citation}}, {{Fin citation}} {{Exemple}}, {{Théorème}}, {{Démonstration}}

  , et réciproquement.

Je vous remercie par avance de me dire ce que vous en pensez. Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 13:27 (CET)[répondre]

Personnellement, je ne toucherais à rien, tout au moins sans en discuter avec le (ou les) contributeur(s) ayant créé et mis au point ce modèle, pour être sûr de ne pas faire de bêtises  ! Le modèle fonctionne et permet de rendre les services qu'on attend de lui. Ce me semble être le principal !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2013 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour, votre manière d'agir n'est pas très très... comment on va dire... polie - Nous sommes en dialogue et pour l'instant pas d'accord, et vous allez chercher quelqu'un à la rescousse en la personne de Kropotkine 113 ‎ que j'apprécie, personne qui n'a pas encore été contactée, non pas pour lui demander son avis, mais pour vous aider à me contrer ! Avant, vous faisiez un appel au bistrot pour aussi me contrer ! - Je n'apprécie guère ce genre d'attitude - Kropotkine 113 ‎ n'a pas contribué depuis 2011 sur cette page, donc massivement n'est vraiment pas d'actualité et pourquoi lui ? - Donc, pour l'instant, on ne touche pas à cette page - Je regarderai tranquillement cette page lorsque j'aurai un moment --Lomita (d) 5 février 2013 à 12:03 (CET)[répondre]

Excusez-moi.

Je ne pensais pas mal faire. Je n'ai rien contre vous personnellement.

Lorsque j'ai lu votre mot, je n'ai pas compris tout de suite en quoi j'avais été impoli. Il est vrai, soyez-en convaincu, que je n'ai jamais voulu être discourtois.

Après réflexion, je crois avoir compris la cause de votre juste sentiment. C'est jamais agréable à avouer, mais j'ai peut-être en effet manqué de « délicatesse ». Comme on nous apprend quand on est petit, on ne montre pas du doigt les gens. Pourtant c'est ce que j'ai faits avec vous.

De plus, peut-être aurais-je dû vous avertir avant de contacter une tierce personne ? Cela aurait sûrement été plus courtois.

Je vous remercie de me l'avoir clairement dit.

Également, je vous remercie de m'avoir indiqué par le passé d'être plus humble. J'avoue avoir mis plus de temps à comprendre. Mais il est vrai que pour mes premières contributions, j'ai manqué de modestie.

Je vous serais gré de ne pas m'en tenir rigueur.

Désormais, je veux ne plus montrer du doigt les gens.

Bien cordialement

P.S. Je me permets de barrer la phrase indélicate dans Discussion_utilisateur:Kropotkine_113#Conditions_d.27importation_articles_sous_CC_BY_SA. --Juanes852 (d) 5 février 2013 à 15:25 (CET)[répondre]

Je vous prie de m'excuser si vous trouvez que je suis trop impatient, mais j'aimerais savoir si j'ai correctement compris les justes reproches que vous m'avez fait ici. C'est important pour moi, histoire que je ne refasse pas les mêmes impolitesses et les mêmes boulettes.

De plus, maintenant que les quinze jours sont passés, et vu qu'il semble y avoir consensus, puis-je modifier Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_2 ceci ? Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 09:59 (CET)[répondre]

Bonjour, oui en effet, vous allez trop vite dans tout, vous vous éparpillez, vous tapez à toutes les portes et vous n'écoutez pas ce que l'on vous dit et pire, vous souhaitez imposer votre version - la patience est la meilleure des conseillère - maintenant, il n'y a pas de consensus puisque personne ne vous a répondu à la proposition n°2, (j'ai volontairement attendu 15 jours pour voir les réactions) je n'ai pas encore regardé le dossier, je le ferai très prochainement, en attendant, aucune modification ne doit être faite sur cette page - Bonne journée --Lomita (d) 14 février 2013 à 10:07 (CET)[répondre]

Je vous remercie beaucoup pour votre réponse et votre franchise. Dites-moi si je me trompe, mais il semblerait que 3 personnes aient voté pour Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_2 : Vous-même, Cantons-de-l'est et JoleK, peut-être cela est-il insuffisant ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 10:20 (CET)[répondre]

En effet, nous sommes d'accord uniquement sur ceci :

• 4 Si vous utilisez une partie d’un document protégé en invoquant le « droit de courte citation » vous devez citer la source. Voir
  

  Voir la page : Citation
  .
• 5 Si vous obtenez de la part du détenteur des droits la permission d’utiliser un document protégé, voyez   aide à la republication 

Aucun consensus sur Proposition2 (plus claire) [1] - Comme quoi il est important de ne pas se disperser - Donc, vous pouvez modifier cette page avec cette phrase scindée en deux - Bonne continuation --Lomita (d) 14 février 2013 à 10:27 (CET)[répondre]

C'est fait. Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

Lomita : Mettre ceci sur le Bistro ?[modifier le code]

Bonjour Lomita. Je vous prie une énième fois de m'excuser au cas où je ne fasse pas les choses correctement, mais je vous propose de mettre le texte suivant dans le bistro, afin de recueillir des avis. Je vous remercie par avance pour votre réponse, bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 11:08 (CET) [PS, comme je l'ai lu quelque part, il arrive souvent que la page de discussion ne soit pas bien suivie][répondre]

Proposition modification Wikipédia:Droit d'auteur[modifier le code]

Proposition de modification du point 4 de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport

• Pour rappel, le point 4 de la phrase actuelle de Wikipédia:Droit_d'auteur#Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport indique « Vous avez extrait ce contenu d’une source qui autorise la publication sous CC-BY-SA 3.0 : vous devez reconnaître sur la page de discussion la paternité de ce matériel à son auteur et fournir un lien vers l’emplacement du document original. ».
• àmha, cette phrase est en désaccord avec aide:Crédit d'auteurs, et plus particulièrement avec la phrase suivante « {{Crédit d'auteurs}}Modèle à insérer dans l'article. Obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire. ». Donc, si aucun résumé de modification n'indique la paternité, il est obligatoire de créditer les auteurs dans l'article, et non pas dans la page de discussion. Créditer les auteurs uniquement dans la page de discussion ne me semble pas être de bonne pratique. En effet, il est clairement précisé « {{CC-BY-SA hors Foundation}}, à insérer en page de discussion. Optionnel si un résumé de modification ou l'article créditent déjà la source et les auteurs »

C'est pourquoi je propose une troisième solution, qui àmha est en accord total avec Foundation:Conditions d'utilisation, et avec Aide:Crédit_d'auteurs.

Je propose une deuxième solution, afin que la phrase soit plus courte et donc plus claire.

Je vous remercie par avance pour votre réponse, Bien cordialement --Juanes852 (d) 14 février 2013 à 11:08 (CET)[répondre]

Je viens juste de vous dire que je vais regarder, un peu de patience...... - --Lomita (d) 14 février 2013 à 11:13 (CET)[répondre]

Ah mon Dieu, où ai-je la tête ? Je n'ai même pas vu que la page proposée à la suppression ne faisait pas partie de l'espace encyclopédique ! Mes arguments ne valent pas un clou, je vais devoir les raturer (et passer pour un idiot). Il faut surtout demander son avis à l'auteur de la page, ainsi qu'à ceux qui sont intervenus dessus : ils devraient savoir si ce manuel présente encore un intérêt ou non : l'auteur a-t-il été prévenu de la suppression ? -- Basilus (d) 6 février 2013 à 12:47 (CET)[répondre]

Après réflexion, c'est possible que la page soit complètement inutile. Elle a été traduite en 2003. Presque personne d'autre que le traducteur, parti depuis longtemps et donc injoignable, n'est intervenu pour ajouter du matériel depuis (seulement de petites wikifications ici et là). La page est quasiment oubliée depuis 2006. L'outil ne semble d'aucune utilité à quiconque ici, on ne voit pas pourquoi on a ça dans l'espace Wikipédia. --Basilus (d) 6 février 2013 à 12:57 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse. Oui, j'ai informé les créateurs et les principaux contributeurs de cette page. Je pense que vous avez raison. Pour moi il faut la  Supprimer

Je profite de votre réponse pour vous poser une question. Je suis en train de regarder les statistiques de Wikipédia, et notamment la catégorie Catégorie:Statistiques_Wikipédia. Je ne sais pas quoi faire avec cet article Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Statistique. Les statistiques présentent dans cette dernière page sont complètement obsolètes. J'ai tenté de savoir si elles méritaient d'être actualisées, mais je ne crois pas : les livres en question sont encore téléchargeables en PDF mais, d'après ce que j'ai compris, il n'est plus possible de les acheter. Notez que j'ai peut-être rien compris, parce que j'ai regardé ça dans Wikipédia en allemand grâce à l'outil de traduction Google. En attendant, pensez vous que je pourrais le retirer de Catégorie:Statistiques_Wikipédia ?

Notez que le créateur de cet article a également disparu de la circulation.

Merci par avance pour votre réponse,

--Juanes852 (d) 6 février 2013 à 13:00 (CET)[répondre]

Hum, hum, vous faites bien de me le faire remarquer... D'après ce qu'on peut voir du lien sur les Cahiers de Wikipédia et des pages situées hiérarchiquement au-dessus, la question est beaucoup plus vaste : il s'agit de la diffusion de la Wikipédia à d'autres format que l'HTML (pda, pdf, base de données, etc., voir Wikipédia:Publications). Vous touchez là à des trucs internes, apparemment touffus et peut-être importants, dont pas mal de contributeurs même expérimentés ne doivent même pas connaître le fonctionnement (c'est mon cas). Comme vous êtes nouveau, avant de faire des propositions de fusion ou de suppression, il me semble super important de demander l'avis sur le Bistro (j'ai hélas vu qu'on ne vous à pas répondu hier, il y a plus de chance qu'on voie votre question si on la pose le matin) ou, si on continue à ne pas vous répondre, adressez vous directement à des admins. Ces textes sont peut-être obsolètes, ou mal organisés, mais si ce n'est pas le cas il faut faire attention à ne pas tout embrouiller. De plus, le contributeur lambda est dans l'incapacité d'avoir une idée sur ce sujet, et donc de participer à une procédure de vote de fusion ou de suppression. -- Basilus (d) 6 février 2013 à 13:26 (CET)[répondre]

Je vous remercie pour votre réponse. Je poserai donc la question demain matin (si je peux) sur le bistro. Puis-je mettre votre avis sur la page de débat de http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Tomeraider_base_de_donn%C3%A9es,_t%C3%A9l%C3%A9chargement/Suppression. Pour rappel votre avis est le suivant : « Après réflexion, c'est possible que la page soit complètement inutile. Elle a été traduite en 2003. Presque personne d'autre que le traducteur, parti depuis longtemps et donc injoignable, n'est intervenu pour ajouter du matériel depuis (seulement de petites wikifications ici et là). La page est quasiment oubliée depuis 2006. L'outil ne semble d'aucune utilité à quiconque ici, on ne voit pas pourquoi on a ça dans l'espace Wikipédia. --Basilus (d) 6 février 2013 à 12:57 (CET) » --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 18:54 (CET)[répondre]

Je profite de de notre discussion pour vous demander si je dois solliciter d'autres avis plus éclairés pour procéder à la fusion de Wikipédia:Wikipédia hors connexion et Wikipédia:Télécharger la base de données (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_fusionner#Wikip.C3.A9dia:Wikip.C3.A9dia_hors_connexion_et_Wikip.C3.A9dia:T.C3.A9l.C3.A9charger_la_base_de_donn.C3.A9es. Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 19:00 (CET)[répondre]

Je vois que l'admin Orlodrim (d · c · b) a touché au texte Wikipédia:Télécharger la base de données récemment. Vous pouvez sans doute lui demander son avis. Pour moi, sans connaître le sujet, simplement de ce que je vois, cette fusion n'est pas souhaitable : un bandeau signale que Wikipédia:Wikipédia hors connexion est un document contenant des informations obsolètes, conservé cependant pour son intérêt historique ; il ne faut donc surtout pas y toucher ; et fusionner des informations obsolètes avec des informations à jour devrait être une perte de temps et une source de confusion dommageable. Pour l'avis sur Tomeraider, je vais réfléchir à ce que je mets. Comme je vous l'ai dit plus haut, ces trucs touchent à Wikipédia:Publication et peut-être vaut-il mieux les garder comme des archives obsolètes que les supprimer. -- Basilus (d) 6 février 2013 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour Basilus. Je vous remercie pour votre réponse. {[u|Orlodrim}} est actuellement en long wikibreak. Je l'avais bien sûr contacté, mais il n'a pas encore répondu. Conformément à votre conseil, j'ai demandé l'avis à Chaoborus (d · c · b) concernant la catégorie Wikipédia Statistique (voir plus bas).

Concernant la fusion de Tomeraider et de Wikipédia hors connexion, après y avoir réfléchi, je ne suis pas d'accord avec vous. Je vous répondrai sur l'espace de discussion approprié. Je vais également demander l'avis à Chaoborus (d · c · b).

Bien cordialement --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 10:12 (CET)[répondre]

En faite si, on est d'accord. Mais vous avez précisé votre position depuis ce matin ! Bien cordialement --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 12:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Peut-être que ma question est stupide, auquel cas je vous prie de m'excuser ; je suis nouveau. Puis-je retirer Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia/Statistique de Catégorie:Statistiques Wikipédia. Je trouve que cette page nuit à la lisibilité de Catégorie:Statistiques Wikipédia. En effet, les donnés de cette page me semblent dépassés, et l'intérêt de leur actualisation me semble limité, vu que le projet semble limité. Merci par avance pour la réponse, --Juanes852 (d) 6 février 2013 à 18:46 (CET)[répondre]

Oui, bien sûr ! Les Cahiers de Wikipédia sont un projet abandonné, et la page en question n'est conservée que pour son intérêt historique (?). Bonne continuation. • Chaoborus 6 février 2013 à 22:24 (CET)[répondre]

Voilà, c'est fait. Merci pour votre réponse.

J'ai vu que vous avez participé au ménage de wikipédia:publication. Pourriez-vous consulter ma proposition de restructuration de ces pages ? Voir Utilisateur:Juanes852/Brouillon et Wikipédia:Wikipédia hors connexion et Wikipédia:Télécharger la base de données

Également, si vous avez le temps (mais c'est moins urgent), pourriez-vous me dire ce que vous pensez de ma proposition de suppression de Wikipédia:Tomeraider_base_de_données,_téléchargement. Merci par avance --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 11:56 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai une question très bête : pourquoi avoir recréé le bandeau réponse alors qu'il existe et fonctionne parfaitement ? Là, je suis obligé d'éditer toute la page pour le retirer, car je ne peux pas bénéficier du bouton modifier sur le titre

Et concernant le projet d'aide et d'accueil, ça n'est pas parce que je ne répond pas que je n'ai pas vu le sujet ! J'aime bien réfléchir avant de répondre

Trizek ^bla 7 février 2013 à 17:33 (CET)[répondre]

C'était simplement un essai. Zut si mon modèle est nul.

Ce n'était pas pour te presser, mais c'était plus pour essayer mon nouveau modèle. Excuse-moi d'avoir pollué ta page. (en somme, je fais mumuse) --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 17:35 (CET)[répondre]

Je n'ai rien contre les expérimentations : cela permet de découvrir les ficelles et rouages. Et c’est ainsi qu'on progresse !

Sinon, si tu as besoin de faire mumuse, n'hésite pas à utiliser ma PDD ! Mais précise bien que c’est pour faire muluse Trizek ^bla 7 février 2013 à 17:41 (CET)[répondre]

Orokrin1998, Trizek, merci pour vos critiques

Au départ, quand je l'ai crée, j'ai pensé que cela pouvait avoir une minuscule utilité.

Y'a 2 intérêts à mon nouveau modèle. J'ai ajouté un paramètre TSS, ce qui permet d'ajouter la signature nom + la date

En effet, quand on met on met {{Réponse}}, et qu'on veut renvoyer vers un article, on ne sait pas qui a ajouté la réponse. Constate ci-après :

.

En plus, ça permet d'ajouter un titre sans se fatiguer. Mais j'avais pas pensé au faite qu'il était beaucoup plus difficile de supprimer le modèle. Peut-être que le coup du titre est pourrit, mais le paramètre TSS est pas trop mal (me semble-t-il).

Et sinon, que que pensez-vous du paramètre TSS, pourrit aussi ?

--Juanes852 (d) 7 février 2013 à 17:55 (CET)[répondre]

Je vais essayer d'améliorer mon modèle. Peut-être qu'en ajoutant des modèles subst ? Comme ça, si on veut le supprimer, il suffit de supprimer le paragraphe, comme pour les modèles de {{Avertissement fusion}}. Nulle comme idée ? N'hésitez pas à me le dire. --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 18:06 (CET)[répondre]

Échec ! --Juanes852 (d) 7 février 2013 à 19:24 (CET)[répondre]

Écrire le titre en syntaxe wiki ? Trizek ^bla 7 février 2013 à 22:02 (CET)[répondre]

Oui, bien vu, tu as bien résumé en quelques mots l'usage qui peut être fait de Zotero dans wikipédia. ça marche aussi avec les livres dans Gallica, Google Books, WorldCat, la FNAC, etc. pour les articles de revue scientifique comme dans Persée, PubMed, etc. Bref, l'essayer c'est l'adopter, sauf que les modèles des citations bibliographiques sont les modèles en anglais ({{Cite journal}}, etc.) que certains contributeurs francophones ne "supportent pas", préférant {{Ouvrage}}, {{Article}}.
Relis cependant ton texte (à haute voix éventuellement) tu verras que l'expression « Zotero permet de créer facilement le code Wiki qui permet du livre à référencer » n'est pas claire (omission ?). Pour l'expression « modèle de citation », on pourrait aussi utiliser le terme « wikinorme » ou mieux « convention bibliographiques » avec un lien interne vers WP:CBIB…
Et toi, n'es-tu pas devenu un « Zotero-Maniaque » depuis que tu sais tout ça ? Cdlt--BonifaceFR (d) 11 février 2013 à 16:47 (CET)[répondre]

Je suis à l'université, notre prof nous avait parlé de ce logiciel pour réaliser facilement des notices bibliographique dans le cadre de nos devoirs. Je l'ai essayé, mais je me suis retrouvé face à ce même problème : les bibliographies générés automatiquement ne correspondaient pas aux susceptibilités de présentation de certains enseignants. Du coup, j'ai abandonné.

Peut-être serait-il possible de créer une norme bibliographique wikipédienne Francophone ? Ce serait-vraiment bien ! Peut-être faudrait-il contacter les traducteurs de Zotero ? Qu'en penses-tu ?

Je te laisse voir mes corrections dans aide:utilitaires.

Bonne soirée, --Juanes852 (d) 11 février 2013 à 18:52 (CET)[répondre]

Pardon, au milieu de tout ces geeks je me suis laissée aller . PF = principes fondateurs et àmha = à mon humble avis. Une page utile quand on est largué (elle me sert encore!) : Aide:Jargon de Wikipédia, d'ailleurs indiquée ci-dessus dans la section "Ressources utiles". --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]

Merci pour l'info ! Et oui, excuse-moi, je n'ai pas encore bien le niveau requis... J'en ai conscience. --Juanes852 (d) 13 février 2013 à 21:14 (CET)[répondre]

On a tous débuté. En tout cas tu exploites déjà les modèles mieux que moi . --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 février 2013 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour

Un principe fondateur de Wikipédia est N'hésitez pas !

Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

Certes, mais j'avais pas envie de faire une bêtise ! Comme je l'ai avoué un peu plus haut, j'ai manqué de modestie pour mes premières contributions. Personnellement, je préfère demander l'avis plutôt que de me faire révarter. Amicalement --Juanes852 (d) 15 février 2013 à 14:13 (CET)[répondre]

Quand le sujet est développé avec une grande ampleur dans le projet:aide et accueil, il est habituellement transféré en sous page. Dans tous les cas, il est placé dans la liste des ateliers en cours.

Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:20 (CET)[répondre]

Ah, il me semblait que ce n'était pas si simple que ça . Dois-je le transférer sur autre autre page ? Est-ce qu'il faut réorganiser la discussion comme cela a été fait pour les autres projets (objectifs du projet/ discussions /listes des différents projets / Points discutés, etc.  ? Ou est-ce qu'on laisse comme ça pour l'instant ? Amicalement --Juanes852 (d) 15 février 2013 à 14:24 (CET)[répondre]

Vu l'avancée des discussions, on ne touche à rien. On verra pour transférer une fois fini. Pour le moment, on fait juste l'annonce. Trizek ^bla 15 février 2013 à 14:37 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vais être très pris ce week-end, aussi je ne vais pas pouvoir t’aider tout de suite.

Pour quel usage prépares-tu ces modèles ? Utilisateur:Juanes852/Modèle Lien vers boussole semble très très intrusif et directif. C’est pour placer sur la PU d'un débutant ? Cela serait énorme ! Par consensus, nous avons reporté les informations concernant l’aide et le brouillon à la page de discussion, via le modèle de bienvenue. C’est ce que tu veux changer ?

Mon conseil : un bon modèle d'aide soit être discret graphiquement pour ne pas agresser, bien façonné pour tout de suite voir où est l'information, uni par rapport aux autres modèles et surtout concis. Forcer l'utilisateur (« tu DOIS lire ceci ») est le meilleur moyen de le dégouter.

Et quelle modification cherches-tu à faire sur le code ? Je n'ai pas trop compris ce que tu tentais de faire, ou cherchais à modifier. La seule chose que je vois, c’est les + dans les liens semblent poser problème.

Bon week-end, Trizek ^bla 15 février 2013 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour, pour info je viens de citer Aide:utilitaires sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2013#Classement des catégories de maintenance. J'espère que la communauté va incidemment remarquer tout le boulot que tu as fait. Cordialement - Drongou (d) 16 février 2013 à 02:04 (CET)[répondre]

Merci Merci beaucoup, ça me fait très plaisir !!! Du coup, ce matin j'ai retravaillé dessus. C'était bourré de fautes de style et de fautes d'orthographes. J'espère que j'ai amélioré la chose ! --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 12:52 (CET)[répondre]

Portail:Histoire/Modèle Cadre 1

Bonjour, Je me demandais s'il serait possible de programmer ton bot pour qu'il fasse ce travail pour plus de portails ? Peux-tu répondre sur Wikipédia:Le Bistro/16 février 2013. Merci par avance --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 18:39 (CET)[répondre]

Salut Juanes, c'est possible oui, j'ai répondu dans le bistro. --Sisyph 17 février 2013 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis débutant, et je n'aimerais pas faire de boulettes. J'ai remarqué une erreur dans le Modèle:Non signé/Documentation

J'ai vu que tu as récemment modifié Modèle:Non signé. C'est pourquoi je me permets de m'adresser à toi. Puis-je supprimer tous les « UTC » de cette page, et remplacer par [[Fuseau horaire|UTC + X]] ?. En effet, UTC tout court correspond à l'heure anglaise : UTC + 0.

Vers le haut de la page il faudrait ajouter

Il est recommandé d'indiquer précisément le Fuseau horaire

Merci par avance pour ta réponse --Juanes852 (d) 16 février 2013 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour, l'ajout de UTC ou CET se fait à la main, je ne vois pas où tu veux en venir ? Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 14:47 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse et excuse-moi pour mon manque de clarté.

Je modifierais les choses de la manière suivante. Dans les 2 tableaux suivant, je remplacerais tous les UTC par UTC+X. J'ai mis les choses de la manière suivante '''UTC+X''', afin que tu puisses mieux voir les choses.

Cordialement

--Juanes852 (d) 19 février 2013 à 15:37 (CET)[répondre]

Syntaxe	Rendu
{{non signé|Exemple}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter)
{{non signé|Exemple|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X
{{non signé|Exemple|7 août 2005 à 20:41 '''UTC + X'''|2942912}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Exemple (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X

Si vous constatez qu'il a été déposé par l'adresse IP 81.57.12.226 comme c'est réellement le cas [2]

Syntaxe	Rendu
{{non signé|81.57.12.226|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter)
{{non signé|81.57.12.226|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X
{{non signé|81.57.12.226|7 août 2005 à 20:41 '''UTC+X'''|2942912|ip=oui}}	— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.12.226 (discuter), le 7 août 2005 à 20:41 UTC+X

Ce n'est que de la documentation et la plupart du temps on utilise CET et CEST. Mais si cela te semble plus clair ainsi, n'hésite pas et modifies la documentation. PS : je n'aime pas le modèle {{Réponse}} Bien à toi, Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 16:06 (CET)[répondre]

Merci , voilà c'est fait. Excuses-moi pour le modèle réponse ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juanes852 (discuter), le 19 février 2013 à 17:49‎ (CET).[répondre]

Pas de souci Micthev ^(causer), le 19 février 2013 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai ajouté une référence à Projet:accueil dans 2 pages : cf les différences http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/En-t%C3%AAte&diff=prev&oldid=89009075 et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Fusion&diff=prev&oldid=89008697. Qu'en pensez-vous ? j'espère que ce n'est pas une mauvaise idée.

-En effet, personnellement, lorsque j'ai voulu réaliser mes premières fusions, je ne savais pas comment on faisait pour connaître "les projets associés" ! Bien cordialement ---Juanes852 (d) 19 février 2013 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour, aucun problème pour moi - Bonne continuation --Lomita (d) 19 février 2013 à 19:55 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse

Je me demande si dans les modèle on ne pourrait pas remplacer ceci « les projets associés », par ceci « les projets associés ».

En effet, vu le message juste avant le mien, il n'y a pas que moi qui me plante !

Merci par avance pour la réponse --Juanes852 (d) 19 février 2013 à 19:58 (CET)[répondre]

Re bonsoir, déjà, ce bandeau indiquant qu'il y a un message sur une autre page est une horreur, si un jour on le propose à la suppression je voterai 3 fois ! complétement impersonnel et ensuite, il est très difficile à suivre une conversation coupée sur deux pages de discussion - en cliquant sur ce petit bandeau, on n'arrive pas directement au message mais à votre page de discussion générale, donc on doit chercher où est le message - Maintenant, pour répondre, pourquoi pas, je ne vois pas qui aurait quelque chose à redire - Bonne soirée --Lomita (d) 19 février 2013 à 20:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Sisyph (d · c · b) a répondu dans Wikipédia:Le_Bistro/16_février_2013#Classement_des_cat.C3.A9gories_de_maintenance. C'est le dresseur de DSisyphBot, le bot qui organise les pages du portail Sport, sur lequel il faut faire des maintenance. Je lui avais demandé s'il pouvait le programmer pour qu'il réalise ce travail pour d'autres pages, il semble qu'il nous ait dit oui. Merci pour la réponse ! --Juanes852 (d) 19 février 2013 à 09:57 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. je n'ai pas très bien compris ce que propose DSisyphBot (d · c · b) et comment le solliciter. Je pense que peut très bien s'en sortir avec Catscan. --PAC2 (d) 20 février 2013 à 11:56 (CET)[répondre]

Oui, on peut très bien s'en sortir avec Catscan. Cependant, il est certain que si les pages qui nécessitent une maintenance pouvaient être classées par portail, ça pourrait peut-être motiver d'avantage les gens. Pour voir un exemple d'une page de maintenance produite par le bot, voir Utilisateur:Sisyph/Cyclisme. Il faudrait voir ce que pense El Funcionario (d · c · b), la personne qui a lancé le sujet. Ensuite, peut-être faudrait-il déplacer la proposition de cet utilisateur dans Projet:maintenance, pour voir un peu plus en détail ce qu'en pense la communauté. Qu'en penses-tu ?

Cordialement --Juanes852 (d) 20 février 2013 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour, Sur Wikipédia:Administrateur/Lepsyleon#Opposition, j'ai répondu à un certain Serge Lefort. Je sais que pour mes premières contributions, je n'ai pas été très élégant avec vous. C'est pourquoi je me permets de vous demander si la manière dont j'ai parlé de utilisateur:Patrick Rogel est convenable. J'ai essayé de tourner la phrase dans tous les sens, mais je n'ai pas su comment ne pas le citer. Je vous remercie par avance pour votre réponse. C'est important pour moi de savoir. Cordialement --Juanes852 (d) 25 février 2013 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai rien à vous donner comme conseil, chacun écrit comme il se sent tout simplement - Je maintiens par contre, que tout ce qui se passe à l'extérieur de Wikipédia doit rester à l'extérieur et ne doit pas avoir d'influence sur ce qui se passe sur l'encyclopédie - Prendre un article de blog pour mettre un contre sur une candidature peut être considéré comme une sanction - Bonne continuation --Lomita (d) 25 février 2013 à 15:32 (CET)[répondre]

Raté ! Apparemment, certaines personnes n'ont pas apprécié la manière dont je m'exprimais. C'est dur de contribuer  ! D'abord avec vous, ensuite avec d'autres, à ce rythme là, je vais bientôt me faire virer de Wikipédia . Bien cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:13 (CET)[répondre]

Bonjour, en effet, mais si je n'avais qu'un conseil, c'est que vous relisiez tous les messages que vous avez reçus sur votre page de discussion, sur les pages des projets, de revoir votre comportement, de ne rien imposer à qui que ce soit, écouter ce que l'on vous dit, prendre des conseils c'est bien, les appliquer c'est mieux, vous arrivez sur un projet, et la première des choses que vous avez faite et que vous continuez à faire, c'est de tout vouloir changer - Excusez ma franchise, mais, encore une fois, familiarisez vous avec l'encyclopédie, contribuez dans les pages principales, regardez à droite et à gauche, il vous manque encore beaucoup d'éléments pour pouvoir vous lancer comme les vieux de l'encyclopédie à revoir tout - Vous êtes sur l'encyclopédie depuis près de 3 mois, vous n'avez fait que 105 contributions dans l'espace principal [3] ! et vous voulez changer le système - Encore une fois, excusez moi d'être directe - Bonne journée --Lomita (d) 26 février 2013 à 08:25 (CET)[répondre]

Non-non, vous n'avez pas à vous excuser ! Je trouve que la franchise est une des meilleures qualités ! Bien cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 08:28 (CET)[répondre]

Utilisateur:Juanes852/BrouillonMRenvoi

+1

28 février 2013 à 16:27 (CET)

+1

28 février 2013 à 17:48 (CET)

Tiens, quand tu auras fini tes bidouillages, tu voudras mettre à jour cette page s'il te plait ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 février 2013 à 20:21 (CET)[répondre]

+1

1 mars 2013 à 13:33 (CET)

+1

1 mars 2013 à 15:46 (CET)

Utilisateur:Juanes852/BrouillonMRenvoi2
Renvoi ajouté par Juanes852 (d) le 28 février 2013 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonjour Juanes852. Encore une citation : « L'ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. » Aristote. Mais avant d'en arriver au stade de la sagesse, on a besoin de débutants comme toi qui voient les défauts des pages d'accueil, que nous ne jugeons plus parce que nous n'en avons plus l'usage ou bien que nous ne les avons pas relues depuis longtemps. Par contre, mieux vaut en discuter avec les sages et les savants avant d'agir . --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 février 2013 à 12:08 (CET)[répondre]

Merci ! Mais c'est pas si facile que ça. « En tant que jeune sur ce Wiki », Le problème est que j'évalue mal les choses. Je ne sais pas si ce que je corrige est de l'ordre de l'évidence, ou si y'a lieu d'en discuter. Des fois je me plante complètement ! En tout cas, merci de me dire que c'est utile ce que je fais, ça me fait plaisir, et c'est encourageant ! --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 13:59 (CET)[répondre]

Modèle:Réponse non

Bonjour, Pour information, dans D:PA&A je viens de proposer la fusion de Utilisateur:Kropotkine_113/Suivi_Aide avec un autre article. Vu qu'il s'agit d'une de vos PU, merci de me dire ce que vous en pensez. Cordialement --Juanes852 (d) 28 février 2013 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Aucun souci. Kropotkine 113 (d) 28 février 2013 à 20:57 (CET):Bonjour. Aucun souci. Kropotkine 113 (d) 28 février 2013 à 20:57 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Je suis un peu juvénile sur ce Wiki, et je ne sais pas ce que je dois faire. Puis-je procéder immédiatement à la fusion ou dois-je laisser un mot sur DP:A&A et avertir les principaux contributeurs de Aide:Index, en passant par la procédure présentée dans aide:fusion ? --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

Salut. Si tu fusionnes ma page perso dans Aide:Index (en conservant ce titre), ce sera plus simple : je t'autorise à le faire, n'hésite pas. Kropotkine 113 (d) 4 mars 2013 à 13:44 (CET)[répondre]

Salut. Je m'apprêtais à le faire, mais j'hésite beaucoup. Le gros problème, c'est que y'a beaucoup trop de liens pour que je procède à une fusion manuelle. Du coup, y'aurait énormément de doublons. En plus, je vois que y'a beaucoup de liens de ta pages qui amènent vers des pages qui n'existent plus, il faudrait les enlever. En plus, je ne sais pas ce qu'il faudrait faire des PDD, Pourquoi est-ce qu'il y aurait seulement certaines pages dont on suivrait la PDD, et pas la totalité. Le gros problème est que Utilisateur:Kropotkine_113/Suivi_Aide est présenté dans la page d'accueil du P:A&A, contrairement à aide:index. C'est surtout ça qui me chiffonne. De plus, je trouve que l'idée développée dans Aide:index est intéressante : il s'agit de l'aide de base, pour laquelle à chaque fois il y a une petite présentation. C'est compliqué, en plus je vois que les 2 gros contributeurs de ces pages ont disparu de la circulation : utilisateur:NicDumZet utilisateur:STyx.

Enfin et surtout, je ne sais pas si ça vaut le coup de s'embêter de réaliser une fusion qui prendrait beaucoup de temps. (Sachant que ces prochaines semaines, j'en disposerai de très peu).

Je ne prends pas l'initiative tout seul. Je vais attendre que d'autres personnes se prononcent dans DP:A&A#Aide:Index. En attendant, puis-je copier notre échange dans DP:A&A#Aide:Index ? --Juanes852 (d) 4 mars 2013 à 19:15 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas trop le problème. Ma sous-page sert normalement uniquement à faire du suivi de modifications : dans ces conditions, il ne sert strictement à rien de retirer les doublons ou de retirer les liens rouges, tu obtiendras le même résultat en les laissant. Si tu trouves que ma page est incomplète ou obsolète, demande à un bot de lister toutes les pages d'aides et leur page de discussion pour la mettre à jour. C'est ce que j'avais initialement fait pour la remplir. Mais, si ça t'embête que ma sous-page soit utilisée dans la page d'accueil du projet, et/ou que tu trouves la fusion avec autre chose trop compliquée, remplace-la par autre chose de mieux, aucun souci. Tu peux copier nos échanges où tu le souhaites. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 5 mars 2013 à 08:06 (CET)[répondre]

• Excuse-moi, je suis assez juvénile sur ce Wiki, je n'avais pas pensé au bot ! En effet, ce sera vraiment le plus simple.
• Par contre, je ne crois pas que l'on s'est mal compris sur les objectifs de aide:index. Je ne veux pas en faire uniquement du « suivi de modifications ». Je veux faire de aide:index une liste claire de toutes les pages d'aide qui existent : ça permettrait de pouvoir mieux s'y retrouver pour améliorer les pages d'aide. Je voudrais mettre un lien de aide:index dans la page d'accueil de p:A&A. En effet, sur tous les autres projets, y'a une liste claire des pages liées au projet, mais pas dans p:A&A, c'est un comble !D'après ce que j'ai compris, Jules78120 (d · c · b) trouve cette idée intéressante.
• Par contre, il faut également penser au problème des suivis de modification. Il faudrait donc ajouter toutes les PDD des pages d'aide existantes. Je ne suis pas pour les ajouter dans aide:index, ça complexifiait inutilement la page. A moins qu'on les ajoute de telle manière à ce que l'on ne puisse pas les voir. Du style faire ceci

[[Discussion Projet:Aide et accueil|-]]

Ce qui donne la chose suivante : -

• Qu'en penses-tu ? Merci par avance pour la réponse --Juanes852 (d) 10 mars 2013 à 23:21 (CET)[répondre]
• P.S. Je t'ai cité ici

Bonjour,

Le principal obstacle est que l'ID doit être récupéré sur l'autre wiki, celui en langue étrangère. Même si REVISIONID marchait, ça ne suffirait pas.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 28 février 2013 à 23:57 (CET)[répondre]

Merci pour l'info. Effectivement, j'avais essayé cette piste mais sans succès non plus car ce mot magique donne l'oldid de la page courante dans la version courante, pas d'une autre page dans une ancienne version. Rémi ✉ 1 mars 2013 à 07:18 (CET)[répondre]

Oui c'est dommage. Je me demande si il ne serait pas possible de créer un méta modèle du style {{subst|ID:en:Template}}. --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 15:08 (CET)[répondre]

---

Nouveau message dans section oubliée. → Voir

---

Renvoi ajouté par Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 12:47 (CET). [répondre]

+1

D'après ce que tu m'as dit, du n'aime pas le modèle {{Réponse}}. Pour information, un nouveau modèle a été conçu afin d'inviter les individus à ne pas disperser les réponses, et donc sans utiliser le modèle {{réponse}}. Il s'agit du modèle {{Réponse non}}. Bien cordialement --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 13:03 (CET)[répondre]

Je te remercie, mais je n'adhère pas non plus, en fait pour être exact, sur ma pdd je n'aimerais qu'il ne figure rien d'autre que des fils de discussion et en aucun cas des liens y amenant. Bien à toi Micthev ^(causer), le 1 mars 2013 à 14:53 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est le mieux. Ca permet de bien se retrouver dans sa propre PDD. Bien à toi --Juanes852 (d) 1 mars 2013 à 15:00 (CET)[répondre]

J'ai répondu à votre intervention sur Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Limitation_de_participation_aux_décisions_communautaires#Attention_aux_crit.C3.A8res_ostracisants_d.27acc.C3.A8s_au_vote. Cordialement --Juanes852 (d) 26 février 2013 à 19:25 (CET)[répondre]

Merci pour ton soutien et point de vue. Très bonne continuation --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 mars 2013 à 09:15 (CET)[répondre]

Salut,

La réponse au problème que tu soulèves existe déjà. {{Avertissement suppression page}} et {{suppression}} prennent en charge les PàS groupées car il est possible de spécifier le nom de la page de suppression. C'est un paramètre obligatoire pour {{Avertissement suppression page}} mais il est optionnel pour {{suppression}}. On peut donc apposer {{suppression|Toto}} sur l'article Titi et on sera amené vers la bonne sous-page de PàS. Tout est indiqué dans les documentations des modèles. Rémi ✉ 3 mars 2013 à 12:24 (CET)[répondre]

Mettre {{suppression|modèle:Talkbackalien}} ne donne rien. Si je lis bien la notice, il faut mettre {{suppression|cat=modèle:Talkbackalien}}

C'est ce que j'ai fait dans Modèle:Talkbackalien/Documentation. Certes, on a un lien vers la bonne page de débat, mais quand tu cliques sur « afficher ». Au point 3 ils proposent « subst:Avertissement suppression page ». Ce n'est pas du tout ce qu'il faudrait !

De plus si j'ai bien compris, si tu mets « subst:Avertissement suppression page », ça te ramène vers la mauvaise page de discussion. C'est ce que j'ai testé pour Discussion_utilisateur:Nn123645.

J'ai supprimé le point 1 et le point 2 du protocole en cas de demande groupé, mais c'est vrai qu'il faudrait le remettre

Merci par avance pour la réponse !

--Juanes852 (d) 3 mars 2013 à 12:46 (CET)[répondre]

J'ai faits une proposition de clarification d'un article auquel vous avez participé : aide:soupçon de texte protégé. Merci de consulter Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_clarification_aide:plagiat. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 13:27 (CET)[répondre]

Bonjour, répondu directement sur la page concernée - Bonne continuation --Lomita (d) 11 mars 2013 à 13:41 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse. Je vous ai également répondu sur la PDD de la page concernée. Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 mars 2013 à 14:13 (CET)[répondre]

Réponse faite sur la page concernée - Bonne journée --Lomita (d) 11 mars 2013 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai proposé la modification de {{suppression}}, {{L}} et {{avertissement suppression page}} sur la page suivante : Utilisateur:Juanes852/PropositionModifModèlesSuppression,L,AvertissementSuppression.

Je crois que vous êtes un habitué des PàS. C'est pourquoi je me permets de m'adresser à vous (sans compter que c'est vous qui avez déposé {{Bienvenue nouveau}} sur PDD).

J'aimerais beaucoup savoir si ma proposition est complètement stupide. Pourriez-vous donc jeter un petit coup d’œil à cette page ?

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

Cordialement

--Juanes852 (d) 18 mars 2013 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour Juanes

Pourquoi la paramètre se prénomme zat= et non cat= ?

Sinon, cela me semble pas mal, hormis que sur l'étape 2, je préfère plutôt l'insertion d'une ligne unique pour le regroupage). Mais juste pour info, les PàS groupées sont des cas exceptionnelles.

(Et bien que je sois « habitué » des PàS, ce n'est pas pour moi une activité régulière, loin de la :p)

Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 mars 2013 à 11:57 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour la réponse ! C'est sympa !

zat transformé en cat.

Pour l'étape 2, c'est ce que j'ai faits, j'ai indiqué « Important : ajoutez les entrées de PàS du même groupe sur une même ligne dans la section PàS du jour . ».

Certes, les PàS groupées ont beau ne pas être nombreuses, lorsqu'on doit en faire une les modèles actuels semblent défaillants. Je compte faire la même chose pour les PàS groupées des images, sont-elles plus nombreuses ?

Et tout cas, vraiment merci d'avoir passé un peu de temps pour regarder mes propositions. Il y a déjà un petit moment j'ai mis un mot sur les PDD des modèles concernés. J'attends encore 7 jours, puis j'applique ma modification ?

Amicalement --Juanes852 (d) 19 mars 2013 à 16:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous laisse regarder le problème avec Aide:Sand01. Je me demande si Sand01 (d · c ·