Discussion utilisateur:Hector H

Bienvenue sur Wikipédia, Hector H !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Stef48 5 mai 2008 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que vous aviez supprimé, sur l'article consacré à Pierre Gamarra, la mention concernant Pierre Abraham. Or celui-ci a dirigé la revue "Europe" pendant la période au cours de laquelle Pierre Gamarra en était le rédacteur en chef (les numéros d'Europe des années 1960 que je possède précisent "Le secrétaire de la rédaction : Pierre Gamarra"). C'est après le décès de Pierre Abraham, en 1974, que Pierre Gamarra est devenu directeur de la revue. Je pense, en conséquence et sous réserve d'arguments dont vous pourriez faire état, que la correction apportée par vos soins à cet article comporte une inexactitude quant à l'histoire de la revue et une injustice à l'égard de Pierre Abraham. Cordialement. (Hector H (d) 6 septembre 2008 à 10:25 (CEST))

Bonjour à vous, je reçois votre message aujourd'hui. Ce que vous dites n'est peut-être pas faux . Néanmoins: doit-on pour autant supprimer la mention de Romain Rolland? Doit-on absolument mentionner Pierre Abraham dans la page P. Gamarra? Je pose la question. Le terme participer à l'animation n'est-il pas une plus grande injustice que de ne pas mentionner Monsieur Abraham? Je réfléchis et vérifie.Vous mentionnez la direction de Pierre Abraham dans la page Europe, je crois. La page actuelle sur PG en tout cas doit être modifiée puisque suite à votre modif. on ne voit plus du tout que PG a été rédacteur en chef (comme vous me le dites en message pourtant!) ni par la suite directeur et président du comité. Bref, ne vaudrait-il pas pour couper court à des questions de préséance au sein de cette page-ci (Gamarra) créer une page Pierre Abraham? On (ou vous) pourrait y détailler son importance et lui rendre justice en son lieu propre. Il ne s'agissait pas, en effet, de supprimer Abraham et d'en minorer l'importance, mais de rendre la page présente la plus opérante possible. Dans l'attente de vous lire, --Pierre et Condat (d) 8 septembre 2008 à 13:49 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse à mon message. Mon intention n'est surtout pas de minimiser le rôle essentiel joué par Pierre Gamarra au sein de la revue "Europe" : mais je me suis ému de voir disparaître la référence à la place non moins importante que Pierre Abraham y a occupée pendant 25 ans. Je partage votre avis selon lequel il y aurait sans doute lieu de prévoir un article "Pierre Abraham" dans Wikipédia. Par ailleurs, la modification que j'ai apportée et qui a conduit à la disparition de la mention de Romain Rolland ne visait pas, dans mon esprit, à nier sa qualité de co-fondateur de la revue : mais je pense que cette mention a plutôt sa place dans l'article consacré à "Europe" - ce qui est le cas au demeurant -, étant toutefois précisé que la page 2 de la revue indique, dans les numéros déjà anciens en ma possession, "revue mensuelle fondée en 1923 par un groupe d'écrivains en collaboration avec Romain Rolland". Je tiens enfin à vous assurer que je ne me sens pas propriétaire des modifications dont je suis l'auteur ; si vous pensez que des corrections s'imposent, je me garderai bien de me manifester à la manière d'un censeur. L'essentiel est, à mon avis, que nous puissions communiquer sur Pierre Gamarra, dont je pense - comme vous - qu'il occupe une place importante et sans doute insuffisamment reconnue dans le monde littéraire. Cordialement. (Hector H (d) 9 septembre 2008 à 15:29 (CEST))

Merci de votre réponse encore, je modifie un peu la formulation, donc et espère que la page sera ainsi à la fois claire et juste. Cordialement --Pierre et Condat (d) 9 septembre 2008 à 15:44 (CEST)

Bonjour. La nouvelle rédaction me convient tout à fait. Merci pour la prise en considération de ma (modeste) remarque ! Cordialement. (Hector H (d) 10 septembre 2008 à 11:12 (CEST))

Bonjour, votre note concernant l'urne funéraire est-elle utile? Ne concerne-t-elle pas la vie privée de l'auteur et n'intéresse-t-elle pas que ses proches? D'autant que si vous jugez utile de la détailler autant, il faut rectifier la date -erronée- et mettre celle du 30 (juste, selon mes informations).Dans l'attente de vous lire.---Pierre et Condat (d) 13 juin 2009 à 09:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai ajouté la mention concernant le dépôt de l'urne funéraire parce qu'il s'agit d'un événement constituant un hommage à Pierre Gamarra et ayant donné lieu à une manifestation publique à Bessens, en présence notamment du maire de la commune et du correspondant d'un journal (cf. article paru dans La Dépêche du Midi). Cela permet en outre de faire un lien entre Pierre Gamarra et cette commune. Par ailleurs, comme vous l'avez observé, je me suis trompé en indiquant le 31 mai, la cérémonie ayant eu lieu le samedi 30. Je corrige en conséquence. Merci pour vos remarques. Cordialement. (Hector H (d) 13 juin 2009 à 10:02 (CEST)) Pardon pour ma mauvaise manipulation qui m'a fait déposer ce message sur votre page utilisateur au lieu de votre page de discussion. (Hector H (d) 13 juin 2009 à 10:06 (CEST))[répondre]

Jean Bruhat, Lénine, Club français du livre, 1960. -- a été reverté par un contributeur Leslib (d) 24 août 2008 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pensais que l'ouvrage de Jean Bruhat pouvait être considéré, compte tenu de la personnalité de son auteur et de sa connaissance du sujet, comme représentatif. Le motif de la suppression de cet ajout à la bibliographie aurait-il un lien avec l'engagement politique de Jean Bruhat ? Par ailleurs, il me semble que le travail de ce dernier est tout à fait "reconnu", sauf par ceux bien sûr qui ne veulent pas le reconnaître... (Hector H (d) 28 août 2008 à 12:09 (CEST))

"l'engagement politique" d'un historien est une chose ; la participation active au mensonge stalinien en est une autre.

Le fond de la question, c'est ce qu'en pensent ses pairs. --Horowitz (d) 28 août 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]

Je persiste à penser que l'ouvrage de Jean Bruhat n'est pas sans intérêt pour quiconque s'intéresse à l'action de Lénine. La "participation active au mensonge stalinien" est à mon sens une formule réductrice. Comme d'autres intellectuels, le militant communiste Jean Bruhat a commis des erreurs d'appréciation sur l'importance d'un phénomène où Staline n'était pas seul en cause et à une époque où l'Union Soviétique était assiégée - je ne vois pas un autre terme plus approprié - par des pays qui refusaient toute amorce de rupture avec le système capitaliste. Mais est-ce une raison pour mettre l'universitaire à l'index ? Faudrait-il brûler ses livres ? Quant au jugement de ses pairs, je ne crois pas qu'il soit unanime... Chez les historiens, les querelles existent, surtout quand on évoque le communisme. L'anticommunisme a suscité peut-être des vocations, singulièrement depuis les années 70, mais je ne suis pas certain qu'elles soient toutes à la hauteur du travail d'un enseignant dont on imagine assez mal qu'il ait exercé à la Sorbonne en pleine guerre froide s'il avait été aussi nuisible que vous semblez le supposer. Par ailleurs, j'ai vu dans vos contributions que vous aviez ajouté sur la notice consacrée à Jean Bruhat une mention concernant son approbation du pacte germano-soviétique. Là aussi, je vois surtout la volonté de discréditer un homme qui, disparu depuis 25 ans, ne pourra pas rappeler dans quelles circonstances cette prise de position - dont j'ignore s'il en existe une trace indiscutable - a été adoptée(Hector H (d) 1 septembre 2008 à 17:44 (CEST))[répondre]

Tu as ajouté le livre sur Œuvres et bibliographie de/sur Lénine, il me semble que c'est suffisant.

"erreurs d'appréciation" est un lourd euphémisme vu ce dont il s'agit. Par ailleurs Staline n'a jamais fait la moindre "amorce de rupture avec le système capitaliste".

Citer un historien rigoureux et reconnu (Robrieux), c'est notre boulot sur Wikipédia ; si tu souhaites "réhabiliter" des staliniens, ça ne pourra être fait qu'en allant contre la vérité historique, donc ça n'a pas sa place ici. Si un historien crédible contredit Robrieux sur l'approbation du pacte germano-soviétique par Bruhat, cites-le. --Horowitz (d) 2 septembre 2008 à 00:34 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'intention de réhabiliter qui que ce soit. Je rappelle que le point de départ de cette discussion reste la suppression d'une référence à un ouvrage de Jean Bruhat, et non l'article concernant l'auteur : celui-ci, en dépit de son appartenance à un parti qui a ouvert tardivement - publiquement du moins - les yeux sur les dérives du stalinisme, a publié des livres qu'il me semble injuste de vouloir éliminer des bibliographies. Du reste, dans son "Lénine", Bruhat fait référence à des publications tout à fait hostiles à Lénine et au régime soviétique. Par ailleurs, je crois utile de préciser que j'apprécie le travail de Philippe Robrieux, historien sérieux parmi d'autres (dont comme lui un certain nombre d'anciens membres voire responsables au sein du PCF et de l'UEC) : mais en ce qui concerne l'approbation du pacte germano-soviétique par Bruhat, il appartient à celui qui en fait état de citer sa source. Cela dit, le fait d'avoir approuvé le pacte dans le climat politique de 1939 doit-il conduire au bannissement des individus qui ont fait ce choix souvent, je pense, par simple discipline de parti (ce qui, je l'avoue, n'a rien de glorieux) ? Enfin, pour sourire, je suggère qu'on établisse une liste des auteurs "staliniens" qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Je crois que ça lancerait une discussion sans fin... (Hector H (d) 2 septembre 2008 à 12:04 (CEST))[répondre]

Je viens de créé une page sur Yves Heurté, J'espére que là c'est pas moi qui suis allé un peu vite ! Paternel 1 (d) 22 octobre 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]

LE SALON CINÉMATOGRAPHIQUE Numéro IV — novembre 2008 Interview exclusive — numéro dédié à Guillaume Depardieu modifier
Projet Cinéma & Portail	Projet Réalisation audioviduelle & Portail
Nouvelles des projets Dans l'encyclopédie Harrison Ford est élu AdQ Stanley Kubrick est proposé AdQ GoldenEye est proposé AdQ Fin du Wikiconcours, avec la participation du projet sur Série B David salles, Twentuno, Erreurs du film GoldenEye et Laurent Larrieu sont proposés à la suppression (Mise à jour des articles proposés à la suppression, potentiellement de qualité, ou potentiellement bons). Du projet Léonce Perret, encore AdQ ? Allociné veut-il nous concurrencer ? & Vue d'ensemble du projet cinéma Nommage des catégories par studio De l'importance du box-office Lien AlloCiné dans l'infobox ? Choix du titre selon le pays L'évaluation du projet à revoir ? Parle avec lui (Girolamo Savonarola) Présentation générale Girolamo Savonarola s'est inscrit sur Wikipédia en 2003, mais ses premières vraies contributions remontent à juillet 2004. Un an plus tard, son premier article était labellisé : Panavision. Par la suite, il décide de monter un projet sur la réalisation avec d'autres contributeurs. Ensemble, ils écrivent un article sur le format 35 mm, élu de qualité peu après. C'est alors que Girolamo pense qu'il faut une collaboration étroite avec le projet Cinéma, pour centraliser les discussions principales. En se basant sur plusieurs autres projets, notamment celui sur l'histoire militaire, il innove le projet Cinéma par la création de groupes de travail, de départements, etc. Pour organiser cela au mieux possible, le projet cinéma élabore un nouveau rôle en 2007, celui de collaborateur, qui coordonne les différents départements. Girolamo en est devenu le collaborateur en chef, et ce depuis un an désormais. Comment le projet cinéma anglais est-il organisé, et plus particulièrement dans l'écriture d'articles ? Le projet cinéma existe pour encourager et assister l'écriture d'articles.Nous facilitons ceci à travers des directives, des espaces de discussion, des groupes de travail et des modèles. […] Sur l'espace de discussion, nous avons plusieurs modèles. […] Nous avons depuis quelques temps intégré tout ceci [les modèles] dans une unique bannière qui peut identifier les groupes de travail sur un article, la manière avec laquelle il pourrait être amélioré pour atteindre un meilleur niveau, etc. […] Nous avons également une série de modèles créée pour les secteurs de travail du projet […], nous affectons à la fois le projet et ses articles : nous sommes capable de garder chaque contributeur impliqués dans le projet, dans la construction ou la création d'articles. Les groupes de travail […] permettent aux rédacteurs […] de travailler ensemble dans leur domaine. Puisqu'il y a plus d'une centaine de membre sur le projet cinéma […] Nos groupes de travail couvrent plusieurs secteurs, y compris les cinémas nationaux, les genres de film, les récompenses, les festivals et les tournages. […] Sur le projet cinéma, vous êtes le « principal collaborateur », pouvez-vous nous expliquer ce que cela implique et signifie ? Quel est le but de ce rôle ? Actuellement, je ne suis pas le principal collaborateur, je suis simplement le « collaborateur en chef ». Cela signifie que j'ai la responsabilité de maintenir le projet […] comme l'évaluation d'articles non évalués, la mise à jour des annonces, la création de groupes de travail […] C'est également un rôle de coordinateur durant les discussions par exemple. […] la discussion est selon moi plus importante : le consensus décide. […] La plupart de ceci est fondamentalement inintéressant selon nos membres, qui préfèrent utiliser leur temps à modifier les articles, mais heureusement il réside un certain nombre d'entre eux qui sont enclins à offrir leurs idées, ce qui est essentiel pour garder notre projet en l'état. […] Souvent, les contributeurs peuvent faire une suggestion sans en comprendre les plus grandes implications dans le projet dans sa globalité […] À cet égard, la capacité de la page de discussion des coordinateurs se résume en brainstorming […] La Wikipédia anglaise autorise le « Fair Use », mais pas la Wikipédia française. Ceci est extrêmement pénible et problématique pour l'illustration des articles en relation avec le cinéma. Que pensez-vous de notre système ? Je pense que le réel problème est un simple problème juridique — on ne peut pas efficacement comprendre ce que le Fair Use signifie en réalité à cause de l'inflexibilité de la loi. […] Pourtant, sur la Wikipédia anglaise, cela va trop loin (selon moi) — nous pouvons inclure un poster de film ou une couverture de magazine pour une simple infobox, mais nous ne pouvons pas utiliser cette même image sur la page d'accueil […] Au niveau des articles, cela peut devenir un problème pour nous, comme le concept de « commentaire critique ». Avoir une photo (ou une capture d'écran) de l'équipe technique à côté de la section lui étant dédiée est un commentaire critique ou une ornementation ? […] Personnellement, j'aime avoir des images dans les articles, avec modération, mais je ne suis pas un fervent admirateur de l'idée, et je porte une grosse attention au traitement de cette politique, stable et clarifiée, pour que son utilisation juste puisse être correctement définie. C'est un peu utopique, mais je suis confiant en notre communauté pour s'accorder là-dessus. Selon vous, quelle est l'actuelle place du cinéma sur Wikipédia, en général ? Franchement, je ne pense pas que le projet cinéma soit une priorité sur Wikipédia, ni qu'il ne doive l'être […] il peut être fantastiquement fructueux et il touche la plupart du temps une grosse majorité des personnes […] mais en fin de compte, ils [les films] sont terriblement sans importance comparés à ce qui entoure l'univers, et, bien sûr, la plupart d'entre eux sont imaginaires, ou même s'ils traitent de choses réelles, ne sont qu'une énième représentation, parmi tant d'autres. […] pour donner un exemple du ridicule de la situation, quand le bot du projet de sélection Wikipédia 0.7 a fait l'évaluation automatique des articles, […] le numéro un du classement fut Batman. […] Naturellement, c'est facteur du succès de The Dark Knight, sorti cet été. Mais c'est un peu absurde de penser que l'article Batman est plus important pour le projet que, l'article cinéma par exemple. […] du point de vue d'une encyclopédie compilant toute la connaissance vérifiable des 14 milliards d'an passés, y compris plusieurs milliers d'années d'histoire humaine, c'est dur de prendre le classement sérieusement. […] Depuis votre inscription, vous avez écrit nombre d'articles (pour le projet cinéma), quelles ont été vos sources, collaborations, liens, … ? J'ai eu l'habitude d'écrire beaucoup d'articles ! Progressivement, des contributeurs ont […] commencé à contribuer sur l'espace de discussion des articles […] perdant ainsi du temps qu'ils auraient eu pour écrire des articles. […] Je suis très fier de mon travail tant comme rédacteur que coordinateur du projet, cependant. J'ai un gros compteur d'édition, d'environ 45 000 contributions, mais qui provient de la grande quantité de travail que j'effectue en page de discussion, comme l'évaluation — mon compteur d'édition de l'espace « article » est de seulement 7 000 contributions. […] J'écris habituellement seul, bien que j'aime que mes articles soient relus rigoureusement avant qu'ils ne soient proposés à un quelconque label […] Bien sûr, l'autre chose est d'utiliser toutes les ressources — je déteste voir un article qui pourrait utiliser clairement beaucoup de sources secondaires, mais qui ne le fait pas. Internet ne devrait pas nécessairement être la première recherche, et sûrement pas la seule. Pensez-vous qu'il y ait une compétition entre la Wikipédia anglaise et la Wikipédia française ? Est-ce que je pense qu'il y ait une compétition ? Bien, considérant que je n'y ai jamais pensé avant que vous ne me le mentionniez, je suppose que ma réponse devrait être non. Nous travaillons tous deux vers le même but, donc j'ai plutôt tendance à penser aux opportunités auxquelles nous n'avons pas encore profité […] Je n'ai aucun doute sur le fait que l'encyclopédie française puisse se moquer de plusieurs de nos articles — je le sais, parce que j'en ai vue plusieurs. […] J'imagine que c'est la même chose pour le projet français. Bien sûr, « voler » les bonnes idées sur le fonctionnement de tel projet devrait être encourager — c'est le « wiki way » ! Voir l'intégralité de l'interview Sorties du mois 1re semaine Rebecca Bouquet final Mon espion préféré La Très très grande entreprise Les Bureaux de Dieu Saw V Mensonges d'Etat La Lettre Quatre nuits avec Anna Fados Allemagne mère blafarde Les enfants sont partis Septième ciel My Magic Nos enfants nous accuseront   2e semaine Avoue que tu mens L'Echange Johnny s'en va-t-en guerre Max Payne The Duchess La Bande à Baader Vilaine Stella Les Grandes personnes Expérience Le Pain et la rue La Récréation Serbis La Vraie vie est ailleurs Grido   3e semaine Musée haut, musée bas Mesrine : L'Ennemi public n°1 La Vie et rien d'autre Frangins malgré eux Rock'NRolla Excalibur Two Lovers Home Sweet Home J'irai dormir à Hollywood Le Théâtre des opérations Le Silence avant Bach Moscow, Belgium Pièces détachées Bienvenue à Battaville   4e semaine Le Transporteur 3 Duel au soleil Hello Goodbye Le Plaisir de chanter The Broken Aide-toi et le ciel t'aidera Baby Blues Hunger Johnny Mad Dog Kabei notre mère Cages Une famille chinoise L'Art de la pensée négative Chomsky & compagnie Kurt Cobain : About A Son   Article du mois Film Un film est d'abord un ruban pelliculaire de cellulose, recouvert d'une émulsion photosensible, sur lequel on enregistre des images avec un appareil cinématographique (ou encore en peignant directement sur la pellicule). Par métonymie, le terme film désigne ensuite l'œuvre cinématographique portée par cette pellicule. On parle alors de films de différents métrages (long métrage, court métrage, moyen métrage), qui peuvent être classés de différentes manières (genre, courant). Producteur de cinéma Article à relire, améliorer, illustrer d'urgence de par son importance ! Le producteur de cinéma est la personne qui finance ou qui coordonne les financements d'un film et qui contrôle les dépenses par rapport au budget. Mais son rôle ne se réserve pas à ces fonctions : il doit normalement aussi aider le réalisateur lors de l'écriture du scénario, du choix des acteurs, des lieux de tournage, de l'équipe et sera l'interlocuteur privilégié en cas de problèmes ou conflits. Il a donc aussi un rôle artistique et non pas seulement de mécénat. Le producteur ne met normalement pas de fonds propres : il gère l'argent de tierces personnes. Par contre, il, ou sa société, est le responsable en cas de pertes financières devant les banques et autres organismes lui ayant prêté l'argent demandé. Image du mois Les autres numéros Les Newsletters de l'année : J · F · M · A · M · J · J · A · S · O · N · D Le mensuel du Salon Cinématographique est destiné aux participants des projets cinéma et réalisation audiovisuelle. Toutefois, il est possible de recevoir cette newsletter en s'inscrivant dans cette liste. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Cette newsletter a été rédigée par Stef48 (d · c · b).

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

LE SALON CINÉMATOGRAPHIQUE Numéro V — décembre 2008 Sondage sur la Newsletter du projet cinéma : pour ou contre ? modifier
Projet Cinéma & Portail	Projet Réalisation audioviduelle & Portail
Nouvelles des projets Dans l'encyclopédie Stanley Kubrick et GoldenEye n'ont pas obtenu le label AdQ Blanche-Neige et les Sept Nains est proposé AdQ Clémentine Beaugrand, Evil Dead 4 : Conséquences, Maxime Riquier, Robocop vs predator et Stanley Zancchi sont proposés à la suppression (Mise à jour des articles proposés à la suppression, potentiellement de qualité, ou potentiellement bons). Du projet Bienvenue Chez les Ch'tis, BA ? Remodelage des catégories Producteurs & Réalisateurs Standard des articles sur les films Parle avec lui Aucune interview ce mois-ci Sorties du mois 1re semaine The Lost Door Délire Express Madagascar 2 Le Prix de la loyauté Agathe Cléry Pour elle Comme une étoile dans la nuit Sur ta joue ennemie Je veux voir Paris nord-sud Leonera Le Théâtre des opérations L'Apprenti Laban, le petit fantôme Lads et jockeys L'Orchestra Zardoz Les Implacables Lola Montès   2e semaine Burn After Reading Le Jour où la Terre s'arrêta L'Emmerdeur Caos Calmo Secret Défense Mia et le Migou Les Inséparables Sleep Dealer Mascarades Allemagne mère blafarde Noblesse oblige   3e semaine La Cité de l'ombre Igor Les Plages d'Agnès Les Enfants de Timpelbach Mister Lonely Luther Largo Winch Roman Polanski: Wanted and Desired Le Chant des mariées La Terre des hommes rouges Les Ailes pourpres : le mystère des flamants Le Bon, la brute et le cinglé Grido Niko, le petit renne 3 (més)aventures d'Harold Lloyd Aguirre, la colère de Dieu Les Sept femmes de Barberousse Macadam cowboy Grands comme le monde   4e semaine L'Œil du mal Histoires enchantées Australia Une fiancée pas comme les autres Louise Michel Sunny et l'éléphant I Feel Good ! N'djamena City Mes plus belles années   5e semaine The Spirit En quarantaine Tout... sauf en famille Il Divo Revanche   Article du mois Histoire du cinéma Cet article retrace les grandes étapes qui jalonnent l'histoire du cinéma. La première projection du cinématographe Lumière a lieu le 28 décembre 1895, au Salon indien du Grand Café, boulevard des Capucines à Paris. Le cinéma connaît un rapide développement et dès le début du XXe siècle devient un divertissement populaire. Il acquiert aussi ses premières lettres de noblesse grâce à des grands réalisateurs comme Méliès, Griffith ou Dreyer qui en fixent les règles de langage. Jusque dans les années 1950, le cinéma reste un art populaire par excellence. Mais il est peu à peu concurrencé par la télévision. Image du mois Les autres numéros Les Newsletters de l'année : J · F · M · A · M · J · J · A · S · O · N · D Le mensuel du Salon Cinématographique est destiné aux participants des projets cinéma et réalisation audiovisuelle. Toutefois, il est possible de recevoir cette newsletter en s'inscrivant dans cette liste. Pour toute suggestion, rendez-vous sur cette page. Cette newsletter a été rédigée par Stef48 (d · c · b).

Merci de répondre au sondage — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Pas de souci, l'apprentissage prend du temps . huster [m'écrire] 15 décembre 2008 à 16:29 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de janvier 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Bonjour,

Oui, je suis en train de trier les maires PCF et anciens maires PCF. Georges Marrane va donc rejoindre la catégorie Ancien maire PCF. En général, cependant, on ne catégorise qu'au plus précis : ces catégories faisant partie de Catégorie:Personnalité du Parti communiste français, il y est déjà automatiquement. Voila pourquoi je ne l'y avais pas laissé. Bien cordialement et avec tous mes vœux, Manuel Menal (d) 31 décembre 2008 à 11:32 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour votre ajout sur l'article. Cette information intéressante m'avait échappé et permet d'équilibrer le jugement sur Bruhat qui était un peu trop tranché jusque-là.

Bonne continuation, Galoric - ✉ 18 janvier 2009 à 15:52 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de février 2009

Toutes les bonnes volontés sont invitées à participer à la révision des critères d'évaluation du projet cinéma — n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Merci pour la correction du résultat de l'une de mes (trop nombreuses) maladresses ! Je n'en finis pas d'apprendre... Cordialement. (Hector H (d) 10 février 2009 à 15:47 (CET))[répondre]

« trop nombreuses maladresses » ! Non, non, c'est très bien et ce n'est pas si facile... Justement, pour se faciliter la vie, 2 instruments que tu connais sans doute déjà [1] et [2].

Bon WP, d'un H à un autre. Octave.H ^hello 10 février 2009 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Si la plupart des documents écrits concernant les opérateurs de prise de vues du film Souvenir de Paris (1928), citent, comme je l'ai fait, Grignon et Man Ray, c'est tout simplement parce que à cette date Marcel (que j'ai bien connu) avait 14 ans et que mon père à inscrit J.Grignon dans le générique de Paris la belle. Il ne s'agit pas de coups mais de mise au point; combien de fois ai-je du faire ce genre de mise aux points pour essayer de voir le nom de Tchimoukow écrit avec un w. Merci de bien vouloir corriger ce que vous pensiez avoir corrigé. Catherine Prévert--PRÉVERT Catherine (d) 10 février 2009 à 21:04 (CET)[répondre]

Bonjour; C'est avec plaisir que je vous transmets ce salut; Si vous rencontrez la Bifi qui inspire tant de correcteurs, dites leur que le film de 1928 s'appelait Souvenir de Paris....Très amicalement CP--PRÉVERT Catherine (d) 11 février 2009 à 15:53 (CET)--82.121.229.245 (d) 11 février 2009 à 18:26 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de mars 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Joli les dates ! Octave.H ^hello 5 mars 2009 à 15:56 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de avril 2009

N'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 29 mars 2009 à 20:33 (CEST).

Bonjour Hector H , tu as retiré ce passage : Il meurt assassiné par un commando de l'OAS dont deux de ses membres, Claude Piegts et Albert Dovecar, seront condamnés à mort le 30 mars 1962 par le tribunal militaire spécial de Paris et fusillés le 7 juin suivant. - Peux-tu justifier ton effacement..;!!! - Merci d'avance – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2009 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'il y a un malentendu à propos de mon intervention sur cet article : j'ai en effet ajouté - et non pas supprimé - ce passage, afin de préciser les responsabilités concernant cet assassinat (l'OAS n'apparaissant pas à ce titre dans la version précédente du texte). Amicalement. (Hector H (d) 28 avril 2009 à 14:23 (CEST))

Excuses moi....tu as rajouté une note pour mettre cette phrase. bonne journée - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2009 à 14:30 (CEST)[répondre]

Voir la Newsletter de mai 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Salut, et tout d'abord... bon wikiversaire :-)
Je voulais juste te remercier pour ta relecture sur l'article Graulhet.
Bonne continuation,
bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 7 mai 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semble qu'il y a eu une discussion sur le sujet mais je ne la retrouve pas. Le problème de ne pas mettre de date de la fin de mandat risque de pauser problème au prochaine élection car si on met "en cours" on ne sait pas si l'actualisation a été faite, la date est uniquement pour faciliter les mises à jour avenir, cordialement Paternel 1 (d) 13 mai 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]

Ah....
Un grand merci pour votre ajout supersonique. Ca fait partie des miracles de wikipedia. . Vous pouvez vous inscrie ici sur le projet photo. D'autre part, n'hésitez pas à repasser sur mes articles. Certains sont très faibles et j'en ai malheureusement conscience. Cordialemnt, Jatayou (d) 18 mai 2009 à 10:46 (CEST)[répondre]

Voir la Newsletter de juin 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Voir la Newsletter de juillet 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Voir la Newsletter de août 2009

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. — Désolé du retard !

Meci Hector. Bien à toi. Octave.H ^hello 16 août 2009 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Monsieur Hector H,

Je ne sais pas si vous avez pu recevoir mon email d'hier concernant mes modifications sur la page d'Alain Levent ? (je n'étais pas passé par cette page de discussion dont je viens juste de comprendre le fonctionnement...) Pour compléter mon mail d'hier, j'ai parlé à la famille d'Alain Levent concernant le passage sur Charles Bitsch... Je viens d'ailleurs de remettre Véronique et son cancre dans la filmographie. J'ai envoyé la phrase concernant Charles Bitsch à la famille d'Alain, mais il leur semble que Charles Bitsch a beaucoup plus été connu pour sa carrière de réalisateur que sa carrière de directeur de la photographie... Mais si vous avez des informations concernant cette collaboration, je serais heureux que vous puissiez me les faire partager ! Bonne journée à vous,

Bonjour. J'ai bien reçu votre message, dont je vous remercie. D'accord avec vous concernant Charles Bitsch : sa carrière de réalisateur - à la télévision - est nettement plus importante que son activité de directeur de la photographie qui correspond à ses débuts au cinéma. Quant à Véronique et son cancre, j'avais mentionné ce titre seulement car c'est, selon mes sources, une des premières apparitions d'Alain Levent à un générique (après Le beau Serge) : mais je ne connais pas tous les détails de sa carrière, loin de là. Cordialement. (Hector H (d) 21 septembre 2009 à 17:39 (CEST))[répondre]

Bonjour à nouveau, J'ai mis dans la filmographie Véronique et son cancre. Merci d'avoir été attentif au générique de ce film, car sans vous sa participation serait tombée dans l'oubli ! J'ai une autre question... Je ne vois pas la case "modifier" à côté du nom d'Alain Levent... Je souhaiterais modifier la formulation concernant sa date de naissance et de décès, car la formulation est pour l'instant assez inélégante. Savez-vous comment je peux m'y prendre ? (je n'ai pas m'impression que c'est qui ayez créé au tout départ la page d'Alain mais je me dis que c'est une chose que vous devez savoir). Merci d'avance et bonne journée à vous,

Bonjour. Pour intervenir sur la première phase de l'article, il suffit de cliquer sur la rubrique "modifier" de la barre des tâches située immédiatement au-dessus. Quant à la création de l'article sur Alain Levent, il est vrai qu'elle ne doit pas m'être attribuée. Bonne journée. Cordialement. (Hector H (d) 22 septembre 2009 à 14:15 (CEST))[répondre]

Bonjour,

Je cherche des sources pour ton affirmation postée sur cette page, tu peux venir nous éclairer un peu de ta lanterne ?

Amicalement. Nemoi a parlé le 6 octobre 2009 à 02:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Mes sources à propos de cet auteur sont celles que tu as consultées, d'après ce que j'ai lu de tes interventions dans la page de proposition de suppression de l'article. Je retiens en particulier le forum de Jean-Christophe Grangé, considérant qu'entre auteurs de polars les informations sont sans doute assez fiables (la mention concernant Eli Anderson en tant que pseudo est indiquée par l'administration du forum). J'ai tenu compte également des deux photos identiques. Par ailleurs, dans une interview datant de 2006 [3], Thierry Serfaty évoque un projet en direction de la jeunesse dont il précise notamment que ce sera un peu du polar, un peu de l’aventure, avec un monde parallèle, celui de la santé. Enfin les contenus des rubriques "Biographie" des articles Thierry Serfaty (voir le lien vers le site de l'auteur) et Eli Anderson sont identiques dans leurs grandes lignes (mais j'admets que cet argument tomberait si l'article Eli Anderson relevait du canular). Ces différents indices m'ont conduit à l'affirmation présentée dans la discussion. Cordialement et bonne journée (il va faire chaud dans la région, dit-on !). (Hector H (d) 6 octobre 2009 à 11:44 (CEST))[répondre]

Bonjour. Merci d'avoir fait signe à l'occasion de mon intervention sur cet article : la référence au livre de Codou était plutôt inappropriée, voire trompeuse (Codou parle en fait de "la légende de la carte postale"). Cela dit, à quand la suite du journal d'un wikipédien ? Cordialement. (Hector H (d) 8 décembre 2009 à 11:37 (CET))[répondre]

Bonjour, voilà, c'est fait ! --EdC / Contact 8 décembre 2009 à 19:20 (CET)[répondre]

Bonjour Hector ,
Petit mot en passant : je vais garder cet article dans ma liste de suivi, mais il est tellement affreux en l'état que je préfère ne pas y toucher (la « grognonerie » – euphémisme ! – n'est pas bonne conseillère, dit-on... À plus tard, cordialement, --Bellatrix ^{Parlons-en !} 1 mars 2010 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour. Je partage tes réticences à l'égard de cet article (sans doute un auto-portrait tant les détails sont abondants !). Bien que les moteurs de recherche ne soient pas infaillibles, il est quand même surprenant que ce poète - cinéaste - critique littéraire soit surtout présent grâce à son site et à Wikipédia ! Enfin, je ne vais pas m'épuiser sur cette page à laquelle il ne faut pas oublier d'annexer Le Berceau de Phénicie, autre bel exemple de modestie... Bonne fin de journée. (Hector H (d) 2 mars 2010 à 15:04 (CET))

Bonjour,
Je suis d'accord avec toi, il faut alléger l'introduction, mais je trouverai dommage de supprimer toute référence à ce pourquoi il est tristement célèbre et de le repousser en tout dernier paragraphe. Un tel traitement me semblait plus criticable qu'une mauvaise introduction.
Je vais repartir de tes modifications et étoffer l'intro. Cordialement, --Teqoah (d) 5 mars 2010 à 18:35 (CET)[répondre]

Ca te semble acceptable comme maintenant ?--Teqoah (d) 5 mars 2010 à 18:49 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. Je précise que je parlais du passage suivant : Son antisionisme radical le pousse à soutenir une théorie du complot sioniste selon laquelle la Shoah aurait été inventée pour justifier l'impérialisme israélien. Trois ans après la publication de son livre Les Mythes fondateurs de la politique israélienne dans lequel il soutient des positions négationnistes, il est condamné en 1998 par la justice pour contestation de crimes contre l’humanité et incitation à la haine raciale. Ce texte figure également dans le paragraphe Condamnation pour Les Mythes fondateurs de la politique israélienne ; d'où ma remarque précédente. Je suis bien d'accord pour qu'on ne néglige pas le fait qu'un ouvrage de Garaudy ait donné lieu à un condamnation, mais je pense que le paragraphe mentionné ci-dessus suffit, sans qu'il soit utile d'en reprendre les termes dans l'introduction qui, à mon sens, doit seulement concerner l'état civil et l'activité de l'intéressé. Bonne soirée. (Hector H (d) 5 mars 2010 à 20:33 (CET))[répondre]

Pourquoi retirer la catégorie négationnisme en France ? Cordialement--Teqoah (d) 15 avril 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans l'article consacré à R. Garaudy, il y a déjà la catégorie "Personne condamnée pour négationnisme". Il n'est pas utile, à mon avis, de multiplier les références au négationnisme. Les lecteurs ne sont pas bornés. L'article sur les Mythes fondateurs de la politique israëlienne - où l'abondance des liens externes relève quasiment du harcèlement, en dépit des règles générales relatives à leur insertion dans une page de Wikipédia ! - me semble suffisamment explicite à cet égard. (Hector H (d) 15 avril 2010 à 19:03 (CEST))

philosophe, universitaire, agrégé, ..., on pourrait objecter qu'il n'est pas utile de multiplier les références à son parcours universitaire (français et du XX siècle). Selon moi, la catégorie (et ses sous catégories) ne sert pas de référence, mais permet d'avoir un panorama les articles existants traitant d'un sujet. Les deux catégories ne dépendant pas l'une de l'autre, donc les deux me paraissent pertinentes. Une fois encore, il est surtout connu pour ses positions.--Teqoah (d) 15 avril 2010 à 19:13 (CEST)[répondre]

Il est vrai que j'avais ajouté les catégories dont tu parles (universitaire, agrégé de philosophie) : c'était pour rappeler que Garaudy, avant l'affaire qui l'a conduit devant la justice, était surtout connu comme philosophe, ce que l'article ignorait pratiquement et sans doute non sans arrière pensée. Cordialement. (Hector H (d) 15 avril 2010 à 19:21 (CEST))

Je pense que les contributeurs utilisent les infos dont ils disposent, or les affaires de justice, surtout concernant le racisme, ont plus d'écho que les travaux philosophiques, sans arrière pensée. Bonne soirée à toi.--Teqoah (d) 15 avril 2010 à 19:28 (CEST)

Bonjour. J'ai vu que tu avais rétabli les catégories "Espion soviétique" et "Espion de la Guerre froide" qu'il m'avait semblé opportun de faire disparaître, André Ullmann étant présenté dans l'article comme "agent d'influence". Son cas est bien différent, par exemple, de celui de Georges Pâques. Pour tout dire, je pense que ce classement est vraiment exagéré par rapport à ce qu'on connaît des activités d'André Ullmann... Cordialement. (Hector H (d) 3 mai 2010 à 10:35 (CEST))[répondre]

Bonjour, travailler à faire des légendes pour un service de renseignements et tenter de modifier le point de vue des décideurs en fabricant des articles, cela anonymement et être rémunéré pour cela (un 1 francs dans les années 70 égale un 1 euro aujourd'hui), dépasse de mon point de vue le simple lobbying qui lui se fait, en général, de façon déclarer. On à traiter bien des personnes d'agent à la solde de la CIA pour moins que cela :) Et il faut bien indiqué pour il travaille, ainsi que Pierre-Charles Pathé, d'où ma décision de restauré cette catégorie espion soviétique. On ne va créer spécifiquement une sous catégorie pour chaque catégorie d'agents, (chiffreurs, honorables correspondants...)L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]

Personnellement, je pense qu'on peut catégoriser "Espion" seulement lorsque des actes d'espionnage ont été constatés. Je n'ai pas parlé, par ailleurs, de lobbying : les "agents d'influence" sont plus nombreux que les espions avérés et, le cas échéant, jugés. Enfin, de quelles sources fiables dispose-t-on à propos d'André Ullmann pour affirmer que c'était un espion ? Quel rapport, notamment, entre André Ullmann et Georges Pâques ou d'autres dont l'activité a été jugée et condamnée ? Sur un autre plan, à l'époque de La Tribune des Nations, on a pu dire qu'André Ullmann "travaillait" également au profit de la politique étrangère de la France... Il me semble que son cas est plus complexe que celui d'un espion.(Hector H (d) 3 mai 2010 à 11:56 (CEST))[répondre]

Le Quai d'Orsay le rémunérait il pour promouvoir les intérêts de la France ? Je ne le pense pas, et s'agissant d'un hebdomadaire français distribué (a relativement peu d'exemplaires) en France et dans les ambassades françaises, c'était le minimum syndical qu'il présente le point de vue français sur les événements. La, je raccroche, je suis debout depuis hier pour le travail et il est temps de faire une pause. Cordialement L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2010 à 12:06 (CEST)[répondre]

Mais quels sont les faits qui justifient une accusation d'espionnage ? Je persiste à penser que le terme "agent d'influence" est plus conforme à la réalité. (Hector H (d) 3 mai 2010 à 17:27 (CEST))[répondre]

Ce n'est pas votre interet qui doit importer! Il s'agit d'etablir des l'entree de l'article, sans entrer dans les details, qui est cette personne! (Leparc (d) 18 juillet 2010 à 21:01 (CEST))[répondre]

Ce que j'ai écrit n'a rien à voir avec mon intérêt (remarque, soit dit en passant, dont je ne saisis pas le sens) ! Roger Garaudy est d'abord une personnalité politique (pour sa longue période au sein du PCF) et un philosophe... Le réduire à une personne dont un livre a suscité une décision de justice me paraît discutable. (Hector H (d) 19 juillet 2010 à 13:57 (CEST))[répondre]

Je vais citer: "Franchement, je ne vois pas l'interet...", ce qui contredit le passage au-dessus! Ce n'est pas le reduire, c'est le caracteriser. C'est un homme aux vues extremes, condamne par la justice et qui de plus est dans la clandestinite. Par ailleurs, il importe des l'introduction de savoir de qui il est question. (Leparc (d) 19 juillet 2010 à 15:15 (CEST))[répondre]

Quand on cite, il faut aller jusqu'au bout de la phrase ; j'ai écrit "Franchement je ne vois pas l'intérêt - du point de vue encyclopédique -...". Garaudy a été condamné par un tribunal en 1998 : son activité antérieure ne doit pas être occultée, comme par exemple son action dans le cadre de L'Appel aux vivants. "Homme aux vues extrêmes" ? C'est un point de vue. Homme singulier, sans doute. Quant au personnage qui vivrait dans la clandestinité, alors là, il faut afficher les sources ! (Hector H (d) 20 juillet 2010 à 09:47 (CEST))[répondre]

Voir la Newsletter d'août 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Bonjour Hector H, [à propos de Fontenay-sous-Bois]

Je vois que vous vous intéressez également à l'enrichissement la page sur Fontenay-sous-Bois, peut-être habitez-vous aussi cette ville et connaissez donc le problème. Vous avez sûrement raison d'indiquer que le maire en question se trouve dans la section administratif.

Où pouvons-nous donc placer ce fait-divers ? Dans la section histoire contemporaine ?

Merci de m'aider pour enrichir les informations en ce qui concerne cette ville.

A bientôt, RT.

Bonjour. J'ai modifié la liste des personnalités de la ville en partant du principe que le maire en exercice n'a pas à y figurer puisqu'il est cité par ailleurs. Quant à la référence à un fait-divers (dont j'ignore à la fois les détails et l'ampleur, n'habitant pas dans la région parisienne), je pense cette information ne peut avoir sa place sur la page que dans la mesure où il s'agirait d'un événement ayant eu un impact exceptionnel au-delà du cadre local, impact qui serait attesté par des sources secondaires. Enfin, ce n'est que l'avis d'un contributeur intéressé par les articles consacrés aux communes... Cordialement. (Hector H (d) 24 août 2010 à 13:53 (CEST))[répondre]

Bonjour,

De fait, les sources étaient bien présentes, mais de manière tellement peu encyclopédiques que j'avais placé le bandeau. Il aurait été plus approprié d'utiliser {{sources à lier}}.

Je te laisse gérer ?

Trizek ^bla 26 août 2010 à 11:40 (CEST)[répondre]

Voir la Newsletter de septembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Bonjour. La suppression du lien qui permettait de prendre connaissance du texte de Garaudy me semble inopportune. Ce lien donnait la possibilité de disposer de la totalité de l'ouvrage - dont la lecture n'est quand même pas interdite ! - et, par conséquent, de se forger un avis qui, après tout, peut être différent de celui qu'induit l'article. Quant à la référence aux principes de WP, elle est un peu exagérée : le site que j'avais cité est-il un "site extrémiste" ("et/ou non neutre") ? Enfin, je vois que même la référence au système de défense de Garaudy lors du procès en appel est supprimée : on se demande où se trouve l'absence de neutralité ! (Hector H (d) 16 septembre 2010 à 17:34 (CEST))[répondre]

Je sais c'est un problème compliqué et je vous jure que j'ai hésité à supprimer ces liens externes.

Si vous le voulez bien réglons déjà la question du lien externe vers le texte Les Mythes fondateurs de la politique israélienne. Garaudy a quand même été condamné pour ce texte qu'une cours de justice indépendante a estimé négationniste. Êtes-vous d'accord pour supprimer ce lien ?

Concernant l'autre lien. Je l'ai supprimé car Garaudy reprend les extraits du texte Les Mythes fondateurs de la politique israélienne justement pour prouver qu'il n'est pas négationniste.

De plus les 2 documents sont édités par l'Aaargh ce qui est quand même symptomatique.

Voudriez-vous que nous demandions un avis extérieur aux participants d'un projet à définir ensemble et lié à cette problématique ?

Cordialement, ILJR (d) 16 septembre 2010 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'avais pas relevé que le site contenant les deux textes en cause était l'Aaargh. Je pensais aux documents, non à leur support. Réflexion faite, dans la mesure où les observations de Garaudy seraient indésirables, le mieux serait à mon avis de supprimer l'article. Il porte en effet sur un ouvrage dont on ne connaîtrait alors que les éléments fournis par cet article (qui relève en fait, pour une large part, du travail inédit). Que la page dédiée à R. Garaudy (dont on aurait pu penser il y a quelque temps, en la lisant, que l'intéressé n'était pas d'abord un philosophe et un homme politique, et qu'il avait seulement publié - à 82 ans - un livre ayant donné lieu à une décision de justice à l'encontre de son auteur) fasse référence aux Mythes fondateurs de la politique israélienne et à la condamnation par un tribunal, cela suffirait sans doute compte tenu de ce que cet article quasi militant contient. Enfin, c'est - seulement - mon opinion. Cordialement. (Hector H (d) 17 septembre 2010 à 20:42 (CEST))[répondre]

Bonjour,

Je m'adresse à vous car vous faites partie du "projet cinéma" et que j'ai croisé votre nom sur divers historiques.

J'ai modifié un grand nombre de textes (et, souvent, à hauteur de 80 à 90 %) : cinéma expérimental , Carole Arcega, Etna, Raphaël Bassan, Marcel Hanoun, Festival de Knokke-le-Zoute; interventions sur Yann Beauvais, Jonas Mekas, Jacques Ledoux....J'ai créé les entrées cinéma abstrait et cinéma structurel (encore "injugés").

Les jugements (état ébauche, etc.) demeurent identiques durant des mois et ne semblent pas tenir compte des modifications. Quel est le système (et les critères) de jugement (ou de rejugement ?).

Merci de m'éclairer.

Puckstar (d) 20 septembre 7 heures (CEST))

Voir la Newsletter d'octobre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là.

Voir la Newsletter de novembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 novembre 2010 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour, je t'invite à venir participer à [sondage] concernant l'infolettre. Cdlt BoToulousain (d)

Voir la Newsletter de décembre 2010

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 décembre 2010 à 18:28 (CET)[répondre]
PS: Le débat sur les liens des sorties de films du mois est toujours d'actualité.

Bonjour Hector H. Non, tu n'es pas allé trop vite. C'est simplement que l'article d'hier indique le lieu du décès contrairement à celui d'avant-hier. Père Igor (d) 10 décembre 2010 à 18:04 (CET)[répondre]

 OK, j'ai compris. Bien à toi. Octave.H ^hello 27 décembre 2010 à 21:16 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de janvier 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 1 janvier 2011 à 21:01 (CET)[répondre]

Voir la Newsletter de février 2011

n'hésitez pas à nous faire part de vos commentaires ! Pour les inscriptions ou désinscriptions, c'est par là. BoToulousain (d) 3 février 2011 à 13:52 (CET)[répondre]

Salut Hector. J'avais hésité à créer l'article hier, et j'ai renoncé (où as-tu trouvé 1948 ?). Donc impec ! Un détail, pour ma part je préfère tjs la date de naissance, « né en 1948 », en fin de phrase après les qualités, mais tu fais comme tu veux. À +. Octave.H ^hello 5 février 2011 à 00:46 (CET)[répondre]

 OK. Octave.H ^hello 5 février 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

Bien trouvé ! 1941, pas impossible, les gens de sa promo (23ème, entrée en 1966) sont nés entre 1940 et 1947, dont Iradj Azimi : 1941. Et sur les photos il ne fait pas très jeune. Avec cette source, tu peux p-ê rectifier. Octave.H ^hello 6 février 2011 à 20:55 (CET)[répondre]

. Octave.H ^hello 10 avril 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]

Fines observations politiques . Octave.H ^hello 11 avril 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour... Quelle vigilance ! Encore une bavure de ma part ! Mais ne devrait-on pas écrire plutôt La Revue du cinéma ? Amicalement et bonne journée. (Hector H (d) 30 avril 2011 à 11:11 (CEST))[répondre]

« Encore une bavure de ma part ! » Pas du tout, j'ai créé hier cette nécessaire page d'homonymie La Revue du cinéma qui m'a fait faire une MàJ des liens. Par ailleurs, tu as raison de me rectifier : bizarrement, ma 1ère MàJ n'avait pas bien marché [4]. A +. Octave.H ^hello 30 avril 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]

Donc, me semble-t-il, n'hésite pas à rajouter les "nouveaux" dans un § supplémentaire, notamment Patrick Bureau et Bernard Eisenschitz. Bien à toi. Octave.H ^hello 7 juin 2011 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Hector. J'ai restauré le bandeau de références insuffisantes et comme j'ai appuyé par erreur sur entrée avant d'expliquer pourquoi en commentaires, je viens l'écrire ici. La référence en l'état montre le désistement mais elle ne montre pas que Moch est arrivé derrière le candidat communiste. Bien cdt. Apollon (d) 23 juillet 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ton message m'est parvenu avant que j'achève le mien, je suis lentement réactif ! En ce qui concerne l'affaire qui nous occupe, la référence que j'ai mentionnée (Cahiers du communisme de décembre 1962) fait apparaître à la fois les conditions du désistement de Raoul Calas (affiche commune PC - SFIO de l'Hérault) et le tableau des résultats du 1er tour de scrutin (Calas : 13.581 ; Moch : 11.313). Cordialement. (Hector H (d) 23 juillet 2011 à 14:59 (CEST))[répondre]

Je viens d'ajouter l'article de la Revue française de sciences politiques (n° 2, 1963) qui évoque l'écart de voix entre Jules Moch et Raoul Calas. Bon après-midi. (Hector H (d) 23 juillet 2011 à 15:12 (CEST))[répondre]

C'est parfait. Merci. Apollon (d) 23 juillet 2011 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous jugez utile de remettre le lien la Farandole (il est au-dessus dans la page p.)? Personnellement, cela ne me choque pas mais c'est plus ou moins contraire aux politiques de syntaxe sur les liens internes. Ceci dit, dans tous les cas, il faut mettre la majuscule, comme vous l'avez fait. Bien plus joli. Merci et bonne journée.--Pierre et Condat (d) 27 juillet 2011 à 12:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis effectivement allé un peu vite ! Je n'avais pas remarqué que le lien apparaissait dans le paragraphe Contes, fables et poèmes pour la jeunesse. Bonne soirée. Cordialement. (Hector H (d) 27 juillet 2011 à 20:08 (CEST))

Bonjour. Je vous rappelle les règles d'admissibilité de Wikipédia concernant les écrivains et autres artistes de l'écrit consultables ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles

Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (ou son éditeur), ou du moins à la présomption sérieuse que suffisamment de telles sources sont disponibles. Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé : L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur. Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique1, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun).

Il serait bien que vous supprimiez de vous-même l'article que vous avez créé au sujet de Marien Defalvard. Cordialement. 109.214.231.125 (d) 21 août 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

Si j'ai créé l'ébauche, c'est parce le cas de Marien Defalvard me semble tout à fait singulier, ce dont témoignent les articles qui lui sont consacrés ; l'article de Jérôme Garcin paru dans Le Nouvel Observateur est significatif à cet égard... (Hector H (d) 21 août 2011 à 18:40 (CEST))[répondre]

Bonjour, l'avis de Jérôme Garcin en matière de littérature m'est complètement indifférent et les quelques articles parus, le petit bazar autour de ce jeune homme auquel on assiste chaque année avec plus ou moins d'intensité, ne suffisent pas ; vraiment : rien ne presse. D'autre part vous écrivez "il est évidemment difficile pour lui de figurer aujourd'hui dans une encyclopédie !" ; que voulez-vous dire ? On dirait l'argumentation d'une personne qui serait pour la suppression ; cela sonne comme une critique de l'acharnement à vouloir faire entrer ce jeune homme dans une encyclopédie, qui fait perdre du temps à tout le monde pour très peu de chose. Même si ce garçon s'avérait être plus tard un grand écrivain, il est encore bien trop tôt pour lui consacrer un article ici, laissons cela à la presse. Cordialement. 109.214.231.125 (d) 23 août 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas l'avis de Jérôme Garcin qui importe (et qui me laisse indifférent), mais que J. Garcin ait publié un article consacré à M. D. : c'est une source selon les critères d'admissibilité sur WP. Je vous rassure, si c'est nécessaire, je ne vais pas dépenser toute mon énergie pour que l'article Marien Defalvard figure sur Wikipédia. J'ai simplement estimé qu'il n'était pas inopportun de proposer cette insertion qui suscite effectivement beaucoup de réactions, parfois étonnamment véhémentes (au point que je m'interroge sur ce qui les motive réellement)... Après tout, c'est le jeu... Cela dit, il y aurait beaucoup à purger dans la catégorie "Ecrivains" du XXème ou mieux encore du XXIème siècle ! Cordialement. (Hector H (d) 23 août 2011 à 14:27 (CEST))[répondre]

Bonsoir, je n'ai observé aucune réaction "étonnamment véhémente", au pire un agacement de voir une telle page inutile à nouveau créée ; si vous vous interrogez sur ce qui motive ce rejet que je trouve plutôt neutre, s'appuyant sur des critères d'admissibilité, on pourrait tout aussi bien s'interroger sur vos motivations à vous, votre empressement à créer la minuscule page sans beaucoup d'informations d'un écrivain dont aucun livre encore n'est sorti, participant en cela à ce qui n'est encore qu'un buzz ; comme quelqu'un l'a dit : si ce jeune homme reçoit un prix important, si la réception est vraiment — et sans aucun doute permis sur cette appréciation — "hors du commun", alors peut-être la donne changera-t-elle. Si vous pensez vraiment qu'il y a de quoi purger dans la catégorie que vous précisez, eh bien je comprends encore plus mal votre création inopportune et je vous encourage à lancer dès à présent toutes les procédures concernant les suppressions dont vous rêvez, ce qui prend très peu de temps, ce qui permet à chacun de s'exprimer, et je vous soutiendrai, vous apporterai mon vote rouge pour tout cas d'écrivain litigieux, quitte à me créer un compte. Je vous parle sincèrement. Cordialement. 109.214.231.125 (d) 24 août 2011 à 00:50 (CEST)[répondre]

Nous ne voyons pas les choses sous le même angle, tout simplement. Et j'ajoute que je ne suis guidé par aucune certitude. En fait j'ai tendance, d'une façon générale, à rechercher des motifs de création ou de sauvegarde des articles, ce qui ne signifie pas que je sois attaché à la mise en relief d'une oeuvre ou d'une personnalité. Cela veut dire aussi que je ne suis pas un militant de la suppression. Mais les critères d'admissibilité me paraissent être utilisés dans des conditions ou l'égalité de traitement n'est vraiment pas assurée (je parle ici des "écrivains" et "poètes" dont la rédaction de l'article qui leur est consacré est manifestement rédigé par l'intéressé ou l'un de ses proches, sans qu'aucune source secondaire fiable soit fournie). Pour autant, je me vois mal entreprendre un travail qui viserait à tenter de faire disparaître ce qui me semble incongru (je pose seulement, de temps à autre, un bandeau "admissibilité" : mes propositions de suppression, depuis 3 ans et demi, se comptent sur les doigts d'une main). Hostile à l'esprit de la censure, je vis avec ce problème ! Quant à mon initiative concernant la création de "la minuscule page sans beaucoup d'informations" sur Marien Defalvard (dont j'ignorais l'existence jusqu'à la lecture d'un article paru dans Télérama), elle résulte exclusivement de mon souci de proposer une ébauche fondée sur trois sources que je considérais conformes aux règles d'admissibilité. Toutefois je comprends qu'on puisse ne pas partager cette manière de penser la contribution à WP. Enfin, que de mots autour de M. Defalvard (il va falloir observer les statistiques relatives à la fréquentation de la page de discussion et de cet article) ! Cordialement. (Hector H (d) 24 août 2011 à 11:50 (CEST))[répondre]

Edit : == L'article Marien Defalvard est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Marien Defalvard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marien Defalvard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour,

Je me glisse ici pour une précision. J'ai supprimé hier soir une page sur cette personne, avec une autre typographie, qui n'était en rien encyclopédique en l'état (je cite le contenu intégral : Marien Defalvard (1992-2008^{[réf. nécessaire]}) est un écrivain et penseur^{[réf. nécessaire]} français. ; afin que vous puissiez constater la chose) et dont l'historique faisait état de trois suppressions précédentes ces derniers jours par 2 autres sysops. Je vois la PaS ci-dessus (que je n'ai pas encore lue), lancée par une IP (je précise que ce n'est absolument pas mon mode de fonctionnement et que je m'identifie clairement pour ce genre d'action) et sur laquelle je vais probablement m'exprimer. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 août 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]

En résumé : je me réjouis aujourd'hui de ne pas avoir suivi l'aimable - et intrigante - suggestion de l'IP [5] du 21 août dernier en exécution de laquelle j'aurais été conduit, je ne sais toujours pas pour quel réel motif, à proposer la suppression de l'article consacré à M. Defalvard... Hector H (d) 31 décembre 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Salut Hector. J'ai posé une petite question là : Discussion Projet:Cinéma#Homonymie et lien. Si tu en as le temps et l'intérêt, ton opinion avisée, quelle qu'elle soit, m'intéresse. Très cordialement. Octave.H ^hello 3 septembre 2011 à 17:21 (CEST)[répondre]

des trésors dans les vieilles revues ! Octave.H ^hello 8 septembre 2011 à 15:10 (CEST)[répondre]

J'ai fait une retouche à Fabiani, dont je n'ai jamais vu Le bonheur est pour demain ... Octave.H ^hello 8 septembre 2011 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas de problème. Les mêmes, lors du "Masque et la plume", l'ont traité de fasciste (au sens bergsonien du terme) et d'imbécile. Ce qui est rigolo au regard de Limonov... Ce matin, sur Actualitté était reprise la PdD de Marien Defalvard... Il n'y a que la chick lit à la de Vigan ou à la Martinez qui semble faire l'unanimité... Cordialement, --Chris a liege (d) 10 novembre 2011 à 15:13 (CET)[répondre]

Je m'étonnais que tu ne m'aies pas devancé ... Et heureusement que tu es passé par là ! Merci. Bien à toi. Octave.H ^hello 21 janvier 2012 à 11:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Bien vu pour les dates : Discussion:Yvonne Baby. C'était durant ma période de coupure avec WP, je n'avais pas vu la modif lorsqu'elle fut faite, et à mon retour, submergé par le retard dans les listes de suivi, j'ai wikifié le 30.11.11 la chose sans vérification d'exactitude. C'est rageant que ce type d'erreur dangereuse, blessante pour les personnes, et décrédibilisante pour WP soit rester si longtemps. Bref, elle y serait encore sans ton attention. Merci encore.-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 12:18 (CET)[répondre]

Merci pour Jean, après Yvonne. Je crois que le pb (si je l'ai bien compris, ce dont je ne suis pas sûr) est réglé. J'ai fait le ménage en pdd (heureusement que vous aviez copié votre version). Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 janvier 2012 à 18:34 (CET)[répondre]

Pas trop tard. Non. Je pense que ta page est bien meilleure que celle que j'ai bricolée.. Remplace ce que j'ai mis par ce que tu as fait... Complète si besoin. Bien cordialement.. jbdepradines (d) 22 janvier 2012 à 15:17 (CET)[répondre]

Bonjour. Il y a quelques jours, j'ai complété l'article concernant Gérard Noiret. Je n'ai pas enlevé le bandeau "Admissibilité à vérifier" que tu avais posé en septembre dernier, mais je pense qu'on pourrait maintenant le faire disparaître... J'imagine mal que la suppression de l'article puisse être envisagée. Cordialement. Hector H (d) 30 janvier 2012 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour Hector H. Entièrement d'accord avec toi, au vu du contenu, l'article me semble maintenant tout à fait admissible. Je viens d'ailleurs de retirer le bandeau et de rajouter quelques références et liens internes en passant. Merci d'être revenu me consulter et bonne continuation à toi ! Très cordialement, Linan (d) 5 février 2012 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour l'intervention. Bien cordialement. Hector H (d) 5 février 2012 à 11:44 (CET)[répondre]

Très bien ! J'avais vraiment des doutes. Octave.H ^hello 6 février 2012 à 14:44 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement les personnalités liée à la commune dépendent de la section "Culture et patrimoine". Si je n'est pas mis de sous section, c'est parce qu'il n'y a que trois personnalités, inutile de chargé l'article pour x ou y de sous section, alors qu'une petite phrase récapitule tous. En ce qui concerne le mise en page voila ma source Projet:Communes de France/Critères (avec quelques transformations pour être en accord avec "conseils pour la rédaction"). --Floppy36 (allo) 31 mars 2012 à 08:39 (CEST)[répondre]

je suis d'accord avec toi, dans la mesure ou la section est développé, mais dans ce cas la, pour moi elle est inutile. --Floppy36 (allo) 31 mars 2012 à 17:12 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi le nombre de personnes citées peut constituer un motif de différence de traitement sur le plan de la présentation. L'avantage de la sous-rubrique, qu'il y ait une ou quinze "personnalités liées à la commune", c'est que le lecteur de l'article - a fortiori s'il n'est pas un habitué de WP - a la possibilité d'y accéder immédiatement à partir du sommaire. C'est efficace et, accessoirement, plus esthétique... Hector H (d) 31 mars 2012 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ayant pris connaissance de ta remarque concernant P. Vimenet, j'ai modifié l'introduction en présentant l'intéressé simplement comme un spécialiste du cinéma d'animation. Il est ainsi qualifié par plusieurs sources et son activité en constitue un témoignage : cette formulation, à mon avis, est plus posée. Cordialement. Hector H (d) 12 avril 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]

Merci de ta réactivité, je n'ai pas pu faire de recherches correctes depuis le taf (et surtout pas regarder les vidéos : ) Je vais poursuivre sur la pdd de l'article — X-Javier ^[discuter] 12 avril 2012 à 19:30 (CEST)[répondre]

Pascal Vimenet est présenté, la plupart du temps, comme un spécialiste du cinéma d'animation, un volet sur lequel il travaille depuis plus de 20 ans (le numéro de CinémaAction consacré au cinéma d'animation et dont il a assuré la co-direction date de 1989). La revue 1895 mentionne quant à elle : « Enseignant de cinéma, spécialisé dans l’histoire et les esthétiques du cinéma d’animation (La Poudrière, Valence ; EMCA, Angoulême ; université François-Rabelais de Tours) ». Hector H (d) 13 avril 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez supprimé les liens internes vers la page de Gilles Dagneau dans la page consacrée à Jean-Pierre Mocky. Si je n'en mettrais pas ma main à couper, il semble probable qu'il s'agisse bien du même Gilles Dagneau. En tous cas, les entretiens avec Mocky sont cités dans ses publications sur sa page wikipedia. Avez-vous des infos à ce sujet ? Sur le fond, je suis d'accord que c'est un point de détail. --PAC2 (d) 24 août 2012 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. A propos des textes de Gilles Dagneau mentionnés dans la bibliographie, je voulais simplement voir apparaître un seul lien bleu concernant l'auteur, puisque c'est la règle sur WP, sauf erreur de ma part. Cordialement. Hector H (d) 24 août 2012 à 18:32 (CEST)

Ok, pas de problème. --PAC2 (d) 24 août 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. En ce qui concerne l'introduction de l'article, je pensais qu'il n'était pas utile de mentionner un renseignement qui figure quelques lignes plus loin. Il me semble que les introductions de tous les articles concernant une personne devraient comporter seulement l'état civil et l'activité exercée. Enfin, ce n'est que mon opinion (et je ne prétends pas vouloir imposer mon point de vue à un ancien de Sciences Po Toulouse)... Cordialement. Hector H (d) 12 septembre 2012 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Wikipédia:Résumé introductif ne demande pas de se limiter à une phrase. Et, de fait, de nombreux articles sur des personnalités ont plusieurs phrases d'introductions : une première d'état civil avec l'activité exercée. Puis quelques dates ou fonctions clefs. En l'occurrence, il me semble que la direction de l'IEP est la décennie la plus marquante (pour le moment en tout cas) dans la carrière de Laure Ortiz, d'où une mention en intro.

Cordialement.--Bapti ✉ 12 septembre 2012 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je me découvre contestataire involontaire de Wikipédia:Résumé introductif ! Plus sérieusement, je reconnais tout à fait l'importance pour Laure Ortiz de sa fonction à la tête de l'IEP de Toulouse. Je ne suis pas choqué par la mention que tu as placée dans l'introduction : mais disons que je vois le problème d'une façon peut-être trop personnelle (donc étroite !). Hector H (d) 12 septembre 2012 à 17:42 (CEST)[répondre]

Salut,

Aucun soucis. Travail collectif et collaboratif .-- LPLT ^[discu] 22 septembre 2012 à 18:48 (CEST)[répondre]

Honte à moi ! J'ai oublié la moitié du travail... Merci pour les corrections que j'aurais dû savoir effectuer. Cordialement. Hector H (d) 26 octobre 2012 à 14:30 (CEST)[répondre]

Y'a pas de mal, on s'approche toujours plus près de la vérité quand on est plusieurs à vérifier! c'est l'avantage d'un projet collaboratif! Bonnes contributions. -- Speculos ^✉ 26 octobre 2012 à 14:34 (CEST)[répondre]

Salut, Bernard Farrel apparait en tant qu'associé producteur (voir sur IMDB [6]) mais nullement comme co-réalisateur (j'ai vérifié sur le guide des films de Tulard et sur le dico des films de Bernard Rapp et Jean-Claude Lamy edition Larousse et aucun des 2 ne nomment Farrel comme co-réalisateur). Aucunement nommé non plus dans la notice de Frankenheimer dans 50 ans de ciné américain de Coursodon et Tavernier. Cordialement. BARBARE42 (d) 6 novembre 2012 à 19:42 (CET)[répondre]

Les sources présentant Bernard Farrel comme coréalisateur existent, même si certains ouvrages omettent de le signaler. Par exemple, l'affiche ([7]) et ce document, dans son commentaire ([8]), l'indiquent. Il reste que B. Farrel est aussi présenté parfois, pour ce film, comme assistant réalisateur ou producteur délégué. Quoi qu'il en soit, je maintiens que les articles publiés à l'époque de la sortie du film mentionnent les deux réalisateurs (je vais rechercher parmi les revues anciennes dont je dispose). En résumé, je pense que l'absence d'une source dans certains ouvrages - dont je ne conteste pas le sérieux (ils ont néanmoins aussi leurs lacunes) - n'implique pas que les sources existantes sont à exclure... Cordialement. Hector H (d) 6 novembre 2012 à 20:44 (CET)[répondre]

Je tombe sur cette phrase extraite de The films of Frankenheimer : forty years in film (Gerald Pratley, John Frankenheimer - 1998) : « Bernard Farrel directed some scenes until John Frankenheimer agreed to take over », ce qui peut expliquer les lacunes dont je parle plus haut et qui confirme l'intervention de Bernard Farrel comme (modeste) coréalisateur. Hector H (d) 6 novembre 2012 à 23:20 (CET)

OK au temps pour moi, je te laisse rectifier. BARBARE42 (d) 7 novembre 2012 à 11:09 (CET)[répondre]

Correction effectuée après lecture de ton message (au fait, j'ai retrouvé ce matin la Saison cinématographique 64 : les deux réalisateurs sont mentionnés). Remarque accessoire résultant de la discussion : Bernard Farrel (certes fils de parents célèbres, ce qui ne l'avantage pas !), n'a pas son article sur WP. Bonne journée. Hector H (d) 7 novembre 2012 à 11:32 (CET)

Bonjour Hector H. En ce qui concerne la rapidité de traitement de ta question, c'est un pur hasard car je passe en revue 3 à 4 fois par jour les endroits où on pose les questions, et c'est tombé au bon moment pour toi. Le fait que je m'intéresse beaucoup à certains articles de communes fait également que j'ai su détecter l'origine du problème instantanément. Mais sinon quelqu'un d'autre l'aurait fait à ma place. Cordialement. Père Igor (d) 28 novembre 2012 à 12:00 (CET)[répondre]

Salut à toi Hector. Ce vandalisme m'avait totalement échappé, c'est ton intervention qui me l'a fait découvrir, donc tant mieux. A +. • Octave.H ^hello 15 décembre 2012 à 12:41 (CET)[répondre]

Toujours à ton service mon cher Hector ! Je me suis contenté d'aller voir Wiener sur Imdb, qui m'a donné la solution... Très cordialement, et bonne fin d'année. • Octave.H ^hello 26 décembre 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

comme je constate que vous participez au projet cinéma, je me permets de vous contacter à propos de l'article Anthony Brinig dont j'ai demandé la suppression. Nous ne sommes actuellement que deux à avoir donné notre avis, le débat (après prolongation) s'arrête le 7 Janvier, et cela m'inquiète un peu d'envisager la suppression d'une page avec si peu de contributions. Si vous voulez passer donner votre avis, quel qu'il soit, ce serait très sympathique de votre part. En vous souhaitant une bonne année 2013.--Soboky (d) 3 janvier 2013 à 22:53 (CET)[répondre]

OK, en tout cas le fait de consulter Amazon permet de vérifier très rapidement que cet auteur a publié plus de deux bouquins, avec les références (qui correspondent à celles de l'article), donc a priori il est admissible si je me souviens bien des critères d'admissibilité. Cordialement, Oblomov2 (d) 21 janvier 2013 à 11:43 (CET)[répondre]

Nous ne sommes pas en désaccord, j'étais simplement préoccupé par la difficulté de retrouver des « critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale », comme le prévoient les critères d'admissibilité des écrivains. Hector H (d) 21 janvier 2013 à 11:51 (CET)

Merci Hector, je me sens moins seul ... • Octave.H ^hello 30 janvier 2013 à 16:12 (CET)[répondre]

Et c'est à cause de toi que j'ai fait ça... J'attends tes compléments . A +. • Octave.H ^hello 14 février 2013 à 01:55 (CET)[répondre]

Alain Virmaux, critique et historien notoire du cinéma surréaliste, et plus encore, vient de mourir. Il serait bien que vous fassiez une page sur lui. http://rigaut.blogspot.fr/2013/02/alain-virmaux-rip.html

Moi, je me tiens à l'écart, vu que je suis talonné par TwoWings qui veut me faire faire des exercices complexes que je ne peux accomplir, vu que je ne suis pas un as du Net. Et ne souhaite peut-être pas le devenir (?) http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Puckstar

Je n'ai, d'ailleurs, jamais postulé pour faire partie de l'équipe cinéma. Des wikipédiens plus expérimentés que moi, question "netwrite", peuvent peaufiner certaines de mes interventions. C'est cela, aussi, le travail en "commun".

Bien à vous

Puckstar

Tu seras sans doute satisfait de voir la discussion ré-ouverte. Cordialement, — Racconish ^D 15 mars 2013 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci de me signaler cette nouvelle procédure de PàS : je m'en vais de ce pas confirmer ma position, étant précisé que le cas de M. Bouchain n'est pas isolé (il y aurait, à mon avis, du ménage à faire dans la catégorie des poètes et romanciers !)... Cordialement. Hector H (d) 16 mars 2013 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me pose une question quant à l'année de sortie du film. Les sources se contredisent. Je me méfie un peu d'Imdb notamment. J'avais indiqué « sorti en 1960 » en tenant compte d'une part des sources mentionnant cette année et, d'autre part, de la date d'attribution du visa d'exploitation (je ne suis pas allé fouiller dans ma documentation papier) : pour Les Surmenés, le registre de la cinématographie et de l'audiovisuel du CNC indique le 19/03/1959 (un visa avait été attribué auparavant - le 11 février 1958 - pour Le Surmenage, titre sous lequel le film n'a pas été présenté). Y a-t-il vraiment une autre source indiscutable pour l'année 1958 ? Là, je suis en panne ! Cordialement. Hector H (d) 8 avril 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Hector H !

Je me suis basé sur IMDb pour corriger l'année de sortie du film. Peut-être y a-t-il eu deux sorties : l'une, relativement confidentielle, en 1958 avec le visa du 11 février 1958 et une autre, à laquelle se réfèrent les sources que tu as trouvées, en 1960 avec le visa du 13 mars 1959. Je serais d'avis de conserver la date de sortie indiquée par IMDb, avec une explication en note précisant que d'autres sources indiquent une date de sortie en 1960. Qu'en penses-tu ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 avril 2013 à 17:22 (CEST)[répondre]

Désolé d'être bref, mais je n'ai pas le temps de vérifier, réponse lundi. Amicalement, --Jacques (me laisser un message) -- 12 avril 2013 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que tu avais précisé une catégorie (année de sortie du film). Je m'en étais abstenu lors de la création de l'article : en effet, si l'année de réalisation (1968) est certaine, ce n'est pas le cas en ce qui concerne la diffusion de ce long métrage tourné dans des conditions peu orthodoxes. Il est d'ailleurs assez révélateur que la presse spécialisée (Positif, Jeune Cinéma notamment) rend compte du film pour a première fois en 1969 à l'occasion de sa présentation en festival (celui qui se tenait à Hyères en l'occurrence). Cordialement. Hector H (d) 20 mai 2013 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Hector !

Il sera toujours possible de corriger si des sources indiquent une date de sortie plus précise, ou on peut mettre 1969, pour la présentation au festival d'Hyères si tu penses que cela est préférable.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il existe une suggestion de plan faite par le projet Cinéma (faut que je retrouve le lien). Cependant, je pense que l'ordre technique puis distribution est moins pertinent car l'intérêt du lecteur (et l'identification du film) passe avant tout par les acteurs avant les techniciens. L'identité d'un film, comme le montre les affiches, non ?, est avant tout liée aux acteurs donc me semble plus encyclopédique dans sa mise en premier. Bref, sans vouloir ouvrir une longue discussion sur la page du projet pour tenter de convaincre et d'inverser les choses, je considère que cette suggestion de plan n'est en rien une imposition de plan et que la primo-situation (ou la discussion au cas par cas) prime. Souplesse, souplesse. Bien à toi.-- LPLT ^[discu] 21 mai 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]

Je me suis habitué au plan synopsis - fiche technique - distribution... Autrement dit, et je n'en tire aucune fierté, la paresse a fait son œuvre ! Et le (vieux) cinéphile a tendance à accorder la priorité au réalisateur et à son équipe technique... Bon après-midi. Hector H (d) 21 mai 2013 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai préféré exprimer mon point de vue sur la page de discussion du projet cinéma, persuadé qu'il ne suffit pas de dialoguer à propos de ce problème avec un interlocuteur exclusif. Je dois préciser que ma première (et sans doute impulsive) réaction s'est produite sans que j'aie regardé qui avait posé le bandeau admissibilité. Comme je l'ai indiqué ensuite, mon étonnement est aussi venu du fait que seules les deux pages que je venais de créer - qui ne sont pas rédigées à partir de la fiche Imdb (je la consulte en général au terme de la rédaction de l'ébauche) - avaient fait l'objet de ton intervention dans ce sens... Cela dit, je viens d'apporter quelques précisions sur l'article concernant Marée haute, parfaitement admissible selon moi. Une question au passage : l'abondance d'articles pratiquement vides sur de nombreux (très) courts de Méliès ne devrait-elle pas faire réagir ? Je suis perplexe... Enfin, la vie continue. Je voulais simplement faire passer ce message hors discussion projet cinéma. Cordialement. Hector H (d) 10 juin 2013 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Hector,

Je n'ai pas mal pris votre intervention sur la page du projet, ne vous inquiétez pas, mais comme il s'agissait d'une de mes actions sans être nommé, j'ai préféré l'expliquer clairement. Quant à l'apposition de ces bandeaux sur ces 2 seules pages, c'est juste une question de hasard dans mes listes de suivi et mes patrouilles de nouvelles pages. Je n'ai pas la vocation, ni l'envie de passer sur toutes les pages dans cette situation. Pour ce qui est de Méliès : d'une part ces films sont par la force des choses et des techniques de l'époque des CM et non des longs, d'autre part ce sont des éléments historiques indéniables de l'histoire du cinéma qui ne sont pas comparables avec ces CMs actuels, et enfin il existe des sources secondaires de qualité les concernant (les livres sur l'œuvre de Méliès sont légions contrairement aux réalisateurs cités). Je crois donc que le parallèle fait n'est pas le plus adaptés à la démonstration. Comme toujours sur WP : les sources secondaires dictent l'admissibilité (d'où l'importance des prix en Festivals -> implique des sources de presse en général) ; si elles existent pas de soucis, sinon... Bien à vous-- LPLT ^[discu]