Discussion utilisateur:Jbdepradines

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 novembre 2006 à 05:29 (CET)[répondre]

Méprise ?[modifier le code]

Vous avez initié une discussion sur ma page de discussion, mais à bien y réfléchir, je pense qu'il doit y avoir méprise car je n'agis que sur les créations ou ajouts des utilisateurs non enregistrés. Comment aurais-je pu donc intervenir sur la page L'élan nouveau des citoyens dont vous parlez ? Notre dialogue n'en est pas moins fructueux mais tout de même c'est bien curieux... Cordialement, DocteurCosmos 18 février 2007 à 13:23 (CET)[répondre]

Bonjour, Wikipédia n’a pas vocation à accueillir ce genre de communication institutionnelle. (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 12:12 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de tes remarques. J'argumenterais ainsi: 1) Je me suis trouvé dans la position de celui qui voulait savoir ce qu'est cette association dont on m'avait parlé. J'ai cherché sur WK, puis sur Internet et me suis dit qu'il ne serait pas inutile de transporter ces connaissances acquises sur le site de l'Association, travaillées, refondues et non pas copiées comme tu dis, sur WK. Ce que j'ai fait. Une première fiche ainsi écrite a été supprimée par un intervenant.

L'intervenant c'était moi et voilà la discussion en question . DocteurCosmos 20 février 2007 à 13:18 (CET)[répondre]

Je lui ai fait remarquer que ce n'était pas hyper correct. Que la fiche que j'avais faite ne comportait pas d'inexactitudes. Et qu'il y avait une procédure de PàS qui aurait dû s'appliquer. Que d'autre part je trouvais, ailleurs sur WK , bien des informations qui , d'une censure à l'autre pourraient ainsi être virées et que je trouvais cela dommage et d'autres qui n'y avaient pas plus leur "place" que celles là (1). Pour moi l'information compte plus que les a priori. 2) J'aimerais que tu m'expliques ta façon de faire. Pourquoi la page a t elle été supprimée sans appel? En quoi ta position d'administrateur te donne t elle le droit de trancher ainsi?

(1) Ainsi parmi les associations auxquelles WK accorde de l'espace, et sans beaucoup chercher, je trouve: La ligue pour la liberté des vaccinations, la coordination antirépressive de Bretagne ou Les amis du bus des femmes...

Cordialement Jbdepradines 20 février 2007

Quelques mises au point sur le principe :

• Wikipédia ne fait pas des fiches, mais des articles, synthétisant un savoir issu de publications indépendantes. Ce n’est pas une collection d’informations, et le fait d’être vrai n’est pas en soi un gage d’admissibilité.
• Nous ne faisons pas le web organisé : si ces infos étaient fournies par le site de l’association, c’est peut-être très bien comme ça, et il ne faut pas vouloir tout trouver sur Wikipédia.
• Wikipédia n’« accorde » pas d’espace à qui que ce soit, c’est une erreur de voir la présence d’autres associations comme une preuve de liberté d’expression, ou comme si elles avaient un « droit » à avoir un article.

En l’espèce, j’ai supprimé parce que le contenu relevait de la simple promo institutionnelle et n’était pas acceptable, sans même considérer l’admissibilité du sujet. Je ne sais pas si cette assoce est admissible, il faudrait voir si elle a une notoriété suffisante et s’il existe des publications à son sujet.

keriluamox (d · c) 20 février 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

Post Scriptum: Je viens de consulter les règles d'admissibiltés des articles dans WK. Je cite: "Les associations et organisations de tous type (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si: l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britanica, Larousse, Universalis, etc.) ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que le Monde, le Times, l'Herald, etc.). Les articles à l'initiative de l'association ne comptent pas." Je constate que l'association sur laquelle nous nous harponnons ( et qui à dire vrai me laisse indifférent..) a fait l'objet d'articles dans Ouest-France (le plus grand quotidien français); le Point; L'Expansion; La Croix; Nice Matin,; La Dépêche du Midi; Sud-Ouest; Le Populaire etc. et rejoint de ce fait les critères officiels que tu ne sembles pas partager, ce qui m'étonne de la part d'un administrateur. 20 février 2007 à 16:09 (CET) Jbdepradines 20 février 2007 à 16:11 (CET)[répondre]

PPS. Quand j'ai écrit " fiche" c'était pour ne pas répéter "article". Mais dans la "notice" (ça te va? Ah non ça non plus...Tant pis) il y avait bien la synthèse d'un certain nombre d'informations (Où, quoi, quand, qui, comment, pourquoi....) Quand à "l'espace" accordé à telle ou telle association, il ne s'agissait pas de parler d'espace au sens publicitaire que le mot peut avoir, mais au sens qu'il a tout simplement dans la presse= surface, longueur d'article...J'aimerais comprendre pourquoi en tant qu'administrateur tu supprimes l'un et pas l'autre. Quant à moi je ne suis pas partisan des suppressions sauf quelques nécessités. Et les censeurs, comme les ayatollahs, m'ont toujours fait très peur. Cordialement . Jbdepradines 20 février 2007 à 16:11 (CET)[répondre]

Encore une fois, je n’ai pas supprimé cette page sur critères : ça se fait couramment dans des cas clairs, mais dans un cas pareil j’aurais fait une PàS. Je l’ai supprimée parce que ce n’était que la reprise d’un contenu promotionnel. Si elle est recréée, je la proposerai probablement à la suppression, oui, parce qu’il ne me semble pas que ça ait le moindre intérêt encyclopédique.

P.-S. : Notice non plus, bof.

P.-P.-S. : Éviter de parler de censure à tout bout de champ, c’est assez mal vu.

P.-P.-P.-S. : Moi aussi j’aime les post-post-post-scriptum…

keriluamox (d · c) 21 février 2007 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu dis "contenu promotionnel". Moi je dis information sur une association dont j'ai entendu parler. ( Je précise que je n'ai de près ou de loin aucune relation avec cette association et que je n'envisage pas d'y adhérer. Mais à tout prendre elle en vaut bien d'autres qui ont pignon sur WK. ) Tu t'acharnes sur tes positions. Et comme tu es administrateur tu as le "pouvoir" avec toi. " Non cedant arma togae!!!!" . Soit. Mais je ne suis toujours pas convaincu par ton raisonnement ou plutôt par tes assertions. Cordialement (voisin de la rue Rambuteau) Jbdepradines 21 février 2007 à 18:10 (CET)[répondre]

pour te répondre, je trouve cet artcle hors critères, l'assoc elle-même comme la liste des personnes en faisant partie. Un article n'est pas une suite de listes. Voilà l'explication de mon vote --Rosier 27 février 2007 à 16:26 (CET)[répondre]

En quoi ce qui est écrit ci-dessous est il "promotionnel" et non "informatif"? Comme on n'a jamais de réponse mais des décisions... On n'y comprend rien.jbdepradines 12 mars 2007 à 11:56 (CET)[répondre]

Cette association a été créée en 2001par un groupe de personnalités mobilisées autour des idées de responsabilités personnelles, d'éthique, de solidarité.Ces personnalités sont eles mêmes des exemples tels Jean-Loup Chrétien, le premier spationaute frrançais, Marcel Boiteux, l'ancien patron d'EDF, Jacqueline de Romilly, l'un des meilleurs connaisseurs au monde des civilisations antiques... Elles ont regroupé autour d'elles d'autres personnalités venant de la vie civile aux expériences et aux réussites multiples L'association se définit dans ses statuts comme "un groupe d'hommes et de femmes issus d'horizons différents, conscients que le temps est venu d'agir, et souhaitant bâtir des projets marqués des signes de la responsabilité, de la solidarité, de la morale et de la liberté. Nous connaissons l'enthousiasme, le courage, l'ambition des nombreux jeunes et moins jeunes que nous rencontrons, et qui ne demandent que d'être rassemblés pour mettre fin à ce gâchis. L'avenir de nos enfants exige une réaction et une mobilisation de tous autour des valeurs de la République et de la fidélité à l'esprit de la France."

Composition du Bureau :

Président d’Honneur : Jean-Loup Chrétien

Président : Philippe Rodet ,

Vice-présidents : Jacqueline de Romilly , Marcel Boiteux , Jean-François Noiville ,

Parmi les membres du conseil d'administration figurent:

• Marcel Boiteux , président d’honneur de l’Institut Pasteur et d’EDF, membre de l’Académie des Sciences Morales et Politiques

• Antoine Burin des Roziers , contrôleur général du service financier d’EDF

• Jean-Loup Chrétien , spationaute, chef d’entreprise,

• Gérard Caron , désigner, fondateur de l’agence « Carré noir »,

• Cyril Cortina , directeur dans un cabinet de conseil,

• Audrey Delacroix , conseillère d’éducation populaire et de jeunesse,

• Michel Desmoulin , ancien directeur général de la Cogedim et président de l’I.H.E.D.N.,

• Xavier Faussurier , commissaire principal en disponibilité, responsable des relations internationales dans une compagnie aérienne,

• Claudine Fischer , directrice de MJC,

• Monique Gouraud , employée des PTT, syndicaliste,

• Patrice Huiban , officier dans l’armée de terre,

• Jean-Jacques Le Coz , infographiste,

• François Le Vely , employé de banqu]e,

• Yann Loupp , professeur de physique, organiste,

• Pierre Marion , ancien directeur général d’Aérospatiale et d’Air France, ancien directeur général de la DGSE, président d’honneur d’Aéroport de Paris,

• Jean-François Noiville , ancien ambassadeur de France, ancien directeur des affaires politiques du ministère des Affaires étrangères,

• Dominique Plats , interne en pharmacie,

• André Renault , chef d’entreprise, auteur,

• Nicolas Richard , consultant auprès de la Fondation « Gaz de France »,

• Philippe Rodet, médecin urgentiste,

• Jacqueline de Romilly , helléniste, membre de l’Académie Française,

• Hugues Roussel , employé,

• Monique Trédé , professeur de Grec,

• Stéphane Zerbib , avocat, membre d’Avocats sans Frontières.

Bonjour, Jbdepradines Le texte que vous avez ajouté dans l'article École nationale des cadres ruraux est un copié-collé du site http://213.154.82.246/orientations/Fichiers/terminale/agriculture.pdf. Si vous êtes l'auteur du site, vous êtes invité à vous créer un compte puis à apporter cette précision en page de discussion — ce faisant, vous mettrez votre texte sous licence GFDL. Dans le cas contraire, nous devrons détruire ce texte : il peut violer un copyright, mettant ainsi le projet Wikipédia en danger. S’il a été supprimé immédiatement, vous pouvez demander sa restauration. keriluamox (d · c) 28 février 2007 à 11:35 (CET)[répondre]

Le paragraphe du début est de pure création. ( J'ai été un des créateurs de cette école...)

La partie pratique est effectivement reprise du décret officiel de la République du Sénégal qui réforme l'ENCR en 1991. Un texte qui est donc dans le domaine public. C'est de la pure information.

Voir le site:

http://213.154.82.246/orientations/Fichiers/terminale/agriculture.pdf.

Je ne crois pas qu'un document officiel fasse l'objet d'un Copyright puisqu'il est de facto dans le domaine public Jbdepradines 28 février 2007 à 18:15 (CET) 28 février 2007 à 18:15 (CET).[répondre]

Les polémiques faisant partie de la campagne sont traitées dans l'article sur la campagne, pas dans ceux sur les candidats. Tu peux vérifier que je respecter l'équité, j'ai effacé l'affaire RG de chez Sarko. Bourbaki 5 mars 2007 à 17:20 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si tu as écrit l'article sur Sarkozy, mais la partie que j'ai corrigée était écrite avec une enclume. Quand aux allusions et aux approximations, elles sont particulièrement tendancieuses. Dire comme je l'ai fait que "la rumeur fait courir le bruit que", la formule n'est pas si aberrante. Le bruit court effectivement comme dit la formule... et qui fait courir le bruit sinon "la rumeur"? .

Tes leçons de français tu devrais en réalité te les appliquer en priorité. Ainsi: Longuement = temps; largement = espace ( nombre de lignes d'un article); en une, on dit à la une; suite à, on dit : à la suite de; use de son influence pour faire limoger: le fameux "limogeage".. a pris plus d'une année. Si Sarkozy avait tellement de poids auprès d'Arnaud Lagardère et si ce dernier lui était réellement soumis cela aurait été plus rapide, non?; remplacée par A. Fulda... ah bon... tu es au courant? tu as vérifié? tu y étais? tu sais vraiment si c'était un" remplacement"??; annonce sa "reformation": c'est d'un lourdingue...; Suite aux: même remarque...; et souhaiter qu'elle ne le soit plus ... quoi? "présentée médiatiquement"... pas clair aurait dit mon prof de 3 ème; "Ceci" envoie vers ce qui va suivre et ne renvoie pas à ce qui précède; " soit frappée d'"interdiction professionnelle": de quoi parles tu??? X. n' a pas été "frappée d'interdiction professionnelle"; ça n'existe pas; peut être l'administration auprès de laquelle elle était accréditée lui a retiré son accréditation estimant qu'elle n'avait pas respecté les règles déontologiques...; on ne perquisitionne pas une personne mais un lieu...Franchement, après tant de bourditudes, je tire l'échelle. Un article pour WK, doit être écrit dans un français au moins correct. jbdepradines

Je n'avais pas écrit cet article, mais aucune de tes modifs ne corrigeait d'erreur de français en laissant le sens intact. Par contre tu as mis une phrase strictement non-encyclopédique au sens de Wikipédia:Contenu évasif pour discréditer ceux qui l'affirment. Je te garde à l'œil, comme tous ceux qui sont sur Wikipédia par pur militantisme pour ces élections. Bourbaki 5 mars 2007 à 21:08 (CET)[répondre]

Soit. Je te laisserai donc quelques heures pour corriger l'article sur Sarkozy et le traduire en un français au moins correct. Mais je suppose que n'étant pas militant anti-sarkozyste tu supprimeras aussi toutes les insinuations et approximations comme je l'aurais fait moi-même, par exemple, pour un article sur Ségolène Royal. N'étant militant ni pour l'un, ni pour l'autre, ni d'ailleurs pour aucun candidat, me jugeant parfaitement libre de mes décisions jusqu'au jour du scrutin, je souhaite que les informations données sur quiconque soient exactes, sourcées, sereines. Pas plus, pas moins.Je crois qu'ici c'est la règle. Que chacun la respecte.jbdepradines

Quand j'ajoute les explications qui suivent à l'article Sarkozy, dans un texte balancé et synthétique, et que ce texte est systématiquement détruit par Turb ou Bourbaki, je me demande s'il ne s'agit pas de vandalisme ou plus subtilement de propagande anti-Sarkozy par suppression d'information.

"===Banlieues: Des analyses divergentes selon les medias=== - Sur ces faits, les analyses des observateurs, journalistes et sociologues des banlieues sont divergentes et ont été exprimées dans la presse lors des événements.( Références: http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/banlieue/dossier.asp?ida=435791 http://rogerfelts.blog.lemonde.fr/rogerfelts/2005/11/la_racaille.html ` http://www.primo-europe.org/showdocs.php?rub=12.php&numdoc=Do-948763942 Les rappeler permet de mieux comprendre les points de vue. - - Selon les uns, ( voir Le Figaro, Le Point, L'Express...) la tension entre les quartiers les plus chauds et le Ministre de l'Intérieur s'expliquerait par le fait que le ministre a multiplié les actions contre les bandes qui se livrent , à l'abri des cités et du climat de non-droit qui y règne, à toutes sortes de trafics (drogue, voitures, papiers et objets volés..) et ce faisant, il a gèné considérablement tous ceux auxquels ces trafics sont profitables. Ce marché parallèle fructueux qui rapporte beaucoup d'argent expliquerait d'ailleurs que les banlieues n'explosent pas d'avantage. - Selon d'autres analyses, ( voir Libération, L'Humanité...) les tensions ont été exacerbées par l'interprétation largement diffusée et répandue des paroles de Nicolas Sarkozy qui aurait mis tous les jeunes sur le même plan que les voyous. La suppression de la Police Urbaine de Proximité serait aussi un élément à prendre en compte; les relations ayant été rompues entre les jeunes des quartiers et des policiers qui les connaissaient, au profit de Compagnies Républicaines de Sécurité débarquant dans des cités où ils étaient étrangers. A noter aussi que les Renseignements généraux ont relevé dans un rapport la faible organisation des émeutes ce qui rend peu évidente la thèse de la révolte concertée. - -

Parce que cette analyse relève franchement du travail personnel, quelle que soit sa qualité; parce que Turb a expliwué précisément en page de discussion pourquoi il estime que ça doit être supprimé; or tu lui a laissé le dernier mot. Pour rétablir ce paragraphe, il faudrait au moins que tu proposes de nouveaux arguments.

Ensuite, il faudrait une source qui ait fait la synthèse de la même manière.

Enfin, le point de vue de Libé est l'Huma serait plutôt que Sarkozy FAISAIT l'amalgame entre tous les jeunes et les voyous, pas que ses propos pouvaient être interprètés dans ce sens. Par contre je serais curieux d'avoir des sources affirmant que les dealers ont vraiment eu la vie plus dure sous Sarko que sous Vaillant. Bourbaki 17 mars 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

je ne sais pas si ce travail fait sous IP est irréprochable, s'il avait été fait par un inscrit, comme toi, je lui aurait posé des questions avant de voter ou de ne pas prendre part au vote. Donc je pense, et je l'ai écrit, que ce monsieur est hors critères mais que si l'on me donne des éléments supplémentaires je reverrai mon vote. Je participe à ces votes car en effet certains auraient la suppression facile Bonne journée --Rosier 30 mars 2007 à 12:25 (CEST)[répondre]

Je constate que tu as demandé la suppression de la page Alain Quintrie-Lamothe. Y as tu trouvé des erreurs? des mensonges? Comment juger de la notoriété de quelqu'un qui a été présentateur des journaux télévisés, qui était très connu dans les milieux de la politique, de la presse et des médias...Qui a interviewé présidents de la République, ministres etc etc. Es-tu bien placée pour juger de cette notoriété? Je ne comprends pas vraiment cette propension à vouloir à tout prix supprimer le travail des autres lorsque sur le plan de la réalité de ce qui est écrit ce travail est irréprochable.jbdepradines 30 mars 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas la prétention de pouvoir juger de la notoriété de ce présentateur, c'est pourquoi je l'ai proposé en page à supprimer : afin d'établir si une personne pouvait confirmer que les critères de notoriétés étaient satisfaits. Je ne suis pas un accroc de la suppression, bien au contraire (tu me verras rarement en PàS), mais en l'occurrence, la notoriété de ce présentateur me parait loin d'être évidente. Tu admettras qu'il faut bien faire le tri entre tous les petits malins qui mettent leur biographie sur Wikipedia pour se faire de la pub et les autres. Si tu apportes les éléments nécessaires à justifier de sa notoriété, je serai ravi de changer mon vote. Per exemple : citer les livres qu'il a écrits, ses éditeurs, des articles lui étant consacrés, un article à propos de RFO le citant... Quoique ce ce soit de concret qui puisse nous permettre de juger sa notoriété.

Merci d'avance. Cordialement —Zelda _♪ 30 mars 2007 à 13:04 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse fort civile. Ainsi, je vais chercher pour essayer de trouver des justificatifs précis. Mais comme AQL est mort depuis 4 ans, et comme je n'ai pas sous la main des archives très complètes j'aurai qqs difficultés. Merci quand même.jbdepradines 30 mars 2007 à 14:05 (CEST)

Bonsoir Jbdepradines,

J'ai reçu de vous le même message sur ma page de discussion. Je constate qu'on m'a précédé ici et sur la PàS et je n'ai en fait pas grand chose à ajouter. C'est pourquoi je me contenterai de vous souhaiter une bonne soirée. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 30 mars 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Jbdepradines,

J'étais en train de modifier mon vote mais je m'aperçois à l'instant que la page vient d'être supprimée. Si tu es toujours convaincu au regard des critère d'admissibilité que l'article a sa place dans Wikipedia, je te suggère de demander rapidement sa restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

Désolé pour ce contre temps. Cordialement --Zelda _♪ 2 avril 2007 à 12:31 (CEST)[répondre]

Merci pour ton ralliement à la cause que je défendais. Je ne veux pas m'acharner contre certains serial-supprimeurs. Mais je vais essayer. Et comme j'aperçois sur ton site une information, j'ajoute: Bon anniversaire.jbdepradines 2 avril 2007 à 17:07 (CEST)[répondre]

L'article est restauré. À suivre ! N'oublie pas de prévenir les personnes qui se sont opposées à la conservation quand tu auras modifié l'article. GillesC →m'écrire 3 avril 2007 à 18:28 (CEST)[répondre]

Mais ce que je voudrais savoir c'est pourquoi et comment tu avais décidé de demander la suppression d'AQL.jbdepradines 6 avril 2007 à 12:52 (CEST)[répondre]

En faisant de la catégorisation, je suis tombé sur cet article, récemment créé par une IP (si c'était toi, tu n'étais alors pas connecté). Je ne sais pas pourquoi, il m'a paru suspect, alors j'ai cherché sur le net voir si je trouvais des infos sur cette personne. Comme je n'ai rien trouvé, et que je ne m'y connais pas particulièrement en journalisme, j'ai proposé cette page à la suppression en me disant que s'il méritait sa place sur WP, il serait conservé. En espérant que ça réponde à ta question... --Zelda _♪ 6 avril 2007 à 13:12 (CEST)[répondre]

D'accord, j'ai compris ton fonctionnement sur ce sujet et ton raisonnement sans faille. Cordialement. jbdepradines 10 avril 2007 à 11:24 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas parce qu'une personne se déclarant le fils de la personne sujet de l'article (en passant, rien ne le prouve) en demande la suppression que l'article doit être supprimé. Cela n'est en aucun cas un motif. J'ai donc restauré la page avant ton blanchiment ; si l'article est finalement conservé, il sera conservé mais s'il est décidé pour la suppression, il sera supprimé indépendamment de cette demande, qui n'est pas un motif recevable sur Wikipédia. GillesC →m'écrire 10 avril 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

Non, bien sur. Mais comme j'ai l'impression d'avoir été le seul à vouloir cette page; comme apparemment un majorité voulait la supprimer; comme je n'ai guère le temps d'aller à la recherche de "sources" qui sont réclamées; comme le fils de l'intéressé souhaite annuler ces informations qui ne sont pas vitales pour Wiki; et surtout comme je n'ai aucune envie de m'acharner, je baisse les bras sur cette page. Et laisse agir la mécanique Wiki, sans m'impliquer davantage sur la fiche en question qui commence à me prendre la tête comme diraient certains. Bien à toi Gillescjbdepradines 10 avril 2007 à 11:24 (CEST)[répondre]

Merci pour ton intervention. je vais essayer de nourrir l'article et de sourcer les infos.jbdepradines 3 avril 2007 à 23:37 (CEST)

---

Bonjour Jbdepradines,

Je viens de voir que tu proposes Stéphane Pompougnac à la suppression... Je suis assez étonné, tu me semblais farouchement anti-suppressioniste... Y'a-t-il une autre raison derrière cette demande de suppression ? Ou est-elle vraiment sérieuse ? En Effet, à mon sens Stéphane Pompougnac respecte largement les critères d'admissibilité pour la musique.

a+ --Zelda _♪ 6 avril 2007 à 12:18 (CEST)[répondre]

Bien sur que non, Zelda, ce n'est pas sérieux. Mais c'était pour démontrer, notamment à toi, qu'une demande de suppression est un vrai embêtement lorsque l'on a la conviction que son poulain mérite de figurer sur Wiki. Bien entendu je vais lever la demande de suppression. Mais pour ma part je suis très agacé par la demande qui a été faite de suppression de Alain Quintrie-Lamothe, qui a amené à voter "pour" des suppressionistes sans connaissance de la presse, donc du sujet.Je constate qu'il y a ici et là plein de noms qui ont bien moins de sens que celui d'AQL. Qui était très connu dans le milieu de la presse. Désolé de t'avoir taquiné. jbdepradines 6 avril 2007 à 12:33 (CEST)[répondre]

Je me rends bien compte que ces demandes de suppression sont généralement une vraie plaie pour les défendants et qu'il est tant que possible souhaitable d'éviter à avoir à passer par là. Néanmoins, comme je te l'ai dit, des anonymes s'amusent à mettre leur CV, ou a inscrire toute leur généalogie sur WP, et c'est ce qui rend cette procédure nécessaire.

Pas de problème, pour le taquinage, je ne l'ai pas mal pris, mais je te conseille tout de même de demander la clôture de cette PàS si elle n'est pas sérieuse : ce genre de procédé est généralement assez mal vu par les autres contributeurs qui voient en ça une vengeance ou une dépense d'énergie vaine, et c'est généralement source de conflits.

Concernant AQL, je sais que ça n'est pas facile, mais encore une fois, si tu pouvais citer une source crédible le citant, ça ferait bien avancer les choses. Un type qui a une notoriété reconnue laisse forcément des traces quelque part...

Sur ce, bon courage et bonne continuation. --Zelda _♪ 6 avril 2007 à 13:01 (CEST)[répondre]

J'ai naturellement annulé aussitôt ( à 13h33) la demande de PàS...Cordialementjbdepradines 6 avril 2007 à 17:02 (CEST)[répondre]

Je viens de voir la création de l'article René Andrieux. Hors dans l'article L'Humanité#Les rédacteurs en chef (depuis 1926), ce nom est orthographié Andrieu ! Quelle est la bonne orthographe ? (chez Saint Google on trouve les deux ). VIGNERON * ^discut. 15 avril 2007 à 12:53 (CEST)[répondre]

Sur cette affaire au moins, je vais faire confiance à l'Humanité et corriger. Merci.jbdepradines 15 avril 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]

Tu as des sources/références ? L'article sur l'Humanité peut-être faux. VIGNERON * ^discut. 15 avril 2007 à 20:34 (CEST)[répondre]

Andrieu a été pendant des années et des années le Rédac. Chef de l'Huma. Son nom "RENÉ ANDRIEU"a signé des centaines d'éditoriaux de ce journal. Je ne vois pas où serait le loup....jbdepradines 15 avril 2007 à 20:55 (CEST)[répondre]

J'ai vu que vous aviez créé cette page qui n'est pas très étoffée (du moins jusqu'à présent). Sur Google, je ne trouve que sept occurrences du nom, ce qui est maigre. J'y relève néanmoins qu'il est auteur d'un ouvrage intitulé "Discours de la Vigne", ce qui me rendrait le personnage plutôt sympathique. C'est la raison pour laquelle je me suis abstenu de blanchir la page ou de la proposer en PàS. Mais je pense qu'il faudra la développer très vite sous peine de la voir disparaître. Cordialement. --Lebob 15 avril 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]

Salut. Il n'est pas possible de créer un paragraphe pour monter un épingle chaque article de presse récent, comme tu l'as fait ici : [1]. De plus un titre tels que "les lapins de Ségolène" sont complètement non neutres : pourquoi appeler cette personne par son prénom ? Tu la connais personnellement ? Et les "lapins" appartiennent au champ lexical familier. L'un dans l'autre, seule une presse un peu pouacre titre ses articles comme ça, et wikipédia n'est pas la presse, et encore moins un fil d'info continu... Bref, fais attention à ce que tu écris et fais attention à la manière dont tu écris, merci d'avance. (->Jn) 23 avril 2007 à 13:55 (CEST)[répondre]

C'est un article tiré de la presse nationale...Conformément aux règles de Wiki. Même le titre. jbdepradines 23 avril 2007 à 14:02 (CEST)[répondre]

Les "règles de wiki" comme tu dis ne spécifient pas que l'on doive récupérer des titres ailleurs. La presse emploie un certain ton (généralement affligeant à mon avis), une encyclopédie se doit d'en employer un autre. Je vois que tu as recommencé avec un "résumé" des faux-pas qui ont été reprochés à Ségolène Royal... Essaie de comprendre pourquoi ça ne peut pas passer, et sinon, attends-toi à un blocage. (->Jn) 23 avril 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Il y a près de 500 000 articles sur wikipédia et je ne les surveille pas tous. Si tu avais écrit les mêmes choses sur l'article Nicolas Sarkozy, et que je l'aie vu, je t'aurais fait les mêmes remarques. Là, par hasard, j'ai vu qu'un gros pavé de texte avait été ajouté sur l'article et je suis venu voir ce que c'était, et basta : je n'édite pas les articles en fonction de mes opinions politiques, mais dans le but d'améliorer la qualité de wikipédia. Pour cette raison je ne touche d'ailleurs pas moi-même aux articles dont l'actualité politique est brulante. Par ailleurs, ta logique (je fais des conneries car d'autres en font ailleurs) est la porte ouverte à n'importe quoi. Ma logique c'est qu'on doit éviter de faire des conneries. (->Jn) 23 avril 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]

Bien d'accord avec toi, et les conneries que j'ai faites, je savais pertinemment qu'elles ne resteraient pas sur le site plus de 2 minutes. En revanche sur le site Sarkozy, que je t'invite à examiner sous l'angle Wikipédien de la neutralité globale tu trouveras de quoi à redire. Je ne milite pas politiquement, je ne milite que pour l'information honnète, équilibrée, sereine... Mais je ne trouve pas sur les sites les plus chauds (sauf lorsqu'ils sont surveillés par des militants)- je ne parle pas de toi bien évidemment- la même sérénité, ni la même égalité de traitement. Comme si des censeurs pro-Ségo ou anti-Sarko intervenaient à tout bout de champ. Ainsi sur le site ou plutôt (je corrige) la page de Ségolène Royal tout n'est que suavité et pétales de rose. Sur celle de Nicolas sarkozy que noiceur et conduites diaboliques. C'est un peu exagéré. Qu'en penses-tu? Cordialementjbdepradines 23 avril 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]

Si déjà tu arrêtais de dire "site" au lieu d'"article", on cesserait de penser que tu parles de Désirs d'avenir quand tu parles de Wikipédia. Sinon, dégrader volontairement l'article Ségolène Royal par provocation parce que tu trouves celui sur Sarkozy mauvais est un WP:POINT. Si tu es vraiment là pour rendre les articles plus sérieux, il faut vraiment pas que ça se reproduise. Bourbaki 23 avril 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]

Je n'ai en rien "dégradé" des "articles" (ok) j'ai apporté deux éléments complémentaires d'information, absents jusque là, qui bien entendu ont été immédiatement supprimés parce qu'ils n'étaient pas conformes à la ligne requise par les militants. Point.jbdepradines 24 avril 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

Si tu peux prouver (autrement qu'en termes vagues et subjectifs) que l'article en question bénéficie d'une approche partisane, alors il faudra le corriger. Si tu veux juste qu'il y ait une symétrie entre l'article Sarkozy et l'article Royal, alors tu te trompes car ce ne sont pas les mêmes personnes et il n'y pas de raison de distribuer équitablement les controverses, c'est aussi bizarre que si tu demandais qu'on leur attribue le même nombre de mandats de députés. (->Jn) 24 avril 2007 à 00:47 (CEST)[répondre]

---

Wikipédia est un site, ce dont tu parles, ce sont les "pages" non ? Car si tu parles d'autres sites, alors là...

Pour le reste, S. Royal et N. Sarkozy ont des carrières très différentes : elle a eu des mandats nationaux (relativement) mineurs, et un parcours très classique au sein de son parti ; Lui a eu plusieurs ministères-clé et il est le chef du parti qui est au pouvoir depuis cinq ans... et côté parcours, on peut dire que c'est un "flingueur", il a trahi Pasqua pour la mairie de Neuilly, puis Chirac plusieurs fois, on ne peut pas parler d'une histoire sereine. Bref, sans jugement de valeur, il y a sans doute bien plus à dire sur lui que sur Ségolène Royal. Maintenant, si des choses te paraissent fausses ou non-neutres dans l'article, signale-le en page de discussion. (->Jn) 23 avril 2007 à 19:30 (CEST)[répondre]

Je parlais essentiellemnt du chapitre controverses.jbdepradines 24 avril 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas regardé l'article Royal. Wikipédia n'est pas là pour faire campagne, et je ne vois pas l'intérêt de comparer ces articles. Essayons de faire le plus neutre possible partout. Point. Après, je déplore un peu la facon un peu excessive dont tu t'emportes. ca n'avance à rien et tout le monde se braque. Bon, j'ai moi même horreur qu'on me fasse la morale, surtout sur wikipédia par des gens que je ne connais pas, je ne veux donc pas te prendre de haut. Mais je pense qu'un peu de recul sur ces articles te ferait quand même du bien. Bien cordialement.--BiffTheUnderstudy 23 avril 2007 à 20:46 (CEST)[répondre]

---

Salut. Je viens de supprimer le paragraphe que tu viens d'ajouter puisqu'il tombe dans ce dont on a déjà parlé : il concerne la campagne (qui a une page dédiée) et non la personne, il mélange des faits de poids divers et varié dont la seule unité est de constituer une sorte de charge contre S. Royal. De plus tu as laissé trainer un "(1)" qui me semble être une scorie de copier-coller. Quand au site que tu mets en référence... comment dire... Non, il faut que tu arrêtes, si tu n'es pas capable de bosser sereinement. (->Jn) 25 avril 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Le (1) c'était pour faire une note.. Docteur Sherlock Holmes...Quant au paragraphe en question est il redondant avec des informations parues Ce' paragraphe concerne parfaitement Ségolène Royal. Il n'y a pas à le supprimer...Est il faux ?? Tu pratiques le vandalisme...jbdepradines 25 avril 2007 à 11:23 (CEST)[répondre]

Alors va le purger de ce qui n'est pas Wiki

Salut. Il y a près de 500 000 articles sur wikipédia, je passe un temps conséquent à corriger et à neutraliser ce que je peux, tu n'as pas spécialement autorité pour me dire où et comment je dois travailler. Ce que je veux te dire, c'est que ce n'est pas parce qu'un article ne te plait pas que tu dois vandaliser l'article qui te semble naturellement "opposé". On est là pour tirer les articles vers le haut, pas pour rendre une espèce de justice. (->Jn) 26 avril 2007 à 01:32 (CEST)[répondre]

Désolé mais tu n'as absolument pas compris ma démarche. Si Ségolène Royal était mal traîtée sur Wikipedia je me battrais ( avec les mêmes mots que ces temps ci ) pour que ses pages soient purgées des malhonnètetés. Pour que la vérité pure et simple de ce qu'elle fait et dit soit exposée. Pour que sa page soit lisible sans frémissement aussi bien par un adepte que par un opposant. Ce n'est pas tout à fait le cas, on voit bien que la candidate socialiste bénéficie d'un regard souriant sur wiki. Mais passons. En revanche sur le site de son adversaire tout est fait pour le discréditer. Et lorsqu'on essaie de modifier quelques extravagances tout de suite la cohorte des TSS surgit pour rétablir sa propagande...jbdepradines 28 avril 2007 à 12:46 (CEST)[répondre]

Quand tu dis sans doute il ne sera plus possible d'écrire quoi que ce soit sur Mme Royal, si elle est élue, sans avoir l'aval d'un Comité populaire, participatif ou pas...On y est presque, tu montres que tu as (c'est ton droit) une opinion personnelle assez nette sur Ségolène Royal. En neutralisant (usage de sources et de tournures acceptables) des articles, tu ne recevras jamais de reproches sur wikipédia, c'est le principe, mais en ajoutant des paragraphes tendancieux, au contraire, c'est à ça que tu t'exposes. Si des passages de l'article sur Nicolas Sarkozy te semblent tendancieux, mal sourcés, inappropriés, vas-y, discutes-en, arrange les,... Mais ne fais pas "justice" en dégradant l'article sur Ségolène Royal, c'est aussi bête que de voler une voiture en disant "on m'a volé la mienne c'est dégeulasse". (->Jn) 28 avril 2007 à 12:52 (CEST)[répondre]

C'est marrant, mais dès que je vois ton nom apparaitre, je vérifie, et paf, une catastrophe. Avant que tu pousses des cris d'orfraie, je vais essayer de t'expliquer méthodiquement le problème de ton ajout.
Tout d'abord le titre : Royal et les médias -> l'article concerne Ségolène Royal. Rapports avec les médias serait plus logique (on sait que ça parle de Ségolène Royal) et si tu tiens à rappeler son nom, alors il faut lui laisser son prénom. En ne le faisant pas, tu emploies un ton méprisant qui n'est pas plus neutre que si tu écrivais Ségolène et les médias (qui serait, pour le coup, familier). Ensuite tu écris : Un exemple des relations compliquées de Ségolène Royal avec le médias est fourni par Libération du 28 avril 2007. Cette formulation, qui emploie un style journalistique, est faussement précise, tu écris un exemple, comme s'il s'agissait du sommet d'un iceberg. Mais tu n'évoques pas l'iceberg (qu'est-ce qui est traditionnellement reproché par les médias à S. Royal), tu te contentes de fournir une citation d'une personne, qui est relativement excessive (les questions entendues d'avance, ça n'est pas spécialement rare en France, peut-être en suisse mais pas en France - alors comparer à un dictateur communiste bulgare, ça n'est pas neutre).

Bref tu reviens à ta lubie habituelle, si on dit une chose sur Nicolas Sarkozy, il en faut autant pour sa concurrente. Tu n'es pas loin, ceci dit : alors que Nicolas Sarkozy fonctionne sur le charme et l'autorité, il est apparemment exact que Ségolène Royal n'aie pas de rapports avec les médias qui le lui rendent bien et prennent visiblement plaisir à la charger dès qu'ils en ont l'occasion (prêtant le flanc à la critique d'être pro-Sarkozy). Mais pour parler de ça il faut : 1) des sources véritables, pas juste une phrase anecdotique dans un article du jour, 2) employer un ton moins pseudo-journalistique et moins orienté (rappelle-toi : une encyclopédie, c'est une encyclopédie, c'est pas les pages cuisine de "20 minutes"). (->Jn) 28 avril 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]

Ton petit cours de Wikipédisme est assez sympa. Merci. Tu as raison de préciser les conditions d'intervention. Cela dit, je ne me suis pas beaucoup fatigué car je savais très bien que tout ajout ( moyennement critique) sur la page de Mme Royal serait immédiatement censuré.

Quand je vois ton nom sur la page Royal, je fonce voir oui. Non pas parce que je suis "royaliste" - ce n'est pas le cas - mais parce que je trouve que tu manques cruellement de recul sur le sujet. (->Jn)

De toute façon dans une semaine tout cela sera de l'anecdote.

Je ne te le fais pas dire

Et sans doute il ne sera plus possible d'écrire quoi que ce soit sur Mme Royal, si elle est élue, sans avoir l'aval d'un Comité populaire, participatif ou pas...On y est presque. ^{[réf. nécessaire]}

Pour Sarkozy, c'est très différent et le moindre canard, le moindre bâteau, la moindre allusion désagréable, le moindre fantasme... tout est immédiatement repris, wikifié, publié, conservé, protégé...Que faire contre un tel sectarisme???Personnellement, je ferais, dirais, manifesterais la même amertume, le même agacement si la censure venait de l'autre camp. Mais je constate que la fameuse toute-puissance de Sarko sur les médias est quand même bien faible puisque toutes le vacheries qu'on lit ici viennent précisément de ces médias ( soumis parait il une pression de Sarko). Même pas peur!!! Cordialement et sans rancune jbdepradines 28 avril 2007 à 11:05 (CEST)[répondre]

Bon, eh bien tu tombes le masque et tu montres que tes éditions sont dictées par le mal que tu penses de Ségolène Royal et par la pitié que t'inspire le traitement médiatique de Nicolas Sarkozy (note au passage que quelqu'un qui ne regarderait que TF1 à midi serait nettement moins au courant de la polémique Sarkozy/médias que quelqu'un qui lit Charlie Hebdo. Or le JT de TF1 fournit une vérité à plusieurs millions de gens tandis que Charlie a un public infiniment plus limité).

Eh bien c'est précisément ça le problème, tes éditions sont soutenues par un projet de rétablir une vérité, un équilibre, et donc wikipédia, tu t'en fiches. Tu comprendras qu'une telle attitude est inacceptable. Je pense t'avoir tout bien expliqué, et je pense que tu peux comprendre pourquoi, du point de vue de la qualité de l'encyclopédie, tu te comportes comme un vandale et non comme un contributeur honnête. (->Jn) 28 avril 2007 à 11:24 (CEST)[répondre]

Désolé mais tu n'as absolument pas compris ma démarche. Mes interventions ne sont dictées que par la volonté de voir Wikipedia NEUTRE sur le plan politique. Je ne pense pas spécifiquement de mal de Mme Royal, dont j'apprécie beaucoup de qualités éminentes et dont j'aperçois quelques défauts. Je peux dire la même chose de Sarkozy... Si Ségolène Royal était mal traîtée sur Wikipedia je me battrais ( avec les mêmes mots que ces temps ci ) pour que ses pages soient purgées des malhonnètetés. Pour que la vérité pure et simple de ce qu'elle fait et dit soit exposée. Pour que sa page soit lisible sans frémissement aussi bien par un adepte que par un opposant. Ce n'est pas tout à fait le cas: on voit bien que la candidate socialiste bénéficie d'un regard souriant et complaisant sur wiki. Mais passons. En revanche sur la page ( et non site) de son adversaire tout est fait pour le discréditer. ( N'es tu pas d'accord sur ce point... quelles que soient tes idées sur d'autres déséquilibres. Wiki n'est pas cahrgé de rééquilibrer par rapport à d'autres médias ). Et lorsqu'on essaie de modifier quelques extravagances, tout de suite la cohorte des TSS surgit pour rétablir sa propre propagande...Lassitude d'une guéguerre vaine. J'aurais souhaité que mes interventions pas tojours délicates, mais toujours sourcées, identifiées, informées ( je suis aussi un lecteur de Charlie Hebdo) ouvrent quelques yeux. Mais apparemment les paupières sont lourdes. jbdepradines 28 avril 2007 à 12:56 (CEST)[répondre]

Charlie Hebdo est une source libre, mais certainement pas neutre !

Bon, tu as déjà écrit tout ça dans la section supérieure et je t'ai répondu, hein.

Tu parles du site de Nicolas Sarkozy ? Si tu veux dire "la page" ou "l'article", emploie ces mots, ça sera plus clair. SI CE QUI EST ÉCRIT SUR L'ARTICLE NICOLAS SARKOZY TE SEMBLE NON-NEUTRE, TENDANCIEUX, ALORS DISCUTES-EN LÀ-BAS AU LIEU DE MODIFIER L'ARTICLE SÉGOLÈNE ROYAL. Dis-moi que cette fois c'est arrivé jusqu'au cerveau. Pitié. Ou si ça n'est pas le cas, concentre-toi, essaie de comprendre la phrase. On règle les problèmes d'un article sur cet article et pas dans un autre article. PERSONNE NE TE REPROCHERA DE NEUTRALISER UN ARTICLE. Mais rendre tendancieux un article pour créer un "équilibre", c'est complètement irrationnel et dommageable au projet général. (->Jn) 28 avril 2007 à 13:20 (CEST)[répondre]

De nous deux, je ne pense pas être le plus sourd à l'argumentation. Je t'ai déjà expliqué qu'il est INUTILE et IMPOSSIBLE de neutraliser quoique ce soit sur la PAGE ( oui, oui, oui, page) Sarkozy. Car chaque intervention est immédiatement suivie de celle des pompiers du TSS qui viennent rétablir leur version TPS, Tout Pour Ségolène, (fût-elle écrite en charabia) . D'ailleurs ces "pompiers" là sont les mêmes sur les deux pages, Ségo ou Sarko...Pas un hasard...Tu peux vérifier qu'aucune de mes interventions sur la PAGE Sarko ne consistait à éliminer quelqu'information que ce soit, mais plutôt à quelquefois relativiser, éclairer ( quand par exemple un des élément de l'information avait été OUBLIÉE) . De même sur la PAGE SÉGOLÈNE n'ai je jamais apporté quelque information qui, je l'ai dit plus haut, ne fût sourcée, identifiée, indicative d'une façon d'être ou de se comporter de la candidate. Comme je lis beaucoup de journaux, et pas seulement Charlie Hebdo, je peux faitre la différence entre information et propagande. Je n'en suis pas à fauire de la propagande. Mais je déteste la désinformation. D'où qu'elle vienne.Dans ce que j'écrivais, il ne s'agissait pas d'éléments "tendancieux" mais d'éléments d'information. Ca peut te dire quelque chose ce mot là ?)..Car, cela ne t'a sans doute pas échappé, comme par le fait du suffrage universel, le "dialogue" a été instauré entre ces deux personnes, tu ne dois pas t'étonner, je ne te sache pas naïf , de l'effet vases communicants...Mais tu es dans ton rôle. Lequel au fait? Et retitré comme ça ça t'irait?Relations avec les médias Et l'info qui va avec (un avis d'une journaliste suisse, donc NEUTRE: : Un exemple des relations de Ségolène Royal avec le médias est fourni par le quotidien Libération du 28 avril 2007. Ce quotidien publie un article de Jacqueline Hénard, Correspondante du quotidien suisse «Tages-Anzeiger». Elle explique : «Il n'y a pas que Sarkozy qui entretienne un rapport redoutable avec les médias, pas démocratique, pas ouvert. Ségolène Royal ne fait pas mieux lorsqu'elle exige des agences Reuters et Associated Press qu'elles lui soumettent leurs questions avant l'interview, d'ailleurs annulée au dernier moment ! Soumettre mes questions ne m'est arrivé qu'une fois, lors d'un entretien avec le dictateur communiste bulgare Todor Jivkov... "jbdepradines 28 avril 2007 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bof jb. Désolé de revenir à la charge, mais je soutiens complètement la démarche et les explications de jn. Tu as décidé que la "page" NS n'était pas neutre, tu vas donc égaliser avec la page SR. Ca a un nom. ca s'appelle un POINT. Et ce n'est absolument pas toléré sur wikipédia. Je réitère ma suggestion: fais un break sur ces deux articles. J'ai moi même cessé d'intervenir sur Nicolas Sarkozy parce que je sentais que ca allait mal tourner. Cordialement.--BiffTheUnderstudy 28 avril 2007 à 17:25 (CEST)[répondre]

Très bon conseil : il faut participer aux sujets vis à vis desquels on se sent détaché. Personnellement je laisse à d'autres Nicolas Sarkozy (je ne vais même pas voir l'article) que je n'aime pas spécialement, tandis que je jette un œil (distrait) à Ségolène Royal qui m'est tout à fait indifférente. (->Jn)

Les pompiers sont les mêmes sur les deux pages, pourquoi pas : on parle de sujets "hot", ceux qui réclament surveillance et attention.

Pour qu'un fait devienne un sujet sur wikipédia, il faut qu'il ait un minimum d'intérêt dans le monde réel. A tort ou à raison, les rapports Sarkozy<>médias sont un sujet, au sens où de nombreux articles en font état, au sens où des gens comme Bayrou ou Ségolène Royal en ont eux-mêmes abondamment parlé. Donc c'est un sujet. En revanche les rapports entre Ségolène Royal et les médias ne sont pas une question très discutée, ils existent (toute personne publique a un rapport avec les médias, en toute logique) mais ils ne constituent pas un sujet fréquemment commenté. Donc ça n'a pas grand chose à faire dans l'article, contrairement par exemple aux questions de l'éducation et de l'enfance, qui sont un gros sujet de Ségolène Royal (mais pas de Nicolas Sarkozy) : est-ce qu'il faudrait écrire un paragraphe "Sarkozy et les enfants" dans l'article NS juste par goût de la réciprocité ? Bon mon exemple est un peu foireux car il n'y a pas de paragraphe sur l'enfance dans l'article sur SR. Alors disons sur les mangas ou les oeuvres destinées aux enfants (il faudrait changer le titre du paragraphe, car parler de mangas est réducteur) : ça fait plus de 15 ans que c'est un cheval de bataille de SR (très réac' sur le sujet à mon avis), faut-il écrire un paragraphe "Sarkozy et les mangas" par équité ? (->Jn) 28 avril 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]

Quand je parlais des "pompiers" je ne parlais pas des "Wikipompiers" que je ne critique pas et qui font un travil utile, je parles des "POMPIERS-TPS", autrement dit des "POMPIERS-PRO-SÉGOLÈNE" ...Quant au sujet proprement dit: Ségolène et les médias, c'est aussi un sujet, difficile à traiter ici... Quant à "Sarkozy et les enfants", ça pourrait faire un sujet. Je te rappelle par exemple qu'il a sauvé des enfants de Neuilly pris en otages dans une école par Human Bomb, armé de grenades et des batons d'explosifs qui voulait faire sauter l'école avec les enfants à l'iuntérieur. Sarkozy est allé négocier directement dans la classe avec le terroriste, et il est ressorti avec un enfant -sauvé. La Police est intervenue après, le terroriste a été tué. Bah....Tu comprends très bien ce que je veux dire quand je me plains du maque d'équilibre dans le traitement des deux candidats sur Wiki...;Mais tu joues au niais. jbdepradines 28 avril 2007 à 18:41 (CEST)[répondre]

Je ne voudrais pas me montrer insultant mais je ne commence à penser que tu souffres de petits problèmes cognitifs. Ou alors tu fais exprès. Ou alors tu as quinze ans.

Ségolène Royal a un rapport avec les médias évidemment, mais ça n'est pas un sujet, tous les politiques ont un rapport avec les médias, le cas de Ségolène Royal est pour l'instant anecdotique (en revanche le traitement médiatique de la campagne, que ce soit vis à vis de cette candidate ou des autres, est un sujet intéressant, car largement débattu, d'abord dans la campagne de Bayrou puis dans la campagne de l'entre deux tours). Quand Nicolas Sarkozy est allé traiter avec le désespéré embusqué dans une école, il y avait bien des enfants, oui. C'était une école. Dans les écoles on trouve des enfants. Est-ce qu'on peut faire "Nicolas Sarkozy et l'école" ou "Nicolas Sarkozy et l'éducation" sur cette base ? Si tu crois sincèrement que oui, alors tu remportes une palme dans le burlesque. Un article ne se fait pas par associations d'idées, il essaie de fournir des informations à ses lecteurs. Concentre-toi sur l'encyclopédie, oublie ton engagement politique. (->Jn) 28 avril 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]

Allez bon dimanche!!! Et vote bien dimanche prochain, pour ta candidate évidentejbdepradines 29 avril 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

???? Excuse-moi, mais tu m'inquiètes car tu sembles toujours ne pas bien comprendre le problème. Je t'explique : indépendamment de leurs opinions, il y a deux genres de contributeurs à wikipédia, ceux qui cherchent à travailler à l'encyclopédie, et ceux qui viennent pour d'autres motifs (leurs opinions personnelles, leur boutique, etc.). Je ne pense pas que tu arrives à être dans le premier camp lorsque tu te penches sur les articles politiques. Donc à ta place j'éviterais, tout bêtement et je m'occuperais de sujets qui me stressent moins. N'essaie pas de faire apparaitre de grandes vérités, d'édifier les lecteurs... Personne n'est là pour ça.

Par ailleurs, quand tu ramènes les remarques que l'on te fait à des parti-pris politiques, tu fais des procès d'intention. Personnellement si je suis tes éditions sur "Ségolène Royal" c'est parce que j'en ai vu assez pour me méfier de toi sur cet article, et basta. Concentre-toi sur les articles et pas sur ce que tu imagines des convictions de ceux qui t'interpellent ou te conseillent. Essaie d'avoir une compréhension plus littérale de tout ça s'il te plait.

(->Jn) 29 avril 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ne t'inquiète pas pour moi. Je suis très serein même en ce qui concerne la politique. Mais je ne supporte pas sur un site comme Wiki qui doit être impartial un tel déséquilibre (défendu bec et ongles par des contributeurs comme toi et d'autres) en faveur de la candidate du PS. Point. Barre. Pour le reste je contribue à bien d'autres sujets. Sans stress.Bonne soirée.jbdepradines 29 avril 2007 à 22:58 (CEST)[répondre]

Je ne défends pas Ségolène Royal, je ne vais sur cet article que lorsque tu le modifies toi : c'est toi que je surveille (car j'ai assez vite repéré le style de tes contributions en matière politique), pas Ségolène Royal. Note : tu ne m'amuses plus trop (une fois passé l'attrait de la nouveauté...), donc prends en compte mes remarques et celles des autres (car il me semble qu'il y a une unanimité pour te faire remarquer que tes ajouts ne sont pas très dignes du ton encyclopédique ni des règles de wikipédia), et si tu n'es pas content, eh bien vas voir ailleurs, que veux-tu que je te dise ? (->Jn) 29 avril 2007 à 23:04 (CEST)[répondre]

Fais descendre l'ascenceur: ton texte a été déplacé en-dessous du mien, pas retiré. Parce que tu plaçais en section séparée ma répons à JC, ce qui lui retirait son sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal&diff=prev&oldid=16353277

Bourbaki 29 avril 2007 à 17:53 (CEST) Supprime stp le mot "imbécile" qui est de trop et peut être considéré comme une injure. Et ce n'est pas Wiki. Pour le reste tu aurais pu m'avertir.jbdepradines 29 avril 2007 à 23:00 (CEST)[répondre]

Dans mon échelle de valeurs, imbécile est moins grave qu'une accusation à tort de censure. Bourbaki 30 avril 2007 à 09:06 (CEST)[répondre]

Si tu ne retires pas ce mot je vais me plaindre de toi auprès des instances de Wiki et demander ton éloignement de l'Encyclopédie.jbdepradines 30 avril 2007 à 09:56 (CEST)[répondre]

Pour ton information, on dit "demander ton blocage au CAr". Très franchement, je n'ai pas voulu les déranger pour si peu mais au vu de tes actions et des miennes, j'ai pas vraiment peur de me soumettre à leur jugement.Bourbaki 30 avril 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Si tu tiens vraiment à demander un arbitrage, c'est ici: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Mais honnêtement, je pense qu'ils ont mieux à faire de leur temps.Bourbaki 30 avril 2007 à 11:16 (CEST)[répondre]

(Suppression de la demande d'arbitrage;)

(petit sourire): tu es vraiment sûr de vouloir demander un arbitrage? Bon, je ne vais quand même pas le créer à ta place pour ne pas être accusé d'être scizophrène, mais tu n'as pas très bien compris la procédure: tu devrais demander à un admin (Wikipédia:Liste des administrateurs) ou un arbitre ([2]) de t'aider. Bourbaki 30 avril 2007 à 15:09 (CEST)[répondre]

Tout cela est bien fatigant et bien inutile. Je laisse tomber ça me saoûle. Je vais m'occuper d'autre chose. Mais j'aimerais que tu retire ton mot désagréable et outrageant. C'est tout. Bonne journée. jbdepradines 30 avril 2007 à 16:25 (CEST)[répondre]

Mais toi quand supprimeras-tu tes accusations de censures blessantes et méprisantes pour tous les utilisateurs en traitant de censeurs du PS ceux qui respectent les principes fondateurs? Bourbaki 30 avril 2007 à 18:44 (CEST)[répondre]

Bonne question. C'est marrant je viens de relire la page de discussion de Nicolas Sarkozy où j'ai corrigé des ajouts non-neutres (anti-sarkozistes, pour le coup) d'un mec qui, dans mon esprit, s'est confondu avec toi (jbdepradines bien sûr) : prêt à massacrer un article pour faire passer ses idées, réclamant on ne sait quelle justice, accusant la terre entière de censure, etc. Exactement pareil, même mentalité, même incompréhension de wikipédia, sauf que lui était anti-Sarkozy et toi pro-Sarkozy, mais de mon point de vue ça relève du détail. (->Jn) 30 avril 2007 à 18:53 (CEST)[répondre]

Je n'ai, tu t'en doutes, rien, mais rien, contre ceux qui respectent l'équité et font appliquer les principes de Wiki. Je m'enends seulement à ceux qui sous couvert de règles mal appliquées, ou sous le manteau de la vertu outragée, défendent ou promeuvent un/e candidat/e contre l'autre. En empêchant de publier certaines informations ou en laissant passer des informations incomplètes ou biaisées. L'équité que souhaitent les principes fondamentaux est ainsi mise à mal. C'est tout. Pour le reste je suis en parfait accord avec Wiki. Bonne soirée.jbdepradines 30 avril 2007 à 18:56 (CEST)[répondre]

Ouf. J'ai déjà un contestataire de la notion même de NPOV à gèrer, ça me suffit. Tu adhères aux principes fondateurs, c'est bien. Il faut juste que tu comprennes pourquoi en vertu de ces principes je n'inclue pas dans l'article Sarkozy la phrase "fauf lui marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur" (attribuée à Chirac par Libé), ni dans l'article Ségolène Royal le qualificatif de "vierge Marie cul coincé" utilisée par le guignol Tapie. Tracer la ligne, c'est un art, mais n'accuse jamais de censure celui qui supprime au nom d'un de ces principes, même s'il interprète les principes plus rigoureusement que toi. Quand à la fois où tu as dis "allez, dimanche tu pourras voter pour ta candidate" à Jn... Ce n'est pas exactement une insulte, mais ça aurait joué en ta défaveur face aux arbitres.

Pour le reste, on est loin d'être sous l'emprise du PS puisque celui-là même qui a fait supprimer une grande partie des polémiques de l'article Royal a exigé leur suppression de l'article Sarko. Allez, bonne soirée aussi. Et que plus d'utilisateurs se réclament de Sarko que de Ségo, selon le compte des boîtes. Bourbaki 30 avril 2007 à 19:45 (CEST)[répondre]

Et puis merci d'avoir renoncé à l'arbitrage, ne serait-ce que parce que je connais un peu certains arbitres, pas assez pour qu'ils biaisent le jugement, mais assez pour m'en vouloir s'ils avaient gaspillé leur temps à cause de moi. Bourbaki 30 avril 2007 à 19:49 (CEST)[répondre]

Juste un mot avant qu'on fasse se serrer la patte à nos souris: Je n'ai fait mienne ni je n'ai cité les deux phrases celle de Tapie ou celle prétée à Chirac...Elles sont trop vulgaires et hors débat...Allez bonne nuit.jbdepradines 1 mai 2007 à 02:01 (CEST)[répondre]

Ce sont des arguments par l'absurde: on est pas mal à considèrer que certains de tes ajouts sont à supprimer pour les mêmes raisons. Bourbaki 1 mai 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]

N'en parlons plus.jbdepradines 1 mai 2007 à 14:11 (CEST)[répondre]

Fais descendre l'ascenceur imbécile: ton texte a été déplacé en-dessous du mien, pas retiré. Parce que tu plaçais en section séparée ma répons à JC, ce qui lui retirait son sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal&diff=prev&oldid=16353277

Bourbaki 29 avril 2007 à 17:53 (CEST) Supprime stp le mot "impbécile" qui est de trop et peut être considéré comme une injure. Et ce n'est pas Wiki. Pour le reste tu aurais pu m'avertir.jbdepradines 29 avril 2007 à 23:00 (CEST)[répondre]

Dans mon échelle de valeurs, imbécile est moins grave qu'une accusation à tort de censure. Bourbaki 30 avril 2007 à 09:06 (CEST)[répondre]

Si tu ne retires pas ce mot je vais me plaindre de toi auprès des instances de Wiki et demander ton éloignement de l'Encyclopédie.jbdepradines 30 avril 2007 à 09:56 (CEST)[répondre]

Pour ton information, on dit "demander ton blocage au CAr". Très franchement, je n'ai pas voulu les déranger pour si peu mais au vu de tes actions et des miennes, j'ai pas vraiment peur de me soumettre à leur jugement.Bourbaki 30 avril 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Si tu tiens vraiment à demander un arbitrage, c'est ici: Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage. Mais honnêtement, je pense qu'ils ont mieux à faire de leur temps.Bourbaki 30 avril 2007 à 11:16 (CEST)[répondre]

CENSURE PAGE SARKOZY[modifier le code]

De quel droit censures tu le paragraphe suivant sur la page Sarkozy???? L'équipe de Ségolène Royal, Jean-Louis Bianco, François Rebsamen, est intervenue vendredi 4 mai 2007 auprès de la Commission nationale de contrôle de la campagne électorale (CNCCEP) pour empêcher la publication d'une interview de Nicolas Sarkozy qui devait paraitre le samedi 5 mai dans Le Parisien et Aujourd'hui en France Ces journaux avaient publié la veille une longue interview de Ségolène Royal. Cette publication a été interdite par la commission , jugeant qu'un tel entretien à la veille du scrutin présidentiel serait assimilable à de la propagande. Le texte de l'interview a été toutefois mis en ligne par le quotidien vendredi soir à 21h30 (19h30 GMT) avec l'accord de la CNCCEP et quelques extraits figurent samedi dans la version papier du journal. jbdepradines 5 mai 2007 à 18:22 (CEST) Voir: http://elections.leparisien.com/home/presidentielle/actu/article.htm?articleid=276066018[répondre]

Primo je ne suis pas le premier à avoir fait un revert sur cette contribution. Deuzio, je ne pense pas que cela apporte grand chose à la biographie de Nicolas Sarkozy. WP essaie d'être une encyclopédie, pas une tribune politique. Tout ce que tu va gagner, c'est une protection de l'article ce qui n'est pas une victoire pour wikipedia. Tu ferais mieux d'aller polémiquer sur libération.fr ou ailleurs --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]

Je t'avais dit que tu serais reverté. --Yelkrokoyade 5 mai 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, la Wikipédia n'étant définitivement pas un espace militant, serait-il possible que tu fasses des contributions constructives sur l'article Nicolas Sarkozy ? Ce n'est pas un espace pour polémiquer et avancer des arguments (de très bons forums sont faits pour ça), mais pour construire une encyclopédie. Turb 5 mai 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]

Tu es prié de discuter sur la page de discussion avant de rajouter tout nouveau paragraphe sur cet article, car visiblement tu ne souhaites pas rédiger un article encyclopédique. ~Pyb | ✉ 5 mai 2007 à 14:42 (CEST)[répondre]

Ne me faites pas rigoler avec l'argument TUT, TUT, TUT...."Encyclopédie", car dans une encyclopédie on doit trouver toutes les informations se rapportant à une personne par exemple ou aux événement marquants pour elle . OU BIEN ALORS POURQUOI TOLERER PAR EXEMPLE LE PARAGRAPHE "AFFAIRE LASSERRE" QUI N'EST QU4UN TISSU DE SUPPOSITIONS? Pas du tout "encyclopédique"... Bref vous opposez le " ce n'est pas encyclopédique" quand ça vous plaît et quand ça peut nuire à Sarkozy par exemple...jbdepradines 5 mai 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]

Je me permets d'intervenir également. À mon avis, l'ajout de ce paragraphe n'est pas acceptable ainsi : 1. le titre est non neutre. 2. il s'agit d'un événement mineur au regard de la biographie de N. Sarkozy. 3. à la veille du scrutin, il s'apparente à du militantisme qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. 4. Sur le fond, la commission n'a fait que respecter la loi : pas de censure, donc monter en épingle un tel fait en criant à la censure est à la limite de la diffamation. 5. L'ajout d'un fait sur un bio aussi controversée en ce moment, surtout si ce paragraphe est reverté par plusieurs utilisateurs différents, aurait dû te faire comprendre que tu aurais dû au préalable en parler sur la page de discussion. GillesC →m'écrire 5 mai 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]

Puis-je te répondre? 1) J'ai apposé le titre effectivement non neutre lors de ma...3 ème intervention sachant pertinemment que le texte même neutre ne passerait jamais. 2) Événement mineur au regard de la bio de Sarko; ok; mais signifiant, à la veille du second tour. 3) Militantisme? Non. Eclairage sur un comportement de l'équipe adverse. 4) Application de la règle certes, mais contestable en droit, et pénalisante par rapport à la candidate. Et étrange par rapport à l'autorisation donnée à tous de rendre compte de débats et de meetings tenus dans la soirée. Passons. 5) Pourquoi reverter des éléments neutres d'information? Et interdire tout texte, sur la page de S.R. lorsqu'il ne sont pas favorables à la candidate mais informatifs et neutres: j'ai plusieurs exemples. Voir dans la page de discussion de SR. Merci de ton attention.jbdepradines 6 mai 2007 à 00:27 (CEST)[répondre]

Un administrateur vous a bloqué trois jours. En effet, vos contributions sur l'article Nicolas Sarkozy montrent une absence totale de volonté de communiquer. Vous vous êtes retrouvés devant trois personnes qui vous ont expliqués le désaccord sur votre travail, il était peut être le temps de se remettre en question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 mai 2007 à 15:00 (CEST)[répondre]

Comment peut on discuter ce blocage? jbdepradines 5 mai 2007 à 15:18 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, je précise que tu n'as été bloqué qu'une journée et non pas trois. Ensuite si tu veux contester ce blocage tu utilises le modèle {{déblocage}} en expliquant la raison. Cordialement, Kropotkine_113 5 mai 2007 à 15:22 (CEST)[répondre]

Merci de ta précision rassurante. J'essaie en vain de contacter mon bloqueur : Darkoneko, mais je ne peux pas...puisque je suis bloqué. Je trouve la procédure assez injuste. Car j'aurais pu demander ...le blocage des utilisateurs qui ont blanchi mon intervention...Mais non, on me bloque car j'essaie de publier une information qui complète une page, mais qui n'a pas l'heur de plaire à quelques personnes apparemment chargées de surveiller, minute après minute, les 2 pages brûlantes Ségolène Royal; Nicolas Sarkozy. Je constate que leurs interventions vont toujours dans le même sens politique: Empêcher toute information non-négative sur Sarkozy ou non-positive sur S. Royal. Comme je suis hostile à la manipulation politique d'un site comme celui-ci je m'insurge. J'ajoute que je m'insurgerais de même si la manipulation se révélait anti-ségoléniste. Je n'ai JAMAIS blanchi une intervention de quiconque. J'ai quelque fois apporté, difficilement, mais efficacement des corrections utiles à la vérité. Je souhaiterais que mon blocage d'un jour soit levé. Merci jbdepradines 5 mai 2007 à 18:21 (CEST)[répondre]

Il n'est pas nécessaire de contacter l'administrateur qui t'a bloqué en particulier. En utilisant le modèle {{déblocage}} ta page est recensée dans la Catégorie:demande de déblocage, et chaque administrateur qui le souhaite peut ainsi te répondre ou éventuellement te débloquer. A titre personnel je m'oppose à ton déblocage. Tu sembles n'avoir pas compris que tes modifications n'étaient pas révoquées pour des raisons politiques mais bien pour des raisons encyclopédiques. Cordialement, Kropotkine_113 5 mai 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

Tu ne réponds pas çà ce que je dis. Je ne comprends toujours pas pourquoi dans un sens c'est politique et pas dans l'autre sens. Tout ce qui est anti sarko est autorisé. Tout ce qui n' est pas pro ségo est interdit et immédiatement coupé. En quoi ceux qui suppriment des éléments d'information ne seraient ils pas des vandales?Tu peux vérifier au cas par cas.Et ça m'intéresserait beaucoup d'avoir ta réaction motivée. Remarque, si on dit que WIKIPEDIA est une Encyclopédie anti-sarkozienne, alors on saura où l'on est. Anyway, demain soir les ardeurs seront calmées et les faux procès n'auront plus d'efficacité aucune. Et les mauvais procédés auront démontré leur inutilité et leus petitesse.jbdepradines 5 mai 2007 à 17:08 (CEST)[répondre]

{{déblocage|voir ci-dessus}} Modèle apposé car le contributeur qui demande le déblocage ne l'a pas fait GillesC →m'écrire 5 mai 2007 à 17:43 (CEST)[répondre]

Au point où l'on en est et une fois passée la fièvre du 6 mai, je demanderai une procédure d'arbitrage à l'encontre de plusieurs Administrateurs qui ont fait preuve d'une partialité dommageable et d'attitudes politiques marquées en soutenant manifestement l'une des deux candidatures. jbdepradines 5 mai 2007 à 18:25 (CEST)[répondre]

Il n'est pas interdit d'avoir une opinion (tu n'en n'as pas ?). En revanche il faut éditer les articles dans l'intérêt de la qualité encyclopédique de wikipédia et non pour imposer ses lubies. (->Jn) 5 mai 2007 à 19:31 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage refusée (des fois que tu te posais encore des questions). Vu le nombre d'admins qui sont intervenus et l'excellent résumé en 5 points fait ci-dessus par GillesC, je crois que tu as tous les éléments en main pour réévaluer ces derniers évènements à l'aune non pas d'un quelconque biais politique, mais de la qualité et de la téléologie de tes propres interventions. Cordialement, Popo le Chien ouah 5 mai 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

Tu peux lire plus haut ce que j'ai répondu aux 5 points.jbdepradines 6 mai 2007 à 00:28 (CEST)[répondre]

Franchement, laisse tomber l'idée d'arbitrage, quand on a autant d'admin contre soi, c'est clair qu'on est en violation totale des principes fondateurs. Le nombre de bons contributeurs (et qui eux ne font pas que de la politique sur Wikipédia) qui déposeront contre toi convaincra rapidement le CAr que le problème, c'est toi. Bourbaki 6 mai 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]

Ok. Cela dit, je ne pense pas être LE problème. Le problème plus général est celui du manque de tolérance, de l'énervement, de l'incapacité à voir écrites des informations que l'on n'aimerait pas avoir à connaître...de voir corrigés ses propres assertions ou ses fantasmes...Un syndrome assez généralisé de l'autruche quoi...Et le whishfull thinking de beaucoup qui rêvent de lisser les Français comme ils le souhaiteraient. Les élections 50/50 montrent bien que la Pensée unique ( quelle qu'elle soit; de droite ou de gauche) n'est pas souhaitée. Y a t il un remède à cela? jbdepradines 10 mai 2007 à 19:19 (CEST)[répondre]

Oui: arrêter le POV pushing primaire. Bizarrement tout le monde, absolument tout le monde ici est d'accord sur le fait que c'est ton attitude qui pose problème. Faudrait se remettre en question avant de crier au manque de tolérance. Cordialement--BiffTheUnderstudy 11 mai 2007 à 02:09 (CEST)[répondre]

"Tout le monde" ah bon. C'est qui "Tout le monde" ? C'est toi, et qui en réalité...? Peux tu me dire ce que tu as fait, toi, concrétement, pour "neutraliser" les pages Sarko ou Ségo?? Simple question. Merci de répondre. jbdepradines 11 mai 2007 à 11:02 (CEST)[répondre]

Si il n'y avait pas consensus quand à ton attitude, tu n'aurais pas été bloqué. Je t'ai exliqué que, détestant viscéralement Sarkozy, je m'étais interdit d'éditer sa page, et t'ai enjoint de faire de même. Bien sur tu ne m'as pas écouté. La page Ségo n'a rien à voir dans cette affaire, je n'y ai jamais mis les pieds.--BiffTheUnderstudy 11 mai 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]

Martin Hirsch a siégé au Conseil des ministres... Il fait donc partie du gouvernement.jbdepradines 18 mai 2007 à 18:54 (CEST)[répondre]

Ce qui m'a fait penser qu'il n'est pas membre du gouvernement, c'est que dans l'ordre protocolaire, indiqué sur l'article Gouvernement François Fillon, il n'est pas présent. Mais en effet, s'il était au conseil des ministres... Pardon pour le dérangement :) HaguardDuNord 18 mai 2007 à 19:05 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Cela m'a permis de vérifier. Cela dit, je ne sais pas si comme les secrétaires d'État il ne participera au Conseil quye lorsque "ses" sujets seront à l'ordre du jour...jbdepradines 18 mai 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

Personne ne sait ce que c'est qu'un haut commissaire de toute façon On verra a l'usage ! HaguardDuNord 18 mai 2007 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Thierry Coudert, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Thierry Coudert/Suppression. Merci d'y donner ton avis.

Sam67fr 22 mai 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

Le 3 janvier 2007 à 00:28, j'ai supprimé cette page, blanchie au préalable par Kropotkine 113 (d · c · b) lorsqu'il n'était pas encore administrateur. Il ne s'agit pas d'un article mais d'un « Bac à sable » comme je l'ai précisé en indication. Aucune donnée, juste une IP qui a cliqué sur les boutons de l'interface (galerie, catégorie, etc.). L'article n'a donc jamais existé et personnellement je ne connais pas cette personne. ThrillSeeker ^{-_-} 16 juin 2007 à 12:59 (CEST)[répondre]

OK. Merci. Sais tu si Kropotkine a "blanchi" un article?

Gilles Pazy est un critique d'art important . Il a publié une trentaine de livres ches les meilleurs éditeurs. Je me proposais de faire unepage sur lui. jbdepradines 16 juin 2007 à 14:11 (CEST)[répondre]

Non Kropotkine a blanchi le bac à sable de l'IP. L'article est donc entièrement à créer. ThrillSeeker ^{-_-} 16 juin 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]

OK merci. jbdepradines 16 juin 2007 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjours. On me dit (Thrillseeker) que tu aurais supprimé une page sur Gilles Plazy ( écrivain, critique d'art, 30 livres publiés...) Est ce exact? Pourquoi? Je me proposais d'écrire un article sur lui.jbdepradines 16 juin 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

« On » t'as bien renseigné. J'ai blanchi à l'époque parce que c'était du bac-à-sable. Si tu veux faire un article moi je m'en fous je ne connais pas ce Gilles Plazy. Du moment que c'est dans les critères (ce dont je n'ai pas la moindre idée pour l'instant). Bon courage, Kropotkine_113 16 juin 2007 à 14:43 (CEST)[répondre]

3 fois supprimé. Ca reste un « fils de » jusqu'à preuve du contraire. Grimlock 27 juin 2007 à 13:19 (CEST) Tu connais son travail? Tu as vu ses expositions? Tu décides tout seul? Tu es qui pour agir ainsi?? Je te suggère d'aller voir son site; www.yvesamuklein.com Et de me dire ensuite i tu souhaites toujours supprimer.[répondre]

« Tu connais son travail? Tu as vu ses expositions? Tu décides tout seul? Tu es qui pour agir ainsi?? Je te suggère d'aller voir son site; www.yvesamuklein.com Et de me dire ensuite i tu souhaites toujours supprimer.

jbdepradines 27 juin 2007 à 13:24 (CEST) », le tout sur l'article, bravo !

Tu te calmes ? Si au lieu de pipoter un texte vide et d'essayer de savoir ce qui se passait à la première suppression, on n'en serait pas là. Merci d'en prendre note. Grimlock 27 juin 2007 à 13:32 (CEST)[répondre]

Tu ne réponds pas à ma question. Pipoter quoi?? Explique toi... Précise...Tu as vu des oeuvres de lui??? Tu t'intéresses à l'art et aux artistes? Tu es spécialiste de quoi? Tu as vu son site? Ses expos? Qu'il soit fils de... est il génant? En quoi??? jbdepradines 27 juin 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]

Tu te calmes (bis) ? J'ai wikifié et corrigé un peu ton article, il a déjà une meilleure tête. Je te signale que le fait de prouver l'admissibilité échoit au créateur de l'article. Alors au lieu de mettre sa vie perso et privée sans une trace de ses expositions ou publications, il aurait mieux fallu commencer par les dernières. Pipoter, c'est ça : commencer par le superflu et ne pas garantir l'essentiel. Grimlock 27 juin 2007 à 13:45 (CEST)[répondre]

Quand on commence un article...il n'est pas terminé. Une bio commence par la naissance puis la suite etc...J'ai commencé cet article une minute avant que tu ne le supprimes. Il y a peut être d'autres urgences...( Comme j'ai vu que tu t'intéresses au Judo et moi à Yves Klein, connais tu le livre de Klein sur le Judo qui a été republié l'an dernier?) jbdepradines 27 juin 2007 à 14:50 (CEST) Merci pour ton intervention sur l'article.jbdepradines 27 juin 2007 à 15:31 (CEST)[répondre]

Salut Jbdepradines,

Il s'avère que le contenu de l'article Jean-Michel Agar que tu as créé est une recopie de la page suivante : [3]. Si c'est une violation de Copyright , l'article sera effacé avant 7 jours. Si tu es l'auteur du site en question et possèdes des droits que tu désires partager avec wikipedia, tu trouveras la marche à suivre dans Aide:Republication . Dans tous les cas, je t'invite à venir en discuter sur cette page

Merci. - HB 14 juillet 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]

Chère HB. Je n'ai pas "recopié" l'article dont tu parles, mais il m'a aidé à retrouver des sources. Le site en question a lui-même repris les informations du livre sur le collège Gambetta de Cahors, "Mémoire vive", de Sophie Ville, qui a elle même repris des informations du "Dictionnaire des Parlementaires" -( 1909 Domaine public)- sur le site public de l'Assemblée Nationale , qui a lui même repris les informations dans le livre deJ. B Vidaillet, "Les Hommes célèbres du Lot" , (première édition : 1827) et tombé depuis belle lurette dans le "domaine public". . S'agissant d'un personnage historique , et en citant les sources, je ne vois pas comment on pourrait écrire autrement un article sur Jean-Michel Agar...Donc il me parait plutôt que l'article de Wiki est valable et ne mérite aucunement d'être ostracisé. jbdepradines 14 juillet 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Je reste peu convaincue par ton argumentation. En effet le texte entier (plan, articulation, phrases) que tu as écrit coincide avec celui du site. Le dictionnaire des parlementaire a un contenu bien différent. Je ne connais pas le livre de Sophie Ville mais si c'est votre source commune, la similitude de vos phrases semble dire que vous avez tous les deux alors plagié ce texte (qui n'est pas libre de droit). Bref, je crois qu'un réécriture s'impose (PS : je recopie la conversation sur la page adhoc) HB 14 juillet 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]

Quant au plan je dirais que la vie d'un homme se raconte de la naissance à la mort en suivant les étapes de sa vie. Ce n'est pas super-original. Ni pour Sophie Ville, ni ici..."Plagié", tu y vas fort!...J'ai utilisé ce texte comme une des bases mais ai apporté pas mal d'enrichissement. Cela dit je veux bien m'atteler à un effort de réécriture. Mais le plan sera identique, je le crains fort. Toute suggestion est bienvenue; jbdepradines 15 juillet 2007 à 00:58 (CEST)[répondre]

L'idéal pour se détacher d'une source est 1) d'en utiliser plusieurs 2) utiliser la source pour faire une chronologie en langage télégraphique, oublier la source et réécrire avec ses propres mots. Sur l'article Michel Agar ce qui m'a choquée n'a pas été tant la similitude des faits mais la similitude des phrases pour les décrire.HB 15 juillet 2007 à 09:42 (CEST)[répondre]

Je rebondis ici pour te parler d'une série d'articles concernant les élèves du lycée Gambetta à laquelle tu as beaucoup contribué. Si tu pouvais revenir sur tes articles pour en indiquer la ou les sources cela ne serait pas plus mal, d'une part pour la qualité de l'encyclopédie, d'autre part car de doux rigolos ont introduit des informations fausses sur certains articles notamment des histoires de date (Lycée Gambetta, Anne Jacques Jean Galdemar que nous avons du réécrire SalomonCeb et moi car les informations fournies y étaient fausses ou sans source). L'article Pierre Laville par exemple me pose deux types de problème. Un problème de date de naissance à la création [4], suivi, un peu plus tard [5] d'un plagiat de http://www.chartreuse.org/Site/Cnes/RepertoireAuteurs/auteurs.php?ID_auteur=459 du même genre que sur Agar (des phrases enières se retrouvent dans les deux textes qui diffèrent sur quelques points). Il me semble qu'il mériterait une réécriture et une purge. Accepterais-tu te t'en charger ? Sinon, je peux le faire mais mes connaissances sont probablement moindres HB 15 juillet 2007 à 09:42 (CEST)[répondre]

Au point où l'on en est, j'estime que j'ai fait sur Agar ce que je pouvais faire (en l'état) . J'ai fourni les sources , enrichi, réécrit..., savouré tes conseils, je n'attends plus que la levée de l'infamant "copyvio" pour reprendre mon train de sénateurs et autres généraux. A + jbdepradines 15 juillet 2007 à 11:33 (CEST) PS. Quid falsi dans Galdemar?? ( J'ai lu qu'on avait supprimé tout sur ses origines familiales...), Lycée Gambetta? "Information sans source" n'est pas nécessairement "fausse". Sinon ton encyclopédie deviendra vite un champ de notes illisible....De quoi s'agit il? " Date de naissance à la création de Laville"? Et quel plagiat de" "Chartreuse"??? Précise tout ça s'il te plaît. Ce sera plus clair. Quant à Pierre Laville, je maintiens 1937 pour année de naissance. Mais t'es tu demandé si le site ...chartreuse ... n'avait pas... pompé sur Wiki??? Tu m'expliques comment un livre de 1909 n'est pas "libre de droits"....jbdepradines 15 juillet 2007 à 13:34 (CEST)[répondre]

Concernant M. Agar, ce n'est pas du tout ainsi que je conçois un traitement honnête d'une violation de copyright. Je suis contente que tu te sois régalé à lire mes conseils mais j'aurais préféré que tu les suives. Ce n'est pas en niant un violation de copyright, ni en paraphrasant ensuite les phrases copiées que l'on construit un article de qualité. Ce ne sera donc pas moi qui enlèverai le bandeau. Je demande l'avis d'autres contributeurs .

Concernant Galdemar, l'article initial le disait né en 1775 et mort en 1833 alors que des informations sourcées donnent (1869-1937), (1769 - 1837) - lapsus relevé par Jbdepradines - l'article initial le disait commandeur de la légion d'honneur alors que des informations sourcées le disent officier, l'article le disait condamné à mort et gracié en 1821 alors que des informations sourcées affirme qu'il fut promus au grade de maréchal de camp et officier de la légion d'honneur en mai 1816, soit sous la restauration après les cent jours (cela semble contradictoire). Autant d'erreurs prouvées permet de mettre en doute tout l'article initial.

Concernant Le Lycée Gambetta, j'avais volontairement laissé les erreurs pour que tu prennes conscience de leur existence mais comme tu sembles ne voir aucun problème, je vais les corriger car mon but est avant tout l'amélioration de Wikipedia et non pas la défense d'un quelconque amour propre.

Concernant Pierre Laville : Internet archive ne peut prouver l'antériorité du texte de la chartreuse, cependant je vois mal le site ne reprendre de wikipédia que les informations postées le 6 nov 2006 entre 14:00 et 14:08. La similitude des deux textes laissant planer un fort doute, je vais donc poser un bandeau et demander l'avis de la communauté.

HB 16 juillet 2007 à 07:56 (CEST)[répondre]

1) Sur Agar. Essaie toi-même de faire mieux...J'ai fait mon possible. As tu des sources différentes? As tu comparé au final? Vaut il mieux ne rien faire? Je ne vois pas en quoi j'ai " violé " un copyright...en reprenant des informations ??? 2) Sur Galdemar...Tu écris ci-dessus: 1869-1937... Tu te trompes largement. Selon Vidaillet, Galdemar est né en 1770, mort en 1830...Nommé maréchal de camp et lieutenant général en 1812...Il est mort Officier de la Légion d'Honneur...Je ne trouve pas sur Wiki de version antérieure à celle du 29 avril 2006 de Cédric-Erwann...Pas de moi. Je ne trouve un intervention de moi qu'en juin 2007 pour dire qu'on l'appelai Jean-Louis.Qui a écrit l'article initial? Quand? 3) Sur "Gambetta" quelles erreurs??? Précise au lieu de jouer la professeuse. 4) Sur Laville, je le connais parfaitement et personnellement depuis très longtemps et n'ai pas besoin de quiconque pour retracer son parcours.. Peut être ai je utilisé un site ou un autre pour 'compléter des listes de dates, de noms ou de pièces... Mais alors dire: Violation de copyright, franchement, je rigole... Bonne journée jbdepradines 16 juillet 2007 à 08:58 (CEST)[répondre]

Tu reconnais une erreur et tu la corriges. C'est bien. Personne n'est à l'abri. Pas même une administrateuse. J'aurais aimé quelques explications. Tu ne les fournis pas. Je vais demander un arbitrage.jbdepradines 16 juillet 2007 à 12:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Manifestement, tu sembles de bonne foi et tu ne pensais pas que tes ajouts constituaient des violations de copyright.

La très grande majorité des informations que l'on trouve sur le net ou dans des bouquins sont sous copyright. Cela signifie que non seulement la manière d'écrire mais aussi le plan (qui constituent la forme) sont soumis au copyright, pas les informations en elle-même (qui constituent le fond). Le principe d'ajouter des informations dans wikipédia en partant d'une source consiste donc à restituer le fond mais jamais la forme.

Pour ce faire, tu dois lire le texte, analyser les informations, les enregistrer, les ordonner et ensuite les restituer avec tes propres mots (utilise des synonymes, d'autres expressions), tes propres tournures (inverse les phrases, coupe-les en deux ou réuni-les, enlève des informations qui ne sont pas interressantes, intègres-en de nouvelles, etc) et ton propre plan (trouve un nouveau découpage avec de nouveaux titres). Certes, parfois, les tournures du texte que l'on a lu reviennent à l'esprit mais il faut essayer de s'en détacher. Même chose pour le plan ou la succession des événements : le découpage ne doit pas être le même et la manière de tourner l'arrivée des événements doit différer un maximum (au lieu de dire En l'an X, il s'est déroulé A, écris plutôt A s'est produit en X par exemple).

Apparemment, tu as procédé de la sorte : tu as fait un copié/collé, tu as changé quelques mots et comme tu as modifié le texte, tu t'es dit qu'il n'y avait plus de copyvio et tu as sauvegardé. Mais un copyvio va plus loin qu'un copié/collé pur. Si le gros des phrases reste inchangé, c'est un copyvio (même chose pour le plan).

J'espère que mes conseils t'aiderons à y voir plus clair dans cette histoire. J'ajoute que HB n'as fait qu'un simple travail de contributeur lambda et ses outils d'administratrice n'ont rien a faire là-dedans car ils ne sont pas utile pour le repérage des copyvio.

Rémi ✉ 16 juillet 2007 à 15:23 (CEST

Merci pour ta lecture de l'affaire qui me concerne doublement. As tu lu les deux articles que me rproche HB et compré avec les "copiés" qu'elle me prête généreusement. Sachant a) dans le cas d'Agar qu'une autre source, " Le dictionnaire des Parlementaires " (1909) est commune au texte incriminé et au rexte "copié". Pour Laville, je le connais si bien personnellement ( l'ayant fréquenté amicalement depuis le début des années 60...) que je n'ai pas eu besoin d'aller chercher ailleurs que dans ma tête des informations autre que des dates de création ou des listes de pièces... Pour le reste d'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait eu de biographie de lui avant celle que j'ai écrite pour Wiki... Merci de ton attention et de ton sens de la justice. jbdepradines 16 juillet 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Si comme tu le dis les écris on été recopiés de Wikipédia vers d'autres sites, alors c'est bien le site copieur qui est en faute. La procédure de soupçon de copyvio est aussi là pour débusquer ce type de non respect de la GFDL dans l'autre sens. Sinon oui, j'ai comparé les articles avec les sites et les similitudes sont fortes. Quand à savoir qui copie qui, c'est parfois délicat en l'absence de conditions d'utilisation et de date de mise en ligne de la part du site. Rémi ✉ 16 juillet 2007 à 15:40 (CEST

Soyons clairs quoi de plagié d'ici là???

A) TEXTE WIKI

Pierre Laville, né à Saint-Vincent-Rive-d'Olt, dans le Lot en 1937, est un écrivain, dramaturge français. Né dans une famille d'enseignants, Pierre Laville a d'abord fait ses études secondaires au Lycée Gambetta à Cahors, puis des études de droit à l'université de Toulouse qui le conduisent aux doctorats de droit et de sciences politiques. Il se passionne, très tôt pour le théâtre, et tout jeune lit les pièces modernes et contemporaines publiées par les revues spécialisées, comme l'Illustration, ancêtres de l'Avant-Scène. Il connait par coeur les pièces de Guitry, Anouilh... et leur distributions Il est devenu, par pur plaisir, un des meilleurs connaisseurs français du théatre depuis la guerre de 1914-18.. Aussi profite-t-il de son arrivée à Paris au début des années 1960 ( comme professeur de droit à l' École pratique des hautes études, en Sorbonne, et au Collège Coopératif de Paris, dirigé par le sociologue et philosophe Henri Desroche ), pour tenter de rassasier sa boulimie de théâtre réel et pour créer et multiplier les contacts avec les milieux du théâtre parisien et du cinéma. C'est ainsi qu'il fait la connaissance de Jean-Marie Serreau, le metteur en scène d'avant-garde ( Ionesco, Beckett...) qui marquera sa carrière; de Marie Bell, actrice de théâtre mythique qui dirige alors le Théâtre du Gymnase où elle interprète une Phèdre mémorable; de Jean-Pierre Laruy, jeune metteur en scène et de bien d'autres confirmés ou débutants... En 1961, il est, de même que Jacques Bouzerand, assistant du cinéaste Guy Gilles, pour le tournage du film Mélancholia, produit par François Reichenbach. Mais il est d'abord un professeur de droit. Au Sénégal, où, de 1963 à 1965, il va enseigner à l'École nationale d'administration du Sénégal (ÉNAS) et travailler à la formation de cadres supérieurs africains, et d' où, aussi, il accomplit des missions internationales, il rencontre à nouveau Jean-Marie Serreau, alors en tournée au Théâtre Daniel Sorrano de Dakar. Revenu à Paris, Pierre Laville change radicalement de voie. Le théâtre sera désormais son métier. Il revoit Jean-Marie Serreau et sera son assistant de 1965 à 1968 pour la mise en scène de pièces de Brecht, Ionesco, Aimé Césaire, Kateb Yacine, Paul Claudel... De 1968 à 1974 Pierre Laville est, ensuite, co-directeur, avec Pierre Debauche, du Théâtre des Amandiers à Nanterre. De 1975 à 1978, il dirige le Théâtre Le Palace (de Paris), Centre national de création contemporaine à Paris, que lui confie Michel Guy, ministre de la Culture de Valéry Giscard d'Estaing. Là, seront montées des œuvres de Valère Novarina, Jean-Marie Patte, Armand Gatti, Liliane Atlan, Copi, Michel Deutsch, Jean-Pierre Sarrazac... De 1975 à 1994, Pierre Laville ajoute à ses fonctions celle de conseiller artistique au Théâtre national de Marseille, dirigé par Marcel Maréchal. Il écrit de très nombreux articles sur le théâtre, fonde et dirige la revue Acteurs (1982-1992). À partir de 1992, L'Année du théâtre est publiée annuellement sous sa direction (chez Hachette jusqu'en 1995 puis aux éditions Sand). Pierre Laville a été rédacteur en chef d'une "Encyclopédie mondiale du théâtre" pour l'Unesco et producteur à la télévision des émissions "Plaisir du théâtre" (A2) et "Tous en scène" (FR3) de 1984 à 1989. Dramaturge depuis 1974 [modifier] Depuis 1974, Pierre Laville a entamé une carrière de dramaturge. Il écrit pour le théâtre et il est l'auteur ou adaptateur de nombreuses pièces dont "La Célestine" d'après De Rojas (1975), "Le Fleuve rouge" (1981), "Retours" (1988), "Tempête sur le pays d'Egypte" (1992), "La Source bleue" (1994), "Voyage à Bâle" (1994)... Et aussi : " Un Mari idéal", d'après Oscar Wilde , "L'Éventail de Lady Windermere" d'Oscar Wilde, "L'Importance d'être Constant" également d'après Oscar Wide en 2006. Il y eut aussi : "Madame Sans Gêne" d'après Victorien Sardou  ; "La chatte sur un toit" brûlant d'après Tennessee Williams  ; "Bel Ami" d'après Guy de Maupassant. Beaucoup de ces traductions sont créées dans les théâtres nationaux : TNS, Comédie-Française, Odéon, La Criée, Chaillot, mais aussi le Théâtre Gérard Philipe de Saint-Denis, le Théâtre de la Bastille ou encore le Rideau de Bruxelles. Les metteurs en scène en furent : Patrice Kerbrat, Jean-Claude Fall, Jean-Claude Brialy, Simone Amouyal et à plusieurs reprises Marcel Maréchal... et les interprètes : Jean-François Balmer, Bertrand Bonvoisin, François Chattot, Jean-Claude Drouot, Christine Fersen, Brigitte Fossey, Denise Gence, Hubert Gignoux, Tcheky Karyo, Marcel Maréchal, Jean-Paul Roussillon, Catherine Samie, Rosy Varte, Hélène Vincent, Marina Vlady, Lorant Deutsch, Clémentine Célarié ... Adaptations [modifier] Certaines de ses pièces ont été traduites en plusieurs langues. Depuis "Red River" (1982), le théâtre de Pierre Laville est adapté en américain par David Mamet alors que lui-même est l'adaptateur attitré de ce dramaturge en France : "Glengarry Glen Ross" (1985), "American Buffalo" (1986), "Edmond" (1986), "Variations sur le canard" (1987), "Une Vie de théâtre" (1989), "Le Châle" (1989), "Partenaires" (1992) et "Oleanna". Pierre Laville a aussi adapté "Pense à l'Afrique" de Gordon Dryland (1984), "Translations" de Brian Friel (1984), "Still life" d'Emily Mann (1985), "Paradis des morts de faim" de Sam Shepard (1986), "Hello and Goodbye" d'Athol Fugard (1987), "Crimes du cœur" de Beth Henley (1988), "Three tall women" (1995), "Qui a peur de Virginia Woolf" (1996), "Delicate Balance" (1998) d' Edward Albee , "Master Class" de Terence Mac Nelly (1996), "Slaves" de Tony Kuchner (1996), "Closer" de Patrick Marber (1998). "Un mari idéal","L'importance d'être constant" ( 2007) d'Oscar Wilde, qui font de véritables triomphes sur scène..

En 1984, Pierre Laville est nommé chevalier de l'Ordre des Arts et des Lettres . Il a été fait depuis chevalier dans l'Ordre national du Mérite . Lien externe [modifier] http://www.pierrelaville.com/ Portail du théâtre Catégories : Article soupçonné de travail sous copyright • Naissance en 1937 • Écrivain français • Dramaturge français

B Soupçonné d'être copié:

Pierre LAVILLE Né en 1942 à St Vincent Rive d'Olt, Lot Après des études supérieures et un doctorat, il enseigne à l'Ecole des Hautes Etudes (Sorbonne) et effectue plusieurs missions internationales. En Afrique, il rencontre Jean-Marie Serreau dont il devient l'assistant de 1965 à 1968 pour la mise en scène de pièces de Brecht, Ionesco, Césaire, Kateb, Claudel. Il assume ensuite jusqu'en 1974 la fonction de co-directeur du Théâtre des Amandiers à Nanterre, puis de 1975 à 1978 celle de directeur du Théâtre Le Palace, centre national de création contemporaine à Paris où sont créées entre autres des oeuvres de Valère Novarina (pour la première fois), Jean-Marie Patte, Armand Gatti, Liliane Atlan, Copi, Michel Deutsch, Jean-Pierre Sarrazac. De 1975 à 1994, il est également conseiller artistique au Théâtre national de Marseille. Il écrit par ailleurs des études et articles sur le théâtre, fonde et dirige la revue Acteurs (1982-1992). A partir de 1992 L'Année du théâtre est publiée annuellement sous sa direction (chez Hachette jusqu'en 1995 puis aux éditions Sand). Il a été rédacteur en chef d'une encyclopédie mondiale du théâtre à l'Unesco et producteur à la télévision des émissions Plaisir du théâtre (A2) et Tous en scène (FR3) de 1984 à 1989. Depuis 1974, Pierre Laville écrit pour le théâtre et est l'auteur d'une douzaine de pièces dont La Célestine d'après De Rojas (1975), Le Fleuve rouge (1981), Retours (1988), Tempête sur le pays d'Egypte (1992), La Source bleue (1994), Voyage à Bâle (1994). Elles sont créées dans les grands théâtres nationaux : TNS, Comédie-Française, Odéon, La Criée, Chaillot, mais aussi le Théâtre Gérard Philipe de Saint-Denis, le Théâtre de la Bastille ou encore le Rideau de Bruxelles. Il a entre autres comme metteurs en scène Patrice Kerbrat, Jean-Claude Fall, Jean-Claude Brialy, Simone Amouyal et à plusieurs reprises Marcel Maréchal, avec comme interprètes Jean-François Balmer, Bertrand Bonvoisin, François Chattot, Jean-Claude Drouot, Christine Fersen, Brigitte Fossey, Denise Gence, Hubert Gignoux, Tcheky Karyo, Marcel Maréchal, Jean-Paul Roussillon, Catherine Samie, Rosy Varte, Hélène Vincent, Marina Vlady. Certaines de ses pièces ont été traduites en plusieurs langues. En 1984, il est nommé Chevalier de l'Ordre des Arts et Lettres. Depuis Red River (1982), son théâtre est adapté en américain par David Mamet alors que lui-même est l'adaptateur attitré de David Mamet en France : Glengarry Glen Ross (1985), American Buffalo (1986), Edmond (1986), Variations sur le canard (1987), Une Vie de théâtre (1989), Le Châle (1989) Partenaires (1992) et Oleanna. Il a aussi adapté Pense à l'Afrique de Gordon Dryland (1984), Translations de Brian Friel (1984), Still life d'Emily Mann (1985), Paradis des morts de faim de Sam Shepard (1986), Hello and Goodbye d'Athol Fugard (1987), Crimes du coeur de Beth Henley (1988), Three tall women (1995) Qui a peur de Virginia Woolf (1996), Delicate Balance (1998) d'Albee, Master Class de Terence Mac Nelly (1996), Slaves de Tony Kuchner (1996), Closer de Patrick Marber (1998). Ces adaptations ont toutes été créées."

Je passe sur les erreurs de ce texte, ( né en 1942) , ses imprécisions etc...

IDEM POUR AGAR

A) TEXTE WIKI:

Jean-Michel Agar , Jean-Antoine-Michel Agar (18 décembre 1771 à Mercuès - 8 novembre 1844 à Paris) était une personnalité du Premier Empire. Ancien élève au Collège royal de Cahors, Homme politique, Ministre des Finances du roi de Naples

Biographie[modifier le code]

Jean Antoine Michel Agar est né le 19 décembre 1771, à Mercuès, siège de la résidence épiscopale, à quelques kilomètres de Cahors. Son père, conseiller de la préfecture du Lot, est issu de l'une des plus anciennes familles de Mercuès, qui a fait fortune aux Antilles. Sa mère, Marie Guilhou, a pour père un notaire de Parnac (Lot).

Jean-Michel Agar fait ses études au Collège royal de Cahors, (qui deviendra plus tard le Lycée Gambetta ) il y a pour camarades d'étude une pléiade de jeunes gens qui deviendront maréchaux ou généraux d'Empire.: Joachim Murat, Bessières, Jean-Louis Galdemar, Ambert, Dufour, Jean-Pierre Ramel, Jean Sarrazin...

Après des études de Droit à Toulouse, il part dans sa famille pour Saint-Domingue où il assiste aux troubles dans les colonies. Il est fait prisonnier par les Anglais à Port-au-Prince en 1794, mais il réussit à s'enfuir en Amérique d'où il revient en France en 1795.

Il s'inscrit tout d'abord au barreau de Cahors comme avocat. Mais en 1799, avec la protection de Joachim Murat, il décide de changer de voie et veut devenir professeur. Reçu premier à l'unanimité au concours pour la chaire des Belles-Lettres à l'École Centrale du Lot, il devient professeur de Belles-Lettres.

Le premier Frimaire an IX, sur recommandation de Joachim Murat, le ministre de l'Intérieur qui le nomme Commissaire près du Gouvernement provisoire de Toscane. Il y reste jusqu'en 1801, année de la constitution du royaume d'Étrurie, puis regagne le Lot où il devient Président du Conseil général.

Le 2 fructidor an XII ( 1804 ), Agar est choisi par le Sénat pour être député. Il siègera deux années.. Il fréquente beaucoup Joachim Murat qui l'apprécie et en fait son confident et son conseiller. Ainsi, en 1806, lorsque Murat est nommé duc de Berg et de Clèves, par Napoléon. il devient ministre, secrétaire d'État des Finances et des Affaires Étrangères du duché. Murat se tenant souvent éloigné de son fief, il est désigné le 8 juillet 1808 comme président du Conseil d'État. et se voit confier la direction de toute l'administration.

En 1807, Agar qui a épousé une nièce de Joachim Murat, est nommé comte de Mosbourg avec les terresqui s'ajoutent au titre. Lorsque Murat est promu "Roi des deux Siciles " , Jean-Michel Agar, comte de Mosbourg, devient, en 1808, son ministre des Finances à Naples où il restera jusqu'en 1815.Après la chute de Napoléon et la fin de l'Empire le roi de Prusse le confirme dans son titre de Comte Mosbourg. Il revient alors dans le Lot et s'installe sur son domaine des Bouysses à Mercuès où il se fait discret pendant la première période de la Restauration.Louis XVIII le confirme dans son titre de Comte de Mosbourg le 11 mai 1816. En 1824, il attaque dans un mémoire le projet du premier ministre Villèle. Repris par le virus de la politique, en 1827, il se présente comme candidat de l’opposition libérale dans le département du Lot. Il est battu par M. de Folmont. Mais avec l’appui du roi Louis-Philippe, il est élu député du Lot en 1830 en remplacement de M. de Flaujac. D'abord dans l'opposition lmodérée constitutionnelle, il s'inscrira ensuite dans le camp conservateur. Son mandat est renouvelé en 1831 et 1834. Il préside, pendant près de quatorze ans, le Conseil général du Lot : on lui doit le pont Louis-Philippe de Cahors. Le 3 août 1837, il est fait pair de France. Élevé dans la dignité de Commandeur de la Légion d'honneur le 27 avril 1840, il meut à Paris le 8 novembre 1844 à 73 ans, il est inhumé avec sa femme, ainsi que sa première épouse, dans une chapelle latérale de l'église de Mercuès. Le buste de Jean-Michel Agar, Comte de Mosbourg figure au pied du grand escalier de la bibliothèque municipale de Cahors.

• "La Mémoire vive", Sophie Villes, Cahors, 1998 ).
• "Les Hommes célèbres du Lot" de J.B Vidaillet ( 1 ère édition 1827, in édition de 1844 )

http://www.quercy.net/hommes/jmagar.html

[[en:Jean Antoine Michel Agar]] {{Portail Révolution française}} [[Catégorie:Personnalité du Lot|Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Personnalité politique de la Restauration| Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Personnalité politique de la monarchie de Juillet|Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Député de la Monarchie de Juillet|Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Premier Empire|Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Naissance en 1771|Agar, Jean-Michel]] [[Catégorie:Décès en 1844|Agar, Jean-Michel]]

B) Texte de Quercy Net

Jean Antoine Michel Agar naît à Mercuès, le 19 décembre 1771. Son père, conseiller de préfecture, appartient à l'une des plus anciennes et honorables familles de Mercuès. Agar fait ses études au Collège royal de Cahors où il a pour camarades : Murat, Bessières, Galdemar, Ambert, Dufour, Ramel, Jean Sarrazin, tous de futurs généraux d'Empire !

Après des études de Droit à Toulouse, Agar, prisonnier à Port-au-Prince, s'enfuit en Amérique pour revenir en France en 1795.

Il s'établit avocat au tribunal de Cahors. En 1799, avec la protection de Murat, il est reçu premier à l'unanimité au concours de la chaire des Belles-Lettres à l'École Centrale du Lot.

Il devient professeur de Belles-Lettres.

Buste de J. A. M. Agar, comte de Mosbourg, pair de France, Né à Mercuès (Lot) en 1772, mort en 1866. Buste commandé au sculpteur Antoine Etex en 1846 pour la salle du Conseil général.

Extrait du Dictionnaire des Parlementaires français de 1789 à 1889 (biographies). Site internet de l'Assemblé Nationale.

Le premier Frimaire an IX, Murat recommande Agar au ministre de l'Intérieur qui le nomme alors Commissaire près du Gouvernement provisoire de Toscane. Sa mission terminée, il regagne le Lot où il devient Président du Conseil général.

En 1804, il est élu député. Murat s'attache définitivement Agar comme conseiller technique et intime. C'est pourquoi il devient en 1806 ministre, secrétaire d'État des Finances et des Affaires Étrangères des duchés de Berg et de Clèves, duchés donnés à Murat par Napoléon.

Le Grand Duc étant absent de ses terres, la direction de toute l'administration échoue à Agar, désigné le 8 juillet 1808 pour présider le Conseil d'État.

En 1807, Agar épouse une nièce de Murat, et devient en 1808 ministre des Finances à Naples du général promu "Roi des deux Siciles ". Il le restera jusqu'en 1815. C'est au domaine des Bouysses à Mercuès qu'Agar vit, oublié, sous la première période de la Restauration. Mais Louis XVIII lui confirmera son titre de Comte de Mosbourg le 11 mai 1816.

En 1827, il est candidat de l’opposition libérale pour le département du Lot. Il est battu. Avec l’appui du roi Louis-Philippe, il est élu député du Lot en 1830. Son mandat est renouvelé en 1831 et 1834. Il a présidé, pendant près de quatorze ans, le Conseil général du Lot : on lui doit le pont Louis-Philippe de Cahors. Le 3 août 1837, il est fait pair de France. Commandeur de la Légion d'honneur le 27 avril 1840, il s'éteint à Paris le 8 novembre 1844 à l'âge de 73 ans, il est inhumé avec sa femme, ainsi que sa première épouse, dans une chapelle latérale de l'église de Mercuès. Le buste d'Agar de Mosbourg peut être vu au pied du grand escalier de la très belle bibliothèque ancienne de Cahors. D'après La Mémoire vive, Sophie Villes, Cahors, 1998.

Peut on parle de plagiats, textes en main??? Je tiens à y voir clair dans toute cette affaire... Bref que fait on???jbdepradines 16 juillet 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]

On tranche au cas par cas.

Je précise une chose que tu ignores peut-être : un soupçon de copyvio peut très bien s'appliquer sur une version antérieure d'un article qui n'apparaît plus du tout dans la version actuelle pour la simple raison que comme les versions antérieures sont accessibles, une version comportant un passage qui s'avère être bel et bien un copyvio peut très bien revenir à la version actuelle si quelqu'un décide d'annuler des versions, de recopier un passge pour le remettre etc. Sans compter que les versions antérieures sont aussi indéxées par les moteurs de recherche qui font alors apparaître que Wikipédia pille des documents copyrightés. Rémi ✉ 16 juillet 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

Bref que décide t on ? Qui peut décider de lever le copyvio? Je veux aller jusqu'au bout de la logique. jbdepradines 16 juillet 2007 à 16:06 (CEST)[répondre]

Ma question reste pendante. Que fait on??? HB; Arnaudus et tutti quanti ont changé de cible? Ou bien ont-ils jugé que leur chantier de démolition était terminé?jbdepradines 18 juillet 2007 à 23:13 (CEST)[répondre]

Pour en finir[modifier le code]

Pour clore: 1) Voir ma Suggestion et 2) la répponse de HB en page de discusiion de Pierre Laville. 3) Exécution. jbdepradines 19 juillet 2007 à 10:10 (CEST)[répondre]

Le Point[modifier le code]

J'ai finalement supprimé le § faisant état d'une « prise de position » de F.-O. Giesbert en faveur de N. Sarkozy lors de l'élection présidentielle. Non seulement il n'y a pas de référence étayant cette assertion (or, si prise de position il y a eu, il faudrait pouvoir la citer), mais on trouve sur le blog de Giesbert un billet qui revendique l'indépendance du journaliste [6] attaché à aucun camp, même s'il discute des idées. Giesbert a d'ailleurs remplacé Alain Duhamel comme éditorialiste politique de France 2 quand ce dernier a vu ses sympathies bayrouistes dévoilées sur la toile ; je ne pense pas que cela aurait été le cas s'il avait été lui aussi marqué par des propos ou des écrits publics. Bref, quoi qu'on pense de ses opinions, je ne crois pas qu'on l'on puisse mettre en avant chez FOG une quelconque prise de position valant « soutien » du candidat Sarkozy dans la campagne présidentielle. Gardicus 23 juillet 2007 à 21:22 (CEST)[répondre]

Paragraphe Prise de position de Giesbert: C'est exactement mon avis et moi aussi j'ai agi en ce sens. Je crois que tu avais réclamé un référence mais il n'y en avait pas ( moi-même j'avais rétrogradé cette formulation qui avait été placée en tête de page ) Quant au fond, et connaissant bien Fog, je pense qu'il n'est le soutien de personne. Quels que soient par ailleurs ses jugements sur tel ou tel dossier...C'est de longue date la doctrine du Point: juger sur pièces. Cela peut géner certains. Pas moi. Mais le paragraphe Pinault a aussi sauté. Or cela est une véritable information, non partisane. Pinault est bien l'actionnaire majoritaire du Point. Je rétablis donc ce paragraphe que tu ne souhaitais pas annuler, je pense. jbdepradines 23 juillet 2007 à 23:32 (CEST)[répondre]

Ton commentaire "c'est moins ingénu" ([7]) confirme mes craintes et justifie mon second revert. Les titres des paragraphes ne sont pas là pour apporter un éclairage inspiré ou un point de vue sur les choses : la "vocation" est plus neutre que "entreprise" (qui sous-entend que le business est le moteur) ou "passion" (à l'inverse). (->Jn) 29 juillet 2007 à 11:30 (CEST)[répondre]

Tu voudrais dire que "vocation" n'est pas connoté?? Vocation, c'est quasi religieux. Entreprise c'est informatif. Les W. ont monté une affaire, une entreprise familiale. Un business familial. Rien d'injurieux. Vocation?? Bon... pas plus que pour d'autres. Le mot ne convient pas.jbdepradines 29 juillet 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]

Une famille de marchands d'art est mieux que une entreprise familiale mais je ne trouve pas ça forcément meilleur que une vocation familiale, mais apparemment tu avais hyper-besoin de changer le titre de l'article, alors... Pour ton information, la vocation est un terme religieux au départ mais on l'utilise aussi (et presque toujours maintenant) pour tout appel irrésistible vers une profession (on ne parle pas de vocation pour un amateur, tu remarqueras). "Entreprise", en revanche, rend mal compte de la passion, puisque cela fait passer les affaires avant leur objet, ce qui serait vraiment injuste dans le cas de Daniel Wildenstein. (->Jn) 29 juillet 2007 à 16:02 (CEST)[répondre]

Tout est bien qui finit bien. Mais, entre nous, quand on hérite d'un commerce d'art dont la valeur se chiffre en dizaines de millions de dollars, et que l'on a été nourri au biberon dans cette ambiance et cet univers, on trouve assez vite sa vocation. Et on n'a guère envie de devenir ferblantier. Surtout quand les profits de l'entreprise permettent d'assouvir sa passion pour les chevaux et les propriétés à travers le monde jbdepradines 29 juillet 2007 à 18:12 (CEST)[répondre]

Eh bien les héritiers de Daniel Wildenstein n'ont pas exactement cette vocation, bien qu'ils aient baigné dedans... Ils n'ont pas hérité de la "fibre", ils gèrent, mais pas suffisamment pour avoir eu envie de maintenir à perte une des plus célèbres et des plus anciennes revues d'histoire de l'art. Des marchands d'art aussi respectés par les historiens d'art que l'était Wildenstein, je n'en vois que deux : le commissaire-priseur René Huyghe et puis Jean Gimpel qui d'ailleurs n'est pas marchand d'art mais juste membre d'une dynastie de marchands d'art. Tu peux imaginer ce que tu veux sur la fortune de Daniel Wildenstein, sa fidélité à l'art relève bien de la vocation. (->Jn) 29 juillet 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

Précision: René Huygue n'était pas commissaire-priseur mais universitaire. Professeur d'histoire de l'art, conservateur au Louvre et écrivain.Pour le reste je pense que ton jugement sur les successeurs de D.W. est juste. jbdepradines 30 juillet 2007 à 00:50 (CEST)[répondre]

Pardon, pas René Huyghe, Maurice Rheims. Pour une raison inexplicable j'ai toujours confondu. (->Jn)

J'adore Maurice Rheims. J'ai (presque...) tous ses livres que j'ai lus attentivement. C'était un grand personnage, hélas disparu. jbdepradines 30 juillet 2007 à 10:04 (CEST)[répondre]

Salut, à propos de l'article Georges-Marc Benamou tu as écrit à Gavroche75 : « Wikipedia n'est pas une "encyclopédie satirique". La référence "Canard Enchaîné" ne suffi pas à donner valeur à ses informations non recoupées. Ce n'est pas E N C Y C L O P E D I Q U E. jbdepradines 16 août 2007 à 13:25 (CEST) ». Pourquoi ? - Éclusette 16 août 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]

Le Canard, que j'aime bien, se définit comme un hebdomadaire "satirique". La "satire" est différente de l'information et doit être donnée comme telle. Les informations du Canard sont souvent approximatives, gonflées, modelées pour être drôles . Une encyclopédie n'a pas à être "drôle", mais précise, exacte, claire... jbdepradines 16 août 2007 à 20:02 (CEST)[répondre]

Le Canard se définit même, selon sa profession de foi du premier numéro, comme une journal qui ne diffuse que des « nouvelles rigoureusement inexactes » (comme pied de nez à la censure de l'époque). La validité des infos du Canard est laissée à l'interprétation de chacun, le plus NPOVesque est de citer l'info précédée d'un « selon Le Canard enchaîné », non ? Par contre, le ton employé dans l'article Georges-Marc Benamou était satirique, ce qui n'a rien à faire sur WP, et je te remercie de l'avoir corrigé - Éclusette 17 août 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis en voyage et donc je me connecte plus difficilement. Il est en effet anormal qu'une décision ait été prise si nous avons été uniquement 2 à nous prononcer, surtout si tu as des éléments nouveaux à apporter. J'y regarderai lundi, tiens moi au courant --Rosier 23 août 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]

Je viens de retrouver le PàS, c'est l'absence de source qui a motivé mon vote et je ne me suis pas prononcée de façon formelle "me semble en l'absence de source" Donc, si tu as des sources, l'article ne pose plus de problème d'admissibilité. D'autre part, je fais le compte de mes avis et cela donne 1/3 pas d'avis car sur des sujets sur lesquels je ne me prononce jamais, 1/3 pour le maintien ou demande de renseignements supplémentaires et 1/3 suppression. Et il est important d'être nombreux à se prononcer sur tous les PàS car c'est de la multiplicité des avis que peut sortir un équilibre. --Rosier 23 août 2007 à 22:34 (CESTces pour Nouyrit et je prop

Bonne réponse. Merci beaucoup. D'accord, je me suis emporté un peu et regrette de t'avoir trop légèrement qualifiée de suppressionniste. J'ai effectivement des sources pour Nouyrit et je propose de reprendre la page. A bientôt. Bon voyage... jbdepradines 23 août 2007 à 23:36 (CEST)[répondre]

Donc pour Catherine Gide, je maintiens qu'à mon avis elle est hors critères, mais nous sommes des centaines de wikipédiens et ce n'est qu'un avis, chaque PàS devrait avoit beaucoup de votes pour que la conclusion soit le reflet de la communauté. Dans l'autre cas, puisque c'est ton avis, c'est à toi de demander la réouverture du vote, en ayant entre temps trouvé des sources ce qui modifiera mon vote basé uniquement sur l'absence de source. Bonne journée --Rosier 28 août 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je suis bien de ton avis que toute demande de PàS devrait suciter un grand nombre d'interventions. Chacune permettant d'exprimer un avis. C'est lorsque le nombre des avis est restreint que le problème est patent. Quant à Nouyrit, quelle est la procédure pour demander la réouverture du vote? Faut il réécrire une page? Proposer une page réécrite? Merci de ton expérience et de ton savoir WP... jbdepradines 28 août 2007 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'est pas possible de reproduire dans Wikipédia (y compris dans les pages de discussion) des textes comme des articles de journaux qui sont protégés par le droit d'auteur (sauf brèves citations): voir Catégorie:Wikipédia:Propriété intellectuelle. Apokrif 24 août 2007 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Bien d'accord. J'ai trouvé le texte incriminé ( publié dans Le Monde ) dans la page Twombly, posté le 12 août 2007 à 14:33 par 217.128.27.101 . Trouvant que ce texte ( avec lequel d'ailleurs je ne suis pas d'accord ) ne convenait pas à cette place je l'ai effacé de la page et copié sur la page de discussion pour ne pas être accusé de vandalisme. jbdepradines 25 août 2007 à 01:33 (CEST)[répondre]

Excuse moi, je n'avai pas d'intention aggressive en apposant ce bandeau rapidement, mais en même temps je vois pas ce que ce fait ce commentaire dans le corps d'article. Quand a se retrancher derrière "l'humour" pour les contributions non constructives, j'espère que wikipédia n'attire pas trop de comiques en herbe ;) Jrmy 27 août 2007 à 08:39 (CEST)[répondre]

Ce n'était pas d'un comique absolu...Mais savoir ce qu'a fait Melle Coudry en 2007 est intéressant. Or sur sa page, il n'y a rien....Le militantisme étudiant est par nature éphémère. Est ce le cas? Ou il se transforme en militantisme politique... Est ce le cas? Ou le militant change de vocation: cf July, Mougeotte, Bouguereau...Voila ce qui m'intéresse... Mais il n'est pas interdit d'avoir une once d'humour et de détachement. jbdepradines 27 août 2007 à 09:59 (CEST)[répondre]

Si tu cliques sur le lien, tu verras que j'ai fusionné dans un article plus général. Je pense que l'intérêt de ces histoires est plus visible comme ça. Surtout que c'est très interessant de mettre sur la même page les actions et paroles de Ségo et Sarko (même si la première est has-been par rapport au second). Barraki Retiens ton souffle!