Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення

Цю сторінку пропонували перейменувати на Вікіпедія:Запити на вилучення. Однак за рішенням спільноти залишено стару назву (див. на сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення → Вікіпедія:Запити на вилучення) Повторне виставлення статті на перейменування при відсутності вагомих підстав для перегляду попереднього рішення може розглядатися як порушення правила ВП:НДА (див. розділ «Не випробовуйте на міцність»). Нове обговорення можливе лише у випадку, якщо старі аргументи не були враховані або з'явились нові.

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8

Реальність така, що обговорення триває не тиждень, а поки підбивач не наб'є мор підіб'є підсумок. Може варто усунути речення «Обговорення щодо вилучення статті триває 1 тиждень», оскільки воно не відповідає дійсності? --Friend 16:42, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Під цим мається на увазі насамперед лише заборона вилучати статтю раніше тижня обоговорення, окрім випадків, коли вилучення відбувається з посиланням на критерії швидкого вилучення. --85.64.221.30 09:32, 20 грудня 2023 (UTC)Відповісти

Вибачте за мою таку зухвалість і "оффтоп", але я тут хотіла заспівати Hosanna нашим адмінам: ми з 300+ сторінок на вилучення дійшли до <100! Клас. --Helixitta (обг.) 17:48, 30 грудня 2014 (UTC)Відповісти

Проблема скоротилась до 3 статей, по яким треба підбити підсумок --Максим Підліснюк (обговорення) 19:32, 18 січня 2015 (UTC)Відповісти

Добрий день. Може варто на основній сторінці вивісити цей шаблон для тих, хто хоче врятувати статтю, хай він її автор чи просто людина, якій не хочеться, щоб дану статтю видалили? --Helixitta (обг.) 12:53, 15 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Добрий день. Оскільки висить "будь ласка не редагуйте" хочу спросити, хто і як додає новий рік та місяці до Вікіпедія:Архів запитів на вилучення? Бо там наразі лише 2014 і вже 2 місяці 2015 висять сферичним конем в вакуумі. Можу додати, але якщо це робить бот... --Helixitta (обг.) 15:17, 18 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Якщо статтю все ж видалять, коли я не встигну її поліпшити, то як можна її потім відновити коли в мене буде вже повний матеріал?--Alex Flax (обговорення) 17:50, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

ВП:ВВС --ReAl, в.о. 19:05, 13 лютого 2017 (UTC)Відповісти

Доброго дня! Щодо недавньої заявки виникло питання щодо видалення сторінок. Не раз бачив що видалялися категорії, шаблони, довідка. Але чи можна сказати, що це усе статті? Як тоді видаляти сторінки (не статті) іншого простору, що не підпадають під ВП:КШВ?--くろねこ ^Обг. 22:55, 6 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Згідно з практикою, поширеною в укрвікі, ВП:ВИЛ призначена не лише для статей, а для усіх сторінок загалом. Колись наче десь обговорювалось питання перейменування цієї сторінки ("сторінки-кандидати" замість "статті-кандидати"), але вирішили залишити так як є, бо таке перейменування спричинило б чимало додаткової роботи з перейменуванням архівів, виправленням шаблонів та переробкою бота, який опікується цією та всіма іншими пов'язаними сторінками. Тоді, здається, хтось казав, що роботи тієї дуже багато, а користь — лише номінальна, тому ніхто за це не взявся.--Piramidion 15:38, 22 лютого 2018 (UTC)Відповісти

Так опис можна було змінити з статті на сторінки. Це все можна зробити ботом, але згоден користі від цього дуже мало. Але опис на ВП:ВИЛ вводить в оману, особливо тих хто не знає де той консенсус. --Чорний Кіт ^Обг. 15:17, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Пропоную уточнити на ВП:ВИЛ отой розділ «Підсумок». Замість викладеного зараз Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням пропоную додати невелике уточнення: Після закінчення терміну обговорення (але не пізніше 7 днів) адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням. Я думаю достатньо 7 днів для обговорення і стільки ж для підведення підсумку, бо з поточної версії невідомо коли ж адміністратор має підвести підсумок. Так і "висять" обговорення місяцями. --Flavius (обговорення) 15:13, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Адміністратори не підбивають підсумки не тому, що немає конкретного терміну підбиття, а тому, що деякі випадки дуже складні і важко вирішити, яке рішення буде правильним. Обговорення висять місяцями саме з цієї причини, і обмежений термін підбиття підсумків цієї проблеми не вирішить. Ви це мали б розуміти, маючи досвід підбиття підсумків на ВП:ПС, де ситуація практично така ж. Ну і щодо «але не пізніше 7 днів» випливає що? Що статтю автоматично залишать чи автоматично вилучать? --Piramidion 15:22, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ситуації на ВП:ПС і ВП:ВИЛ далеко неоднакові, навіть зовсім різні. Зараз на ВП:ВИЛ станом на цей день є купа обговорень (показати?) кількомісячної давнини, до яких вже можно було підвести підсумок, виходячи із дійсних правил та настанов Вікіпедії. Ніяких складних випадків вони містять. Але їх досі не підвели, бо за існуючим строком підведення (безмежний) можна ще стільки ж місяців нічого не робити. --Flavius (обговорення) 15:30, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Добре, я поставлю питання по-іншому. Якщо справді змінити правила підбиття підсумків, і встановити обмежений термін — яким чином зміниться поточна ситуація? Звідки висновок, що адміністратори квапитимуться підбивати підсумки? І що буде з номінованими статтями, якщо ніхто підсумок не підіб'є?--Piramidion 15:33, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Конфлікт редагувань. Доповнення до першого коментаря: На ВП:ПС ситуація інакша. По-перше, там може підводити підсумок користувач, а не тільки адмін. По-друге, станом на цей день там всього один активний користувач, який щось підводить, по-третє, саме на ВП:ПС практично кожен підсумок оскаржується. Це все укупі ускладнює. Але на ВП:ВИЛ таких складнощів немає. і за 1 тиждень (+1 тиждень для роздумів) до надскладного обговорення 40 адміністраторів зможуть знайти рішення. Було би тільки бажання. До вашого питання: При чому тут квапитися? Таке відчуття, що вам всеодно чи є часові рамки чи ні. І думаєте от тільки б не чіпали цю систему, бо вона так гарно працює. Виходячи з вашої логіки можна звідусіль поприбирати терміни (як на ВП:ВС, ВП:ДС і под.) - і буде добре. Припустіть на хвильку, що поприбирали там терміни - покращиться робота? Мабуть, ні. Навпаки погіршиться. Але тоді з чого ви взяли, що якщо встановити на ВП:ВИЛ часове обмеження для адміністраторі, то стане гірше? У будь-якій нормальній системі для її нормального функціонування повинні бути встановлені якісь часові проміжки для вирішення питань. З чого ви взяли, що якщо такі проміжки встановити - підсумки не будуть підводитись взагалі? Це і самоорганізація адміністраторів, це і уникнення того безладу, що зараз є (висить стаття декілька місяців із шаблоном кандидат на видалення. Обговорення ніяк не закінчується не тому що це надскладне питання, як ви кажете, а тому що банально ніхто не спішить підвести підсумок. Кожен з сорока адмінів думає, що хтось інший це зробить. І так триває і триває ще стільки ж місяців. А стаття із шаблоном продовжує висіти, відлякуючи як потенційних редакторів, які подумають "та ну,зараз видалять статтю, якщо створю", так і тих авторів, чиї статті і підпали на ВП:ВИЛ). Хочете - можна збільшити ще на 1 тиждень. АЛе згодьтеся, що коли безмежний строк у прийнятті рішення - це нікуди не годиться.--Flavius (обговорення) 15:48, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ви так і не відповіли по суті питання, і натомість використовуєте некоректні порівняння, бо на ВП:ДС і ВП:ВС йдуть голосування, а не обговорення, і загалом там значно чіткіша процедура. Питання по суті — яким чином Ви ЗМУСИТЕ адміністраторів підбивати підсумки протягом відведеного терміну? У моєму розумінні адміністратори зараз повинні підбивати підсумки вже після 7-денного терміну обговорення, відразу, не чекаючи. Але вони цього не роблять. Яким чином обмежений термін підбиття підсумків змусить їх підбивати ці підсумки? Інше питання по суті, яке я вже ставив, але Ви знову не відповіли — що робити, якщо жоден адміністратор не підіб'є підсумок протягом визначеного терміну?--Piramidion 16:41, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Адміністратори цього не роблять після 7-денного терміну, бо ніщо їх не зобов'язує це робити. У нинішній редакції не вказано чи на наступний день після обговорення, чи через 3 роки після обговорення. Більшість адміністраторів цього не роблять ще з тієї причини, бо ніколи цього і не робили (або робили один-два рази за адмінжиття), інша частина не робить, бо ліниві і думають, що якщо є ще 39 адмінів, то хтось і колись підведе. Нащо напрягатися. Відповідаю яким чином їх це змусить: бо буде чинне ПРАВИЛО із прописаним реальним терміном. Щось змушує зараз, наприклад, адміністраторів накладати блокування? Так. Бо є якесь ПРАВИЛО. Так і тут. Он зараз ДмитрОст‎ підвів підсумки до "надскладних" обговорень. Але тільки після того, коли було подано запит на ВП:ЗА. Очевидно, що після того, як адміністратори знатимуть, що у них є якийсь термін для підведення якогось обговорення - такого завалу не буде і не знадобляться подальші запити (періодичні) з метою нагадати адміністраторам, що десь щось треба зробити і будь ласка зробіть це, бо тільки адміни можуть це зробити. А якщо і буде - то так само залишиться інструмент звернення до них, але вже з нагадуванням що минув термін і потребує їх термінового рішення. Тепер питання до Вас: 1) Ви вважаєте, що сьогоднішня ситуація з безмежним строком прийняття рішення на краще для Вікіпедії? Ви вважаєте, що якщо існуватиме термін для прийняття рішення всеодно із 40 адміністраторів після спливу терміна ніхто не поворухне пальцем? --Flavius (обговорення) 16:51, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

А от для мене, як для адміністратора, це настільки неочевидно, що аж до протилежного. Це будуть просто слова, нічого більше, ніяких механізмів зобов'язання, нічого більше ніж слова. Відповідь на перше запитання: на краще? Ні, я переконаний, що ситуація ніяк не зміниться. В жодну сторону. На друге: чит. відповідь на перше.--Piramidion 17:31, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Песимістично. Значить ми по-різному дивимось і оцінюємо ситуацію... З ваших слів очевидно, що зараз все добре і ви вже якимсь чином переконані в тому, що краще не стане, якщо це змінити. --Flavius (обговорення) 17:45, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ні, Ви перекручуєте. Я мав на увазі, що краще не стане, якщо змінити так, як Ви пропонуєте. Ви пропонуєте змінити формулювання, яке ніяким чином не вплине на процедуру. --Piramidion 18:06, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ну як не вплине? Ну, почекайте. Припустіть що на ВП:ВС і ВП:ДС (і не важливо, що там голосування, не зациклюйтеся на цьому) відмінили часові рамки. Ситація погіршиться чи покращиться? Я вважаю буде хаос. а ви? Так і тут, але тільки навпаки: зараз хаос, а з прописом часового проміжку дозволить мінімізувати бардак, хай і не покращити зовсім. --Flavius (обговорення) 18:12, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ви не розумієте різниці між голосуванням та обговоренням, де прийняти рішення буває вкрай складно, бо в нас немає відповідних правил? Як можна казати, що "неважливо, що там голосування"? Що легше, підрахувати голоси у відведений термін, чи підбити підсумок на основі аргументів, яких нема, і правил, яких теж нема? Почитайте обговорення між двома адміністраторами щодо підсумку на ВП:ВИЛ і спробуйте зрозуміти, чому я порівнюю ВП:ВИЛ із ВП:ПС. А також чому адміністратори не горять бажанням підбивати підсумки на ВП:ВИЛ. Також пропоную переглянути оскаржене обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 листопада 2017 — я не знаю, який там підсумок підбити. І якщо Ви мені скажете, що підсумок треба підбити протягом одного тижня, я все одно цього не знатиму.--Piramidion 18:33, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Ви, мабуть, не розумієте іншого, що організаційна система, в якій не передбачено часових рамок для прийняття рішень - або приречена, або не може нормально функціонувати. Це не питання в голосуванні чи обговоренні. Я ж просив не чіплятися до того слова. Складні випадки, які трапляються, не превалюють над звичайними. Тому апелювати до них не треба.--Flavius (обговорення) 18:39, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Натомість Ви не розумієте, що 7 днів, відведених на обговорення — це і є часові рамки. 7 днів минуло — слід підбити підсумок. Відразу. Чому цього не роблять — я пояснив вище, а нижче про те ж саме розповів Basio.--Piramidion 18:57, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

На обговорення відведено, а на підсумок - ні. Ми можемо обговорити термін у 7 днів, у 14 днів, у 30 днів, у 365 днів стосовно коли ж адміністратори та й підведуть до 7-ми денного обговорення нарешті підсумок. Але рамки повинні бути в будь-якому разі і як до обговорення, і як до підсумку. Це всюди так і стосовно всього (принаймні у нормальному середовищі і при нормальному функціонуванні якоїсь системи) --Flavius (обговорення) 19:04, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Переглянув декілька найбільших Вікіпедія щодо вилучення статей. Підходи є різні. Є як у нас: рувікі - найдавніші середина позаминулого року, німецька - приблизно місяць, англійська - тиждень. Іспанська має таку особливість - статті на вилучення категоризуються тематично (біографії, спорт, музика ...), що дозволяє користувачам переглядати ті номінації, в яких вони зацікавлені. Інша політика у франовікі - через тиждень досвідчений користувач підбиває підсумок: залишити, вилучити або продовжити на тиждень, після чого два варіанти. В згаданих вікі при підсумку робиться простий аналіз аргументів і визначається консенсус. У наших умовах це практично не реально з двох причин: відсутність критеріїв значимості для багатьох випадків, щоб навести аргумент і мала активність користувачів в обговореннях, для консенсусу потрібно хоча б три думки, а часто і двох не набереться, адміністраторові доводиться брати на себе відповідальність. Вирішення першої причини зможе вирішити і другу, хоча досвід рувікі це не підтверджує. --Basio (обговорення) 17:01, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Так, до деяких випадків немає зовсім критеріїв. Ви праві. І це наша спільна проблема (маю на увазі усіх вікіпедистів), що за час існування україномовного розділу ми й досі не створили відповідні, або не покращили існуючі. Але я не певен, що якщо ініціювати зо два десятка обговорень стосовно критеріїв це вирішить проблему. Максимум, що буде - срач в обговореннях, з'ясування стосунків, затягування на місяці (а може і на роки). П.С. можна було би піти досідом франковікі, але це навряд допомже. --Flavius (обговорення) 17:11, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

На цьому етапі в принципі віддати все на відкуп адміністраторів є найменшим злом. Проблема тільки в бажанні адміністраторів підводити підсумки і при чому робити це якісно. --Basio (обговорення) 17:46, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

сторінка ВП:ВИЛ в широкому розумінні для покращення Вікіпедії, вона є допоміжним засобом тощо. В ній прописано механізм, процедурні питання. Так от не розумію: у адміністраторів повинно з'явитися бажання покращити Вікіпедію чи повинно з'явитися бажання слідувати так би мовити інструкції? Бо зараз виходить, що бажання з'являється тоді, коли з'явиться. Тобто у невизначений строк. Це правильно? --Flavius (обговорення) 17:53, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

А це людський фактор. Я, наприклад, виділяю майже щодня десь півгодини цьому питання. Доводиться щось шукати, щось підправляти, бо в обговорення дуже часто є все крім аргументів і навіть якщо проти, то без поліпшення статті. Вистачає цього часу на 1-2 статті. А більше ніж два підсумки за день я не роблю, інакше втрачається якість. --Basio (обговорення) 18:06, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Я розумію людський фактор, але виходить, що у всіх 40 (!) він в один і той самий час. Проте більшість, коли номінувалися в адміни писали чим вони будуть займатися (зокрема і ВП:ВИЛ), але в реалі одиниці туди заглядають. Та й до того ж вони не писали, що будуть підводити підсумки тоді, коли з'явиться бажання. Хай це і волонтерський проект, але на сторінці Адміністратори ще й прописані обов'язки, в тому числі і дотримання правил, складених спільнотою, а ВП:ВИЛ це свого роду правило, як і ВП:ПС (шапочка). --Flavius (обговорення) 18:12, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

• Я розумію, що це уточнення (звичайно термін можна обговорити. Чи 7 днів чи 10. Я ж не пропоную одразу голосувати) не подобається чи не сприймається насамперед адміністраторами, бо обтяже і зобов'яже їх чітко визначеним терміном для прийняття рішення. Але питання щодо підведення підсумку на ВП:ВИЛ через декілька місяців після завершення обговорення піднімалося не один раз, зокрема і на ВП:ЗА. Якщо не помиляюсь колись бачив подібне від Nickispeaki з проханням підвести нарешті підсумки, а також подібне і від інших користувачів. Чітко визначений строк для прийняття якогось рішення в будь-якому разі і з будь-якого питання потрібен (це нонсенс, коли часові рамки для організації чогось там безмежні). Хочу, щоби висловилися якомога більше дописувачів, а тому прошу поставити це питання в загальне оголошення. Дякую. --Flavius (обговорення) 18:37, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  Краще створити тут нову тему, винести конкретну пропозицію, а тоді дати оголошення. А в цьому розділі важко зразу вловити суть. --Basio (обговорення) 18:44, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  Якби Ваша пропозиція справді зобов'язала адміністраторів підбивати підсумки, я б її підтримав, бо зараз підсумки підбивають одиниці. Але слова залишаться словами, якщо немає механізму, власне, зобов'язання. Тому я виступаю проти цієї пропозиції. Як можливе проміжне рішення я б підтримав колегіальне підбиття складних підсумків, але це вже потрібна співпраця двох або більше адміністраторів, і вона теж має бути добровільною, для цього навіть правило не потрібне. Просто я ще не бачив таких підсумків. Пам'ятаю, одного разу я підбив один дуже складний підсумок на ВП:ПС і попросив NickK'a і Brunei'а висловитись щодо цього — вони підтримали той підсумок, автоматично надавши йому більшої ваги як підсумкові трьох адміністраторів (ми з NickK'ом були ще й основними опонентами в тому обговоренні). Мені здається, що якби складні підсумки на ВП:ВИЛ підбивали хоча б по двоє адміністраторів водночас, це наче ділило б тягар відповідальності наполовину, і підсумки ставало б легше підбивати — й завали б зменшились. Щось схоже я недавно бачив у старому обговоренні в росвікі (підсумок трьох адміністраторів щодо перейменування статті «Древняя Русь» на «Киевская Русь»). --Piramidion 18:53, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

• @Flavius1, Basio та Piramidion: Відкрию невелику таємницю з доісторичних часів: це правило раніше тлумачилось так, що голосування триває 7 днів, а підсумок підбивається на 8-й день. І це зазвичай працювало, власне, за день підрахувати голоси можна. Голосування вже нема, але формулювання не змінилося, тобто все ще очікується підбиття підсумку на 8-й день. Однак зі збільшенням кількості оскаржень і конфліктів і зі збільшенням кількості випадків, щодо яких немає конкретного правила, підбиття підсумку стало розтягуватися на довше. Можна хоч день, хоч тиждень поставити, але якогось сенсу це не матиме, поки не буде визначено, що відбувається після того — NickK (обг.) 19:02, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  Дякую за нагадування, я забув, що раніше тут було голосування. І так, приблизно це я й мав на увазі.--Piramidion 19:04, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  Це речення "після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням" можна трактувати як завгодно, але воно ніяк не може зобов'язати саме на 8-й день підвести підсумок. Проте я все ж наполягаю на винесення піднятого питання в загальне оголошення. --Flavius (обговорення) 19:09, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  @Flavius1: Раніше тлумачили це так, що терміном обговорення є 1 тиждень. Відповідно, як тиждень сплине, наступає день підбиття підсумків — NickK (обг.) 20:02, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

  @NickK: так подумаєте Ви і я, бо це логічно. Проте слово "після" буквально означає "пізніше, через якийсь проміжок часу", але на питання коли саме пізніше - не відповідає. Для мене стосовно і ВП:ПС було логічно (там подібне формулювання "протягом тижня відбувається обговорення і після його закінчення"), що підсумок підбивається максимум на наступний день. Проте ситуація там інакша. Відповідальність покладена як на користувачів, так і на адміністраторів. А тут (на ВП:ВИЛ) виключно на адміністраторів. Piramidion не вважає, що це покращить, передусім через проблемні обговорення, проте вони не повинні заважати нормальній роботі. Згодьтеся, що коли "висять" обговорення місяцями, при чому елементарні, це непорядок. Навіть якщо і є проблемні обговорення, то 40 адміністраторів зможуть знайти вихід. Все-таки їх (адміністраторів) і обирали тому що, вони найдосвідченіші з з-поміж інших користувачів, вони найкраще розуміють правила, а відтак розв'язати проблему теж можуть. --Flavius (обговорення) 20:11, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Добрий вечір. Я вилучив ілюстрацію з підписом, які знаходилися внизу сторінки. Причина: це місце проекту, до якого потрапляють статті, що а)відповідають правилам проекту, б)частково відповідають/частково не відповідають правилам проекту, в)не відповідають правилам проекту. Пряма асоціація всіх статей, що потрапили до ВП:ВИЛ зі сміттям, на мою думку - демотивує і ображає авторів тих статей і не сприяє подальшому конструктивному розвитку подій. Сподіваюся, що всі згодні. -- Green Zero обг 17:40, 24 травня 2019 (UTC)Відповісти

Підтримую! Є звичайно думка щодо однієї гіфки, але анімація зайва. Узагалі буде час, дещо усе це перероблю, якщо хтось першим не добереться =) --『　　』 ^Обг. 17:49, 24 травня 2019 (UTC)Відповісти

Побачив, що AlexKozur зауважив Piramidion про те, що «день закритий вручну, а отже бот не спрацював, і шаблон на СО не проставив» і «я таке не вперше бачу від різних адмінів» ред. № 27354931. Я так само закриваю день вручну, бо про це написано на ВП:ВИЛ (внизу) і не знав, що після цього бот не спрацьовує. Так само я не знав до цього про створений VoidWanderer шаблон:Залишено як перенаправлення. І шаблон і бот дуже корисні, як на мене, але, судячи з усього, мало хто знає про шаблон і мало хто розуміє всі тонкощі роботи бота. Можливо, є сенс описати на сторінці технічну сторону підведення підсумку, бо на ВП:ВИЛ навіть шаблон:Залишено не згадується. А ще є досить специфічний шаблон:Вилучено, про який я дізнався при його номінації на вилучення. До речі, я там так само закрив день і бот не спрацював. @DR: Ви зможете хоча б тут і коротенько описати роботу бота, коли він закреслює заголовки і додає шаблон і все інше, і за яких умов ні. Будь-якою мовою. Можливо, хтось ще може це зробити? Щоб знати, де почитати, бо я один раз читав, здається, в якомусь випадковому обговоренні. --Олег (обговорення) 09:35, 27 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Я про бота знав, і завжди ставлю шаблон про залишення на СО вручну (якщо тільки десь не натуплю, як от одного разу підбив підсумок «вилучити», а, власне, вилучити — забув), але не знав про існування шаблону для перенаправлень — про це є згадки лише в документаціях шаблонів «Залишено» і «Вилучено», які я не мав потреби переглядати, отже — й не мав шансу дізнатися про існування такого шаблону. Натомість ВП:ВИЛ — часто відвідувана сторінка, тож додати інформацію про процедуру тут було б доцільно. Щодо шаблону {{вилучено}} — то є ще шаблон {{відновлено}}, і я щось не бачу сенсу в їх співіснуванні. Може, варто об'єднати?--Piramidion 10:54, 27 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@Mr.Rosewater: Бот берёт страницу Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення и идёт по всем страницам, указанным там в таблице.

Если страница закрыта ({{ВПВИЛ-навігація|closed=1}}), бот её больше не трогает.

Если страница ещё открыта, бот разбивает её на отдельные разделы первого уровня (== ... ==) и рассматривает каждый из них отдельно.

Если в разделе есть подраздел "Підсумок", бот зачёркивает заголовок.

Если в разделе есть подраздел "Підсумок" и при этом статья не удалена - бот размещает на СО статьи шаблон {{Залишено}}. Если шаблон уже есть на СО статьи (к примеру, потому что статья уже удалялась) - добавляет туда новую дату (ред. № 25630236). Шаблоны {{Вилучено}} и {{Перетворено на перенаправлення}}/{{Залишено як перенаправлення}} бот не ставит.

Если в разделе нет подраздела "Підсумок" и при этом статья удалена - бот автоматически подводит итог.

После этого бот обновляет списки статей на Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення и переносит все закрытые страницы в архив. --DR (обговорення) 12:50, 27 лютого 2020 (UTC)Відповісти

DR дуже дякую! Якщо Ви не проти, я перекладу українською те, що Ви написали, як інструкцію для співпраці з ботом. --Олег (обговорення) 05:53, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

@Piramidion: Я, звичайно, теж знав про бота, тому не розміщував на СО статей шаблони {{Залишено}} — був упевнений, що він має це зробити, але іноді, як виявилось, помилявся. Зараз вручну проставляю, там де знаходжу. Стосовно об'єднання шаблонів — я не знав, що ще й шаблон:Відновлено існує. Відкрив обговорення про об'єднання. --Олег (обговорення) 05:53, 28 лютого 2020 (UTC)Відповісти

Останнім часом помічаю, що дуже багато на ВП:ВИЛ з'являються номінацій, де аргументація дослівно така "Не відповідає ВП:БІО", або "Не відповідає ВП:КЗ". І все. Така проста фраза (якій всі повинні повірити без перевірок?) вже стає підставою для розгляду заявки. Це сухе твердження захисники статей чомусь зобов'язані спростувати, тобто знайти джерела, вказати пункти правил номіновувачам, пояснити, тощо, а от номіновувачі чомусь звільняються від цих дій. Тобто, у когось закрався маленький сумнів у тому, що стаття незначима, і її просто беруть і номінують на видалення. Навіть не перевіряють джерела. Нічого не роблять. Вже було багато випадків, коли одразу надавалися АД після номінації, серед яких у гуглі третьою навіть могла з'явитися енциклопедія. Тобто завідомо значиму статтю просто без перевірки номінували на видалення (навіть не на поліпшення, а просто на видалення). Елементарний пошук у гуглу навіть ліньки застосувати.

У процедурі виставлення статті на вилучення сказано, що Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії і це твердження фактично витримане, бо сформульоване оте вище "Не відповідає ВП:БІО" посилається і на конкретне правило (ВП:БІО) і є аргумент (не відповідає). Але це нонсенс. Взагалі вся ситуація на ВП:ВИЛ склалася непаритетно. Ті, хто номінує палець об палець не вдарять. А ті, хто бачить відповідність повинні задля збереження статті довести її значимість через те, що номінант не захотів переконатися в цьому перед оформленням заявки. Абсурд якийсь.

Тож пропоную доповнити процедуру номінації невеликим, але важливим уточненням, щось на кшталт цього Перед створенням заявки на вилучення обов'язково самостійно перевірте статтю на предмет відповідності/невідповідності критеріям значимості (наприклад, пошукайте авторитетні джерела, співставте предмет статті з тематичними критеріями значимості, тощо). Якщо ви цього не зробили — утримайтеся від створення заявки на її вилучення

або більш м'якший варіант

Перед оформленням заявки на вилучення, переконайтеся у відповідності/невідповідності статті критеріям значимості (наприклад, спробуйте самостійно перевірити наявність/відсутність авторитетних джерел, а також співставити предмет статті з тематичними критеріями значимості, тощо).

Інші варіанти вітаються (тут не у варіанті справа). --Flavius (обговорення) 19:37, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

П.С. Крім того, ось такі "аргументовані" фрази Не відповідає ВП:БІО інколи зайве додаткове навантаження на адміністраторів. Поясню у змодельованій ситуації, яку колись бачи при номінуванні статті, де на аргумент Не відповідає був контраргумент відповідає:

== Якась стаття == * Поставив: --Користувач:Хтось (обговорення) 13:00, 11 липня 2018 (UTC) *  За: # Не відповідає ВП:БІО --Користувач:Хтось (обговорення) 13:00, 11 липня 2018 (UTC) *  Проти: # Відповідає ВП:БІО. -- Користувач:Хтось інший (обговорення) 13:01, 11 липня 2018 (UTC) *  Утримуюсь: Підсумок:Відповісти  

Тобто адміністратору в такій ситуації створюють зайву роботу. Ні номіновувач, ні той, хто проти - нічого не навели. Він повинен сам проаналізувати на відповідність і винести рішення. Та навіщо так ускладнювати це все? Це як один із аргументів щодо пропозиції додати уточнення, щоб номіновувач "щось робив" перед номінуванням. А не просто так номінував, бо так захтів. --Flavius (обговорення) 19:47, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

Адміністратор в будь якому випадку повинен самостійно проаналізувати статтю. --Юрко (обговорення) 20:39, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

А такі "номінації" додають йому зайвої роботи. Безперечно, в нормально аргументованих (і заздалегідь самостійно перевірених на невідповідність КЗ) заявках адміністратор буде це робити. Мова не про це. Не чіпляйтеся до слів. Мова про а) фактично неаргументовані заявки б) зайвий клопіт адміністраторам. Якби номіновувач перевіряв би статті самостійно на невідповідність КЗ, то й заявок було би менше і звідси менша загруженість сторінки ВП:ВИЛ. Бо половина статей номіновані "просто так". До них не перевірені джерела, не співставлені критерії. Цю роботу номіновувач переклав на тих, хто "проти" видалення, бо бачить, що значима стаття, і на адміністраторів, додавши зайвої роботи. ось про це мова зараз тут. Flavius (обговорення) 20:47, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

Я мало виставляю на ВП:ВИЛ, але перевіряю все в кожному випадку. Як це доведу? Однак будуть звинувачення, як в тій статті про книжку.--Юрко (обговорення) 08:41, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

• «Не відповідає ВП:БІО» - цілком нормальне, чесне формулювання. На нього логічна відповідь: відповідає пп 3, 6, 8 і трохи 11. Гірше, коли пишуть «незначимий, бо заступник міністра/кандидат наук», бо новачки починають думати, що не можна створювати статті про таких людей. Номінатори номінують переважно статті з неочнвидною значимістю. Значить, є простір для поліпшення статті, навіть якщо вона значима. Коли є очевидне виконання ВП:БІО, ВП:КЗК, ВП:ВЕБ тощо, статтю зазвичай швидко залишають без проблем. Коли є сумніви, обговорюють до почорніння.--Brunei (обговорення) 22:08, 17 липня 2020 (UTC)Відповісти

Згоден з Brunei'єм! Τǿλίκ 002 (обговорення) 00:15, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Brunei:, чесне формулювання, це коли людина, написавши "Не відповідає ВП:БІО", перед тим чесно перевірила так це чи ні насправдi. Тоді це буде чесно. А написати просто так багато сил не потрібно. Це дуже легко. Тому, хто опонує й каже "Відповідає пп 3, 6, 8 і трохи 11" не так легко (бо він дiйсно перевіряє це i фактично доводить опоненту його помилку). І це зовсiм не чесно, особливо коли доводять очевидне, коли комусь щось удалось. Не паритетно це. Я думаю, що якщо у користувача знайшовся час номінувати статтю на видалення через сумнiви, то було б чесно дати йому перед тим ще час переконатися (перед номінацією), що статтю дійсно потрібно видалити. Але проблема в тому, що робити цього такi номінатори не хочуть (бо це ж не так легко, як написати "не відповідає ВП:БІО"). --Flavius (обговорення) 00:31, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

На прохання користувача Pavlo1 переношу його думку зі своєї СО. ↓ --Flavius (обговорення) 07:42, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Сама філософія вільної енциклопедії передбачає презумпцію того, що будь-яка стаття Вікіпедії має право на існування, допоки не буде доведене зворотнє (мала значимість, невірогідність, порушення авторських прав тощо). Отже номінатор статті на вилучення має в номінації довести, що вона не відповідає критеріям енциклопедичної статті. Наразі, за замовчуванням діє перекручена установка, — презумпції винуватості, — і номінатору хтось має доводити, що номінована ним стаття має право на існування. Це спотворює принципи Вікіпедії. Те ж стосується і основного принципу прийняття рішень у вікі — принципу консенсусу: стаття не може бути видалена, допоки не буде консенсусу щодо її незначимості/невірогідності/словниковості. А не навпаки. P.S. В цьому криється і розгадка (та шляхи вирішення мирним шляхом) чому зараз ігнруються ключові принципи ВП:КРВИЛ — Чого не можна робити категорично (в першу чергу «вилучення» з метою поліпшення) 

• приклади заявок, де відбувається порушення КРВИЛ? Хоча якщо чесно, то хтось узагалі дивиться ВП:ПОЛ? Більшість номінацій досить дивна, які не переноситься з ВП:ПОЛ. Наприклад, масове вилучення телефонів. Недавно були дві статті про автовокзали, хоча вони абсолютно різні. У першому випадку швидко було надано джерело, у другом стаття цілковите безджерельне ОД. Їх можна було додати на ВП:ПОЛ. Як ми не сформулювали б речення нічого не зміниться, поки характер людей не перейде "о, це можна поліпшити". Узагалі є шаблон {{значимість}}, яким я часто користувався, коли стаття виглядала сумнівною. Просто люди користуються лише одним шаблоном для вилучення. Хоча.... хтось узагалі заходив до категорій спостереження щодо значимості? Сумніваюсь, а там висять об'єкти ще з 2010 року, якщо не раніше. Гірше, це коли спільнота абсолютно не зацікавлена в зміцненні суперечливих критеріїв.--『Gouseru』 ^Обг. 07:56, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Я дивлюся ВП:ПОЛ. І дуже часто. Приклади можете побачити, відкривши ВП:ВИЛ за будь-який день. У всіх днях (особливо останнього тижня) є номінації із фразою, яку я вжив як приклад в розпочатій темі "Не відповідає ВП:БІО". Мова не про порушення. Я ж написав, що формально формулювання витримане. Пропозиція стосується доповнити процедуру, щоби номінатор ПЕРЕВІРЯВ на невідповідність КЗ, упевнився у тому, що стаття дійсно не відповідає КЗ перед оформленням заявки. Зокрема, і перевірити джерела, які, можливо, не вказані у самій статті, але під час номінації вони дивом знаходяться. І так часто було. Ви хіба не бачили цього на ВП:ВИЛ? Тут всі прекрасно знають про що мова і які приклади. Номінатор перекладає клопіт з пошуку на джерел на інших користувачів. Але якщо знайшов час на статтю, щоби номінувати на вилучення, то, хай знайде час на те, аби упевнитися, що статтю треба видалити. У діючій процедурі вже є прохання про обов'язкову перевірку історії статті перед створенням заявки, то чого не додати ще про обов'язкову перевірку її на предмет значимості перед номінацією? Чого такий супротив проти такої маленької поправочки? Pavlo1 вірно підмітив, що зараз дефакто номінатору хтось має доводити, що номінована ним стаття має право на існування. Але це абсурд. І він буде тривати доти, доки не будуть зміни. Хоч якісь. Хоч з малого. Flavius (обговорення) 08:19, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  я спочатку захожу на ВП:ЗА, а потім йду далі. Тож ні, не знав, але підозрював. Як Ви впевнитесь, що номінатор перевірив факти? Перевірка на значимість це й є критерії вилучення статті, якщо не має такої перевірки, то це, пробачте, доведення до абсурду, звичайно я виключаю й можливі помилки. Та й узагалі перевіреність це основа Вікіпедії, кожен зобов'язаний це робити. Якщо ж узагалі, то подивитися лише на обговорення в англвікі, де переважно аргументи чіткі й стрункі й фактично без дискусій один проти одного. Якщо у загальному, то зміни потрібні для усіх характерів у користувачів. Але це вже інша тема. Коротко: я  За зміни, але я не впевнений в їх 100% дієвості (тобто нічого не зміниться).--『Gouseru』 ^Обг. 08:44, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  А як ви зараз впевнюєтеся у тому, що номінатор перевіряв історії версій статті перед номінуванням ? Це діюча вимога. Що скажете? Ви ж бачили неодноразово як номінувалися статті створені через декілька годин після написання. Це вже свідчить про те, що таку перевірку ніхто не здійснював. Інакше користувач помітив би, що стаття тільки ось-ось написана, а тому краще її не номінувати, а дати час на виправлення недоліків. Але цього ніхто не робив. Я не певен, що будуть притримуватися і цього уточнення, але якщо воно буде, то після номінацій, до яких моментально знайдуться джерела і відповідність критеріями, користувачу можна буде вказати, щоби він притримувався процедури. Якщо повториться дія, то тоді вже можна буде говорити про якісь санкції до цієї особи, бо буде видно, що він цілеспрямовано діє. Ось вам свіженький приклад, коли особа не перевірила на відповідність критеріям, номінує статтю на вилучення і пише: не відповідає критеріям значимості осіб. У самій статті вказана інформація, яка відповідає пунктам 1, 2 додаткових критеріїв ВП:КЗМ, але особа, що номінувала - не зробила перевірку, бо коли б зробила, то упевнилися у такій відповідності [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. І так кожен день. І так постійно я таке бачу на ВП:ВИЛ. --Flavius (обговорення) 09:00, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  я вважаю, що для новостворених статей потрібна заборона номінацій на вилучення потенційно значимих для енциклопедії статей на 72 години. І про це я вже казав, можливо й на ВП:ВИЛ, не пам'ятаю. Не можу констатувати Цубікову, бо КЗМ абсолютно ніякі критерії, а з відомими гратися можна вічно. У цьому випадку краще поставити на ВП:ПОЛ, або шаблон. Хоча стаття з боку енциклопедичності ніяка. Якщо чесно, то деякі Ваші джерела, на мою думку невдало взяті і з ними досить легко гратися як з фестивалем фонариків, чи благодійним фестивалем (немає такого музиканта який не брав участь у якомусь фестивалі) та й у mvradio з «обладатель Песни года Беларуси-2019» не зрозуміло, бо перемогла Шаркунова. Я думаю тут більше 1 і 6 (та й 9 10 також виконується), чим 1 і 2, з фестивалями не все так однозначно, але згоден значимість прослідковується. І номінація повинна була бути більш розгорнутою. --『Gouseru』 ^Обг. 10:53, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Мені ця стаття нецікава. Я не можу до всіх проявляти інтерес. Це просто помітив ось номінацію. Я дав навмання посилання тут. Можна ще й ще знайти. Це був як приклад, що користувач, який номінував статтю і ствердно написав "не відповідає", перед цим міг просто перевірити ту інформацію (ну, це не важко ж), яка вже вказана у статті (!): чи брала особа у фестивалях участь (вона ось-ось бере участь у Слов'янському базарі) і чи є лауреатом/дипломантом якихось конкурсів. Так, є. І все. Це вс можна підтвердити. Пісні року і все інше. Це як додаткове на підтвердження висвітлення особи в джерелах. Але ж цього не зробили. Чого? І фактично користувач номінував її з метою поліпшення. Щоби хтось знайшов і підтвердив це. А йому не хочеться це робити, але хочеться її видалити. Так, ВП:КЗМ найгірші критерії ВП:БІО, але в цьому випадку вони тут безумовно виконуються і як вірно ви підмітили, то тут ще можна знайти відповідність іншим додатковим (6, 9, 10). П.С. До речі, ВП:ПОЛ не виконується. Це дуже хороша сторінка, але туди дійсно мало хто заглядає. Алея би і там запропонував би зміну, що у комплексі з ВП:ВИЛ можливо дещо змінилося би: зараз там сказано, що Якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити, тут ключове може, а може й ні. Там зараз статті три роки висять на поліпшенні. Ось їх ніхто не поліпшує і вони висять, висять і будуть ще висіти. Скільки? Я би переформулював би і подав би так: Якщо за два тижні стаття не була поліпшена, вона автоматично потрапляє на сторінку Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити. Все. І тут і претензій не повинно виникнути, що її ніхто не намагався поліпшити, і все інше. Але чомусь функцію ВП:ПОЛ у нас виконує ВП:ВИЛ. Для чого тоді ВП:ПОЛ? --Flavius (обговорення) 11:05, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Flavius1, бачили неодноразово як номінувалися статті створені через декілька годин після написання це переживання за нові статті протирічить тій презумпції консенсусу, яку Ви тут обстоюєте з Pavlo1. Консенсус потребує кількох користувачів. У нас, нагадаю, 3 тисячі мінімально активних на мільйон з гаком статей. За таких умов більшість статей бачила одна людина - автор, а другий користувач, який відправив її на вилучення, якраз розпочав процедуру пошуку консенсусу. Тобто ще більше навантажуючи той десяток користувачів, які шукають по забутих категоріях занедбані статті, Ви пропонуєте уповільнити той і без того повільний (1500 сторінок на рік) процес упорядкування Вікіпедії, а замість того стимулюєте їх ставити на швидке вилучення статті новачків, навколо яких ще нема консенсусу. Нема нічого страшного в вилученні значимого, потім про нього напишуть ще краще, як наприклад сталося з цією статтею. Гірше, коли статтю після номінації залишають у тому ж вигляді, який викликав сумнів у одного користувача, а значить, викличе сумнів у наступного, як було з цією статтею. Так, поліпшувати статті важче, ніж передирати шматки тексту з сайтів без джерел. Але ж ми тут за енциклопедію, а не за звалище.--Brunei (обговорення) 11:18, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Brunei, ви не бажаєте змін, бо вас влаштовує той порядок речей, який є зараз на ВП:ВИЛ склався, а саме: номінують статті, не перевіряючи (або не знаючи критеріїв значимості), тобто перекладають з хворої на здорову голову проблеми і цим займаються інші користувачі, а не той, який засумнівався; номінують статті, щоби їх там покращили, адже сторінка ВП:ПОЛ недосяжна для тих осіб і менш популярна (там немає таких "цікавих" діалогів і обміну флюїдами, як на ВП:ВИЛ); номінують статті, аби комусь дошкулити (досвідченим редакторам, які пишуть статті тої тематики, яка викликає неадекватну реакцію у них і вони хочуть їх позбутися любої ціною, а тому звичне "не відповідає ВП:БІО" дуже підходить в таких випадках, або статті новачків, які тільки прийшли у Вікіпедію, вони мало розуміють правила, їм не встигли ще пояснити нюанси, але вже статтю, яка завідомо значима, але так оформлена погано, що тут значимість важко простежити, беруть і номінують). Так так. Я зрозумів вашу позицію. Не повторюйтеся. Залишиться все, як є зараз. Це влаштовує не тільки Вас. П.С. У мене до вас два лише питання. дайте на них одноззначну відповідь (без лірики). 1. Коли ви номінуєте статті на вилучення чи перевіряєте зміст статті на предмет значимості критеріям значимості, в тому числі і тематичними, а також джерела (поза статею) на можливість підтвердження/непідвтердження критеріїв чи ні? 2. Ви проти того, аби й інші користувачі, які, крім Вас, номінують статті на вилучення, теж перевіряли вищезгадане? Просто дайте відповідь - так чи ні. Щоби і всі інші зрозуміли це. Дякую. --Flavius (обговорення) 11:31, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Ні, Ви нічого не зрозуміли, а натомість спотворили мою позицію. Я хочу змін. Мене не влаштовують конфлікти на вилученні. Мене не влаштовує приписування користувачам злих намірів щодо вилучення статей на (а власне частина Вашої пропозиції - скасування дії ВП:ПДН на сторінках ВП:ВИЛ). Мене не влаштовує "виделка" маніпуляторів: якщо номінуєш з метою вилучення - ти ворог Вікіпедії, якщо з метою поліпшення, то порушник ВП:КРВИЛ (хоча там сказано "з метою поліпшення статті", а я номіную з метою поліпшення Вікіпедії; адже який сенс вилучати, якщо тут і без того неякісне звалище, як каже один адміністратор?). Мене не влаштовують голоси "за" й "проти" без аргументів. І мене не влаштовує ситуація, коли значимість доведена, а 5-7 користувачів у розділі "проти" не можуть поставити кожен по одній виносці на важливі факти, але волають на всю Вікіпедію. І звалюють відповідальність на адміністратора, який вимушений допрацьовувати статтю сам. Але Ваша пропозиція не вирішує цих проблем, а деякі навіть поглиблює самим Вашим тоном на цьому обговоренні. На свої питання, певен, Ви вже знаєте відповіді, залиште риторичні прийоми для власної СО, будь ласка.--Brunei (обговорення) 12:31, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Значить і ви мене не зрозуміли, інакше би вже однозначно відповіли би на питання. Так, я знаю, що ви перевіряєте перед номінацією. І я хотів дізнатися чому ви проти того, аби це так само робили інші. Ніякої шкоди ця поправка не принесе Вікіпедії. Ті, хто номінував, продовжать це робити, а ті, хто займався "видалянством" (вибачте, але по-інакшому це не назвеш) - тепер перед цим самостійно перевірятимуть, а не так, як зараз роблять - перекладають на плечі інших. А будуть продовжувати те саме робити - значить легше буде на них знайти управу. Ви вважаєте це чесно, коли особа нічого не зробила під час номінації на видалення, окрім створення самої номінації. Ні, це не чесно. І неправильно. І ніколи не буде чесним. Тільки тоді, коли самі спробують пошукати - от тоді це буде чесно. Вікіпедія - це колективна праця. Тут працюють укупі. А вони працюють поодинці і без користі. Хіба не видно, що саме через оті нмоінації купа конфліктів на ВП:ВИЛ? Мене (як і інших користувачів, які принаймні тут взяли участь), теж багато чого не влаштовує і пояснив що саме. А з вашою відповіді видно, що вас дійсний порядок речей на ВП:ВИЛ навпаки вочевидь влаштовує. Мене не влаштовує. Я нічого злого чи противікіпедійного не пропоную. Ви не бачите в цьому доброго. Ну, це ваше право. --Flavius (обговорення) 12:45, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  І знову приписали мені небажання змін. Після 4 пунктів заявлених мною вимог щодо змін! Ок, проїхали. Я не проти нових приписів. Пропишіть. Але саме підняття питання викрило пласт помилок і маніпуляцій. Саме ВП:ВИЛ - майданчик спільної праці. Замість того Ви пропонуєте кожному аналізувати статті індивідуально в ганчірочку, а на світло витягати вже ідеальний результат, який для всіх буде очевидний. Вікіпедія працює по-іншому. Усі дивляться на статтю з різних кутів. Навіть конфлікт має бути каналізований на користь статей. --Brunei (обговорення) 12:55, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Я підняв тему з простою пропозицією: додати уточнення, щоби номінанти перед створенням робили перевірку. Все. Більше нічого. Тут зараз повинно обговорюватися лише це і більше нічого. Позиція людей повинна бути або Так, або ні, або утримуюсь. Я не побачив зі всіх ваших коментарів вашої позиції. Ви все що завгодно написали, окрім позиції стосовно піднятого питання. Я пропоную всім аналізувати статтю укупі. А ви хочете залишити індульгенцію тим, хто номінує, ви вважаєте, що вони повинні бути звільненими від цієї спільної роботи. Вікіпедія не працює через дійсний стан речей. Немає змін і змін ніхто не хоче. Flavius (обговорення) 13:03, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Ні, Ви не написали простої пропозиції. За півдня сьогодні Ви згенерували більше 27 кілобайт тексту, що містив особисті випади, узагальнення відносно користувачів, щодо яких маєте упередження, ліричні відступи й квітчасті метафори. Я не проти, впроваджуйте свою просту пропозицію. Зустрінемося тут за рік після впровадження, й подивимось результат.--Brunei (обговорення) 15:29, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Я дивлюся ВП:ПОЛ і покращую те, що можна покращити і тільки одну поставив на видалення. Це легко перевірити, однак, треба зайти туди. Ще бачив там Brunei.--Юрко (обговорення) 08:39, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Ви так би мовити новачок на ВП:ПОЛ ) я лише радий, що цей проєкт поповнюється новими людьми, хоча й дуже рідко.--『Gouseru』 ^Обг. 08:44, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Повністю підтримую пропозицію Flavius1, ця правка дозволить зекономити час користувачів і адміністраторів для більш корисної роботи і допоможе попередити багато конфліктів, які теж забирають купу сил і часу. Я б взагалі запропонувала накладати персональні обмеження за порушення цього пункту. --Людмилка (обговорення) 08:32, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти
• Абсолютно згоден з пропозицією та аргументами Flaviusа, тому  За. Дуже частими є номінації із категорії абсурд абсурдний. Вже якось мав діалог з одним із адміністраторів-підбивачів, де було зауважено, що номінатор не зобов'язаний перевіряти відповідність-невідповідність статті поза її межами. Із джерел є тільки офіційний сайт, отже номінатор може її номінувати на вилучення. Наявність АД поза межами вікі до уваги братись не повинно. Але це тільки питання її поліпшення, тому це по суті є номінацією на вилучення з метою поліпшення. На вилучення можна виставити будь-яку статтю і це навіть доходить до того, що номінуються статті з такими «підставами».--Кучер Олексій (обговорення) 10:16, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Приклад саме про те, що я казав: необґрунтовані номінації швидко закривають. Неадекватні дії користувачів завжди будуть. Але в нас уже є механізм їх припинення.--Brunei (обговорення) 11:24, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Категорично проти. Я вважаю що початкову значимість повинен довести саме автор статті, тобто написане повинно бути підкріплене хоч одним джерелом, хоч поганеньким) Всі статті без джерел = оригінальне дослідження. Одне з головних правил Вікі — ВП:В. Залишення роками статей без джерел - великий мінус енциклопедії, бо шкодять достовірності. Розставляння шаблонів повідомлень, фактично не працює. Можна скільки завгодно, писати «без джерел», «без приміток», «вікіфікувати», «категоризувати», але нічого від цього не змінюється. Більшості авторів начхати на подальшу долю своїх статей, наклепають недоробок а хтось хай виправляє. Якщо їм доля своїх статей не цікава то мені тим більше. Виправити можна кілька помилок, розмітку, або категорізацію. А постійно переписувати повністю за кимось статті — непродуктивно, це лише потурання халтурі. Працю халтурників не ціную.--Олексій Мажуга (обговорення) 11:37, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Автор статті, коли її створив, передав її на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-ShareAlike. Ця стаття вже не належить автору. Це вже колективна творчість. Далі ви нею вирішили зацікавитись, і у вас закрався сумнів у значимості, ви знайшли час, щоби статтю прочитати, вивчити її, натиснути кнопку "номінувати на вилучення", але не знайшли той же час, аби співставити з критеріями і підтвердити (якщо це можливо) джерелами. З різних причин джерела могли бути: а) застарілими (посилання зникло, і не заархівувалося) б) джерела друковані (вони не заборонені Вікіпедією), а вам ліньки перевірити в онлайн-джерелах в) стаття новачка, який не додав джерела (але вони Є, просто він не знає як, не до кінця розібрався як і т.д.). Можна продовжувати до кінця абетки. Але ви чекаєте це від автора, який вже не автор статті, бо передав її на вищезгаданих умовах. Але хто би сумнівався, що ви будете проти. Я би здивувався, якби ви були ЗА. П. С. Тобто ви навіть проти м'якого варіанта уточнення Перед оформленням заявки на вилучення, переконайтеся у відповідності/невідповідності статті критеріям значимості (наприклад, спробуйте самостійно перевірити наявність/відсутність авторитетних джерел, а також співставити предмет статті з тематичними критеріями значимості, тощо). Це ж таке страшне. Ні-ні, просто номінувати, а та вирішуйте самі. --Flavius (обговорення) 11:45, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Коментар Формулювання «не відповідає ВП:БІО» / «не відповідає ВП:КЗО» є чіткою виноскою до правил, яку корисно прочитати перш за все автору/маркетологу — це у їх інтересах і це хоч якийсь поріг входження, який запобігатиме засміченню проекту. Також, вважаю, на практиці ніхто не буде витрачати час рахуючи підписників чергового блогера/поета/громадського активіста у смітникових новинах. Поверхневий пошук робиться однозначно перед самим вилученням адміністратором, не розумію цієї суті претензій. У ході обговорення AlexKozur підняв питання щодо недоторканності статтей новачків — це  підтримаю обома руками, ніяких вилучень/номінацій перших 2-3 дні, (часто новачок навіть не розуміє що трапилось) якщо це не явний спам/вандалізм, лише шаблони до поліпшень. — Alex Khimich 12:46, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Шкода, що ви проти такої простої, але дуже важливої річі, як номінатору переконатися у правильності своїх дій (хоча би на майбутнє), тобто хоч би поверхнево перевіряти наявність джерел і відповідність критеріям, а не перекладати це на інших, щоби йому доводили, бо саме так і відбувається нині на ВП:ВИЛ (бо він до цього сам не зумів переконатися), що він зробив помилку. Реально, таке страшне пропоную, що хай бог милує (там навіть м'якший варіант подав зі словами спонукання "ну, спробуйте", але навіть проти цього проти...вибачте за тавтологію). Flavius (обговорення) 12:54, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Flavius, спробую пояснити, бо говоримо за різні речі: щодо реплік, те, що ви пропонуєте — річ хороша, але хочеться мати простоту правил. Якщо правила обростуть купою "якщо" та різними поправками, уточненнями та мохом — це гідний шлях до порушень цих правил. Як правило, фраза "не проходить по БІО" це вже коли взагалі пусто-худо, а так, більшість номінаторів шукає ще щось по статті. Я не проти, якщо це буде настанова/етикет/порада оскільки де-факто більшість користувачів це роблять — формулювання у обговореннях навряд зміняться і на цьому не потрібно наполягати чи прописувати, які мають бути там репліки. А ще пишуть "per User123", або "як Користувач123"... А щодо вашого доповнення «Перед оформленням заявки на вилучення, переконайтеся у відповідності...» — вносьте, воно суті не міняє, просто інформація. — Alex Khimich 20:55, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти Все це прописано в чинних настановах. Щодо пропозиції Pavlo1, то в українській вікіпедії прописана «процедура винуватости» - автор має доводити значущість, перевірність та ин. моменти статті. І це не так вже й погано. --Юрко (обговорення) 12:56, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти
• Ідейно підтримую, але переймаюся через виконання. Слід відділити три ситуації:
  1. Звичайне не відповідає ВП:КЗ[щось], коли невідповідність видно зі статті: у статті не показано відповідність жодному з критеріїв, і простий пошук нічого не дає. Якщо в статті не видно нічого, що свідчило б про значимість, мені б вистачило базового коментаря, що справді не видно нічого, що свідчило б про значимість. Не треба розжовувати, що не відповідає ні цьому критерію, ні іншому критерію, ні третьому теж, якщо взагалі нема ознак того, що відповідає — тут нехай автор(ка) доводить, що це не так. Я не хотів би, щоб такі заявки автоматично закривалися з формальних причин, хоча такі статті за всіма ознаками мали б бути вилучені.
  2. Випадки невідповідності ВП:КЗ[щось], коли простий пошук показує, що відповідність є. Наприклад, це номінатори, які не помічають, що одним з перших посилань у гуглі є ЕСУ, і пишуть про очевидну невідповідність критеріям значимості. Тут проблема в номінатор(ц)і, який(а) не витратив(ла) хвилину-дві часу на перевірку, і натомість забрав(ла) годину-дві часу спільноти на доведення очевидного. Якщо номінатору чи номінаторці бракує добрих намірів чи бажання перевіряти очевидне, то яке б розгорнуте пояснення він (вона) не подавав(ла), проблема залишиться.
  3. Спірні випадки, коли номінатору(ці) не вдається знайти відповідність критеріям, але інші учасники обговорення знаходять її. Тут я не хотів би переслідування таких номінаторів чи номінаторок, які справді перевірили й були впевнені в невідповідності критеріям, але не змогли перевірити абсолютно все. Не можна строго довести невідповідність критеріям, можна строго довести лише відповідність. Наприклад, якщо вимагається показати наявність публікацій у ЗМІ, номінатор(ка) може не мати змоги перевірити, що в районній газеті без інтернет-версії публікацій немає. Якщо вимагається показати участь у заходах певного рівня (конференціях, фестивалях тощо), не можна строго довести відсутність (це вимагає перевірити абсолютно всі заходи в світі), але значно простіше показати наявність (достатньо знайти джерела на участь у відповідних заходах). ВП:ВИЛ усе ж має бути місцем дебатів, дискусій, а не звинувачень у тому, що хтось щось не знайшов.

  У підсумку ідея правильна, але не впевнений, чого буде більше — погіршення ВП:ВИЛ через більшу кількість звинувачень («краще не номінуватиму на вилучення, бо раптом виявиться значимим — я ж буду винним») чи поліпшення ВП:ВИЛ через кращу аргументацію («краще перевірю ще раз перед номінацією, щоб не відкривати зайве обговорення»). Для другого сценарію потрібна ще одна складова — дієвий механізм поліпшення відверто неякісних статей (рівня безджерельної реклами), які б доводили до пуття. Теоретично таким механізмом є ВП:ПОЛ, але практично ефективність ВП:ВИЛ значно вища. Те саме має бути для статей новачків: потрібна якась неагресивна позначка для відкриття обговорення через 2—3 дні (згадка на окремій сторінці? нагадування ботом?). Адже в меншості випадків новачок рятує статтю (і заради цієї меншості варто боротися), але в більшості якщо це реклама в перший день, вона ймовірно залишиться рекламою й на четвертий, тільки з ризиком того, що ніхто вже не помітить цієї реклами (не копатиме так глибоко в Нових редагуваннях чи Нових сторінках) — NickK (обг.) 12:59, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

  1. @NickK: саме так: хвилина-дві часу на просту перевірку зберігає часу спільноти на доведення очевидного (можна навіть у такому варіанти і зазначити, мов спробуйте пошукати, а коли не вдасться - номінуйте.). Немає у цьому чогось кримінального чи протиправного, коли номінатор це зробить. Це не важко. І це дійсно збереже час. Ще краще, коли номінатор співставить з критеріями на відповідність вже зазначеного у статті (навіть з поданими джерелами), бо не всі номінатори добре знають тематичні критерії, а виходить, що номінують такі статті з формулюванням не відповідає стаття про книгу ВП:КЗК, в той час як у статті прямо сказано, що книга була відзначена на книжковому форумі у Львові нагородою. Тобто не знає номінант цього критерію (бо не перевірив ВП:КЗК), але через це незнанння і номінував статтю. У спірних випадках згоден. Деякі джерела знайти важкувато. Наприклад, була ситуація у мене (причому двічі), коли музичних діячів номінували через невідповідність критеріям. І джерела дійсно не гуглилися взагалі (проте в одному випадку треба було уважно дивитися гуглбукс, а в іншому включати логіку і шукати інфо в музичній енциклопедії, бо стаття про персону минулого і персону, пов'язаного з музикою). До спірних випадків у мене питань немає. Бо це все видно з ВП:ВИЛ (хто перевіряє перед номінацією, а кому ліньки і просто шкодить). Це очевидно всім присутнім тут, я думаю. П.С. З ВП:ПОЛ треба було би теж щось вирішити (вище коментував вже). Дійсно, зараз ВП:ВИЛ виконує ще й функцію ВП:ПОЛ, але це не приносить результату, принаймні того, який би унеможливи зайві номінації і небажані конфлікти. Flavius (обговорення) 13:20, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

 Коментар. Ось із найсвіжіших прикладів. Перевірку ніхто не здійснював. А навіщо її робити? Просто номінувати зі звичною фразою "Не відповідає ВП:БІО", а далі крутіться самі (хтось інший) і довдьте мені. А якби прочитав би статтю користувач, то помітив би, що там написано про орден за заслуги. А навіщо читати до кінця? Далі. А якби помітив згадку про орден, то й перевірив би чи це правда чи ні, що особа нагороджена ним. Це було дуже легко зробити. Тож у підсумку: якби побачив користувач сам, що нагороджена персона, то а) не номінував би цю статтю на вилучення, а (якщо ліньки вставити посилання на ту тезу) вставив би шаблон "джерело" й відправив би на ВП:ПОЛ. Це було би правильно. б) не забирав би час у людей на очевидні речі. А ви панове, ті хто "проти" рекомендувати таким номінаторам елементарним пошуком перевіряти відповідність значимості статті перед створення заявок на видалення, і далі матимете ось таке. --Flavius (обговорення) 15:00, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Прекрасний приклад. Користувач побачив статтю з рекламного вигляду фото, тобто зроблену з конфліктом інтересів. Стаття практично без незалежних джерел: переважно агітки з афілійованих сайтів. Ордену не помітив, за що перепросив і зняв номінацію. Тому ніхто не піде й не допише в статтю, що пан Дімчогло потрапив у облраду після обрання верхнього за списком "Сильної України" до Верховної Ради, але вступив одразу ж до фракції "Партії регіонів". Якби ж стаття повисіла 7 днів, можливо, хтось би помітив, що статтю потрібно виправити. (Погоджуюся, що якби користувач не помилився, статті саме місце на ВП:ПОЛ.)--Brunei (обговорення) 15:29, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

продовжуйте заохочувати "прекрасні приклади" (таких буде багато ще...і кожен раз "вибачте, буду уважніший наступного разу". Таких помилок вже було багато, і не тільки від цього користувача) всупереч здоровому глузду та іншим дієвим методам, які теж передбачені Вікіпедією (н-д, відправлення на ВП:ПОЛ, вставлення спеціальних шаблонів-нагадування чи привернення уваги до статті, звернення до авторів, що доклали більше зусиль на написання статті, ну, і насамкінець - можна було і самому щось та й зробити...воно, авжеж, складніше, ніж номінувати і кинути як кістку на ВП:ВИЛ, але здається правильним). Дуже складна пропозиція - попрохати/спонукати/зобов'язати/рекомендувати (оберіть те, що вам близьке) перед номінацією ПЕРЕВІРЯТИ. --Flavius (обговорення) 15:55, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

 Проти Чому ми вимагаємо від користувачів робите те, що інколи неспроможні зробити інколи адміністратори. Я маю на увазі, що є випадки, коли при підведенні підсумків відсутні аргументи, а тільки якісь слова. Ще мені не сподобалося, що у цьому обговоренні, як можна сказати затюкали користувача Zvr щодо статті про Дімчогло. Він правильно зробив, що виставив на вилучення статтю про цю особу. Єдиний аргумент за залишення наявність ордена, не найвищого, а найнижчого. Я пропонував переглянути КЗ, і зробити дійсно значимість. А по чинним КЗ маємо, що особа отримала орден чи звання, у переважній більшості не за справжніми заслугами, а за рахунок зв'язків, грошей, рознарядки автоматично стає значимою (@Кучер Олексій: (це не стосується тих, хто ціною крові, а й то життя захищає незалежність України). А це профанація енциклопедичності. Аналогічно науковця, що немає окремих монографій, а є одним з надцяти авторів колективної монографії, вважають значимим. Надрукував декілька статей у відомчому журналі, отримуєш статус значимого. Взяв участь у якісь міжнародній конференції (міжнародна, бо запросили декілька іноземців) - значимий. Професор у якомусь обласному виші - значимий, бо виш провідний в області. Такий осіб можна набрати тисячі, чи десятки тисяч кожного року. Чи не занадто низько ми опускаємо планку. Бо якщо виходити з цього, то кількість статей у нас повинна зрости вдвічі, якщо напишемо про всіх хто отримав, орден, звання заслуженого, надрукував статтю в журналі, взяв участь у якійсь конференції. А все по суті розпочалося з футболістів, у значній кількості статті написані на основі баз даних, за якими не видно особистість. Чесно кажучи мене все таке дістало. Якщо в особи є не найвищий орден, звання чи щось подібне, то це не означає, що вона автоматично значима. Потрібно доводити ще чимось іншим, тому виставлення статей про таких осіб на повільне вилучення є виправданим. Інакше ми будемо вважати значимими найкращих комбайнерів району за такий-то рік, осіб, про яких є хвалебні статті в газетах чи сайтах районного рівня. Я може перебільшую, але здоровий глуз ніхто не відміняв. --Submajstro (обговорення) 18:02, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ви все гарно перелічили, тільки у Вас і військовополонені значущі, але Ви забули згадати про це. --Юрко (обговорення) 18:07, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ніхто не затюкав вашого Zvr. Заспокойтеся. Написав коментаря, згадавши сьогоднішню ситуацію (бо це якраз стосується теми цього обговорення безпосередньо), де користувач номінував статтю про того Дімчогло, не перевіривши (як завжди!) як саму інформацію у тій статті, так і зовнішні джерела, які підтверджували би цю інформацію. Brunei, як і ви, як я бачу, стали на захист нього і його дій. Ну, добре. Ваше право. Але особа не вперше таке робить. І я впевнений, що не востаннє. Чути ви цього не хочете. Я не знаю скільки разів він повинен ось так зробити, щоби ви нарешті це зрозуміли. Ви удвох йому це дозволяєте робити. Ну, звичайно й іншим користувачам (частим номіновувачам на ВП:ВИЛ), які не бажають за потрібне зробити маленьку (дуже маленьку) перевірочку на предмет значимості статті. Це не сильно обтяжить номіновувача, але ви всі проти. Ну, проти так проти. --Flavius (обговорення) 18:40, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: у мене є питання до згаданого користувача. Але у цьому випадку Ви довели ситуацію до абсурду, зробивши значимим особу, яка отримали орден, напевне найнижчого рангу, невідомо за що. --Submajstro (обговорення) 18:58, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Хммм. Я довів до абсурду, зробивши значимим статтю про особу, яка відповідає дійсним критеріям значимості осіб? Хм... Вельми цікаво. П.С. За що орден відомо - в Указі Президента це сказано. Він не найнижчий. Там є ще нижчі. Чи ви мали на увазі ступені? --Flavius (обговорення) 19:05, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Це загальні слова, а що конкретно він зробив? Якщо не найнижчий, то один з найнижчих, це суті не міняє. Якщо Ви вважаєте, що будь-який орден, звання і тому подібне робить значимою будь-яку особу, то від Вас я чекаю сотні тисяч статей про них. Чому робити це вибірково? --Submajstro (обговорення) 19:15, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

Конкретно, що він зробив, що удостоєний нагороди - треба дивитись у поданні, коли висували кандидатури на нагороду (зазвичай це описується в супровідних листах, які надсилають на розгляд, мабуть, спочатку комісії при Президентові, а потім рішення приймає сам Президент). Є і положення, яке визначає за які заслуги можуть висувати до нагороди тих чи інших осіб. Якщо заслуг не було - не буде й нагороди. Ви хотіли би бачити в указах конкретно за що дали орден цій особі? Ну, вибачте, я не зможу вам у цьому допомогти. І, до речі, сама назва ордену "За заслуги" говорить вже сама за себе. Ви перебільшуєте про сотні тисяч. І я не вважаю, що будь-який орден. Наприклад, Орденом Червоної Зірки були нагороджені мільйно, а скільки мільйнів нагороджено орденом за заслуги? П.С. Подобається вам це чи ні, але Президентом України від імені всієї держави було визнано, що особа має заслуги перед нею в якійсь конкретній сфері. Можливо вона здійснила захист державних інтересів (можливо це і до держтаємниці відноситься, хто зна), в будь-якому разі її дії були на благо України, інакше не було би нагороди (я навіть не хочу обговорювати те, про що ви натякнули вище. Цьому не місце у Вікіпедії). І я не розумію чому ви хочете заборонити про таких осіб писати статті, і чому таких статей не повинно бути в Вікіпедії. Крім того, ще раз наголошую, що за діючими критеріями особа якраз через це і значима. Поки не змінили критерії - давайте слідувати тим, які ще чинні.--Flavius (обговорення) 19:33, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: Ви самі собі суперечити, коли кажете, що орден Червоної Зірки не надає значимості. Але у критерію нічого не сказано про орден, тому формально всі ордени значимі. А Ви їх поділяєте за власним уподобанням. Якщо сліпо дотримуватися цього критерію, то можна створити мільйони статей про осіб-орденоносців в усьому світі. Потрібно дотримуватися здорового глузду і духу Вікіпедії. Є орден, але це ще нічого не значить, потрібно ще шось інше. --Submajstro (обговорення) 11:29, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ви дорікнули мені, цитую «Якщо Ви вважаєте, що будь-який орден, звання і тому подібне робить значимою будь-яку особу...». Я вам відповів. Не будь-який орден (ви ж розумієте різницію між, наприклад, орденом якоїсь ГО і орденом від імені України - державної нагороди чи не розумієте? Я розумію цю різницю, але це не поділ на уподобання. Це здоровий глузд. Бо очевидно же, що орден якогось дяді Вані чи якоїсь церкви, чи орден масового вручення - не є підставою для збереження статті. А от ордени (навіть радянські, типу Орден Леніна на самому початку вручення, а не той Орден Леніна, що став потім масовим), якимим удостоюють незначне коло людей, дійсно видатних - є підставою для збереження статті. Це незначне коло людей і це не сотні тисяч, про які ви писали). Взагалі не розумію, чому ви мені дорікнули таке, що я вважаю значимим будь-який орден. А зараз ще в суперечності моїх слів дорікаєте. Які суперечності? Я ніколи ордени не поділяв за власним уподобанням (мої уподобання поза Вікіпедією), або надавайте дифи, де це я писав. Я лише показав приклад того радянського ордену, яким нагороджували мільйони, тобто масового, та ордену За заслуги України, яким нагороджені декілька тисяч (а може навіть і менше, не рахував). Далі ви собі щось незрозуміле надумали, що я поділяю ордени і про якісь суперечності. Які? В чому? До того ж ми вели на початку мову про Дімчогло та Орден За Заслуги. І дорікнули мені, що я зробив цю особу через орден значимою. Ви назвали орден найнижчим (чи одним з найнижчих). Це неправда і велика глупість. Це державна нагорода України для відзначення видатних заслуг громадян. Повторюю - видатних! А ви тут сумніви свої почали описувати, що такі персони отримють ордени не за заслуги, а за шось інше, і що таких орденів багато і можна сотні тисяч статей про них написати. Це теж глупість. --Flavius (обговорення) 11:52, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Flavius1: для мене орден - це державна нагорода, інші не розглядаю. Я дивуюся з Вашої наївності, що всі нагороджені орденам справді заслужили цього і автоматично стають значимими для Вікіпедії. Якщо глянути Категорія:Кавалери ордена «За заслуги», то там вже майже чотири тисячі осіб, а скільки не потрапили. Ось Вам і масштаби нагородження. Я ще раз наголошую, якщо є орден, але немає інших критеріїв значимості, то виставлення на повільне вилучення не порушує духу Вікіпедії. --Submajstro (обговорення) 13:12, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ну, причому тут наївність? У мене немає фактів, доказів, що особа отримала орден не тому, що заслужила, а через щось інше. Якщо у вас є такі докази, то це ж дуже добре - ви можете додати їх до статті. А голослівно припускати, що особа отримала через щось інше орден - я ніколи не буду. --Flavius (обговорення) 13:19, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

це довге обговорення, яке триває роками. Основна причина, на мою думку, чи потрібні статті у Вікіпедії, які мають орден, але не мають висвітлення про особу. Я назвав б це обговорення Істотність проти Формальностей. Я наприклад, вважаю, що обмежуватися державники нагородами не потрібно, бо церква також є значною для світу, наголошую світу. Я думаю, що якби були джерела (а не фейсбук) про тих же військовиків АТО, то й не виникали б суперечки, однак джерельна база в Україні досить мала, на відміну, наприклад, США. П.С.: Ми можемо довго про це говорити і т.д. Але тема цього розділу наче узагалі інша. Чи не так?--『Gouseru』 ^Обг. 16:33, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти

Ну це вже всім зрозуміло, що більшість користувачів не володіє критеріями значимості, окрім групи видалянців. Цього можна не повторювати щоразу. Але хочу зауважити, що в Україні не існує «обласних вишів». Вони всі із загальнонаціональним значенням (принаймні критична більшість) і підпорядковуються не обласним органам, а МОНу. І рейтинги в них всеукраїнські.--Кучер Олексій (обговорення) 19:39, 18 липня 2020 (UTC)Відповісти

@Кучер Олексій: я Вас пінгував щодо ордена, мої думки вище. Щодо обласного університету, то я мав на увазі аргумент іншого адміністратора, який заявив Це не рядовий університет, а Національний, і провідний у цілому регіоні щодо особи яка є професором, але тільки кандидатом наук. --Submajstro (обговорення) 11:36, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Дуже слушна і на часі пропозиція Флавіуса. Я б і ще ліміт виставляння статей на видалення для користувачів на місяць запровадив, як і ліміт для залишення/волучення лоя адмінів :)--IgorTurzh (обговорення) 05:16, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Слушно. А ще ліміт на створення недостатей. --Юрко (обговорення) 11:20, 19 липня 2020 (UTC)Відповісти

  а ще ліміт на редагування Вікіпедії.--『Gouseru』 ^Обг. 16:07, 20 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Пропозиція цілком правильна, але з таким адмінкорпусом і з тим що вони залишили від активної спільноти, шансів що це приймуть - нуль. Он якщо вище адміністратор пише, що треба було вилучити статтю всупереч правилам і наявності державного українського ордена, навіть не радянського, то про що тут з ким можна розмовляти взагалі? Я особисто переважно утримуюся тепер від написання статей виключно тому, що їх можуть поставити на вилучення і залишити так на місяці незалежно від того відповідає стаття критеріям чи ні. --Igor Balashov (обговорення) 21:55, 21 липня 2020 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь я не думаю, що додавання кількох слів у правилах щось можуть змінити. Взагалі для будь-яких змін єдиний дієвий шлях - це перегляд кадрів в адміністративному корпусі. --A1 (обговорення) 17:26, 26 липня 2020 (UTC)Відповісти
•  Проти — джерела повинні бути в самій статті, їх ніхто не повинен вишукувати де інде. --MMH (обговорення) 09:51, 27 липня 2020 (UTC)Відповісти
•  Проти Пропозиція протирічить правилам цього проекту і логіці. Логічно — «Перед створенням статті, переконайтеся у відповідності/невідповідності статті критеріям значимості (наприклад, спробуйте самостійно перевірити наявність/відсутність авторитетних джерел, а також співставити предмет статті з тематичними критеріями значимості, тощо).» Саме про це йдеться у порадах для новачків. І саме про це написано в офіційних правилах цього проекту, що є його основами — ВП:АД («Якщо ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на вас. Ніхто не повинен доводити вам, що додана інформація неправдива, це вам належить підтвердити її джерелами інформації. ») і ВП:В («Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст (особливо у випадку статті сумнівної якості). Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.») Flavius, я розумію, що Ви втомились рятувати все підряд, розшукуючи і додаючі джерела і факти, що підтверджують значимість, але не треба толерувати безвідповідальність недобросовісних редакторів, перекладаючи їх обов'язок на інших. Якщо Ви хочете робити за них, те що мали зробити вони — це Ваше право, але не Ви зобов'язані це робити і ніхто крім автора не зобов'язаний доводити значимість і шукати джерела. І абсурд не в тому, що «номінант не захотів», а автор не захотів. Всі Ваші претензії правильні, але не за адресою. --Олег (обговорення) 04:12, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Я зараз бачу ситуація наступним чином: користувач, що створює статті, повинен знати правила, які ви згадали, зобов'язан проставити джерела, тощо, перевірити чи відповідає стаття критеріям, а от користувач, який номінує статтю на видалення - не повинен знати ці правила (номінують на видалення завідомо значимі статті через те, що особа не знає критеріїв, зокрема і тематичних. Ви хіба не спостерігали це на ВП:ВИЛ?). Моя пропозиція зводиться до того, аби номіновувач (раз уж так вийшло, що той, хто створив не дотримався правил, але вже на умовах ліцензії передав статтю у вільне плавання і не має до неї вже прав, а якщо немає прав, то й обов'язків теж, бо це логічно), то хай тоді номіновувач, якщо йому не важко і він так хоче добра Вікіпедії, що зацікавився цією статею, перевірить, будь ласка, джерела і вивчить теж правила, зокрема критерії значимості. Ось і все. Відповідно до вищезгаданого ВП:5О — не має незмінних правил — за винятком поданих п'яти загальних принципів. Якщо буде прийнята ця правка - вона жодним чином не буде порушувати загальні принципи. П.С. Просто гляньте, на дозвіллі, як прописана процедура номінацій на вилучення в англвікі, а потім порівняйте з нашою. --Flavius (обговорення) 09:10, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  «Before nominating a recently created article, please consider that many good articles started their Wikilife in pretty bad shape. Unless it is obviously a hopeless case, consider sharing your reservations with the article creator, mentioning your concerns on the article's discussion page, and/or adding a "cleanup" template, instead of bringing the article to AfD.» Я не раз бачив це. Замість cleanup-шаблону користувач номінує статтю на ВИЛ, а потім пише. Ну, тепер є джерело, тепер все нормально. Це явно суперечить основному її принципу - тему створення вільної енциклопедії.--『Gouseru』 ^Обг. 13:26, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Flavius1: Принцип перевіреності прописаний в першій основі. Там написано — «Не слід сподіватися, що інші дописувачі, Ваші колеги, займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст». Інформація без джерел може бути вилучена. Ви по суті пропонуєте «Сміливо додавайте текст без джерел. Будьте впевнені, інші дописувачі, Ваші колеги, обов'язково займуться пошуком джерел на підтвердження інформації, яку Ви додали у статтю, аби вивірити Ваш текст». Це узаконить додавання інформації без джерел, що протирічить фундаментальному принципу цього проекту. --Олег (обговорення) 15:40, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Я не розумію навіщо перекручувати слова. Я пропоную зовсім інше і воно стосується виключно дій тих, хто проявляє неабиякий інтерес до статті (і знаходячи на це час), номінуючи її на видалення без знань правил. Я не пропоную те, що ви написали. Давайте не видумувати. Я пропоную прописати хоча би побажання зробити (якщо на це ласка ваша) маленьку перевірку на предмет відповідності критеріям, а не щоб цю відповдіність шукали інші на ВП:ВИЛ. Але бачу який великий супротив проти цього. Того і маєте те, що зараз маєте на ВП:ВИЛ кожен день. Коли навіть адмінітсратори в шоці від дій номінаторів. П.С Ви подивились правило англвікі? Вони там щось всупере 5 основам написали? --Flavius (обговорення) 16:28, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Flavius1: я не перекручую, а говорю про наслідки. Мені шкода, що Ви не розумієте, до чого ведете. Ви робите доповнення, що зобов'язує когось крім автора доданого тексту, шукати джерела на те, що написав автор. Не треба ускладнювати те, що випливає з фундаментальних правил, що мають перевагу над будь-якими локальними, в тому числі, прийнятими й в англвікі. «Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source.» Це фундаментальне правило. Автор зобов'язаний додати джерела на те, що він написав. Це нескладно, якщо ти автор і відразу бачиш, звідки пишеш. Не додав — ніхто не зобов'язаний за тебе це робити. Ніхто цього не зробив — інформація, додана цим автором, може вилучатися. Пиши, посилаючись на джерела, якщо ти зацікавлений в тому, щоб те, що ти написав, залишилось. І толерувати написання безджерельних статей шляхом зобов'язання інших шукати підтвердження всьому, що ти написав — нівелювати рівень цього проєкту. --Олег (обговорення) 18:19, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  Яке зобов'зання ви бачите у словах спробуйте самостійно перевірити наявність/відсутність авторитетних джерел, а також співставити предмет статті з тематичними критеріями значимості, тощо.? Не доводьте до абсурду, будь ласка. Тут немає ніякого зобов'язання. І Ви знову ходите по колу. Повторюватися надоїло. --Flavius (обговорення) 18:24, 28 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Flavius1: Взагалі-то запропоновано два варіанти змін:

  • перший варіант жорсткіший і він таки передбачає обов'язок перевіряти («Перед створенням заявки на вилучення обов'язково самостійно перевірте …»). А раз є обов'язок, то з цього логічно випливає, що мають бути й санкції до тих, хто такого обов'язку не дотримується.
  • другий варіант (спробуйте самостійно перевірити наявність/відсутність авторитетних джерел) як на мене цілком прийнятний. До речі, подібна порада вже є у загальних критеріях значимості.

  Але бачать і обговорюють переважно жорсткіший варіант. Він і першим стоїть, і аргументація стосується скоріше його («адміністратору … створюють зайву роботу.», «… щоб номіновувач "щось робив" перед номінуванням. А не просто так номінував»). Тож зауваження: «Ви робите доповнення, що зобов'язує когось крім автора …», — здається мені цілком коректним, подобається Вам воно чи ні. Чи може я щось суттєве в обговоренні проґавив?--Olvin (обговорення) 19:12, 31 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Olvin:, все правильно. Я запропонував два варіанти. І очікував у процесі обговорення від користувачів оприблизно ось такого типу коментарі: я категорично "проти" жорсткого варіанта через те то й те то, але не виступатиму проти того м'ягшого, бо так то і так то. Все. Без другорядної лірики. Але тут просто проти (не конкретизуючи стосовно якого варіанта проти). Проти обох. П.С. Ще я написав, що інші варіанти вітаються. Але варіантів інших не побачив. --Flavius (обговорення) 19:31, 31 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Flavius1: Ви написали багато коментарів, частину — доволі емоційних, із яких добре видно, що Ви відстоюєте (ну, принаймні, відстоювали) саме перший, жорсткіший варіант. І акцент Ви зробили на ньому. Та й хіба це не Ваші слова: «Позиція людей повинна бути або Так, або ні, або утримуюсь»? Тож не дивуйтеся, що обговорюється фактично лише один варіант. --Olvin (обговорення) 20:00, 31 липня 2020 (UTC)Відповісти

  @Olvin: Все так. Це мої слова «Позиція людей повинна бути або Так, або ні, або утримуюсь». Що в них не так? Я не так часто ініціюю або беру участь в обговореннях, але те, що за роки спостерігаю на СО і кнайпах, вже набридло. Нема ніколи конкретики. А тут я хотів конкретику і конкретно стосовно піднятого питання - або так, або ні, або утримаюсь. Як не дивно, але ті, хто За - конкретно написали. А ті, хто проти вдалися до іншого. А емоційні...ну, вибачте...а як тут без емоцій, коли ті, хто дуже й дуже проти того, аби номіновувач перед номінаціями перевіряв критерії (ну, якщо не знає їх) і подивився чи є джерела на підтвердження вже зазначеної інормації у статті, фактично сприяють ось цьому. Їх це абсолютно влаштовує. А мене ні. Того й емоційно через це. --Flavius (обговорення) 20:10, 31 липня 2020 (UTC)