Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування)

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3 Архів 4 Архів 5 Архів 6 Архів 7 Архів 8 Архів 9 Архів 10 Архів 11 Архів 12 Архів 13 Архів 14 Архів 15 Архів 16 Архів 17 Архів 18 Архів 19 Архів 20 Архів 21 Архів 22 Архів 23 Архів 24 Архів 25 Архів 26 Архів 27 Архів 28 Архів 29 Архів 30 Архів 31 Архів 32 Архів 33 Архів 34 Архів 35 Архів 36 Архів 37 Архів 38 Архів 39 Архів 40 Архів 41 Архів 42 Архів 43 Архів 44 Архів 45 Архів 46 Архів 47 Архів 48 Архів 49 Архів 50 Архів 51 Архів 52 Архів 53 Архів 54 Архів 55 Архів 56 Архів 57 Архів 58 Архів 59 Архів 60

Звертаюсь сюди через сподівання, що саме бачення адмінів допоможе виробити формулювання, яке б максимально відповідало дійсним потребам та особливостям укрвікі.

У мене відбулося обговорення з користувачем АВШ щодо використання шаблону {{Редагую}}. Власно обговорення не потребує втручання адмінів, його можна навіть не читати. Але я вважаю за корисне уточнити рекомендації по використанню згаданого шаблона. Суть питання у наступному.

На сторінці документації самого шаблону наразі зазначено: «Цей шаблон використовується для того, щоб повідомити іншим користувачам, що над статтею працюють. Він може бути особливо зручним у разі, якщо редактор віддає перевагу працювати над статтею в кілька етапів.» Правила та настанови не містять ніяких приписів щодо особливостей користування шаблоном «Редагую». Згадку про нього містить лише Довідка:Створення нової статті (п.10 розділу «Переклад статті з іншої мови»: Якщо ви бажаєте доробити статтю, можете тимчасово додати на початку сторінки позначку {{Редагую}}. Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки.) та Довідка:Конфлікт редагувань (Якщо ви хочете певний час працювати зі сторінкою чи розділом статті, завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Перекладаю}} для статті, чи шаблоном {{Редагую розділ}} для розділу статті.)

Ще 9 років тому MMH на сторінці Обговорення шаблону:Редагую#Терміни встановлення писав, що «потрібно вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон». Я вбачаю, що відсутність регламентації використання шаблону «Редагую» призводить до непорозумінь через дуже широке трактування, яке зараз залежить виключно від власних поглядів учасників. Наприклад, я щиро вважаю, що цей шаблон має використовуватись виключно для зменшення кількості конфліктів редагувань як технічного явища. А колега АВШ не менш щиро вважає, що шаблон позначає бажання одного з редакторів протягом тижня одноосібно попрацювати над статтею, щоб ніякі сторонні редагування його не відволікали. Перечитавши наявну «документацію» по шаблону, я погоджуюсь, що таке трактування теж коректне.

Задля зменшення непорозумінь я пропоную визначитись з напрямком використання шаблону «Редагую» та зазначити результат такого визначення в описі шаблону та у відповідних Довідках. Моя пропозиція:

• Додати до пояснення на сторінці шаблону наступну частину (на базі тексту з англовікі, яле пом'якшена щодо погодинних вимог):

  Шаблон розміщується у верхній частині сторінки, яку ви активно редагуєте, протягом короткого періоду, не більше ніж на кілька годин за раз. Шаблон призначений для інформування людей про те, що хтось безпосередньо зараз працює над статтею, тим самим зменшуючи конфлікти редагування. Будь ласка, не залишайте його на місці довше, ніж ви активно редагуєте статтю, оскільки це може перешкодити іншим робити свій внесок у статтю. Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування.

• Довідка:Створення нової статті речення «Не забувайте прибрати її, коли завершите доробки» замінити на «Не забувайте знімати цей шаблон наприкінці свого робочого дня».
• Довідка:Конфлікт редагувань розділ викласти у наступній редакції: (Якщо ви хочете певний час активно працювати зі сторінкою чи розділом статті, то для уникнення конфліктів редагувань завчасно повідомте про це інших користувачів шаблонами {{Редагую}} або {{Редагую розділ}}. Не забувайте знімати їх наприкінці свого робочого дня. Для доопрацювання перекладів краще використовувати {{Перекладаю}}, який може залишатися у статті на кілька днів.)

Я не наполягаю, що лише мій погляд «правильний», я наперед згоден, що практика використання може бути геть іншою. Але про це треба зазначити більш чітко, ніж це зроблено зараз. --Klip game (обговорення) 20:22, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Цих "кілька годин" варто уточнити - 2 або 3.--J. (обговорення) 20:31, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  В англовікі стоїть рекомендація прибирати шаблон у випадку перерви більше 2-х годин. Гадаю, що для укркікі це не так критично і цілком досить обмеження "Вказівка ​​періоду більше доби для цього шаблону суперечить меті уникнення конфліктів редагування". --Klip game (обговорення) 20:38, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Аби уникнути суперечок у майбутньому все ж пропонував би визначитися з часом. Доба то доба, але це треба прописати чітко. Ми вже мали позов до АК через "кілька". --J. (обговорення) 20:45, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Можливо, що варто поставити крапку після слів "протягом короткого періоду" та відкинуті суперечливе закінчення. Тоді єдиним критерієм довжини часу залишиться "не більше доби". --Klip game (обговорення) 20:46, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Я б виклав останнє речення в такій редакції: «Вказівка ​​періоду редагування більше доби, для цього шаблону, суперечить меті уникнення конфліктів редагування». Мушу однак зазначити, що майже ніхто не вказує цей період редагування, я навіть не знав, що існує такий параметр. --MMH (обговорення) 21:05, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  В нас працює бот, який прибирає цей шаблон, отже його потрібно налаштувати правильно. --J. (обговорення) 21:17, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Якщо бот прибирає шаблон за 7 днів, то не бачу в цьому нічого поганого. Активна робота над статтею, під час якої бажано дати іншим знати, що ця робота ведеться, може тривати більш ніж добу, це абсолютно точно, тому запропоноване обмеження "до кінця робочого дня" мені здається занадто жорстким. --Фіксер (обговорення) 21:23, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  7 днів - це дуже багато. В основному я бачу зловживання або недбальство. --J. (обговорення) 21:44, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Для бота, на мою думку, це нормально. Краще нехай бот почекає зайві декілька днів, ніж прибере шаблон посеред активної роботи. Якщо ви бачите зловживання шаблоном, ви можете написати авторові не чекаючи, поки шаблон прибере бот. --Фіксер (обговорення) 22:28, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Може тоді шаблон переробити, щоб він встановлювався тільки через підстановку, у якій за замовчуванням прописувати час встановлення. Тоді легше буде орієнтуватися і боту, і користувачам. Щоправда, такий механізм менш зручний, але це легко вирішити, якщо шаблон додати до переліків стандартних шаблонів під вікном редагування. --Klip game (обговорення) 21:24, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Підкоригувати бота, аби прибирав за добу. --J. (обговорення) 21:45, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Я вважаю, що трактування призначення шаблону користувачем Klip game є правильним. Підтримую усі правки запропоновані користувачем Klip game, та підтверджую своє прохання вказати в документації, на який максимальний термін може бути встановлений користувачем цей шаблон. --MMH (обговорення) 20:39, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Я підтримую максимальний час (і автоматичне зняття) для шаблону в 24 години (бажано) або принаймні не більше 72 годин. Звісно автор може активно працювати над статею значно довше, але тоді просто нехай його актуалізує перш ніж приступати до нового етапу роботи, це зовсім нескладно. Якщо користувач поставив шаблон декілька днів тому і після того не повертався до неї — це нонсенс, що ти мусиш чекати ще кілька днів чи робити якісь додаткові дії (н.п. писати на СО), щоб виправити якусь дрібну помилку абощо. Тим паче, що цей шаблон дуже часто знімає бот, тобто люди про нього банально забувають. І можливо доречно було б також вказати в документації, що шаблон не бажано ставити на популярні сторінки, які активно редагуються іншими учасниками --Mike.Khoroshun (обговорення) 22:52, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Щодо популярних сторінок - тут дуже суперечливо. Саме для випадків постійних конфліктів редагувань цей шаблон і потрібен. Але варіант більш категоричного обмеження для популярних сторінок може бути і доречним. Наприклад, "Якщо за останню добу стаття редагувалась більше 20 разів іншими учасниками, то шаблон "Редагую" не повинен затримуватись довше 2-х годин". --Klip game (обговорення) 23:41, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Створення нової сторінки потребує іноді багато часу, особливо у наш час, коли багато чого стоїть на заваді швидкої роботи, навіть і дія київстарівсьеого вандала, яка все-таки вибиває з колії. У чернетці це колись робив, проте після того як один вже заблокований користувач злямзив з неї інформацію і створив на її основі сторінку додавши своє, щоб не спіймали, то я перестав це робити. Бот знімає шаблон про написання за 7 днів за відсутності за цей час правок. Я згоден якщо це сторінка не нова, вкрай популярна, то взагалі часто не ставлю шаблон, якщо треба зробити невеликі правки, але нова потребує більшої роботи. Хотілось більше статей зробити для Вікімарафону 25, а потім спокійно їх доробити. Раніше так і робив без втручань. Але якщо спільнота вважає за інше... Хай буде менше статей. --АВШ (обговорення) 21:35, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Тут є кілька моментів. Перше: спільнота англовікі у багато разів більша за українську, тому механічно переносити все від них недоречно. Кількість вікіпедистів, яких може зацікавити певна стаття для редагування там теж значно більша. Друге: за моїми спостереженнями абсолютна більшість статей Вікіпедії пишеться одним автором, інші вносять менш значні редагування. Третє: Також варто пам'ятати, що Вікіпедія в першу чергу призначена для читачів, а зайві шаблони інколи відволікають увагу. Тому я не бачу проблем у підході, який пропонує АВШ, тобто у розумному і добросовісному його використанні при написанні чи значному розширенні статті. Що стосується несумлінного використання, як елемент війни редагувань, то таке також я помічав коли користувач з метою виграти війну редагувань ставить шаблон "редагую" без наміру покращити статтю, а щоб залишити її на своїй версії, але це скоріше виняткові випадки, які можна врегулювати за допомогою ВП:ВР. --yakudza 22:15, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Мені здається, що у Ваших міркуваннях відбувається підміна підстав для шаблону. Я зараз заглянув до англовікі і звернув увагу на фразу «Якщо ви бажаєте вказати, що стаття переробляється протягом тривалого періоду часу, скористайтеся шаблоном {{У розробці}}». У нас такого шаблону немає. Гадаю, що доцільно його перекласти та використовувати саме для випадку написання чи значної переробки, коли сторонні правки можуть сильно заважати. Спробую завтра зайнятися перекладом шаблону. --Klip game (обговорення) 22:50, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Слушна ідея. --MMH (обговорення) 00:01, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Можна й так, можна мати 2 шаблони, один для короткострокового застосування, для уникнення конфліктів редагувань, а інший для тривалої роботи над розвитком статті. Цей варіант припустимий. Треба тоді лише чітко сформулювати в документації шаблонів призначення кожного з них.

  Хоча на мою думку й попередній варіант з єдиним шаблоном, який міг застосовуватися в різних варіаціях, був нормальним. Я не бачу в нашому розділі, щоб багато статей були зайняті цим шаблоном. Певен, що ця проблема виникла лише через форсування патрулювання статей вікімарафону який нещодавно закінчився. Я теж помітив, що значний відсоток з тих статей висить під шаблоном редагую, але я вважаю це нормальним явищем, бо все це нові статті, які люди розпочали і могли не встигнути завершити за період відведений під вікімарафон, і особисто я вважаю, що це навіть добре, що автори статей прагнуть закінчити роботу над своїми творіннями, а не покидають їх в напівзавершеному стані. --Шабля (обговорення) 09:49, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Взагалі не бачу причин, для зміни алгоритмів застосування цього шаблону. Єдиний варіант його недобросовісного використання, навів Yakudza, і то це сумнівний спосіб виграти війну редагувань, якщо на сторінці вже розпочалася війна редагувань, то цим шаблоном навряд чи когось вдасться обдурити. У випадку якщо користувач закинув роботу над статею, бот прибере цей шаблон за тиждень автоматично. Я постійно використовую цей шаблон при написанні статей, велика стаття пишеться довго... тижні, буває місяці, це не означає що шаблон просто висить місяцями, це означає десятки великих редагувань, між якими можуть бути проміжки від кількох хвилин, до кількох днів (залежно від зайнятості). І мені дуже небажано, щоб хтось втручався в написання статті, бо той хтось не знає плану розвитку моєї статті і може внести правки які поламають логіку процесу і їх доведеться банально відкочувати. Після того як стаття завершена, шаблон знімається, і її зможе правити будь-хто, а от невідкладної потреби втручатися в чиюсь незавершену роботу, в розпал процесу створення статті я не бачу. Цей шаблон корисний саме в такому вигляді як він є. --Шабля (обговорення) 09:35, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Ще цей шаблон використовують для убезпечення від видалення неякісних статей або ж просто використовують без жодної потреби. --J. (обговорення) 09:38, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Ну бот же знімає його за тиждень... якщо є випадки регулярної установки цього шаблона, без істотних доопрацювань в статті, то це можна розцінювати як війну редагувань з ботом )). --Шабля (обговорення) 09:52, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Бот знімає його аж за тиждень. --J. (обговорення) 10:31, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Те, що хтось використовує цей шаблон не за призначенням, ще не означає, що його всі використовують не за призначенням. Якщо є сценарії, коли добропорядний дописувач може працювати над статтею декілька днів, не варто бота (який не розуміє добропорядності) змушувати його прибирати. Сім днів — нормальний термін, щоб прибирати шаблон "не дивлячись". Якщо ж хтось намагається убезпечити неякісні статті або використовує шаблон без потреби, і ви це бачите, ви можете пояснити авторові, чому ви збираєтесь ігнорувати його наявність (і або редагувати статтю, або вилучати). --Фіксер (обговорення) 14:15, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Беззаперечно  За такі уточнення. Статті мають створюватись в чернетках, для цього не потрібний цей шаблон. А у випадках редагування існуючих - кілька годин закривати редагування для інших це максимум.--reNVoy (обговорення) 15:00, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила? А якщо стаття вже створена, а людина взялась її істотно покращувати? В нас роками висять купа недолугих заготовок по 1-2 кб, з яких цілеспрямований автор може створити розлогу і якісну статтю. Як бути? Теж в чернетках робити? А хтось в цей час почне правити заготовку в основному просторі, от і потенційний конфлікт редагувань... --Шабля (обговорення) 08:15, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  «Створення статті без чернеток, одразу в основному просторі, порушує якісь правила?» — ну Вікіпедія це енциклопедія, а не Чернетка, вона пишеться для читачів, а не для редакторів. Якщо стаття не готова до публікації в Основному просторі, то не слід її туди викладати. Стаття в Основному просторі має відповідати мінімальним вимогам до статтей. --MMH (обговорення) 15:47, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Добре. Тоді що будемо робити з цими статтями? Чи з цими? (тут десятки тисяч статей більшість з яких є стабами по 1-3 кб). Видалимо їх? Адже більшість цих статей не готові до публікації і не відповідають мінімальним вимогам, не слід було їх публікувати. Чи та дрібнота вас не цікавить? Вам цікаво загнати в особистий простір, в чернетки тільки великі статті які довго пишуться? Байдуже що всі вони не просто відповідають мінімальним вимогам, а значно перевершують будь які мінімальні вимоги, і автори цих статей продовжують їх писати, покращувати далі. Але давайте заховаємо їх в чернетки, бо на них висить некрасивий шаблон. --Шабля (обговорення) 07:39, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

  Так, частина з них будуть видалені, частина ні, все як і з іншими статтями. --J. (обговорення) 08:12, 11 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Підтримую прискорене прибирання ботом. Я би скоротив до такого значення, коли точно зрозуміло, що автор відійшов від редагування. Дві-три доби від останнього редагування цілком достатньо. Додавання подібної вказівки теж підтримую, але формулювання не дуже вдале. Зазвичай ніхто й не вказує тривалість, просто шаблон висить скільки висить. Тому останнє речення краще було б замінити на щось типу "Для популярних статей шаблон не слід встановлювати більше, як на добу. Якщо це дозволяє ситуація, краще замість нього використати шаблон {{Редагую розділ}}." -- RajatonRakkaus^⇅ 19:10, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
• Не підтримую цю ідею. Наявних умов використання (і не використання) шаблону {{Редагую}} цілком достатньо. Особисто я використовую його для редагування (перекладу) статей від кількох днів до тижнів, а постійно смикати його доволі незручно. Про інші перелічені тут шаблони не знав, але вони, мабуть, згодяться. Якщо й зменшувати період відсутності редагувань, то не менше ніж до 3-4 днів, але все одно краще без цього. Cherry Blossom (обговорення) 19:51, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти

  Доречі, нещодавно помітив, що бот який знімав цей шаблон через 7 днів, вже цього не робить. Не знаю пов'язано це з цим обговоренням чи ні, але в статті яку я пишу, між редагуваннями вийшов зазор дещо більший ніж 7 днів і бот шаблона не зняв. --Шабля (обговорення) 05:53, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти

На мою думку історично основне призначення цього шаблону це запобігання конфліктам редагування, які можуть призвести до втрати тексту автором, що активно працює над статтею. Вже вторинне використання, яким дещо зловживають більшість користувачів це просто дати знати спільноті, що стаття ще в процесі роботи, тому може не відповідати усім вимогам (скажімо, не містити розділ з джерелами, бо його буде додано останннім), чи у випадку Перекладаю можуть бути ґрунтовні шматки тексту іншою мовою. Майже все інше це суттєве зловживання і за деякі речі потрібно попереджати і блокувати. Зокрема коли наявність шаблону використовується як повна заборона для інших редагувати, коли шаблон використовується як аргумент відкинути повідомлення про розпочате обговорення щодо доцільності вилучення статті тощо. Найбільш злісним же використанням шаблону є додавання шаблону до порожньої сторінки щоб «забити» її для себе, переважно це популярно під час конкурсів з написання статей, які надають учасникам список статей до створення. Щодо такого не зле налаштувати робота з адмінправами, який автоматично вилучатиме такі статті й спочатку попереджатиме, а потім блокуватиме винуватців. Повертаючись же до валідних причин використання, то загальноприйняті 7 днів є розумною рамкою. Радикальне зменшення строку не має сенсу. Скажімо, людина може розпочати писати статтю вранці, не встигнути написати до роботи і хотіти продовжити ввечері, а зменшення до 2 годин призведе до того, що статтю вже буде суттєво змінено або вилучено за цей час. Окрім того в Україні в будь-який момент може зникнути світло, інтернет, будівля, в якій ти перебував… Швидко зайти з мобільного інтернету й зберегти те, що є може бути змога, допрацьовувати може не бути змоги кілька днів. Потрібен баланс між запобіганням зловживанням і здоровим глуздом який має корелювати з реальністю. --塩基Base 11:09, 2 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю!
На мій погляд, вказаний в заголовку обліковий запис порушує розділ «Неприйнятні імена» правила Вікіпедія:Імена користувачів, а саме: «… використання одного облікового запису організацією, групою людей заборонене: до облікового запису повинна мати доступ тільки одна людина. „Спільні“ облікові записи негайно блокуються безстроково» (форматування тексту — згідно з оригіналом). --MMH (обговорення) 02:55, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю @MMH! Так, Ви праві, але з такими запитами треба звертатись на ВП:ЗА, а не тут --reNVoy (обговорення) 20:33, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

В мене просто немає претензій до цього користувача, тому я не прошу його заблокувати. Але таке порушення правил мене здивувало, тому я вирішив про нього повідомити тут. --MMH (обговорення) 05:11, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Крім того, ми не можемо знати чи цей акаунт дійсно належить Державній службі України у справах дітей — акаунт з таким іменем може зареєструвати будь-хто. Тому, на мій погляд, акаунти з такими іменами є неприйнятними. --MMH (обговорення) 05:14, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Акаунт, як і Служба створені нещодавно, акаунт зареєстровано на офіційну пошту press@dsusd.gov.ua , можете написати лист для уточнення цього питання. --Державна служба України у справах дітей (обговорення) 07:01, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Це спільний аккаунт, отже заборонений. --Andriy.v (обговорення) 09:04, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю шановну спільноту.

Я думаю, багато вже в курсі, що є мережа російських сайтів en:Pravda network, які існують тільки для того, щоб генерувати проросійський інфошум, і щоб на цьому інфошумі вчилися моделі штучного інтелекту (Великі мовні моделі, LLM). За 2024 рік ця мережа сайтів нагенерувала кілька мільйонів статей в автоматичному (?) режимі, і не надто переймається, що у них нема реальних читачів. Бо вони вчать ШІ, з яким ці реальні читачі тепер спілкуються, замість читати сайти «по-старому».

Але з цієї статті я з подивом дізнався, що це сміття є поширеним як джерела в нашій українській Вікіпедії:

• https://dfrlab.org/2025/03/12/pravda-network-wikipedia-llm-x/

Я вибрав один сайт зі згаданих, і справді його у нас чимало:

• пошук topnews.cn.ua

Перевірив кілька верхніх статей (Чернігів, Березенко Сергій Іванович, 13-й окремий мотопіхотний батальйон «Чернігів-1»), до всіх статей ці лінки додав @Nickispeaki.

У зв'язку з цим, я пропоную наступний план дій.

1. всі вказані сайти я додам до нашого чорного списку: MediaWiki:Spam-blacklist.
2. цих сайтів насправді набагато більше, їх ціла мережа у десятки доменів, тож інформуйте коли чогось бракує у чорному списку. Додавайте самі або напишіть на ВП:ЗА про необхідність їх заблокувати.
3. давайте зауваження користувачам, які недбало підходять до підбору джерел.

На останньому я зупинюся додатково. Джерела, за правилами Вікі, мають бути справді надійні. Я розумію, що в Українській Вікі є профдеформація через тривалий період дефіциту джерел, але епоха браку джерел здебільшого минула. Зараз на всю важливу інформацію можна знайти пристойне джерело.

Для поточних подій справді недоречно очікувати наукові джерела, але це має бути хороша новинна агенція (якщо це новина міжнародного або національного рівня), профільне тематичне видання (якщо це якісь галузеві новини), відомий і перевірений регіональний сайт (місцеві новини), або офіційний сайт/профіль особи чи організації. Все.

Решта джерел, як правило, не годяться нікуди. Вони або повідомляють про дрібниці, яким у Вікіпедії не місце, або це точка зору особи чи організації, чия точка зору Вікіпедію не цікавить.

Покажу приклад:

• https://topnews.cn.ua/society/2020/06/10/136289.html

Яким чином можна використати такий лінк у статті Чернігів, якщо можна послатися на https://www.gorod.cn.ua/news_116517.html звідки цей сюжет вкрадено? Хто може мені пояснити цю неперебірливість? Це стосується, до речі, всіх репостів. Завжди доречно посилатися саме на першоджерело. Винятком може бути хіба коли український сайт репостить іноземну статтю, яка закрита за пейволом. Таке буває.

Питання оцінки та підбору джерел є вкрай важливим. Задавайте питання і самі собі, коли ви щось додаєте, і робіть зауваження іншим, якщо бачите щось не те. У проєкті Військова історія ми маємо шкалу, яка не дозволяє забувати цих основ:

• Вікіпедія:Військова справа:Надійні джерела

Якщо ви займаєтеся якимось циклом статей, і у вас немає подібної шкали, то зробіть таку. Це буде допомога і вам, і початківцям, яким подібне пояснення зручніше давати, аніж «почитайте ВП:АД». --VoidWanderer (обговорення) 11:38, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Я глянув цей topnews.cn.ua він схожий на звичайний автоматичний агрегатор новин, занесення його і йому подібних сайтів у чорний список підтримую. Проте, маю певні сумніви щодо висновків, зроблених у статті https://dfrlab.org/2025/03/12/pravda-network-wikipedia-llm-x/ Навіть якщо ця мережа кремлівська, то поки що вона лише агрегатор регіональних українських новин і не містить проросійського контенту. Тобто, зроблений у статті висновок про російський вплив на українську Вікіпедію через ці сайти є помилковим. Наразі це звичайні сміттєсайти - агрегатори новин, посилань на подібні їм, на жаль, багато в укрвікі. --yakudza 22:56, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Добрий день! Тоді не знав про це. Тому і додавав. Зараз не завжди є час на Вікіпедію. Сьогодні майже випадково зайшов і прочитав повідомлення на СО. Бачив у чаті в месенджері, але там мене не згадували. Якщо хтось замінить посилання на topnews.cn.ua, буду тільки вдячний. Вже замінив у Чернігів. --Nickispeaki (обговорення) 11:04, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Цей обліковий запис глобально закрито (22:52, 18 April 2025 علاء talk contribs changed status for global account "User:Victoria Kuchereno@global": set locked; unset (none) (Cross-wiki abuse)) --Фіксер (обговорення) 06:37, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти

15 жовтня 2024 р. було закрито обговорення на сторінці Статті-кандидати на вилучення/28 червня 2024 (ред. № 43691357), хоча там залишилось незавершене обговорення статті Зелена сосиска на стадії оскарження підсумку.

Прошу прибрати зі сторінки обговорення повідомлення «Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати», а також відновити статтю Зелена сосиска на час розгляду оскарження підсумку. --Insert-Update (обговорення) 10:42, 24 квітня 2025 (UTC)Відповісти

@Insert-Update вітаю, обговорення номінації було автоматично закрите ботом, оскільки людина, яка оскаржувала підсумок, технічно некоректно це зробила та ще й не підписалась. Я відновив обговорення і сторінку за вашим запитом, але до вас прохання в найближчі терміни доопрацювати сторінку Зелена сосиска та додати якомога авторитетніші джерела, щоб сторінку знову не було вилучено. --Mile.Horizon (обговорення) 11:41, 24 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Вітаю спільноту.

Нещодавно помітив на Commons цілком логічну річ, якої нам бракує:

Administrators: Please make a note if a report is dealt with, to avoid unnecessary responses by other admins.
— c:Administrators' noticeboard/User problems

Щоб не було такого як зараз, коли інший адмін проставляє нотифікації про виконаний запит:

• ред. № 45262933
• ред. № 45267072
• ред. № 45268188

Навіщо потрібні ці нотифікації? Щоб одразу було видно який запит закритий, а який ні. Одразу, миттєво, без додаткових перевірок. Щоб незакриті запити також були на виду, і отримали, відповідно, більше уваги.

Тому пропоную до регламенту ВП:ЗА додати приблизно аналогічне:

Адміністраторам: якщо ви розібралися із запитом, повідомте про це, будь ласка, щоб статус запитів був на виду.

Пінг учасникам згаданих вище дифів: @Andriy.v, Mile.Horizon, Mykola7 та Yukh68:. --VoidWanderer (обговорення) 16:10, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Мої дії часто є зробленими в живих умовах. Наприклад, коли я стою на світлофорі який рахує червоне 90+ секунд, я можу зайти з телефону сюди, побачити запит, зробити необхідну швидку дію і піти/поїхати далі. Для таких швидких запитів це не логічно, а щось застаріле. Логічніше зробити бота, як в РуВікі, який позначає запити виконаними з ім'ям адміна. --Mykola 17:00, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ви не маєте зробити це миттєво. Дочекайтеся вільної хвилинки потім, без проблем. Написати коротке "є" на ВП:ЗА не складніше, ніж виконати запит. --VoidWanderer (обговорення) 17:13, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Для чого тоді ця тема? Це не миттєво може бути і пів дня, бо, як вже казав, це часто в живих умовах. Я оберу у вільну хвилину ще пробігти по списку нових редагувань і виловити ще вандалізму. З цього користі значно більше. Видимість для інших, що запит виконаний — добре, але не вважаю це такою проблемою, щоб робити з цього якийсь обов'язок. --Mykola 17:30, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Пів-дня щоб не знайти часу на повідомлення "є"? Мені це важко уявити. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

А нащо уявляти. 7 травня я їхав машиною за кермом з міста А в місто Б між якими ~500км. Під час хвилинної зупинки я заблокував Vdjknehdj (не через запит, мене пінганули в Discord, але там є запит, тому уявимо, що я його діяв по ньому). Далі я їхав 3 години фактично без зупинки. Я мав спеціально окремо зупинитися, щоб написати "є", бо ви вважаєте, що це так важливо, щоб бути обов'язком? Ця тема не про логіку. Як вже казав, логічно зробити бота на це і проти додавання пропонованого. --Mykola 17:57, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я можу зрозуміти виключення. Але я не можу зрозуміти, що у вас постійно нема часу, щоб написати, що запит закрито. --VoidWanderer (обговорення) 18:00, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Це добре працює як настанова, тобто рекомендація якої бажано дотримуватися. Я повністю поділяю аргументи Mykola7, іноді заходиться до Вікіпедії в незнучних умовах і вистачає часу лише на блокування вандала (особливо нашого знайомого) щоби він не наробив ще більше шкоди. Відповісти на запит на ВП:ЗА просто стає непріоритетною дією, яку відкладається на потім. Інколи буває що просто блокується вандала непомічаючи запит на ВП:ЗА --Andriy.v (обговорення) 17:07, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Якщо ви помітили вандала самостійно, то це одна справа. Це приймається, що ви не напишете про це на ВП:ЗА. Якщо ж ви реагували на запит на ВП:ЗА, то інша. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Пропозицію підтримую. Можливо через те, що було тегнуто конкретних людей, це сприйнялось як «наїзд», що викликав захисну реакцію, але було б добре, якби адміни просто пам'ятали, що варто в запитах відписувати і якщо з якихось причин не вийшло, то нехай відпише будь-який інший адмін, який першим помітив, що запит виконано. --Mile.Horizon (обговорення) 19:40, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я згоден, що це варто прописати, але мене зовсім не тривожать наведені приклади. Не виключаю, що це я й започаткував цю практику писати про здійснені іншим адміном дії, як у дифах — і не бачу в цьому нічого поганого. Я думаю, що можна якраз і доповнити на кшталт «бажано… повідомити про це або, якщо ви побачили вже виконаний запит без відповіді, бажано повідомити про те, що дію зробив інший адміністратор». Але й запропоновану ідею я теж підтримую. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:52, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Додам, що я нічого не маю проти адміністраторів, які не повідомляють результат. Якщо Mykola7 знаходить час на світлофорі чи в дорозі на термінову адміндію, не дбаючи про третьорядні дії — це заслуговує на додаткову повагу, а не додаткові вимоги. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:04, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Цей підхід (коли хтось закриває виконані запити) виникає і зникає періодично. Такі періоди порядку тривають до тих пір, поки цей хтось не вигорить: втомиться чи збайдужіє.

Щоб відійти від періодичності і прийти до постійності, а також щоб порядок не тримався на ентузіазмі когось одного, цей підхід треба інституціоналізувати і розділити між усіма. --VoidWanderer (обговорення) 22:00, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Загалом так і є. Я теж вважаю, що кожному адміністратору слід відповідати на запит, якщо він його виконав і є можливість. Але повністю це навряд чи можливо забезпечити. В деяких випадках адмін справді не встигає. В деяких виправляє проблему, не знаючи про запит на ВП:ЗА. Як best practice — так, як обов'язкова вимога — ні. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:29, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus, пропонований на початку теми рядок — це best practice чи обов'язкова вимога? --VoidWanderer (обговорення) 12:05, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Не думаю, що please make a note виглядає як вимога, це ближче до дуже бажано. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:10, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Ви вважаєте, що від цього інструкція стане кращою? --VoidWanderer (обговорення) 12:19, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Від чого саме? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:27, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я говорив про українську версію, яку я на початку запропонував. Наскільки я зрозумів, ви прямо побудоване речення пропонуєте замінити на непряме звертання / непряме побажання. Хай мене філологи виправлять щодо термінології. --VoidWanderer (обговорення) 12:41, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Все ж таки мене цілком влаштовує ваш варіант. Але що бажано повідомляти про виконання запиту іншим адміном, я б зі свого варіанту таки залишив. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:42, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Не варто переускладнювати те, що має бути простим. Ніщо тут не каже, що хтось сторонній не може зробити таке повідомлення. --VoidWanderer (обговорення) 16:57, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я бачив подібні випадки неодноразово і завжди вважав, що адміністратор не лінується написати на ЗА, а він просто помітив ті ж самі порушення незалежно і виконав дію, навіть не знаючи про те, що на ЗА про це є запит. В такій ситуації не бачу жодних проблем, щоб перший, хто помітив, що запит закрито, але на ЗА про це не написано, написав би на ЗА про це сам. Наприклад, у форматі "Mykola7 зробив". --Фіксер (обговорення) 07:03, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

В тому, що хтось третій іноді оновить статуси запитів, які сам не закривав, проблеми нема. Поки йому не набридло, звісно. Але незручність з'являється якщо хтось з адмінів систематично не повідомляє про те, що із запитом розібрався, і можна вже на той запит не звертати уваги. --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

Я був деякий час адміном, я неодноразово писав щось накшталт "Микола заблокував", і мені це не створювало жодної незручності. --Фіксер (обговорення) 20:54, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти