Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Шабля (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Шабля (обговорення) 08:29, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата: Шабля (обговорення) 08:29, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Шабля					08:29, 5 травня 2025 (UTC)	тиждень	завершено	08:29, 12 травня 2025 (UTC)

1. власне чому б і ні? Сподіваюсь користувач не буде робити таких ляпасів, не пригадую коли це було, виставив на вилучення значущу статтю, замість того щоб пошукати самому підтвердження. --Jphwra (обговорення) 08:38, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
2. Все ще not a big deal. --Фіксер (обговорення) 09:10, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
3. --Юровский Александр (обговорення) 11:02, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
4. Бажаю наснаги й терпіння, а проблеми виправляться з досвідом. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:55, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
5. Тимчасові права доводять про доцільність роботи користувача. Бажаю добрих результатів. --Володимир 11:58, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
6. --J. (обговорення) 17:21, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
7. Нічого критичного не помічав, ще один адмін не заважатиме --Vadikano (обговорення) 09:30, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]
8. Дядько не любить мультики, і любить облгази, як на мене, то краще навпаки, таж посада адміна вікіпедії це як безоплатний волонтер-еколог, що ходить по парку та збирає собачій послід, іноді ці волонтери томляться і починають виривать квіточки, а то ще жбурляться в перехожих чимось, потім їх попускає і вони знову роблять свою справу, отож немає ідеальних адмінів, що не помиляються та не косячать, треба співвідносити добрі справи та недобрі, пан Шабля неоднозначний адмід, та не надто гірший за тих, що вже є, всі претензії до Шаблі з приводу статей на вилучення, тож якщо ця номінація провалиться можливо варто взагалі не чіпати підсумки та голосування на вилучення... — Друк (обговорення) 18:26, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]
9. --Mik1980 (обговорення) 17:09, 7 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   приблизно згідно з Друк --AS 14:12, 9 травня 2025 (UTC) Голос не зараховано через недостатню кількість редагувань у відповідний проміжок. --YarikUkraine (обговорення) 13:22, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]

10. вдячний користувачу, що він розгрібає старі номінації на ВП:ВИЛ, може десь аргументація в підсумках неідеальна, але вірю, що далі буде краще. В цілому враження позитивне. Робочі руки нам треба, робочі голови тим паче.--Mile.Horizon (обговорення) 15:46, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

    Якщо вважаєте, що обговорення це добре, то, будь ласка. З вашого повідомлення можна зробити висновок, що кандидат в адміністратори за 1 місяць займався виключно лише ВП:ВИЛ і саме через те його варто номінувати. Але, наскільки відомо, це лише 10% обов'язків адміністратора. Та й інші користувачі не навели ніяких аргументів щодо активних та ефективних дій пана номінанта під час тимчасового адміністрування. Не применшуючи досягнення користувача Шаблі, мені б все ж хотілося б в аргументах «за» прочитати хоч один коментар, як же номінант сприяв розвитку та вдосконаленню Вікіпедії, особливо щодо боротьби з різними вандалами та подібне. Бо, я чесно кажучи, ще не визначився щодо голосування, а вилучальницька діяльність мене особливо не приваблює. Однак мої сподівання щодо розлогих пояснень позитивної діяльності претендента поки що марні... -- MikeZah (обговорення) 22:30, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

    якщо ви вагаєтесь і вам потрібні більш розлогі пояснення діяльності я не зможу порекомендувати нічого ліпшого ніж додати наприкінці номінації розділ «Запитання від MikeZah» і написати там щось на кшталт: «Яка ваша адміндіяльність принесла найбільше позитиву для Вікіпедії, на вашу думку? Наскільки активно вдалось протидіяти вандалізму?» і т. ін. --Mile.Horizon (обговорення) 23:48, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

11. per Mile.Horizon.--Andriy.v (обговорення) 15:49, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]
12. --Олег (обговорення) 18:04, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]
13. --MonAx ^{(обговорення)} 18:08, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]
14. Користувач справляє дуже добре враження участю в метапедичних обговореннях. Добре ознайомлений з правилами, вміє пояснити свою думку, продовжує пізнання різних тонкощів. Мотивований. Звісно, є зауваження. У багатьох випадках некритично приймає висловлені в обговореннях тези. Про це написали Анатолій 2000, Yakudza, чиї зауваження цілком коректні, і з якими я погоджуюсь. Я також зробив уточнення у Обговорення:Комарнянський канал. Всі три випадки об'єднує те, що були некритично повторені чиїсь аргументи з обговорення. Тези учасників дискусії ви маєте брати до уваги, але кожну піддавати критичному аналізу. Якщо щось можна зробити краще, ніж запропоновано, чи сформулювати краще, ніж сказано — це варто робити. В чому я зі згаданими користувачами не погоджуюсь — це в тому, ніби висловлені зауваження є достатньою причиною щоб вважати, що користувач не може бути адміном. На мій погляд, це доволі дрібні моменти, і Шабля стане хорошим посиленням адмінкорпусу. --VoidWanderer (обговорення) 09:32, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

    дуже дрібні --Л. Панасюк (обговорення) 09:42, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

15. --Friend (обг.) 08:31, 11 травня 2025 (UTC)[відповісти]
16. Але є питання щодо ВИЛ. Так у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 травня 2025 різні висновки для приблизно однакових щодо значущості осіб.--Submajstro (обговорення) 07:26, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]

    Там було дві статті про письменниць, дуже схожі, без вказаних відзнак і заслуг, без джерел, створені підряд одним і тим же автором. Тому вони були номіновані послідовно. Згодом противники вилучення віднайшли і додали в статтю інформцію про те що одна з цих письменниць є лавреаткою міжнародної літературної премії ім. Пантелеймона Куліша. Я визнав що це може бути підтвердженням її значушості у відповідності до п.2 ВП:КЗМ. По другій особі знайти вдалось лиш перемогу в якихось обласних конкурсах, чого явно замало. От тому і різні висновки. По одній особі значущість підтвердили, по іншій ні, хоча на момент номінації обидві статті були слабкі, без ознак значущості і без джерел. --Шабля (обговорення) 08:57, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]

1. Кардинально був не згоден з багатьма статтями, що користувач пропонував на вилучення та особливо їхньою аргументацією, тому не хочу ризикувати. (образа вилучена)--Kamelot (обговорення) 11:03, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Хотілося б почути про "дилетанство у певних питаннях" детальніше, инакше це голослівні звинувачення. --J. (обговорення) 11:38, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Тут не місце для такої дискусії. Читайте всі аргументи номінатора на ВП:ВИЛ. --Kamelot (обговорення) 12:00, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Ну якщо не місце, то не варто тут розкидатися голослівними звинуваченнями. --J. (обговорення) 13:19, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

2. не варто тут розкидатися голослівними звинуваченнями. Иньша думка має місце --Л. Панасюк (обговорення) 15:53, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
3. На жаль, ніяк не можу підтримати. Вкрай неякісні підсумки тут, перекреслює весь позитив. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:43, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
4. Всі побоювання щодо видалянства підтвердились. Якщо робити перенаправлення з уже залишеної статті, то треба переносити також вміст і посилання на джерела або хоча б тегати зацікавлених користувачів, щоб це зробили. Я проти ще більшого посилення ролі видалянців серед адміністраторів, аргументів іншої сторони і так ніхто не слухає. Ну і рішення користувача як арбітра залишило негативне враження, яке навряд чи вийде змінити--Людмилка (обговорення) 17:51, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
5. Погоджуюсь з аргументами Людмилка. Від себе додам, що нажаль пан номінант з когорти користувачів, які номінують на видалення статті оцінюючи лише текст статті, а не предмет статті в цілому і наявність АД, які просто потрібно знайти (приклад - Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_лютого_2025#ЛНЗ-Арена та Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/4_квітня_2025#Довідник_сільського_електрика). Нажаль в процесі дискусії з паном номінантом, на мою думку, висвітлюються сторони, які не можуть бути притаманні Адміністратору, та принципам "шанувати консенсус спільноти, а також відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності", про що зазначено у ВП:Адміністратори.--Wildvepr (обговорення) 19:35, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]
6. За час від голосування на тимчасового адміністратора не побачив нічого, що б змінило мою попередню позицію. --Yukh68 (обговорення) 19:01, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]
7. Як уже писав до номінації на тимчасові права, користувач є крайнє вираженим видалянцем, багаторазово виставляв на вилучення статті які були згодом залишені, жодного разу не бачив щоб він захищав статтю від вилучення, робота над ВП:ВИЛ означає тільки вилучення статей, деякі з яких можуть відповідати критеріям, цим мають займатися люди з поміркованими нейтральними поглядами, не крайні видалянці чи інклюзіанці.--Igor Balashov (обговорення) 10:03, 7 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   "жодного разу не бачив щоб він захищав статтю від вилучення" - цікаво, що голос №3 в цій секції аргументований рівно протилежним чином:) Також нижче вказано приблизно десять підсумків, де кандидат залишав статтю. --Фіксер (обговорення) 13:58, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Мається на увазі аргументування проти видалення статей, а не підбиття підсумків. Duppertip (обговорення) 14:10, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   А вам не видається, що коментар від Фіксера та подібні — це порушення правил щодо «Заявки на права адміністратора»? Наскільки мені відомо тут не обговорюються мотиви голосування інших користувачів. І це не місце для коментування чому та як голосував №1 , 3 чи 25. Якщо це порушення, тоді б попросив адміністраторів прибрати із сторінки всі ці коментарі. мій також)) -- MikeZah (обговорення) 14:10, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Порушення яких конкретно правил? Навпаки, обговорення аргументації корисне, якщо воно конструктивне. Неаргументовані коментарі аля «він голосує проти бо мститься за видалення його статті» чи подібні можуть дійсно бути розцінені як порушення і видалені, але я тут такого не спостерігаю. --Mile.Horizon (обговорення) 15:40, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Мене справді дивує такий підхід до голосування щодо прав адміністратора. То виходить, що в голосуванні щодо певного кандидата треба обговорювати інших користувачів, точніше чому вони написали аргументи "проти"? Бо якби обговорювали ті аргументи, що "за", то би це міг бути «не конструктив»?)) І якщо можна, все ж процитуйте якусь настанову/правило Вікіпедії, де записано, що ГОЛОСУВАННЯ передбачає ще й обговорення. І саме не кандидата, а того, як хтось інший висловив свою думку. Дякую. -- MikeZah (обговорення) 17:30, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я не обговорюю інших користувачів, я обговорюю аргументи і навожу контрприклад до тези, що кандидат є яскраво вираженим видалянцем. А ви тут продовжуєте обговорювати мене і звинувачувати мене у порушенні правил, які нездатні сформулювати. --Фіксер (обговорення) 19:48, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Чому ви зразу конкретизуєте все на себе? Я писав про недопустимість обговорення позиції інших користувачів в голосуванні щодо надання прав адміністратора. Якщо ви їх не робили, то ці виправдання якось звучать не дуже. І далі попрошу адміністраторів надати пояснення: у нас голосування чи обговорення позицій користувачів? Якщо обговорення, то де це прописано? У мене не буде ніяких претензій, якщо ви наведете посилання на правила Вікіпедії -- MikeZah (обговорення) 20:30, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Щодо цього підсумку Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2024#Кунан (річка) просто нема слів. По-перше, навіть переконаний видалянець залишив статтю, по-друге у статті були автритетні джерела, по-третє, є консенсус, що визначення маршруту протікання річки за картою не ОД (консенсусу нема тільки щодо розрахунку величин), користувач трактує це на власний розсуд. Ну і наостанок навіть ідейні видалянці зазвичай переносять інформацію з джерелами в разі перенаправлення або попереджають про зміну підсумку --Людмилка (обговорення) 20:42, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Якщо ви хочете щось заборонити, то формалізуйте це і запропонуйте спільноті. Коментарі чи уточнюючі запитання у відповідь на аргументи на ВП:ЗПА були завжди, і позиції «за» не є виключенням. Я не бачу причин зараз ні з того, ні з сього починати їх обмежувати, тим паче відповідати на них необов'язково. Якщо ви вважаєте конкретний коментар неетичним чи недоречним, то може звертатись на ВП:ЗА. Для подальших консультацій звертайтесь, будь ласка, на ВП:К-А. --Mile.Horizon (обговорення) 21:37, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Якщо чесно, то мотиви голосування тут майже ніхто не згадує. Ми обговорюємо кандидата що претендує на посаду адміністратора та твердження щодо нього. Мати сумніви щодо твердження про кандидата є доречним, бо це частина обговорення. Це голосування також не зобов'язує нікого писати чому та як вони голосують. Duppertip (обговорення) 05:45, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

8. Наприклад через ось цей підсумок Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/9_травня_2024#Кунан_(річка), а саме твердження в ньому, що "стаття містить значний відсоток ОД" (ОД - оригінальне дослідження). Як видно з історії статті у ній не було "фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел". Всі дані взяті або з каталогів або з карт, ця інформація підтверджується цими джерелами, дані з карт - це або тривіальна інформація про витік чи гирло біля певного населеного пункту чи координати та висота над рівнем моря, які є простими розрахунками на рівні 6-7 класу середньої школи. Підтримка з боку адміністратора тверджень, що такі дії є порушенням правил (тобто оригінальними дослідженнями) відкриває дорогу до переслідування користувачів за дії, які не є порушеннями. А щодо подібних статей про річки, яких нема в каталозі річок України, можна говорити тільки про відсутність вторинних джерел, тобто ймовірну відсутність значущості, а не про оригінальні дослідження. --yakudza 21:52, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]
9. З повагою до номінанта, але все ж він ще має вчитися/набувати досвіду щодо виконання функцій адміністратора. Бо, наскільки зрозумів з обговорення, за місяць було пророблено мінімум адмін. роботи, за винятком ВП:ВИЛ. -- MikeZah (обговорення) 22:30, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]
10. --Вислід (обговорення) 00:22, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]

1. Боротьба з вандалізмом та підсумки на ВП:ВИЛ були добрі, взагалі питань на мою думку немає (хіба що по кількості дій, але новий адмін та патрульний деякий час дійсно буде звикати до нових прав та обов'язків), всі позитивні відгуки що були актуальні місяць тому дійсні й зараз. Але місяць тимчасових прав був недостатній для того щоб побачити про-активну політику наприклад в ВП:ВИЛ, зокрема відсутня була позиція у кнайпі у цій дискусії, хоча мова потенційно йде про десятки та більше різних статей та й не тільки про це. Я не бачу чим суттєво може змінитися це голосування від попереднього (хіба що окрім пом'якшення позицій щодо видалянства), чи чому треба надавати тимчасові (або фактично "випробувальні") права лише на 1 місяць (чому 1 а не 3? що це дало?). Дали б людині попрацювати хоча б кілька місяців без огляду на "вибори" адміністратора, тоді була б можливість об'єктивно оцінити внесок що не стигматизований очікуваннями від інших та з оглядом на голосування. Щодо постійних прав я б проголосував за (і якщо буде "нічия" або питання про те щоб НЕ надавати ЖОДНИХ прав, то я все ж прошу зарахувати мій голос як  За надання прав), але я хочу врахувати думку що актуальна критика що була місяць тому залишилася так само актуальна по суті та не могла отримати привід для зміни позиції (хоч я особисто і не згоден з критикою), зокрема через вимушену обережність та неможливість одразу почати повноцінно виконувати роботу адміністратора як зазначено у відповідях (а частина підтримки була через те що права були тимчасові). Я б і критикам запропонував би дати згоду на продовження тимчасових прав для об'єктивного оцінку внеску як адміністратора хоча б на 3 місяці. Duppertip (обговорення) 11:13, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   @Duppertip Коли голосування скінчиться, то вже голоси переносити не можна буде. Тож, якщо бажаєте, то це варто зробити до дедлайну, інакше так і залишиться голос тут. Я теж думав, що користувач продовжить тимчасове адмінство, щоб переконати противників у своїй роботі, але він вирішив піти іншим більш складним шляхом, його право. Якщо не отримає цих прав він може повернутись до тимчасових. Тож варіантів безліч і не можна свій голос робити опціональним залежно від того чим все скінчиться. --YarikUkraine (обговорення) 22:12, 9 травня 2025 (UTC)[відповісти]

   Я утримаюсь, аргументи про підсумки на жаль досить слушні. Duppertip (обговорення) 05:51, 10 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Боротьба з вандалізмом, захист сторінок, ВП:ВИЛ, ВП:ВВС, тощо.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Мій внесок доволі якісний, проте звісно в порівнянні з деякими «старими» користувачами поки відносно невеликий. Ну кількість з часом буде зростати, і якість теж буду намагатися не втратити.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  На моій пам'яті лише одного разу. Розв'язав в межах стандартних механізмів вирішення конфліктів ВП:ЗА, ВП:ЗОП. Взагалі конфліктів стараюсь уникати, але якщо вже виникнуть, то з методами і алгоритмами їх цивілізованого вирішення я добре знайомий.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Беру нині і планую в майбутньому.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Так.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Нормальне ставлення. Політика дотримання авторських прав має виконуватись.

• За останній місяць Ви здійснили 15 адміндій, а це трохи маловато враховуючи, що тимчасові права служать якраз як пробний період. Особисто я очікував набагато більшої активності в адмініструванні з вашого боку. Чому це так?--Andriy.v (обговорення) 09:21, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Власне я навіть не аналізував як багато адміндій я зробив за цей час. Я ознайомився з інтерфейсами блокувань, захисту сторінок, вилучення/відновлення статей. Оглянув набір спеціальних сторінок доступних адміністратору. Коли була потреба в адміндіях, я їх виконував. Щодо ВП:ВИЛ, де можна було б «ставити рекорди» за кількістю адміндій, то я зосередився на застарілих номінаціях, яким вже більше року, а там треба думати, простих кейсів майже не лишилось. Та навіть там я певен, що лише підсумків підбив більше десятка. Але ж у статистику адміндій входять лише вилучення статтей, а якщо стаття була вилучена до мене, а я лише підтвердив попередній підсумок, чи коли замість вилучення обрано створення перенаправлення, все це не потрапляє до статистики. --Шабля (обговорення) 09:55, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Відповідно до Користувач:KanzatBot/Reports/DeletionStats на ВП:ВИЛ Ви здійснили лише 4 підсумки, з яких усі мали як результат вилучення, 3 з яких зробили Ви. Тобто насправді статистика достатньо точна. Решта адміндій - це 10 блокувань, 1 швидке вилучення та 1 захист. --Andriy.v (обговорення) 10:10, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  та щось не дуже точна, от наприклад сходу залишення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/2_січня_2024#Полтавська_газонафтова_компанія, на тій же сторінці ще три оскаржених підсумки про залишення. Мабуть, «за останні 365 днів» стосується насправді дат номінацій, а не дат підсумків.--Mile.Horizon (обговорення) 10:33, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Справді, мабуть так і є. Дякую. --Andriy.v (обговорення) 11:29, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Не знаю метології, якою послуговується той бот, але вона очевидно так само як і xtools рахує лише видалення. Щоб це підтвердити, довелося трохи попорпатися у власній історії редагувань:

  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/22 січня 2024#Ходачук Олег Миколайович
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 лютого 2024#Торгало Олег Леонідович
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 травня 2024#Ґабчіково (стічний канал)
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2024#Коларово-Каменічна
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024#Полтавська газонафтова компанія
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024#Чернівцігаз
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024#Чернігівгаз
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/2 січня 2024#Хмельницькгаз
  • Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 травня 2024#Кунан (річка)

  Це мої підсумки за останній місяць, які не потрапили до статистики KanzatBotа --Шабля (обговорення) 10:51, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Дякую. --Andriy.v (обговорення) 11:30, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

• Розглянемо обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Водолікування → Гідротерапія. Які проблеми з аргументацією учасників обговорення ви можете назвати? В чому головні помилки підбивача підсумку? P.S. Те, що я підбивач, не означає, що я очікую схвалення, якраз навпаки — я розумію, що це не дуже добрий підсумок і знаю чому. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:02, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Автор номінації, одразу вказав посилання на АД, де застосовано термін «Гідротерапія», натомість учасники обговорення, які виступили проти перейменування, почали замість аргументів заснованих на правилах вікіпедії, наводити своє власне емоційне бачення ситуації: «питомий український термін», «інтуїтивно», «більш зрозумілої», тощо. В цьому і полягає основна проблема їхньої аргументації (доречі подібне в нас дуже часто зустрічається в різних розділах і проєктах, дописувачі намагаються замість аргументації, емоційно переконати свого опонента, і це неправильно). Вже потім, після оскарження підсумку, один з користувачів почав спиратися на вжиток слова «Водолікування» в АД, і це була вірна поведінка, хоч і дещо запізніла.

  Що ж стосується підсумку, то власне я не знаю в чому його недоліки. Я думаю, що в тій ситуації, я би підбив такий же підсумок. З одного боку посилання на ЕСУ, а з іншого «інтуітивна зрозумілість», перевага однозначно на боці вжитку терміну в АД. Недоліком можна вважати хіба що певну зайву емоційність і сарказм які ви проявили. Але я й сам до цього гріха схильний, тому навряд зробив би краще. --Шабля (обговорення) 17:15, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  А як з новими аргументами? --Submajstro (обговорення) 17:36, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  А з новими аргументами 50/50. І той і інший термін широко представлені в АД, тож зробити вибір на користь одного з них виключно за частотою вживаності неможливо. Явно вираженого консенсусу в спільноті також немає. То ж за таких умов, я би не став робити якихось дій з перейменування і залишив би Статус-кво. --Шабля (обговорення) 05:54, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Просто зазначу, що це не стосується діяльности адміністратора. --J. (обговорення) 06:55, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Чому воно не стосується? Хіба адміністратори не є "досвідченими користувачами"? Та й якщо брати питання ширше, це умовно питання щодо того як адміністратор вирішував би конфліктну ситуацію та надавав би оцінку поведінки її учасниками (що є частиною адміністрування у ширшому контексті), особливо поза гострої теми ВП:ВИЛ (підбивати підсумок лише за нею було б жахливо та несправедливо на мою думку). Duppertip (обговорення) 07:15, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Це прямо й безпосередньо стосується діяльности адміністратора. Це питання про те, чи кандидат розуміє кількість і якість аргументації, чи розуміє, коли наявність або відсутність консенсусу неочевидна, чи здатен він підбивати підсумки. Тому ваш укол тут недоречний. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:16, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Підсумок там може підбивати кожен. --J. (обговорення) 11:39, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  Це не має значення. Мене цікавлять навички та підходи кандидата, для чого не обов'язковий майданчик, де можуть підбивати підсумки тільки адміни. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:57, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

  @RajatonRakkaus, @J. Gradowski не сваріться попусту. Якщо хтось хоче почути мою думку, нехай задає питання я спробую відповісти. Байдуже чи це буде про безпосередньо про адмінську діяльність, чи про якісь інші нюанси (сексуальна орієнтація, політичні вподобання, релігійний світогляд), неважливо. На то ці обговорення і існують. --Шабля (обговорення) 12:16, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Що не так з цими діями: 20621584, 20602947, 20599989? Для чого номіновувати вандальну сторінку на ШВ, а не вилучити відразу? --Mykola 15:23, 5 травня 2025 (UTC)[відповісти]

20621584 очевидно я тут недотримався пенвих вимог ВП:Захист від неавтопідтверджених користувачів, а саме: «Частковий захист також не слід застосовувати відразу ж після появи одиничних випадків звичайного вандалізму.». Зараз передивився, вандалізм був лише з одного айпішника, тож блокування цього айпішника було би вже достатньою мірою. --Шабля (обговорення) 06:37, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

20602947 і 20599989, заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені? Це було зайве? Не варто блокувати тих можливостей, якими не зловживали? --Шабля (обговорення) 06:37, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

@Шабля блокувати листи це просто зайве, бо IP і так не можуть відсилати листи вікіпоштою. Було би доречно взагалі прибрати ту опцію, якщо блокування стосується IP (чи тимчасових обліковок незабаром). Можливо колись це зроблю. --Andriy.v (обговорення) 07:25, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Що стосується номінації вандальної сторінки на ШВ, то я був певен, що видаляти будь-які сторінки, можна виключно через механізми ВП:ВИЛ чи ВП:ШВИЛ, але в будь-якому разі сторінка має бути номінована чи на повільне, чи на швидке. Зараз отримавши ваше запитання, перечитав правила і бачу що преамбула ВП:ШВИЛ фактично дозволяє безумовне вилучення сторінки, у разі її явної відповідності критеріям швидкого вилучення. Раніше я цими критеріями користувався виключно як номінатор і тому не звернув уваги на цей аспект. Тепер буду знати. --Шабля (обговорення) 06:37, 6 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Статут адміністратора не надано, користувач не набрав достатньої кількості голосів спільноти. @Шабля: Раджу продовжити поки подавати заявки на тимчасове адмінство, якщо бажаєте переконати спільноту. --YarikUkraine (обговорення) 13:22, 12 травня 2025 (UTC)[відповісти]

Squiper GP (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: Squiper GP (обговорення) 16:22, 18 квітня 2025 (UTC)[відповісти]
Підтвердження згоди кандидата:

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
(ім'я користувача)						тиждень	триває

Увага! Голосування розпочинається після підтвердження згоди кандидата.

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

Захист створених сторінок, та пов'язаних з . Відстоювання нейтральної точки зору.

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

Як значимий 250+ редагувань.

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

Є конфлікт, щодо статті Рівень військових дій. У випадку продовження конфлікту, звернусь до вікі-арбітражу.

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

систематично займаюсь редагуваннями/дописами до Вікіпедії.

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Ні.

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Позитивно. Авторське право на редагування визначається акаунтом з якого зроблено допис. Кожен допис має під собою посилання на джерело. В свою чергу інформація з джерела може містити посилання на авторство.

• @Squiper GP, ви явно не відповідаєте вимогам до кандидатів. Можливо, ви переплутали зі сторінкою заявок на права патрульного? -- RajatonRakkaus^⇅ 18:44, 18 квітня 2025 (UTC)[відповісти]

• Кандидат не відповідає мінімальним критеріям для отримання статусу адміністратора. Заявка достроково закрита. @Squiper GP: Продовжуйте працювати у вікіпедії і можливо з часом зможете отримати цей прапорець, але поки рано. --YarikUkraine (обговорення) 20:32, 18 квітня 2025 (UTC)[відповісти]