Обговорення:Комарнянський канал

@Шабля, @Luda.slominska, щодо номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2024#Коларово-Каменічна та підсумку про перенаправлення на Комарно (округ).

Перенаправлення не мають створюватися на такі неочевидні об'єкти. Річка (канал) не має перенаправляти на регіон. Доречно робити такі перенаправлення:

• притока на річку
• міський район на місто
• якийсь об'єкт на статтю-список (перелік) таких об'єктів. Наприклад, астероїд на список астероїдів.

Тобто об'єкт, який перенаправляють, та об'єкт, куди перенаправляють, повинні мати приблизно однакову природу. І, звісно, фінальний об'єкт повинен містити (включати) об'єкт, який перенаправляють.

Тобто, недостатньо того, що в Комарно (округ) згадують про канал, чи що канал розташований на території цього округу. Природа цих об'єктів різна.

Змінив перенаправлення Коларово-Каменічна з Комарно (округ) на Комарнянський канал, бо саме туди впадає Коларово-Каменічна. --VoidWanderer (обговорення) 09:02, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Оскільки окремої значущості каналу не було, я обирав між вилученням і створенням перенаправлення, обрав останнє, оскільки подібне рішення пропонувалось одним з учасників обговорення. Проте визнаю варто було поглянути чи є стаття, про той об'єкт, куди впадає канал. Тут я дещо недопрацював, надалі буду мати це на увазі. --Шабля (обговорення) 11:35, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

Так, рішення про перенаправлення було вірне. --VoidWanderer (обговорення) 11:41, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

@VoidWanderer а що робити, якщо нема відповідного списку чи статті про материнську річку (це актуально для іноземних країн, для України такі переважно будуть). В такому разі перенаправити на розділ гідрологія відповідної адмінодиниці цілком слушна ідея. Ну і перенесення інформації з джерелами має бути обов'язково, якщо не робити це самостійно, то хоч тегати користувачів, які пропонували перенаправлення. Інформація не має бути втрачена --Людмилка (обговорення) 18:04, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

@Luda.slominska, ні, це не слушна ідея. У розділі природи чи гідрології якоїсь адмінодиниці варто вказати тільки про наявність річки чи каналу, а не описувати його. Значить, треба знайти статтю про материнську річку. Про неї нема статті? Значить, сама ця річка є притокою чогось більшого, і перенести туди.

Обов'язку переносити інформацію нема. Так само, як при вилученні хтось може попросити відновити в особистий простір, тут також зацікавлені самі мають опікуватися долею інформації. Просто в цьому випадку навіть просити відновити статтю нема потреби. --VoidWanderer (обговорення) 18:09, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти