Dyskusja wikipedysty:Sumek101

UWAGA: W dyskusjach zazwyczaj odpowiadam w miejscu w którym zainicjowano konwersację. Zatem w przypadku gdy wypowiadasz się na mojej stronie dyskusji spodziewaj się, że odpowiem na tej samej stronie (powiadamiając Cię tzw. pingiem). Uważam taką formę komunikacji za klarowniejszą, wygodniejszą i czytelniejszą. Wypracowana dawniej forma rozbijania wypowiedzi na dwie osobne strony dyskutantów jest moim zdaniem zbędnym i uciążliwym archaizmem.

Archiwum dyskusji

Archiwalia Archiwalia 2 Archiwalia 3

Dlaczego moje zmiany w artykule o "wiatrówce" zostały wycofane? Przecież to co jest obecnie, jest błędne CzarekB (dyskusja) 05:43, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

@CzarekB jeśli chcesz wnieść większe zmiany merytoryczne zrób to na podstawie dodanych źródeł Sumek101 (✉) 11:15, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Te źródła, to powszechna wiedza, nie miałem czasu podawać źródeł, niewykluczone że bym zrobił to później. Jak uważasz, że nie są podane źródła, to je dodaj ale nie podawaj błędnych informacji i nie kasuj prawidłowych. Twoje informacje też nie miały źródeł bo ich mieć nie mogły - były częściowo błędne.

Zdjęcie wiatrówki PCA na 95 % jest też błędne, bo przedstawia prawdopodobnie wiatrówkę CO2 o czym świadczą szczegóły konstrukcyjne (zakręcany zasobnik na nabój CO2) ale tego na chwilę obecną nie udowodnię. CzarekB (dyskusja) 16:29, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam zamiaru enty raz wykonywac za kogos brudnej roboty i wyszukiwac za niego źródeł "bo mu się nie chce" "bo on to wie i tak to jest" "bo on nie ma czasu, ale na pewno przeciez ja go mam" itd. Masz internet, to latwe do zweryfikowania informacje wiec wstaw z łaski swojej ref. Ja przeredagowywalem to co tam juz wisialo od lat, nie sprawdzałem tego pod kątem merytorycznym Sumek101 (✉) 18:04, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sam sobie przeczysz. Nie chce Ci się, nie masz czasu, to nie psuj kogoś prawidłowej informacji tylko dlatego, że nie ma podanego źródła. Skoro sam twierdzisz, że to są łatwe do zweryfikowania informacje to zweryfikuj je, bo skoro przeredagowałeś artykuł to znaczy, że zgadzasz się z jego poprawnością i zawartością merytoryczną. Nie znasz się na tym temacie, nie dotykaj albo się zapoznaj i dopiero poprawiaj. CzarekB (dyskusja) 19:03, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw zapoznaj się z PODSTAWOWYMI ZASADAMI tego projektu, a potem przeanalizuj te dyrdymały którymi mnie uraczyłeś. To jest właśnie podrecznikowy przekład niezrozumienia zasad i ich łamania. Najwyraźniej nie masz pojęcia na czym opiera się praca w tym projekcie ale naprawdę nie zamierzam prowadzić Cię za rączkę. Także przestań już zawracać mi głowę i powtórzę jeszcze raz: ZAPOZNAJ SIĘ Z ZASADAMI. Na tym kończę a dyskusja ta nie będzie już kontynuowana. Sumek101 (✉) 20:52, 14 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem niewiele wnosi ta [1] edycja - to wersja innego rysowanego orzełka ` "równo" (sztucznie) obciętą koroną. Wcale nie wiem, czy i ta wersja pierwotna wykonana jest z należytą starannością. Na pewno jest "sztuczna"--Kerim44 (dyskusja) 22:19, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 to była edycja przed drobnym uporządkowaniem tego artykułu (bo z ilustracjami było tam dosyć chaotycznie). Specjalistą od orzełków na pewno nie jestem, biorąc jednak pod uwagę różnych producentów, różnice we wzorach produkowanych w różnych okresach czasu... ciężko dobrać coś definitywnie "reprezentatywnego" (po dziadku mam np. całkowicie inny wzór orzełka LWP którego nawet nie ma w artykule). Wszystkie te rysunki (orzełki z różnych okresów historii Polski) są w jakiś sposób uproszczone, ale też bardzo czytelne. Czy to dobry wybór do zilustrowania? Nie wiem :) i nie będę się przy tym upierał. Jeśli masz szerszą wiedzę na ten temat to nie będę przeszkadzał w podmianie plików svg na zdjęcia oryginałów. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 22:33, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

To prawda że w lwp orzełki nieco rożniły sie na przestrzeni lat i niekoniecznie z "winy" róznych producentów, ale ten narysowany nawiązuje do ostatniego (z mojej czapki:)). Orzełek z czapki mojego ojca jest mniejszy... (lata 50). A rysunek - niby po co sztuczny dubel? Gdyby poprawki nie naniósł Sumek, od razu bym ją anulował;)--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Kerim44 Ja mam np. wczesnego haftowanego bajorkiem. Ten plik svg wybrałem bo po prostu spójnie korespondował z innymi użytymi w artykule (nie analizowałem go pod względem merytorycznym). Nie widzę problemu żebyś podmienił go na zdjęcie Twojego :) Swoją drogą jak byś go sfotografował w lepszym świetle (np. dziennym na dworzu) to mogę go w wolnej chwili lepiej obrobić (w obecnej wersji są problemy z "wycinaniem" tła i jest trochę krzywo ustawiony). Byłby z niego fajny reprezentatywny przykład :) Sumek101 (✉) 22:52, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

po konflikcje - sam sobie dyktuję tempo  :), a tego potworka `muszony jestem wyrzucić:(--Kerim44 (dyskusja) 23:00, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rewolwer została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 sierpnia 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:57, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Usunięte. Dzięki za zwrócenie mi na to uwagi :) Gungir1983 (dyskusja) 23:30, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Gungir1983 Nie ma sprawy, pozdrawiam :) Sumek101 (✉) 23:35, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Sprawdziłem, Twój wkład w rozwój hasła polega jedynie na zmianie kolejności ilustracji, co odbieram jako złośliwość wobec mnie, bo innego sensu w tym nie ma. Moja edycja oparta jest na chronologii, Twoja na Twojej opini. Pozdrawiam--Adam1979r (dyskusja) 14:21, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Sumek101 po co napisałeś, że hasło jest moją prywatną własnością? Napisałeś to, ponieważ nie umiesz czytać ze zrozumieniem lub masz obsesję na punkcje kolejności ilustracji. Jeszcze raz, moja edycja oparta jest na chronologii, Twoja na Twojej opini. Drogi kolego ja cenię Twój wkład w Wikipedię, dlatego proszę Cię rób to co robisz a nie prowadź bezsensownej walki z chronologią. Pozdrawiam.--Adam1979r (dyskusja) 19:46, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym poprosić Cię o pomoc w haśle Karabin automatyczny. Narzędzie missing anchors wskazało, że przypis Hogg i Gander 2005 ↓, s. 287. (przypis nr 4) nie prowadzi do żadnej publikacji w bibliografii; nie udało mi się wytypować, o którą z prac może chodzić – być może jest to cyfrówka lub jakiś inny chochlik. Może Tobie uda się to rozwikłać? Z góry dziękuję za pomoc! Archiwald (dyskusja) 00:29, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Archiwald Cześć, chodzi tu zapewne o przypis Hogg, Ian; Gander, Terry (2005), Jane's Guns Recognition Guide, Harper & Collins, p. 287 przeniesiony podczas częściowego tłumaczenia artykułu Maschinenkarabiner 42(H) z en wiki na pl (Karabinek MKb 42). Postaram się dziś dokładniej temu przyjrzeć jak znajdę trochę czasu :) Sumek101 (✉) 06:45, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dobra jednak znalazłem szybciej niż myślałem. Tu jest link. ISBN "978-0007183289" lub "0007183283" Sumek101 (✉) 06:48, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

widzę że już dodałeś brakującą pozycję w haśle. Wielkie dzięki za pomoc! Pozdrawiam Archiwald (dyskusja) 16:38, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Archiwald Nie ma sprawy, pozdrawiam :) Sumek101 (✉) 06:15, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [2], dlaczego uważasz, że prezentowany obraz lepiej prezentuje pojęcie nacjonalizmu niż flaga falangi? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:24, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Witam, w moim odczuciu tytułowa "Germania" jest zdecydowanie trafniejszym wyborem, dla pojęcia definicyjnie stawiającego naród jako wartość nadrzędną. Zarówno ze względu na swoją alegoryczność (personifikacja narodu w wyidealizowanej postaci) jak i kontekst (jednoczący/tworzący się naród w burzliwym okresie wiosny ludów - zrywów narodowych). Natomiast falanga reprezentuje jedynie radykalny odłam nacjonalizmu i ciężko uznać ją za symbol całej idei. Poza tym falanga już jest - w sekcji o nacjonalizmie polskim i do tego tematu zdecydowanie lepiej pasuje Sumek101 (✉) 14:37, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, rozumie, a czy mógłbyś podać źródła, które prezentowany obraz tak interpretują? Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Źródła już dodałem, za interpretacją zamieszczoną w haśle dotyczącym tego obrazu (Germania (Kościół Świętego Pawła we Frankfurcie nad Menem)). Pozdrawiam :) Sumek101 (✉) 14:56, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, sorki, że się czepiam ale w źródle, które podałeś, strona 256 nie jest prezentowana w Google books. Spróbuje otworzyć ją z innego komputera. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 16:31, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ponownie. Strona, którą podałeś jako źródło w Google books, nie jest prezentowana, zatem jakim cudem użyłeś tego jako źródła. Drugi link, czy mógłbyś wskazać, w którym miejscu obraz opisywany/interpretowany jest jako symbol nacjonalizmu? "Ein Transparent mit einem Kolossalgemälde der Germania, das der Frankfurter Maler Philipp Veit (1793-1877) im März 1848 gemalt hatte, verdeckte die über der Kanzel auf der Empore installierte Orgel. Auf dem Gemälde ist die Germania als Allegorie auf die sich bildende deutsche Nation vor der - die neue Zeit ankündigenden - aufgehenden Sonne dargestellt. Im Vordergrund liegen zur Demonstration der jüngst gewonnenen Freiheit zersprengte Eisenketten. Die Figur hält die im Vormärz unterdrückte schwarz-rot-goldene Fahne in der linken Hand. Auf ihrem Haupt trägt sie einen Eichenlaubkranz als Sinnbild deutscher Treue, Standfestigkeit und nationaler Einheit, und in ihrer rechten Hand das Wehrhaftigkeit symbolisierende Reichsschwert, um das ein Ölzweig als Zeichen der Friedfertigkeit der deutschen Nation rankt. Ihre Brust ziert der in Schwarz auf Gold mit roten Zungen dargestellte Doppeladler des Heiligen Römischen Reiches"? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:43, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Witam, tak jak pisałem wcześniej, przypisów użyłem za hasłem na Wiki o tym obrazie, nie zakładając że w tak zdawałoby się błahej sprawie muszę przeprowadzać dokładniejsze śledztwo. Mimo to powyższy wklejony przez Ciebie fragment dokładnie potwierdza treść podpisu ilustracji - alegoria rodzącego się narodu niemieckiego i dalej symbol niemieckiej lojalności, niezłomności i jedności narodowej. Ilustracji nie podpisałem jako "symbol nacjonalizmu" i wątpię żeby ktoś przy interpretacji tego obrazu użył dokładnie takich słów. To po prostu neutralna ilustracja pasująca do tematu. Z tego co się orientuję nacjonalizm jako idea nie ma ogólnoświatowego, uniwersalnego "symbolu" i konia z rzędem temu kto dla tak zdecentralizowanej idei symbol taki stworzy i skutecznie rozpropaguje. Wprowadzanie na ilustrację tytułową symbolu odnoszącego się do wyrywków tej idei uważam za nietrafione. Owszem można wrzucić falangę, tak jak i rózgi liktorskie, swastykę, krzyż celtycki, wilczy hak, strzałkokrzyż, strzały i jarzmo, sierp i młot wpisany w biały okrąg na czerwonym tle, czerwono-czarną flagę UPA czy najbardziej aktualną ruską "zetkę" ale także wiele wiele wiele innych. Z tym że tu również przydałoby się źródło, że są to symbole "całego nacjonalizmu". Wątpię, żeby XIX w. obraz z okresu fali wystąpień narodowych wzbudzał kontrowersje, już bardziej symbole radykalnych organizacji nacjonalistycznych... bo sam nacjonalizm nie zawęża się do radykalizmu (chociaż radykałowie zazwyczaj "najgłośniej krzyczą") Podsumowując, skoro "Germania" najwyraźniej Ci nie pasuje to czym proponujesz ją zastąpić? I czemu akurat polską falangą (zatwierdzoną przez Ciebie bez przypisów) która będzie jedynym motywem przewijającym się (dwukrotnie) przez artykuł. Sumek101 (✉) 08:09, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej, sądzę jednak, że w haśle poświęconym nacjonalizmowi, zdecydowanie lepsza będzie ilustracja ilustrująca w jakiś sposób ów nacjonalizm, niż "neutralna ilustracja" - neutralny i pasująca do tematu?? Albo jedno albo drugie. Znajdź proszę źródła, które opisują/interpretują obraz "nie neutralnie" ale jako symbol, alegorie nacjonalizmu. Umieściłem poprzednią ilustrację - symbol polskich nacjonalistów - spójrz na hasło Falanga (symbol). Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Chętnie poznam dobre źródło, które wskazuje, że symbol Falangi jest adekwatny i uniwersalny do hasła „Nacjonalizm”, gdy był to znak używany „głównie przez środowiska związane z ruchem narodowo-radykalnym”, oczywiście polskim. Ewa Maj (Komunikowanie polityczne Narodowej Demokracji 1918-1939, Lublin 2010, s. 355) wskazuje, że „Odznaką ze Szczerbcem posługiwali się członkowie SN, Ruchu Młodych SN, OWP, ONR i RNR” z czego wynika, że to symbol Szczerbca pasuje najlepiej i to chyba wyłącznie do hasła o nacjonalizmie polskim. Brak więc merytorycznego uzasadnienia dla tej edycji [3], którą zdaje się przejrzałeś. Phonepat (dyskusja) 20:55, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Czytając hasło Germania (Kościół Świętego Pawła we Frankfurcie nad Menem) oraz Falanga (symbol), a także wczytując się w argumentację Sumka powyżej, nie mam najmniejszych wątpliwości, dlaczego dokonał zamiany. Na pewno Germania lepiej pasuje do hasła "nacjonalizm" niż Falanga. I to raczej Ty powinieneś udowodnić, że ta Falanga tam pasuje (nie widzę żadnego przypisu dla tej ilustracji). Na szybko znalazłem coś takiego, co stanowi poparcie dla zmiany Sumka: [4], ale nie zamierzam o to kruszyć kopii. Czekamy na Twoje źródła. Phonepat (dyskusja) 21:29, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 O tą ilustrację nie będę walczył jak o niepodległość ;) ale chciałbym jeszcze napisać czemu uważam, że użycie falangi do zilustrowania tego pojęcia to duży błąd. Nacjonalizm ma wiele odcieni i może być zarówno brunaty jak i czerwony. Dobrym przykładem zupełnie innej formy nacjonalizmu niż prawicowej są Czerwoni Khmerzy, którym bycie komunistami w żaden sposób nie przeszkadzało w byciu jednocześnie nacjonalistami. Podobnie działania o charakterze nacjonalistycznym możemy zaobserwować w pewnych okresach w wielu innych państwach komunistycznych (np. Chiny, ZSRR, Wietnam). Nacjonalizm więc wykracza daleko ponad konkretne barwy polityczne i jest pojęciem znacznie szerszym niż skrajna prawica (z którą często błędnie jest utożsamiany na zasadzie „=”). Nie musi też wcale wiązać się ze skrajnościami swobodnie spajając się też z demokracją (zwłaszcza w sytuacjach narodowowyzwoleńczych).
Przyjrzyjmy się teraz falandze. Symbol wykorzystywany dawniej przynajmniej przez 3 znane mi organizacje z czego dwie są wprost określane jako faszystowskie i były zdelegalizowane (ONR’34 i RNR-Falanga), z czego ta ostatnia jako wisienkę na torcie prowadziła jeszcze działalność terrorystyczną. Współcześnie natomiast, pod symbolem tym działają „kontrowersyjne” (delikatnie rzecz ujmując) ONR (IIIRP) i NOP, które regularnie oskarżane są o propagowanie faszyzmu. Teraz kolejna wisienka na współczesnym już torcie: pod szyldem falangi działa sobie również Falanga (Bekiera) oskarżana o terroryzm... Czym jest więc symbol falangi? Symbolem polskich radykalnych prawicowych nacjonalistów i symbolem silnie ocierającym się o faszyzm. Jak taki symbol ma się do szerokiego pojęcia nacjonalizmu? A no tak jak sierp i młot do socjalizmu. Niby jest jakiś częściowy związek ale pasuje to do siebie jak kalosze do garnituru :)
Dlaczego uważam „Germanię” (ten konkretny obraz) za najlepszy wybór? Bo jest neutralna względem barw politycznych, bo jest uniwersalna nie wiążąc się z żadną ze skrajności. Bo powstała w okresie klarowania się współczesnego znaczenia narodu i nacjonalizmu. Bo w jasny sposób koresponduje z definicją tej idei. Ponadto źródło przedstawione przez Phonepata (za co dziękuję) interpretację taką potwierdza. No dobrze kończę już bo za bardzo się rozgadałem, ale proszę żebyś to jednak na spokojnie przemyślał. Pozdrawiam :) Sumek101 (✉) 10:51, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Szanuje Twoje zdanie, jednak gdy jako źródło podałeś nie wyświetlaną przez Google Books stronę, a drugie - które słowem się nie zająknęło o takim opisie obrazu. Wybacz, źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:57, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Tokyotown8 Jak widzę - po powyższym wpisie śmiało edytowałeś. Więc jeszcze raz chciałbym poprosić o źródła, źródła i jeszcze raz źródła dla tezy, że symbol narodowo-radykalnej polskiej Falangi jest adekwatny dla ilustracji szeroko rozumianego pojęcia „nacjonalizm”. Dziękuję. Phonepat (dyskusja) 20:59, 22 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Bluza

Skąd informacja, że autorem hasła w słowniku jest niejaki "wsjppan"? ;) SpiderMum (dyskusja) 18:08, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum Witam, przypis został wygenerowany automatycznie w edytorze wizualnym na podstawie linka, najwyraźniej coś tam szwankuje ;) Sumek101 (✉) 21:34, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Edytor wizualny jest tylko narzędziem mającym pomagać w edycji. Nie zwalnia ono użytkownika z odpowiedzialności za treści wprowadzane do Wikipedii. SpiderMum (dyskusja) 22:34, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 08:48, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Prośba na przyszłość - linkuj szablony "normalnie" a nie wklejaj ich URLe. ~malarz pl ^PISZ 09:25, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@malarz pl Ok jasne, dzięki Sumek101 (✉) 09:26, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl ^PISZ 11:20, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz zmienić swój podpis jak w moim brudnopisie. Wygląda tak samo, a będzie zgodny z obecnymi standardami. ~malarz pl ^PISZ 09:56, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@malarz pl jasne nie ma problemu Sumek101 (✉) 09:57, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Partyzanci

Cześć, miejsce na przenoszony artykuł zrobione, działaj, Waćpan :)

--Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:03, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk dzięki, już przeniosłem :) Sumek101 (✉) 10:10, 22 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Proszę cię abyś nie przenosił treści mogących być plagiatem innego autora z jednego artykułu do drugiego. Jako redaktor powinieneś być uważny i nie popełniać tego błędu. Przed przeniesieniem czyjegoś tekstu wypadało by skonsultować ten fakt z autorem przed faktem a nie po fakcie.

Umieściłem dokładne cytaty z Polskich Norm ponieważ ty publikujesz na wikipedii swoje prywatne przemyślenia i poglądy nie podparte źródłami co jest gorsze nawet od plagiatu. W artykule o karabinku usunąłem twoje teksty o "kontrowersjach" lub o tym że fabryka w Łuczniku czegoś nie przestrzega. To teksty które nie podparłeś żadnymi źródłami i są one złamaniem jednej z podstawowych zasad wikipedii ZAKAZ TWÓRCZOŚCI WŁASNEJ, jako redaktor wikipedii powinieneś to wiedzieć.Prometheus1 (dyskusja) 12:04, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Rzeczywiście popełniłem błąd zakładając, że jako redaktor przestrzegasz panujących tu zasad. Wydało mi się nie do pomyślenia by osoba z takim stażem popełniła z premedytacją plagiat, ale najwyraźniej się myliłem. Następnym razem będę dokładniej przyglądał się twoim potencjalnie szkodliwym edycjom. Sumek101 (✉) 12:11, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę też o zaprzestanie insynuowania mi działań, które nie mają związku z rzeczywistością. Wspomniane informacje o FB Łucznik podparte są szeregiem źródeł (a dokładnie aż 6 przypisami). Sumek101 (✉) 12:30, 2 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ty popełniłeś plagiat przenosząc opis normy ze strony przekierowującej do hasła przestrzeni głównej i jak zwykle nie chcesz się do tego przyznać. Poważnym przewinieniem jest ignorowanie przez ciebie polskiej normy, która obecnie przyjeła się w oficjalnej nomenklaturze. Instrukcja Beryla z 2009 roku to już historia, obecnie wszyscy stosują określenia "karabinek". Szkodliwość twojej działalności polega na tym że zarówno w haśle Karabinek (broń) jak i Karabin automatyczny prezentujesz swoje prywatne wnioski i przemyślenia na temat istniejących twoim zdaniem kontrowersji dotyczących nomenklatury- wszystko nie jest podparte źródłami- to twoja twórczość własna poważne złamanie zasad wikipedii. Zarówno wojskowi jak producenci broni traktują często wikipedię jako źródło więc tworzysz przez te teksty spory bałagan w słownictwie dotyczącym strzelectwa.

Bronisz obecnie w przekierowaniu określenia że karabinek to "wersja karabinu" usunąłeś po kilkunastu latach z tego miejsca bronionego przez Nemo określenia karabinek automatyczny/szturmowy linkującego do karabinu automatycznego- festiwal niekonsekwencji. Czyli dwa dni temu kwestią nie podlegającą zmianie był karabinek automatyczny/szturmowy ale przyszedł Prometheus1 i zmieniłeś zdanie. Wytłumaczysz to jakoś? Powtórzę karabinek nie jest żadną wersją karabinu. Grot ma być wersją karabinu? nonsens. Istnieje Grot 7,62x51 ale te konstrukcje są rozwijane równolegle.

Wersje broni oparte na platformie Ar-15 mogą strzelać amunicją pistoletową, 22LR a jak się uprzeć to nawet karabinową ale punktem wyjścia nie jest karabin a ogólny układ konstrukcyjny- ty tego zupełnie nie rozumiesz. Moja rada przejdź się na strzelnicę, postrzelaj, poczytaj magazyny strzeleckie a potem zabieraj się za pisanie artów o współczesnej broni palnejPrometheus1 (dyskusja) 23:13, 2 kwi 2024 (CEST).[odpowiedz]

• Nie dam kolejny raz wciągnąć się w tą pseudo-dyskusję, w której trzeba znosić twoje zaciekłe ataki osobiste, czytać wymyślane na poczekaniu insynuacje i odnosić się do wymysłów i "twierdzeń" świadczących o braku elementarnej wiedzy w tym temacie. Każda próba tłumaczenia ci czegokolwiek pozbawiona jest sensu, bo albo przekazywane ci informacje ignorujesz, absurdalnie przeinaczasz, albo wprost konfabulujesz. Proszę już do mnie nie pisać. Ataki osobiste, oraz wypisywanie na mój temat ewidentnych kłamstw będę zgłaszał do administracji bo mam już tego dosyć. Sumek101 (✉) 00:24, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie udowodniłeś ani jednego domniemanego kłamstwa, aktualny stan wiedzy a nie wiedza sprzed 50 lat to nie jest konfabulacja. Polska Norma z 2004 roku która jest z Ustawowej definicji efektem kompromisu zainteresowanych stron to są żelazne fakty a nie konfabulacja.

Odpowiedz na jedno pytanie czy karabinek Grot jest wersją karabinu? Najlepiej żebyś podparł swoją odpowiedź wiarygodnym źródłem- w przeciwnym wypadku zmienię przekierowanie karabinka. Tak adiminstratorzy powinni się przyjrzeć całej sprawiePrometheus1 (dyskusja) 12:41, 3 kwi 2024 (CEST).[odpowiedz]

• Proszę przestać do mnie pisać Sumek101 (✉) 12:49, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, miejsce na przenoszony artykuł zrobione, działaj, Waszmość! Miłego dnia! Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:07, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Muszkieterzy też gotowi. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:09, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk dzięki, zrobione :)

Sumek101 (✉) 08:15, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na dyskusję w kawiarence o wozach bojowych. Oj jak ciężko przebić się z faktami do niektórych. Za manierkę WH nie ma sprawy. Nie można tak wszystkiego w czambuł wywalać. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 16:39, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tym artykule myślę, że te wozy ratowniczo-gaśnicze Straży Pożarnej nie są wozami bojowymi. To tylko nazwa sloganowa. Policyjne, to tylko te z pancerzem, czyli te co wymieniłeś, co o tym sądzisz? Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:38, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Grzegorzg1960 Dzięki że mi wskazałeś tą dyskusję, nie zauważyłem jej. Jak będę miał trochę czasu to odpowiem na spokojnie, bo w tej chwili zalatany jestem. Sumek101 (✉) 20:27, 23 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Klejnot (część hełmu) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 maja 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 4 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]