Dyskusja wikipedysty:Snikersss

Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

I przyjemnej pracy na Wikipedii Drzewianin (chętnie odpowiem) 17:06, 4 kwi 2013 (CEST).[odpowiedz]

Niestety, Wikipedia nie opisuje wszystkich, tylko postacie encyklopedyczne. Zwykly proboszcz, bez wysokich funkcji czy odznaczen, zadnych specjalnych zaslug- nie jest encyklopedyczny. Usuwam z przykroscia, bo technicznie bardzo dobry artykul. Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Temat wymaga specjalistycznej wiedzy i kilka poprawek zrobiłem. Chodzi o inny WRN niż PPS, do którego odesłałeś.Xx236 (dyskusja) 10:21, 19 kwi 2013 (CEST) Artykuł nadal wymaga dopracowania. Xx236 (dyskusja) 08:47, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Snikersss/Henryk Strąpoć, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• uzupełnić dane biograficzne
• dodać informacje o odznaczeniach

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:00, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:18, 24 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Miło mi, ale z jakiego powodu zasłużyłem sobie na Twoje hołdy? Stilgar27 (dyskusja) 18:27, 13 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

ŚJ nie są chrześcijanami. W kategorii "Inne" znalazły się pozostałe wyznania. Jak powstanie tam meczet, albo synagoga znajdzie się w dziale "Inne".--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:58, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• ŚJ nie są chrześcijanmi, gdyż nie uznają Trójcy Świętej!--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:39, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem dlaczego się tak pan/pani zaperzył/a? Przecież słowo "Inne" nie jest w jakikoklwiek sposób dyskryminujące czy uwłaczające tejże wspólnocie wyznaniowej. Nie mam nic do ŚJ. Umieszczanie ich jednak z katolikami i prawosławnymi uwłacza tym pierwszym. ŚJ sami siebie usunęli z kręgu chrześcijańskiego odrzucając Trzecią Osobę Boga. Dla nie Duch Św. jest bezosobowym bytem, a nie Osobą. Prośba na przyszłość: raczyłby Pan/i się podpisywać.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 17:01, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Poczytałem trochę więcej na temat antytrinitaryzmu i okazało się, że adwentyści powinni być wrzuceni razem ze Świadkami Jehowy. Proponuję zatem podział jaki mamy w haśle Kościoły chrześcijańskie i ŚJ uznać jako Restoracjonizm. Tak między nami: nie uznawanie Trójcy Świętej, nie uznawanie śmierci i zmartwychwstania Chrystusa powinno być powodem wykluczenia ze społeczności chrześcijańskiej. Zbyt szeroka klasyfikacja sprawia, że w haśle o kościołach chrześcijańskich mamy voodoo i Sekt ę Niebo. Ale to już chyba te pretensje nie do Ciebie :-) --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:56, 23 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odsyłam do dyskusji hasła. PawełMM (dyskusja) 17:10, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie,to było bez sensu.wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2014 z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:33, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Byłem księdzem został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mmm5 (dyskusja) 19:30, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć ! Wydaje mi się, że w trochę uproszczony sposób odczytujesz pojęcie antyklerykalizmu. Krytyka czy satyra na pozdzbiór duchowieństwa jeszcze nie czyni nikogo automatycznie antyklerykałem (tak jak krytyka władzy państwowej nie czyni od razu anarchistą). Dlatego trochę się krzywię na wykonane przez Ciebie kategoryzacje i coś czuję, że nie jestem osamotniony w tym poglądzie. :)

Przy okazji mała prośba:

Informacja o podpisywaniu się w dyskusjach:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Pozostałe zasady podpisywania znajdziesz tutaj.

Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 10:08, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:30, 12 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem. Zamiast poprawiać hasło poprzednie - albo przenieś nazwę. Ty wywaliłeś całkiem je i stworzyłeś swoje na jego podstawie. Dodatkowo zamieściłeś w nim nie do końca prawdziwe informacje. Gregok (dyskusja) 10:47, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Oczywiście nie miałem zamiaru sprawić Ci przykrości. Bardzo chętnie z Tobą przedyskutuję. Gregok (dyskusja) 11:07, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Mozemy pogadać?

I to jest podstawa do dodania w haśle o Matce Boskiej Częstochowskiej w sekcji "zobacz też" linku do hasła Szczecin? Sekcja grupuje tematycznie związane ze sobą artykuły, a związek między posągiem ruskim z Ukrainy z IX/X wieku a powstaniem ludowym w Polsce w wieku XI jest żaden. Hoa binh (dyskusja) 14:09, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Wikipedysty Hoa binh nie zrozumiał Twej aluzji, a widząc poziom jego odpowiedzi uważam ze szkoda czasu na dalsza dyskusję. Pa. --Jan Kalinka (dyskusja) 15:37, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, musiałem wycofać Twoje edycje z powodu wielu błędów i nieprawdziwych informacji:

• kuriozalne źródła (podręcznik historii do liceum)
• pisanie nie na temat (trzy akapity poświęciłeś krucjatom, które nie były wydarzeniami z historii Państwa Kościelnego)
• Sacco di Roma to nie było "podbicie Państwa Kościelnego" tylko złupienie Rzymu.
• "Jako pierwszy prawo do sprawowania przez papieży władzy świeckiej zakwestionował Napoleon Bonaparte" - nie jest to prawdą, bo spory o to toczono już w średniowieczu.
• chrześcijaństwo w krajach północnej Europy nie było szerzone przez "papieży jako władców Państwa Kościelnego" tylko przez lokalnych władców. Na przykład chrześcijaństwo w Norwegii szerzył Olaf I Tryggvason, który nie był papieżem.
• piszesz bzdury o zabarwieniu ideologicznym, np. że Urban II wzywał w Clermont do zniszczenia "wyznawców innych religii". Urban wzywał do oswobodzenia Grobu Świętego, a nie do fizycznej eliminacji innowierców.
• Państwo Kościelne nie było " w latach 1809-1815 częścią Napoleońskiej Francji" tylko częścią Królestwa Włoch. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
  • To samo w haśle Watykan gdzie usunąłeś m.in. informacje o tym iż jest to najmniejsze państwo świata (!!!) czy bazylice św. Piotra, zamiast tego wstawiając jakieś komunały o teokracji i listę "władców". Hoa binh (dyskusja) 15:26, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę zaprzestać swojej działalności. Wprowadzane przez Ciebie edycje do hasła Państwo Kościelne są pełne błędów faktograficznych, uźródłowione kuriozalnymi pseudo-źródłami (Ilustrowany przewodnik licealisty etc.), nadto są nie na temat - robisz jakąś "listę zbrodni Kościoła katolickiego", nie pisząc w ogóle nic o historii Państwa Kościelnego. Co ma wspólnego Państwo Kościelne z historią krucjat i chrystianizacji narodów skandynawskich? Słowo "Kościół"? Wszyscy już wiedzą, że przestałeś wierzyć w Bozię. Ale Wikipedia nie jest od oznajmiania tego. Hoa binh (dyskusja) 06:50, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

12 lutego włączyłem Ci uprawnienia redaktora, bo wydawało mi się, że wiesz o co chodzi w projekcie. Niestety w ciągu ostatnich trzech tygodni popełniłeś wiele błędów, do artykułów wstawiasz treści luźno z nimi związane. Nie dbasz o jakość źródeł. Od redaktorów trochę jednak wymagamy.

Proszę nie edytuj na zasadzie - dorwałem jakąś książkę, to teraz w oparciu o nią dodaję wszędzie gdzie popadnie. To kiepski sposób edytowania. Wybierz sobie jakąś tematykę, zaopatrz się porządnie w literaturę i wtedy rozwijaj choćby całą kategorię tematyczną.

Popełniasz też dużo literówek w swoich edycjach i to nawet w bardzo krótkich hasłach (przykład złota książeczka), a krótkie artykuły są łatwe do sprawdzenia. Za jakie 10 dni wrócę i przejrzę Twój najnowszy wkład. Jeżeli nie będzie poprawy, nie będę miał wyboru i będę musiał odebrać uprawnienia (o ile ktoś mnie nie wyprzedzi w tym). W tym projekcie dbamy o jakość artykułów i potrzebujemy dobrych edytorów. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:55, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

"poznałeś argumenty Hoa bina. Przed podjęciem decyzji, poznaj i moją odpowiedz." - Wpisu dokonałem o 15:55, natomiast Hoa binh złożył donos o 16:19. Przejrzałem cały Twój wkład z ostatnich trzech tygodni. Już dawno nie widziałem takeigo natłoku nieudanych edycji. Sprawa jest naprawdę poważna, nie lekceważ jej. Większość Twoich edycji nie spełnia tutejszych norm. Np. ta edycja. Jan Meslier nie jest na tyle ważną postacią, by jej opinie wstawiać do każdego możliwego artykułu. Jeżeli chcesz nadal to robić, to najlepiej załóż sobie własną stronę internetową i tam pisz: ks Jan Meslier a sprawa chłopów, ks Jan Meslier a nieśmiertelność duszy, ks Jan Meslier a wyzysk feudalny, itp. itd. Stanowisko Mesliera w sprawie nieśmiertelności duszy jest nic nie znaczącym stanowiskiem, bo takie rzeczy pisano już 200 lat przed nim. Chcesz edytować hasło o duszy, to zajrzyj np. do Tatariewicza, tam znajdziesz niejedno, co się nada do wikipedii. Zajrzyj zwłaszcza do takich autorów jak: Pomponazzi, Vanini, HObbes, Melenbranche, La Mettrie... Ich stanowiska oraz rola w historii jest bardziej znacząca.

Państwo Kościelne. "ten z kolej rzucił na cesarza klątwę, której działanie psychologiczne w średniowieczu było ogromne". To nie jest encyklopedyczny styl. Cała fraza "której działanie psychologiczne w średniowieczu było ogromne" ma charakter publicystyczny i z encyklopedią nie ma nic wspólnego. "Zimą 1077 r. w stroju pokutnym i boso, dotarł do Canossy gdzie przebywał Grzegorz VII, i przez kilka dni stojąc przed murami zamku, błagał papieża o przebaczenie". Tak się pisze w powieściach, nie na ancyklopedii. To się nadaje do hasła o owym papieżu, bądź cesarzu, nie do hasła o państwie kościelnym. To nie przejdzie i proszę nie przywracać tego. Wikipedia nie jest miejscem do walki z kimkolwiek. Powiem więcej, jeżeli ktoś przyszedł na wikipedię z nastawieniem, że będzie tu z kimś walczył, to powinien jak najszybciej stąd odejść.

(...) "podręczniki szkolne nie są wiarygodne? to co jest?" Tak, masz rację, podręczniki szkolne są zbyt słabym źródłem do poważnych wikipedialnych haseł. Tutaj obowiązuje wyższy poziom, niż podręczniki szkolne, sięgaj do źródeł recenzowanych. Proszę zapoznać się z zasadami projektu. Jeżeli masz problem z zapoznaniem się czym jest styl encyklopedyczny, zaglądaj do „Encyclopedia Britannica”. LJanczuk qu'est qui ce passe 07:10, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Reakcyjne podziemie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 11:16, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]