Dyskusja wikipedysty:Sapun

Oparłem się na tym źródle: http://www.rsssf.com/tablesb/braz87.html. RSSSF podaje szczegółowo wszystkie wyniki, jednak całą złożoną sytuację opisało bardzo skrótowo. Jak masz dokładniejsze źródła, to możesz rozszerzyć temat. Wg RSSSF najbogatsza 13-tka zorganizowała własny turniej, a CBF - oddzielne mistrzostwa dla pozostałych klubów. RSSSF utrzymuje, że CBF nalegała, by dwa najlepsze kluby z mistrzostw organizowanych przez 13-stkę (Flamengo i Internacional) zmierzyły się z dwoma najlepszymi w turnieju organizowaym przez CBF (czyli Sport Recife i Guarani). Ponieważ Flamengo i Internacional odmówiły, do Copa Libertadores CBF zakwalifikowała Sport i Guarani. Ponadto wg RSSSF Guarani wygrał ze Sport 2:0 u siebie. W Recife Sport po 90 min. prowadził 3:0. Ponieważ liczyły się punkty, a nie bramki, zarządzono dogrywkę, której zwycięzca zostałby by mistrzem - ale w dogrywce nie padła żadna bramka i doszło do karnych. Gdy w karnych było już 11:11, zarządy obu klubów zgodziły się przerwać rozgrywkę i podzielić się tytułem. Zatem wg RSSSF oficjalnie Sport i Guarani wspólnie zdobyły mistrzostwo. To co piszesz, ma sens. Zapewne obie strony umówiły się, że 13-stka zrobi I ligę, a CBF II i III. CBF potem się odwidziało i złamała umowę - w ten sposób II liga stała się konkurencyjną I-szą. III to był biały moduł i pozostała III-cią. I tak oto były dwie pierwsze ligi w jednym sezonie oraz nie było II ligi. Potwierdza to, że w 1988 w pierwszej lidze grały wszystkie drużyny z ligi organizowanej w 1987 przez 13-stkę + 7 najlepszych z "pierwszej" ligi organizowanej przez CBF i do tego America. Po za tym jasne jest teraz, dlaczego Flamengo i Internacional po złamaniu przez CBF umowy odmówiły gry w proponowanym półfinale. Boca Juniors (dyskusja) 22:35, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, dlaczego bugbot usunął Twój wpis - pierwszy raz z czymś takim się spotykam. Gdy zaczynałem na Wiki, to zauważyłem, że południowoamerykańska piłka niemal nie istniała i postanowiłem to zmienić. Najpierw zabrałem się za Copa Libertadores (nie było wtedy prawie nic), a potem za resztę pucharów. Na koniec w oparciu o rsssf zrobiłem ligi argentyńską, urugwajską i paragwajską. Liczyłem, że w tym czasie ktoś zabierze się w końcu za Brazylię (ostatecznie pięciokrotny mistrz świata). Skoro jednak nikomu się nie chciało, zabrałem się w końcu za Brazylię. To, co piszesz o 1987, wiele wyjaśnia. RSSSF pisał trochę skrótowo (znalazłem notkę o meczu o mistrzostwo między Sport i Guarani - w rsssf piszą, że najpierw prawdopodobnie było 0:0, a w drugim meczu 1:0 dla Sport). Zatem według zawartej umowy 13-tka robiła pierwszą ligę (Módulo Verde), a CBF drugą (Módulo Amarelo) i III ligę. W momencie, gdy pod nacieskiem FIFA CBF złamała umowę, druga liga z punktu widzenia CBF stała się drugą grupą pierwszej ligi. Wtedy CBF zaproponowała, by dwa najlepsze zespoły z pierwszej grupy (Módulo Verde) zagrały półfinał z dwoma najlepszymi drużynami drugiej grupy (Módulo Amarelo). Ponieważ dwa najlepsze zespoły Módulo Verde (Flamengo i Internacional) uważały się za mistrzów (zgodnie z poprzenią umową), nie chciały zatem przystąpić do półfinałów. Wtedy CBF przyznała walkower dla Sport i Guarani, które zmierzyły się o tytuł mistrzowski. Dwumecz wygrał Sport i został mistrzem, a Guarani wicemistrzem Brazylii (wg CBF), i oba te zespoły w następnym roku zagrały w Copa Libertadores. Zatem, ponieważ dzięki złamaniu umowy przez CBF Módulo Amarelo awansował na drugą grupę I ligi, II ligi w 1987 nie było. Tak też mówi RSSSF - tutaj lista mistrzów drugiej ligi brazylisjkiej i notka, że w 1987 drugia liga nie była rozgrywana http://www.rsssf.com/tablesb/braz2champ.html

Skoro mieszkasz w Brazylii i znasz portugalski co najmniej na tyle, by czytać książki i prasę, to siłą rzeczy w sprawach brazylijskiego futbolu z miejsca wyrastasz tutaj na główny autorytet. Ja nie znam portugalskiego ani trochę, więc opieram się jedynie na rsssf, które ogranicza się głównie do wyników i co najwyżej strzelców bramek, co w przypaku "normalnych" sezonów zupełnie wystarcza. Jednak w przypadku takich sezonów, jak 1987 już nie wystarcza. Będziesz także mógł przejrzeć pozostale sezony pierwszej ligi, czy tam też nie ma jakichś nieścisłości. Zrobiłem też krótkie opisy lig poszczególnych stanów - więc i tam będziesz mógł sprawdzić i poprawić ewentualne błędy lub dopisać jakieś ciekawe informacje. Wydaje mi się, że po skończeniu pierwszej ligi brazylijskiej można by zająć się ligami stanowymi - przynajmniej na początku czterech najsilniejszych stanów (czyli Sao Paulo - Campeonato Paulista, Rio de Janeiro - Campeonato Carioca, Minas Gerais - Campeonato Mineiro i Rio Grande do Sul - Campeonato Gaúcho).

Chyba już się domyślam, dlaczego ten głupi bugbot usunął twój wpis. Dokonałeś u mnie 3 szybkich edycji w odstępie nie większym niż minuta - o godz. 21:04, 21:05 i 21:06. Głupi robot pewnie ustawiony jest tak, że jeśli z jednego źródła dochodzi do co najmniej dwóch edycji w krótkim odstępie czasu, to jest to spam i traktuje to jak wanalizm. Boca Juniors (dyskusja) 01:39, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

I liga brazylijska w piłce nożnej (1987) - trochę zmieniłem stosownie do wersji, że I ligą początkowo miał być Zielony Moduł, a drugą ligą - Żółty Moduł. Potem CBF zerwała umowę, czyniąc z Żółtego Modułu drugą obok Zielonego grupę mistrzowstw Brazylii. Finał Guarani - Sport 0:0 i 0:1 wziąłem z rsssf - jednak tam o wynikach tych mówią, że najprawdopodobniej takie były. Nie podane też są daty tych spotkań, nie mówiąc już o strzelcach bramek i składach. Ciekawe, czy któraś z książek lub czasopism brazylijskich nie mają takich informacji? Boca Juniors (dyskusja) 17:00, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informacje - dodałem je już do artykułu. Na pewno Sport Recife chce usunąć wszelkie wątpliwości co ich mistrzostwa z 1987 i stąd to naciąganie. Wg mnie najbliżej obiektywnej prawdy jest następująca wersja:

1. CBF nie jest w stanie zorganizować I ligi i umawia się z 13-tką, by ta zorganizowała rogrywski mistrzowskie, a CBF ograniczy się do niższych lig - tak więc Żółty Moduł miał być początkowo II ligą
2. FIFA stoi na stanowisku, że mistrza kraju można wyłonić tylko w rozgrywkach organizowanych przez federację uznawaną przez FIFA - dlatego CBF zmienia zawartą umowę i by przejąć patronat nad mistrzostwami podnosi rangę Żółtego Modułu z poziomu II ligi do poziomu konkurencyjnej grupy pierwszoligowej
3. w tak wytworzonej sytuacji CBF uważa, że rozegra się półfinały między dwoma najlepszymi drużynami Zielonego Modułu i Żółtego Modułu i takie wyłonienie mistrza nie wzbudzi zastrzeżeń FIFA
4. Flamengo i Internacional, które zgodnie z wcześniejszą umową miały prawo, by czuć się mistrzem i wicemistrzem, otrzymują propozycję walki o mistrzostwo z Guarani i Sport - działacze tych klubów unoszą się więc honorem i odmawiają gry
5. CBF daje walkower dla Sport i Guarani, które między sobą rozstrzygają sprawę oficjalnego tytułu.

Wg mnie, gdyby nie naciski FIFA, CBF pewnie dotrzymałaby umowy i sprawy by nie było. W tamtej sytuacji Flamengo i Internacional powinny jendak przystąpic do tych półfinałów, które pewnie by wygrały (choć Guarani to wicemistrz z 1986 - zagadką jest, dlaczego nie grał w Zielonym Module?). America z Rio de Janeiro, gdy jej nie przyjęli do Zielonego Modułu, też się obruszyła i nie wystąpiła w Żółtym Module, który jeszcze wtedy miał byc II ligą. Pewnie później, gdy Żółty Moduł nagle "awansował" na poziom pierwszoligowy, pluli sobie w twarz.

Jako kibicowi Sao Paulo FC życzę awansu do finału - no i końcowego zwycięstwa oczywiście. U siebie 2:1 z Palmeiras niby mało (lepsze byłoby 2:0), ale przy tak mocnych zespołach nawet 1 bramka różnicy może być nie do odrobienia. Ostatecznie rewanż w tym samym mieście. Ostatni tytuł był w 2002 - 6 lat to chyba dość długie oczekiwanie jak na tak słynny klub. Ale Palmeiras czeka już 12 lat. Zapowiadają się emocje w rewanżu. Boca Juniors (dyskusja) 23:31, 13 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Znakomicie. Jak tak dalej pójdzie, to Brazylijczycy zamiast na portugalską, będą zaglądać na polską wiki. :). Patrząc na tabelę, to Palmeiras był lepszy tylko o 2 pkt - zatem jeśli sędzia nie będzie "czarował" to remis i awans do finału jest bardzo prawdopodobny. Rewelacją w tym sezonie jest Guaratinguetá, która wygrała ligę. Boca Juniors (dyskusja) 00:42, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za Vevê. Jeśli chodzi o mistrzostwa w 1987 - skoro masz tyle materiałów to spokojnie możesz zmienić warstwę opisową w artykule. Konieczne by było też dodanie źródła - czyli tytułu gazety, numeru, wydawcy i daty wydania. Jak by się pojawiły jakieś kontrowersje - gazeta A mówi to, a gazeta B tamto - to najlepiej moim zdaniem najlepiej podać obie wersje i skorzystać z przypisów, w których umieściłoby się źródło danej wersji. Podejrzałem Twój brudnopis - ładnie prezentuje się pierwsza kolejka mistrzostw stanu Sao Paulo. Artykuły opisujące rozgrywki ligi Sao Paulo, która jest jedną z najsilniejszych na świecie, to świetna rzecz dla kibiców. Polska prasa i telewizja koncentują się głównie na rozgrywkach europejskich - więc Wikipedia może znacznie ułatwić dostęp do piłkarskich wydarzeń za Atlantykiem. Tak więc oddaję w Twoje ręce dalsze losy artykułu I liga brazylijska w piłce nożnej (1987) - ja najwyżej będę się już "wtrącał" w sprawach technicznych lub redakcyjnych. Boca Juniors (dyskusja) 17:43, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Przyjętą praktyką na Wikipedii jest nieusuwanie stron dyskusji, także swojej. Pozdrawiam, awersowy rewers 13:23, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Co miała znaczyć ta edycja ? Pozdrawiam, 217.76.112.163 (dyskusja) 22:24, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy masz własną stronę dyskusji więc odpowiem tutaj: Edycja znaczy tyle, że Adriano nie rozegrał w barwach SPFC meczu w lidze. Jedynie zagrał w lidze STANOWEJ (lokalnej, nie ogólnokrajowej (najwyższej) Serie A) oraz w Copa Libertadores, który wg notki pod infoboksem nie zalicza się do sumy meczów w klubie. Dlatego przy SPFC powinno byc 0 meczów i 0 goli. Polonês (dyskusja) 03:11, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

"Mecze i gole w rozgrywkach ligowych aktualne na 2008 rok" - nie jest napisane, że chodzi o ligę krajową, a nie stanową. Dalej - powiedzmy sobie szczerze - jest to czepianie się szczegółów. Przeciętny, nie znający zasad wikipedii użytkownik widząc to uzna, że albo Adriano w ogóle nie zagrał będąc na wypożyczeniu, albo jeżeli wie, że grał - uzna to za błąd na wikipedii. 217.76.112.163 (dyskusja) 08:47, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No właśnie. Może uzna , może nie, dlatego dodałem tekst wyjaśniający jego pobyt w SPFC. Trzeba nakreślić jasne zasady. Do tego liga lokalna, stanowa, poza Brazylią nie jest "uznawana", zawsze liczą się ligi ogólnokrajowe. I inny szczegół (paradoks wręcz), dlaczego nie uznawać meczów w pucharach kontynentalnych (Libertadores, Liga Mistrzów) albo pucharów krajowych, a uznawać ligę lokalną często złożonych z zupełnie nieznanych , słabych drużyn? Polonês (dyskusja) 02:17, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ligi stanowe mają w Brazylii długą tradycję, stąd moim zdaniem mają niemal takie znaczenie, jak ligi państw europejskich. Patrząc z piłkarskiego punktu widzenia na Brazylię, to centralne rozgrywki z początku przypominały obecną Ligę Mistrzów w Europie - w najwyższej lidze brały udział drużyny, które rok wcześniej zajęły najlepsze miejsce w lidze stanowej. Moim zdaniem w infoboksie powinny byc podane wszystkie mecze oficjalne, czyli o stawkę - zatem i liga stanowa, i ogólnobrazylijska, i Copa Brasil i oczywiście puchary południowoamerykańskie (dziś Copa Libertadores i Copa Sudamericana). Pomijałbym tylko sparringi. Boca Juniors (dyskusja) 13:54, 5 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:51, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 15 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Hmmm, masz rację. Tą informację wziąłem zapewne z angielskiej Wikipedii. Zaraz to poprawię. Pozdrawiam - Roddick (dyskusja). 24 lutego 2009 roku, godz. 20:21.

Pozmieniałem, ponieważ twoich zmian nie poparłeś żadnymi źródłami. Ja tworząc hasło umieściłem w nim dwa źródła (teraz dodałem trzecie), które potwierdzają "moją wersję". Roddick (dyskusja) 15:42, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• To raczej Ty powinieneś od razu przy swojej edycji podać źródła, którymi się posługiwałeś, w końcu zmieniłeś bardzo ważne rzeczy – nazwisko oraz ilość meczów i goli :). Co do występów w innych ligach niż pierwsza, to oczywiście, że się je wpisuje, niezależnie od tego czy to druga czy szósta liga. A co do drobnej rozbieżności w ilości meczów, to zaufałem tej stronie, na której były rozpisane wszystkie mecze z udziałem Hernanesa. Roddick (dyskusja) 15:55, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do nazwiska, to po prostu sprawdziłem w Googlach – Anderson Hernanes de Carvalho Andrade Lima oraz Anderson Hernanes de Carvalho Viana Lima. Roddick (dyskusja) 15:58, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Zwracam honor ;) . Roddick (dyskusja) 17:48, 15 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Trudna sprawa. Jeśli wszystkich graczy mielibyśmy nazywać pełnym imieniem i nazwiskiem, to na przykład zamiast artykułu Ronaldo byłby Ronaldo Luís Nazário de Lima, a zamiast Pelé byłby Edson Arantes do Nascimento... Wydaję mi się, że hasła o najbardziej znanych piłkarzach (jak ci w/w, Rivaldo, Bebeto czy Dunga) powinny mieć takie tytuły, jak brzmią przydomki zawodników. Chociaż trudno określić, kto jest znany, a kto nie. Na przykład Adriano jest wielu, więc tutaj trzeba zastosować pełne imię i nazwisko – Adriano Leite Ribeiro. Można niby dać Adriano (ur. 1982), ale ja na przykład nie jestem zwolennikiem tego typu nazewnictwa. Może lepiej napisać o tej sprawie w dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam – Roddick (dyskusja) 19:52, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Hmmm, a możesz podać dokładny link do tego twojego wpisu w wikiprojekcie? Bo nie mogę go znaleźć. Co do zaliczania meczów i goli, to we wszystkich oficjalnych statystykach podaje się tylko dane z występów w rozgrywkach ligowych danego kraju. I nieważne która to liga, czy pierwsza czy trzecia. Statystyki z brazylijskich lig stanowych także nie powinny być liczone. Strony o których mówisz to disambigi. Spójrz na przykład tutaj – Marco Rossi i Adriano. Roddick (dyskusja) 20:54, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Hehe, tam gdzie się wpisałeś nikt nie pisał od czerwca zeszłego roku ;) . W miarę aktywna dyskusja obecnie toczy się TUTAJ. Co do statystyk – tak się już po prostu przyjęło – praktycznie na każdej stronie ze statystykami piłkarskimi i na każdej wersji Wikipedii liczą się tylko mecze ligowe. Nie, czegoś takiego o czym piszesz nie da się utworzyć, jedyne dostępne "ułatwienie" to disambigi. Roddick (dyskusja) 21:35, 29 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Masz to chyba wyjaśnione w kawiarence - nie wyrównujemy w Wikipedii do prawego marginesu, bo nie ma dzielenia wyrazów, a w dodatku tekst łamie się w zależności od parametrów (rozdzielności etc.) u czytelnika. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:29, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:56, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:29, 6 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usunięcie listy meczów reprezentacyjnych Rogério Ceni

Zacznij dyskusję w wikiprojekcie piłkarskim, ja się odezwę za jakiś czas dodatkowo w Kawiarence. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:08, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że przenosiny artykułu pod tytuł z wykszykniniem były zbędne – w pierwszym zdaniu artykułu jest przypis wyjaśniający różne sposoby zapisu tytułu tej płyty (zastosowano podawany przez wydawcę), a na samej stronie zespołu stosowane są różne zapisy [1]. Aotearoa dyskusja 18:15, 20 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oficjalna strona wydawcy to nie jest pisanina w mediach. Poza tym pisanie tytułu w całości małymi literami (lub dużymi) na płytach jest częstym zabiegiem graficznym i nie ma jakichkolwiek podstaw by nazwę tej płyty pisać małą literą, tak jak to Ty czynicz (zauważ, że nazwa zespołu zapisana jest na płycie jako KULT, choć oczywiście poprawny zapis to Kult). Aotearoa dyskusja 08:56, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Przede wszystkim -- przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz: przez jakiś czas tu nie zaglądałem. Po drugie -- przepraszam: nie chciałem zachować się niegrzecznie. Jestem (o ile można to tak określić: na razie bowiem zawiesiłem wikipedyczną aktywność) "świeżakiem" w dziedzinie edycji Wikipedii. Rzeczywiście, wyszło na to, że treść przetłumaczoną już przez Ciebie zastąpiłem własną. Nie uczyniłem tak jednak, aby się wywyższyć, ani żeby komukolwiek zrobić na złość. Zauważ, że najpierw przetłumaczyłem (a miejscami raczej: zredagowałem od nowa) zawartość wszystkich śródtytułów, które nie były wcześniej tłumaczone. Bardzo się zresztą z tym grzebałem -- całe tłumaczenie zajęło mi przecież chyba ze cztery miesiące. W tym czasie, jak zaobserwowałem, nikt inny nie prowadził żadnych prac nad tym artykułem. Pamiętam, że gdy zakończyłem w końcu tłumaczenie tych nieruszanych wcześniej fragmentów, miałem pewne rozterki, co do tego, jak postąpić dalej. Kluczowe dla mnie były trzy spostrzeżenia: 1. już w momencie, kiedy w ogóle zacząłem robić cokolwiek przy artykule, był on od dłuższego czasu porzucony (nie chce mi się sprawdzać, ale liczyło się to w miesiącach), 2. tłumaczenie zostało zawieszone, a tekst zawierał również angielski oryginał: odczytałem to jako sygnał, że tłumaczenie było poniekąd "próbne", 3. w tym czasie tekst angielskiego oryginału zdążył się miejscami zmienić -- zmiany czasem były drobne, a czasem takie, że wymagały grubszej przebudowy polskiego tłumaczenia. Muszę też przyznać, że niektóre zdania po prostu niezbyt mi się podobały -- np. takie, gdzie Sharon, będąc podmiotem zdania, występuje jako "dziewczyna" -- odniosłem wrażenie, że taki rodzaj zastępczego odwołania nienajlepiej pasuje do stylu encyklopedii. Jeszcze raz zaznaczam -- nie chcę się wywyższać, ani sugerować, że ja się na tym znam (lepiej). Po prostu, tak to odebrałem. Wobec tych faktów, postanowiłem generalnie nie krępować się za bardzo i tłumaczyć prawie od nowa -- pozostawiając tylko te fragmenty, co do których nie miałem zastrzeżeń. Wydaje mi się, że w Wikipedii chodzi o jakość artykułów, a nie o wkład autorski. Rozumiem, że włożyłeś w swoje tłumaczenie określoną pracę. Nie było moim celem zwandalizowanie jej efektów. Zbliżając się jednak do celu, jakim była integracja (nareszcie!) tłumaczenia z hasłem, i będąc ostatnim -- pod koniec: jedynym -- jego edytorem, czułem się odpowiedzialny za ogólną jego jakość, aktualność, spójność, itd. Nie wydaje mi się, żeby postąpił bardzo źle. Odnośnie do "przyzwoitości", o której mówisz, miałem też np. z początku pewien opór przed integracją -- oznaczała ona przecież skasowanie wcześniejszej treści polskiego hasła "Sharon Tate" -- skrótowo, ale bardzo ładnie i do rzeczy napisanego. Dopiero głos admiana mnie ośmielił ;)) Ja też nie będę mógł mieć przecież pretensji, że treść hasła będzie ewoluowała i mój pieczołowicie komponowany tekst będzie jeszcze zapewne wielokrotnie zmieniany, przystrzygany, skracany, itd. W obecnym zaś czasie niespecjalnie nawet jestem w stanie śledzić na bieżąco te zmiany. Mimo wszystko przepraszam i serdecznie pozdrawiam!--Bartteks (dyskusja) 16:50, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:KMŚ 2005 São Paulo FC został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PS Discussion 14:50, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy mogłbyś pomóc w doprowadzeniu tego artu do porządku? Obiecałem autorowi, że pomogę mu znaleźć kogoś mówiącego po portugalsku. Z góry dziękuję - przy okazji dasz mo znać, jeśli nie możesz? Będę szukał dalej :)--Felis domestica (dyskusja) 11:21, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawić w oparciu o oryginał portugalski. Było to w przestrzeni głównej, wyEKowalem ze względu na formę, ale zdaje się, że książka jako taka jest ency. Autor jest niepolskojęzyczny, więc jeśli możesz mu to pomoc doprowadzić do ładu, będzie fajnie. Dzięki!--Felis domestica (dyskusja) 01:23, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Thanks for the correction made to the article Wikipedysta: Sylvio Sant / A Escola Could you please rename it as the A Escola? Cordially--Sylvio Sant (dyskusja) 09:46, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, nie kliknąłem powodu usunięcia. Informacyjnie, był tam wygłup jakiegoś ipka (napisane po angielsku że Slash nie żyje) plus szablon "ek". Wojciech Pędzich Dyskusja 13:49, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Super, że ubogacasz artykuł o Czerkawskim. Zapytam tylko z ciekawości - opierasz się na konkretnym zrodle czy piszesz z własenj wiedzy? Pozdrawiam. --Lowdown (dyskusja) 13:01, 28 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Eye black. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Ad:David_Robinson

Witaj serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie National Basketball Association!

dr. dunkenstein ^(dyskusja) 10:32, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, podaj na podstawie czego to napisałeś. Najlepiej użyj wp:przypisu (po prostu zrób tak: jakaś informacja<ref>skąd pochodzi ta informacja</ref>). Jeśli jednak nie potrafisz - napisz do mnie (link w słowie dyskusja) a pomogę dr. dunkenstein ^(dyskusja) 11:06, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:San_Antonio_Spurs

Proszę, podaj na podstawie czego to napisałeś. Najlepiej użyj wp:przypisu (po prostu zrób tak: jakaś informacja<ref>skąd pochodzi ta informacja</ref>). Jeśli jednak nie potrafisz - napisz do mnie (link w słowie dyskusja) a pomogę dr. dunkenstein ^(dyskusja) 13:29, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Quarterback kneel. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu APFA (1920). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

zmieniłem tekst bo uznałem że tak jest po prostu lepiej, twoje fobie odnośnie poprawności politycznej ani mnie nie interesują ani nie robią na mnie wrażenia DX Dyskusja 17:38, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu The Floating Admiral. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam! W poniedziałek rusza Tydzień Artykułu Luzofońskiego. Serdecznie zapraszam cię do uczestnictwa, szczególnie, że deklarujesz znajomość języka portugalskiego, a ta na pewno się przyda. ARvєδuι ⁺ 12:48, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, wrzucę to do artykułu. Jedną, dwie rzeczy poprawię. Co do przecinków, jest takie coś jak wiersze wolne, (chyba tak się to zowie, polonista ze mnie nie jest) więc spoko. ;) Lepsze to niż nic, pewnie z biegiem czasu ktoś może poprawić, jeśli znajdzie błędy.--Rumcais (dyskusja) 23:48, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu własnym i pozostałych uczestników Wikiprojektu dziękuję za włączenie się w Tydzień Artykułu Luzofońskiego. Jednocześnie zachęcam do dalszej edycji tematów związanych z Luzofonią. ARvєδuι ⁺ 18:20, 15 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam :-) Fajnie, że uzupełniasz artykuły, które napisałem i tworzysz nowe o tematyce baseballowej. Mam takie pytanko. Czy nie zechciałbyś należeć do wikiprojektu Major League Baseball lub wikiprojektu baseball, jeśliby takowy istniał? Noszę się z zamiarem utworzenia go, gdyż zainspirowali mnie koledzy z Wikiprojektu NBA, jednak w pojedynkę to nie ma sensu, we dwóch to co innego :-) Serdecznie pozdrawiam Cynko (dyskusja) 13:34, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt wiąże się z rozbudową danej tematyki czy poprawą istniejących haseł, choć w przypadku baseballu raczej tylko z rozbudową. Oczywiście można to dalej robić jak dotąd bez problemu. Jeśli chodzi o regularność to przykładowo w wikiprojekcie piłka nożna jest 100 członków z czego wielu w ogóle się już nie udziela. Ja też regularnie się nie udzielam, piszę gdy mam wolny czas teraz najczęściej w weekendy, choć w ten zbytnio nie miałem czasu, na tygodniu czasem coś poprawię. Z mojej strony padła taka propozycja, do niczego nie zmuszam :-) Jeśli uważasz, że utworzenie takiego projektu jak na razie nie ma sensu, będziemy działać tak jak do tej pory. Cynko (dyskusja) 15:18, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy mógłbyś dodać jakieś źródła do sekcji Rekordy, bo w obecnej chwili WP:WER kuleje. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 16:15, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ponowna, wielka prośba o dodawanie źródeł Cynko (dyskusja) 16:30, 11 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę zmodyfikuj go tak, by bardziej jednoznacznie kojarzył się z twoim kontem. Obecnie to: TS (dyskusja) ; podczas gdy nazwa twojego konta to Sapun, zatem TS nijak się do niego odnosi. Z góry dzięki. Masur juhu? 16:04, 14 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Utworzyłem nowy wikiprojekt i jako, że nie chcę byś pomyślał, że jestem jakiś natrętny, prosiłbym tylko abyś do niego zerknął. Bardzo byłbym rad, gdybyś zechciał do niego dołączyć. Pozdrawiam Cynko (dyskusja) 16:51, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• W porządku, nie ma sprawy. Wiadomo, że istnieje życie poza Wikipedią. Każdy edytuje kiedy może lub/i znajdzie trochę wolnego czasu. Fajnie, że zdecydowałeś się dołączyć :-) Cynko (dyskusja) 22:13, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć czy mógłbyś napisać te dwa artykuły o rumuńskim piłkarzu i południowokoreańskim baseballiście pomimo że dokonałem tłumaczenia na język polski z angielskiej wikipedii to niektóre fragmenty nie miały encyklopedycznej formy pomożesz mi? Robert -Karpiak (dyskusja) 14:42, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Niechcący natknąłem się na to, spróbuj przed danym tekstem wpisać komendę <center>, może to pomoże... pozdrawiam baseballowo :-) Cynko (dyskusja) 20:03, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Próbowałem coś wykombinować i przyznaję, że nic nie wymyśliłem. Szperałem po necie ale też za wiele nie znalazłem. Może faktycznie spróbuj zapytać Malarza, on się zajmuje sprawami technicznymi więc może rozwiąże ten problem Cynko (dyskusja) 21:01, 10 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Zamach stanu w Brazylii w 1964 roku. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 10:27, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Waivers. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Zaproszenie do akcji Tydzień z obiektami sportowymi Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia z obiektami sportowymi mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Olos88 (dyskusja) 20:03, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

[2] Mógłbyś do nowo utworzonego artykułu dodać {{stadion infobox}}? Z góry dzięki — Matvilho (dyskusja) 16:42, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za udział :) Olos88 (dyskusja) 20:14, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Po naprawieniu linka, jeśli na stronie dyskusji nie ma nic więcej, niż szablon informujący o martwym linku zewnętrznym, trzeba na niej wstawić szablon {{ek}}, a nie tylko usunąć szablon martwego linka. Dzięki tem ktoś z administratorów taką niepotrzebną stronę usunie. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:33, 3 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 20:56, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:System_kołowy

Witam. Proszę o podanie źródła/źródeł dodanych informacji, w przeciwnym razie edycja zostanie wycofana. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 23:41, 19 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Taro Tsujimoto została zgłoszona 11 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marycha80 (dyskusja) 16:00, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo mnie zaskoczyło, że dodałeś alternatywne pytania do hasła już wytypowanego do ekspozycji. To niby jest wolna encyklopedia i każdy może ją edytować, ale tu przegiąłeś. Gdyby każdy mógł i chciał wprowadzać zmiany do ostatniej chwili, powstałby zamęt, którego ja - opiekum projektu - nie byłbym w stanie ogarnąć. Miałeś możliwość wprowadzić zmiany na etapie propozycji, mogłeś skontaktować się ze mną, czy z którymś z obserwujących CW adminów, Ty jednak postanowiłeś zadecydować za innych. Tak nie wolno. Mam do wyboru trzy drogi: zignorować Twoje propozycje, zaakceptować którąś z nich, lub wycofać hasło z ekspozycji. To ostatnie wydaje mi się najbardziej celowe. Jak myślisz, co powinienem zrobić? Czekam na odpowiedź. Belissarius (dyskusja) 05:16, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Masz szczęście; spóźniłeś się z odpowiedzią, a ja już wziąłem Twoje ostatnie pytanie, bo doszedłem do wniosku, że mogłeś nie wiedzieć jak ten system działa. Teraz jest już w porządku, ale na przyszłość, proszę, obserwuj swoją stronę i zgłaszaj zmiany wcześniej. Pozdrawiam :-) Belissarius (dyskusja) 06:01, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wcześniej to znaczy po zgłoszeniu propozycji. You never know - to może być tydzień, 3 dni, dzień, a czasami kilka godzin. To wszystko zależy od tego jak szybko napływają podpisy sprawdzających. Ja nie muszę i nie znam się na wszystkim, więc nie wiem, które pytanie jest dobre, a które nie, szczególnie gdy nie mam wyboru, a tu nie miałem. Dałem takie, jakie było. Zostałeś powiadomiony o zgłoszeniu i od tej chwili powinieneś śledzić co się z artykułem w CW dzieje. To tyle. Na dziś nie ma się czym martwić... Acha, jeszcze jedno: i ja i obserwujący CW admini mogą czasami (choć rzadko) zmieniać pytania po to, by nie powtarzały się pytania zaczynające się w tej samej ekspozycji od "jak", "który" itd. W tym wypadku nie ma z tym problemu, ale w przyszłości - gdy inne Twoje hasło zostanie zgłoszone - musisz się z czymś takim liczyć. BTW - czy mieszkasz w Stanach? Belissarius (dyskusja) 06:16, 12 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:16, 5 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Kartonowe pudełko. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. 15:11, 19 sty 2015 (CET).)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:24, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:38, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Dzień dobry Sapun -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:48, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:02, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]