Dyskusja wikipedysty:Positive

To, że jakaś grafika nie ma znanego autora nie oznacza, że jest własnością publiczną. Jeśli zgubię gdzieś na mieście fotografię a ty ją znajdziesz, to nie oznacza, że będziesz mógł ją sprzedawać bez płacenia mi. Autor w każdej chwili może się znaleźc i upomnieć o nią. --Derbeth ^talk 10:02, 9 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa z prawami autorskimi wygląda tak: nawet jeśli ktoś nie napisze "wszelkie prawa zastrzeżone" to i tak są. Dopiero jasne napisanie: "to jest własnością publiczną" (public domain) znosi prawa autorskie. --Derbeth ^talk 12:16, 9 kwi 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy słuszne było to przeniesienie na spolszczoną nazwę, jeżeli nie funkcjonuje ona w tej wersji w zasadzie nigdzie. Może też mylić się z polskimi ruchami antynazi. Co będzie, gdy trzeba będzie opisać podobną organizację niemiecką lub francuską? Proponuję wrócić do poprzedniej nazwy. Napisz. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 20:05, 28 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca masz rację. Sam użyłeś słowa NSDAP, a nie NNPR. Moim zdaniem sensowniej jest umieszczać spolszczone tylko te nazwy, które funkcjonują już w polskim brzmieniu. Z powodzeniem mamy ma Wiki Catholics for a Free Choice czy International Association of Classification Societies. Anti-Nazi League już funkcjonuje w zbiorowej świadomości (sam to chyba wiesz lepiej, bo deklarujesz się anarchistą), pod własną marką i oryginalną pisownią, co łatwo sprawdzić choćby porównując liczbę wyników poszukiwań na Google. To jest główny argument.

Wydaje mi się też, że promocja marki jest ważna również w przypadku idei społecznych. Nie pomylę się chyba twierdząc, że właśnie Tobie powinno zależeć na promocji tej właśnie marki. Przypuszczam również, że zbyt pochopne tłumaczenie wszystkich nazw na polski może doprowadzić do wątpliwości, gdy znajdą się np. dwie organizacje, których tłumaczenie nazw na polski będzie identyczne. Uważam też, że warto tłumaczyć tylko te nazwy, które nie są czytelne dla przeciętnego odbiorcy w ich oryginalnej pisowni. W przypadku Anti-Nazi League ze zrozumieniem nie ma żadnego problemu. -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 12:51, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ta konsekwencja nie jest taka oczywista, gdy chodzi o nazwy własne. Wyobraź sobie sytuację, w której np. Anglicy tłumaczyliby nazwę lini lotniczych LOT na FLY. 80% ludzi miałoby też kłopoty, gdyby podano im tylko nazwę Brytyjskie Linie Lotnicze zamiast British Airline, bo spolszczenie rodzi wątpliwości o które linie brytyjskie chodzi.

Spieram się tu o jasną identyfikację z jakim podmiotem na Wikipedii mamy do czynienia. We wszystkich dostępnych źródłach używa się nazwy Anti-Nazi League. Nikt tego nie spolszcza, podobnie jak nie spolszcza się nazwy Al-Kaida. Puryzm językowy w przypadku nazw własnych nie ma uzasadnienia. Nie mam racji? -- Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:18, 29 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Jakkolwiek nie musisz ale może zechcesz dać mi jakieś zrozumiałe uzasadnienie dla wyrzucenia z Wikipedii artykułu o obrzędach?

Powtórzenie po kimś, że coś jest bełkotem....

Pozdrawiam. --Władysław Goliński 11:58, 27 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj, proszę przywróć do artykułu Jedzenie Zamiast Bomb link do strony opisującej działania organizacji "Food not bombs" w Nigerii, jako że strona ta jest bardzo informatywna (historia i opis zakresu działalności w Afryce Zachodniej) i nie zawiera treści reklamowych (jest to organizacja non-profit). Na czym miałoby polegać chwalenie się ? Ci ludzie nie robią to dla pieniędzy lub własnej chwały... Proszę przywróć ten link, bo będę zmuszony uczynić to sam. Pozdrawiam. Pimke 16:50, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Nieporozumienie wzięło się stąd, gdyż napisałeś, jakoby tak linkowana strona była rodzajem autoreklamy. Gdybyś wyjaśnił to w ten sposób, jak na mojej stronie dyskusji, to sytuacja wyglądałaby troszeczkę inaczej. Przepraszam też za moją reakcję, ale wyglądało to tak, jakbyś to Ty źle ocenił sytuację. Skoro jest wiele oddziałów Food Not Bombs, to rzeczywiście nie ma większego sensu umieszczać ich wszystkich w linkach zewnętrznych. Staraj się jedynie następnym razem opisywać swoje edycje w dolnym pasku służącym do komentowania nanoszonych zmian. Pozdrawiam. Pimke 19:29, 29 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Niech Pan sprawdza w innych wikipediach, czy jest coś więcej o danym haśle, zanim wstawi Pan stub. Lub niech Pan sam rozszerza (ale widzę że nie zna Pan zbytnio języków)--Alexvonf 17:16, 5 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Wszystko jest relatywne i nie możliwe jest stworzenie ściśle obiektywnego artukułu. to oczywiste, ze w artukule o ONR ktos o poglądach anarchistycznych dopatruje sie nieścislości artykul byl w porzadku, w przeciwieństwie do propagowania anarchizmu, narkomanii i wolnej miłości. Poza tym czuje sie urażony publicznym obrazaniem pana korwina-Mikke. Jeśli masz tka skrajne poglady nie powinienes ruszac haseł o takiej temmetyce. I tyle.... Joyek

Zauważyłam, że masz banner popierający niepodległość Czeczenii. Jednakże flaga na tym bannerze to flaga używana jedynie przez rząd promoskiewski. Zwolennicy niepodległości używali i używają innej flagi. Oczywiście, jeśli z jakichś względów używasz świadomie flagi oficjalnie uznawanej przez Moskwę to co innego, podejrzewam jednak, że po prostu wybrałeś z zasobów flagę Czeczenii, co w tym przypadku jest mylące. Pozdrawiam Jasra 01:34, 24 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! ;) Miło mi, że zechciałeś wykorzystać fragment akurat mojej deklaracji. Oczywiście uważam, że zachowałeś jej sens, bo w końcu tu chodzi o prawo do decydowania o zawartości własnej strony (a przecież należą do tego również poglądy polityczne, jak każde inne). Skoro zasady wiki nie zostały złamane, to naprawdę nie wiem o co chodziło temu IP. Poza tym już samo "wkroczenie na cudzy teren", czyli edytowanie czyjejś wikistrony, uważam za chamstwo. A nawiasem mówiąc, popieram Cię z brakiem sympatii do pana Korwina-Mikke. Pozdrawiam serdecznie, Anne Marie ;) 10:22, 30 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłem :), taki numer jak jest teraz w haśle jest również na oficjalnej stronie Rzeszowa. Dzięki za troskę :) J-k 18:33, 3 maja 2007 (CEST)

Witam. Przeglądałem sobie ostatnio SDU, natrafiając m.in. na Twoje wpisy. Czy mógłbym prosić o prowadzenie dyskusji w miarę neutralnym stylem, z poszanowaniem Netykiety, Wikietykiety...? Dziękuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:31, 8 maja 2007 (CEST)

Hej!

Na początku chciałbym Ciebie przeprosić za w sumie chyba jednak zbyt ostrą dyskusję w tym głosowaniu SDU. Rozumiem Twoje zdanie, mam nadzieję, iż zrozumiałeś moje (chodziło mi jedynie o wikipopularność tej stronki) i w sumie to chyba nie ma się za bardzo o co kłócić (powiedzmy, że ta stronka nie jest tego warta). Jak już wspomniałem ten artykuł nie jest moim priorytetem (co zresztą pokazałeś na przytaczając kilka wyjątkowo słabych tekstów. Chociaż serial ma taką specyfikę, iż większość tekstów będzie słabych). Oczywiście masz rację twierdząc, że trzymanie takich stronek na wiki ma pewne negatywne skutki. Jednym z nich jest konieczność ciągłej kontroli tej "piaskownicy" (brak kontroli już wykazałeś i to raczej moja wina), co absorbuje czas wikipedystów. Innym jest rzeczywiście fakt, iż ktoś trafiając przypadkiem na tą stronkę i nie będąc obeznany w zakresie artykułów, które Wikipedia oferuje, może pomyśleć sobie na jej temat nie najlepiej. Z drugiej jednak strony IMO, Wikipedia jest jednak projektem dla wszystkich (nie tylko naukowców), więc biorąc pod uwagę, iż posiada teoretycznie nieograniczoną ilość stron, to praktycznie nie istnieje żaden trade-off w tej kwestii. (Ten artykuł nie spowoduje, iż zabraknie miejsca na inne). Dodatkowo moim zdaniem dość oczywiste jest to, że większość osób edytujących ten artykuł raczej nie zajmie się edycją/poprawianiem bardziej naukowych artykułów (może to dobrze, jak się patrzę na artykuły z zakresu motoryzacji - i chodzi mi tu raczej o opis systemów w rodzaju ABS, a nie o opis jakiegoś samochodu). Natomiast, jeżeli już się zajmą to będą to robić w miarę dobrze. W chwili obecnej widzę co najmniej jednego wikipedystę, który pojawił się, by opisywać odcinki, a mógłby też pisać w innych dziedzinach.

Tak więc konkludując masz rację, że takie artykuły mogą być pewnym zagrożeniem dla projektu, jednakże problem wydaje mi się bardziej skomplikowany i raczej należy go rozpatrywać jako trade-off, czyli kiedy projekt straci więcej - z, czy bez takich artykułów. Jednakże to jest i było zawsze tylko moje zdanie. Rozumiem także Twoje zdanie i mam nadzieję, że jednak nie zniechęcisz się aż tak bardzo do projektu, gdyby ten artykuł miał pozostać. Ja bynajmniej nie obrażę, gdyby miał zostać usunięty.

Z pozdrowieniami! Maly LOLek 16:19, 19 maja 2007 (CEST)

heh, przpraszam, ze tak późno oraz, że bez konkretów. Generalnie chodzi o to, że jednak mimo wszystko takie filmy, jak "zagubieni", są oglądane przez młodych ludzi (studentów, licealistów). Edytowanie takiego typu artykułów jest stosunkowo proste (prostsze od edycji artykułów czysto naukowych, chociażby ze względu na konieczność znajomości mathyMLa). Trade-off, jaki w tym widzę, jest taki, że pozwalając na pisanie tego typu artykułów następuje promocja Wikipedii, przychodzą tu nowi ludzie, którzy w łatwy sposób uczą się edytować (niektórzy później zaczynają edycje innych artykułów). Poza tym, jednak takie seriale są bardzo wysoko w rankingach popularności wikistron, a osobiście uważam, że popularne artykuły powinny być szczegółowo opisane. No i jest jeszcze problem z brakiem dostępu do "poważnych" opracowań odnośnie takich serialików. Także nie wiem co będzie większą stratą dla Wikipedii (uwzględniając wszelkie możliwe aspekty). Heh... dodam jeszcze, że znajomy kiedyś mi powiedział, że wchodzi na Wikipedię, po to by zobaczyć, kiedy będzie następny odcinek "Skazanego na śmierć", a kto by pomyślał, że Wikipedia to program TV. Jeszcze raz przepraszam, że tak chaotycznie. Z pozdrowieniami! Maly LOLek 12:05, 25 maja 2007 (CEST)

A tam, właśnie na tym polega natura wiki. ;) Już tam posprzątałem. Disambig był zbędny. Hołek ҉ 19:39, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Editcount. Hołek ҉ 19:46, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

nie wiem, gdzie można wrzucać odpowiedzi do ankiety więc zaśmiecę Ci dyskusję: ;)

• tak
• trudno powiedzieć ale raczej nie, bo w przypadku nieencyklopedyczności wrzucam eka, jeśli nie spełnia ustalonych zasad, a w przypadku ostrego povu z powodu kiepskiej treści
• nie
• tak (często to robię i zasady ek na to pozwalają)
• tak
• tak (ale musi być naprawdę mocno niedopracowany)

pozdrawiam ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:44, 2 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Positive/brudnopis proponuję umieścić w {{szablon nawigacyjny - tabela}} (tak jest zrobione np. {{Widmo elektromagnetyczne}}). ~malarz pl ^PISZ 21:29, 9 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witka, miło mi spotkać tu bratnią duszę. Widziałem ze coś tam kombinowałeś w artykułach o substancjach psychoaktywnych. Miło by było jak byś dołączył się aktywnie do rozbudowywania ze mną tych artów i moglibyśmy wtedy jakoś skoordynować pracę. Widziałem tez że zrobiłes szalbon substancje psychoaktywne. Wydaje mi się ze jest troche zbyt ogółny. Jest kilkaset artów o substancjach psychoaktywnych i sądzę ze lepiej by było je podzielić bardziej szczegółowymi szablonami tak jak

albo

, a bez sensu jest umieszczanie w kilkuset artykułach tego samego szablonu. Jak byś był chętny dołaczyć się mozna by ozywić Wikiprojekt:Substancje psychoaktywne i przy okazji go jakoś ogarnąć.

Go vegan

pozdrawiam Nynyny 13:14, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

ftr hm? 17:11, 13 Listopada 2007 (CEST)

Witam, poprzedni redirect prowadził do nie istniejącej strony, widocznie literówka. Teraz jest ok, pozdrawiam i wesołych świąt życzę Staszek99 (dyskusja) 11:46, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Przydałyby się źródła do tego artykułu Niemiecka Anarchistyczna Partia Pogo, przeczytaj WP:Weryfikowalność Staszek99 (dyskusja) 11:48, 24 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Stworzony przez Ciebie artykuł Antynazizm został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Panek (dyskusja) 18:39, 21 mar 2018 (CET)[odpowiedz]