Dyskusja wikipedysty:V8powerage

Widzę, że jesteś z ZHR, tak jak ja ;) ToAr 00:28, 8 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Hej!
Dzięki wielki. Uzupełnię jeszcze pozostałymi danymi, ale to później.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

Witam. Kategoria:Czajka GAZ jest trochę zbyt wąska. Czy nie lepiej po prostu "samochody GAZ"? Nie ma sensu tworzenia kategorii dla dwóch artykułów. Pibwl ←« 23:17, 9 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

OK. To skasuję te zbędne. Pibwl ←« 23:26, 9 sty 2006 (CET)[odpowiedz]

Z opowiadań właściciela wynika, że samochód był odkupiony w ramach przetargu z Urzędu Wojewódzkiego w Gdańsku. Było to na przełomie lat siedemdziesiątych i 80-tych... Jeśli nie pomyliłem czegoś, to podobno samochód kosztował niebotyczną kwotę 265 tys. złotych - dla porownania - w tym czasie nowy Fiat 125p to kwota około 70 tysięcy.

Przez całe lata służył ojcu obecnego właściciela do codziennych dojazdów do pracy. I to mimo koszmarnego spalania - koło 45l/100km.... Od jakiegoś czasu silnik jest wymieniony, z 6,5l benzynowego na 4l diesel, spalający akceptowalne 12l/100km. W samochodzie dokonano jeszcze kilku innych zmian, mających na celu ułatwienie codziennej eksploatacji - np. usunięto pancerną płytę z podłogi, zamonotowano normalną skrzynię biegów.

Właściciel chwalił się, że posiada jeden z niewielu (jeśli nie jedyny w Polsce) kompletny egzemplarz oryginalnej instrukcji obsługi.

Pozdrawiam, Zyldas

Dzięki za posta. Interesuje się tym amatorsko od jakiegoś czasu.Lubie słuchać dobrej muzy (od poważniej do 1-8L) Piękno ma jedno imie.Piotr Kot 13:38, 7 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby nie sprawiło Ci to kłopotu, mógłbyś powitania nowych użytkowników opisywać jakoś inaczej niż test? To określenie jest, jak pewnie wiesz, używane wobec szablonów ostrzeżeń i sugeruje, że dany użytkownik coś niedobrego wyprawia i trzeba go pilnować - czyli w sytuacji, w której je stosujesz jest nieco mylące... Moze lepiej pisz, np. Powitanie? Pozdrawiam, Orem 16:00, 8 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Dotyczy wandali, "łamaczy" praw autorskich, spamerów i podobnych, których dotyczą szablony u góry tego: Wikipedia:Szablony/Dyskusja wikipedysty, te mające w nazwie test :) Swoją drogą, sam nie wiem czemu tak się nazywają, ważne że czasami działa :) Orem 16:06, 8 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam.

Podsumowałem RFC i zakończyłem je, bo chyba doszliśmy do porozumienia. W razie czego zostaw notkę na mojej stronie dyskusji.

Pozdrowienia, Nux ^{zostaw notkę} 19:10, 21 lip 2006 (CEST).[odpowiedz]

A dokładniej mi chodzi o twoją wypowiedź przecierz są tacy użytkonicy co piszą że są homoseksaulistami np:Wikipedysta:Zboralski

--Konradr 22:23, 22 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

• No prawda że to jest nie potrzebne w wikipedi

 KR 

Witaj, Szamanie. Twoje informacje dodane do artykułu brzmią dla mnie troszkę zbyt subiektywnie (zrozumialem, że wg. Ciebie wielu fotografików używa analogów zamiast lustrzanek EOS z uwagi na ich jakość wykonania). W wikipedii umieszczamy jedynie informacje ktore można zweryfikować. Jeśli podasz mi wiarygodne źródła (poza własnym doświadczeniem; ja nie wiem bo w czasach analogów stać mnie było jeno na Prakticę;)), to chętnię przeredaguję odrobinę styl (brzmi trochę niepoprawnie) i całość zostawię. Jeśli jednak jest to jedynie Twoje przekonanie, to będę upierał się by akapit usunąć.

PS. Swoją drogą, czemu owi fotografowie nie wybierają po prostu solidniej wykonanych cyfrowych lustrzanek? Może jednak wciąż po prostu wolą analogi (chyba ciągle mają lepszą rozdzielczość i dynamikę)?

- Mohylek 23:45, 23 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Szamanie, wierz mi, że nietrudno zgodzić się z Twoją argumentacją, a jednocześnie brzmi ona (ta, w artykule) mocno nieencyklopedycznie i nie do końca - logicznie (tzn. nie wiemy czy wspomniani przez Ciebie fotograficy nie preferują po prostu analogów jako takich (ze względu na ich pozostałe zalety - dynamikę i rozdzielczość) a nie TYLKO solidność wykonania). Fragment usuwam, jeśli uważasz, że niesłusznie - wstaw go ponownie. Pozdrawiam. (obecnie właściciel Fujifilm s9500 i starego canona a60) Mohylek 02:00, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

wszedlem wlaśnie na stronę steve's digicams, okazuje się że najnowsze eosy NIE są wykonane z plastiku (sprawdź fragment pt. "EOS 30D Major Features") Mohylek 02:13, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ależ, zapewne tak jest. Jednak , mimo, że ów "każdy" się z Tobą zgodzi, to zapewne i tak ze względu na wygodę i cenę użytkowania wybierze EOSa bo 95% procent kupowanych aparatów to cyfrówki. Niektóre firmy już nie produkują analogów. (Nikon chyba ale moge się mylić) Polecam fora dyskusyjne dot. aparatów (to właśnie tam zaglądają ci, którzy porównują poszczególne modele), gdzie będziesz mógl się wypowiedzieć z jeszcze większym zaangażowaniem emocjonalnym, i nie dbając o NPOV. W wikipedii musimy przestrzegać pewnych standardów (również językowych) End Of Topic Mohylek 15:35, 24 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

No widze, ze nie tylko ja uwazam, ze gorskie sa badziewne :D Herr Kriss 18:22, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do ponownego skorzystania z prawa głosu w sprawie losu Pokemonów. Pozdrawiam. Cień ^napisz 15:30, 26 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

To artykuł o marce, firmie czy czym? Kwiecień 19:07, 26 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Trochę ci pogrzebałem przy Canonie ale zwróć uwagę by styl był stricte encyklopedyczny. (Tzn. nie musisz bo ktoś ew. poprawi) Aha, a lustrzanka to chyba to nie to samo co profesjonalny aparat bo przypominam sobie mego starego zenita ET  ;-). Może napiszesz coś o tych dwóch modelach canona? (I wtedy zasadne będzie wrzucenie paru zdjęć tego samego modelu). Pozdrawiam. Omasz 11:47, 27 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Różnica pomiędzy oboma zapewne jest. Niemniej patrzysz na to z perspektywy canon-maniaka, a ja - z perspektywy wikipedysty chyba. Równie dobrze w haśle Fiat możnaby wrzucić zdjęcie 250 pikseli malucha z 1972, malucha E i odmlodzonego z plastikowym zderzakiem z 1997 chyba. Myślę, że jak zrobisz hasło o owych seriach, to tam możesz se wrzucać ile wlezie.

Większym problemem jst jednak to że coś co nazwałeś "najsłynniejszym " modelem (F) w ogóle nie jest wspomniane na wiki angielskiej, która ma bardzo rozbudowane hasło (Zobacz). (Mój błąd. Przepraszam) Niejasna jest też kwestia EOSa. Okazuje się, że - wbrew temu, co napisałeś - to nie może być następca analogowych lustrzanek, bo sam był kiedyś analogowy! Mam wielką prośbę, pisząc o czymś, co lubisz upewnij się, czy piszesz encyklopedycznie. Zaraz spróbuję coś z tym zrobić. Pozdrawiam. Omasz 17:30, 27 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że interesujesz się kolarstwem. Serdecznie zapraszam Cię na kolarską wikie!

"kopnąłem" ją i się wyprostowała ;-) Arek1979 15:02, 17 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Moge przeniesc, ale juz jest disamb pod Cepelia. Moze przeniesc do Cepelia (firma)? Herr Kriss 22:24, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale co zrobic z zespolem? ;) Herr Kriss 22:44, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze mozna integrowac Herr Kriss 23:52, 19 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mam przyjemność zaprosić Cię do Wikiprojektu kolarskiego. Przy okazji odwiedź proszę i zagłosuj: Wikipedia:Wieża_Specjalności (na samym dole coś dla Ciebie ;)). Krzysiu Jarzyna ☎ 22:13, 24 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Wklej dokladnie I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]] (Ty wklejales albo bez linka zew, albo tylko czesc) do opisu zmian swojej dyskusji, a potem odswiez cache przegladarki. Herr Kriss 22:04, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Proszę poprzenoś swoje fotki na commons:, widziałem, że masz parę żeczy związanych z kolarstwem, a na innych projektach przydały by się również te fotki. --Krzysiu Jarzyna ☎ 16:44, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W artykule wieża audio był link do hasła odtwarzacz CD, zmieniłem go na discman, ale Kolega znowu zmienił link na odtwarzacz CD. Moim zdaniem te nazwy są wymienne i nie ma potrzeby tworzenia odrębnego artykułu (odtwarzacz CD). Wydaje mi się, że można połączyć obydwa artykuły. Zapraszam do dyskusji. Highland 09:24, 16 wrz 2006 (CEST).[odpowiedz]

Zgadza się, ma Kolega rację. Odtwarzacz CD kojarzy mi się z discmanem, no i stąd to drobne nieporozumienie. Mój błąd :-). A więc w artykule odtwarzacz CD dopiszesz informację o discmanie, jako o przenośnym odtwarzaczu CD? Ja już nie chciałbym mieszać :-). Pozdrawiam, Jarek. Highland 12:50, 16 wrz 2006 (CEST).[odpowiedz]

Ale o jaki szablon chodzi? Herr Kriss 22:02, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

To daj linka do tego, to mu napisze, bo z tego co wiem to juz zepsul przypadkowo {{Grupa Polsat Plus}}. Herr Kriss 22:17, 27 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chcę uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Harcerstwo. Pozdrawiam, Szumyk (dyskusja)

Do wsadzenie gdzieś do babelki, czy gdzie tam chcesz :)

• {{:Wikipedia:WikiProjekt Kolarstwo/Userbox||265|2.|Wrzesień 2006|wrześniowej}}

Przepraszam za opóźnienie, pozdrawiam i zapraszam do dalszej współpracy. --Krzysiu Jarzyna ☎ 15:09, 15 paź 2006 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw Mamy ostatnio na Wikipedii permanentny maraton wyborczy adminów, co za dużo to nie zdrowo, dajcie trochę odpocząć (chociaż z miesiąc) od tych PUA... Szaman

Mam dla ciebie propozycję:

1. Nie zaglądaj na PUA, nie będziesz brał udziału w tym maratonie
2. Daj jakiś znak i powiedz co wolisz:
   1. Ban na miesiąc: 28 dni
   2. Ban na miesiąc: 30 dni
   3. Ban na miesiąc: 31 dni

A tak serio: Głosowanie polega na tym, że każdy ocenia, czy ufa kandydatowi, wierzy, że nie będzie nadużywał magicznych guzikół, itp., a na pewno nie na tym, że się ocenia, czy mamy za dużo, za mało adminów, czy głosowań jest za dużo, czy też za mało!

Pozdrawiam --WarX <talk> 11:33, 7 lis 2006 (CET)[odpowiedz]

Nikt ci nie groził banem - to był, żart, co nawet podkreśliłem zwrotem a tak serio:.

Absolutnie nie masz racji - bycie adminem na pl.wiki nie jest jakimś zbytnim powodem do szpanu (a przynajmniej jeszcze nigdy nie wzruszyło to jakoś ludzi w moim wypadku), admin nie ma obowiązku robić nic, i tak jest lepiej, niż jakby były jakieś dzienne limity. Podawanie wydumanych uzasadnień to pic na wodę - fotomontaż, bo część ludzi pisała jakieś niewiadomo co, a nic nie robi, a inni w zasadzie nie napisali nic, a zasuwają jak małe kaczuszki po jeziorku ... Z twojego komentarza wynikało, że masz zamiar po prostu przez najbliższy miesiąc głosować przeciw dla zasady, bo są głosowania ...

Pozdrawiam

przepraszam że się wtrącę, ale wg the new shortr oxford dictionary winno się czytać hajfaj (nawet bez spacji, więc Masur ma rację w tym wypadku. Tyle. — Paelius Ϡ 23:55, 1 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem o co sie obruszasz. Masura od godziny nie ma, więc i tak by Ci szybko nie odpowiedział. A z tego co go znam jego poprawka wynikała z podobnej lektury jaką Ci przedstawiłem. Tyle. — Paelius Ϡ 00:11, 2 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli dla ciebie "ulica" jest wyznacznikiem poprawności językowej, to cóż... Tylko pomyśl, że w razie czego ja mogę udokumentować taką wymowę, a ty nie. Czyli wpis hajfaj da się zweryfikować, a innego nie. Tyle. Swoją drogą dziwi mnie, że nie robisz ortografów, przecież to też tylko teoria w słownikach, w necie pisze się często inaczej... I dzięki za zbrukanie mi strony dyskusji. — Paelius Ϡ 00:41, 2 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Szaman nie masz racji, wymowa jest tylko jedna, ta poprawna: [1] [2] [3] [4] Tu masz wymowę (jednoznacznie wszystkie źródła (w tym dźwiękowe!)), wkazują na haI faI. Jak chcesz spytaj się Wpedzicha, on uczy angielskiego. Wymowa, którą proponujesz to jeden z najbardziej kolokwialnych błędów jaki popełniamy w Polsce odnośnie wymowy (jak chcesz i umiesz stsować zapis ten do wymowy /ja nie/ to możesz dodać haj-faj, z zaznaczeniem, że to BŁĘDNA wymowa, ale powszechna w Polsce). Masur ^juhu? 07:26, 2 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak, sprawdziłem to i ewidentnie masz rację, już poprawiłem ten błąd i zaraz będę uzupełniać KPSJ o kolejne wydawnictwa. Dziękuję za informację. Wikipedysta:Regan1973

Pomóż ratować Wikipedia:SDU/Hufiec ZHP Szczecin - Pogodno Szumyk ✉ 12:05, 13 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czołem,

nie przyglądałem się jakie zmiany naniosłeś na hasło UNITRA, ale czemu najpierw cofnąłeś moją dzisiejszą zmianę? Nie upieram się że musi być tak zmienione jak ja to zrobiłem, ale to trzeba jakoś podzielić na sekcje - lista przedsiębiorstw na 100% nie może być zszyta z definicją. Pozdrawiam! -- kocio ✉ 01:06, 9 maja 2007 (CEST)

OK, to mam propozycję - spróbuj to najpierw jakoś podzielić po swojemu, żeby się wszystko zgadzało. Postaram się potem tego nie popsuć. =} -- kocio ✉ 01:23, 9 maja 2007 (CEST)

Jak sądzę robiłeś też inne hasła z obszaru Unitry, np. Diora. We wszystkich należy wydzielić sekcje. Niestety czysty opis chronologiczny się nie sprawdza w encyklopedii: na początku musi być definicja, która powinna być zwięzłym wyjaśnieniem "co to jest?" - syntetycznie, tak, żeby jak najwięcej charakterystycznych rzeczy umieścić dla tych, którzy nie chcą czytać całości, tylko szybko ogarnąć całość. W idealnym przypadku samo przeczytanie definicji powinno wystarczyć za całe hasło, dalej powinno być rozwinięcie wątków z definicji. To powinna byc taka pigułka wiedzy o przedmiocie - w Unitrze to jest jeszcze za mało, warto dodać jeszcze z 1-2 zdania wyjaśnienia (w Diorze jest znacznie lepiej).

Dalej: listy i klasyfikacje (np. lista produktów) powinny być w osobnych sekcjach. Chodzi o to, żeby rzut oka na spis treści pozwalał się zorientować w zawartości hasła - zwykle ludzie szukają tu konkretnych faktów a nie pełnej wiedzy o przedmiocie. Jeśli to jest przedsiębiorstwo, to można wydzielić jakieś kwestie, np. "Historia", "Produkty", "Kierownictwo" itp. Oczywiście chronologię warto zachowywać wewnątrz sekcji, ale artykuł w Wikipedii musi być inaczej napisany niż klasyczny esej czy rozprawka. Mam w związku z tym problem z podziałem Diory, bo tam wszystko jest ciurkiem, możesz znów to pociąć po swojemu? =}

Polecam w ogóle lekturę dwóch stron pomocy edycyjnej: Dzielenie artykułów na sekcje oraz Jak napisać dobrą definicję. Tam powino być bardziej systematycznie opisane jak to powinno wyglądać. -- kocio ✉ 11:31, 9 maja 2007 (CEST)

Nie mogę przejść obojętnie obok Twych wyjaśnień. Nie widzę w treści "masła maślanego" ani nawet "masła roślinnego". Dobrze że napisałeś "punktu widzenia elektronika" i to może nie wszystkich bo określenie "kolumna głośnikowa" jest tak powszechne, że jego istnienie musi być zauważone google podają: Wyniki 1 - 10 spośród około 70,200 dla zapytania "kolumna głośnikowa".

Nie jest prawdą to co piszesz, że "polaryzacja ma znaczenie tylko w przypadku stereo np. w monofonii nie ma to już najmniejszego znaczenia. Polaryzacja ma zawsze znaczenie gdzie instalowane są głośniki znajdujące się blisko siebie.

Jak "elektronika" bardzo drażni określenie "kolumna głośnikowa", to można je zmienić, a "zestawów nagłaśniających" na "instalacji nagłaśniających". StoK 07:30, 28 maja 2007 (CEST)

Spokojnie kolego.

Opowiada kolega "banialuki", nie przywołując żadnych wiarygodnych argumentów, bo jak wszystkie szacowne instytucje nakazywały by mówić "maszyna cyfrowa" a ci wredni ludzie bez żadnych argumentów mówili komputer. Tysiące innych przykładów różnic języka specjalistycznych dyscypliny wiedzy i języka powszechnego i nie może być tak, że jak Tonsil pisze, to tak muszą wszyscy.

Szanowny odkrywca z dziedziny fal dźwiękowych niech podłączy dwa głośniki (zestawy, kolumny) do wspólnego źródła, postawi je na przeciw siebie i niech zmienia polaryzacje jednego z nich jeżeli nie usłyszy różnicy, to jest głuchy.

StoK 20:56, 3 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałeś zapis: "Polaryzacja głośnika jest ważna przy budowaniu kolumn głośnikowych oraz zestawów nagłaśniających."

Wstawiłeś: "Polaryzacja głośnika jest istotna przy budowaniu zestawów głośnikowych stereo."

A w dyskusji twierdzisz że polaryzacja jest ważna tylko przy stereo, więc podkreślam, że polaryzacja jest ważna wręcz istotna zawsze także w monofonicznych układach gdy dany obszar jest nagłaśniany przez kilka głośników będących oddzielnymi zestawami (kolumnami), a szczególnie istotna jest przy budowaniu zestawów głośnikowych, w których poszczególne głośniki przenoszą różne pasma częstotliwości, w przypadku pomylenia polaryzacji w obszarze wspólnym częstotliwości dochodziłoby do wzajemnego wyciszania się głośników. I proszę nie pisać, że to jest to samo.

Pozdrawiam StoK 07:03, 4 cze 2007 (CEST) ---[odpowiedz]

Dzięki za merytoryczną dyskusję na wysokim poziomie. I przepraszam, że też użyłem tego poziomu. StoK 20:42, 5 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dopisuje do Twojego artykułu o Skrzydlatej Polski część dotyczącą jej historii, mam pewną wątpliwość, według moich źródeł w latach 1953 do 1990 wydawnictwem wydającym "Skrzydlatą" były Wydawnictwa Komunikacji i Łączności", nie mam danych aby harcerskie wydawnictwo "Horyzonty" zajmowało się wydawaniem "Skrzydlatej", czy mógłbyś podać źródło gdzie mogę to zweryfikować? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:18, 29 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, może już coś wiesz na temat roli tych "Horyzontów" w wydawaniu skrzydlatej? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 1 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć, nie znalazłem informcaji o "Horyzontach" wydających Skrzydlatą Polskę, w tym momencie wersja z pierwszego akapitu różni się od wydawców opisanych w części historycznej, może jednak znasz jakieś źródło na podstawie którego wpisałeś te "Horyzonty"?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:08, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, zatem pozwolę sobie zmienić tą informację o Horyzontach, Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 23 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:42, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Dziękuję za zapytanie. Już odpowiadam:

Nie usunąłem połowy artykułu tylko dwa zdania:

a) "Ze względu na swój skład (ok. 0,03% kofeiny, ok. 0,4% tauryny), napój przeznaczony jest przede wszystkim do osób uprawiających sport". Po pierwsze zdanie to powinno być poprzedzone "Zdaniem prducenta..." Po drugie slogan reklamowy z puszki nie może być wiarygodnym źródłem dla encyklopedii. Nie rozumiem też w jaki sposób śladowe ilości kofeiny i tauryna czynią ten napój szczególnie przeznaczonym dla osób uprawiających sport? Przecież energizer to nie napój izotoniczny. Chwyt marketingowy, który ma skojarzyć aktywny wypoczynek z produktem - nic więcej.

b) "W marcu 2009 r. wprowadzono na rynek nowe opakowania 0,5 i 1 l, zaprojektowane przez Porsche Design Group." - zdanie wtrącone ni w 5 ni w 10, czemu ma służyć? Co czyni tą informację taką szczególną, że zasługuje na znalezienie się w encyklopedii?

Rewertując całość mojej edycji usunąłeś również drobne, pożyteczne zmiany w układzie artykułu:

a) usunąłem sekcję "skład" składająca się z zaledwie dwóch zdań, a info zintegrowałem z głównym tekstem.

b) zgodnie z zaleceniami edycyjnymi przeniosłem przypisy w miejsce im właściwe, czyli nad linki zewnętrzne.

Usunąłem stronę producenta i produktu?? Przecież to nieprawda...

I jeszcze jedna uwaga: "Tiger" to nie imię Michalczewskiego, więc nie rozumiem cofnięcia przez ciebie edycji IPka, który ujął pseudonim w cudzysłów.

Tak więc uważam, że oba twoje rewerty były bezzasadne.--Chrzanko (dyskusja) 15:42, 24 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Odświeżyłem nieco stronę Wikiprojektu Kolarstwo i uprzejmie proszę wszystkich zapisanych na liście, aby na nowo potwierdzili swój udział w tym projekcie. Wystarczy dopisać się do tabelki i do dzieła :) Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 16:02, 14 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety takie fotografie naruszaja prawa do znakow towarowych oraz autorskie producentow, stad nie moga byc objete wolna licencja. Tak duze zblizenie na produkt (i sposob jego ujecia, sugerujacy, ze jest to centralna i glowna pozycja kompozycji), ktorego design objety jest ochrona prawno-autorska jest rozwazany jako praca pochodna, zatem by udostepnic ja na wolnej licencji, wymagana bylaby zgoda wlascicieli wzorow towarowych etc. Podobnie, na tej samej zasadzie, nie mozna fotografowac okladek ksiazek plyt etc.

Dodatkowo zapoznaj sie z zasadami przesylania plikow, czyli gdzie je przesylamy i jak opisujemy. W razie pytan - wal smialo. Masur juhu? 18:17, 21 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Zabezpieczyłem na 2 tygodnie. Jednakowoż ta [5] edycja nie była wandalizmem :) Jeżeli uważasz ją za właściwą – przywróć, jeżeli nie – w dyskusji hasła napisz czemu, żeby kolejni edytorzy wiedzieli o co chodzi. Przywróciłem treść na Twojej stronie dyskusji – starych wątków nie usuwamy, można je zarchiwizować. Pozdrawiam i życzę owocnych edycji! Nedops (dyskusja) 20:52, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Proszę, o ponowne potwierdzenie uczestnictwa w Wikiprojekcie:Kolarstwo. Wystarczy, że dopiszesz się do listy [6]. Pozdrawiam! Mateuszek045 _napisz 21:03, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Prędkość przelotowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 21:53, 12 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]