Dyskusja wikipedysty:PaulMW

taka mała uwaga, przypisy dajemy przed kropka DingirXul ^Dyskusja 13:11, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

kolejna uwaga, uzywaj polskich szablonów do cytowania DingirXul ^Dyskusja 22:04, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

dociera do ciebie to co sie pisze?, jeszcze raz dasz refy po kropce (na dodatek nie polski) to ci cofne edycje DingirXul ^Dyskusja 13:01, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest zabronione, usunięcie byłoby nadużyciem, niewykluczam że zmienię title na tytuł itd.(technicznie rzecz ujmując to nie jest błąd).Przypisy po kropce jak w angielskiej, włoskiej, hiszpańskiej, niemieckiej i francuskiej wersji, swoją drogą wiele jeszcze polskiej wersji do nich brakuje. Nie zmieniałbym koncepcji artykułu gdyby takowa była. PaulMW 13:47 10.09.2008

odpowiada sie na stronie osoby ktora do ciebie pisze, tak nie ma szans zeby ja zobaczyła, podpisujesz sie 4 tyldami, poza tym to jest polska wiki i przypisy daje sie przed kropka DingirXul ^Dyskusja 18:09, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Proszę, staraj się raczej dodawać artykuły do już istniejących kategorii. Nie tworzymy kategorii dla każdego możliwego festiwalu (Woodstock jest tu wyjątkiem), a już na pewno nie dodajemy wykonawcom kategorii typu każdy festiwal w którym brali udział. Niektórzy mieliby w takim przypadku ponad setkę kategorii! Kategoryzacja ma ułatwiać wyszukiwanie, a w takiej formie w jakiej Ty wprowadzasz utrudnia je, czyni system rozdrobnionym i nieczytelnym. Zapoznaj się też z Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 10:59, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

en:Isle of Wight Festival - nawet w znanej ze szczegółowej (ma mój gust nadmiernie) kategoryzacji angielskiej Wikipedii ten festiwal nie ma swojej kategorii. Jak dla mnie to przesada, jeśli koniecznie chcesz tworzyć taką kategorię to wiedz, że zgłoszę ją do usunięcia w Poczekalni SdU. Lajsikonik Dyskusja 11:34, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, dla mnie jest jak raz odwrotnie, tzn. dla mnie pytanie brzmi raczej "czy mamy być jeszcze gorsi niż en.wiki". ;) Tyle, że to nie jest "mojawiki", ja tu nie rządzę, czasem konsensus jest zgodny z moją wizją, czasem nie. O sens istnienia tych kategorii zapytaj raczej DX-a, jeśli jemu nie będą przeszkadzać to i ja czepiać się nie będę. Ogólnie nie lubię gdy przy biogramie jest kilkanaście kategorii a w artykule 15 szablonów (a są takie artykuły). Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:01, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

No to po kolei, z zaznaczeniem, że piszę teraz jak ja to widzę. I owszem, Wikipedia rozwija się i z czasem w sposób naturalny zachodzi potrzeba ustanowienia kategorii bardziej szczegółowych. Ale: kategorii obejmujących artykuły dla podmiotu których są istotne, nie epizodyczne, i z zachowaniem kryteriów encyklopedyczności. No i weźmy teraz taki Festiwal na wyspie Wight. Sam festiwal jest rzecz jasna encyklopedyczny i kategorię mógłby mieć. Do utworzenia kategorii potrzeba co najmniej trzech artykułów. Jakie proponujesz dwa pozostałe? Tylko nie pisz, że Jimi Hendrix - patrz wyżej, dla niego był to epizod, nie stanowiący o encyklopedyczności postaci i słabo ją charakteryzujący. Po prostu uważam, że w jego przypadku (jak i każdego innego wykonawcy, którego większość osiągnięć nie ma związku z festiwalem) dodawanie kategorii Festiwal X, Festiwal Y jest nie tylko zbędne, ale i szkodliwe. Rozumiesz taki punkt widzenia? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:53, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł jest tylko lub aż (zależnie od punktu widzenia) przyzwoity. Potrzebuje poprawek stylistycznych, interpunkcyjnych i językowych. Podział na sekcje jest nieco niezrozumiały (co to takiego "The Jimi Hendrix Experience", dlaczego nie po polsku i czemu akurat te lata są opisane dokładniej, a inne nie? To akurat kwestia techniczna - wystarczy dać wyjaśnienie dwa zdania wyżej.). Anglicyzmy (Początek Kariery - ort.). Za dużo czerwonych linków. Nawiasy niekonsekwentnie ( raz ze spacjami ) (raz bez) (raz z jedną spacją ). Ogromne ilości próżnych wyrażeń - rozumiem że postać zasługuje, ale tego się nie daje bez źródeł, do każdego "uważany za..." powinien być przypis. Żeby nie było że tylko krytykuję - merytorycznie to niezły materiał do dalszej pracy, uwzględnienie moich uwag to dla osoby mogącej poświęcić 3h dziennie, znającej temat i mającej źródła na podorędziu ok. tygodnia, by zrobić z tego Dobry Artykuł. Zgłoszenie go w tej chwili skończyło by się niestety masakrą. Zgodności tekstu z faktami nie ocenię, bo znam słabo - szanuję jako klasyka, znam kilka kawałków, ale moje klimaty to raczej te rejony. Co do kategorii, jeśli nie masz pomysłu na 3 artykuły mogące się w niej znaleźć z uwzględnieniem moich uwag powyżej, raczej do opróżnienia i wstawienia {{ek}} na koniec.

Pozdr Lajsikonik Dyskusja 13:46, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, ja takich kategorii nie lubię, ale nie napiszę Ci "usuń". Edytuję Wikipedię już parę lat, wiem do kogo w jakiej sprawie zapukać, więc zapytam speców od muzyki co o tym myślą. Na razie wstrzymaj się proszę z tworzeniem kolejnych kategorii "festiwalowych", a to Monterey (i Wight) skonsultuję i dam Ci znać. Póki co zostaw jak jest.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:54, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Obiecałem że się odezwę jak pokonsultuję. Jest brak zainteresowania tematem. Zatem, nie będę tego ruszał. Mam nadzieję, że Jimi Hendrix nie zacznie wyglądać podobnie. Wiesz, ten festiwal jest kultowy dla kogoś, inny dla kogo innego, każdy doda kategorię a efekt - lista kategorii na cały ekran. Po prostu związek jest jak dla mnie za słaby, to tak, jakby do biogramu Józef Piłsudski dodać kategorią "Przystanki i dworce kolejowe w Poznaniu" - bo przecież tam wjechał pociągiem. Ale, jak już napisałem, ja nie ruszam. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:25, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Artykuł jest źle sformatowany, brakuje podziału na akapity (w MediaWiki robi się akapit dwukrotnie wstawiając enter), cytat był oblany tekstem (jeśli szablon lub obrazek wchodzi na tekst czy tabelkę, można to naprawić wstawiając pod nim szablon {{clear}}). Językowo też nie najlepiej, poproś o przejrzenie kogoś zajmującego się poprawkami językowymi, można takie osoby znaleźć na przykład tutaj, pod "sprawdzone przez...", albo poproś Orlicę - pisze poprawnie a jest zorientowana w tematach muzycznych.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 13:12, 8 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Postaram się przejrzeć jeszcze dziś, nie teraz niestety bo muszę trochę popracować (na chlebuś, nie samą Wikipedią żyje człowiek). To co nie pozwala mi zdjąć szablonu: nadal są pomieszane czasy - "zespół zostaje rozwiązany", "Jimi Hendrix, Billy Cox i Buddy Miles - perkusja, zakładają"... Nie "zostaje", a "został", nie "zakładają" a założyli. Jest tego mnóstwo w artykule. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:45, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

wszystko pisze we wstawionym szablonie, poczytaj zalecenia edycyjne to sie dowiez jak ma wygladac dobrze napisany art DingirXul ^Dyskusja 21:58, 18 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to encyklopedia, nie piszemy tu o każdym incydencie opisanym w gazetach. Jeżeli chcesz robić prasówki, to pomyliłeś miejsca. W przypadku kolejnych wojen edycyjnych nałożę na Ciebie blokadę na edytowanie stron na Wikipedii. Bukaj Dyskusja 12:14, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy te incydenty są naprawdę aż tak istotne że trzeba o nich pisać? louve (dyskusja) 13:10, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

A może napisać dopiero wtedy kiedy na przykład komisja etyki w sejmie ich ukarze za to. Nie róbmy prasówki - choć to tylko moje zdanie. louve (dyskusja) 14:07, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Z innej strony - czy są to naprawdę ważne informacje. Rozumiem gwałt, zabójstwo ;-) ale zniszczenie mienia (za które pewnie zapłaci sam) ency nie jest. Gdyby chociaż siedział w więzieniu. Taka jest moja opinia ale cofać Ciebie już nie będę, choć znasz moją opinię. louve (dyskusja) 15:28, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie. Upomnienia były. WP:CWNJ - Wikipedia nie jest serwisem plotkarskim ani publicystycznym. Może pisać wyłącznie o faktach i to tych mających odpowiedni poziom istotności. Pomimo upomnień stosowałeś wojnę edycyjną, co skutkowało blokadą. Elfhelm (dyskusja) 15:41, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Twoje słowa:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

świadczą o tym, że chyba nie do końca rozumiesz, czy jest encyklopedia. Jej rolą nie jest "budzenie społeczeństwa" czy "dawanie sygnału politykom". A ostrzeżenie o blokadzie było zasadne: dotyczyło prowadzenia przez Ciebie wojen edycyjnych w kilku artykułach, za które zgodnie z zasadami Wikipedii administrator może nakładać blokady. Bukaj Dyskusja 15:59, 10 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Przeczytaj jeszcze raz to, co w tym wątku zostało napisane.--BatiX odpowiesz? 10:44, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, taka drobna porada: list numerycznych nie robimy ręcznie, tylko zaczynając wiersz od # zamiast * (list wypunktowanych). Amused (dyskusja) 00:10, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie ma precyzyjnego, określonego czasu jaki musi minąć od upłynięcia blokady. Ocena, czy dany użytkownik powinien otrzymać uprawnienia redaktora leży w gestii administratorów. W mojej opinii po nałożeniu takiej (poważnej, bądź co bądź) blokady musi upłynąć co najmniej kilka miesięcy. A o stronie użytkownika możesz przeczytać tutaj. awersowy rewers 12:29, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Nikogo o przejrzenie nie będziesz musiał prosić. Artykuły już przejrzane, w których dokonasz edycji trafią na specjalną stronę i zostaną przez któregoś z zaglądających tam redaktorów obejrzane. Odnośnie blokady: zapoznałem się z sytuacją, uważam że nałożenie blokady na konto było zasadne, dlatego też musi upłynąć trochę czasu abyś pokazał, że wyciągnąłeś z tej sytuacji wnioski: poprawiłeś się, zapoznałeś się z wszystkimi zasadami, nie wdajesz się już w wojny edycyjne itd. itd. A na to potrzeba kilku miesięcy - trudno ocenić po kilku dniach, że ktoś się poprawił, prawda? Pozdrawiam, awersowy rewers 14:10, 12 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

nie jest moim problemem lenistwo osób które nie czytają zaleceń edycyjnych, oraz nie rozumieją podstawowych zasad, na twoje pytanie nie mam obowiązku odpowiadać natychmiast, w przeciągu dnia, dwóch, trzech czy X dni, tym bardziej że w nagłówku (mojej strony dyskusji) wskazuje zapoznaj sie z zaleceniami edycyjnymi, wypunktowane WP:POV, WP:WER, WP:Źródła itd., poza tym nie estetycznie by wyglądała sytuacja (przy tak długim haśle) w której przy zdaniach wymagających uzupełnienia źródeł powstawiałbym {{fakt}}, ponadto brak konsekwencji w formatowaniu, szablony {{CytatD}} niechlujnie złożone, daty w przypisach typu styczeń 06 XXXX (gdzie xxxx to rok), sa żałosne gdyż w języku polskim nie ma czegoś takiego, idąc dalej Jest jedną z najbardziej znanych postaci w historii muzyki rockowej^[1], ref do oficjalnej strony Hendrixa w tym zdaniu wywołuje na mej twarzy tylko głupi uśmiech, idąc znowu dalej Zdobył w swoim życiu wiele prestiżowych nagród muzycznych kto twierdzi ze prestiżowe ?, jest to POV, w tym momencie skończę gdyż nie mam zamiaru dyskutować z kimś kto usilnie próbuje przepchnąć własne pomysły bo zasadami się tego nazwać nie da, od początku pobytu na wikipedii łącznie z refowaniem po kropce i kopiowaniem szablonów z en wiki DingirXul ^Dyskusja 22:14, 14 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

dokładnie przegladne pewnie dopiero jutro, ale na pierwszy rzut oka masz np. amerykański gitarzysta uważany za najwybitniejszego w historii, niezalenie jakiego muzyka czy zespół opisujesz musisz napisac kto tak uwaza, np w plebiscycie takim i takim został wybranym najwybitniejszym gitarzysta, idąc dalej kwestia gatunków i refowania ich ksiazeczkami z albumów, nie wiem nie mam tych płyt i nie moge tego sprawdzic, ale jezeli ksiazeczka zawiera notke jakiegos dziennikarza ktory okresla muzyke takim i takim gatunkiem trzeba to wyraznie zaznaczyc, sama ksiazeczka niewiele mowi jako ref, dokładniejsze okreslenie zawartosci ksiazeczki by sprostowało sytuacje, no i jezeli masz zamiar zrobic sekcje o instrumentach z infoboksa wywalic sugeruje wyróznione instrumenty, albo zostawic tylko stratocastera, no i jeszcze jedno na co zwrociłem uwage konsekwencja w dawaniu cytatow, albo wszedzie szablon na cytat, albo normalnie w tekscie kursywą, reszta wkrótce, aha zaznaczam ze nie mam zamiaru sie kłócic i prosic cie abys cos zrobił tak a nie inaczej, kwestia tylko tego jaki poziom artykułu chcesz osiagnać DingirXul ^Dyskusja 21:38, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

nie pali sie, nie siedze na wiki wiecznie, co sie dam sam poprawie, reszte ci napisze DingirXul ^Dyskusja 21:46, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W wieku 15 lat, w czasie gdy umarła mu matka, kupił swoją pierwszą akustyczną gitarę za 5 dolarów od znajomego swojego ojca

Jeff Hannusch napisał w krótkim eseju zamieszczonym w książeczce dołączonej do płyty Jimi Hendrix: Blues że już w wieku 12 lat grał on na gitarze w kilku lokalnych zespołach wykonując przeboje Elvisa Presleya, Billa Haleya, Eddiego Cochrana i The Coasters

nie trzyma sie to kupy, kupił gitare majac 15 lat a grał juz majac 12 ? DingirXul ^Dyskusja 22:11, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

najlepiej podawac oficjalne źródło, można dać jako refa ze inne źródła podaja 12 lat DingirXul ^Dyskusja 22:32, 8 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:W jaki sposób "podpina" się szablony pod artykuł? to nie miejsce na takie pytania. wpisujesz po prostu {{Jimi Hendrix}} --Gudyś (dyskusja) 09

28, 10 lut 2009 (CET)

Część! Sprawdzam to hasło tylko pod względem poprawności językowej. Czasami jednak pojawiają się pewne niezrozumiałe zdania lub zwroty, których nie mogę poprawić, nie znając faktów. Przeglądaj moje edycje i poprawiaj zakwestionowane przeze mnie zdania, ukryte znakami <!-- -->. Pozdrawiam Łeba «+» 13:56, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź proszę, jak pisze się nazwisko Michaela: Jeffrey, czy Jeffry, bo obie formy są w haśle Łeba «+» 18:22, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Możesz podać jakiś konkret, bo nie mogę znaleźć, a nie przypominam sobie, żebym usuwała przypis. Zamieniłam tylko cytat, słowa McCartneya. To tłumaczenie nie było najlepsze, niegramatyczne. Przypis do oryginalnego cytatu jednak pozostawiłam. Łeba «+» 22:29, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Już wiem, nie jest usunięty, tylko ukryty razem z informacją do zweryfikowania i umieszczenia w odpowiednim miejscu. Szwankuje tam chronologia, to znaczy najpierw jest o tym co było w październiku 1966, potem 31 marca (? roku), potem znowu w grudniu 1966. Po poprawieniu i odsłonięciu tekstu przypis powróci. Łeba «+» 22:43, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Na pewno jeszcze sporo można poprawić, ale już nie jest źle. Staraj się przy dodawaniu informacji unikać języka gazetowego, pełnego epitetów i pochwał. Przede wszystkim informacja, bez ozdobników. Szablon usunęłam, będę obserwować Twoje poprawki, bo i tak na razie nie możesz ich oznaczać. Pozdrawiam Łeba «+» 11:08, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Powiem tak, widziałam gorsze hasła (pod względem stylu) niż to, a dostawały status DA. Jest kilka faktów powstawianych, do uzupełnienia. Trudno mi ocenić, czy merytorycznie jest poprawne. Sądząc z dyskusji hasła sporo jest kontrowersji. Popracuj jeszcze nad nim, a potem zapytaj kogoś, kto zajmuje się tą tematyką. Powodzenia Łeba «+» 11:28, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Informacja typu: Później dołączył do The Rocking Kings którzy grali w miejscach podobnych do "Birdland" jest niezrozumiała. Nie wiadomo co to za zespół i co to znaczy w miejscach takich jak Birdland. Przy okazji, przed który powinien być przecinek. Łeba «+» 18:14, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Datę dostępu podajesz zawsze, a datę publikacji wtedy, gdy jest podana w newsie. Łeba «+» 21:12, 20 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Listy można tworzyć, przeczytaj sobie na temat edytowania list. Nie wiem tylko, czy jest zupełna dowolność co do formy takiej listy. Kilka razy sprawdzałam hasła, w których były wymienione koncerty, to były hasła z utworami Boba Dylana np. ten, lista koncertów jest też tu i tu czy tu. Łeba «+» 18:44, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
• Pamiętam zdanie: Znajduje się tam między innymi ogromna kolekcja pamiątek, jako Znajduje się tam między innymi zbiór pamiątek. Wtedy było porawnie, teraz nie jest. Kolekcja pamiątek w zupełności wystarczy. Słowo ogromna w zasadzie nic nie mówi, jest tzw. próżnym wyrażeniem, dla każdego może mieć inne znaczenie. Gdybyś miał informację ile tam jest tych eksponatów, wówczas można to podać (razem z przypisem oczywiście). Łeba «+» 21:06, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Nie o to chodzi, że nie wolno, to jest po prostu nieencyklopedyczne wyrażenie, bo tak naprawdę nie wiadomo co oznacza. Ja nawet nie potrafię szacunkowo podać ile to jest ogromnie dużo. Jeśli już koniecznie chcesz dodać jakiś przymiotnik, to bardziej stonowany, np. duży, pokaźny, to wprawdzie też nic nie znaczy, ale nie jest już tak bardzo nacechowane emocjonalnie. Jeśli zostawisz słowo ogromny, to i tak prędzej czy później ktoś je usunie. Pozdrawiam Łeba «+» 10:08, 27 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej! Kawał pracy włożyłeś w to hasło. Jeśli mogę doradzić, usuń linkowanie dat. To nic nie daje, a teraz już odchodzimy od linkowania zwłaszcza dat dziennych. Wielokrotne linkowanie do tego samego pojęcia też jest niewskazane. W tych tabelach jest bardzo dużo niepotrzebnych ( mam na myśli linki wewnętrzne) powtórzeń. Włącz sobie w preferencjach taki gadżet kolorowanie linków. Będziesz widział w haśle, gdzie masz linki do ujednoznacznień i przekierowań, a trochę tego jest. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 19:02, 28 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Znalazłam takie strony, do których możesz podlinkować pierwszą datę roczną z serii koncertóww w danym roku: 1966 w muzyce, 1967 w muzyce, 1968 w muzyce, 1969 w muzyce, 1970 w muzyce. Łeba «+» 14:18, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, że wpisy te są niegrzeczne, mają charakter ataków osobistych i w związku z tym powinny być napiętnowane. Możesz to zgłosić do dowolnego administratora, który upomini wikipedystę za takie zachowanie. Pozdrawiam Łeba «+» 22:14, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

w infoboksie w pozycji wykonawca zamiast np Edyta Górniak wpisujesz Edyty Górniak DingirXul ^Dyskusja 12:20, 23 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie [1] - sugeruję zdecydować się na jeden sposób wyróżniania tytułów - raczej kursywa. Wygląda to dziwnie, gdy albumy są kursywą, a single w cudzysłowach... Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 23:39, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wykonawcę wpisujemy w mianowniku, jak się automatycznie nie zamieni w dopełniacz to trzeba dopisać do Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz. Pozdrawiam.Plushy (dyskusja) 11:54, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie dodawaj kategorii nadrzędnych do haseł. Jeżeli JH jest już w kategorii JH to po co ma być też w kategoriach, które obejmują kategorię JH? Zaburzasz drzewo kategorii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:05, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

No tak, ale kategorią główną dla hasła Jimi Hendrix jest Kategoria:Jimi Hendrix. Robienie pobocznych drzewek kategorii psuje układ równie mocno, co dublowanie kategorii. Usuwając nadrzędne z hasła o Hendriksie zostawia się spójny, czysty układ kategorii w samym haśle. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:11, 7 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jimi Hendrix

Witaj

Jest bardzo dobrze. Drobiazgi: sekcja "18.09.1970 dzień śmierci" - dlaczego jest podsekcją w sekcji "Europejskie tournée", skoro z tabelki wynika, że zakończyło się ono 6 września? W tejże sekcji link zewnętrzny wpleciony w tekst. Sekcja "Muzyczne wyróżnienia" - po polsku szyk rzeczownik, przymiotnik, czyli w tym przypadku "wyróżnienia muzyczne". Odwrotnie niż po angielsku. Sekcja "Gitary, wzmacniacze, efekty" - burns to ujednoznacznienie. Poza tym masz w artykule dwa szablony "do poszerzenia|sekcja". Proponuję rozwinąć jeszcze te dwie sekcje i zgłosić tutaj, a potem do medalu. Jeszcze jedno: kategorie "urodzeni w xxxx roku" i zmarli w xxxx roku" są wyjątkiem, te dwie zawsze się zostawia przy biogramie.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 07:47, 9 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Gypsy Sun and Rainbows został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

DingirXul ^Dyskusja 19:06, 3 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:49, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii. Gdarin dyskusja 10:50, 11 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

W związku ze skandalicznymi edycjami spod IP oraz spod pacynek Twoje konto zostało zablokowane na 3 lata. Tworzenie wulgarnych artykułów, obrażanie wikipedystów, niszczenie zawartości artykułów jest niedopuszczalne i nie będzie tolerowane. LeinaD dyskusja 14:26, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Komuś się coś pochrzaniło. PaulMW --83.10.21.129 (dyskusja) 14:40, 13 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Festiwal w Monterey (1967) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

SpiderMum (dyskusja) 20:04, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Albert Hall Experience został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 03:43, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Rainbow Bridge Concert: Both Shows został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:04, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Three Nights at Winterland został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:08, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Two Nights at the Fillmore East został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:10, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł The King’s Jam został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:13, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Basement Tapes został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:17, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł The Complete PPX Studio Recordings został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pit rock (dyskusja) 01:20, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]