Dyskusja wikipedysty:Kwiecień

Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum01 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum02 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum03 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum04 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum05 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum06 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum07 * Dyskusja Wikipedysty:Kwiecień/archiwum08 Wpisuj się poniżej, jeśli chcesz. Kwiecień 20:44, 4 wrz 2005 (CEST)[odpowiedz]

Już jakiś czas temu zrobiłem pewne poprawki w bibliografii artykułu. Nie wiem czy masz jeszcze jakieś inne zastrzeżenia. Jeśli tak to proszę powiedz o co Ci konkretnie chodzi, w przeciwnym razie nie będę mógł tego poprawić. Jeśli natomiast uznałeś że już wszystko jest w porzadku to proszę skreśl swój głos przeciw. PozdrawiamGladius 10:20, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Co do ISBN to już je sprawdziłem, a tam gdzie ich nie podałem to oznacza że te książki po prostu ich nie posiadają bo są za stare. Jeśli chodzi o niepoprawność zapisu bibliograficznego to, jeśli mógłbyś (gdyż nie wiem czy jesteś już zablokowany, czy jeszcze nie), proszę wytłumacz o co Ci dokładnie chodzi. Nie traktuj tego jak jakiś zarzut. Po prostu chciałbym się dowiedzieć, żeby nie popełniać tych błędów w przyszłości. Pozdrawiam:)Gladius 10:51, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dane o ilości absolwentów ? - To nie sa dane, nie podano od kiedy działa? i co autor bedzie dopisywał co roku? Liczba uczniów zmienia sie corocznie. i przyjęciach do szkoły są nieencyklopedyczne - to juz uprosciłem, tea częśc jest reklamą (prawdopodbnie skopiowane ze strony lub reklamówki szkoły) Jersz 22:04, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzę nazwy szkół na stronie organu prowadzacego. Jersz 22:10, 12 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto zostało zablokowane na dwa lata. Mimo wyraźnego ostrzeżenia nie zmieniłeś swojego podejścia, przeciwnie - Twoja aktywność poza przestrzenią główną wyraźnie wzrosła, a większość Twoich edycji ma charakter trollowania i celowego, systematycznego dzielenia społeczności (na przykład Twoje wypowiedzi na stronach Wikipedia:Głosowania/Regulamin odbierania uprawnień, Wikipedia:Głosowania/Regulamin_odbierania_uprawnień/OT_sprawiedliwość_itp, Dyskusja Wikipedysty:Nux - takie, czy takie). Twoje podejście jest niewątpliwie działaniem na szkodę projektu. Podstawą tak długiej blokady jest celowe łamanie jednej z nadrzędnych zasad Wikipedii - szanuj innych wikipedystów. Wielokrotnie byłeś pozbawiany prawa do edytowania Wikipedii, jednak Twoje zachowanie nie uległo zmianie - Twoje edycje, prócz niewielkiego wkładu merytorycznego, służą jedynie prywatnej krucjacie przeciw widmowej "klice administratorów" i antagonizowaniu użytkowników. Istnieje wyraźna różnica między taką krucjatą a merytoryczną krytyką projektu. Blokada była konsultowana z innymi administratorami. Szwedzki 03:55, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Przyjrzyj się uważnie mojej stronie użytkownika. Miałam wiele ważniejszych prywatnych spraw niż wiki. Teraz aktualizuję. To w końcu uzależnienie. Niki 11:00, 13 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

Dostajesz tę wiadomość bo brałeś udział w jednej z dyskusji Wikipedia:RFC/Adam_Michnik, Wikipedia:RFC/Blokada_za_ujawnienie_prawdy lub Wikipedia:RFC/Paweł_Wroński.

Chciałbym zwrócić uwagę, że pomimo że pomimo postawienia w nich konkretnych pytań konkretnym osobom od dwóch tygodni w dyskusjach tych zapadło głuche milczenie.

Ta wiadomość nie jest personalną odpowiedzią na Twoje edycje w tych dyskusjach, tylko apelem do wszystkich, którzy brali w nich udział o zabranie głosu i jednoznaczne określenie polityki wobec dodawania informacji kontrowersyjnych do haseł o osobach lub organizacjach. Obecna polityka selektywnej interpretacji definicji NPOV, stosowania podwójnych standardów i nadużywania pozycji administratora w celu forsowania własnego POV to prosta droga do zniszczenia polskiej Wikipedii i odebrania jej resztek wiarygodności.

Proszę zatem nie unikać tej dyskusji. Chowanie głowy w piasek i uciekanie od problemu będzie tylko przedłużało wojny edycyjne i eskalowało konflikty.

Start8 14:02, 29 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest zbiorem linków zewnętrznych i nie umieszcza się ich gdzie popadnie. Dla linków zewnętrznych jest przeznaczona sekcja "Linki zewnętrzne" w artykule nad temat, którego dotyczy link. LeinaD dyskusja 22:44, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

W treści linkowanego artykułu jest już odpowiednia informacja i posiada przypis. LeinaD dyskusja 23:05, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Obszerne artykuły takie jak Szczecin zawierają "informacje w pigułce", a logiczną rzeczą jest, że rozwinięcia konkretnego tematu zawiera dany zalinkowany artykuł. LeinaD dyskusja 23:34, 14 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Serdeczne pozdrowienia z naszego zaścianka w wiki-wolnym świecie. Przegapiliśmy święto 10-tego ale wierzyliśmy że będzie no i jesteś! 71.201.243.39 (dyskusja) 11:12, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie, fajnie że wróciłeś ;-) /odder 11:36, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Cóż można powiedzieć, Wikipedia jest tworem na tyle dynamicznym, że zmian w projekcie trudno było nie oczekiwać. Jedni użytkownicy przychodzą, inni odchodzą, powstają nowe grupy trzymające władzę itd. itd. Wydaje mi się, że mam jako-takie pojęcie, kogo masz na myśli, ale... Mam nadzieję, że nie zniechęciłeś się do pisania (bo sprawa społeczności to już temat na zupełnie inną dyskusję...) /odder 22:44, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Czy o to Tobie chodzi? :) louve (dyskusja) 22:59, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Wiem że były takie strony ze statystykami wejść ale niestety nie mam linka. Popytaj się kogoś bardziej doświadczonego ode mnie ;) louve (dyskusja) 23:06, 16 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Link do statystyk. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 00:11, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przywitanie

Nawet nie wiesz jaką niespodziankę sprawiłeś mi tym wpisem ;) Cieszę się, że mimo wszystko tutaj wróciłeś :) Mam nadzieję, że teraz będzie już tylko lepiej. Pozdrawiam serdecznie! ToAr _dyskusja 03:24, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ad:Katastrofy przemysłowe w świecie

Skoro lista jest wstępna, to dlaczego jest w przestrzeni głównej? Poza tym - odsyła jak dotąd tylko do katastrofy w Bophalu i do Czarnobyla - pozostałe są po prostu opisane. Więc nadal brakuje źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:48, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak to, co napisałeś w mojej dyskusji ma się do braku źródeł? Rozumiem stuby, ale podawanie w haśle co gdzie i kiedy wybuchło wymaga dodania przynajmniej po jednym refie. Tym bardziej, że jeżeli piszesz, że nine chce Ci się teraz uzupełniać - może kiedyś ktoś się tym zajmie i będzie wiedział, że brak temu hasłu źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:08, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

• Czytałem i nie widzę w tej dyskusji niczego, co mogłoby zmienić moje zdanie. Jest raczej przeciwnie. Polecam zasady tworzenia list. Artykułowi brak źródeł i jasnego kryterium doboru poszczególnych elementów listy. Bukaj Dyskusja 15:18, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem jakie kryteria powinno się przyjąć w tym konkretnym przypadku, nie interesuje mnie ta tematyka. Poza tym jak dla mnie zamiast listy wystarczyłaby kategoria grupująca poszczególne artykuły o katastrofach (ale to już tylko moje własne zdanie). Wiem natomiast, że autor listy powinien określić jasne kryteria doboru poszczególnych elementów. Brak kryteriów jest niezgodny z WP:ZTL, WP:OR i WP:POV, a brak źródeł z WP:WER. Bukaj Dyskusja 15:29, 17 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

To ja też cofnę, bo to jest bliskie fałszowania bibliografii, naprawdę. Bibliografię na Wikipedii podaje się tam, gdzie rzeczywiście korzystało się ptrzy pisaniu z wymienionych źródeł. Za fałszowanie bibliografii padały już bany, i słusznie. Co więcej, powinna ona być podana tak, że nie ma wątpliwości co do tego, że rzeczywiście została podana w artykule: w en-Wiki jest nawet specjalny szablon dla artykułów, które mają wprawdzie podaną bibliografię, ale nie wiadomo, w jaki niby sposób odnosi się ona do tekstu. Laforgue (niam) 01:06, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Co do zakazu tworzenia sekcji Bibliografia to wcale nie jest to zasadą jeśli taka sekcja jeszcze nie istnieje. Pod warunkiem, że podane źródła faktycznie zawierają sporą część treści podanej w haśle. Była o tym dyskusja np. w głosowaniu na medal artykułu Ziemia. Na pewno lepiej żeby hasło nie łamało podstawowej zasady WP:WER niż zalecenia bibliograficznego i bardzo dobrze zrobiłeś próbując uźródłowić artykuł.

Najlepiej jednak używać Przypisów, wtedy wiadomo co skąd pochodzi. Mógłbyś dodać refy do katastrof wymienionych w książce, którą podałeś?

Pozdrawiam.--Adi (discuss) 10:20, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

pozdrowienia z okazji powrotu. Cieszę się, ze nie dałeś się zniechęcić, tak trzymać. Udanych edycji i sympatycznych reakcji na nie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:58, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za pomysł ;] Wyszło 37,5 tony ;P

Ledwo wróciłeś, a wszędzie Cię pełno :) ToAr _dyskusja 23:23, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Btw kolega z Raciborza?? Jak tak to zapraszam do Wikiprojektu ;-)))

KA mogło by wspomagać KP (komisja prawdziwości) . Komisja która by mogła rozpatrywać proste jednoznaczne zapytania dotyczące pytań. Większość konfliktów przy spisywaniu prawd złożonych można by rozdzielić na wątpliwości proste. Często właśnie ta niezgodność i brak możliwości potwierdzenia prostych zastrzeżeń akumulują się do sumy konfliktowej. Właściwie tak jak teraz jest ustatuowany KA to musi wystąpić międzyosobowy duży konflikt by proste zastrzeżenie mogło być osądzone. Chyba nic nie stoi na przeszkodzie by wystąpiła tu samoorganizacja piszących tu ludzi i utworzyli sobie takową komisją lub nawet kilka takowych np tematycznych.

Zgłoszony wniosek byłby rozpatrywany jawnie bo dotyczyłby jedynie prostego jawnego faktu. Zawsze z podanym jednostkowym odniesieniem do kwestionowanej edycji [url HistZzmian] i pytaniem typu: czy [ tu url do zmiany] to - i tak sformuowane pytanie na które można odpowiedzieć tak/nie. Brak jednoznacznych odpowiedzi oznaczał by źle sformowany wniosek i albo zgłaszający by go poprawił by był jednoznaczny albo może by mu to już wystarczyło. Oczywiście takie nie dopowiedziane bo niejednoznaczne , źle przygotowane wnioski by samoistnie odpadały . Dla każdego w komisji roboty tyle co przeczytać podany jak kawa na ławę tekst i wpisać tak lub nie. Dla zgłaszającego wniosek do takiej komisji byłoby chyba rozładowaniem poczucia niezgodności, niezgodności z rzeczywistością jaką postrzega a taka niezgodność musi u każdego wywoływać sprzeciw. Jest chyba bardzo istotne by spisywanie ludzkiej wiedzy nie odbiegało od fakturalnej rzeczywistości. Może jakiś wikiprojekt utworzy u siebie taką komisje na próbę. Albo może paru autorów się skrzyknie i utworzy taką komisyjkę na własny użytek by przetestować i dograć jej mechanizmy. Nie musi to być od razu ogólno-społeczna inicjatywa tylko normalne oddolne pożyteczne dzieło. 24.15.124.2 (dyskusja) 15:08, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zmieniłem nieco nazwę [2]

Wiele odpowiedzi nie wymaga wielkiej wiedzy.

Np: czy publikacja zawarta w www.xyz. zawiera słowa które potwierdzą prawdziwość dodanego tekstu który dodałem/łam je w edycji [tu edycja].

często brak możliwości potwierdzenia oczywistości powoduje że jakaś zorganizowana grupka (np kolesi) może sobie używać na zdezintegrowanej społeczności. czasem można odnieść wrażenie że niektórzy tak działają by nie zmniejszać a zaogniać konflikty by w metach zadymy przemycić jakieś skrzywiony obraz rzeczywistości. 24.15.124.2 (dyskusja) 16:07, 22 lut 2009 (CET) To dodatek do odpowiedzi w wp:bar zasady[odpowiedz]

Zrobiłem stronę. Mamy ewentualnie kopię bo owszem może ktoś skasować. Można ewentualnie zrobić to poza tą domeną ale nie sądzę by któryś z adminów miał cos przeciwko podnoszeniu jakości wiki. 24.15.124.2 (dyskusja) 17:13, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

he aa jednak 17:12, 22 lut 2009 Margoz (dyskusja | edycje) usunął Wikipedia:Pytania jednoznaczne ‎ (artykuł zbędny)

Omija blokadę i trolluje od miesięcy. A Tobie, po dwóch latach, zapędy reformatorskie nie przeszły? Szkoda. Szwedzki (dyskusja) 17:26, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Tu jest ta strona, 'trelująco' oczerniona propozycja.

Witaj! Robot zostanie uruchomiony wkrótce, chyba że zmiany dotyczą ogromnej liczby artykułów. Wówczas w obawie przed zlagowaniem serwerów robot zostanie uruchomiony o północy, by zmniejszyć powstałe uciążliwości do minimum. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 22:11, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Bez obaw :) Jak robot coś zepsuje przez moją nieuwagę, to ja będę naprawiać (jako operator), a nie Ty (jako zgłaszający) :> Patrol110 dyskusja 22:54, 22 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Poprawiono łącznie 283 art. Patrol110 dyskusja 01:07, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wnikam, kim jesteś, czy jesteś starszy, młodszy, wykształcony, czy nie. Podobnie nie interesuje mnie to w przypadku innych wikipedystów. Nie interesują mnie też Twoje poglądy na projekt. Jeśli ktoś z Twoją historią wraca tu po dwóch latach po to, żeby kontynuować działalność, która doprowadziła do tak głębokich podziałów w społeczności, to jest raczej oczywiste, jak to się skończy. Nie mam żadnych powodów do zakładania, że się coś zmieniło, nie ma mowy o żadnym zatarciu, w żaden sposób nie dałeś do zrozumienia, że wyciągnąłeś jakiekolwiek wnioski. Szwedzki (dyskusja) 22:32, 23 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej! Przesyłam na pamiątkę kopię oryginału, bo nie wiem, jak długo będzie tam stać.

Wikipedysta:Kwiecień|Kwiecień

14 lutego 2009 roku o 13.42 powrócił po dwuletnim banie nałożonym przez administratora Szwedzkiego (w porozumieniu z innymi ma się rozumieć) i nie przez wszystkich został przyjęty z otwartymi rękami, pomimo zleceń wybacz i zapomnij, zakładaj dobrą wolę oraz Wiki-Love. A fe, wstydźmy się! Autor wielu haseł z dziedziny ekonomii, gospodarki oraz interdyscyplinarnych. Ma na swoim koncie 8200 edycji [3]. Inkluzjonista. Jego ideałem jest Wikipedia demokratyczna i merytoryczna [4]. Charyzmatycznie dąży do zreformowania Wikipedii w tym kierunku, co sprawia, że niektórzy posądzają go o trollowanie i straszą kęsim kęsim czyli (o Matko Boża, ratuj!) toż to według Kopalińskiego oznacza ni mniej mi więcej jak – ucięcie głowy. Wynalazca – znalazł jasne i przejrzyste, proste jak drut, rozwiązanie dla problemów trapiących Wikipedię, np. wojenek edycyjnych – wystarczyłoby posiłkować się starszym bratem PWNu.

Trzymaj się. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:48, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Martwi mnie konflikt ze Szwedzkim + jestem naiwna i może dlatego poprosiłam Wiktoryna, aby podjął się mediacji zanim sprawy eskalują. Zaproponowałam, aby Szwedzki przestał śledzić Twoje kroki na Wikipedii oraz przestał ingerować w Twoje edycje. Mam nadzieję, że to pomoże. Mam też nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu. Osobiście uważam, że ustanowienie neutralnego obserwatora jest korzystne dla obu stron. A teraz z innej beczki – masz imponujący wkład merytoryczny i powinieneś zamieścić jakieś informacje na swojej stronie Wikipedysty. Także jest miejsce na własne wizje Wikipedii. Każdy z nas ma swoją wizję Wikipedii. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:28, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

wedle mojej najlepszej wiedzy po prostu się mylisz. Podajesz przypadek bardzo szczególny, który o regule nie mówi kompletnie nic. W kwestii prezydenta, warto wspomnieć choćby ten kazus, a granice wolności słowa, nawet u zawodowego dziennikarza są u nas mocno zarysowane i to nie w teorii, a w praktyce sądowej. Ale dyskusję proponuję kontynuować, jeżeli w ogóle, na stronie dyskusji propozycji, a nie indywidualnie. Pundit | mówże 20:34, 25 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Twoje postulaty dotyczące dobrej demokracji są bardzo interesujące. Warto by je rozwinąć, opisać, przedyskutować. Zrobiliśmy w tym celu całkowicie wolną wiki-przestrzeń. Zapraszamy - http://vedia.org/nasza 76.16.176.52 (dyskusja) 18:53, 27 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam Cię i dziękuję za merytoryczny wkład, a także za wiele ciekawych pomysłów na poprawę wiki lub haseł. Przeczytałem uzasadnienie Twej blokady zrobione przez KA i uzasadnienie robi solidne wrażenie. Kiedy jednak wszedłem na diffy Twych wypowiedzi będące dowodem poszczególnych zarzutów, to przeżyłem prawdziwy szok Po prostu trudno mi się dopatrzyć czegoś nagannego w większości z tych wypowiedzi (z okresu po przedostatnim bloku, a i czasem i we wcześniejszych), nagannego nie tylko w sensie banu dożywotniego, ale nawet w sensie blokady na 1 godzinę. To oczywiście i tak musztarda po obiedzie, ale jednak chiałbym byś wiedział, że na pewno nie wszyscy tu podzielają opinię wyrażoną w wyroku KA. --Piotr967 podyskutujmy 18:38, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Targi został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

frees (dyskusja) 18:18, 22 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]