Dyskusja wikipedysty:Jar666

Cześć. Rozwiązanie Twojego problemu jest następujące:

• artykuł który stworzyłeś nazywa się U-29 (1936)
• artykuł HMS Courageous odwołuje się do artykułu U-29
• ponieważ nie ma artykułu u-29, link odwołujący jest czerwony,

Są dwa wyjścia.

1. Przenieść artykuł U-29 (1936) pod nazwę U-29 (jeśli był to jedyny taki okręt z serii)
2. Ujednoznacznić linki w pozostałych artykułach (z [[U-29]] na [[U-29 (1936)]]). Jeśli masz jeszcze jakieś pytanie, zadaj je na mojej stronie dyskusji. louve 12:38, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu od następnego artykułu będę używał zaprezentowanego przez ciebie szablonu

Pozdrawiam

--Perdo AdC 22:22, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Teraz wszystko jest w porządku. Może nie miałeś zapisanej strony ? Jeżeli masz podgląd to nie wyświetla tej strony w kategorii. W każdym razie teraz wszystko jest ok.

Fajnie że obserwowałeś moje zmiany i wstawiłeś dobrego defaultsorta. Przyznam ze miałem z tym na początku kłopoty, ale teraz już powinno być wszystko ok. PMG (dyskusja) 10:02, 13 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, że piszesz o okrętach. Podawaj jednak źródła artykułów (jeśli piszesz na podstawie Uboat.net, podawaj ją w sekcji "źródła", nie "linki", najlepiej z datą dostępu do strony). Warto też podawać kapitanów, chociaż oczywiście nie ma przymusu. Pozdrawiam! Pibwl ←« 21:01, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

U-25 (1936) - bardzo dobrze. Ale chyba jest tam błąd co do wyporności, bo podwodna jest mniejsza od nawodnej i inna, niż w artykule o typie I (a na marginesie, co to jest "całkowita"?). Jeśli chodzi o formę artykułu - sugerowałbym sekcję "historia" z datami budowy, stocznią itp (chociaż jeśli nie zamierzamy pisać nic więcej, niż w infoboksie, nie jest niezbędna) i osobno sekcję "służba" z przebiegiem służby. Osobiście wolę szczegółowe dane odnośnie napędu i zwłaszcza uzbrojenia podawać na końcu artykułu, a w infoboksie tylko skrótowe, ale nie ma takiego przymusu.

Co do nazewnictwa - nie traktowałbym poradni jako wyroczni w tematyce morskiej. Ciekawe, że nikt z piszących i redagujących książki lub artykuły o tej tematyce nie ma wątpliwości, że nazwę okrętu powinno się wyróżniać z tekstu. W klasycznej literaturze typu Pertek czy Flisowski były cudzysłowy, ostatnio w czasopismach (i książkach chyba też) dominuje kursywa. Na Wiki pisownia nazw jest od ujednolicona - od kilku lat przyjęły się nazwy okrętów w cudzysłowach (widziałeś Wikipedia:Standardy artykułów/okręt?). Można dyskutować, czy to dobrze czy nie, ale trudno byłoby to teraz odkręcić (oczywiście nazw alfanumerycznych typu U-25 nie pakujemy w cudzysłowy). Co do nazw niemieckich okrętów podwodnych - wydaje mi się, że U 12 jest lepsza (spotykana w niemieckiej literaturze), ale z drugiej strony jestem przekonany, że kwestia użycia lub nie kreski to tylko kwestia przyjętej konwencji, a nie ma czegoś takiego jak "oficjalna" nazwa z kreską lub bez. Tak więc wydaje mi się, że nie podstaw, żeby twierdzić, że nazwa U-12 jest błędna - to tylko przyjęta konwencja pisowni. Z drugiej strony gdybyśmy ustalili, że dana konwencja stosowana jest w przeważającej części źródeł niemieckich, mogłoby to mieć wpływ także na nasze postrzeganie tej kwestii. Pibwl ←« 23:47, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Co do tego zgłoszenia do poczekalni - było to zgłoszenie brane pod uwagę. Generalnie od bardzo długiego czasu obowiązuje nazwa >>"ABC"<<.

na polskiej Wiki w przeciwieństwie do anglojęzycznej spotyka się przynajmniej trzy formy nazwy z przewagą tej "xxx" - hmm. W okrętach z tego co wiem, poza nowymi hasłami, powinny być same takie nazwy. Bo się tym stale zajmuję :). Zawsze jak widzę taką nazwę to zmieniam na "taką". Odchylenia mogą być w biografiach albo hasłach o bitwach bo tam tak często nie zmieniałem. Jeżeli widziałbyś taką nazwę to zachęcam do zmiany.

Infobox "okręt rozszerzony" ("okręt" też) niezbyt przystaje akurat do okrętów podwodnych. Można (a raczej trzeba) stworzyć infobox do op ale to robota dla dobrze obeznanego z technikaliami i dużo roboty zmiany ręcznej.

Jeżeli tworzysz hasło w rodzaju U-61 to prosiłbym o dodawanie kategoria:Nazwy okrętów niemieckich. Sam dość mocno pracowałem nad rozbudowaniem podobnej amerykańskiej kategorii.

W kwestii "z kreską lub bez" nie pomogę. Sam często się zastanawiam czy w nazwach amerykańskich pancerników powinna być kreska czy nie (bo spotykane są obie konwecje).

--PMG (dyskusja) 23:21, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do pojedynczych okrętów - generalnie w amerykańskich robiłem tak że linkowałem przekierowanie (Bo większość ma przekierowanie z USS ABC na USS ABC (BB-99). Natomiast tutaj ... myślę że też. Przeznaczeniem tych kategorii (a przynajmniej moim zamysłem) było łatwe dotarcie do okrętu o danej nazwie - w jednym bądź dwóch linkach.

Co do haseł typu U-571. Nie wiem na pewno, ale wydaje mi się że też. PMG (dyskusja) 23:48, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Robi się to tak:

najpierw piszesz słowo(?) disambig w takim nawiasie {{}}

następnie wyszczególniasz interesujące nas punkty dodajesz krótki opis, przykładowo:

• Operacja Regenbogen – kryptonim niemieckiej operacji morskiej w czasie II wojny światowej
• Operacja Regenbogen – kryptonim niemieckiej operacji morskiej w czasie II wojny światowej

Trzeba w tytule haseł dodać coś, co je odróżni. Ja dodałem datę.

Ewentualnie w tym wypadku można zrobić to tak:

• operacja Regenbogen – zob. Bitwa na Morzu Barentsa
• Operacja Regenbogen – kryptonim niemieckiej operacji morskiej w czasie II wojny światowej

Przy okazji - trzeba się zastanowić w szerszym gronie i uzgodnić, jak zapisywać nazwy niemieckich okrętów podwodnych (U-99, U 99, U99). Przerobiłem zapis we wszystkich art. na ten pierwszy styl, teraz mam wątpliwości czy dobrze :/ Pozdr., Siałababamak (dyskusja) 09:29, 20 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Poprawiłem hasło napisane przez ciebie. Zwróć uwagę na linkowanie, bo błędne wpisywałeś cudzysłowy do linku - teraz te dwie nazwy krążowników są poprawnie zrobione. PMG (dyskusja) 19:08, 29 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

nie wiem czy tworzyć stronę ujednolicająca dla "Valmy" - szansa że ktoś w najbliższym czasie napisze coś o francuskim niszczycielu raczej nikła - w najbliższym czasie może nie, ale w przyszłości - kto wie (chociaż prędzej będzie niszczyciele typu 2400-tonowego, ale może artów o pojedynczych, albo chociaż redirectów pewnie też się dorobimy). Napisz "Valmy (1930)". Pibwl ←« 19:38, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Aha, i jeśli będziesz pisał o U-Bootach, które zatopiły lub były zatopione przez jeden z opisanych u nas okrętów, to od razu dodaj tam link do U-Boota. Prawdę mówiąc nie sądziłem, że ktoś będzie tworzył arty o pojedynczych U-Bootach, stąd czasami zdarzają się linki do typu U-Bootów. Zwróć uwagę, że niektóre okręty (np. niszczyciele typów L/M, Tribale itp) są opisane tylko w artykule o typie i tam są wzmianki o U-Bootach. Pibwl ←« 22:16, 30 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam

Zwracaj uwagę na szczegóły.

PMG (dyskusja) 20:33, 10 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Powstał nowy Wikiprojekt:U-Boot. Zapraszam do współpracy Siałababamak (dyskusja) 15:49, 1 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odznakę wojny podwodnej wymieniano na odznakę z brylantami, zazwyczaj po tym jak jej właściciel dostał liście dębu do krzyża żelaznego. Henke był jednym z 29 (30) osób, które ją otrzymały, ale nieprawdopodobne żeby miało to miejsce 4 maja 1941 Siałababamak (dyskusja) 18:48, 9 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że najpierw trzeba ustalić co autorzy uboat.net mają na myśli pisząc "(t) [przy nazwie zatopionego statku] - means the ship was a total loss (included in ships & tonnage lost)". Ja zrozumiałem to jako wyporność (masa statku + ładunku) (choć nie jestem tego pewien) i dlatego konsekwentnie podaję w tonach. Na uboat.net są niekonsekwentni - piszą 1 ship a total loss for a total of 3,670 GRT a w opisie statku Tonnage 3,670 tons Sam nie wiem jak jest poprawnie Siałababamak (dyskusja) 18:56, 10 mar 2009 (CET) więc wyrażaną w tonach. Zapis statek o nośności xxxxx GRT rzeczywiście jest bez sensu[odpowiedz]

W źródłach, jakie znalazłem w google była podana moc 740 kW, aczkolwiek zgodnie z przelicznikiem rzeczywiście wychodzi nieco ponad 735. Ja się przy swoim upierać nie będę, jak chcesz to poprawiaj, jak uważasz, że tak powinno zostać, to nie ma sprawy. Decyzję pozostawiam Tobie :) --BatiX odpowiesz? 22:02, 16 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

LeinaD dyskusja 20:14, 21 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Przy redagowaniu art. o okretacxh podwodnych, mozna korzystac z dedykowanych infoboksow poswieconych tej klasie okretow (Okręt podwodny infobox), zamiast ogolnych infoboksow okretowych. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 00:49, 5 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

To jest kwestia językowa; należałoby się raczej spytać Gythy albo Łeby. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 20:28, 7 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie szkodzi, ze nie masz dostepu do zrodla pierwtonego. Jesli tylko zrodlo wtorne, czyli polska ksiazka, jest wiarygodne to odwolujesz sie do niego. Masur juhu? 22:25, 9 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione/done. louve (dyskusja) 21:50, 12 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Miło że pomagasz w WP:CHECK. Jeżeli chcesz pomóc innym użytkownikom w tym projekcie to usuń przy okazji pracy ze strony projektu linki do artykułów, które poprawiłeś. ~malarz pl ^PISZ 21:54, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jak poprawiasz ISBN to sprawdź, czy nowy podany jest poprawny. W tej edycji "poprawiłeś" numer z ISBN 83-01-053668-2 na ISBN 83-01-053668 (opuszczając ostatnie "2") zamiast na ISBN 83-01-05368-2 (opuszczając nadmiarową "6"). Poprawianie długości numeru nie polega na obcięciu nadmiarowych cyfr. Trzeba odszukać daną książkę z poprawnym numerem i dopiero wtedy poprawiać ten numer w artykule. ~malarz pl ^PISZ 15:41, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno najlepiej przepisać z książki :-) Nawet jest to pewniejsze źródło niż BN. Tylko, że zarówno na okładkach bywają błędne ISBNy (już lepsza jest strona za stroną tytułową) jak i w katalogach internetowych są one przepisywane (tak jak w książce). Szczerze mówiąc nie wiem jak w tym przypadku postępować. Takim numerem jest np ISBN 83-900227-6-3, który występuje w ok 150 artykułach polskiej Wiki. Muszę tę sprawę przedyskutować z autorem skryptu checkwiki, bo chyba najlepiej by było wyłączyć takie numery z raportowania błędów. Kilka innych numerów znajdziesz na analizie występowania błędu 73 checkwiki. Przygotowuję podobną listę dla błędu 72. Jeżeli zaś chodzi o błędy długości, to poprawiaj je śmiało na podstawie jakiegokolwiek pewnego źródła (książka, katalog BN lub inny lepszej biblioteki; księgarnie internetowe często mają błędy - numery innych książek). Taki poprawiany numer powinien być oczywiście podobny do tego, który w artykule jest wpisany. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A może nazwać artykuły torpeda z programatorem FAT oraz torpeda z programatorem LUT? Co o tym sądzisz? louve (dyskusja) 18:38, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można przy opisaniu G7a/e dodać informację, że jednym z wariantów po dodaniu programatora była torpeda FAT i dać link do artykułu. Artykuł o FAT posiada info w wersjach FAT1 i 2. W tej chwili nie ma opisanych niestety żadnych torped G7 więc nie mam wizji jak to zrobić redakcyjnie. Zaproś do dyskusji te osoby które uznajesz za kompetentne, niech się wypowiedzą. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 22:45, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli już kogoś miałbym polecić to USER:Matrek w tych klimatach chyba tylko jest obecnie. może USER:Pibwl, ale on raczej o samych okrętach pisze.

Co do samych nazw - moim zdaniem dodanie tego FAT stworzyło produkt nowego typu - niezależnie od tego do jakiej torpedy był montowany. Więc chyba torpeda FAT. Ale to takie teoretyzowanie człowieka niezwiązanego z tematyką. PMG (dyskusja) 23:28, 22 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Artykułu w czywieszu nie sprawdzaliśmy pod kątem merytorycznym, tylko redakcyjnym. Mam prośbę, czy mógłbyś dokonać niezbędnych poprawek? Ja nie czuję się na siłach i nie dysponuję źródłami. Z góry dziękuję Staszek99 (dyskusja) 01:08, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za pomoc, artykuł w związku z wątpliwościami został wycofany z Czywiesza. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 10:49, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Udział okrętów brytyjskich został potwierdzony zarówno na en.wiki jaki na de.wiki. Wiadomości z obu tych wersji zostały użyte do stworzenia mojego artykułu

--Charles de Gaulle (dyskusja) 01:27, 13 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o czasy podawane przez różnych autorów - 2 godzinna rozbieżność może wynikać z tego, że wcześniejszy czas to czas Berliński, a późniejszy to Moskiewski/St. Petersburski. Dw4rf (dyskusja) 16:47, 31 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno źródło rosyjskie powinno zostać, bo na jego podstawie był pisany artykuł - chyba, że na pewno są w 100% jednakowe. Pibwl ←« 13:23, 31 paź 2009 (CET)[odpowiedz]