Dyskusja wikipedysty:Atomksk

Niektórzy admini kasują artykuły bez źródeł178.36.116.218 (dyskusja) 21:18, 29 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Clara Petrella. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Atomksk/Clara Petrella, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Konieczna jest rozbudowa upodobniająca do innych haseł biograficznych. Teraz to stub do usunięcia.
• Dodać źródła i linki wewnętrzne.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 10:41, 30 paź 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Ważne jest, żeby korzystać z wiarygodnych (a nie jakichkolwiek) źródeł informacji. Ani strona Amazona, ani blog nie należą do tych najbardziej wiarygodnych. Każdy może na blogu napisać cokolwiek. Każdy może wystawić coś na sprzedaż i opatrzyć jakimkolwiek opisem. Proszę korzystać ze specjalistycznych leksykonów, fachowych czasopism i naukowych publikacji. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 19:04, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Lucia Danieli. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• poszerzyć definicję
• podać źródła
• uzupełnić infobox

Zobacz jak są napisane hasła o podobnej tematyce, i porównaj czego brakuje.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 15:31, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• uźródłowienie

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Kamil-b DYSKUSJA 17:31, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Stworzony przez Ciebie artykuł został usunięty ze względu na naruszenie praw autorskich - jego treść została słowo w słowo skopiowana z tej strony. Zanim ponownie przystąpisz do edytowania artykułów na Wikipedii zapoznaj się, bardzo proszę, z zasadami obowiązującymi na Wikipedii. Linki do artykułów pomocy, które je omawiają znajdziesz w wiadomości powitalnej, którą zamieszczam poniżej. W razie czego słuzę pomocą. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:46, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika.

Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:46, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie Tomaszu! Niestety nie mogę przywrócić Pańskiego artykułu do brudnopisu ponieważ jego treść narusza prawa autorskie, a takie treści nie mogą znajdować się w żadnej części Wikipedii - nie tylko w przestrzeni głównej, ale także w brudnopisie Autora. Jeśli jednak dziłał Pan w porozumieniu z autorem opublikowanego tekstu, to możliwe jest uzyskanie jego zgody na publikację tekstu na Wikipedii. Więcej na ten temat znajdzie Pan tutaj: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA oraz, w szczególności, tutaj: Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Ale sprawa praw autorskich oraz zgody na wykorzystanie tekstu na Wikipedii to tylko część problemu. Proszę zwrócić uwagę też na sprawy takie, jak Wikipedia:Encyklopedyczność oraz styl. Encyklopedyczność to kwestia, nazwijmy to, zauważalności, czy ważności omawianej postaci. Czyli - czy w szczególny sposób się wyróżnia, została odznaczona, otrzymała ważne nagrody, jest autorem czegoś, co stało się przebojem, bestsellerem, czy wywarło zauważalny wpływ na rzeczywistość, czy społeczeństwo. Fakt - Wikipedia nie jest encyklopedią papierową i nie ma ograniczeń wynikających z jej objętości. Z drugiej jednak strony jest niedoskonałą, ale encyklopedią. Nie każdy może mieć tutaj biogram. Wikipedia nie jest spisem wszystkich możliwych artystów, przedsiębiorców, czy działaczy społecznych w Polsce, czy na świecie. Wikipedia, w szczególności, nie jest portalem społecznościowym, czy miejscem do uprawiania (auto)promocji. I kolejna sprawa związana z tym, że Wikipedia jest encyklopedią - styl, w którym jest napisany artykuł winien być encyklopedyczny, czyli, mówiąc krótko: zwięźle, na temat, bez wyrażeń ocennych (typu najlepszy, wybitny, unikatowy itd.). Więcej na temat stylu znajdzie Pan tutaj: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów. I ostatnia sprawa - wszystkie informacje podawane na Wikipedii muszą opierać się na wiarygodnych, obiektywnych i opublikowanych źródłach (więcej na ten temat tutaj: Wikipedia:Źródła). Podsumowując: sprawy do załatwienia to:

• napisać artykuł tak, aby nie był dosłowną kopią tekstu opublikowanego na stronie omawianej postaci lub uzyskać zgodę na jego ponowne wykorzystanie
• wykazać encyklopedyczność omawianej postaci
• oprzeć treść artykułu na źródłach spełniających wymagania oraz wstawić przypisy
• doprowadzić styl artykułu do stylu encyklopedycznego

Zdaję sobie sprawę, że nie jest to proste - jest trochę wymagań, na pierwszy rzut oka mogą się one wydawać zawiłe. Ale, proszę mi wierzyć, zanim zostałem administratorem musiałem to wszystko ogarnąć. I mimo tego, że daleki jestem od bycia geniuszem - dałem radę. Chętnie posłużę Panu pomocą. W razie czego proszę do mnie pisać na mojej stronie dyskusji lub majlem. Funkcję wysyłania maili znajdzie Pan na mojej stronie wikipedysty. Pozdrawiam serdecznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:34, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podpowiedź co zmienić w w/w artykule. Postaram się w najbliższym czasie nad tym popracować. Ostatnio trochę ograniczony dostęp do sieci miałam i totalny brak czasu. Pozdrawiam. --Cloefor. (dyskusja) 08:40, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Co nieco pozmieniałam, przede wszystkim język i nieco treść. Dodałam "Bibliografię" - gdybyś mógł rzucić okiem, coś poprawić - będę wdzięczna. --Cloefor. (dyskusja) 16:28, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę chronologicznie zamieszczać wiadomości na dole dyskusji. Zmieniłem styl na bardziej encyklopedyczny, usunąłem też treści mające znamiona promocji fundacji (m. in. uwagę o "otwarciu na współpracę", usunąłem zakres działalności - to jest to samo, co powyżej. Wikipedia nie może być nośnikiem reklamowym. Nadal brakuje źródeł - nie może to być strona internetowa fundacji, w Bibliografii, którą zamieściłaś wszystko jest w zasadzie linkiem zewnętrznym. Dlatego umieściłem szablon "Dopracować".20:28, 7 maj 2017 Atomksk (dyskusja) 20:29, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:06, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:12, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz] 

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:34, 14 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hello Atomksk - I am an English Speaking reader of Wikipedia located in the USA. (Sorry --I do not speak Polish. I will try to use the Google Translator to write to you.) I have enjoyed reading your articles in the Classical Music Project including: Leszek Skrla. Perhaps if you have time you might enjoy creating or translating the article en:John Serry Sr. (it:John Serry) for the Classical Music Project. Serry was an Italian/American accordionist and composer in New York City - America. He studied with the composer en:Robert Strassburg (a student of Igor Stravinsky, Paul Hindemith and en:Walter Piston. He also performed with the orchestra conductor en:Alfredo Antonini -- a student of Arturo Toscanini and en:Julius Baker (principal flute player at the New York Philharmonic under Leonard Bernstein). He also performed with several international singers and composers from Mexico, Argentina and Latin America including: es:Juan Arvizu, es:Elsa Miranda, en:Terig Tucci and en:Miguel Sandoval (composer). He also appeared in the orchestra with the actor Bob Hope in the movie Wielka transmisja in 1938. He also composed and published several works for classical accordion including en:American Rhapsody and en:Concerto for Free Bass Accordion. I hope that you enjoy reading about this musician and have time to create or translate an article about him for the enjoyment of out fellow scholars in Poland. Thank you once again for your kindness and consideration. Respectfully Peter PS72.69.152.90 (dyskusja) 21:44, 8 paź 2017 (CEST) 8 Paz 2017[odpowiedz]

Witaj Atomksk - Jestem czytelnikiem angielskiego mówiącego o Wikipedii z siedzibą w Stanach Zjednoczonych. (Przepraszam - nie mówię po polsku, spróbuję posłużyć się Tłumaczem Google, aby napisać do Ciebie). Cieszyłem się, czytałem Twoje artykuły z projektu muzyki klasycznej, w tym: Leszek Skrla. Być może jeśli masz czas, lubisz stworzyć lub przetłumaczyć artykuł en:John Serry Sr., it:John Serry na projekt muzyki klasycznej. Serry była amerykańskim i włoskim akordeonistą i kompozytorem w Nowym Jorku - Ameryce. Studiował u kompozytora en:Robert Strassburg (uczeń Igor Stravinsky, Paul Hindemith i en:Walter Piston, występował również z dyrygentem orkiestry en:Alfredo Antonini - student Arturo Toscanini i en:Julius Baker (główny gracz fletowy w New York Philharmonic pod Leonard Bernstein , A także występował z kilkoma międzynarodowymi śpiewakami i kompozytorami z Meksyku, Argentyny i Ameryki Łacińskiej, w tym: es:Juan Arvizu,es:Elsa Miranda, en:Terig Tucci a także pojawił się w orkiestrze z aktorem Bob Hope w filmie Wielka transmisja w 1938 roku. Opublikował i opublikował kilka utworów do akordeonu klasycznego, w tym: en:American Rhapsody i en: Concerto for Free Bass Accordion Mam nadzieję, że lubisz czytać o tym muzykucie i masz czas, aby stworzyć lub przetłumaczyć artykuł o nim dla przyjemności z innymi uczonymi w Polsce znowu z powodu twojej życzliwości i rozwagi. Szczerze mówiąc Peter PS 72.69.152.90 (dyskusja) 21:44, 8 paź 2017 (CEST) 8 Paz 2017[odpowiedz]

Hello. Jeżeli jedyną zawartością dyskusji jest szablon martwego linku, a link zostanie poprawiony/usunięty, to zamiast usuwać szablon z dyskusji i zostawiać pustą stronę, wstaw {{ek|link poprawiony}} i za kilka chwil cała strona zostanie usunięta przez admina. Jeżeli robisz takie rzeczy hurtowo, zainstaluj sobie (włącz w preferencjach) gadżet pozwalający wstawiać EKi jednym kliknięciem. Ciacho5 (dyskusja) 12:41, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5: Dzięki! Tak zrobię! Postąpiłem po prostu zgodnie z zamieszczoną instrukcją ("po poprawieniu usuń szablon").Atomksk (dyskusja) 12:53, 16 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:40, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja Wikipedii:Brudnopis

Witaj. Powyższa strona dyskusji służy do ewentualnej wymiany opinii na temat brudnopisu gościnnego, nie służy natomiast do tworzenia haseł "na brudno". Do pisania haseł nienadających się jeszcze do przestrzeni głównej (haseł) najlepiej wykorzystać swój brudnopis. Twój będzie na tej podstronie (czyli Wikipedysta:Atomksk/brudnopis). Musisz jedynie podczas edycji usunąć przekierowanie. Ented (dyskusja) 00:36, 30 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Katarzyna K. Gardzina-Kubała został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Andrzei111 (dyskusja) 01:58, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Atomksk -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za poprawienie niedziałającego linku, ale taka prośba: jeżeli w dyskusji hasła jedyną informacją jest ta o niedziałającym linku, i jednocześnie Ty ten link w treści hasła poprawisz, to nie usuwaj ze strony dyskusji szablonu o niedziałającym linku, lecz wstaw tam jeszcze szablon EK - wówczas widząc taki szablon administratorzy usuną stronę, gdyż nie pozostawiamy stron dyskusji bez zawartości (pustych). Z góry dzięki. Ented (dyskusja) 22:06, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Oczywiście, będę wstawiał ten szablon. Może warto poprawić instrukcję, gdyż brzmi ona "po sprawdzeniu linku usuń...". Może warto wstawić tam zamiast tego informacje o szablonie EK? Z pozdrowieniami, 22:17, 31 maj 2020 (CEST)Atomksk (dyskusja)

Info jest taka dlatego, że często informacja o niedziałającym linku nie jest jedyną w dyskusji i wtedy usuwamy tylko szablon, ale zerknę. Dzięki. Ented (dyskusja) 22:22, 31 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:45, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbyś pomóc mi ocenić encyklopedyczności pewnej postaci? Chodzi o Bernarda Steuera – saksofonistę, pedagoga katowickiej Akademii Muzycznej, nauczyciela Pawła Gusnara i Łukasza Dyczki, którzy mają swoje hasła na wiki i innych znanych saksofonistów, m.in. Bartłomieja Dusia i Wojciecha Chałupki. Ma tytuł profesora oświaty - jest to tytuł honorowy, nie naukowy. Jego krótki biogram znajduje się tutaj: https://amkatowice-my.sharepoint.com/:b:/g/personal/b_matusz_am_katowice_pl/Ea9o3CwDRTlBmq1r3QBwSpABItLfiy5ww7f0OJTF1KVRmw?e=7NgFy9 . Gotowe hasło oczywiście wyglądałoby trochę inaczej i oczywiście opatrzone byłoby przypisami odwołującymi się do wiarygodnych źródeł. Bbbbbb93 (dyskusja) 08:34, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przepraszam, że musiałeś chwilę poczekać na odpowiedź. Tak, uważam, że Prof. Steuer jest jak najbardziej "encyklopedyczny" - jest pedagogiem AM, wychował grono uczniów, ma nagrody i tytuły, profesorem oświaty (to hasło jest obecne w Wikipedii). Myślę, że swobodnie możesz przygotować to hasło, oczywiście pamiętając o weryfikalności źródeł (przypisy, źródła), hasło warto podzielić na sekcje: np. edukacja, działalność pedagogiczna, nagrody, itp. Unikaj jednak słów oceniających: "szanowany nauczyciel" (bo przez kogo, jak to sprawdzić), "uznawany za autorytet" (przez kogo), itp. "cenionymi muzykami"... To powinno wynikać z samej treści. W necie znajdziesz tez mnóstwo oficjalnych ogłoszeń (np. o przyznaniu tytułu profesora oświaty), podaj wtedy przypis. No i konieczne Żródła, Bibliografia, to wszystko wzmacnia wiarygodność. Jeśli chcesz, spojrzę jeszcze na przygotowany przez Ciebie Biogram. Z pozdrowieniami! Atomksk (dyskusja) 00:03, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:23, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co to, za przeproszeniem, miało być? Nie mamy opisanego żadnego innego KB, więc co można ujednoznaczniać? A link do Wikisłownika ślepy. Mało prawdopodobne, żeby w Wikisłowniku było hasło o człowieku. Usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki, będę dopiero przygotowywać stronę o innym KB, więc chciałem przygotować grunt. Ale rozumiem, wstawię ujednoznacznienie, jak haslo będzie gotowe. Atomksk (dyskusja) 22:54, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]