Discussion utilisateur:Romainbehar

David Berardan 9 septembre 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 novembre 2006 à 05:27 (CET)[répondre]

Analyse du 14 novembre 2006[modifier le code]

• Copix était
  • un article non catégorisé

Analyse du 30 mai 2007[modifier le code]

• Urucum était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 10 juillet 2008[modifier le code]

• Xian Xinghai (compositeur) était
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonsoir,
quand tu coupes un article comme tu l'as fait avec acide gras, il est impératif de placer dans la page de discussion un modèle de ce type : Modèle:Auteurs crédités après scission de manière à respecter la licence GFDL qui stipule que la liste des auteurs d'un article doit être accessible. ça donne quelque chose comme ça : discuter:acide gras. Il est également préférable de mettre un mot dans le paragraphe "sources" ou "références" pour expliquer que le nouvel article est issu de la scission d'un article plus important. Si tu as besoin d'explications au sujet de l'utilisation de ce type de modèle, n'hésite pas à me contacter ! Amicalement, David Berardan 5 mars 2007 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Romainbehar]] » en bas de cette page. Badmood (d) 7 décembre 2009 à 10:16 (CET)[répondre]

• Harmonique (physique) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 décembre 2009 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué que vous contribuez souvent à des articles sujet à la Musique classique, et plus particulièrement à Ludwig van Beethoven et Franz Liszt dernièrement avec le Concerto pathétique de Liszt et Les Variations Diabelli (n'hésitez d’ailleurs pas à regarder la Pdd à se sujet). Je vous invite à visiter les Portails Musique classique, Franz Liszt et Ludwig van Beethoven et à vous inscrire au Projets correspondants si vous êtes intéressé par le travail commun réalisé sur le sujet .

Cordialement,

Mozartman ^{Cahier de Doléance} 6 décembre 2011 à 16:23 (CET)[répondre]

• Sommation de Ramanujan est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 1 janvier 2016 à 12:43 (CET)[répondre]

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)[répondre]

Félicitation pour le BA ! --Lyokoï (discuter) 7 juin 2016 à 00:34 (CEST)[répondre]

Salut Romain,

Voilà, j'espère que tu m'en veux pas trop pour cette histoire de R.I. pour la tombe de Ca' Morta [1]. Finalement, j'ai conservé la nouvelle mouture que t'as réalisé en ajoutant un ou deux trucs, et adjoignant un paragraphe à la fin concernant l'ethnie et la langue de la défunte. Bonne journée à toi . Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 5 septembre 2016 à 14:30 (CEST).[répondre]

		Une vision personnelle de la princesse de Ca' Morta . Maria de Rumaniaa (1875 - 1938), vêtue d'un costume celte.
		Salut, Romain ; l'article Tombe de Ca' Morta a été reconnu comme étant un bon article. Merci infiniment d'avoir aidé à cette étoile grâce à ton soutien, ton vote, tes conseils, tes contributions et tes appréciations. Amicalement, Philippe --— Ruy [C'est l'or, mon Seignor] 10 septembre 2016 à 08:07 (CEST).[répondre]

Bonjour Romainbehar,

Merci beaucoup pour tous vos ajouts sourcés dans l'article sur Howard Phillips Lovecraft !

Je formule juste quelques réserves, non sur la forme de vos modifications (celles-ci sont fort claires ), mais sur la qualité de la source secondaire elle-même. En effet, H.P. Lovecraft le dieu silencieux de Didier Hendrickx est un ouvrage à prendre avec des pincettes en raison de son corpus documentaire succinct et d'erreurs persistantes (pourtant rectifiées depuis longtemps par les critiques américains). Passons sur les opinions politiques de Hendrickx, cela n'entre pas en ligne de compte.

Auteur (entre autres) de l'article « Lovecraft en France : petite histoire d'une réception critique » paru dans le 73e numéro de la revue de science-fiction Bifrost, Bertrand Bonnet tient un blog très intéressant où il explicite ses griefs contre le livre de Didier Hendrickx.

Toujours est-il que je dispose des deux versions successives de la monumentale biographie de Lovecraft par S. T. Joshi : H. P. Lovecraft : A Life (1996) et I Am Providence : The Life and Times of H.P. Lovecraft (2010, 2 volumes). Je me propose donc (à terme...) de remplacer les références issues de l'ouvrage de Hendrickx par les pages correspondantes dans les volumes de Joshi. Bien entendu, à moins que les informations factuelles trouvées dans Hendrickx soient incorrectes, je ne modifierai pas vos ajouts eux-mêmes.

N'hésitez pas à en discuter avec moi dans la PDD de l'article HPL.

Bien cordialement. Guise (discuter) 13 septembre 2016 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu dans Syntagme que vous vous intéressiez à la linguistique. Je suis à la recherche d'avis sur la proposition de scission de Tutoiement et vouvoiement. Pourriez-vous éventuellement faire part de votre opinion à ce sujet sur la page des scissions ? Cordialement, --Catarella (discuter) 11 octobre 2016 à 19:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Séisme d'août 2016 en Italie et Séisme d'octobre 2016 en Italie. Message déposé par mandariine (libérez les sardiines) le 31 octobre 2016 à 08:55 (CET)[répondre]

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Lynx (discuter) 3 novembre 2016 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Aquarium (film, 2004) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aquarium (film, 2004)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2016 à 00:40 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 6 décembre 2016 à 20:39 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 8 février 2017 à 20:37 (CET) suite à une requête[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous aviez contribué à l'article « Orgue ».

Je travaille avec le ministère de la culture sur un projet d'inventaire des orgues et je cherche à identifier des wikipédiens qui souhaiteraient s'impliquer dans le projet. L'un des objectifs serait par exemple de faciliter l'intégration des données de ce futur inventaire dans wikidata.

Est-ce que cela vous intéresse ? À défaut, est-ce que vous pouvez m'aider à identifier les wikipédiens les plus à même de me répondre ?

Merci d'avance pour votre temps ! --Bzg (discuter) 1 mars 2017 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour  Bzg,

J'ai effectivement contribué à plusieurs pages concernant l'orgue.

Je participe aussi aux réunions mensuelles du groupe lyonnais de Wikipédiens et Wikimédiens, si vous décrivez plus précisément votre projet sur la page de la Cabale de la quenelle, nous pourrons en discuter demain puisque c'est notre prochaine date.

Romainbehar (discuter) 1 mars 2017 à 17:35 (CET)[répondre]

Je vais faire ça, merci beaucoup !

Bzg (discuter) 2 mars 2017 à 09:50 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 6 mars 2017 à 22:44 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 4 avril 2017 à 22:47 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 10 mai 2017 à 18:57 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 1 juin 2017 à 20:52 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 7 juillet 2017 à 03:18 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 août 2017 à 03:20 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 septembre 2017 à 03:19 (CEST) suite à une requête[répondre]

L'article sur la grenouille Phyllobates lugubris a obtenu le label BA. Je vous remercie, avec un peu de retard, pour votre relecture et votre confiance sur ce vote . £e p$y £éon (discuter) 6 septembre 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 octobre 2017 à 19:32 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour, J'ai découvert que vous aviez apprécié ma contribution sur l'article de Jean-Joseph Carriès et ai constaté que vous étiez sur Lyon. En ce moment je travaille sur un autre sculpteur, Léon-Alexandre Delhomme, qui a fait ses études d'art à Lyon avant d'aller sur Paris, c'était un élève de Joseph-Hugues Fabisch. Il se trouve que j'ai été sur Lyon cet été et n’ai pas trouvé beaucoup d'informations à son sujet en allant au Musée des Beaux-Arts et à la bibliothèque. Ma question est donc la suivante : savez-vous s'il y a des institutions à contacter en particulier et auxquelles je n’aurai pas pensé ? Merci d'avance pour votre réponse, Cordialement, --Βυθω (discuter) 12 octobre 2017 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Βυθω, la bibliothèque du musée des beaux-arts de Lyon est effectivement le point central de ce genre de documentation. La bibliothèque municipale ne référence qu'un seul article sur lui dans la Revue du Vivarais. Dans la mesure où il n'était à Lyon que pour ses études, je ne pense pas trouver beaucoup de documentation ici. J'ai regardé à tout hasard sur les sites des archives municipales et départementales sans rien trouver. Là où il y a le plus d'info c'est visiblement sur Gallica. Romainbehar (discuter) 12 octobre 2017 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai déjà consulté cet article et ai été me documenter sur Gallica. Merci quand même. Cordialement --Βυθω (discuter) 12 octobre 2017 à 23:01 (CEST)[répondre]

• Diffusion Bhabha est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 octobre 2017 à 12:45 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 novembre 2017 à 02:34 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 4 décembre 2017 à 02:13 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 janvier 2018 à 02:22 (CET) suite à une requête[répondre]

phab:T186254 — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 1 février 2018 à 20:39 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 1 février 2018 à 22:08 (CET) suite à une requête[répondre]

Bonjours. Il y a quelque temps déjà vous avez posté une image de "pierre bleue" d'une carrière de l'Ardèche. Cela m'intrigue quelque peu. Avez vous plus d'informations sur cette pierre bleue dans cette région? Savez vous s'il s'agit d'un type de pierre bleue similaire à celle de la Belgique et de ses alentours (même étage stratigraphique et même conditions de formation géologique, même composition fossilifère) ou s'il s'agit simplement d'un autre calcaire différent mais homonyme? "Pierre bleue" est en effet un terme qui a nommé de nombreuses pierres différentes de toutes natures. En fait, il ne m'étonnerait pas qu'on puisse trouver une pierre bleue très similaire à celle de la Belgique dans certains coins du Massif central (on en trouve également beaucoup en Irlande, dont il va falloir parler dans l'article, car c'est la pierre la plus typique de l'architecture irlandaise et elle est très semblable à celle de Belgique, l'Irlande c'est l'autre pays de la pierre bleue). Connaissez-vous les utilisations architecturales de cette pierre dans la région de l'Ardèche et des alentours? Est-ce une pierre importante dans le coin ou juste une pierre marginale parmi d'autres? Bien cordialement.Petroscan (discuter) 2 février 2018 à 15:54 (CET)[répondre]

Bonsoir  Petroscan, cette carrière présente plusieurs panneaux explicatifs sur l'histoire du site installés par l'association Sauvons le petit patrimoine de Vogüé. J'ai pris plusieurs photos, disponibles dans la catégorie dédiée au village : c:Category:Vogüé.

Sur ces panneaux on trouve plein d'informations :

* ce site privé d'accès libre est nommé "Carrières Giraud, dites de Saint Cerice" ; le site exploité artisanalement depuis l'antiquité est industrialisé grâce au chemin de fer par Jules Giraud à partir de 1875 (il exploite plus tard un autre site proche nommé Cros de Boutier) ; il ferme après la Seconde Guerre mondiale ;

* la pierre bleue de Vogüé est très dure, très pure et très dense (2750 kg au m²), c'est un calcaire de l'ère secondaire, époque du Jurassique supérieur, faciès Tithonien ;

* elle a été utilisée pour de nombreux ouvrages, notamment l'Arsenal Sainte Catherine à Briançon, la prison de Nyons, le musée de Nîmes, la Poste et la Banque de France à Montélimar, la caserne de la Garde Républicaine à Paris ; après la Première Guerre mondiale, plus de deux cents monuments aux morts et de nombreux monuments funéraires ;

* la bibliographie cite Au pays de la pierre bleue de Mireille Giraud (2001) ;

Romainbehar (discuter) 2 février 2018 à 19:21 (CET)[répondre]

Merci ! Ça c'est ce qui s’appelle répondre à toutes les questions :-D. Avec ces infos je peux donc dire que c'est une pierre homonyme, ce n'est pas la même. Elle n'est pas du même étage géologique (contrairement à la pierre bleue irlandaise qui est la même que la pierre bleue belge, provenant du même ensemble d'étages géologiques et avec des compositions fossilifère assez semblables). La pierre bleue de Belgique provient quant à elle de l'étage (faciès) du Tournaisien (le stratotype originel est situé dans une carrière de Tournai, d'où son nom) qui appartient au Carbonifère inférieur, de l'ère primaire, mais aussi d'autres étages proches dans le Carbonifère inférieur et le Dévonien supérieur selon les différents carrières. C'est pas loin des étages d'où provient le charbon exploité dans le Nord-Pas-de-Calais et en Wallonie dans le Carbonifère. Cependant les propriétés de la pierre de Vogüe que vous m'indiquez (calcaire dure, pure et dense, avec 2750 kg au m², ce qui est proche de tous les calcaires dit "marbriers"), ainsi que son aspect sur les photos, en font malgré tout à mon sens un calcaire "techniquement" semblable à la pierre bleue de Belgique. Le choix de ce nom n'est donc peut être pas fortuit (la pierre bleue belge étant très connue des géologues et des architectes de France et d'Europe depuis plusieurs siècles, c'est un vrai cas d'école, les carrières de Tournai sont les plus grandes carrières de calcaire en Europe, et il y en a beaucoup d'autres en Belgique, ainsi que dans l'Avesnois, ça pourrait être par analogie que ce nom a été donné à la pierre de Vogüe, du fait de ses caractéristiques relativement semblables qui ont conduit à des usages semblables et donc un nom semblable pour les catalogues de matériaux).

Cela dit, afin de ne pas mélanger avec le propos sur la pierre bleue belge (et alentours de la Belgique) dont parle exclusivement l'article dans son état actuel, il serait donc plus judicieux de déplacer l'image, soit vers un article spécifique, Pierre bleue de Vogüé (il existe bien un article sur la pierre bleue de Givet qui est pourtant quant à elle du même type que celle de Belgique), ou plutôt vers une section dédiée dans le même article (puisque c'est une "pierre bleue" calcaire, ce qui correspond au titre actuel de l'article), et indiquer dans l'article que ce nom sert à désigner des pierres calcaires différentes. Je suis aussi un peu coincé avec le titre actuel de l'article (difficile de le renommer "pierre bleue belge" car il en existe hors frontières de la Belgique et en Irlande). Qu'en pensez vous?Petroscan (discuter) 2 février 2018 à 21:20 (CET)[répondre]

Au vu de la description sur la pierre de Vogüé, il me semble pertinent de créer la page idoine. Et ce, d'autant plus que Mireille Giraud a écrit au moins trois livres sur le sujet et qu'on peut trouver une tripotée de monuments pour l'illustrer. Ceci dit, ça m'a fait plaisir de visiter ce site et de vous renseigner, mais c'est loin de mes centres d'intérêt. Je vous laisse donc organiser tout ça

À l'occasion j'emprunterai le bouquin à ma bibliothèque pour voir s'il y a plus de détails sur les différences avec les pierres de Belgique ou de Givet.

Romainbehar (discuter) 2 février 2018 à 21:55 (CET)[répondre]

Et bien ok, je vais faire une page en ébauche sur la pierre de Vogüé. Ça m'a fait plaisir également d'être si bien informé. Très bonne soirée.Petroscan (discuter) 2 février 2018 à 23:03 (CET)[répondre]

Salut Romainbehar ! Je travaille pas mal en ce moment, comme je l'ai signalé sur le Bouchon, sur plusieurs ouvrages traitant du patrimoine lyonnais sur Wikisource. Notamment Les anciens couvents de Lyon. Je viens de commencer, avec ce premier chapitre sur Ainay. (Très bizarre d'ailleurs, il parle plus des martyrs de 177 que de l'abbaye...) Il semble qu'il y ait eu une intervention assez virulente d'André Steyert dans le conflit historiographique autour de la Fête des Merveilles (page 36 des Anciens couvents de Lyon). Intervention qu'on retrouve, sauf erreur de ma part, ici (dans le deux cas, les auteurs ont jugé assez sévèrement le point de vue d'André Steyert). Je ne sais pas si ça peut t'intéresser pour enrichir encore la partie historiographique de l'article... --Laurent Jerry (discuter) 4 février 2018 à 16:53 (CET)[répondre]

Merci Laurent ! J'ai rajouté ce livre dans la biblio de l'article. Le passage est très court, mais c'est rare d'avoir une nouvelle source. Romainbehar (discuter) 4 février 2018 à 20:38 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Comburateur (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comburateur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ariel (discuter) 12 février 2018 à 19:02 (CET)[répondre]

Bonjour.

À partir de Aulos (instrument), article de qualité, j'ai créé l'article Scabellum en grande partie copier coller, 2 choses :

Je ne sais pas comment faire pour créditer l'historique à leurs auteurs.

Mais aussi une phrase me pose problème, je ne sais pas qui en est l'auteur : "Le scabellum, instrument bruyant et encombrant (...)". Je ne comprends pas ce que cela veut dire et n'arrive pas à ouvrir la référence. (Question également posée à utilisateur Hautbois). --Io Herodotus (discuter) 15 février 2018 à 13:22 (CET)[répondre]

 Io Herodotus : dans le livre de Péché et Vendries, la phrase exacte est : « Bruyant, mais également fort encombrant, l'instrument ne pouvait être utilisé par des artistes appelés à se déplacer en marchant, aussi est-ce le plus souvent des musiciens en position fixe, debout ou assis, que nous montrent les représentations figurées. ». Romainbehar (discuter) 28 mars 2018 à 19:35 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse.

Bruyant ? Il devait faire le bruit de Claquettes

Fort encombrant ? de la taille d'une sandale.

--Io Herodotus (discuter) 30 mars 2018 à 15:30 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 1 mars 2018 à 22:52 (CET) suite à une requête[répondre]

Je suis plié... 😂😂😂😂😂 --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 23 mars 2018 à 20:50 (CET)[répondre]

Je te remercie pour ton vote et ta relecture qui ont tous deux permis à l'article Harpie féroce d'obtenir le label Bon Article. Yhaou (discuter) 25 mars 2018 à 09:11 (CEST)[répondre]

• Chapelle Sainte-Croix de Lyon est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 3 avril 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 avril 2018 à 19:22 (CEST) suite à une requête[répondre]

Chères participantes et chers participants à cet édit-a-thon à l'Observatoire des armements, je vous remercie pour votre écoute et votre participation à cette journée de contribution. Sachez que d'ors et déjà la page Projet:Edit-a-thon Observatoire des armements a été mis à jour avec les modifications faites sur Wikipédia durant cette journée. Il ne tient qu'à vous de continuer à la faire vivre en ajoutant toujours plus d'articles modifiés et créés !

En espérant pouvoir faire une nouvelle journée de ce genre avec vous ! À bientôt ! --Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra)} 21 avril 2018 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez demandé récemment à bloquer mon compte. A l'appui vous indiquez "continue à annuler les annulations des patrouilleurs, à défendre sa société en dénigrant celui qu'il semble prendre pour un concurrent, après le retrait de la semi-protection des articles. Utilise les sources pour appuyer son propos et non les justifier."

Je suis un utilisateur récent de Wikipedia et essaie de contribuer, sur mes domaines de compétences, à plusieurs sujets. J'avoue être un peu perplexe, et étonné qu'un administrateur puisse porter un jugement de cette manière et demander à bloquer mon compte sans jamais avoir discuté avec moi sur le fond. J'ai répondu à plusieurs personnes qui avaient modifié mes ajouts, et ajusté mes apports en fonction des remarques qui m'étaient faites sur le fonctionnement de wikipedia.

Sur vos différentes remarques :

- "continue à annuler les annulations des patrouilleurs" : j'ai lu la page d'aide sur les discussions qui mentionne que dans un projet collaboratif et communautaire comme Wikipédia, la discussion est indispensable. De fait, vous avez supprimé mes ajouts et proposé de me bloquer sans avoir jamais discuté avec moi ni m'avoir même prévenu ; j'annule donc vos modifications comme vous le faites vous-même de manière radicale.

- "défend sa société en dénigrant celui qu'il semble prendre pour un concurrent" : je ne suis pas une société, je représente une association impliquée dans le domaine du papier. La personne qui a initié la page papier de pierre est le représentant commercial de la société qui le produit. Il utilise Wikipedia pour faire la promotion de son papier en utilisant (dans les versions originales) des argumentaires environnementaux infondés. Je ne demande pas mieux que d'échanger avec vous là-dessus. Que je n'utilise pas convenablement Wikipedia pour informer des lecteurs d'abus éventuels est une chose mais 1) je ne vois pas en quoi c'est du vandalisme, 2) votre attitude conduit donc à ce que toute personne puisse faire une promotion de son produit et si quelqu'un réagit, à le cataloguer d'office comme un concurrent frustré? Mes différentes modifications ont tenu compte de remarques reçues. Votre comportement devrait vous conduire à m'aider et répondre à mes messages plutôt que de me bloquer de manière radicale sans échanger avec moi.

- "Utilise les sources pour appuyer son propos et non les justifier" Des utilisateurs m'ont fait des remarques sur de précédentes contributions (cf. mes modifications du 6 avril sur le papier de pierre) : j'ai appris en conséquence ce qu'était un Travail inédit. j'ai échangé avec ALDO CP & Dfeldmann et donc modifié mes apports en conséquence pour ne pas rédiger une analyse même factuelle qui serait considérée comme du TI. Je ne demande pas mieux que d'ajuster encore - merci de votre aide ! En l'état, je ne vois pas trop la différence entre appuyer ou justifier : il se trouve que certaines sources questionnent par exemple la crédibilité de G Pauli, je le mentionne (pour le coup je n'ai pas de lien particulier avec ce monsieur), mais vous jugez donc qu'il ne faut pas le mentionner ?

Sur le fond :

- page G Pauli : il me semble que mes ajouts respectent les règles de Wikipedia

- sur l'éco-blanchiment, je ne vois pas où est le vandalisme : avez-vous lu mes ajouts ? C'est d'ailleurs après échange avec Dfeldmann que j'ai fait les modifications : il m'indiquait que les exemples de greenwashing devaient être présentés dans la page correspondante, et non dans celle du produit concerné (sic).

- sur le papier de pierre : merci de votre aide pour m'indiquer comment un utilisateur (même impliqué dans le secteur concerné) peut signaler qu'une page a été mise en ligne par le représentant commercial de la société pour faire la promotion de son produit, et comment alerter sur l'utilisation d'argumentaires environnementaux infondés.

Dans tous les cas, il s'agit plus de divergence de point de vue ou de progrès à faire dans l'utilisation de Wikipedia que de vandalisme (en tout cas si on lit l'aide correspondante https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Vandalisme) et ne mérite donc pas de me placer sur une page où il est question de propos injurieux, informations aberrantes, Attaques personnelles ou insultes. Il me semble au contraire souhaiter collaborer de manière positive - le temps que je prends pour vous écrire en étant une preuve.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux

Bien cordialement.

Bonsoir  COPACEL Recyclage :

Les annulations répétées sans justification, le travail inédit réinséré après suppression, tout comme les allégations non sourcées sont assimilables à du vandalisme.

Vous pouvez rendre neutres les articles qui correspondent à votre activité, mais pas en supprimant les informations dès lors qu'elles sont sourcées (surtout si c'est des journaux sérieux) même si elles ne vous plaisent pas. La neutralisation consiste à indiquer tous les points de vue de manière équitable.

Voir Aide:Règles et Aide:Pièges à éviter.

J'ai demandé le blocage de vos comptes parce que vous n'en êtes pas à vos débuts comme vous le sous-entendez. Comme par exemple cette suppression non justifiée en 2006, la création d'un plaquette publicitaire pour la COPACEL en 2010, une page blanchie depuis, et de nombreux autres exemples tel ce triple rétablissement le 19 mars de modifications annulées par des patrouilleurs, interdit par la Wikipédia:Règle des trois révocations.

Sur la page Gunter Pauli, ceci est un travail inédit (non justifié par une source), de même que pour la page Écoblanchiment, vous avancez une conclusion personnelle à partir d'arguments tirés de plusieurs pages web : encore un travail inédit. Ce qu'il faut sourcer c'est la conclusion, pas les arguments qui peuvent y amener, sinon on peut justifier n'importe quel avis personnel.

Si vous avez des doutes, vous pouvez poser la question en page de discussion (celle des articles, pas des utilisateurs) ou même y proposer une rédaction.

Romainbehar (discuter) 29 avril 2018 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Romainbehar :. Merci d'avoir regarder l'article, mais pour l'image, j'ai du rétablir l'ancienne. La place due temple C n'est pas entre A et B, mais se trouve au sud-est de l'abside de l'église B. Je n'ai pas pu faire la modif ne maitrisant pas le .svg. Cordialement Ursus (discuter) 28 avril 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 1 mai 2018 à 03:20 (CEST) suite à une requête[répondre]

L'article astate a été reconnu bon article. Merci . --ℒotus L (d) 17 mai 2018 à 17:57 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 8 juin 2018 à 03:16 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour, L’article « Accord de neuvième de dominante sans fondamentale » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Accord de neuvième de dominante sans fondamentale. Message déposé par Elfast (discuter) le 17 juin 2018 à 20:52 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 juillet 2018 à 03:23 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour,

Nouveau dans wiki-monde, j'ai écrit il y a peu un article sur les aimants (mono)moléculaires. En le postant sur le bistro j'ai eu quelques retours que j'ai tenté d'améliorer. Je voulais en faire un bon article mais je m'y connais assez peu sur le niveau d'exigence. Même en consultant les articles promus et rejetés j'ai du mal à me faire une idée. Qu'en pensez-vous ? Ai-je les yeux plus gros que le ventre ? Je ne sais pas trop à qui m'adresser et je suis tomber sur vous en regardant les articles promus 'bons articles'.

En espérant une réponse / conseil de votre part,

Cordialement,

--HShtt (discuter) 9 juillet 2018 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir  HShtt : bienvenue dans la wikicontribution !

Pour une labellisation le mieux est de lire la liste des critères . Le contenu d'Aimant monomoléculaire me paraît complet pour un bon article, par contre je vois pas mal d'améliorations à faire sur la forme : la simplification du texte (je n'ai pas compris l'intro du premier coup, j'ai essayé de l'améliorer en espérant ne pas avoir introduit d'erreur), l'ajout de sources (chaque ligne doit être sourcée ou presque, avec un renvoi vers l'article et la page concernés), l'ajout de quelques sous-sections et la wikification. C'est aussi une bonne idée de poster à nouveau dans le Coin café du labo quand les points précédents auront été travaillés.

Bon courage !

Romainbehar (discuter) 9 juillet 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci pour votre retour et l'amélioration de l'introduction. Je vais essayer d'améliorer le plan, comme il m'a été signalée l'ajout d'une section histoire serait plus que la bienvenue. --HShtt (discuter) 16 juillet 2018 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Romain,

Je tente d'ajouter votre édition de Chopin (Fichier:TroisNouvellesEtudes-n1 Chopin.pdf) sur IMSLP. Vous avez remarqué sur votre page utilisateur : « Je place mes contributions dans le domaine public. », mais ce fichier-ci est identifié sous la licence CC-BY-SA 3.0... l'édition est aussi disponible sur Mutopia, "Public Domain". Pourriez-vous marquer le fichier avec la licence CC-Zero ou Public Domain? Merci! Cordialement, D. Benjamin Miller (discuter) 3 août 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour  D. Benjamin Miller, il est maintenant en CC-Zero pour être cohérent avec Mutopia. Romainbehar (discuter) 4 août 2018 à 10:53 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 4 août 2018 à 11:12 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour

Pourriez vous mettre à jour la page de cet auteur ?

Ces textes sont traduits systématiquement en français ici en coordination avec l'auteur :

http://lesakerfrancophone.fr/?s=Dmitry+Orlov

Il a aussi participé récemment à une émission sur Arte

https://www.youtube.com/watch?v=eIyZ78E5Nek

Bien cordialement Hervé

Message déposé par Framabot (discuter) 1 septembre 2018 à 03:12 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour. je vois que tu as annulé une contribution au titre que « les liens interwiki sont des liens internes ». Ceci n'est pas vraiment exact !

En fin d'article, on trouve deux sous-sections intitulées depuis de nombreuses années : « Articles connexes » et « Liens externes » : les « articles connexes » sont des articles de la fr.wikipédia liés au sujet de l'article, mais non évoqués dans l'article ; quant aux liens externes, ils renvoient vers des articles extérieurs à la fr.wikipédia. Les liens interwiki sont donc bien des liens externes.

Pour ton information, au sein du projet:Communes de France qui traite des sujets relatifs aux 36 000 communes de France, on recommande (depuis plus de dix ans) la rédaction suivante qui — grâce aux deux commentaires placés systématiquement en bout des titres de sous-sections — aide beaucoup les rédacteurs et depuis plus de dix ans, il n'y a plus de question ; tu trouveras cette recommandation en cliquant ici :

18. L'article se termine par les deux sections bas de page, suivies des métadonnées :

== Pour approfondir v/s Voir aussi v/s Annexes == === Bibliographie === {{…}}  === Articles connexes ===<!--Liens vers des pages de l'encyclopédie fr.wikipedia--> * [[Liste des communes de la Seine-Maritime]]  === Liens externes ===<!--Liens vers des pages web externes à l'encyclopédie fr.wikipedia--> {{Autres projets  | commons = Category:Maulévrier-Sainte-Gertrude  | wiktionary = Maulévrier-Sainte-Gertrude }} * [http://www.maulevrier-sainte-gertrude.fr Site de la mairie]  == Notes et références == === Notes === {{Références|groupe=Note}}  === Références === {{Références}}  {{Portail|Seine-Maritime|communes de France}} [[Catégorie:Commune de la Seine-Maritime]] 

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 septembre 2018 à 16:02 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 octobre 2018 à 03:15 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour, Merci pour votre vote qui a permis au Fond diffus cosmologique de rejoindre le ciel des étoiles argentées de la Wikipédia en français. — Cantons-de-l'Est

Salut.

Stéphane du musée aurait besoin de savoir combien de personnes (à peu près) vont participer à l'éditathon. Tu serais présent le 18 décembre et/ou le 8 janvier ? Merci de répondre assez vite et à bientôt. Cedalyon (discuter) 1 novembre 2018 à 14:26 (CET)[répondre]

 Cedalyon je n'ai pas prévu de venir pour les deux journées, mais je passerai probablement entre midi et deux. Romainbehar (discuter) 1 novembre 2018 à 19:18 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 novembre 2018 à 02:13 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 décembre 2018 à 02:13 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 6 janvier 2019 à 02:19 (CET) suite à une requête[répondre]

Ton vote et tes remarques ont permis la promotion du pilier d'Yzeures-sur-Creuse au label « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2019 à 09:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Mode (musique tonale) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mode (musique tonale)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Io Herodotus (discuter) 23 janvier 2019 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour Romainbehar,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Économie bleue ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 4 février 2019 à 15:38 (CET)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 5 février 2019 à 02:33 (CET) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 mars 2019 à 02:21 (CET) suite à une requête[répondre]

Bonjour,

Merci de ne pas m’accuser de vandalisme quand je cherche à faire respecter Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal. Merci donc de ne plus réintroduire d'images protégées par le droit d'auteur en dehors de l'espace principal. Bloody-libu, le 29 mars 2019 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour Romainbehar . Nous en avions discuté en janvier. Eh bien, j'ai le plaisir de t'annoncer que j'ai pu photographier tous les blocs du pilier sous toutes leurs coutures et que Commons dispose maintenant d'une catégorie bien remplie . Très cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 avril 2019 à 10:06 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 mai 2019 à 03:19 (CEST) suite à une requête[répondre]

Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:41 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 juin 2019 à 03:15 (CEST) suite à une requête[répondre]

• Balme Saint-Clair est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 11 juin 2019 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Victoria Marinova » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2019 à 12:01 (CEST)[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 juillet 2019 à 03:17 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 3 août 2019 à 03:23 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 septembre 2019 à 03:15 (CEST) suite à une requête[répondre]

Message déposé par Framabot (discuter) 2 octobre 2019 à 03:17 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour,

L’article « Économie bleue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2019 à 23:25 (CEST)[répondre]