Discussion utilisateur:Lmaltier

Merci d'avoir corrigé les fautes dans l'article grille de contrôle, je n'avais pas eu le temps de bien le corriger et de toutes façons je n'arrive pas à trouver toutes les fautes. Merci. Oliviosu 18 jun 2005 à 12:56 (CEST)

En effet, l'espace après l'apostrophe est peu recommandé. Je le "vois" moins quand le texte est en italique. Pour éviter cette anomalie, en général, je dactylographie en romaine et italise (?!) ensuite. L'apostrophe d'épicier dans le titre est là pour faire joli. Ceci me conduit à me demander si un lipogramme en " ' " serait identifié comme tel par le lecteur ? Bien cordialement. Adamantane 20 jun 2005 à 12:04 (CEST) Et en plus j'avais laissé passer..."l' espace"! Ce n'était pas de la provocation.

Merci d'avoir corriger l'orthographe dans Stéganographie...

Marc M., Bruxelles (be) 20 jun 2005 à 14:44 (CEST)

Merci pour les corrections typo et ortho (de ce 20 juin 2005) de l'article Gentilé : elles se justifiaient toutes...

Merci pour les corrections sur Corín Tellado. --Dom 20 jun 2005 à 23:15 (CEST)

quelle(s) modification(s) as tu fait sur Wikipédia:effet piranha ? Personnellement je ne vois rien ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 23 jun 2005 à 11:23 (CEST)

Pour répondre, il y a deux politique, sur sa propre page ou sur celle de l'interlocuteur. La première est plus ancienne et à l'inconvénient de ne pas être visible !
Dans tout les cas, n'oublie pas de signer (avec ~~~~, tu peux aussi personnaliser ta signature avec l'onglet préférences pour ajouter discuter par exemple)

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 23 jun 2005 à 15:51 (CEST)

Bonjour et merci pour ton message.

Merci pour l'article "laffe volant" : les poissons semblent assez négligés pour l'instant. Je crois que je vais m'y mettre (en commençant par les poissons-papillons et les poissons-anges).

Excellente idée !!! Bon courage et si tu as des questions sur l'utilisation des taxobox ou si tu ne trouves pas l'auteur d'une espèce, n'hésites pas à me laisser un message. (pour ce point, tu peux consulter la catégorie:ichtyologiste et catégorie:zoologiste voire catégorie:naturaliste. En fait, la création d'article sur les ...istes ayant travaillés sur les animaux et les plantes est ma principale activité (voir ma page de présentation.

Mais pourquoi avoir choisi le nom "laffe volant" ? Le nom "rascasse volante" me semble beaucoup plus utilisé (606 références sous Google contre 49...). Est-ce qu'il ne faudrait pas le renommer (avec une redirection à partir de laffe volant) ?

Je suis d'accord. Peux-tu t'occuper de ces modifications ? Sinon je le ferais mais comme tu sembles avoir plus de bouteille que moi sur le sujet...

le même nom commun s'applique à deux espèces extrêmement voisines : Pterois volitans et Pterois miles, qui vivent dans des zones géographiques différentes. Il faudrait en tenir compte.

C'est bien le problème avec les noms vernaculaires chez les poissons. C'est un vrai bazar. En général, je les traite comme pour le mérou mais là, la deuxième espèce m'a échappée.

Pourquoi n'avoir cité qu'un seul timbre, alors que l'espèce est représentée sur de très nombreux timbres ?

Parce que je pars de l'émission philatélique pour remonter jusqu'à l'espèce (je crée systématiquement les articles de toutes les espèces figurées) et à l'auteur de l'espèce (en fait mon objectif premier). Je sais, le raisonnement peut paraître sinueux. :)

En fait, je ne connais pas les poissons dans les timbres mais les invertébrés. Or dans cette série de 4 timbres, il y a deux poissons d'où mon intervention dans ce domaine.

Si tu peux compléter là aussi cet article, surtout n'hésites pas, j'en serais ravie !

Bonne journée.--Valérie 1 jul 2005 à 09:26 (CEST)

P.S. N'oublie pas de signer tes messages. Heureusement l'historique m'a permis de remonter jusqu'à toi.

En lisant cette page, je vois que je ne vais pas être très original, mais tant pis : Merci beaucoup pour les corrections sur les articles d'égyptologie ! A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 15:23 (CEST) (qui fait ce qu'il peut en francais... c-a-d pas grand chose)

Je suis la plupart des aricles que je rédige, et ton nom apparait deux fois pour roucourt et Dr slump. Tu apportes à chaque fois des corrections orthographiques et je t'en remercie énormément. Mais j'aimerais abuser en te demandant de jeter un oeuil sur Stryfe et Cable (X-Men), parce que j'avoue avoir de nombreux doutes d'ordre stylistique (toute ma scolarité, j'ai eu droit à devoirs courts avec phrases trop longues). Fimac 6 juillet 2005 à 19:59 (CEST)[répondre]

Merci énormémentFimac 6 juillet 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai retiré ta proposition de roque du troisième type, impossible même en théorie. Voir page de discussion. (Dommage: ç'aurait pu être un joli thème de problème...)--Ssire 12 juillet 2005 à 07:34 (CEST)[répondre]

• Re-bonjour. D'après la def de l'article de Wiki, ce serait possible si la promotion se fait sur la colonne "e" certes. Mais le texte officiel des règles (voir def de la FFE) dit: "c'est un mouvement de roi et de l'une ou l'autre des deux tours de la même couleur, SUR LA MEME RANGEE etc...." donc pas sur une même colonne !....je vais rajouter ça dans la def de wiki pour résoudre la question...--Ssire 12 juillet 2005 à 12:30 (CEST)[répondre]

Tarasque

Non effectivement, il s'agit d'un lion. L'erreur est humaine. Ma mémoire m'a trahie--fl0 13 juillet 2005 à 10:59

Merci d'avoir corrigé les fautes dans l'article Doudeville. Je n'apprends que lentement! (RJP 14 juillet 2005 à 17:23 (CEST))[répondre]

Intervertion des lignes corrigées. Merci pour la relecture.

Mourakami

Merci pour ton message, ainsi que pour ta petite correction : c'est vrai que "visites guidées" sonne nettement mieux. Je devais être fatigué... :=)

Toi aussi tu devrais essayer la technique du "Je bosse des semaines sur un article mais je ne balance tout qu'à la dernière minute pour faire mon intéressant", c'est très drôle !

A+, Manchot sanguinaire 17 juillet 2005 à 11:58 (CEST)[répondre]

Merci pour la correction, tu avais raison ;)

Les canulars ne devraient pas être mis sur pages à supprimer, mais blanchis, et supprimés par l'admin qui passe. PàS est une proposition de mise au vote de la procédure, mais sachez que wikipedia n'a aucune prétention à être démocratique, c'est même ce que l'on cherche à éviter, la plus part du temps (il faut rechercher le consensus). Si cet article (dont je me moque un peu) est conserver suite à un vote alors que c'est un canular, on sera bien emm*****, non? Bonne aprés-midi Padawane 19 juillet 2005 à 08:58 (CEST)[répondre]

Merci pour ton aide sur le 112, il est évident qu'un opérateur, quel qu'il soit devait couvrir la zone, à moins que le 112 béneficie d'une couverture particulière? J'ai recopié ton questionnaire, je le diffuserai dans la mesure de mes moyens et te ferai parvenir au moins le mien complété. A plus tard, --Leiki 20 juillet 2005 à 21:09 (CEST)[répondre]

Mauvais titre ? (sur le coup et maintenant encore il me semble qu'il faut une majuscule à Vrillete) cependant grâce à Wikipedia tu peux rechanger si c'est correct.
<PTI>En fait dans l'article bois matériau de construction il y avait un lien rouge vers l'article Petite Vrillette et Grosse Vrillette j'ai donc renommé les articles existants en conséquence.
P.S. tu peux consulter les contributions d'un utilisateur pour connaitre tous ses contributions (renommage compris)

VIGNERON 3°/5 * ^discut. 21 juillet 2005 à 00:33 (CEST)[répondre]

Encore une fois tu as corrigé mes erreurs d'orthographe. Je t'en remercie énormément, mais les chaînes de télévision du groupe AB viennent d'être créées, je n'ai pas eu le temps de finir les articles commencés, ni de finir les chaînes du groupe (vérif d'info). J'aurais dû mettre ébauche, désolé. Je compte terminer AB et ses filiales d'ici vendredi (oui je suis lent). A ce moment, je me permettrais de te recontacter pour que tu aies une vision globale des articles et des liens entre eux. P.s : Par facilité j'ai copié-collé les articles chaînes pour avoir une trame commune d'où certainement la même faute partout, mais d'ici vendredi jéessayerais de les différencier plus convenablement. Merci encore .A+ Fimac 25 juillet 2005 à 20:03 (CEST)[répondre]

Merci pour tes très nombreuses et utiles relecture. Puis-je t'en soumettre une ? Anna Maria Sibylla Merian : l'article est bien mais il faudrait y donner un solide coup de chiffon sur le style. D'avance un grand merci. Bonne soirée.--Valérie 25 juillet 2005 à 21:39 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai écrit cet article à partir d'un article du Web et de mes souvenirs, je pensais revisionner le film pour corriger les éventuelles erreurs mais mon magnétoscope a rendu l'âme. Donc effectivement, il y a un problème avec Sofia, mais je ne suis pas sûr que ce ne soit pas comme ça dans le film. L'affaire est à éclaircir. Siren 26 juillet 2005 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je vous écris pour vous dire que les dieux fleuves (Sangarios ...) sont tout de même en lien avec la mer(c'est comme si Poséïdon avait des "lieutenants" pour avoir de la surveillance sur les fleuves).

Par ailleurs, je vous propose quelque chose. Il existe quelques articles sur la concordance des mythologies grecques/latines. Donc, si cela vous interesse, nous pourrions faire un projet sur la mythologie romaine, et tout ce que cela importe.

Ce serait mon désir le plus fort que de créer ce projet, mais je ne peux le faire seul. Je vous propose donc cette création ensemble.

Comme Bibi Saint-pol m'a dit, il existe beaucoup d'articles, d'ébauches sur la mythologie romaine, mais ne sont pas réunis en commun.

Ah, autre chose: comme vous devez savoir, il existe un projet pour la mythologie grecque. Nous ne sommes pas beaucoup, et chaque bonne volonté est la bienvenue. Mais je dois vous prévenir, il y a énormement d'ébauches, et en ce moment, le but est de les compléter. --Fou73 27 juillet 2005 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Puis-je solliciter ta vigilance orthographique pour deux articles :

• Charançon du coton
• Enterprise (Alabama)

D'avance merci.--Valérie 28 juillet 2005 à 21:20 (CEST)[répondre]

P.S. J'aimerais bien ajouter Muséum d'histoire naturelle Peabody. Encore merci !--Valérie 29 juillet 2005 à 14:14 (CEST)[répondre]

C'est fait !--Valérie 29 juillet 2005 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de corriger l'article sur le Poisson-papillon de Klein et celui sur le Poisson-papillon à larme du Pacifique. Tu as utilisé le lien Bloch pour Marcus Elieser Bloch, ce qui pointait sur la page d'homonymie. Même remarque pour le Poisson-papillon soyeux noir qui pointaint vers Jordan en lieu et place de David Starr Jordan. Je crois qu'il serait mieux éviter ces liens sur les pages d'homonymie autant que faire se peut.

Pour le Poisson-papillon de Smith, j'ai créé l'article John Ernest Randall, pour le Poisson-papillon de Zanzibar Robert Lambert Playfair, pour le Poisson-papillon japonais Ludwig Heinrich Philipp Döderlein, pour le Poisson-papillon soyeux noir Henry Weed Fowler.

Si jamais tu tombes sur des ichtyologistes ne figurant pas dans la catégorie:ichtyologiste ou la catégorie:zoologiste, pourrais-tu les indiquer sur la page discussion sur le portail HZB ? D'avance un grand merci.

Cela permet de compléter les trous dans Wikipédia.--Valérie 22 août 2005 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour! Tu as remplacé mon "Le « roi des animaux », avec sa réputation de force, de bravoure, de noblesse, si conforme à l'idéal médiéval, ne pouvait que séduire le blasonable en quête d'armoiries." par "ceux qui voulaient choisir des armoiries." pour des raisons "de style"...
Le coté un peu "dérision" était voulu, du fait de la grande banalisation du lion dans les blasons. Doit-on forcement utiliser un style académique ?--Ssire 30 août 2005 à 02:53 (CEST)[répondre]

Je me permet une petite remarque orthographique sur cet article. Je ne suis pas le dernier à faire des fautes;-). L'archipel des Glénan s'écrit sans s. Il s'agit d'un des rares mot de langue bretonne dont le pluriel n'a pas été francisé. En effet, le pluriel en breton est marqué par le suffixe an. Je ne sais pas pourquoi ce terme a gardé cette particularité. Mais bon les Glénan sans s. A+ Ludo 30 août 2005 à 11:50 (CEST) J'ai reformulé le texte. Ma phrase initiale n'était pas claire, Glénan pouvant parlé aussi bien de l'archipel que de l'école. J'ai mis une formulation plus claire. Ludo 30 août 2005 à 14:07 (CEST)[répondre]

Merci pour tes corrections !!! je crois que j'étais pas très réveillé quand je l'ai ecrit... --GDC 2 septembre 2005 à 09:44 (CEST)[répondre]

Merci de m'avoir si vite corrigé, je venais juste de m'adresser a un autre wikipédien pour m'aider. - Frinck 6 septembre 2005 à 18:49 (CEST)[répondre]

Salut, je viens de transférer Wikipédia:Portail France au XIXème vers le nouvel espace de nom : Portail:France au XIXème. Pourtant, je n'arrive pas à retrouver certaines sections (liens en rouge). Est-ce que c'était déjà le cas ? Si non, as-tu le nom de ces section. Je sais pas dans ta liste de suivis par exemple ? MErci d'avance --Pseudomoi (m'écrire)]] 9 septembre 2005 à 13:27 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir corrigé les fautes dans Hodeng-au-Bosc, Dites-moi, vous connaissez Hodeng-au-Bosc ? - --Neven 27 septembre 2005 à 21:23 (CEST)[répondre]

J'ai fait les corrections dans le tableau. Merci pour ta remarque ! David Berardan 30 septembre 2005 à 19:53 (CEST)[répondre]

Effectivement c'est une erreur ça doit être la petite fille de Nägeli mais je ne me souviens plus de la source donc ... Mirmillon 19 octobre 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour les corrections : j'ai honte de ne pas avoir vu ces fautes ! Airelle 5 novembre 2005 à 19:53 (CET)[répondre]

Il suffisait de demander ! Airelle 7 novembre 2005 à 18:14 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il ne manque que quelques votes pour que les 2 articles ci-dessus Georg Forster et Anna Maria Sibylla Merian(auquel tu avais contribué) soient directement promus dès la phase de vote I. Si tu avais l'intention de les soutenir, ne tarde pas à le faire avant le 5 décembre, car sinon ils passeront en phase de vote II pour 2 mois supplémentaires de débat (pas nécessairement indispensables sur le fond). Si tu estimes au contraire que ces articles ne méritent pas encore leur label, n'hésite pas alors soit à les améliorer, soit à exprimer tes réticences pour qu'ils puissent être retravaillés dans le bon sens. MerciChanner 1 décembre 2005 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas cette modification. Comme tu n'es manifestement ni un vandale, ni un débutant, ni un plaisantin, ce doit être une erreur, un dérapage de ton clavier.... Je te le signale au cas où tu voudrais revenir sur tes modifications (même si je m'occupe moi-même de ce qui me semble nécessaire). Marsyas (panique) — kekchoz à m'dire ? 19 décembre 2005 à 16:01 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu avais remplacé dans Cristaux liquides le terme "acronyme" par "abréviation" - du coup j'ai sorti mon dictionnaire! Il me dit que tu as raison sur le fait qu'il ne s'agit pas, stricto sensu, d'un acronyme ("sigle prononçable comme un mot ordinaire") puisque LCD ne se prononce pas, il s'épelle; s'il s'agit bien d'une abréviation ("retranchement de lettres dans un mot ...") il vaudrait mieux la qualifier de sigle ("suite d'initiales servant d'abréviation").

C'est juste pour le plaisir de creuser un petit point de français sur lequel je me trompais.... Si tu en es d'accord, je corrigerai lorsqu'il me prendra le courage de retravailler cet article. Cordialement -Lozère 12 janvier 2006 à 19:46 (CET)[répondre]

Puisque tu as contribué à cet article (même si c'était modestement), peut-être voudras-tu soutenir sa conservation et les efforts d'amélioration. Pour voter: Discuter:CNRS SHS/Suppression --jraf 18 février 2006 à 19:17 (CET)[répondre]

Afin de coordoner toutes nos actions je viens d'ouvrir le Projet Roller.
Si tu veux venir nous donner un coup de main n'hésites surtout pas. Quiou

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 décembre 2006 à 05:28 (CET)[répondre]

Analyse du 16 décembre 2006[modifier le code]

• Nijni-Taguil était
  • un article non catégorisé

Analyse du 5 juin 2007[modifier le code]

• Doulovo (obchtina) était
  • un article non catégorisé

Salut Lmaltier ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Bonjour. Y a-t-il une adresse e-mail pour discuter du projet de democracie participative en PHP / my SQL. ( Vmandrilly, http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicracy, vmandrilly (@) hotmail.com )

Bonjour. J'ai vu que tu as contribué à la page intelligence économique. Il y a une discussion de Page à Supprimer sur Egideria qui fait partie de cette catégorie. Aurais-tu l'amabilité d'y donner ton avis? Merci d'avance. Villepreux 12 novembre 2007 à 22:59 (CET)[répondre]

Salut, merci pour ton message :)

J'essaie à la fois d'apprendre le malgache et d'aider au développement de WP:mg et Wkt:mg :)

Pour les ajouts sur Wkt:fr, j'essaie de suivre les conventions...

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 13 décembre 2007 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonsoir. J'ai posé un rendez-vous dans la page de discussion de Jean Méron. Alb (d) 19 décembre 2007 à 17:49 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Bitard, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Bitard/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Cordialement, Alchemica - discuter 22 avril 2008 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, concernant les écozones, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Ecozones/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Triton (d) 26 juin 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Rue de l'Église, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Rue de l'Église/Suppression.

--LeBelot (d) 13 juin 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]

Pas de problème, j'avais certainement pris ça d'habitants.fr sans prendre la peine de croiser les sources. J'habite personnellement très loin du 90 et donc je suis très mal placé pour savoir le nom des habitants --☺YSpirine^[►talk►] 26 juillet 2009 à 14:26 (CEST)[répondre]

Merci d eton message dans ma PDD. Antoine Marie Jules Sénard était connu sous son premier prénom à l'état-civil ou sous son dernier prénom (qui au XIXè, était le prénom usuel). Aussi, j'ai recherché une source officielle quant à son mandat de maire de Siant-Cloud. J'ai trouvé l'information ici : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/presidents/antoine_senard.asp. Du coup, j'ai complété l'article consacré à Antoine Sénard, j'ai créé la redirection depuis Jules Sénard et enfin pour que ce soit complet, j'ai créé l'article d'homonymie Senard qui pointait sur une commune de la Meuse. Du coup, j'ai créé un article pour cette commune. Ouf !!! C'est fini.

Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet des données météo pour l'article Saint-Cloud. Je suis bien sûr tout prêt à indiquer d'autres données. Je sais qu'il y a une station de Météo-France sur l'aérodrome de Villacoublay mais, malgré mes recherches, je n'ai trouvé aucune donnée sur le net. Le chapitre « Climat » devant être rempli, que conseilles-tu ??? J'avais pris Orly, qui n'est tout de même pas bien loin de Saint-Cloud; les données ne doivent pas être très différentes. Cordialement. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]

Ton idée est une idée qui a été soumise récemment au Projet:Communes de France : c'est celle de supprimer le chapitre « Climat » des 37 000 articles de communes, de créer 560 articles relatifs aux 560 stations de Météo-France et de se contenter de faire un lien entre ces articles. Mais il y a tant de sujets débattus au sein du Projet que celui-ci n'est pas prioritaire. Pour le moment, je suis très accaparé par le Wikiconcours et je n'ai guère le temps de relancer ce débat. Je suis 1000 fois d'accord avec toi, il vaudrait mieux quadriller les communes en fonction des relevés météo. Mais pour le Wikiconcours (du 1er au 15 septembre), on n'a pas le temps. Ok donc pour remettre le sujet à l'ordre du jour dès la fin du Wikiconcours. Cordialement. AntonyB (d) 6 septembre 2009 à 22:16 (CEST)[répondre]

Je viens de prendre connaissance de ta modification et du commentaire l'expliquant. Je m'étais donné le mal d'indiquer explicitement la référence de la source : <ref>[http://sigr.iau-idf.fr/amfphp/services/visiaurif/requetes/scripts/main.php?layer=communes_fiche&function=site&insee=92064 Fiche communale d'occupation des sols sur le site de l'Iaurif.] Consulté le 8 septembre 2009</ref>. Tu laisses la référence mais tu coupes une partie de l'information. Si tu penses que l'Institut d'aménagement et d'urbanisme de la région d'Île-de-France se trompe, je te conseille vivement de prendre contact avec eux et de leur demander de corriger leur site. On me dit que cet organisme est sérieux, aussi pour le moment je préfère laisser les informations telles qu'elles sont données par cet organisme. Personnellement, je ne me sens pas autorisé à le censurer. AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 22:45 (CEST)[répondre]

Je viens donc de remettre le texte en place après avoir pris soin de le corriger. Si tu vois d'autres corrections à apporter dans cet article, n'hésite pas à les faire toi-même. Je n'habite pas Saint-Cloud et je ne connais pas tout de Saint-Cloud. Toutefois, cela fait deux semaines que je travaille sur cet article pour l'améliorer. Il était il y a deux semaines dans un état catastrophique du point de vue références des sources : 2 références seulement. Il y en a aujourd'hui 106 dont 84 différentes. De même, j'ai téléversé 36 photos de Saint-Cloud que j'ai prises la semaine dernière. L'amélioration est certaine d'autant que j'ai multiplié par 4 la taille de l'article. Mais il y a encore beaucoup à faire. J'essaye d'améliorer les articles de communes altoséquanaises, dans l'espoir un jour de les amener au niveau de l'article Antony pour lequel j'ai obtenu le label ADQ il y a quelques mois, mais au prix de trois ans d'effort. AntonyB (d) 18 septembre 2009 à 23:29 (CEST)[répondre]

Si tu avais deux onces d'amour propre, tu ferais comme moi. --Szyx (d) 28 septembre 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

Erf j'ai cliqué au mauvais endroit. Désolée... . VonTasha ^[discuter] 1 novembre 2009 à 09:49 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Et en particulier aux utilisateurs "sérieux" ayant collaboré à cet article. Je m'aperçois seulement maintenant que l'article Chinua Achebe a été vandalisé de fond en comble. Je suis retourné à la version de Utilisateur:Loveless du 30/12/2008. J'ai peur qu'il y aura désormais du travail pour tout remettre en ordre.

Erasmus.new (d) 29 mai 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, la prononciation que je connais est [kutʃ] avec un u à la française (en fait la même prononciation que kitsch avec un u). Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 décembre 2010 à 18:28 (CET)[répondre]

Perso, je dis et j'ai toujours entendu avec un u, mais ma collègue dit que certains de ces profs prononçaient avec un ou. Les 2 doivent donc être valables. A+ Leag ⠇⠑⠁⠛ 6 décembre 2010 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Lmaltier,

La page Discussion:Digital Booklet ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Rémih avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 31 janvier 2011 à 14:20 (CET)[répondre]

Ben, c'est un tort de l'avoir supprimé. Elle expliquait pourquoi la page principale n'avait pas à être supprimée sans discussion, qu'elle avait un potentiel encyclopédique, comme le montraient les liens interwikis, et que son importation sur le Wiktionnaire n'était absolument pas une raison de la supprimer. Des renseignements encyclopédiques ont été perdus. Lmaltier (d) 1 février 2011 à 22:56 (CET)[répondre]

J'ai le même problème (campanulé) où tu as laissé avec un utilisateur qui transfere mes info sur le wikitionnaire, ce dont je le remercie, mais qui suprime toute la spécificité et surtout les images (qui me demande des heures a trouver!!!!). Il est déjà difficile d'appréhender un concept morphologique et encore pire quand il sont proche sans représentation (campannulé/umbonné).

Bonsoir. merci de votre aide sur l'article cité en référence. J'ai quelques difficultés concernant les références et les sources. En voici une mais je ne sais pas comment faire pour l'intégrer. http://www.kisskissbankbank.com/la-rimb-ou-rimbaud-vu-par-sa-mere Pourriez vous mettre en place cette info dans les sources? Il s'agit de la véracité concernant l'affiche de la pièce. Merci. Pour signer? Je ne connais pas la procédure. Bien cordialement 83.199.171.209 (d) 7 août 2013 à 00:00 (CEST)[répondre]

Voilà. Lmaltier (d) 7 août 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Évaluation d'action » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évaluation d'action/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder^(d) 20 avril 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]

Salut, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.

N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.

Bien amicalement à toi. --Guy Courtois (discuter) 3 juin 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]

Merci de prendre en considération des deux humbles requêtes :

• À propos de wikt:fr:Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2015#Onglet « Brouillon » : merci de tester cet onglet dans Wikipédia afin de juger de son utilité.
• Merci ici de (re)lire http://www.orthotypographie.fr/volume-II/saint-symbole.html#Second : tout y est dit, référencé et discuté.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2015 à 17:19 (CEST)[répondre]

Quand je clique sur le lien, c'est dit que la distinction "est certes arbitraire, certes récente, certes peu respectée, elle est belle, émouvante, utile, et mérite donc d’être préservée." C'est donc une simple opinion, une question de goût personnel, comme on peut aimer ou non un tableau, un film ou un livre. Et elle confirme ce que j'expliquais à propos de l'usage. Elle me conforte donc dans mon opinion qu'il vaut mieux utiliser deuxième, sauf dans les cas où l'usage impose second. Lmaltier (discuter) 13 septembre 2015 à 17:38 (CEST)[répondre]

Remarque certes, mais par un un maître du genre, il ne faut pas oublier l’autorité de Jean-Pierre Lacroux. Et l’onglet « Brouillon » : l’aurai-je bientôt dans le Wiktionnaire ? Cord. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2015 à 17:53 (CEST)[répondre]

Son goût personnel n'a pas plus d'importance que celui de n'importe qui, et certainement moins que celui des contributeurs de Wikipédia. Quant à l'onglet brouillon, ce sujet ne m'intéresse pas, car je pense que je ne l'utiliserais pas s'il existait. Lmaltier (discuter) 13 septembre 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]

Je pense que l’autorité de J.-P. Lacroux (qui a publié) est toujours plus grande que celle d’un wikipédien sous pseudo. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]

Je ne parle pas d'autorité, il n'est pas question d'autorité, je parle de goût personnel, tout comme J.-P. Lacroux, qui ne parle que de son goût personnel. Et il est logique que le goût des contributeurs ait plus d'importance que le goût des non-contributeurs. Lmaltier (discuter) 14 septembre 2015 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Calculs de longueurs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calculs de longueurs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Anne (discuter) 23 février 2016 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici un exemple de ce que vous appelez l'usage : « Quelque soit la manière avec laquelle il a pallié à ses difficultés pécunières ». Ces trois fautes sont très fréquentes, on les retrouve partout, dans la vie professionnelle, dans la presse, etc : si c'est ce niveau que vous voulez pour WP, je ne comprends pas. — BerAnth (m'écrire) 28 décembre 2016 à 13:27 (CET)[répondre]

@BerAnth Il suffit de comprendre que les règles sont établies en analysant l'usage. Et cet usage évolue, les règles évoluent donc en conséquence, même si les règles enseignées prennent souvent du retard sur l'usage. Ces remarques sont évidentes pour les grammairiens, les linguistes, mais peut-être pas pour tout le monde. Si des francophones qui ont parlé français toute leur vie (et qui n'essaient pas d'employer des mots qu'ils connaissent mal, ce qui peut conduire à de vraies erreurs) utilisent dans leur grande majorité, de façon naturelle, une règle différente de la règle classique, alors, ce ne sont pas eux qui se trompent, c'est la règle classique qui se trompe et qu'il faut revoir (elle peut être obsolète, trop simpliste, ou résulter d'une analyse insuffisante). Je parle là de l'usage oral, la question de l'orthographe est très différente car moins naturelle (bien que les normes orthographiques elles aussi évoluent avec l'usage : évènement était largement utilisé bien avant d'être officiellement recommandé). Lmaltier (discuter) 28 décembre 2016 à 18:44 (CET)[répondre]

Dans le contexte WP, je parlais uniquement de l'écrit. Bien souvent, ce sont des erreurs répétées par les personnes qui ne connaissent pas les règles faute de les avoir apprises ou de faire l'effort de les appliquer (et chacun sait qu'il y en a de plus en plus) qui, par « contamination » (de ce point de vue, internet et les sms n'ont pas arrangé les choses...), font l'usage. Je ne dis pas qu'une langue ne doive pas évoluer, ce serait stupide de ma part, c'est la manière dont elle le fait ces dernières décennies qui me gêne : en quelque sorte, les « mauvais » en français, en raison de leur nombre, ont plus d'influence que les « bons » en français et, dans quelques temps, on nous dira que « quelque soit la manière » est correct. Dans ce cas, pourquoi s'appliquer aux cours de français ? Au-delà de l'orthographe, j'ai lu quelque part que les gens connaissaient de moins en moins de mots. Entre la méconnaissance des règles et l'appauvrissement du vocabulaire, avouez que ce n'est pas très réjouissant. Il m'arrive de faire des fautes, mais je déteste ça et je ne me vexe jamais quand on me les signale. — BerAnth (m'écrire) 28 décembre 2016 à 19:23 (CET)[répondre]

@BerAnth Quand je parlais de l'usage oral, je voulais dire "en dehors des questions d'orthographe". Il est bien évident qu'un usage normal à l'oral doit aussi être considéré comme correct à l'écrit (il y a divers registres de langue, mais c'est une autre question). Si pallier à est considéré comme normal à l'oral, il doit l'être aussi à l'écrit : pour moi, ce n'est pas du tout une faute, puisque c'était l'usage apparemment le plus répandu dans les livres autour de 1940.

Ceux que vous considérez comme mauvais en français appliquent peut-être des règles françaises très anciennes, mais mal analysées, et que l'Académie française ou les instituteurs essaient de modifier artificiellement. Par exemple, j'ai toujours été convaincu qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas dans la règle sur l'accord des passés composés, et je suis content d'avoir trouvé une étude récente qui conforte mon sentiment : si les gens peuvent ne pas accorder là où la règle enseignée demande d'accorder, ils ont des raisons pour ça, des raisons extrêmement anciennes et complexes, mais logiques. Il ne faut surtout pas les condamner.

Enfin, en ce qui concerne Wikipédia, la règle absolue doit être la clarté maximale, ce que beaucoup négligent (combien de fois ai-je vu employer patronyme au lieu de nom de famille, qui aurait été plus simple, alors que patronyme est plus compliqué et en plus de sens ambigu). C'est plutôt là-dessus qu'il faut se pencher : la clarté et la simplicité de l'expression. S'il vaut mieux utiliser commencer + COD que débuter + COD, ce n'est certainement pas parce que l'un serait incorrect (actuellement), c'est parce que commencer est un verbe plus courant, donc plus facile à comprendre, y compris par des lecteurs qui parlent mal le français.

J'attache aussi beaucoup d'importance à l'orthographe (cf. le début de ma page de discussion), mais il faut veiller à ne pas décréter que certains usages sont des fautes, même si l'Académie le prétend : en matière lexicographique, les académiciens sont des amateurs, ça se voit, il donnent souvent des arguments complètement faux quand il s'agit de condamner ; ils ont le droit de donner leur opinion, certes, mais ils devraient au moins vérifier leurs affirmations ; il vaut mieux consulter les ouvrages de professionnels, ou bien le Wiktionnaire, qui a un grand souci d'expliquer en restant neutre, comme le fait en théorie Wikipédia (et j'aimerais bien que ça continue). Lmaltier (discuter) 28 décembre 2016 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Bras de fer et Bras de fer sportif » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bras de fer et Bras de fer sportif. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 27 janvier 2018 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai développé et présenté la page Chrono Trigger au label AdQ. J'ai repéré que vous êtes passé à un moment donné (il y a très longtemps) sur l'article et depuis la page a grandement évolué [1]. J'ai longuement travaillé sur la page et l'article est maintenant largement au dessus du niveau du label. N'hésitez-pas à y jeter un œil : Discussion:Chrono Trigger/Article de qualité.

Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 février 2018 à 16:24 (CET)[répondre]

...pour vos corre ctions sur l'article MH.

Bonjour cher Lmaltier. Vous souhaitez mentionner la traduction anglo-saxonne d'Astérix et Obélix. Je ne vois pas trop ce que cela apporte à la connaissance encyclopédique de l'auteur Goscinny, qui n'a vraisemblablement pas pensé aux traductions étrangères des patronymes de ses héros quand il les a créés - pas plus que son compère Uderzo. Du reste, si vous allez par là, pourquoi vous limiter à l'anglais ? En allemand vous trouvez également Asterisk et Obelisk parmi les traductions. Et en russe ? Et en moldo-valaque ? Et en poldève ? Plus sérieusement je n'ai trouvé nulle part la mention, de la bouche des auteurs, de l'origine des patronymes Astérix et Obélix. Pour Astérix, il n'y a guère de doute. Pour Obélix, l'origine typographique "obèle" me paraît tirée par les cheveux, même si on la retrouve ici ou là sur le net. Il me paraît infiniment plus vraisemblable qu'il s'agisse plus banalement de l'obélisque. Goscinny parlait très rarement de ses origines et de sa famille - hormis de sa mère. Donc qu'il ait pensé au métier d'un de ses ancêtres pour le nom d'Obélix me paraît douteux. Sans compter qu'Uderzo avait également son mot à dire, a fortiori s'agissant du personnage qu'il avait créé lui-même. Si vous disposez d'une source directe concernant cette histoire d'obèle, je suis preneur. Bien cordialement --PG35 (discuter) 28 novembre 2020 à 18:19 (CET)[répondre]

 PG35 : Encore une fois, je n'ai fait que donner un renseignement appuyant ce qui était déjà écrit et permettant de mieux le comprendre. C'était donc utile. Je ne vois pas pourquoi il n'y aurait guère de doute pour Astérix et des doutes sur Obélix, alors que le lien entre les deux termes typographiques est très clair : d'abord l'astérisque, ensuite (éventuellement) le double astérisque, ensuite l'obèle (obelisk) ensuite le double obèle. Mentionner les termes anglais rend une coïncidence extrêmement improbable, c'est plutôt imaginer une coïncidence qui serait vraiment tiré par les cheveux.

Pour ce qui est d'une référence pour ce que j'ai rajouté (et non pour ce qui était déjà indiqué), en voici une : https://books.google.fr/books?id=DSBEAQAAMAAJ&pg=PA66&dq=obelisk+asterisk&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjLwYLLmqbtAhUIxRQKHRKuBiMQ6AEwA3oECAMQAg#v=onepage&q=obelisk%20asterisk&f=false

Pour une référence associant les héros gaulois à ces noms anglais, en voici une : https://books.google.fr/books?id=ltUBEAAAQBAJ&pg=PA205&dq=obelisk+asterisk&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwjLwYLLmqbtAhUIxRQKHRKuBiMQ6AEwAXoECAEQAg#v=onepage&q=obelisk%20asterisk&f=false

Lmaltier (discuter) 28 novembre 2020 à 22:46 (CET)[répondre]

Merci de ces intéressantes références, cher Lmaltier. Cependant elles ne répondent pas à la question : Goscinny et Uderzo ont-ils réellement pensé à ces termes typographiques quand ils ont baptisé leurs héros ? Je vais introduire une référence nécessaire à ce sujet. Cordialement--PG35 (discuter) 29 novembre 2020 à 09:57 (CET) Cher Lmaltier, je vois que vous avez remis en place vos références étrangères aux sigles typographiques dont il n'est nullement confirmé qu'ils aient correspondu aux intentions des auteurs lors de la création des personnages. Je ne vais pas m'exposer au ridicule d'un conflit d'édition sur un sujet aussi futile, qui semble avoir beaucoup d'importance à vos yeux - à moins qu'il ne s'agisse banalement d'une question d'ego. Cela étant je vous rappelle qu'il conviendrait de trouver une source qui mentionne que les noms d'Astérix et d'Obélix relèvent bien d'une réminiscence du métier de l'aïeul de René Goscinny. Pour ma part j'en doute. Cordialement --PG35 (discuter) 29 novembre 2020 à 12:21 (CET)[répondre]