Discussion Projet:Montagne

Rejoignez-nous pour discuter, ici c'est chauffé et tout confort ! modifier Archives Archive 1 (nov 04 → juin 08) • Archive 2 (juil 08 → jan 11) •

Bonjour, L’article Guy Poulet a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Poulet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 7 février 2011 à 00:30 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,
Je lance un vote au portail Alpinisme et escalade pour un changement d'icône. Si cela intéresse quelqu'un, c'est ici le vote. Merci --Jean0604 ^[répondre] 11 février 2011 à 00:50 (CET)[répondre]

NEMOI, à 19 heures 54, le 18 février 2011. − Bonjour à tous, je viens ici après m’être exprimé là. Il me semble que le mont Saint Elias devrait être renommé sous son nom français de mont Saint-Élie, commun anciennement (1788, 1821, 1834) comme réçemment (1997, 2006, 2010). Qu’en pensez-vous ?

Bien que certaines soient anciennes, tes sources ont l'air sérieuses. Tu devrais juste t'assurer auprès de Fralambert (d · c · b), qui est bien au courant des conventions de nommage au Canada, qu'il est opportun de suivre ta proposition. Pour moi, pas d'opposition.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2011 à 20:08 (CET)[répondre]

Généralement, le spécifique d'un toponyme de se traduit pas [1], Ceci dit, le toponyme est connu sous le nom de Mount St. Elias au Canada et Mount Saint Elias au États-Unis. Le document du parc utilise mont St. Elias.

J'ai découvert ceci sur le site officiel de Tourisme Yukon, donc je m'opposerez pas à un changement, cependant, il serait important de changer aussi les toponymes associés (montagnes, parc national et site du patrimoine mondial) [2] par soucis de cohérence. --Fralambert (d) 18 février 2011 à 23:20 (CET)[répondre]

ƝEMOI, à 5 heures 01, le 20 février 2011. − Je demande un avis complémentaire pour le renommage de l’article consacrées aux montagnes Saint-Élie : en effet, l’appellation « montagnes » ne me semble pas la plus jolie (le POV, c’est bon, mangez-en), ni la plus habituelle ; je pense par exemple à « massif » ou à « chaîne », qui obtiennent both trois fois plus de résultats sur Google Books que « montagnes ». Et je signale en passant que je suis tombé sur l’atroçe françisaţion « mont Saint-Élias », avec un accent sorti du chapeau.

Hello, travaillant sur cet article, j'essaie de bleuir les quelques liens potentiellement intéressants, et je me demandais si ce sommet croate avec ses 884 m de haut méritait son bout d'article (comme dans tout, la taille n'est pas le plus important j'imagine ?), et si oui si une bonne âme pouvait le créer en bonnet difforme. Le Seliški (ou Seliški Vrh selon Mala Kapela ?) me semble plus évidemment admissible, mais là aussi, je serais plutôt en peine de le créer, et plus tranquille si des pros s'en chargeaient. Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 19 février 2011 à 21:56 (CET)[répondre]

Merci Gemini ! Totodu74 (devesar…) 19 février 2011 à 23:41 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Gazanaler a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazanaler/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sardur - allo ? 3 mars 2011 à 19:46 (CET)[répondre]

Pour moi l'article me semble bon, il y a juste quelque paragraphe (peu) non sourcé mais sinon pour moi l'article semble BA. --Jean0604 ^[répondre] 7 avril 2011 à 23:55 (CEST)[répondre]

Procédure lancée: Donnez votre avis! --Adehertogh ^hutorec 13 avril 2011 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bonjour! Je suis étonné de ne pas voir d'article concernant l'alpiniste André Georges, pourtant assez connu en Suisse romande.

Chollux, 26 mai 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]

WP:NHP. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2011 à 18:24 (CEST)[répondre]

	Puy des Gouttes et Puy Chopine sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Puy des Gouttes et Puy Chopine. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. VonTasha [discuter] 6 juillet 2011 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Modèle:Infobox Montagnes de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Montagnes de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Rémi ✉ 7 août 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]

yo, je suis pas sûr de la solution à prendre donc je demande d'abord. j'avais pensé en lisant qu'on parlait de la même chose puis on dirait bien deux choses distinctes mais du coup le résumé introductif de chin hills me semble erroné car non synonyme de Arakan Yoma - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 4 septembre 2011 à 17:58 (CEST)[répondre]

 Fait. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]

c'est moi - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 septembre 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. Mes excuses si le sujet a déjà été abordé. J'ai un cas particulier où si je me base sur :en, j'ai un article pour le sommet (en:Spruce Knob) et l'un pour la montagne (en:Spruce Mountain (West Virginia)). Y a t-il une manière précise de traiter cela ? Un article unique ? Sinon quel infobox prendre ? Merci.

En complément, je ne sais pas où trop m'adresser. Comment traduiriez-vous en:List of U.S. states by elevation : Liste des États des États-Unis par élévation ? Ne serait-ce pas plus pertinent de faire un article dédié Liste des points culminants des États-Unis (et prendre en compte uniquement les points culminants) ?

Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]

Spruce Mountain est un chaînon des Allegheny Mountains, dont le point culminant est Spruce Knob. En théorie, il faudrait les traiter séparemment, l'un comme un sommet l'autre comme un massif. En pratique, l'article qui a un intérêt est Spruce Knob, en tant que point culminant des Allegheny Mountains, tandis que l'intérêt de Spruce Mountain est assez limité, en raison de ses dimensions et tant il est confondu avec Spruce Knob. Le mieux serait de ne pas wikifier ce terme.

Pour commencer, afin d'éviter toute ambiguïté, « elevation » se traduit par « altitude » ; donc Liste des États des États-Unis par altitude. Liste des points culminants des États-Unis n'est pas satisfaisant, pas même si tu précises Liste des points culminants des États-Unis par État, parce qu'un point culminant peut désigner le plus haut sommet d'un massif, et qu'il peut donc y en avoir plusieurs ou aucun par État.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 15:27 (CEST)[répondre]

1. 1. C'est très clair comme, sachant que Spruce Mountain peut être une redirection vers Allegheny Mountains.
2. 2. D'accord, mais du coup, rassure-moi, la formulation Catégorie:Point culminant d'un État des États-Unis pour en:Category:Highest points of U.S. states convient ?

Merci au passage pour tes reprises et corrections. Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]

Convenable, tout comme Catégorie:Point culminant d'une province ou d'un territoire au Canada ou Catégorie:Point culminant d'un canton suisse.

Tu m'as fait transpirer en m'obligeant à aller fouiller chaque catégorie de comté pour y démasquer des sommets cachés à catégoriser parmis les montagnes de leur État. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]

J'avoue Sur ce point, je me disais qu'il faudrait que je fasse une expression de besoin au projet:Javascript sur un applicatif pour peupler de nouvelles catégories. Avec une catégorie équivalente sur :en, le jeu des interwikis, on pourrait en sortir une liste d'articles à y catégoriser. Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 16:22 (CEST)[répondre]

Je reprends ce sujet pour demander si quelqu'un connaît la traduction de « Southern Appalachian spruce-fir forest » en français. Like tears in rain ^{-_-} 28 septembre 2011 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,
j'ai la chance d'habiter le Haut-Rhin où nous avons 2 réserves naturelles (RNF) préservant des écosystèmes montagnards (Frankenthal-Missheimle) que je m'efforce de désébaucher et le Grand Ventron ; puis-je les intégrer (indexer) à ce projet ? Et si oui, dans quelle rubrique ?
cordialement, --Jorune (d) 26 octobre 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu peux leur ajouter le portail:montagne comme ceci. ---- El Caro ^bla 26 octobre 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]

merci ! Et quelle réactivité...--Jorune (d) 26 octobre 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]

En fait ça ne rentre pas dans le cadre du projet:montagne, il s'agit de réserves. Pour le Grand Ventron, il fait l'objet d'un article séparé de celui de la réserve naturelle nationale du Massif du Grand Ventron.

En passant, il fait absolument arrêter de parsemer les articles de <br /> : soit un nouveau paragraphe s'impose et on saute une ligne, soit on continue à la suite, mais les retours charriot sont à proscrire.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2011 à 21:25 (CEST)[répondre]

Le thème intitulé Principaux sommets des Hautes Tatras est proposé au label bon thème. Vous pouvez donner votre avis ici--Adehertogh ^hutorec 29 octobre 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 novembre 2011 à 19:33 (CET).[répondre]

Troisième proposition d'AdQ pour l'équipe 3 du wikiconcours en cours, cette fois-ci sur le parc national de Sarek, le roi des parcs nationaux de Suède. L'article n'est pas indexé dans le portail montagne (chose qui peut tout à fait être changé) mais est totalement dans le sujet, couvrant la région la plus montagneuse de Suède. Une carte du parc est en cours d'élaboration. Cordialement. Silverkey (d) 8 novembre 2011 à 19:20 (CET)[répondre]

Article proposé au label, rendez-vous sur la page de vote. Bonne lecture Silverkey (d) 12 novembre 2011 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aurais besoin d'un coup de main pour désébaucher un sommet, le Jabal an Nabi Shu'ayb, le plus haut de la péninsule arabique. J'ai fait des recherches mais rien trouvé de concluant sur le net. Si vous avez des infos à ajouter, je suis preneur. Cordialement, bonne journée à tous. --Masterdeis 17 novembre 2011 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu peux commencer par traduire les quelques infos de l'article en anglais non présentes dans celui en français...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]

Finalement... Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2011 à 18:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

à mon avis la liste des Portails connexes du portail est mal choisie, je me propose de la modifiée. La liste actuelle est la suivante avec mon avis sur leur présence sur le portail:

• Architecture et Urbanisme : Non, Les montagnes ne sont pas les régions les plus urbanisée du monde que du contraire.
• Conservation de la nature : Oui, la montagne fait partie de la nature, bcp de zone protégée se situe dans les zones montagneuses.
• Cyclisme: Non, à part les étapes de montagnes du tour de France rien de spécifique à la montagne.
• Portail de l'eau : Oui, car glaciers et influence de l'eau dans le procéssus d'érosion.
• Portail de l'écologie : Oui, évident.
• Information géographique : Non, Pas de rapport direct avec la montagne.
• Portail maritime : Non, Quel est son rapport à la montagne si ce n'est le département des Alpes maritimes?
• Portail de la géographie : Oui, évident.
• Terre et Univers : Oui, géologie climatoligie
• Alpinisme et escalade : Oui, évident si il y a un sport lié à la montagne. pourquoi pas aussi le portail de la randonnée
• Portail Alpes: Oui, Présence se justifie mais pourquoi l'absence des portails: du Caucase, des Carpates, du Massif du Jura, du Massif central et des Pyrénées?

Faut-il intégrer d'autres portails?

Merci de donner votre avis pour pouvoir amélioré la liste actuelle.--Adehertogh ^hutorec 29 novembre 2011 à 15:05 (CET)[répondre]

Il y a des choses un peu plus tangeantes (cyclisme par exemple) mais si on suit ta proposition on aurait 6 portails de massifs montagneux + 6 portails autres connexes, à mettre pourquoi pas sur deux lignes. Ta proposition est bonne. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2011 à 15:29 (CET)[répondre]

D'accord aussi. Si on met cyclisme, il faudrait mettre aussi : randonnée, tourisme, ponts, tunnels... donc plutôt à enlever. À mon avis on met le portail:montagne sur celui du tourisme, mais pas le contraire. ---- El Caro ^bla 29 novembre 2011 à 18:31 (CET)[répondre]

OK, je vois que les réactions sont plutôt positives, je me mets au travail. On pourra toujours discuter du résultat.--Adehertogh ^hutorec 29 novembre 2011 à 20:11 (CET)[répondre]

Le Canada a publié sa carte des divisions de recensement de 2011, le principale changement sont des Territoires du Nord-Ouest qui est passé de deux à six régions. J'aurais une simple question de subdivision, pourquoi la subdivision 2 du Québec sont les régions économiques alors qu'il s'agit des divisions de recensement pour les autres provinces? (Ça me chicotait depuis longtemps) --Fralambert (d) 4 décembre 2011 à 01:11 (CET)[répondre]

Sauf erreur, il y a un niveau intermédiaire entre la province du Québec et ses divisions de recensement que sont les MRC, à savoir des régions, lequel niveau intermédiaire est absent pour les autres provinces. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2011 à 02:21 (CET)[répondre]

C'est logique. Mais je trouve étrange de ne pas utiliser le même « niveau » pour toute les provinces et territoires... --Fralambert (d) 4 décembre 2011 à 05:03 (CET)[répondre]

list of suggested images for articles about mountains without image in infobox. This list is generated by a bot, based on data from plwiki Bulwersator (d) 17 décembre 2011 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de voir la catégorie "sommet inviolé" et parmi ses sommets le mont Lhotse (Lhotse central II) à été gravi, pouvez vous le supprimer de la liste. (je ne sais pas le faire) Merci. Lucastristan 20 décembre 2011 à 15:44 (CET)[répondre]

Serait-il possible d'apporter une source au préalable ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2011 à 17:23 (CET)[répondre]

L'atelier graphique me renvoie ici avec ma question : C'est normal le rond blanc autour du triangle noir utilisé pour indiquer une montagne Fichier:Black triangle2.svg, c'est ce que les gens préfèrent ? Ça fait bizarre je trouve sur un fond de carte avec relief ou végétation, est-ce que ça aurait déjà été discuté et décidé comme ça il y a longtemps ? Vu le nombre de cartes qui utilisent les modèles de montagne avec et sans toponyme, je demande avant d'envisager d'y mettre un triangle sans rond blanc... -- Oliv0 (d) 9 janvier 2012 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il n'y a pas eu de changement récemment dans le modèle d'infobox. Et pourtant j'ai fait le même constat il y a quelques jours. J'ignore à quoi c'est dû.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2012 à 12:28 (CET)[répondre]

D'après l'historique ça a été changé hier par Rémih, avant le triangle était dans un rond blanc (c'est le problème que je signalais) et hier il a mis un triangle sans rond blanc (transparence gérée comme il faut) mais qui apparaît plus gros. Je change la taille et ça devrait être comme il faut, sinon dites-le-moi. -- Oliv0 (d) 9 janvier 2012 à 13:23 (CET)[répondre]

Je cherchais dans {{Infobox Montagne}} au lieu de {{Point/Montagne}} et {{Point/Montagne sans toponyme}}. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2012 à 13:44 (CET)[répondre]

Bonjour, bonjour, tout d’abord excellente année au Projet Montagnes et à ses participants.

Je constate un bug sur les articles qui comportent l’infobox refuge de montagne comme Refuge des Sarradets. Ce constat sous Safari. Les coord. géo se situent sur deux lignes (contrairement à l’infobox des parcs nationaux par exemple Parc national de Yellowstone, quant à eux les coord. géo se situent sur une ligne) ; ce fait déclenche un bug : le corps du texte déborde sur l’infobox. Ce qui doit être absolument corrigé. Avez-vous ce bug sous un autre navigateur ? Quelle suite donne t’on ? Cordialement. --Butterfly ^austral 13 janvier 2012 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas ce bug sous IE et je vois les coordonnées sur deux lignes dans les infobox des parcs nationaux...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2012 à 23:16 (CET)[répondre]

oui cela ne m’étonne pas… je laisse un mot aux développeurs (où c’est au fait :)) ou je laisse tomber ? --Butterfly ^austral 15 janvier 2012 à 07:00 (CET)[répondre]

Peut-être davantage sur Wikipédia:Questions techniques ? Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2012 à 12:30 (CET)[répondre]

merci Gemini !!! A+ --Butterfly ^austral 15 janvier 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonjour à tous! Je suis actuellement en train de travailler sur l'article d'Erhard Loretan en me basant, en partie, sur sa biographie. Dans celle-ci, l'alpiniste parle de sommets andins inconnus de Google: notamment le Caras I, qui culminerait à 6025 mètres. De plus, selon la même source, Loretan aurait gravi le Ranrapalca, un sommet de 6253 mètres. Est-ce que quelqu'un aurait entendu parler de ces sommets et pourrait me donner quelques infos supplémentaires? Merci.--Chollux ^{[viens batailler]} 26 mars 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai trouvé le Ranrapalca sur peakbagger, sur peakware et sur summitpost ; tu noteras juste la différence d'altitude non négligeable avec ta source. Pour le Caras, ça semble beaucoup plus compliqué, surtout sans précision sur le pays (nombreuses homonymies sur Google, mais rien à voir avec le sujet).

Bonne continuation et bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Ces sommets sont situés dans la cordillère Blanche si ça peux aider. Et j'avais aussi remarqué cette différence d'altitude pour le Ranrapalca. Quoi qu'il en soit merci quand même et n'hésitez pas à relire ce que j'ai fait sur Loretan et à me faire part de vos remarques.--Chollux ^{[viens batailler]} 26 mars 2012 à 21:56 (CEST)[répondre]

OK, après avoir cru à une homonymie avec l'Artesonraju, j'ai fini par trouver le Nevado Caraz à l'altitude indiquée et à seulement trois ou quatre kilomètres de l'Artesonraju. La page existe en italien, voir it:Nevado Caraz, et en quechua sur qu:Qaras urqu (je doute que tu lises la langue mais au moins il est en photo).

Pour la relecture, étant moi-même engagé, je vais manquer de temps, mais quiconque serait intéressé... tu pourras aussi t'adresser au projet:Suisse. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2012 à 22:36 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour cette information Gemini! Je ne parle pas du tout le quechua, mais je vais essayer de traduire l'article italien (je crois avoir plus ou moins compris le texte et j'ai un copain qui comprends l'italien ) Quant au Rancapalca, je pense qu'il y a erreur dans ma source.--Chollux ^{[viens batailler]} 27 mars 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]

Maintenant, on recatégorise par pays les massifs qui sont déjà catégorisés par département/régions/communautés, etc ? C'est nouveau ? Je pensais qu'on évitait les doublons de ce genre... ---- El Caro ^bla 8 avril 2012 à 09:45 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas tout à fait ça, il me semble. Les montagnes, sommets et massifs confondus, sont catégorisées par département/région/communauté, alors que les massifs seuls sont catégorisés par pays. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2012 à 13:06 (CEST)[répondre]

N'ayant toujours pas reçu de retour sur la page du comité d'évaluation, je viens ici pour une pêche à avis. Merci de me dire ce que vous pensez de ma proposition dans la section ad hoc.--Chollux ^{[viens batailler]} 9 avril 2012 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai un doute : au moment de catégoriser un nouvel article, en l'espèce celui du Mont Malinvern, j'ai reculé devant cette catégorie qui me semble mal nommée. En effet, la lecture de son intitulé actuel laisse penser qu'il s'agit du département français (avec un tiret entre Alpes et Maritimes) et non de la chaîne de montagnes franco-italienne (sans tiret et sans majuscule à « maritime »). Devrait-on renommer ou me trompé-je ? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 avril 2012 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette catégorie a pour but d'inclure tous les articles relatifs à des montages situées dans le département français des Alpes-Maritimes.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 avril 2012 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans les infobox montagne, il y a un intitulé "voie la plus facile". Il me semble qu'il serait mieux de le remplacer par "voie normale" : d'une part c'est l'expression usuelle, qu'on trouve dans tous les topos pour désigner la voie généralement adoptée par les alpinistes qui veulent faire le sommet. D'autre part, même si c'est évidemment généralement le cas, la voir normale n'est pas toujours la plus facile : pour des raisons par exemple de sécurité (passage sous des séracs, rocher pourri), de facilité d'accès d'accès (refuge, remontée mécanique), d'usage (beauté d'un itinéraire, sommet qui se fait surtout en traversée...), il arrive que les alpinistes choisissent de préférence un itinéraire qui n'est pas le plus facile techniquement. Qu'en pensez-vous ? Hadrien (causer) 26 avril 2012 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Hadrien,

Les infobox ne sont pas utilisées que pour des sommets de l'ordre de l'alpinisme. Parfois la voie la plus facile est une route ou une remontée mécanique.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2012 à 12:23 (CEST)[répondre]

C'est juste, mais dans le cas d'une route ou d'un téléphérique, "voie la plus facile" ne me semble pas vraiment approprié non plus. Peut-être un champ "accès" qui pourrait être "route", "remontée mécanique", "randonnée", "alpinisme", et dans ce dernier cas un champ "voie normale" conviendrait mieux ? Hadrien (causer) 26 avril 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose quelques articles non suivis sur des chaînes de montagne. Si ça intéresse certains d'entre-vous pour les prendre en charge en les rajoutant à votre liste de suivi, vous pouvez vous signaler sur le bistro du jour.

Merci. Rémi ✉ 23 mai 2012 à 10:42 (CEST)[répondre]

Chers collègues,

Vous pourriez êtres intéressés par la proposition de vote du Portail Alpinisme et escalade au label PB. Le vote se déroule ici. Bonne journée, Udufruduhu (d) 25 mai 2012 à 14:05 (CEST)[répondre]

Procédure lancée. Veuillez-vous rendre sur la page de vote pour donner votre avis. Silverkey (d) 26 juin 2012 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Au sujet des ajouts récents dans Montagne (homonymie) j'ai écrit à l'auteur : n'hésitez pas à corriger ou compléter. Mais je n'ai pas osé supprimer le texte pour le moment…

Cordialement. --Eric-92 (d) 1 juillet 2012 à 01:48 (CEST)[répondre]

Je ne peux qu'appuyer ta remarque. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2012 à 02:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'étais étonné de constater que les articles des portails sur des massif montagneux particuliers (Portail:Alpes, Portail:Pyrénées, Portail:Massif central, je ne sais pas s'il y en d'autres) n'étaient pas automatiquement reliés au portail montagne. J'ai donc ajouté la catégorisation automatique [3], [4], [5]. Je ne vois pas de raison de ne pas le faire. mais s'il y en a une merci de me la préciser et de me réverter. Sinon, il faudra faire passer un bot pour nettoyer les bandeaux de portail en vertu du principe de proximité sur les articles de ces trois portails. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]

Beaucoup des articles concernant ces massifs portent en plus le Portail:Montagne lorsqu'ils traitent d'une montagne...

D'autre part, Portail:Andorre catégorise comme Portail:Pyrénées. Ce qui fait qu'en suivant le portail:Pyrénées, on se retrouve à voir les modifications de l'article Andorre au concours Eurovision de la chanson 2008 !

Bref, il semble que ces portails traitent de régions naturelles plutôt que de massifs montagneux. ---- El Caro ^bla 31 juillet 2012 à 14:53 (CEST)[répondre]

Des régions naturelles qui sont des montagnes… donc l'inclusion me semble logique.

Pour ce qui est du problème avec le portail Andorre, à mon avis aucune inclusion ne devrait être faite (ni dans un sens ni dans l'autre) car s'il y a une intersection non nulle entre les deux ensembles, aucun n'est complètement inclus dans l'autre. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]

Les Alpes, les Pyrénées, le Massif central (pour reprendre tes exemples dans l'ordre) et les autres (Jura, Caucase, Carpates, Morvan) ne sont pas que des montagnes : ils traitent de lacs, de rivières, de stations de ski, de gastronomie, de folklore, parfois d'histoire, etc. Ils sont bien moins inclus dans le portail montagne que ne l'est Andorre dans les Pyrénées. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2012 à 16:20 (CEST)[répondre]

Effectivement. Merci pour l'explication. Udufruduhu (d) 31 juillet 2012 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour collègues montagnards. Je bosse actuellement sur l'article Géologie de la France pour le labelliser AdQ ces prochaines semaines (du-moins j'espère). Ayant un souci de pouvoir être à la fois vulgarisateur, précis et synthétique, j'aurai besoin d'avis réguliers pour savoir si j'évolue dans le bon sens ou pas. Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 21 décembre 2012 à 17:43 (CET).[répondre]

Bonjour, L’article « Sylvie Fréchette (alpiniste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Fréchette (alpiniste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Zil (d) 8 janvier 2013 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Roc la Tour (408 m dans les Ardennes) a peut-être droit au portail Montagne ?

Merci. --Eric-92 (d) 9 janvier 2013 à 01:49 (CET)[répondre]

	Ski de randonnée et Ski alpinisme sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ski de randonnée et Ski alpinisme. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergelucas (discuter), le 16 janvier 2013 à 18:40‎

Vu le volume atteint par cette page de discussion, pourrait-on archiver tout ce qui est antérieur à 2013 ?

Merci. --Eric-92 (d) 16 janvier 2013 à 19:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Koudiat Béni Arif » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Koudiat Béni Arif/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Enrevseluj (d) 28 janvier 2013 à 18:08 (CET)[répondre]

Entamé voici près d’une année, au cours du Wikiconcours de mars 2012, j’arrive plus ou moins au bout de cet article. Que pensez-vous du travail déjà effectué? Que manque-t-il encore? Merci de vos commentaires.--Chollux ^{[viens batailler]} 20 février 2013 à 22:39 (CET)[répondre]

Pour information, l'article Liste d'avalanches est proposé à la suppression, le débat est ici. O.Taris (d) 21 février 2013 à 15:17 (CET)[répondre]

Merci --Butterfly ^austral 22 février 2013 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis assez perplexe au moment de rajouter une catégorie de l'arborescence "Montagne" sur l'article Mont Iseran, un sommet qui n'a jamais vraiment existé... le seul équivalent que j'ai trouvé est Monts de Kong... Qu'en pensez vous ? Je ne suis pas sûr qu'il y ait matière à faire une catégorie équivalente à "Île fantôme "... Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 10:44 (CET)[répondre]

Catégorie:Montagne de fiction ? Sachant que "fiction" peut regrouper toute construction imaginaire, y compris les légendes ou mythes. http://www.cnrtl.fr/lexicographie/fiction ---- El Caro ^bla 7 mars 2013 à 11:27 (CET)[répondre]

J'y ai pensé, mais fiction renvoie quand même plus aux fictions littéraires, et d'ailleurs Catégorie:Île de fiction et Catégorie:Île fantôme sont distinctes...Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 11:32 (CET)[répondre]

Oui, je sais que ce "mauvais" choix a été fait. Je mets mauvais entre guillemets, car je n'ai pas mieux à proposer.

Pourquoi ne pas créer une Catégorie:Montagne imaginaire ? On peut déjà y mettre dedans les 2 articles que tu cites, mais aussi des sous catégories : Montagne de fiction, mais aussi on a de quoi créer et remplir par exemple Catégorie:Montagne de la mythologie grecque et autres. Bref, ce ne sera pas une catégorie vide, loin de là. ---- El Caro ^bla 7 mars 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Oui c'est pas mal ça. MAis ça ne répond pas à une partie de la question, qui est de savoir si je dois mettre aussi une catégorie géographique précise ! Hadrien (causer) 7 mars 2013 à 17:07 (CET)[répondre]

Une catégorie comme Catégorie:Sommet des Alpes ? Pourquoi pas, il semble que les catégories généralistes ne font pas de distinction entre vrais trucs et machins imaginaires : Brocéliande est dans Catégorie:Forêt de Bretagne. ---- El Caro ^bla 7 mars 2013 à 20:51 (CET)[répondre]

Sauf que maintenant Mont Iseran est le seul article dans cette catégorie... mais c'est sur que ce serait bizarre de mettre quelque chose de plus précis.Hadrien (causer) 8 mars 2013 à 11:45 (CET)[répondre]

J'ai créé la Catégorie:Montagne imaginaire, car j'en ai trouvé d'autres, dont un qui aurait été le plus haut du monde : d'une pierre deux coup ! Hadrien (causer) 20 mars 2013 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je faisais un peu de rédaction dans les articles relatifs aux cours d'eau des Alpes suisses et je me suis retrouvé devant une question qui m'a laissé un peu sans réponse. J'avais en tête que la différence entre glacier et calotte se situait dans le fait que le glacier s'écoule dans un sens, dans un seul bassin versant et que la calotte, elle, s'écoule dans plusieurs directions différentes. J'avais aussi en tête que des calottes il n'y en avait plus en Europe. J'ai trouvé les articles WP assez peu bavards et sourcés à ce propos.

Et je suis tombé sur le glacier de la Plaine Morte avec la Raspille qui part dans le Rhône et la Simme qui part dans l'Aar (bassin du Rhin). Des réponses ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour je ne sais pas trop s'il y a une distinction vraiment précise (en fait si les appellations usuelles correspondent bien à des définitions géographiques...). Mais en tout cas je ne sais pas comment tu peux dire que des calottes il n'y en a plus en Europe : qu'est ce que tu fais du sommet du mont Blanc ? On parle aussi de calotte pour l'Aiguille Verte ; le dôme du Goûter ressemble assez à une calotte. Et les glaciers de la Vanoise sont réputés être la plus grande calotte glaciaire d'Europe. Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 15:31 (CET)[répondre]

Juste au passage, en Europe il n'y a pas que les Alpes, mais aussi les Alpes scandinaves , l'Islande et même Svalbard, qui comptent un certains nombre de calottes (bien plus grandes que celles de la Vanoise). Silverkey (d) 18 mars 2013 à 15:37 (CET)[répondre]

Effectivement : même en se restreignant à l'Europe continentale, la Vanoise a une réputation usurpée.Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 15:48 (CET)[répondre]

En disant Europe je sous-entendais Europe continentale, excluant Islande et Spitzberg. Mais effectivement, j'ai du me tromper dans mon idée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 mars 2013 à 15:51 (CET)[répondre]

Quoi qu'il en soit si on suit cet ouvrage Les glaciers, la calotte glaciaire est un type particulier de glacier, terme qui couvre à peu près tout, de l'Antarctique aux névés.Hadrien (causer) 18 mars 2013 à 16:00 (CET)[répondre]

En effet, glacier est un terme générique. Une calotte locale est une zone de glace épaisse, étendue et ininterrompue couvrant plusieurs versants qui se termine donc par plusieurs glaciers de vallée. Elles occupent souvent des pénéplaines (typiquement à la Plaine Morte).

Ainsi, les versants de la Grande Casse dans la Vanoise abritent plusieurs glaciers de vallées, mais ils sont séparés par des arêtes marquées et ont des zones d'accumulation (de la neige/glace) distinctes. Ils ne font pas partie des glaciers de la Vanoise, à proprement parler, entre la dent Parrachée et la pointe de la Réchasse, une calotte locale qui recouvre plusieurs cols peu marqués et des dômes de neige de telle sorte qu'il n'y a pas de discontinuité dans la zone d'accumulation. De la même façon que pour la Grande Casse, je ne parlerais pas de calotte locale pour l'aiguille Verte, même si elle donne naissance à plusieurs glaciers. Pour le mont Blanc, c'est plus discutable, puiqu'au sud et à l'est, un peu sous le sommet, les glaciers sont régénérés (par des chutes de séracs). Le dôme du Goûter est un exemple plus évident puisqu'il donne naissance et/ou alimente au moins trois glaciers : Bionnassay, Taconnaz et Bossons. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2013 à 18:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai du mal à trouver des sources, mais je trouve que cet article aurait sa place sur wikipédia... Comment ils sont rémunérer, leur formation... - Zil (d) 14 avril 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai fait une ébauche rapide... - Zil (d) 18 avril 2013 à 18:23 (CEST)[répondre]

Cela pourrait être aussi un chapitre de refuge de montagne. Avant le métier de gardien était plus ou moins réservé aux guides à la retraite (avec l'exemple fameux de Ravanel le Rouge au refuge du Couvercle, décrit dans Premier de cordée), ou aux femmes de guides.Hadrien (causer) 19 avril 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Punta dell'Alp » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Punta dell'Alp/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (d) 7 mai 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]

Un article ne faisant pas officiellement partie du projet, mais qui peut vous intéresser quand même. Silverkey (d) 19 mai 2013 à 17:25 (CEST)[répondre]

Ça se passe ici. Silverkey (d) 25 mai 2013 à 22:10 (CEST)[répondre]

Si qqun est intéressé pour améliorer l'article sur le mont blanc, y'a un atlas en ligne qui vient d'être lancé, financé par l'UE http://www.atlasmontblanc.org/fr/accueil/

Bonjour,

L’article « Montagne du Caribou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Montagne du Caribou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 juillet 2013 à 00:57 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Référent altimétrique et Altitude. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 22 août 2013 à 12:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me posais la question de la création d'une catégorie. Pour regrouper, l'escalade, l'alpinisme, la randonnée... Vous en pensez quoi ? - Zil (d) 17 novembre 2013 à 18:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette catégorie se trouverait nécessairement entre Catégorie:Sport de pleine nature d'une part et Catégorie:Escalade, Catégorie:Alpinisme et Catégorie:Randonnée d'autre part. Outre le problème du nom, je ne vois pas trop l'intérêt de créer une telle catégorie intermédiaire pour y placer une poignée d'autres catégories...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 novembre 2013 à 22:13 (CET)[répondre]

Bonjour à tous !
Est-ce que quelqu'un peut identifier la montagne qui se trouve à droite sur cette image de la Planche des Belles Filles (massif des Vosges) et me dire si il existe un article sur Wikipédia ? Ainsi je pourrais faire un recadrage pour l'illustrer... merci d'avance, A.BourgeoisP (discuter) 28 décembre 2013 à 16:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sans doute le mont Ordon-Verrier (963 m) qui est séparé de la Planche des Belles Filles par le col du Querty. Un sommet bien secondaire, dont je doute qu'il nécessite un article...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 décembre 2013 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Montagne regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 19:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tout le monde. L'article massif des Monges a été demandé en restauration mais je vois qu'il suscite une polémique entre plusieurs contributeurs sur un point trop technique pour être traité en DRP. Je vous invite donc à voir cette page de discussion et la DRP, dans le but d'avoir plus d'avis que les deux contributeurs qui s'opposent sur le sujet. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 janvier 2014 à 11:43 (CET)[répondre]

Bonsoir

J'arrive un peu après la bataille mais je suis malgré tout surpris de voir l'article recréé alors qu'il est mentionné refusé dans les archives de demande de restauration. Je ne suis pas forcément le plus apte a donner un avis sur sa pertinence, mais je pense qu'il vaudrait malgré tout développer l'article sur le sommet et ne faire qu'un redirect depuis le massif (ou le contraire d'ailleurs) sachant que l'utilisation de Les Monges se réfère soit au sommet seul soit à l'ensemble des sommets alentour (j'ai même trouvé un cirque des Monges [6] pour nommer cet ensemble). Le problème ici (encore) est surtout un conflit qui perdure entre Azoee (d · c · b) d'un côté et Gemini1980 (d · c · b) avec quelques autres contributeurs d'autre part, ce qui hélas nuit à l'enrichissement de wikipédia. Sylvain05 discuter 1 mars 2014 à 19:39 (CET)[répondre]

J’avais recréé un article car Gemini1980 (d · c · b) l’avait supprimé pendant notre discussion. Ça me semblait un peu cavalier, et plus facile de discuter sur un article existant que sur un non-existant, et d’éventuellement entamer une procédure de suppression. azoée ¿∞? 2 mars 2014 à 00:16 (CET)[répondre]

Tu l'as recréé après qu'il a été refusé en restauration et il n'y a pas eu de discussion depuis, tu as fait comme bon te semblait. Si tu prévoyais d'emblée de le recréer, ce n'était pas la peine de faire une DRP, ça aurait évité de passer outre la décision d'un tiers contributeur administrateur. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2014 à 00:59 (CET)[répondre]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jbel Lamaarka ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jbel Lamaarka/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NoFWDaddress^(d) 16 avril 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous !
J’ai l’intention de proposer prochainement cet article au label BA. Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cordialement. A.BourgeoisP (chicaner) 20 avril 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]

Ouverture des votes ! A.BourgeoisP (chicaner) 25 avril 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]

Les votes manquent ! A.BourgeoisP (chicaner) 30 avril 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Association départementale d'économie montagnarde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association départementale d'économie montagnarde/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 avril 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Avalanche de l'Everest de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avalanche de l'Everest de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. - Zil (d) 22 avril 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mont Yahou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mont Yahou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 29 juin 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Vallée de la Bruche et La Vallée de la Bruche. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 8 juillet 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

Certains articles (79) reliés au portail Montagne sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Montagne/Articles orphelins. Merci de participer à la tache en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 16 juillet 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]

Un autre Wikipédien et moi sont en désaccord à propos de l'utilisation d'une carte imprécise[7] dans l'article Appalaches. Nous avons besoin d'opinions de source externe sur Discussion:Appalaches, merci. - BeauxCauchemars 21 août 2014 à 02:17 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sandjak de Novipazar et Sandžak de Novi Pazar. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 15 septembre 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]