Benutzer Diskussion:Udimu

Hier wütet eine IP, die vermutlich die angegebene Literatur nicht zur Kenntnis genommen hat... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:58, 1. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

ja, weiss jetzt auch nicht, kommt in der Tat als Vandalismus rüber, alles relevante steht im angegebenen Buch, wenn IP anderer Meinung ist, dann soll er entsprechendes zitieren. Gruss -- Udimu (Diskussion) 08:04, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann selbstverständlich der Meinung sein, dass die Karte zu groß ist. Dann kann man auf zweierlei Art darauf reagieren:

• destruktiv: Karte wieder raus, alles wie vorher
• konstruktiv: Anpassung der Größe, anderweitiger Ersatz, etc.

Und vielleicht sollte man im Vorfeld noch eruieren, ob man mit seiner Meinung, die Karte sei viel zu groß, vielleicht alleine dasteht.

Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

ich habe nicht das technische Wissen um die Karte anzupassen, dehalb habe ich sie rausgenommem. Ich schrieb ja auch erstmal raus, in dem Wissen und der Hoffnung, das da was gemacht werden kann. Gruss -- Udimu (Diskussion) 11:31, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's selber mal probiert, die Karte auf die halbe Länge und Breite reduziert, sie:

|

Passt wohl nicht ganz. Nicht genügend Platz für die Beschriftung.

Hier zum Vergleich die von mir vorgeschlagene Größe:

Habe jetzt keine Lust mehr, noch 0.7 oder 0.8 zu probieren. Geht aber ganz einfach, die Karte auf 700 oder 800 px setzen, und den Parameter Scale entsprechend auf -0.7 oder -0.8. Wenn Du lust hast. Glaube aber, das wird auch noch zu knapp sein.

Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:21, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

P.S. Theoretisch ginge noch eins:

|

Nur noch die jeweilige Parish zu beschriften. Das bedeutet aber eine Extrawurst für jeden Artikel, verlangt auch noch lagemäßige Anpassung der Beschriftung (hier etwas weiter links), und hat trotzdem den gravierenden Nachteil, dass ich die angrenzenden Parishes nicht sehe. Das ist aber relevant für den jeweiligen Artikel, und sollte irgendwann auch in den Text eingebaut werden.--Ratzer (Diskussion) 17:29, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

die Karte sieht super aus, die kleine Version ist sicherlich für die entprechenden Artikel geeignet, die große Version erschlägt jedoch jeden Artikel, vor allem wenn sie nicht sehr lang sind. Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:35, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist aber leider nicht machbar/praktikabel aus den vorgenannten Gründen. Lieber Artikeltod durch Erschlagen ;-) Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Du spätestens nach Cache-Leerung (F5) feststellen kannst, habe ich jetzt den ganzen Spaß auf 70 Prozent runterskaliert, in Verbindung mit Kleinschrift. Das sollte jetzt hoffentlich allen Anforderungen gerecht werden. Auch dem Artikel Brading. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

jetzt sind im Artikel zwei Karten der UK, die kleine, ältere kann wohl raus, dort scheinen aber wiederum die Koordinaten verankert zu sein :-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hilfe bei Ptol. IV. 5. § 50 - aber was genau meint der Ausdruck s. v. hinter Stephan von Byz., Ethnika ? Gruß -- Muck (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

habe das auf der Diskussionsseite versucht zu erklären. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:49, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dein Versuch ist dir gelungen ;-) Danke!! Gruß -- Muck (Diskussion) 21:07, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, kannst du dir in genanntem Artikel noch einmal Einzelnachweis 1 anschauen? „S. 28–19“ kann wohl kaum stimmen. Idealerweise fügst du gleich auch noch den Titel des Abschnitts/Aufsatzes/Katalogeintrags von Thomas Kiely ein, damit die Angabe vollständig ist. Danke für den hübschen Artikel und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:34, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

danke, für die Aufmerksamkeit! Ich habe den Titel des Katalogeintrages nachgetragen, bin mir bei sowas immer nicht so ganz sicher, wie man das richtig macht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:46, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Ergänzung, und kein Thema, solcher Formalkram ist erstens nachrangig und zweitens kümmern sich einige Benutzer wie ich routinemäßig darum. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:39, 13. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, hier schon wieder ich... :-) Wie du vielleicht gemerkt hast, habe ich genannten Artikel in den letzten Tagen deutlich ausgebaut und diverse Belege ergänzt. Die einzige Information, die ich bisher noch nirgends gefunden habe, ist die, dass die Inschrift im 4. Jahrhundert vergraben worden sei. Den einzigen Beleg, den du (außer der Année Épigraphique) in deiner Ursprungsversion des Artikels (siehe hier) genannt hast, war das Buch „Temples and Suburbs, Ecxcavations at Tabard Square, Southwark“. Das habe ich jetzt vorläufig als Beleg für die Datierung für das Vergraben der Inschrift („4. Jahrhundert“) genutzt, ohne das Buch eingesehen zu haben. Stammt die Info von dort?
Eine weitere Frage habe ich noch. Wenn bei den restlichen Recherchen nichts Gravierendes dazwischen kommt, würde ich den Artikel gerne für die Präsentation auf Schon gewusst? vorschlagen. Wärst du als Ersteller damit einverstanden? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:39, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

yeap, ich habe gesehen, dass der Artikel gewachsen ist und ganz heftig. „Temples and Suburbs, Ecxcavations at Tabard Square, Southwark“ ist ja der Endausgrabungsbericht zu den Grabungen dort. Alle meine Angaben stammen von dort. DAs Buch habe ich leider nicht mehr hier, habe es wieder in die Bibliothek zurückgebracht. Die Ausgräber vermuten, dass in der Mitte des 4. Jahrhunderts der Tempelbezirk umgebaut/aufgegeben wurde. Im Laufe von Umbauten ist die Stele vergraben worden. Die Angaben standen aber nicht in dem Abschnitt, wo die Stele im Detail besprochen wurde, sondern aus anderen Teilen des Buches. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, danke, soweit klar, nur habe ich in dem Vorbericht zum Inschriftenfund (online hier) folgende Passage gefunden: „However, the archaeologists report that the plaque was found in association with pottery of late second-century date. Assuming deposition as the result of deliberate discarding after some time on display, an Antonine date seems a reasonable hypothesis.“ Das heißt für mich, dass die Stele schon Ende des 2. Jahrhunderts in der Erde gelandet ist (zumindest, wenn der Befund als Datierungskriterium verwendet werden soll). Mal schauen, ob ich noch mehr dazu finde. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:36, 28. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh gott, diese kleine Inschrift! ich werde das Buch nochmal nachschlagen, Tomlin kommentiert in der Grabungpublikation ja auch noch zur Inschrift, ich hatte nicht geahnt, dass das hier so ins Detail gehen wird. Ich werde seine letzten Kommentare dann noch nachtragen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 19:53, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass ich da noch diese Verwirrung reingebracht habe... Danke für deine Arbeit! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:44, 1. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, kannst Du Dir in dem Beitrag nochmals das Geburts-/Sterbedatum anschauen? Das passt irgendwie nicht... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:05, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

hahaha, Danke, das kommt von Copy-and-Paste und nicht richtig hinschauen. Gruss -- Udimu (Diskussion) 09:20, 29. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Udimu, die Frage kam mir bei ersten Mal lesen und zuletzt gem. Disk auch wieder. Was ist denn nun korrekt? Gibt es zwei Schreibungen (kann ja sein ...) Bitte korrigiere das im Artikel oder gib kurz auf der Disk Rückmeldung. Djedbastetiuefanch oder Djedwebastetiuefanch? Die Lit zur Überprüfung liegt mir leider nicht vor. Vermutlich ist beides möglich, aber man sollte das im Artikel erwähnen und eine einheitliche Schreibung darin finden. Merci! --Sat Ra (Diskussion) 15:41, 28. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte gebe im Artikel "Kastelle von Straubing" die Seitenzahl(en) bei der Anmerkung an, die Du gesetzt hast. Thomas: „Die Wandmalereifunde in Straubing“ ist zu wenig. Mediatus 12:56, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

naja, das Buch ist ja eine Monographie zu den Wandmalereien in dem dort gefundenen Haus. Weiss nicht genau. Ich könnte passim schreiben. Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:37, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

ist das der gleiche wie Amenemhab? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:55, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

noe, ist ein anderes Grab. Danke fürs NAchschauen! Die Figur auch nicht. Amenemhab ist ein Allerweltsname zu dieser Zeit (wie heutzutage Schmidt oder Mueller). Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:57, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:12, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

okay und sorry!, danke für den Hinweis, daran habe ich in der Tat einfach nicht gedacht! Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:54, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Problem und danke für dein Verständnis. Netten Gruß und frohes Schaffen! --Bwbuz (Diskussion) 16:12, 20. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hast du eine griechische Schreibung gefunden? Touristisch ist das wohl noch nicht erschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Griechische Schreibweise und Koordinaten eingefügt. Gruß, --Oltau 01:27, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, vielen Dank für die neuen Artikel über die in Sakkara bestatteten ägyptischen Beamten. Du nennst teilweise The Administration of Egypt in the Old Kingdom. The Highest Titles and their Holders. von Nigel Strudwick. Dieser verweist beispielsweise im Fall von Iy unter „Bibliography“ auf PM3,2, 565. Da Du noch an diesem und den anderen Artikeln feilst, stelle ich Dir für das Buch von Porter/Moss folgende Kopiervorlage zur Verfügung:

• Bertha Porter, Rosalind L. B. Moss, Ethel W. Burney: Topographical Bibliography of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs, and Paintings. Band III: Memphis. Teil 2: Ṣaqqâra to Dahshûr. 2., von Jaromír Málek überarbeitete und erweiterte Auflage. Griffith Institute/ Ashmolean Museum, Oxford 1981, ISBN 0-900416-23-8, S. XXX, Karte XXXX (PDF-Datei; 33,5 MB); abgerufen über The Digital Topographical Bibliography.

Gutes Gelingen wünscht --Ultramarinblau1969 (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

hach, ja, danke. ich habe es ja auch benutzt, bin irgendwie aber nicht ein großer Fan des Werkes. Ich muss gestehen, es ist aber doch hilfreich. Danke und Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! Kannst du meine restlichen Bearbeitungen sichten? Ich habe Weiterleitungen bzw. BKLs aufgelöst, z. B. auf Wadi el-Dschoz, Scheich Abd el-Qurna und Scheich Abd El-Qurna.--2003:E6:2BD0:9285:B8F4:DEFF:9696:F488 21:52, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

habe jetzt die gemacht, die auf meiner Beobachtungsliste sind. Gruss -- Udimu (Diskussion) 22:02, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Würdest du den Rest auch durchgehen? Es sind im Grunde die gleichen Bearbeitungen.--2003:E6:2BD0:9285:B8F4:DEFF:9696:F488 22:13, 2. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hey Udimu, recently I noticed that German Wikipedia is missing Wilferd Madelung and Wolfram Kleiss, both Germans and highly important for Oriental studies. If you are willing to open it (today, tomorrow, next year/s), you can use my articles from Serbo-Croatian Wikipedia as basis (sh:Wilferd Madelung and sh:Wolfram Kleiss). Last summer I also wrote sh:Ernst Herzfeld, perhaps you may find its list of localities & all publication as useful. I'm writing to you because I saw that you wrote this article, truly amazing piece! :) --Orijentolog (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

i am flattered. Will have a look at this! best wishes -- Udimu (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu!

Die von dir angelegte Seite Dagi (Untervorsteher der Priester) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:34, 26. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Moin Udimu, trotz aller Aufregung: Kennst Du dieses Werk, das erst im September hochgeladen worden ist? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:32, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

der Vorsteger der Zauberer Hetepi. Louvre E 123. Auf der Statue wird auch noch sein Sohn, der Vorsteher der Schreiber Thothotep, genannt. Vielleicht 11. Dynastie, 43 cm hoch (mit Basis), 1863 angekauft. (man muss nur die richtige Literatur haben: Delange: Statues égyptiennes du Moyen Empire, Paris 1987, S. 108-19, Bild auch auf Cover). Gruss -- Udimu (Diskussion) 15:03, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke. Der hat also nichts mit "deinem" Hetepi zu tun. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:11, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

nee, wahrscheinlich nicht, Titel sind ganz anders. Henry George Fischer hätte ihn bestimmt auch gehabt (dessen Werk ich hier zusammenfasse). Hetepi ist auch ein recht häufiger Name. Gruss und Danke. -- Udimu (Diskussion) 09:15, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, als Laie habe ich bereits zum Anfangssatz (Die Heraklesstatue, Yale Art Gallery 1938.5302 wurde in Dura Europos im Tempel des Zeus Megistos gefunden.) zwei Fragen: Wann wurde sie gefunden? (vermutlich 1938?) Wer hat sie gefunden? Vielleicht könntest Du das im Artikel präzisieren. Gruß --tsor (Diskussion) 12:10, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

ich bin gerade dabei. Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:41, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, im Artikel Heraklesstatue aus Dura Europos lese ich, dass aus Dura Europos etwa 42 Heraklesstatuen bekannt sind. Warum hast du genau für diese einzelne einen Artikel geschrieben und ausgerechnet dieses Lemma gewählt, obwohl es ja eigentlich ungefähr 41 Statuen geben müsste, die das gleiche Lemma verdient hätten? Im Text des Artikels finde ich auch keinen Hinweis darauf, dass ausgerechnet diese Statue besonders historisch oder kunsthistorisch wertvoll sein soll und deswegen unbedingt ausführlicher bei Wikipedia gewürdigt werden sollte als alle anderen. Oder denkst du, dass für die restlichen Statuen auch noch Artikel geschrieben werden sollten? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:14, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

oh Gott, Hauptgrund des Artikels war die Verfügbarkeit eines guten Fotos. Die Statue ist sicherlich nicht irgendwie herausragend, steht denn auber doch auch als gutes Bespiel für den provinziellen Stil in Dura Europos und wird auch mehrmals in der Literatur und Ausstellungskatalogen erwähnt und abgebildet. Ich denke nicht das jetzt jedes Statue einen Artikel bekommt (irgendwann wird es aber auch so sein, die Anzahl von Artikeln zu einzelnen Museumsobjekten wächst ja denn doch). Gruss -- Udimu (Diskussion) 17:28, 2. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, vielen lieben Dank für Deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2018. Da Du mehr als vier Artikel eingereicht hast, wollen Dir die Organisatoren eine Postkarte aus Asien schicken. Bitte gib dafür in diesem Formular Deine Adresse ein. Herzliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:58, 20. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Du kannst Deine Adresse auch an diesen Benutzer mailen. Gruß, Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

hey, danke. ich habe da nur aus Spass an der Freude mitgemacht. Also keine Postkarte (hatte letzte Mal zwei erhalten, die liegen jetzt auch nur so dumm hier herum ;-) Gruss -- Udimu (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, könntest evtl. diesen Beitrag noch einmal bearbeiten? Der Zusatz ist mir nicht ganz klar. Danke! --Qumranhöhle (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu deiner Änderung: Da hast du wohl etwas falsch gelesen. Im Artikel steht: „Die ersten neun Personen werden …“ und das wird auch durch die Quellenangaben so abgedeckt. Tatsächlich sind es 12, das mit den NEUN bezieht sich aber gem. Angaben auf die ERSTEN NEUN Dargestellten. Ich saug mir das garantiert nicht aus den Fingern - das habe ich bei all meiner Artikelarbeit hier noch nie gemacht - zumal die Lit-Angabe dazu da ist und da wird das so beschrieben. Deine Änderung geht so auch nicht mit den Quellenangaben konform. --Sat Ra (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ehhh? das verstehe ich jetzt aber nicht. So wie es jetzt dasteht, gewinnt man den EIndruck, dass dort im Text Neun Freunde steht. Im Text steht aber nur Freunde des Palastes. Eine neun kann ich dort im Text nicht entdecken. Wenn es sich um einen modernen Begriff handelt, sollte das irgendwie anders formuliert werden. Gruss -- Udimu (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ok, du beziehst dich auf die hieroglyphische Inschrift. Das solltest du vielleicht auch vorher so sagen und nicht einfach: „ich sehe keine neun“ äußern - das ist missverständlich. Vielleicht besser sowas auf der Disk. ansprechen. Die Inschrift sagt in den ersten zwei Spalten Djed medu in, semeru (+ IIII) per nisut... Du hast Recht, dass die semeru „Freundes des Palastes“, also Höflinge, sind. Semer bedeutet: Freund oder Angehöriger des Königshauses, wie du weißt. Und in der Mehrzahl trifft das auf die Darstellung zu. Allerdings sind hinter den Zeichen für semeru noch weitere Plural-Angaben vorhanden, was auf noch mehr Personen schließen lässt. Das deckt sich dann mit der Äußerung von Eaton-Krauss und auch mit Hannig im Wörterbuch: die „Neun Freunde (beim Begräbnis)“; Steindorff verwendet ebenfalls den Ausdruck „Die neun Höflinge in den drei ersten Reihen sind gewiss die neun smr-w, die auch sonst und nicht nur bei einem königlichen Begräbnis. Ich denke schon, dass gerade Marianne Eaton-Krauss in Bezug auf dieses Grab mehr als glaubwürdig in der Analyse ist. Aktuelle Analysen gibt es nicht. „Die Gruppe der neun Freunde befindet sich vor den Wesiren“ (Eaton-Krauss). Wenn du andere Informationen zu der Ostwand in KV62 hast, teile mir diese bitte mit. Ich überdenke u.a. die Formulierung in diesem Artikel. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ich habe mich jetzt etwas umgeschaut und es gibt in der Tat in Darstellungen des Begräbnisrituals die neun Freunde. Das war mir bisher nicht bekannt. Ich würde den Text hier aber doch etwas umformulieren wollen, da man momentan den Eindruck gewinnt, dass hier auch Neun Freunde im Tezt steht, was einfach nicht zutrifft. Gruss -- Udimu (Diskussion) 21:16, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, habe das Foto vom Grab in Ohlsdorf beigefügt.

Ich sehe kein Photo. Wo ist es?

Hallo Udimu,

nach WP-Weblink werden Weblinks nicht im Fließtext des Artikels eingefügt. Sie gehören wenn unter den Abschnitt Weblinks. Dort ist bereits ein Weblink vorhanden, der sowohl zum Plan des Gebäudes als auch zu Bildern führt. Das ist der Grund warum ich diesen Weblink aus dem Text entfernt habe. Wäre nett, wenn Du Dein Revert wieder rückgängig machen würdest. LG --Starkiller3010 (Diskussion) 08:05, 7. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu,

deinen Artikel Relief mit drei palmyrenischen Gottheiten habe ich gerade gelesen. Ich bin über die Dübellöcher gestolpert und finde das sehr interessant, auch als Aufhänger für eine Präsentation in der Rubrik Schon gewusst auf der Hauptseite, aber nur, wenn dir das auch recht ist. Dürfte ich den Artikel dort vorstellen? Viele Grüße --Itti 19:15, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ja, gerne! Ich fühle mich geehrt. -- Udimu (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke dir, ich habe es eingestellt. Wenn du einen schöneren Teaser hast, nur zu, stelle den gerne auch dazu und manchmal kommen Fragen oder Rückmeldungen, da wäre es gut, du würdest hin und wieder mal vorbeischauen. Danke auf für deine viele gute Arbeit hier. Beste Grüße --Itti 20:26, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke Dir, ich hoffe ich kann Fragen beantworten. Fachmann bin ich ja nicht, habe nur brav die Beschreibung eines Ausstellungskataloges kopiert. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin Udimu,

hilft dir dies? evt. weiter? Danke dir und beste Grüße --Itti 20:47, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

nee, hatte ich auch gefunden. Da wird ja nichts weiter zitiert. Die Frau kann ich nicht in ägyptischen Quellen ausfindig machen. Ich vermute mal, dass der Name vollkommen vermanscht ist, so dass die Dame nicht mehr zu identifizieren ist. Gruss -- Udimu (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

würde mich wirklich nicht wundern. Seufz, ich habe da auch schon so einige Volten geschlagen. Viele Grüße --Itti 20:51, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

es ist ein Kunstwerk und kein wissenschaftliches Lexikon bedeutender Frauen:-) -- Udimu (Diskussion) 20:53, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

  Danke --Itti 20:53, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:16, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, ein frohes neues Jahr und vielen Dank für Deine Ergänzung hier. Hättest Du für das Zitat noch die Seitenangaben? Grüße Hannibal21 14:25, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

kann ich nachfügen, das ganze Buch hat aber das Militärlager Dura-Europos zum Thema, so dass es schwer ist Seitenzahlen zu geben. Gruss --Udimu (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wäre prima. Der Artikel befasst sich ja nur mit 20. Kohorte, nicht mit allen in Dura Europos stationierten Truppen. Aber wenn Du den Band vorliegen hast, magst Du mal schauen, ob dort auch die Routenkarte von Dura Europos erwähnt wird? --Hannibal21 15:10, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

habe das Buch hier, ich schau mal nach, die 20. Kohorte war ja die Hauptkohorte in der Stadt, wird also permanent erwähnt und ist besser als die anderen Kohorten bezeugt, da ja das Lagerarchiv erhalten ist. == Udimu (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu! Am 8. Januar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 35800 Edits gemacht und beeindruckende 1680 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Altertum. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 8. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

💬 Hallo Udimu, auch ich gratuliere dir zu deinem 15. Wikiläum 🍾 und wünsche noch viel Freude bei der WikiArbeit! --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 15:58, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

ich danke Euch Beiden und Wiki insgesamt! Gruss -- Udimu (Diskussion) 18:06, 8. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 20. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Etwas spät, aber besser als nie. Glückwunsch und danke für deine Artikel! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:34, 6. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hello, Graile has been edited for a while without being checked so I hope you will be able to do so.--Johnsoniensis (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

[Alt] gedrückt halten, dann nacheinander die Tasten [0] [1] [5] [0] auf dem Nummernblock rechts. Eine einfachere Lösung kenne ich (außer für Word) nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:35, 30. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

oh, danke. Mein Hilferuf kam an! hatte Alt 0150 auch irgendwo gelesen, es für einen Scherz gehalten. Es funktioniert aber! --Udimu (Diskussion) 10:52, 30. Mär. 2020 (CEST) –[Beantworten]

Gratuliere zur Lesenswert-Auszeichnung des Artikels! Sie ist allein Dein Verdienst. Ich habe - neben anderen - nur ein paar formale und stilistische Verbesserungen vorgenommen und zur besseren Verständlichkeit beigetragen. Der Artikel hätte es aber sicher ohne meine Edits zur Auszeichnung geschafft. Nebenbei bemerkt: Du gehörst eindeutig zu den angenehmeren Zeitgenossen, mit denen man in der WP die Wege kreuzt; es gibt leider auch andere, die dann zuweilen auch die eigenen unangenehmen Seiten hervorkitzeln.--Bisam (Diskussion) 12:08, 16. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

ah, trotzdem vielen Dank, so kleine stilistische Feinheiten und ein aufmerksamer Leser, der - wie Du - Fehler in der Logik entdeckt, sind schon auch wichtig. Ja, ich bin hier auch schon angefahren worden, bin aber auch schon ein paar mal ausgerastet. Gruss und frohes Schaffen. --Udimu (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich habe eine Postkarte erhalten!!!!!!--Udimu (Diskussion) 22:21, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Udimu, ich weiß gar nicht, ob du es schon mitbekommen hast, aber ich möchte dir sehr herzlich zu deiner verdienten Nominierung hierfür gratulieren und mich für die vielen vielen interessanten Artikel bedanken, die du in den letzten Jahren beigetragen hast! Viele Grüße und einen schönen Sonntag, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:55, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

danke Dir!! Nein, ich habe da jetzt nichts weiter mitbekommen. Danke nochmal, ich schau mal, was es damit auf sich hat. Gruss --Udimu (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Udimu,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:AutorenEule 2020 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  14:05, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch ich möchte mich der Gratulation anschließen und dir für deine langjährige und Pionierarbeit als Wikipedia-Autor im Bereich der Frühgeschichte danken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:00, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:06, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

ich danke Euch! --Udimu (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe einen Artikelentwurf von dir nach Benutzer:Udimu/Spielwiese: Die Königsgräber von Ur2 verschoben, da Benutzer:Udimu:Spielwiese: Die Königsgräber von Ur keine Unterseite deines Benutzernamens ist. Benutzer:Udimu/Spielwiese: Die Königsgräber von Ur war bereits durch einen älteren Artikelentwurf belegt. Nur zur Info, falls du dich wunderst. --Mielas (Diskussion) 13:01, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

uff, ja, danke. Verstehe nicht wirklich warum die Seite nicht ging, aber pokay. Gruss --Udimu (Diskussion) 13:06, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ging Bahnmoeller bei seinem QS-Antrag nur um Links auf Begriffserklärungsseiten.[1] Beruhigend, dass auch Du ihn nicht richtig verstanden hast. Ich habe ihn daher gebeten, in Zukunft entsprechende QS-Anträge anders zu formulieren.--Bisam (Diskussion) 16:58, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

danke Dir. Ja, wenn ich einen Link anlege und der nicht rot ist, dann schaue ich da oft nicht automatisch nach, ob es hinhaut. Vielen Dank nochmal --Udimu (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu,
vielen Dank für deine Teilnahme am Asiatischen Monat 2020 und deine Vielzahl von Artikel aus der Region Vorderasien. --Winschu (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich ebenso bei dir für die vielen schönen und interessanten Artikel. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:59, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ab wann leitete Graeme Wilber Clarke die Ausgrabungen in Jebel Khalid, seit 1986 (so im Artikel zu Jebel Khalid) oder bereits seit 1984 (so in seinem Personenartikel)?--Bisam (Diskussion) 17:46, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

1984 fingen die Geländebegehungen an, 1986 die eigentlichen Grabungen, also es ist eine Sache wie man es richtig formuliert. Gruss --Udimu (Diskussion) 18:02, 3. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Gratuliere zur Auszeichnung! Hast Du nicht auch den Eindruck, dass ein paar von Deinen mit lesenswert ausgezeichneten Artikeln, eventuell mit marginalen Verbesserungen, es nicht auch zum Prädidkat "excellent" schaffen könnten?--Bisam (Diskussion) 08:16, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

ich habe Dir zu danken!!!--Udimu (Diskussion) 08:21, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

In dem von Dir schon vor einigen Jahren verfassten Artikel wird zweimal die Inschrift den Nymphen geweih angeführt. Sollte es nicht heißen: geweiht?--Bisam (Diskussion) 09:55, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisam sicherlich ja! Das ist doch offensichtlich ein Typo, ünrigens nicht von mir, in meiner originalen Version war da noch ein t. Gruss --Udimu (Diskussion) 10:00, 12. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, ich habe erst nach Deiner Literaturergänzung bemerkt, dass Du Hauptautor des Artikels Pyla-Kokkinokremmos bist. Beim Setzen von Bausteinen oder Kritik auf Diskussionsseiten achte ich gewöhnlich nicht darauf, wer Hauptautor ist oder einen bestimmten Absatz verfasst hat. Mir hat dies schon scharfe Kritik eingebracht, aber ich halte WP immer noch für ein Gemeinschaftsprojekt und schaue nicht lang in die Vewrsionsgeschichte, wenn mir Fehler, zweifelhafte Aussagen oder veralteter Forschungsstand auffallen. Meine Kritik ist in solchen Fällen nie(!) persönlich gemeint. :-) Als ich den Artikel über Umwege heute mittag wiederfand, wunderte ich mich sehr. Die aktuelleren Befunde sind äußerst interessant (multikulturelle Bevölkerung oder zumindest sehr weitreichender Handel?), während im Artikel nur die Einschätzungen von Vassos Karageorghis widergegeben wurden, der dieser selbst später korrigierte, als immer mehr Funde differenziertere Ereignisse nahelegten (Karageorghis schätze ich sehr, bzgl. mykenischer "Kolonisation" auf Zypern hat er offenbar geirrt, hatte aber die Größe, seine Sichtweise neueren Funden anzupassen, weshalb ich ihn sogar um so mehr Respekt zolle!), Eine "mykenische Kolonisation" Zyperns um bzw. kurz vor 1200 v. Chr. ist nach aktuellem Forschungsstand vom Tisch, undurchsichtig sind die Entwicklungen auf Zypern um 1200 v. Chr. immer noch bzw. sie sind unklarer als früher.

Ich habe den Artikel vorhin auf die Schnelle ganz grob aktualisiert; die Änderungen sind durch die neuen Literaturangeben, zu denen Du ja dankenswerterweise auch beigetragen hast, belegt, wenn auch nicht durch ENs (mir fehlte die Zeit). Trotzdem habe ich den Baustein im Artikel belassen, weil man noch viel mehr schreiben könnte als im Artikel bisher steht. Mir fehlt momentan die Zeit, mich um das Thema gründlich zu kümmern, bin auch nur über Umwege auf den Artikel aufmerksam geworden. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis! Grüße Minos (Diskussion) 23:25, 29. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Minos. Der Baustein kommt schon immer als sehr hart rüber, ich würde den nur setzen wenn das alles grundsätzlich falsch ist, ansonsten sollte jedem halbwegs schlauen Menschen klar sein, dass der Artikel auf dem Stand von 1984 war, eben vom Jahr der zitierten Literatur. Wenn Du es besser weisst, einfach hinsetzen und verbessern und neuere Literatur und Erkenntnisse nachschieben. Ich habe über die Jahr etwas 1500 Artikel angelegt, bei wichtigen Begriffen schiebt Gott und die Welt nach, bei weniger bekannten Sachen, wie eben bei obskuren archäologischen Fundorten ist das halt nicht der Fall, weil sich eben wenige dafür interessieren. Ich verfolge jetzt aber auch nicht bei all meinen Artikeln über die Jahre, was an Neues in der Forschung erschien und bin glücklich wenn da andere nachschieben. Gruss--Udimu (Diskussion) 09:55, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, ich habe erst vor einiger Zeit mitbekommen, dass ein Baustein für Autoren, die stark am Artikel beteilgt waren, sehr hart wirken kann. Aus dem Grunde habe ich gestern abend ja auch geschrieben. Oft ist es mir nicht möglich, auf die Schnelle einen Artikel so zu überarbeiten, dass die Mängel beseitigt sind; daher hielt ich es immer für ganz normal, in solchen Fällen einen Baustein zu setzten, ohne dass ich damit irgendeinen Autor auf den Schlips treten wollte (meist gucke ich gar nicht in die Versionsgeschichte, versuche es mir aber anzugewöhnen - gestern habe ich allerdings erst nach Setzung des Bausteins geschaut). Es kommt durchaus vor, dass ich in Artikeln, zu denen ich selbst viel beigetregen habe, Bausteine setzte: z. B. ich lese eine Publikation mit neuen Erkenntnissen, finde aber aktuell keine Zeit für entsprechende Ergänzungen. Oder bei Artikeln, die ich vor zig jahren angelegt habe und die dann 15 Jahre vor sich hindümelten, die nach heutigen Maßstäben lückenhaft oder zu wenig belegt sind. Mich soll dann ein Baustein auch daran ewrinnern, dass in dem Artikel noch einiges zu tun ist. Grüße Minos (Diskussion) 17:08, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, als Artikelersteller, könntest du dich für eine Version entscheiden? Die Diskussion dazu findest du hier. Grüße, --Oltau 22:56, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Herrje! Wenn ich gewusst hätte, dass Dich meine Änderung - die ja explizit nicht gegen Dich gerichtet war! - dermaßen tangiert, hätte ich sie gelassen. "Fundort" ist m. E. neutral, aber von mir aus kann meine Änderung auch zurückgesetzt werden. Hauptsache die Diskussion um des Prophetens Barts findet endlich ein Ende! Minos (Diskussion) 23:08, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, da es dir, und mir, egal ist, soll der Seitenersteller das letzte Wort haben. Grüße an euch beide, --Oltau 23:27, 30. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es inzwischen egal. (s. auch Disk. auf meiner Diskussionsseite!). Ich habe weder Zeit noch Energie, lange dagegen zu agrumentieren. Mich plagen andere Sorgen im Realleben, weshalb ich mir neulich vorgenommen habe, in WP erst ab dem fürhen Abend - wenn überhaupt - aktiv zu sein. WP ist Nebensache! Von mir aus Fundstätte. Hauptsache es heißt nicht - unwissenschaftlich - "Fundplatz" wie in diversen Kategorien. Minos (Diskussion) 00:50, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Minos Mensch! Deine Beiträge haben hier meist hohe Qualität. Deine Kommentare sind manchmal etwas zu spontan und können als verletztend rüberkommen, obwohl das sicherlich nicht gemeint ist. Die Diskussion Fundstelle versus Ausgrabungstätte kann ich nicht nachvollziehen. Solche Änderungen können auch verletztend sein. Also bitte weiter mit Deiner Arbeit insgesamt, aber vielleicht einfach etwas vorsichtiger mit den Kommentaren sein. Gruss --Udimu (Diskussion) 20:52, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, ich möchte niemanden bei WP verletzten, der versucht, ernsthaft mitzuarbeiten! Grade bei Neulingen (damit bist Du natürlich nicht gemeint!) versuche ich rüchsichtsvoll zu sein und nicht gleich draufzuhauen (im Gegensatz zu manch anderen, für die ich mich manchmal fremdschäme). Ich habe schon erlebt, dass mich Jahre später ein WPler an eine Diskussion erinnerte, die lange her war. Ich hatte damals einen Artikel (zugegeben relativ scharf) kritisiert, der wohl von diesem ausgebaut wurde. Er meinte, dass er damals noch Schüler und etwas grün war. Zum Glück hatte ich ihn damals nicht vertrieben und er ist weiterhin aktiv, studiert sogar eine Altertumswissenschaft und hat inzwischen gute Artikelarbeit geleistet. :-) Eines der erfreulichten Erlebnisse, die ich in WP machte! Jeder neue Mitarbeiter ist in unserem Bereich potentiell wertvoll - und sei es "nur" ein interessierter Laie oder ein am Altertum sehr interessierter Schüler. Mit der Zeit bekommt jeder, der lernwillig ist mit, wie WP in diesem Bereich funktioniert und kann sich zu einem guten Mitarbeiter entwickeln. Was die Setzung von Bausteinen angeht und auch manchmal meine Begründungszeile, gebe ich zu, dass ich mich wohl lange zu wenig in die Perspektive der "Hauptautoren" reinversetzt habe. Für mich waren Bausteine etwas Selbstverständliches, um die Qualität bei WP zu steigern. Vielleicht wurden vor 10 oder mehr Jahren Bausteine häufiger gesetzt und ich habe diese Sitte beibehalten, auch habe ich gesehen, dass z. B. WPLer wie der inzwischen gesperrte Benutzer Korrekturen, munter Bausteine setzten und recht zugespitzt (teils auch sehr scharf) komentierten. Dass Bausteine auch als Herabsetzung empfunden werden können oder allzu kritische Bearbeitungskommentare, ist mir erst in jüngerer Zeit bewusst geworden. Asche deshalb auf mein Haupt! Das liegt aber auch daran, dass ich WP als Gemeinschaftsprojekt auffase, Schreibwettbewerbe u. ä. daher strikt ablehene und auch meist nicht in die Versionsgeschichte gucke. Meine Kritik richtete sich stets gegen den Inhalt des jeweiligen Artikels, nicht gegen einen der Autoren. Ich gelobe aber, mich zu bessern. :-) Grüße Minos (Diskussion) 21:35, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

[Benutzer:Minos]]. Ich war hier auch schon patzig weil mir bestimmte Meinung/Änderungen nicht gepasst haben. Allerdings sollte man schon aufpassen von wegen, Meinung zu einem Thema und Forschungsstand. Professor XY schreibt doch immer Blödsinn! Es ist nicht unsere Aufgabe zu werten. Ich denke 80% aller Artikel hier verdienten einen Baustein, von wegen mangelnder Qualität, wenn da ein Fachman drüber geht. Das ist eben so, und deshalb sollte man doch vorsichtig mit den Bausteinen sein. In der englischen Wiki kopieren sie oft Artikel von der Britannica von 1890 (oder so), das ist natürlich vollkommen veraltet. Das sehen die Leser aber auch und werden die Infos nichts als sonderlich uptodate empfinden. Also immer etwas ruhiger an die Sache gehen und auch mal bedenken, wie Sachen bei anderen ankommen. Gruss --Udimu (Diskussion) 09:56, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Udimu, mit der englischen WP habe ich auch schon schlimme Erfehrungen gamacht, inklusive bei der Übersetzung von Artikeln, die mir bei grobem Überfligen geeignet schienen - bis ich dann nach dem Import bemerkte, dass kein einziger Beleg passte :-( Eine Neuerstellung (ohne Import) hätte weniger Arbeit bedeutet... Ich habe auch nie geschrieben, dass Prof. XY nur Blödsinn verzapft! Allerdings erkenne ich immer mehr, dass selbst hochgeachtete Professoren manchmal ihrer Phantasie zu freien Lauf lassen (z. B. Trevor Bryce) oder irgendwas behaupten, was sie nicht belegen und unlogisch ist, wenn man darüber nachdenkt. Frank Starke hat im DNP Artikel veröffentlicht, die bei WP als OR verurteilt würden, z. B. zu Mašḫuitta. Ich habe den damals auf Grundlage des DNP erstellten Artikel mit Blegen relativiert. Die Aussage von Beckman-Bryce-Cline (die wohl auf Bryce zurückgeht), dass Pijamaradu zur Zeit des Milawata-Briefs noch lebte und weiterhin aktiv gegen die Hethiter vorging, habe ich gar nicht erst erwähnt, denn sie ist nicht belegt und total unplausibel. Pijamaradu ist erstmals um 1275 v. Chr. in hethitischen Qullen erwähnt und hatte damals schon einen Schwiegersohn. Wie alt muss er z. Z. des Milawata-Briefs gewesen sein, zumal die Autoren offenbar eine Spätdatierung bevorzugen? Er muss stramm auf die 100 zugegangen sein! Wenn er in dem Alter noch aktiv gegen das Hethiterreich vorgegangen sein soll - Respekt! Offenbar setzen die Autoren ein biologisches Wunder voraus! Es spricht aus dem Text nichts dafür, dass Pijamaradu zu der Zeit noch lebte! Freu schloss sogar einen Sohn desjenigen als Empfänger des Milawata-Briefs nicht aus, was unwahrscheinlich, aber nicht undenkbar ist. Wir haben einfach immer noch zu wenig Informationen... Grüße Minos (Diskussion) 22:03, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

ich schreibe auch auf der englishcen Wiki, aber die sind sehr locker mit den Quellen, alles muss belegt werden, aber es wird kein Unterschicht zwischen primären und sekundären Quellen gemacht. Gerade wenn ich über antike Personen schreibe, sollte auch imme rklar sein woher Informationen kommen! Gruss --Udimu (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Ämter sind in Corona-Zeiten seltsam geworden und wegen Home-Office und neuen Bestimmungen schwer zu berechnen bzw. unerreichbar. Den Ärger darüber sollte man dort abliefern, wo er entsteht, und den Zuständigen klar vermitteln, was man von ihnen will. Die Kommunikation mit den Behörden ähnelt mittlerweile der virtuellen und asynchronen Kommunikation in der Wikipedia. Aber immerhin handelt es sich hier um eine Community, die nach Mglichkeit gerne zusammenarbeitet und diskutiert und hoffentlich keine obrigkeitsstaatlichen Allüren zur Schau stellt. Ein weiterer Faktor ist die Zeit: Wir haben keine Fristen und können stressfrei, etwa in gemeinschaftlichen Aktionen, wie dem Wartungsbausteinwettbewerb oder im Rahmen der Portale und Redaktionen, Artikel aktualisieren und warten. Dazu dienen natürlich auch die Diskussionen auf den Diskussionseiten der Artikel und der Autoren. Mittlerweile ist die Situation in den meisten Fällen komplex, sodass es sich lohnt, Autoren anzusprechen und Änderungen anzukündigen. Was lange währt, wird schließlich umso besser. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:45, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

oh Gott, oh Gott, was ist denn hier los? Die Änderung ist okay, mir ist jetzt nicht bewusst, dass Ausgrabungsstätte nicht mehr modern ist und man nun Fundort sagt/schreibt. Aber was solls. Gruss --Udimu (Diskussion) 07:03, 1. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Udimu. Ich wollte Dich bezüglich drei Artikeln um Deinen Rat und Deine Meinung fragen:

• Shunet El-Zebib: wie findest Du ihn im Allgemeinen?
• Sonnenbarken von Abydos: ich persönlich finde den Artikel einfach grottenschlecht. Erstens, "Sonnenbarken" wurden und werden die Boote beim Shunet gar nicht genannt, sondern "Königliche Kultbarken" oder "Jenseitsbarken". Dann ist die Bequellung mies, eine der Quellen ist gar nicht mehr aufrufbar und einige Passagen und Wörter wurden gar nicht aus dem Englischen übersetzt... Ich meine doch, der Artikel muss komplett neu geschrieben werden.
• Hier: da bin ich fast fertig, ich weiß nur nicht, welches Lemma passender wäre... "Kultbezirk" oder "Talbezirk"?

LG; --Dr.Lantis (Diskussion) 10:47, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Dr.Lantis das sieht gut aus, ich schau da nochmal richtig drüber, aber da ist nichts was mir negativ auffällt. Ich denke Talbezirk is besser, oder Talbezirke in Abydos, oder so. Kultbezirke gibt es ja überall in drrt Welt. Gruss --Udimu (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke Dir. Ok, dann wähle ich "Talbezirk". Das mit "...in Abydos" finde ich etwas bedenklich, denn es scheint frühdynastische Herrscher zu geben (z.B. Chasechemui), die auch in Hierakonpolis einen Talbezirk besessen haben. Ok, nimm Dir ruhig Zeit, ich freue mich auf Deine Fachmeinung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Update: Ich habe fertig! :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ich würd eja Ka noch erklären, due sagst dass man Hut-ka mit Ka-Haus übersetzt, da ist dann aber nur ein Wort wirklich übersetzt. Schöner Artikel! --Udimu (Diskussion) 19:16, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

schau auch nochmal in Deine Literatur. Mir ist kein Talbezirk aus Naqada bekannt.--Udimu (Diskussion) 19:18, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu Ersterem, naja, wir haben doch nen Artikel zum Ka-Haus: Ka-Haus. ;)) Zu Zweiterem, oh, hoppla, es sollte "Abydos und Umm el-Qaab" heißen. Thx! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:20, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, wäre dein Artikel Herakles von Bisutun vielleicht etwas für Schon gewusst? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Brettchenweber: ich würde mich freuen! Ich kann den Artikel noch etwas ausbauen, vielleicht wartest Du noch eine Woche?--Udimu (Diskussion) 23:23, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist schön! Vorgeschlagene Artikel dürfen maximal 30 Tage alt sein – ein bisschen Zeit ist also noch. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, ich will nicht drängeln, aber die Frist ist schon fast abgelaufen … Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Brettchenweber: ufff, gad es denn eine Deadline? den Artikel kannst Du jeder Zeit nominieren. Habe ihn noch etwas erweitert.--Udimu (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, 30 Tage ab Veröffentlichung. :-) Der Artikel kann aber auch nach dem Vorschlag weiter bearbeitet/geändert/ausgebaut/… werden. Soll ich eine entsprechende Notiz in den Vorschlag einfügen? --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn du mich anpingen willst, setze einfach [[Benutzer:Brettchenweber|Brettchenweber]] an den Anfang, sonst funktioniert es nicht richtig. --Brettchenweber (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Brettchenweber, schau nochmal auf den Artikel, und wenn Du meinst der ist okay, dann schlage ihn vor. Ich habe den Artikel noch ausgebaut, mehr finde ich momentan aber auch nicht, wenn kich nicht noch viele allgemeines schreibe (was ist das Seleukidenreich, wer ist Herakles)--Udimu (Diskussion) 08:19, 16. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, hast du die Abrufzahlen deines Artikels schon gesehen? Klasse! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:35, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

danke für den Hinweis. Das ist doch mal was nettes!--Udimu (Diskussion) 07:57, 28. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, wofür steht denn die Bezeichnung (Br. 12) zum Grab? Eigentlich ist es heute TA (Tomb Amarna, auch manchmal umgekehrt). Bei Davies steht nur Tomb 12 und Tafel 14. Vielleicht bin ich auch blind ... Wenn du das kurz aufklären könntest, wäre ich dir dankbar. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 19:36, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke. So einfach ist es manchmal :) --Sat Ra (Diskussion) 20:21, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Klassicher Tippfehler....B und N sind nebeneinander auf der Tastatur, ähemmmm ;-) --Udimu (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn man zu schnell schreibt, kommen zeitweilig ganz spannende Wortschöpfungen zustande, wenn man denkt, die Finger wären an der richtigen Stelle, es aber nicht sind. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 09:29, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ihr habt ja Euren Spaß. :))) Versucht es doch mal mit der Tastatur auf einem Smartphone oder Tablet, die mit einer Auto"korrektur" gesegnet ist. :D Dann kommt erst der wahre Nervenkrieg. 8-) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ich hier im Home office bei der Arbeit, schau hier aber viel zu oft rein, anstatt zu Arbeiten ;-)--Udimu (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, vielleicht verstehe ich da was falsch, aber im Artikel steht doch "Im Januar des Jahres 689 soll Humban-numena einen Schlaganfall erlitten haben und konnte im Folgenden nicht mehr sprechen. Er starb im Dezember desselben Jahres (am 7. des Adar)." Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo, Udimu und schönen Sonntag. Danke für Dein tolles Bild, ich hoffe, es war ok für Dich, dass ich das Bild in die Infobox integrert habe. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:08, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bild ist leider nicht sooo dolle. Die Stele ist hinter Glas und ganz schwer richtig zu fotografieren. Naja, immerhin. Nun wissen wir, wie er ausseh;-) --Udimu (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi Udimu, Wikipedia:Asiatischer Monat 2022 steht an. Ich würde mich freuen, wenn Du in der Jury mitmachst. Bitte trage Dich auf der Seite ein. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:46, 23. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sebastian Wallroth. Vielen Dank für die Einladung, Ich fühle mich da sehr geehrt. ich muss aber absagen. ich werde, berufsbedingt, nur wenig Zeit haben, vor allem im November, kann also nicht jeden Tag online gehen. Im kommenden Jahr mag das anders sein, muss hier aber Nein sagen. Gruss --Udimu (Diskussion) 19:46, 23. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Vielen Dank für die Rückmeldung! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!

Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.

Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!

Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.

Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember

Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.

Wir freuen uns auf dich!

Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?

Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.

Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]
WikiBär-Team

---

Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).

Halloo Udimu, leider finde ich in dem von dir neu erstellten Artikel erneut ziemlich unzulängliche - weil unvollständige - Literaturangaben.:

Seyfried, in: Assmann: Das Grab des Amenmope TT41, 214.

Seyfried, in: Assmann: Das Grab des Amenmope TT41, 202.

Seyfried, in: Assmann: Das Grab des Amenmope TT41, 204–211.

James, in: Assmann: Das Grab des Amenmope TT41, 267–268.

Was soll das? Wer ist mit "Seyfried" gemwint- es fehlt der vollsändige Name (habe erst einmal Karl-Joachim Seyfried eingesetzt Beleg: S. 22. Ob sich die Seitenangaben auch alle auf Band III von J. Assmann beziehen wird auch nicht deutlich. Und wer ist bitte genau mit "James" gemeint? Bitte verfollständige deine Angaben so bald als irgend möglich.

Haben Seyfried und James jeweils einen Artiekel unter welcher Bezeichnung in J. Assmann: Das Grab des Amenmope TT41. (Band ?) geschrieben? -- Muck (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hastes ja jetzt selbst verbessert. Eigentlich ist das ziemlich normal, wie ich das gemacht habe, jeder Interessierte wird finden was er sucht. Jetzt dann eben ausführlicher.--Udimu (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sorry, doch das war in keiner Weise normal, wie du jetzt behauptest. Aber ich erkläre es dir gerne noch einmal: Wikipedia will keine Datenbank sein für diejenigen, die eh schon meinen, alles zu wissen. Wikipedia will sich in aller erster Linie an den nichtfachkompetenten Leser richten, der sein Wissen erweitern möchte. Und ein Grundprinzip von WP lautet, dass alle Textaussagen für jeden Leser ohne unzumutbar großen Aufwand überprüfbar sein sollen. Daraus folgert, dass Publikationsangaben als Belege für jeden Leser ebenfalls ohne großen Aufwand verwechslungsfrei nachvollziehbar sein sollten. Das war bei der Form der von dir angegebenen Publikationsangaben leider nicht der Fall, was dir mMn nach so vielen Jahren der aktiven Mitarbeit bei WP im Grunde auch selbst hätte auffallen müssen. Mag vielleicht sein, das man dieses in anderen Portalen nicht so eng sieht, was jedoch nur allzu oft dazu führt, dass in dortigen Artikel die Leser mit oft lausigen Publikationsangaben beglückt werden, die meist lange Zeit von niemandem beanstandet werden und wo dann bei konkreter Nachfrage selbst Fachleute manchmal auch nicht mehr weiterhelfen können. Ich hatte mir vor Jahren vorgenommen, derartigen Artikelzuständen im Portal Ägyptologie abzuhelfen und habe es auch offensichtlich geschafft, den ehemaligen wirren Misthaufen in Punkto Publikationsangaben in diesem Bereich zu beseitigen. Und solange ich kann, werde ich in dieser Richtung bei meiner Artikelpflege auch fortfahren, wie ich denke auch zum Wohle des Projektes Wikipedia. Mehr und deutlicher will ich so kurz vor den hoffentlich frohen Festtagen dazu nichts weiter sagen. In diesem Sinne freundliche Grüße -- Muck (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, Es ist richtig und wichtig, dass du deine neuen Artikel im Portal Ägyptologie zu aller erst unter Portal:Ägyptologie/Artikelliste einträgst, aber bitte auch immer zugleich unter Portal:Ägyptologie/Neue Artikel. Beide gleichzeitigen Eintragungen sind wichtig, da zu einer Zeit, wo sie nur unter Portal:Ägyptologie/Neue Artikel eingetragen wurden, diese Einträge nach einem Zeitlichen Abstand dort dann entfernt aber nicht zugleich automatisch in die Liste aller Artikel des Portals übertragen wurden. Dass muss unbedingt vermieden werden, da sonst diese neuen Artikel einer konstanten Beobachtung, Artikelpflege -verbesserung und -ergänzung entzogen sind. Zugleich ist es aber auch wichtig, dass neue Artikel ebenfalls in dem Extrafenster für die Neuen Artikel unter Portal:Ägyptologie für alle sofort erkennbar sind. Also bitte immer zugleich beide Eintragungen, Danke im Voraus und Gruß. -- Muck (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ufff, okay, mach ich. Ich dachte aber immer das macht ein Bot? Gruss --Udimu (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PS. also meinen letzten Artikel hat TaxonBota aus (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3A%C3%84gyptologie%2FNeue_Artikel&diff=229826011&oldid=229824674) neue Artikel wieder rausgelöscht.... mmmmmh--Udimu (Diskussion) 09:03, 14. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach funktioniert diese ganze Bot-Geschichte schon seit längerem nicht richtig, hatte das auch schon mal vor einiger Zeit an passender Stelle dargestellt und bekam dann die Info, dass man aktuell daran nichts ändern kann. Nachdem ich und andere daraufhin an beiden von mir oben dargestellten Stellen neue Artikel eingetragen hatten, wurden keine hernach auftretende Probleme berichtet. Ab dem Moment, wo neue Artikel aus dem Abschnitt auf der zentralen Portalseite wieder entfernt wurden, blieben diese in der Liste aller Artikel weiter erhalten, wenn sie einst parallel auch dort eingetragen wurden, und tauchten dann auch weiterhin in der Liste der Artikelveränderungen auf. Andernfalls verschwanden sie in der Versenkung und entzogen sich damit der Artikelüberwachung und -pflege. -- Muck (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Udimu, nur aus Neugier eine Frage: Du erstellst ja in letzter Zeit reihenweise Artikel zu Gräbern in Amarna, die alle nicht fertiggestellt sind. Warum wurden die eigentlich alle nicht fertig? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:40, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

weil die Stadt Amarna nach nur etwa 12 Jahren verlassen wurde. Die Grabbesitzer haben dann woanders ein neues Grab errichtet. Gruss--Udimu (Diskussion) 15:05, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! --Kpisimon (Diskussion) 15:09, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ich habe das mal kuzr was zu geschrieben. Falls ich den einen oder anderen Artikel mal ausbaue, gehört das auch in den Text, ich denke bei diesen recht kurzen Artikeln sprengt es aber den Rahmen.--Udimu (Diskussion) 15:33, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habs gesehen, nochmal danke. Und ja, in den einzelnen Artikeln würde das wirklich zu weit führen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:40, 28. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, eine Kartenansicht (auch zur Auffindung von Wikidata-Objekten, Artikeln in anderen Sprachen oder Bildern) findet sich beispielsweise hier:

• https://wikishootme.toolforge.org/#lat=42.24464085577992&lng=11.794724464416504&zoom=15

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi. Uui, gut aufgepasst! Sab waren Richter, laut Helck und Capel ist dies seit Djoser sicher belegt, mag aber schon in der Frühzeit so gewesen sein. Ich hab es eingebaut. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:33, 24. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

nee, das ist Uralt-Theorie, Richter gab es im Alten Ägypten nicht. Gruss --Udimu (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Steht aber so in der Literatur drin (Leitz und Capel). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre dieser Artikel nicht sinnvoller, bevor hier jedes einzelne Grab verhackstückt wird? Gruß --Lieferung (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

man kann ja beides machen, die englische Wiki hat nun diesen Rundum-Artikel zur ganzen Nekropole, ich finde einzelne Gräber sinnvoller. Es gibt ja zahlreiche Nekropolem-Artikel (z.B. Banditaccia-Nekropole) und dann die Einzelgräber dazu. Gruss --Udimu (Diskussion) 17:39, 3. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:43, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe seit ein paar Wochen mit großer Freude deine Arbeit in dem Bereich. Ich hatte das auch ganz weit hinten auf meiner To-Do-Liste, aber jetzt, wo du es machst, kann ich das da erst einmal beruhigt streichen. Nur ein kleiner Hinweis: das Lemma heißt Atrium (Architektur), nicht nur Atrium, letzteres ist eine BKL ;). --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 11:59, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ahhh, Danke Dir. Mit PompeiiinPictures als Hilfe, ist das jetzt relativ einfach und Bilder sind auf auf Wikicommons da, und nicht wenige. Danke auch wegen Atrium, wenn der Link nicht rot ist, prüfe ich nicht immer, wie es weitergeht! l-(( Gruss--Udimu (Diskussion) 12:32, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn Du bei Einstellungen/Helferlein den Begriffsklärungs-Check anhakst, werden BKLs rot unterlegt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke Dir, da habe ich noch nie reingeschaut, jetzt sollte es aber hinhaue!--Udimu (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hat den Nachteil, dass man dann zwanghaft beginnt, BKL-Links zu fixen, weil man das grelle Pink nicht mehr erträgt *g*. Dank eines Helferleins des Hexers habe ich auch die Weiterleitungen in (blassem) rosa angezeigt. Da sehen manche Artikel aus ... ;) --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 12:38, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

könntest du dich auf einen Namen einigen? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

danke! Ich musste aber echt 10 mal draufschauen, bevor ich das Problem sah.--Udimu (Diskussion) 08:50, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]