Benutzer Diskussion:Qumranhöhle

Hallo Qumranhöhle! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 17:17, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Uha, viel Text. Danke für die Begrüßung. Aber wenn ich mich da erst überall einlesen soll, dann verliere ich vermutlich schnell die Lust am Schreiben. Viele Grüße, --Qumranhöhle 17:18, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann teile es Dir ein. Du musst ja nicht alles an einem Tag machen. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 17:33, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kann ich Dich gleich mal etwas fragen? Wie schaffe ich es, dass mein Artikel richtig einsortiert wird, also vor 4Q156? Offenbar wird er jetzt wegen der 4 nach den 4Q3xx eingeordnet, wenn ich eine 0 davorsetze, macht die Software aber einen neuen Absatz auf. --Qumranhöhle 18:19, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ist das so okay? http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Qumran ...und herzlich Willkommen - das Wichtigste ist Spaß am Verfassen guter Artikel... --Erzbischof 18:35, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ah, vielen Dank. Diese Möglichkeit kannte ich nicht. Schon was gelernt. Vielen Dank! So ist das genau richtig. Und jetzt viel Spaß beim Fußball! --Qumranhöhle 19:38, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ebenfalls willkommen und frohes Schaffen! Ich möchte Dir das WP:Mentorenprogramm ans Herz legen. Ein Mentor kann nützliche Hinweise geben und manchen blöden Streit vermeiden. Ich könnte Dich übrigens auch betreuen. Nebenbei möchte ich Dich auf Vorlage:Bibel hinweisen. Grüße --WolfgangRieger 19:14, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Ja, also, ich weiß nicht genau, was das heißt, aber ich lasse mich gerne betreuen. --Qumranhöhle 19:15, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, angesichts solcher unsachlicher Kommentare (Dann pack Deine 3 Papyri und 5 Ostraka in den Artikel. Wahrscheinlich hat man auch Vogelmist gefunden. Dann fehlt noch die Kategorie "Dünger") und angesichts dessen, dass ich mir hier wegen Selbstverständlichkeiten des Mund fusselig reden und mich anpampen lassen muss, nehme ich das mit dem Betreuen lieber zurück. Es gibt überhaupt keinen Grund, warum Du hier so unfreundlich wirst. --Qumranhöhle 19:38, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von WolfgangRieger 19:52, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Tja. Da hat sich wohl was überschnitten. Soll ich meinen Mentoreintrag wieder entfernen? Soweit ich weiß, gibt es keinen Mentor außer mir, der sich mit dem Thema Qumran auskennt.

Wenn Du meinen Kommentar für unfreundlich hältst: Mag sein, das er nicht freundlich ist, aber ich habe es ja mit jemandem zu tun, der einerseits als Autor hochwillkommen ist und andererseits mit dem Kopf durch die Wand will. Um da Klarheit zu schaffen, muss man manchmal deutlich werden.

Und es geht auch nicht um Kleinigkeit wie die Kategorie. Der nächste, dem Du so (mit wiederholten Reverts) kommst, wird nicht lang mit Dir diskutieren und Du brauchst Dir nichts fusselig reden, sondern er wird Dich als Edit-Warrior melden, worauf Du eine Sperre oder Verwarnung bekommst und beleidigt die Mitarbeit einstellst. Dergleichen ist völlig überflüssig, kommt aber oft genug vor. --WolfgangRieger 19:52, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn das die Art ist, wie man in Wikipedia mit neuen Autoren mit entsprechender Fachkenntnis umgeht (und die nehme ich für mich in Anspruch - die Artikel sind besser belegt als vieles hier), dann kann es durchaus sein, dass ich verärgert die Nase voll habe. Dann ist das eben so. Davon wird Wikipedia nicht schlechter, aber eben auch erst einmal nicht besser. Und den Ruf von WP in der Qumrancommunity wird das jedenfalls auch nicht verbessern, was ich eigentlich schon bewirken wollte! Jedenfalls dachte ich, dass das Mentorenprogramm unabhängig von der fachlichen Seite die WP-internen Abläufe betreuen soll. Ich möchte - bei allem Respekt - jedenfalls einen Mentor, der freundlicher ist. Vielen Dank für Dein Verständnis! --Qumranhöhle 19:56, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Du wünschst. --WolfgangRieger 20:02, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

? --Qumranhöhle 20:04, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Verstehe ich auch nicht. Wie kann ich dir denn helfen? Gruß,--Tilla 2501 20:05, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, indem Du mich als Mentee übernimmst, das ist schon in Ordnung. Ich habe nichts gegen Wolfgang, aber unser Erstkontakt heute scheint mir wenig vielversprechend, wenn er mein Mentor werden soll. Das wird eher nix bei allem Respekt. Ich denke mal, dass er das in Ruhe auch so sehen dürfte. Das oben war dann wohl nur ein Versehen. --Qumranhöhle 20:07, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe dich doch schon übernommen. ;-) Nur dachte ich, du hättest konkrete Fragen oder so … Gruß,--Tilla 2501 20:09, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Naja, nö, eigentlich nicht. Aber mir wurde - s.o. - von Wolfgang heute das Programm ans Herz gelegt. Also bin ich diesem Ratschlag mal gefolgt. Aber eigentlich ist mir nach dieser etwas umständlichen Begegnung die Lust hier mitzumachen eher vergangen. Ich verstehe nicht, dass man hier wegen fachlicher Selbstverständlichkeiten lange Diskussionen anfangen und sich unfreundlich anpampen lassen muss. Das bin ich aus dem fachlichen Diskurs in dieser Form nicht unbedingt gewöhnt. --Qumranhöhle 20:14, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Also sorry. Falls Du den Eindruck hast, die Leute hier hätten noch nie eine Uni von innen gesehen, so irrst Du. Es gelten vielmehr hier im Prinzip genau die gleichen Regeln. Im konkreten Fall: Entweder kannst Du einen Zusammenhang zwischen Qumran und En Gedi belegen oder Du musst zurückrudern. Oder Schriftfunde in En Gedi. Oder Zusammenhang zu Schriftfunden anderswo. Dass das Herauskramen der blöden Belege lästig ist, wo man die Zusammenhänge doch eigentlich im Kopf hat, das verstehe ich, das geht mir oft auch so. Dennoch muss es sein. --WolfgangRieger 20:23, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Also, ich habe "meine" Artikel alle mit Literatur belegt. Und eine Kategorie belegen zu sollen, finde ich schon interessant, zumal bei En Gedi der Zusammenhang im Artikel schon stand. Aber gut, ich möchte mich nicht weiter streiten, mir langt das eigentlich schon als Erfahrung. --Qumranhöhle 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich doch eine Frage: Warum hast Du Murabba'at 174 verschoben? Das ist jetzt falsch. Wenn schon, dann müsste das Häkchen nach der anderen Seite ausgebeult sein... --Qumranhöhle 20:17, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel auf das Lemma mit dem typografisch korrekten Apostroph verschoben. Welches Zeichen wäre denn richtig? Gruß,--Tilla 2501 20:27, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Na wie gesagt, das Häkchen muss in die andere Richtung gehen (nach IPA nicht ʔ sondern ʕ). Das sind zwei verschiedenen Laute im arabischen und anderen semitischen Sprachen. --Qumranhöhle 20:28, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

So geht es aber nicht, daher habe ich wieder das normale Zeichen genommen. Gruß,--Tilla 2501 20:39, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Okay, danke. Ich bekomme das mit meiner Tastatur eh kaum hin. Vielleicht finde ich ja das richtige Zeichen noch. Im Fall einer Verschiebung hätte ich die Weiterleitung sowieso für sinnvoll gehalten für all die Leute, die auf ihrer Tastatur eben nur ' machen können ;-) --Qumranhöhle 20:40, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Solche Weiterleitungen sind seit unserer verbesserten Suche nicht mehr notwenig. Gruß,--Tilla 2501 20:50, 21. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, bitte benutze bei Edits die Zusammenfassungszeile, um anzuzeigen, was du geändert hast. Das erleichtert anderen das Sichten. Danke und Gruss --Xenos 17:04, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ah, oh, hm, Entschuldigung, das habe ich sonst immer gemacht. Beim Umbiegen der redirects habe ich das wohl vergessen, sorry. --Qumranhöhle 17:11, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar - und schön, dass du "an Bord bist" und mitmachst ;-) Gruss --Xenos 17:13, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke sehr, hoffentlich denke ich in Zukunft daran! --Qumranhöhle 17:14, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ach M... schon wieder Finger schneller als Hirn, ups. --Qumranhöhle 17:20, 27. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Als Anmerkung: 1. möchte ich Dich bitten, bei Kommentaren in der Zusammenfassungszeile sachlich zu bleiben ("das ist alles hübsch" klingt sehr von oben herab, vor allem wenn Du anderer Leute Arbeit wegwischst), und 2. solltest Du, wenn Du der Ansicht bist, dass ein Teil eines Artikels besser woanders aufgehoben wäre, diesen auslagern. Einfach löschen geht nicht. Das Übrige auf der Artikeldisk. Grüße --WolfgangRieger 08:50, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

PS: Ich sehe gerade Deinen Beitrag auf Diskussion:Seder: „Einfach Null Ahnung, aber auf großen Macker machen, das nervt vielleicht!!!“ Auch wenn Du solche Rüpeleien für in Ordnung halten magst, Du erntest mit solchen Äußerung sehr schnell mal eine Sperre wegen PA. --WolfgangRieger 08:57, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Gut, ich schreibe also "das ist größtenteils richtig" - besser so? Und hab's jetzt auf die Artikeldisk geschoben. Inhaltlich gibt es daran ja wenig auszusetzen, nur gehört das nicht hierher. Und dass der Benutzer mit der bunten Signatur, der da einen Edit-War angezettelt hat, inhaltlich totalen Unfug schreibt, wird man doch wohl beim Namen nennen dürfen, oder? Ich denke doch, dass Du das (in der Sache) nicht anders siehst. --Qumranhöhle 14:08, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ob einer Unfug schreibt, ist unerheblich. Mit solchen Reaktionen setzt Du Dich ins Unrecht und hast schnell mal einen völlig überflüssigen Eintrag im Sperrlogbuch. - Das ist nur ein Hinweis, den Du auch ignorieren kannst. --WolfgangRieger 17:03, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, aber Unfug bleibt Unfug. Das nenne ich beim Namen. Ich habe nichts gegen Leute, aber gegen Unfug und gegen solches Auftreten wie der Benutzer mit der unlesbaren Signatur. Die Unterscheidung ist mir wichtig. Deswegen denke ich mir auch nur, und schreibe nicht, was ich von der Person halte, sondern nur, was ich von der Sache halte: Nichts. Beste Grüße, --Qumranhöhle 17:09, 27. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das war absoluter Schwachsinn, und man würde mit solchen Leuten netter umgehen, wenn sie es durch ihr (wiederholtes!) dummdreistes Verhalten nicht darauf anlegen würden, dass man ihnen ihren Bockmist auf diese Weise unter die Nase reibt. Ich bin aber aus einem anderen Grund hier, Qumranhöhle, nämlich: Deine Verschiebung auf "Jerusalemer Tempel" ist ja schon in Ordnung so. Ich denke nur, die Fleissarbeit des Umbiegens der Links, die vorher auf "Israelitischer Tempel" zeigten, solltest du nicht anderen überlassen, die dir hinterherräumen müssen. Wie denkst du darüber? Falls das aus Unkenntnis geschah: Ist mir früher auch passiert, bis ich darauf hingewiesen wurde, welche (mitunter arbeitsreichen) Konsequenzen Verschiebungen haben können. Gruss, -- Michael Kühntopf 22:33, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Unterstützung in der Sache und den Hinweis. Hm, ich hatte mit dem Umbiegen angefangen und zumindest die Redirects hierher um gebogen, damit keine doppelten Weiterleitungen entstehen. Einfache Weiterleitungen können ja auch so schnell erledigt werden zumal ich mir sagen lassen habe, dass das manche Leute mit technischen Fähigkeiten ganz schnell hinbekommen und nicht eintippen müssen, zumal bei der Menge. Aber gründsätzlich hast Du natürlich recht. Grüße, --Qumranhöhle 13:22, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach Gottchen, ich hab' die ganze Disk hier total aus den Augen verloren, hatte genug eigenen Schlamassel die letzten Tage, WP ist manchmal schon ziemlich anstrengend ... Gruss, -- Michael Kühntopf 17:53, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Äh, ja. Kein Problem. Und letzteres scheint mir auch so - s.u. --Qumranhöhle 18:07, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der gestrige und heutige Tag bei Wikipedia lehren mich folgendes: 1. Tritt Platzhirschen nicht auf den Fuß. 2. Frage nie nach Belegen. Wenn sie dir vage geboten werden sollten, frage bitte nicht nach Seitenangaben oder dergleichen - das gilt als unhöflich. 3. Wissen zählt nicht, nur "soziale Kompetenz". Die wird offenbar per 1. definiert, oder so. Das muss ich noch rausbekommen. 4. Diskussionsseiten benutzen ist schön, wird aber ignoriert - andere machen es nicht, wenn man es macht. Wenn man es nicht macht, sondern schlicht die Zusammenfassungszeile für Selbstverständlichkeiten benutzt, machen es die anderen aber und warten auf seitenlange Erklärungen. Eine vernünftige Lösung ist nicht in Sicht. --Qumranhöhle 00:33, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

An den neuen Account Qumranhöhle: Du bist ein wenig enttäuscht über die ersten Feedbacks zu deiner Wikipediaarbeit. Du solltest versuchen die von dir angemerkten vier Punkte aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. 1.) Tritt Platzhirschen nicht auf den Fuß. / Was du als Platzhirsche bezeichnest sind Autoren sich durch jahrelange meist fleißige und fachkundige Artikelarbeit ein Vertrauen gegenüber ihrer Arbeit hier aufgebaut haben. Verständlicherweise bringt die Community ihnen mehr Grundvertrauen entgegen als einem neuen Account. Das ist im Berufsleben aber auch nicht anders. Als neuer Mitarbeiter muss man sich das Vertrauen und die Anerkennung auch dort erstmal erarbeiten. 2.) Frage nie nach Belegen ... / Eine gute Belegung wird natürlich geschätzt. Viele Accounts haben sich aber leider darauf spezialisiert etablierte Benutzer mit dem ständigen Einfordern von Einzelnachweisen für jeden Halbsatz zu nerven. Kompetenten Autoren wie Michael Kühntopf oder Wolfgang Rieger kannst du auch mal Artikelaussagen glauben auch wenn nicht jeder Satz belegt ist. Sinnvoller ist es auch mal selber nach Belegen zu recherchieren anstatt diese nur von anderen einzufordern. 3.) Wissen zählt nicht, nur "soziale Kompetenz" ... / Natürlich steht Wissen hier an erster Stelle. Aber es gelten auch hier die Bemerkungen unter 1 und 2. Und deine Art des Umgangs mit anderen in Diskussionen ist nicht ganz ohne Rückwirkung auf die Aktzeptanz deiner Artikelarbeit. 4.) Diskussionsseiten benutzen ist schön, wird aber ignoriert ... / Du kannst nicht erwarten dass man jede deiner Bemerkungen auf Diskussionsseiten gleich beantwortet. Es existieren hier leider auch sogenannte Diskussionstrolle die andere Benutzer nur in sinnlose und endlose Diskussionen verwickeln möchten. Deshalb reagieren manche Wikipedianer nicht auf jeden Diskussionsbeitrag. Dir rate ich dir erstmal durch fundierte und teamfähige Artikelarbeit über ein Vierteljahr einen guten Ruf in Wikipedia zu erarbeiten. Halte dich von umstrittenen Themenfeldern etwas fern und lass dich nicht auf haarspalterische Diskussionen ein. Dann wird man deiner Arbeit und deinem Account auch freundlicher begenen und mehr Vertrauen entgegenbringen. Captain Hynding 11:13, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Captain. Besten Dank für die Grüße. Neinnein, ich bin weniger enttäuscht, als das vielleicht für Dich klang, eher ein wenig amüsiert, ein wenig genervt, ein wenig "geerdet". Nichtsdestoweniger Dank für die Hinweise, die ich dennoch kurz kommentieren möchte: 1. Dass die Community altgedienten Autoren mehr Vertrauen entgegenbringt als Neulingen ist völlig in Ordnung so (ist viel zu selten so!). Wenn altgediente Autoren jedoch bei Neulingen, deren fachliche Kompetenz sie auch anerkennen, unnötige Diskussionen anfangen und ich fachlich unter ihr eigenes Niveau begeben, dann redet man gewöhnlich von Platzhirschen. 2. Auch hier Zustimmung. Wenn Du Dir die von mir verfassten Artikel anschaust, dann wirst Du sehen, wie ich das mit Belegen halte. Kein Artikel ohne Literatur! Wenn ich frage, dann aus gutem Grund: Manchmal steht einfach Unsinn da, aber das kann man ja so auch nicht schreiben. Und wenn kein Beleg kommt (kommen kann), dann darf man den Unsinn ja auch entfernen, oder? 3. Wie es in den Wald ruft... nur die Meinungen darüber, wer der Rufer ist, gehen halt auseinander. [es heißt Akzeptanz und nicht Aktzeptanz, oder? Womit ich mich gerade als arroganter Heini oute, richt?] 4. Nein, natürlich nicht. Das ist nur die ganz natürlich Beobachtung, dass das mit den Diskussionsseiten so gedreht wird, wie es der Diskussionspartner braucht: Konkreter Fall: Ich ändere am Artikel und begründe auf der Disk. Es gibt eine kurze Änderung mit Zurücksetzen meines Beitrages, ohne Benutzung der Disk. Ich begründe auf der Disk, warum das ungenügend ist und ändere wieder. Reaktion: Revert ohne Disk... Ebenso bleibt mein Vorschlag auf WP:3M unbeantwortet. Naja, siehe 3. Und schließlich: Dieser Account ist in so etwas von unumstrittenen Themen unterwegs, dass die meisten der bisher von mir verfassten Artikel wahrscheinlich noch von höchsten 2-3 Leuten wirklich gelesen wurden. Also... ;-) --Qumranhöhle 13:30, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für deine nette Rückmeldung :-)Tomkater 09:48, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hab dich ja noch gar nicht begrüsst und sehe jetzt erst auf deiner Benutzerseite, was für interessante Sachen du machst ... Also Herzlich Willkommen! Man trifft sich ... -- Michael Kühntopf 00:43, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, äh, vielen Dank. Ich bin ja hier schon mehrfach begrüßt worden, manchmal freundlicher, manchmal weniger, also vielen Dank. Ja, und schön, dass Du die Sachen interessant findest. Für viele Leute ist das wahrscheinlich eher langweilig. Aber dafür gibt es ja Wikipedia, denke ich. Und wenn Du zu den Schriftrollen vom Toten Meer etwas beizutragen hast, nur zu. Da gibt es wohl nicht allzuviele Leute hier, wie es scheint, auch wenn der Hauptartikel offenbar auf Vordermann gebracht worden ist. --Qumranhöhle

Meine allerwichtigste Frage dazu: Ist die Geschichte über die Entdeckung von Qumran nun zutreffend oder reine Legende? Hier die Geschichte: Im Sommer 1947 weideten drei junge Beduinen vom Stamm der Taamireh ihre Tiere nordwestlich des Toten Meeres. Einer der Hirten stieg auf der Suche nach einer seiner Ziegen weit oben zwischen den Klippen umher und kam an eine kleine Öffnung im Fels. Ohne sich etwas Besonderes dabei zu denken, warf er einen Stein hinein. Das unerwartete Geräusch, das der Kiesel verursachte, liess den jungen Mann aufmerksam werden: Es klang, als habe er ein Tongefäss getroffen statt weicher Erde. Der Hirte dachte sofort an einen verborgenen Schatz und zwängte sich durch das enge Loch in die Höhle. Zu seiner Enttäuschung fand er dort nur mit Deckeln verschlossene Tonkrüge, die an der Wand aufgereiht standen. Viele waren zerbrochen, überall lagen Scherben herum. Verärgert trat er den Rückzug an, um weiter nach der Ziege zu suchen. Doch am nächsten Tag kam er mit einem Freund wieder, um die Krüge genauer zu untersuchen ... -- Michael Kühntopf 00:56, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, Legenden schreiben Geschichte, oder? Wo ist der Unterschied... Im Ernst: So ähnlich dürfte es wohl gewesen sein. Die oben zitierte Geschichte ist ja schon eine überlieferungsgeschichtliche Mischfassung. Die Suche nach der Ziege dürfte Zutat sein, die Sache mit der Schatzsuche zutreffender. Am besten mal die Erfahrungsberichte und ersten Darstellungen der damals beteiligten lesen. Alle Einführungen bieten dazu schöne Hinweise, Weston Fields arbeitet an einer recht ausführlichen Geschichte (2006 "A short history"; von der "Full History" 2009 der Band zu den Jahren 1947-1960), die ich allerdings selbst noch nicht kenne, soll allerdings durchaus empfehlenswert sein. Auf deutsch übersetzt und ganz amüsant (mitunter unfreiwillig komisch) ist die Darstellung von John C. Trever, Das Abenteuer von Qumran (antiquarisch preiswert zu bekommen). --Qumranhöhle 01:08, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Toda arrabbiata -- Michael Kühntopf 01:30, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Litauen ist im Sinne der Personendaten ein Ort, solange der genaue Geburtsort nicht bekannt ist, sollte Litauen dort stehenbleiben (oder aus dem Einleitungssatz entfernt werden). Viele Grüße, Andim 21:47, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, vielen Dank. Naja, seltsam ist das schon, aber wenn das so ist, in Ordnung, wieder was gelernt. --Qumranhöhle 22:27, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle,

ich habe gesehen, dass du noch keine Sichterrechte hast. Da ich der Meinung bin, dass dir niemand mehr hinterherprüfen muss, möchte ich dich hiermit fragen, ob ich hier die Rechte für dich beantragen darf. LG Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 17:39, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, das darfst Du gerne machen, aber vielleicht solltst Du zur Sicherheit meinen Mentor fragen, warum er das nicht macht oder machen wollte. lg, --Qumranhöhle 19:21, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, nur kurz zur Erklärung: Die Philosophie bei Wikipedia ist, dass idealerweise gar keine Weblinks unter den Artikel stehen, da die Infos aus anderen Websites bereits in den Artikel eingearbeitet sind. Entsprechend sind Weblinks auch nur sinnvoll, wenn sie 1. Neues beinhalten, das noch nicht im Artikel steht (dort aber stehen sollte), 2. enzyklopädischen Ansprüchen genügt, und 3. die Information dort das Lemma insgesamt und direkt erläutert. Die Seite, die du verlinken möchtest, erfüllt diese Anforderungen alle nicht; sie ist im Kern eine kommentierte Linkliste, die im besten Fall als Primärquelle zur Theoriefindung dienen könnte. Weder Linklisten noch Theoriefindung sind in einer Enzyklopädie sinnvoll. Beides ist bei Wikipedia nicht erwünscht. Pardon, das klingt sicher etwas hart, und ich nehme aufgrund deines Benutzernamens an, dass du eine besondere Nähe zu dem Thema hast. Die Weblinks in diesem Artikel sind halt nicht der richtige Ort, diese Website zu verlinken. Vielleicht kannst du die eine oder andere Aussage im Artikeltext mit einer Fußnote mit Quellenverweis auf diese Website absichern? Das wäre ein Gewinn. --Wikipeder 14:17, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterungen, aber da gibt es halt durchaus unterschiedliche Auffassungen. Die Ansicht, daß "idealerweise gar keine Weblinks unter den Artikel stehen, da die Infos aus anderen Websites bereits in den Artikel eingearbeitet sind" lese ich heute zum ersten Mal und kann sie nicht nachvollziehen. Eine "Homepage" einer Institution z.B. gehört immer in den Artikel über diese hinein, etwas ähnliches sehe ich hier gegeben. 2. die "enzyklopädischen Ansprüchen genügt" - man sollte sich nicht immer vom vielleicht laienhaften Design täuschen lassen. Diese Webseite ist ein Anlauf- und Austauschpunkt für Samaritanerforscher. Das ist m.E. deutlich höher zu bewerten als ein scheinbar nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügendes Äußeres. Fachkompetenz geht hier deutlich über Formalkram (klingt das jetzt hart?). 3. Die Seite bietet weiterführende Informationen und v.a. ständig aktualiserte Informationen, direkt von der samaritanischen Gemeinschaft, z.b. Nachrichten über den neuen Hohenpriester etc. Sie ist also mehr als eine kommentierte Linkliste, sondern ein Newsletter! Diese Informationen sind sonst in der Regel nicht im Netz zu finden. Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun. Kurz: Der Link gehört viel eher rein als so manch anderes (der Artikel selbst ist nach wie vor grottig). --Qumranhöhle 16:01, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Dass man über so etwas überhaupt reden muss. Aber man wundert sich über fast nichts mehr hier in dieser inspirierenden Umgebung. -- Michael Kühntopf 16:15, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Na, auch schon angenervt? :-)

@Qumranhöhle: Hier in den Richtlinien zu Weblinks findest du den Gedanken, dass Infos im Artikel und nicht extern verlinkt stehen sollen. Eine Homepage einer Institution gehört deshalb absolut gar nicht immer in einen Artikel, nur als Zwischenlösung oder als speziell begründete Ausnahme. --Wikipeder 17:14, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Worauf genau beziehst Du Dich? Keiner der dort angegeben Punkte spricht sich gegen diesen Link aus - und ich habe die Seite schon früher und mehrfach gelesen. --Qumranhöhle 17:37, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du verrennst dich hier völlig. Für die Homepage gilt im Gegenteil sogar: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." (Wikipedia:Weblinks) --Jeansverkäufer 13:44, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

?!? Das ist wohl ein Missverständnis: Dort wird für die doppelt spezielle Ausnahme von offiziellen Websites des Lemmas der Grundsatz "nur vom Feinsten" aufgehoben. Diese Sites können verlinkt werden, auch wenn sie qualitativ schlecht sind. Daraus eine Einfügungspflicht auf Gedeih und Verderb herzuleiten, geht etwas sehr weit. --Wikipeder 15:10, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Also, habt Euch lieb. Wir haben das doch jetzt schon geklärt. DIe Seite ist optisch sicher nicht top, aber eine praktische Informationsquelle für allerlei Sachen. Grüße, --Qumranhöhle 16:35, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, alles klar. Wir haben auch noch anderes zu tun. Gruß, Wikipeder 17:18, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, bevor ich deine Änderungen freigebe, lieber die Rückfrage: Die Webesite der Uni Notre Dame sagt "JCV ist" dies oder das, die änderst in "JCV war" (gibst aber keinen Grund und keine Quelle an). Habe ich vielleicht etwas übersehen? Gruß Br 19:06, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ganz einfach: EncDSS ist abgeschlossen, DJD auch. Noch unpublizierte Sachen gibt es, aber dass die zentral publiziert werden würden, wäre mir neu (und das geht aus der Seite auch nicht hervor). --Qumranhöhle 14:21, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Okay, hab ich. Gruß Br 18:15, 6. Nov. 2010 (CET)Beantworten

...und hab ich mir dann noch einmal durch den Kopf gehen lassen:

1) Zu EncDSS: Ist man nicht mehr Herausgeber, wenn das Buch publiziert wurde? Meines Erachtens war hier die Gegenwartsform richtig.

2) Zu DJD: Wurde das Herausgeber-Komitee aufgelöst oder besteht es angesichts des geplanten Reviews älterer Bände und der Tatsache, dass Band 32 noch nicht erschienen ist, nicht doch weiter? In diesem Fall wäre auch hier zum Präsenz zurückzukehren. (Es sein denn, VanderKam wäre aus dem Gremium ausgeschieden, was aber bislang nicht behauptet wird.)

3) Unabhängig von diesen beiden inhaltlichen Fragen: Es fehlen weiterhin die Quellen für die von dir vorgenommene Umstellung auf die Vergangenheitsform.

Gruß Br 09:19, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du meinst sicher "Präsens", oder? Also wenn das Buch herausgegeben WURDE, dann HAT man es herausgegeben. Wenn Du dafür die Gegenwartsform nehmen möchtest, bitte schön. Ich dachte eigentlich nur daran, einen irreführenden Text zu korrigieren.

Unter "Review" verstehe ich normalerweise das, was im deuschen Sprachraum sonst mit dem Fremdwort "Rezension" bezeichnet wird. Das meinst Du aber vermutlich nicht. Revisionen sind bisher - so weit ich weiß - allerdings nur von DJD 5 geplant. Der wird aber - so weit ich weiß - nicht in der offiziellen Reihe und womöglich nicht einmal bei Oxford University Press erscheinen. (Die haben sich bei den letzten, in Indien oder so hergestellten Reprints ohnehin bis auf die Knochen blamiert.) Mit der Herausgabe ist ein kleiner Kreis betreut, dem - so weit ich weiß - VanderKa, nicht angehört. Aber ich kann mich da irren.

Angesichts insbesondere des ersten Punktes weiß ich auch nicht, was Du mit "Quellen" willst. Aber es interessiert mich zugegebenermaßen auch nicht sonderlich. --Qumranhöhle 17:40, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Noch als Hinweis: Wenn Du englische WP-Artikel übersetzt, reicht das m.W. nicht, das in der Zusammenfassungszeile einfach hinzuschreiben. Du solltest Dich noch einmal an jemanden wenden, der sich hier mit Urheberrechtsfragen auskennt, denn eigentlich müsste auf die englische Fassung mit den Autoren etwas ausführlicher verwiesen werden. Es wäre durchaus schade, wenn dann aufgrund von Urheberrechtsfragen ein Artikel wieder gelöscht werden müsste. -Qumranhöhle 18:03, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn Du einen Artikel samt Fußnoten und Literaturangaben einfach so übernimmst und dann aber von "umfangreichen Änderungen", "Schöpfungshöhe nicht erkennbar" etc. sprichst, solltest Du vielleicht noch einmal nachdenken, und zwar anders als oben. --Qumranhöhle 13:17, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Zu VanderKam: Eine Rückfrage beim Lehrstuhl Kratz (ehemals Lehrstuhl Stegemann) hat ergeben, dass das Projekt DJD zwar formal abgeschlossen ist, dass aber das Herausgeber-Komitee weiterhin existiert (Band 32, Revision älterer Bände), und dass James VanderKam weiterhin Mitglied dieses Komitees ist. Die Aussage der University Notre Dame wäre also bestätigt – und zu der sollten wir nun auch zurückkehren.

Zur Übersetzung: Bei der Übersetzung fremdsprachiger WP-Artikel ins Deutsche wird die Versionsgeschichte des Quellartikels importiert – sofern der Quellartikel die bereits erwähnte Schöpfungshöhe hat, um ein eigenes Copyright zu generieren. Dies schien mir hier (ich denke, Du sprichst vom Artikel Ain-Feshkha) nicht der Fall zu sein, aber dem Hinweis entnehme ich, dass Du anderer Ansicht bist. Ist akzeptiert. Beim Import der Versionsgeschichte ist es unerheblich, ob diese vor oder nach der Übersetzung geschieht. Ich habe also aufgrund Deines Hinweises den nachträglichen Import der englischen Versionsgeschichte in Auftrag geben. Dieser Auftrag wurde umgesetzt.

Gruß Br 13:34, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Anmerkung: Stegemann war NTler, Kratz ist ATler und Nachfolge Perlitt. Dass der DJD-Herausgeberkreis noch existiert, prima, war mir so nicht klar. Fein, dann soll das meinetwegen im Präsens stehen. Es soll nur der falsche Eindruck vermieden werden, es gäbe noch - abgesehen von Schnipseln bei privaten Sammlern - unveröffentlichte Texte. --Qumranhöhle 14:09, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten

WP-üblicher Streit. Diesmal z. B. um die Berechtigung jüdischer Kategoriensetzung. Vielleicht schaust du einmal vorbei. -- Michael Kühntopf 18:09, 7. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du hattest meine Vorlage entfernt, da ich mich nicht meldete. Sorry, aber momentan habe ich kaum Zeit für eine Betreuung. Allerdings brauchst du eine solche auch nicht mehr, sondern oftmals eher eine Dritte Meinung. Gruß und weiterhin viel Spaß hier wünscht --Tilla 2501 02:05, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

ich füge das syrisch hinzu, weil in diesem königreich ursprünglich syrisch gesprochen wurde, wie auch mein beleg zeigt, wieso entfernen sie es, es ist nur logisch das man den namen des königreichs auch in der sprache hinzufügt die dort gesprochen wurde.

Nein, ist es nicht, weil ohne inschriftlichen Beleg völlig unklar bleibt, wie die antike Selbstbezeichnung war. Was Du machst, ist eine moderne Rückprojektion, die aber hat im Artikel nichts verloren. Sobald es einen inschriftlichen Beleg gibt, kann die entsprechende syrische Bezeichnung drin stehen, ansonsten nicht. --Qumranhöhle 12:21, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, ich möchte Dir empfehlen, Dich nicht auf einer Ebene mit Kdfr einzulassen: Dieses Schauspiel ist der Wikipedia unwürdig. Man sollte seine unsachlichen Angriffe einfach ignorieren! Außerdem: Die Diskussion gehört eigentlich dort hin. Viele Grüße --Arjeh 15:08, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hm, hast wohl recht. Ein schönes Wochenende Dir, --Qumranhöhle 15:26, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

aber danke, dass du sein endlos-gejammer auf meiner benutzerseite gelöscht hast. für eine vm reicht es wohl nicht ganz. der kerl tickt echt nicht mehr richtig - ignorieren und auf die finger hauen, wenn er - besonders in einem artikel - tatsächlich mist baut. d.h. also doch: wenn irgendwie vielversprechend vm, sonst merkt er's nicht (leider bin ich im aktuellen fall oft gerade nicht online). gruß --Jwollbold 00:46, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Von Artikeln lässt ein solcher "Benutzer" wohlweislich seine Finger. Es geht so jemandem doch noch nicht einmal um den Gegenstand der "Diskussion", denn zu sagen hat er ja nichts dazu. Es geht einzig ums Provozieren. Ist mir unverständlich, warum so etwas toleriert wird, genauso wie das Geschwafel anderer. Ernsthaft arbeitetende Nutzer, die sich unnötigerweise schon oft genug in den Haaren haben, werden durch solche Fälle nicht gerade ermuntert hier mitzumachen. Angesichts dessen ist es umso mehr erstaunlich, dass die Wikipedia überhaupt ein gewisses Niveau erreicht hat, hier und da. --Qumranhöhle 06:52, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Kdfr ist ziemlich geschickt bei der Vermeidung von Sperrungen wegen PA. Er beschimpft niemals Individuen, sondern immer eine Gruppe. Damit umgeht er das „persönliche“ beim PA. Dass wir gemeint sind, ist zwar uns klar, aber nicht den Admins, die hier mehr dem Buchstaben als dem Geist gehorchen. Damit müssen wir wohl leben. Nur Mut: No pasaran. --Arjeh 17:37, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

• seufz* da ist doch aber idiotisch, oder? Naja, hoffentlich sind wir uns wenigstens einiger als die no pasaran-Leute, denn die waren mehr damit beschäftigt... naja, die Geschichte kennst Du ja. Grüße, --Qumranhöhle 10:23, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

hallo, deine löschung hier mit dem argument "bitte nicht von solchen halbseriösen Seiten" kann ich nicht verstehn:

• 1.wer legt seriosität hier fest, privates gut/bös-dünken? Die seite isn ableger der FTA Gießen
• 2.Warum ist die "erlaubte" pdf-quelle http://bennozuiddam.com/Keil%20Delitzsch.htm seriöser?
• 3.warum muss eine pdf-quelle seriös sein, die bücher wern doch nicht gestohlen oder gefälscht sein....,am end sind dir beide nicht recht, und wern beide gelöscht, ob dadurch dem leser/studierer besser gedient is ??
• 4...ebenso die uschomirski-löschung: wenn nix besseres im netz is, sollt mans drin lassen! Ist ne semesterarbeit für den deutschen zweig der Columbia International University nicht WP-tauglich ?

--Micha2 01:35, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, gut, etwas weniger flapsig: Seminararbeiten sind nur in allergrößten Ausnahmefällen vielleicht eine Möglichkeit. Grundsaätzlich sind Seminararbeiten irrelevant. Zweitens: Wozu alternative Download-Seiten, wenn man nicht Werbung für die sonstigen dortigen Inhalte machen will? Und schließlich noch eine persönliche Notiz: Weder die FTA noch die CIU sind seriöse, beim Begriff "Israelogie" wird mir übel, und Wikipedia ist nicht dazu da, evangelikale Einrichtungen zu stützen oder gar für Judenmission zu werben, und sei es auch nur indirekt. --Qumranhöhle 11:07, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nur eine Frage: Wie findest du den Artikel? (kandidiert) MFG, Kopilot 01:42, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Nur ein Vorschlag. Sorry nochmal.--Historiographisticus 09:38, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ist doch prima so. Ich würde stilistisch manches anders machen, aber das ist Nebensache. Du hast den Artikel verbessert, und darum geht es. Das kann ruhig öfter passieren. Konkretes dann auf der Disk des Artikels. --Qumranhöhle 17:18, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, ein Artikel nur zu 4Q332 ist nicht optimal; besser wäre es vielleicht, einen größeren Artikel zu den "historical texts" zu machen und dann für die einzelnen Dokumente (zumindest 4Q331-333 und 4Q468e) entsprechende Weiterleitungen auf diesen Artikel einzurichten. Hast du Interesse, da mitzumachen?--Historiographisticus 14:28, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Interesse schon, aber momentan zu wenig Zeit. Und es sind zugegebenermaßen auch nicht die Texte, zu denen ich bisher viel gemacht hätte... --Qumranhöhle 14:35, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

[1] [2]

Puh. Mfg, Kopilot 08:29, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis. Ja, solche ... accounts sind mehr als problematisch. Ich bin trotzdem erstaunt, dass das jetzt so vergleichsweise schnell ging. Respekt in Richtung des/der betreffende Admin(s)! --Qumranhöhle 11:52, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, ich hab gesehen, dass du die Änderung von Oltau in Russlandfeldzug 1812 rückgängig gemacht hast. Ich würde gerne wissen, wie Du das gemacht hast. Bei mir kommt nämlich immer die Fehlermeldung: Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. Gruß Wolf170278 10:52, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, die Fehlermeldung kenne ich natürlich auch. In dem Falle wurde der Abschnitt eben zwischenzeitlich nicht verändert, und insofern konnte die Änderung rückgängig gemacht werden. Ansonsten kommt die Software halt nicht so richtig mit. Gruß, --Qumranhöhle 13:34, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also in obigem Fall waren da nach Oltaus Edit drei weitere Edits + ein Edit einer IP, der revertiert wurde. Erst danach kam dein Revert von Oltau. Hast Du Dir vielleicht die Versionsnummer rausgesucht und dann den Text Änderung 90137940 von Oltau wurde rückgängig gemacht... manuell eingefügt? Wolf170278 18:14, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab was? Natürlich nicht! Schau doch mal genau hin: Der betreffende Abschnitt wurde nicht verändert, sondern andere. Insofern kann das die Software auseinanderhalten. Wäre genau der Abschnitt geändert worden, hätte sie es vermutlich nicht gekonnt. --Qumranhöhle 12:02, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ah, verstehe - Danke Gruß Wolf170278 17:51, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, was hältst du von diesem Vorschlag? --Babel fish 07:06, 30. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, naja, weiß nicht. Ich wäre für eine einfachere Variante, aber im Grunde ist mir das egal. Eine Vereinheitlichung und Verbesserung ist jedenfalls wünschenswert, also nur zu. --Qumranhöhle 17:11, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

--Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:42, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du setzt eine EW fort, also müsstest Du die VM gegen Dich selbst setzen. Macht ein Admin natürlich nicht... Wahaha, ich lach mich schlapp. Hast Du Dir die "Artikel" überhaupt mal angeschaut? Mannomann. Da muss man schon sehr viel GF aufbringen, um nicht über Seilschaften zu schimpfen. --Qumranhöhle 13:45, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast viele Möglichkeiten, den Tag zu verbringen. Schwimmbad, Kino oder einfach mal in den Park gehen. Vorher liest Du WP:BNS. Danke, schönen Tag --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast viele Möglichkeiten, Dich zu bilden. Heute hast Du wieder einige verpasst und auch die Chance verpasst, Wikipedia zu einer davon zu machen. Schönen Tag noch, --Qumranhöhle 13:50, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

... die Seite WP:BNS? Wäre vielleicht ganz sinnvoll mal reinzuschauen. Grüße --Engie 14:25, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wieso? Die sind alle relevant, wurde heute administrativ entschieden, ganz ehrlich. Ich hätt's ja auch nicht geglaubt, aber so isses. Und wer da einen Löschantrag stellt, ist ein Troll, wurde heute auch entschieden. --Qumranhöhle 14:26, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nur interessehalber: Kannst Du die entsprechende Diskussion mit der Adminentscheidung bitte hier mal verlinken? Grüße --Kero 14:27, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vgl. die Löschdikussionen samt Edit-War zu Wanja (biblische Person), Wofsi etc. von gestern und heute, die Diskussion auf der Seite von MacFly, die VM von heute etc. --Qumranhöhle 14:28, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

<quetsch> Danke. --Kero 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(BK) Mir ziemlich egal ob die relevant sind, dein Trotzverhalten passt nur so schön zu der genannten Seite. Du legst aber haufenweise Artikel an, die du selbst aber nicht für relevant hälst. Grüße --Engie 14:29, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wo denkst Du hin, ist doch kein trotzverhalten. Aber wenn die alle relevant sind, dann muss der WP doch geholfen werden. So viele Personen, um die sich noch niemand gekümmert hat! --Qumranhöhle 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und dann werden in den Artikeln noch die etymologischen Angaben einfach revertiert. Ich habe so den Eindruck, dass Qumranhöhle identisch mit der Troll-IP ist. -- Jogo30 14:47, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hältst Umschriftvarianten für etymologische Angaben? Sag mal, ist Dir gar nichts peinlich? --Qumranhöhle 14:48, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es handelt sich dabei um verschieden Schreibweisen in verschiedenen Sprachen und Dialekten. Das sind Informationen die manche interessieren und ob die relevant sind oder nicht, entscheidest sicher nicht du allein. Peinlich ist eher dein permantentes Störverhalten. Auch hier trifft das Wort "Troll" 1a zu. -- Jogo30 14:53, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um verschiedene Schreibweisen, die entstehen, wenn man einen fremdländischen Namen transkribiert. Mit Etymologie hat das nichts zu tun, auch nicht mit Dialekten. Wer davon keine Ahnung hat, möge sich bitte einfach zurückhalten. Und ja, peinlich ist das. Beim nächsten Troll-PA siehe VM. --Qumranhöhle 14:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So jetzt ist es hochoffiziell, dass in heiligen Schriften erwähnte Personen relevant sind.--Michael Metzger 15:01, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

::::::: Was für ein Blödsinn, in diesen Abschnitten sind teilweise auch Dialektangaben enthalten. Und selbstverständlich sind auch die verschiedenen Transkriptionsvarianten sinnvoll, somit ist nämlich die jeweilige Variante einer einzigen bestimmten Person zuzuordnen, das ist auch ein Mehrwert und eine sprachliche Hilfe. Noch eine derartige vandalische Verstümmelung von Artikeln --> VM, du tust dich nämlich als Störer hervor, da ist die Bezeichnung "Txxx" ein Witz dagegen. -- Jogo30 15:02, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

In der Tat, was für ein Blödsinn. Wer Schreibweisen für etymologische Angaben hält, hat sich aber so was disqualifiziert, dass er zu dem Thema einfach nur noch schweigen sollte. --Qumranhöhle 15:03, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:07, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

1. Beantrage Sperrprüfung

2. AP Memmingen in Vorbereitung, wenn das alles war. --Qumranhöhle 15:45, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Jaja. Sach' mal, wolltest Du nicht in den Park gehen? BNS haste immer noch nich' gelesen, aber iss' ja auch Feiertag, da nimmt man's nicht so genau. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:47, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

PS: Wieso habe ich den Eindruck, dass Du ein sehr alter Bekannter in diesem Projekt bist? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:48, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ja sach ma. wolltest Du nicht was für Deine Bildung tun? Oder für Deine Manieren? Ich bin jedenfalls seeehr zufrieden mit den viiieeelen wichtigen Artikel, die die WP heute dank Leuten wie Dir erhalten konnte. Vielleicht bist Du ja sogar in der Lage dazu, das Problem zu erfassen. Nicht dazu in der Lage bist Du, die Unausgewogenheit zu kapieren, mit der hier agiert wird. Ein Benutzer teilt kräftig aus, hat zwar von der Sache keine Ahnung, aber viel Verve, muss sich auch um Regeln nicht kümmern (LDs dauern sieben Tage, dass wenigstens Benutzer Müdigkeit auch so gesehen) und bekommt... Naja, lassen wir das. Da will man aufräumen und Müll entfernen, und dann so etwas. Supersache! --Qumranhöhle 15:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, bitte unterlasse Bearbeitungskriege zu führen. Nutze die Möglichkeiten, die sich für eine solche Bearbeitung bieten: Diskussionsseiten und zur Not auch WP:Dritte Meinung. Das ganze hin und her nützt nichts. Die Bearbeitung im in der VM verlinkten Artikel ist wirklich eher als Vandalismus, also unnötiges Entfernen längerer Textabschnitte zu werten, als es eine Verbesserung wäre. Ich habe Jogo auch für zwei Stunden Leserechte erteilt, da diese Wortwahl einfach nicht geht. -- Grüße aus Memmingen 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Disk benutzt, das ist nachprüfbar. Nicht benutzt hat sie Jogo30. Und das war kein Textabschnitt, sondern eine völlig überflüssige Aufzählung von Schreibvarianten in dieser oder jener Bibelausgabe. Und schön, dass die PAs mal berücksichtigt werden, aber die alte Regel, dass zu einem EW immer zwei gehören (wird einem immer aufs Brot geschmiert, wenn man Trollen einhalt gebieten möchte), gilt natürlich nicht bei so (um das Thema Bibel etc.) verdienten Benutzern wie Jogo30, die Namensvarianten für etymologische Angaben halten! Wow! Und sich per EW nicht einmal an die Regeln zu Löschdiskussionen, die 7 Tage dauern, halten müssen. Wo sind wir hier eigentlich? --Qumranhöhle 15:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel um den es in der VM ging, ist die Disk mit Ausnahme eines IP-Eintrages noch jungfräulich. Wo willst Du die benutzt haben? Ich sehe nichts auf der zugehörigen Artikeldisk. Dort gehört das hin. -- Grüße aus Memmingen 15:57, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab's genau verlinkt in meinem letzten Beitrag, und es geht um genau fünf solcher Fälle, in KEINEM hat sich Jogo auf der Disk eingefunden. Es geht u.a. um Diskussion:Wajesata, Diskussion:Karkas, Diskussion:Wofsi (wo immerhin Benutzer:Müdigkeit mal darauf hingewiesen hat, dass auch der LA berechtigt ist und nicht einfach von Jogo entfernt werden kann), Diskussion:Harbona und zuletzt Wanja, wo ich tatsächlich mal nicht auf der Disk gewesen bin. So, also in 4 von 5 Fällen habe ich begründet, den 5. Fall übersehen oder was auch immer. Und wo war Jogo auf der Disk? Er hat sich hier mit peinlichem Unwissen geäußert, ja, und darauf habe ich ihm geantwortet, ja. Aber immer dasselbe, anstatt "oh ich habe mich geirrt", wird ein neuer PA ausgepackt. Ganz großes Kino! --Qumranhöhle 16:03, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und ich bitte noch um eine Erklärung für "Unsinnige Bearbeitungen"! --Qumranhöhle 16:08, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe deinen SP-Wunsch in die SP übertragen und glaube da gehts jetzt weiter. --Codc 16:14, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

danke! Ach so, aber äußern kann ich mich da nicht. --Qumranhöhle 16:16, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du kannst dich hier auessern oder eine Sperrpruefungssocke anlegen, wenn du willst, ich habe die IP-Sperre rausgenommen. --Erzbischof 16:22, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, ich habe mich hier ja schon geäußert, aber leider noch keine Antwort bekommen. Was waren denn die angeblich "unsinnigen Bearbeitungen"? Und warum wird nur einer wegen EW gesperrt, und zwar der, der die Disk genutzt hat, und nicht der andere, der gepöbelt hat? --Qumranhöhle 16:24, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Entsperrung und diejenigen Nutzer, die sich entsprechend eingesetzt haben. --Qumranhöhle 16:49, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte Editwar vermeiden und stattdessen Diskussionsseiten benutzen. Kann doch nicht so schwer sein.--Pacogo7 16:53, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, aber hab ich doch in 4 von 5 Fällen gemacht. Kann man nachlesen. --Qumranhöhle 16:54, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Und schließlich das Zitat des Tages von Benutzer:Jogo30: Die möchte ich aber zunächst nicht denunziieren. - Mal abgesehen vom i zu viel, spricht der Satz Bände. Er möchte zunächst nicht denunzieren... Ja, genau so kann es einem ergehen, wenn man eigentlich nur auf WP:WWNI aufmerksam macht und bei unsinnigen Einträgen einen LA stellt. Unglaublich, aber so kann WP auch "funktionieren". Entschuldigungen dafür von denjenigen, die einem dafür richtig eins reintreten? Nein, lieber noch ein paar persönliche Verdächtigungen rangehängt und einen Wiederwahlantrag in Richtung des Admins, der sich an die Regeln hält. Feine Herrschaften sind das hier! --Qumranhöhle 19:43, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das war mir in dem Moment und bei meiner Antwort zunächst nicht bewusst gewesen. Ich hielt mich bei der Antwort an den Duden, ohne zu beachten, dass dieser ja nur die gebräuchliche Sprache wiedergibt (siehe z.B. der/das Zölibat). Kurz zuvor hatte ich schon woanders eine Auseinandersetzung wegen Formulierungen, daher reagierte ich etwas genervt darauf. Nun ist mir das bewusst geworden, danke. Ich hatte es nicht negativ gemeint. --Usquam ^Disk. 20:30, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, angenommen. So etwas kann passieren, aber gerade dann sollte man sich mit Rundumschlägen zur Fachkompetenz ein wenig zurückhalten. Ich lasse mich bei der Kategorienfrage bei entsprechenden Argumenten vom Gegenteil überzeugen, die sehe ich aber bisher nicht. Und mir ist die orthodoxe Praxis durchaus bekannt und vertraut! --Qumranhöhle 20:32, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich traute mir mehr Fachkompetenz als der Antragsteller in Bezug auf die Verehrung als Heilige zu (was daran lag, dass ich auch in katholischen Werken entsprechendes schon gelesen hatte). Aber das sollten wir dann dort weiter diskutieren. Ich habe ja schon den Karmel genannt, wo Elija als Hl. verehrt wird. Vielleicht finde ich ja noch andere Beispiele. --Usquam ^Disk. 20:36, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hab dort geantwortet. Auch die Verehrung des Elia am Karmel ist ein ganz spezieller Fall. Warst Du mal dort? Hast Du der Frage mal nachgespürt? Gibt interessante Literatur zum Thema... --Qumranhöhle 20:38, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich war leider noch nicht im Hl. Land. Wahrscheinlich habe ich der Frage nicht so tief nachgespürt wie du --Usquam ^Disk. 20:45, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß ich nicht, vielleicht schon, aber das hindert ja nichts am möglichen Besuch ;-) --Qumranhöhle 20:47, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, ich habe Jogo30 für einen Tag gesperrt. Bedenke aber, dass zu einem Edit-War immer (mindestens) zwei gehören. Ich lasse dich und Kopilot ungesperrt, weil ihr eine vernünftige Diskussionskultur gezeigt habt (ob ihr recht habt, kann ich fachlich nicht beurteilen). Bitte versucht aber, solche Edit-Wars zu vermeiden, selbst wenn dann für einige Zeit etwas im Artikel steht, das ihr für unnötig haltet. --Head 20:39, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Klarer Fall. Du wirst sehen, dass die ersten Einträge auf der Diskussionsseite jeweils von mir stammen. Du wirst auch sehen, dass ich - trotz Warnung an Jogo30 vor weiteren Reverts - nicht weiter eingegriffen habe, stattdessen werde ich wiederholt von ihm beschimpft als Vandale etc. Und das geht seit heute morgen so. Ich hab's auch ein wenig satt. Aber danke für den Hinweis, --Qumranhöhle 20:42, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt langt's aber wirklich. Beantrage hiermit sofortige Sperrprüfung und eine sofortige Entschuldigung von Peter200. Die Sperrbegründung ist wohl so etwas von lächerlich bis unverschämt, dass da im Grunde noch ein Adminproblem nachfolgen wird. --Qumranhöhle 23:17, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Auf WP:SP übertagen. Gruß --Codc 23:25, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke! Nur äußern kann ich mich da immer noch nicht. --Qumranhöhle 23:33, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Super, warum auch immer, die Sperre ist NICHT aufgehoben, ich kann mir allenfalls den Quelltext anzeigen lassen. Und die Sache ist damit nicht erledigt! Peter200 sammelt weitere Pluspunkte... --Qumranhöhle 23:38, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hoffentlich klemmt man Dich infinit ab, Du ... (das verkneife ich mir, denn anderes als ein PA würde mir sowieso nicht einfallen).--Michael Metzger 23:45, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt reicht's. --Qumranhöhle 23:47, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

(bk) Da war noch ein WP:Autoblock drin, ich hab ihn raus genommen. Grüße --Engie 23:47, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Was man sich hier alles gefallen lassen muss, ist unglaublich. --Qumranhöhle 23:49, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nüchterner Rat: Mach für heute Schluss. Aus andauerndem Infight geht man de facto nicht unbeschadet hervor, auch wenn man im Recht sein sollte. --Erzbischof 00:04, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Aber mir gehts nicht auf der Trivialität der Artikel-Quellen, aber das ständige Löschen von Beiträgen der anderen Benutzer gegen Wikipedia:Diskussionsseite-Richtlinien. Verhalten wie dieses in der englischsprachigen Wikipedia würde sehr schnell eine lebenslange Sperrung verdienen. Hier aber, scheint es, ein solches Verhalten ist nicht nur toleriert, sondern fast gefördert. Und ich habe gar kein Lust dagegen zu kämpfen. Wenn einer Benutzer könnte sich zurückzuhalten, wenn er versprechen könnte für einen Monat die Beiträge der anderen nicht zu löschen, dann vielleicht eine Diskussion möglich wäre... Aber wird jemand für ein solches Versprechen fragen? Ich bezweifle es. In ictu oculi 08:02, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

und zwischendurch einmal danke für deine zahlreichen sachkundigen Artikel- und Diskussions-Beiträge im Bereich bibelwissenschaftlicher u.a. religionswissenschaftlicher Themen. Die jüngsten Probleme und insb. ihre teils bestenfalls suboptimale administrative Bearbeitung sehe ich leider gerade erst und nur zufällig. Manchmal hilft es bei derartigen Vorkommnissen, eine Notiz in der QS Religion zu hinterlassen. Beste Grüße, ca$e 11:25, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, aber ... hmpf ... ich sollte überhaupt nicht hier sein. Dieser ganze Unfug nervt doch nur. Tut mir leid! --Qumranhöhle 11:27, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Dass man hier auf viel Unfug trifft und etliches nervt, ist unbestreitbar. Aber auf der Gegenseite steht doch, dass selbst ziemlich "exotische" Lemmata wie, sagen wir, Marcellinus monatlich >40 x abgerufen werden - man kann doch einiges an corrupting the youth hier eindämmen helfen ... ;) Schönen Tag, ca$e 11:34, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hm, ziehen wir die Leute ab, die sagen wir mal, gerade darauf geklickt haben, dann bleiben recht wenige substantielle Besuche übrig, fürchte ich. Du hast schon recht, man kann, aber man wird ja auch immer wieder daran gehindert. Und dann kommt die Kosten-Nutzen-Rechnung? Aber siehe WP:RK, den letzten Abschnitt. Ich möchte nicht schon wieder das langsam ausgelatschte Einstein-Zitat bemühen, aber es drängt einen... --Qumranhöhle 11:38, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin moin. Nun, dass die Sperre falsch war schrieb ich bereits und diese wurde von mir binnen Minuten wieder aufgehoben. Das der Autoblock drinblieb war ein Versehen. Bleibt mir nur noch die von dir gewünschte Entschuldigung, die ich hiermit nachhole. Gruß --Peter200 12:07, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, habe auf Deiner Seite geantwortet. --Qumranhöhle 12:10, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hältst Du diese Substubs für sinnvoll? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:49, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

zumal Du in der Wanja-Diskussion auch für Irrelevanz solcher Nichtikel plädierst

also, da hier inzwischen mehrfach behauptet wurde, solche Artikel seien relevant, musst Du die Leute fragen, die das festlegen, siehe WP:RK. Und die Admins, die LAs aus solchen "Artikeln" vor Ablauf der Sieben-Tages-Frist entfernen. Und ich empfehle meine ganzen wunderbaren ca. 50 neuen Artikel von gestern zur Lektüre, damit auch Dir die Relevanz aufgeht! --Qumranhöhle 00:26, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, ich habe Deine 4 Stubs zu Schelemja zusammengefasst und bin dabei davon ausgegangen, dass sie inhaltlich richtig sind. Es scheint mir aber möglich, dass eine der beiden letzten Personen mit einer der ersten Personen identisch sein könnte. Man kann ja sohn von A und gleichzeitig Vater von B sein. Wenn Du Dich auskennst: kannst Du bitte prüfen, ob das wirklich 4 verschiedene Leute sind? Danke + Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:37, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Du noch mehr von den Stubs angelegt hast. Wenn das schon sein muss dann sprich bitte nicht von "ausländischen" Frauen. Im Original steht "fremde Frauen", das ist ein Unterschied. Dnake + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:26, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast vollkommen Recht. Aber sag das bitte den Leuten, die a) so etwas sogar noch verlinken und b) überhaupt solchen *** anlegen und die Sinnhaftigkeit solcher "Artikel" verteidigen. Ausgangspunkt: Wanja (Biblische Person) --Qumranhöhle 11:55, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:06, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, sowas wie Schelemja (Biblische Person 3), Schelemja (Biblische Person 4) etc ist nun wirklich nicht so der Sinn, aber das dürfte dir ja, genauso wie anderes, eh klar sein... Sooo wichtig sind diese Detailprobleme in der WP:RK-Exegese doch nun auch nicht, oder? ca$e 19:39, 4. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast, wie fast immer, Recht. Leider sieht Otfried das diesmal nicht, schade! --Qumranhöhle 00:27, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Was bitte soll der Quatsch? Die sind doch völlig belanglos. WB 11:57, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Exakt, ganz meine Meinung. Sag das bitte auch in der LD und auf WP:RK, bitte! --Qumranhöhle 11:59, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Häh?!? Warum legst Du dann so ein Kroppzeuchs an? WB 12:11, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für manche Leute liest sich so etwas wie ein Verweis auf WP:BNS. Für mich lesen sich administrative Entfernungen von berechtigten LAs wie Regelverstöße. Da gibt es halt unteschiedliche Meinungen zum Thema... --Qumranhöhle 12:38, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, hast du das nachgeprüft oder einfach mal auf Zuruf einer IP geändert? In der Bibel wird der Mann nämlich als Jeschua und nicht als Jehoschua bezeichnet. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:19, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also, ich hab's an Sacharja 3 nachgeprüft, weil es auch im Artikel zunächst nur um Sacharja ging. Esra hat Jeschua, das ist richtig, hatte ich vergessen bzw. übersehen. Dann sollte das in den Artikel rein, der ohnehin sehr knapp geraten ist. Danke für den Hinweis! --Qumranhöhle 15:23, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast recht, die Variante gibt es. Die meisten Übersetzungen scheinen aber auch da Jeschua zu verwenden, je einmal habe ich auch Joschua und Josua gefunden. Die Einheitsübersetzung verwendet Jeschua, also scheint mir das das richtige Lemma zu sein, alles andere sind Alternativbezeichnungen. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:46, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte bei solchen Sachen nicht auf deutsche Übersetzungen verlassen, die eine Tendenz zur Harmonisierung haben, sondern in den hebräischen Text schauen. Sacharja: Jehoschua, Esra: Jeschua. Richtig oder richtiger gibt es in diesem Falle nicht. So weit mir bekannt, gilt aber Sacharja als die Primärerwähnung, Esra ist sachlich davon abhängig bzw. jünger. Bin mir nur nicht ganz sicher, weil der Text in Sach wohl ein späterer Nachtrag ist, was das Bild noch einmal verändern könnte. Bisher scheint mir Sacharja als Ausgangspunkt jedenfalls die bessere Lösung, die Esra-Variante sollte aber in den Artikel rein. Wenn man sich umgekehrt entscheiden möchte, dann eben die umgekehrte Erwähnung der Variante. In jedem Falle sollte die entsprechende Standardliteratur zu Rate gezogen werden, die das Problemchen ja auch haben dürften. Nach deren Entscheidung kann man sich ja dann richten. Aber ich nehme fast an, dass man da auch beide Varianten finden wird. Nochmals Danke für den Hinweis, --Qumranhöhle 15:52, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe dazu Wikipedia:Namensgebung biblische Namen. Einer Erwähnung der Alternativbezeichnungen im Artikel steht natürlich nichts entgegen, aber das Lemma gemäß unseren Konventionen ist Jeschua. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:57, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hast Du das ÖVBE griffbereit und nachgeschaut? Denn so weit ih die von Dir verlinkte Seite sehe, sagt die nichts zum Fall, dass innerhalb der biblischen Überlieferung selbst zwei Namensvarianten auftreten. Die Seite ist ja mehr dazu da zu klären, was im Falle verschiedener Umschriften in der deutschen Tradition passiert. Das ist aber etwas anderes. Das würde ich gerne noch klären, kann aber momentan leider selbst nichts dazu beitragen. Danke und Grüße, --Qumranhöhle 17:23, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ich habe nicht ins ÖVBE geschaut, aber die Einheitsübersetzung verwendet die Namensformen aus dem ÖVBE, und sollte deshalb ausreichen. Dort wird die Schreibweise Jeschua verwendet, sowohl im Buch Sacharja als auch im Buch Esra. Wenn im hebräischen Text mehrere Namensvarianten existieren sollte das in den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:43, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, die EÜ kann hier nicht der Maßstab sein. Aber gut, andere machen das in dem Falle auch so. Ich bin nicht glücklich damit, ehrlich gesagt, denn Maßstab muss schon die hebräische Vorlage bleiben und von dieser aus das Verhältnis zwischen Sach und Esr bestimmt werden. Und sprachgeschichtlich ist die Langform die ältere. Aber gut, solange all diese Aspekte im Artikel ausreichend erklärt werden, muss man sich darüber nicht streiten. Grüße, --Qumranhöhle 19:02, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, der Maßstab ist das ÖVBE. Aber wir können davon ausgehen, dass die EÜ, die sich sonst ans ÖVBE hält, das auch bei Jehoschua tut. Im Artikel habe ich einen Absatz zu den Namensvarianten eingefügt. Kannst du nochmal kontrollieren, ob die hebräischen Formen richtig sind? Die habe ich aus en:Yeshua (name) übernommen. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:07, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da hast Du recht. Ein weiteres Argument ist die Konsistenz, den "ben Jozadaq" findet sich nur in Esra 3,8, wenn ich nicht schon wieder etwas übersehen habe. Insofern, wenn der volle Name genannt wird... --Qumranhöhle 19:10, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Seite wieder auf der Luther-Form verschoben. Nur weil vor einem Umzug Diskussion auf der Diskussionsseite benötigt ist. Ich hatte nicht erwartet, die Diskussion hier zu finden (kein Problem), aber besser wenn alle Benutzer teilnehmen können. In ictu oculi 05:25, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte genau lesen. Das ist nicht einfach die Luther-Form, sondern die dt. Umschrift nach Esra, nicht nach Sacharja. Sacharja hat "Jehoschua". --Qumranhöhle 10:11, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

My dear Qumranhöhle, with respect, I think communication here on de.wikipedia would go a whole lot better if the users treated each other as peers rather than simpletons. Obviously that is not "simply" the Luther Bible orthography, I was leaving you a courtesy note not writing an academic paper. And I came here to thank for you below:

(Unterschied | Versionen) . . Jeschua (Hoherpriester)‎; 15:31 . . (-69) . . Qumranhöhle (Diskussion | Beiträge)‎ (sorry, mein Fehler, entsprechend zurückgezogen, kann als Weiterleitung durchaus bestehen bleiben)

I assume that you too can read Hebrew, I assume you too have access Theologisches Wörterbuch zum Alten Testament and Anchor Bible Dictionary, and all the usual boys'-toys, :) etc, etc. so you might wish to extend the same courtesy to other editors.

As far as the change from Yehoshua to Yeshua, I assume you also know that that is largely a text-critical/palaeolinguistic matter, particular given that the Moses era Joshua himself has one Yeshua-orthography in the MT, and several more in Aramaic sources. The distinction is not deliberate as per the many rabbinical explanations of why the final ayin is deleted for the Nazarene, from Leone da Modena to Brill's Encyclopaedia of the Qurʼān, Which I also assume you know.

But whatever, please don't assume I'm an idiot again. Please try and treat me with the same respect as I've been treating you. Thanks.

Ciao :) In ictu oculi 02:55, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Benutzer In Ictu Oculi! "simpleton" ist hübsch, war mir gar nicht geläufig. Im Deutschen wäre "Simpel" ein derart veralteter Ausdruck, dass er fast schon wieder lustig wäre. Im Ernst: Wenn ich Dich für einen simpel hielte, hätte ich mich kaum so an Dich gewandt!

Wenn Du Dich durch das Wort "einfach" gestört fühlst, ist das bedauerlich, aber beruht wohl eher auf einem Missverständnis (was vielleicht damit zu tun hat, dass es sich im Deutschen anders anhört als im Englischen?). Es ging mir nur um eine präzisere Beschreibung des Sachverhaltes, der eben gar nicht "einfach" ist, sondern recht komplex - und wie gesehen hatte ich mich ja bereits kräftig geirrt in der Sache. Insofern ist eben Luther nicht maßgeblich, sondern der hebräische Text, der sich in Sach und Esr unterscheidet. Dieser Unterschied ist mir wichtig, er ging im Artikel bisher völlig unter und ist auch jetzt noch ausbaufähig. Da sind wir uns einig, nehme ich an?

Wie aber ist mit diesem Unterschied umzugehen? Warum ist die Esra-Variante maßgeblicher als die Sacharja-Variante? Darüber kann (und muss man vermutlich) etwas länger debattieren, oder?

Darum: Wie Du auf die Idee kommst, ich würde Dich für einen Idioten halten ("But whatever, please don't assume I'm an idiot again.") ist mir schleierhaft. Das tue ich ganz gewiss nicht und - wie gesagt - hätte mich auch kaum an Dich gewandt, wenn ich das täte. Dass Du etwas genervt bist, kann ich verstehen, aber da bist Du bei mir an der falschen Andresse, wir haben ja bisher gar nicht miteinander debattiert.

An der falschen Adresse bist Du bei mir auch mit dem Yeshu/Yeshua-Problem. Das haben wir beide ebenfalls nicht diskutiert. In der Sache habe ich durchaus Sympathien für Deine Position, auch wenn sie m.E. ein, zwei "shortcomings" enthält. Aber dazu nicht hier, sondern auf der entsprechenden Diskussionsseite. Jedenfalls ist mir nicht klar, warum Du damit hier aufschlägst. Du scheinst mich an dieser Stelle im Eifer des Gefechts verwechselt zu haben.

"Please try and treat me with the same respect as I've been treating you." - klarer Fall, wobei wir, wie gesagt, bisher außer meiner einmaligen Wendung an Dich in nicht-eigener Sache ja noch gar keinen Kontakt hatten. Insofern bin ich etwas ratlos...?

btw: your "tone of voice" ("all the usual boys'-toys," etc.) could be understood as seeing others as "simpletons". I don't mind a little "pilpul" but all in all I prefer the golden rule as well as you seem to. Regards, --Qumranhöhle 16:07, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Haha, okay :)

When I was saying "boy's toys" it was a bit tongue-in-cheek, pointing as much at myself as any other Hebrew-hobbyist. And okay, the "bitte genau lesen" didn't really sound good to me, but that's fine. One thing though as for the der "Stelle im Eifer des Gefechts verwechselt zu haben." that couldn't be further from the truth. I loathe conflict and shy away from it. I have been shying away from the aggression here. That is why I take breaks from de.wikipedia and don't come back for weeks. Except when called, by the deletion of an article with 20 sources.

That's all. No big deal. Take care, and thanks. In ictu oculi 19:24, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist schade und da wir ja wirklich keinen Konflikt miteinander hatten auch ein wenig unverständlich. Zumal ich dachte, dass dort die Streitfrage auch geklärt ist? Und um das hier werde ich mich eher nicht kümmern, das ist "nicht meine Baustelle". Also, überleg nochmal in Ruhe. btw - manche Benutzer hier sind vielleicht auch genervt, weil Dein Deutsch, bei allem Respekt, nicht so gut ist, dass es in Artikeln so bleiben könnte und weil das hinterher viel Arbeit macht bzw. manchmal auch nicht einfach zu verstehen ist, was Du meinst. Das ist nicht böse gemeint, sondern einfach ein Erklärungsversuch. Schöne Wochenwende jedenfalls, --Qumranhöhle 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Ich werde mich jetzt jedenfalls um die Rückverschiebung kümmern. Die von mehreren verbreiteten Bibelübersetzungen (u.a. Einheitsübersetzung, Gute Nachricht, Lutherbibel 1984) verwendete Form Jeschua ist im Deutschen üblicher. Die Verwendung lässt wie oben erläutert außerdem den Schluss zu, dass im für uns (und die EÜ) maßgeblichen ÖVBE ebenfalls diese Schreibweise verwendet wird. Dass es in diesem Einzelfall sinnvoll sein könnte, zugunsten der vermutlich ursprünglicheren Form von der Konvention abzuweichen, kann ich nicht ausschließen, das müsste aber vorher diskutiert werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:26, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Einverstanden. Der Punkt zum Verhältnis der beiden Namensformen sollte m.E. im Artikel aber noch stärker ausgebaut werden. --Qumranhöhle 17:28, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Wichtiger fände ich, dass im Artikel auch beschrieben wird, was er zu Lebzeiten gemacht hat. Im Moment ist der Artikel insgesmat doch sehr kurz. Am besten wäre natürlich, wenn alle Bereiche ausgebaut würden. Ich werde mal die Augen nach Quellen offen halten, die ich verstehe (d.h. die nicht in hebräischer Sprache geschrieben sind). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:36, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Fändest nicht nur Du, aber dazu gibt es leider keine Quellen. Die biblischen Erwähnung sind das einzige, und die sind knapp genug. Über neue Quellen würden sich etliche Leute freuen... --Qumranhöhle 17:37, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, da dein Benutzersperrlogbuch nicht mehr jungfräulich ist und du damit die automatisch erteilten passiven Sichterrechte wieder verloren hast, habe ich dir die aktiven Sichterrechte erteilt, mehr Infos dazu finden sich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. Bei Nichtgefallen bitte ich um kurze Nachricht, damit ich es wieder rückgängig machen kann. Grüße --Engie 23:33, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das passiert also auch, wenn man gesperrt wird, selbst wenn die Sperren wieder aufgehoben werden. Spitzensache, da kann ich mich ja gleich nochmal richtig bedanken bei den beiden Admins. Naja, Dir jedenfalls vielen Dank. Praktisch ist das schon, auch wenn m.E. nichts weiter daran hängt. Einfach mal Danke an eine(n?) richtig netten Admin! Grüße, --Qumranhöhle 23:35, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Liebes Tagebuch! Auch heute war wieder ein sehr lehrreicher Tag in Wikipedia. Als erstes habe ich neue Schimpfwörter kennengelernt: So ein Pragamtiker ist schon ein böser Mensch, denn er verkennt die Ziele der Wikipedia. Wikipedia ist schließlich kein Kindergarten, sondern es geht um die Sache, nicht etwa um Personen. Beliebt ist es auch, die eigenen Ausführungen mit Anspielungen auf Bibelzitate zu würzen, damit klar wird: Regeln sind immer für mich da, Ausnahmen mache ich! Das muss ich mir merken, denn das hatte ich bisher falsch verstanden. Neben kleineren gibt es aber auch größere, die - wenn auch zähneknirschend - richtig nett sein können. Und manche zeigen wirklich richtige Größe - Respekt! Überhaupt gibt es hier nette Leute, das sollte man nicht vergessen. Und es gibt auch andere nette Leute, mit denen man gepflegt diskutieren kann. Vielleicht sollte man also die anderen Kindergartenkinder nicht allzu ernst nehmen. Bis sie verstehen, dass das ganze "Ich-bin-nicht-mehr-Dein-Freund"-Getue nicht ganz wikigemäß ist. Insofern gibt es (vielleicht) doch Hoffnung! Gute Nacht, liebes Tagebuch...

Wäre meine Frage. - MFG, Kopilot 07:35, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Weiß nicht... --Qumranhöhle 09:51, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Mach nicht. Kommt eh blos Viagra-Reklame drüber. WB 07:41, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Es gab eigentlich keinen Grund, Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite wieder zu löschen, außer daß ich nicht höflich genug bzw. zeitlich zu sehr anderweitig eingebunden war, Dir dort rechtzeitig zu antworten! Deine Beiträge in den Löschdiskussionen und in der RK-Diskussion fand icht z.T. etwas überengagiert, und Deine Artikelaktion war ein geradezu klassischer Verstoß gegen WP:BNS, haben aber nichtsdestoweniger ein Stück weit zur Klärung beigetragen und waren jedenfalls für mich ein Anlaß, meine erste sehr pauschale und praktisch wenig hilfreiche Stellungnahme in der LD noch einmal zu überdenken.

Relevanzdiskussionen sind fast immer schrecklich, nur die Relevanzregeln, die daraus entstehen, sind womöglich noch schrecklicher, wenn sie nach dem Prinzip der RK für Wirtschaftsunternehmen oder Militärpersonen ausfallen. Hier sah ich etwas kommen wie: "Biblische Personen sind relevant, wenn sie zu den Stammvätern Israels, den Königen Israels, den Hohepriestern oder Trägern eines vergleichbar hohen politischen oder religiösen Amtes gehören und in ihrer geschichtlichen Existenz auch von religions- oder israelkritisch eingestellten Kreisen anerkannt sind, oder sich durch ein besonders schweres Verbrechen (Vater-, Gatten-, Königs-, Völkermord, Vergewaltigung mindestens in Verbindung mit Inzest) ausgezeichnet oder mindestens zwei kanonisch anerkannte biblische Bücher, aber kein deuterokanonisches und nicht die Johannesapokalypse, verfaßt haben, außerdem in mindestens drei Werken reputabler Fachliteratur auf jeweils mindestens zwei Seiten Text behandelt sind und mindestens über 300 bildliche Darstellungen relevanter Künstler verfügen oder die Hauptrolle in mindestens 30 relevanten Opern oder mindestens einer relevanten TV-Serie spielen oder schon mindestens einmal Gegenstand einer Frage in einer beliebigen TV-Ratesendung waren". Insofern bin ich ganz froh, daß der Bedarf für solche Kriterien anscheinend doch nicht von allen für derart groß gehalten wird, daß wir sie wirklich aufstellen müßten. --Otfried Lieberknecht 17:35, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem ist ja, dass ich Dir - meistens gern, hier leider - zustimmen muss. Und da ich gerade Dich als allerletzten verärgern wollte, kam die Löschung. Wenn es zur Klärung beigetragen hat, bin ich trotzdem froh! Mein "Überengagement" kam einfach aus einer unheimlichen Verägerung über die gestrichen Art und Weise, mit der hier dem grundsätzlichen Problem begegnet wurde, verbunden mit dem Unwillen, eigene Pauschalurteile zu überdenken, mal abgesehen von diversen Ausfälligkeiten. So etwas reizt mich einfach - leider (ich bewundere Ca$e und andere Leute, die ungeachtet solchen gestrichen ruhig bleiben können. Und auf die RK wäre ich ja gar nicht gekommen, wenn da nicht jemand einfach zur Stützung seiner Pauschalbehauptung einen Satz eingefügt hätte. Im Grunde sind sich doch die meisten einig, dass sie etwas sagen wollen, wenn es etwas zu sagen gibt. Und darum bin ich auf Deinen projektierten Artikel sehr gespannt, wenn er denn jemals zur Ausführung kommt. Die Genesis-Völker hatte ich schon lange mal als Plan, aber wie meine Pläne eben so sind... Naja, hoffentlich kann die Sache jetzt so beigelegt werden und ist für alle Beteiligten lehrreich, ihr eigenes Verhalten zu Überdenken. Herzlich, --Qumranhöhle 18:02, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hingegen bewundere deine Geduld in Sachen Erklärbärmirhebräisch101 - hätte ich längst als aussichtslos abgehakt... ;) ca$e 19:41, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich gebe zu, bei aller vorhandenen Gutwilligkeit inzwischen auch dort an meine Grenzen zu gelangen. Es ist nur schade, dass man angesichts dieser Art von "Diskussionskultur" bestimmten *mpff* Idioten sogar noch recht geben muss in der Begründung diverser Aversionen... Das ist wirklich bitter! --Qumranhöhle 23:40, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

falls es dich tröstet: ich habe die, was deine beiträge betrifft, interessante diskussion verfolgt und tatsächlich das eine und andere dazu gelernt ;) ca$e 23:59, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Das kann ich mir zwar fast nicht vorstellen, aber es tröstet tatsächlich ein wenig ;-) --Qumranhöhle 16:57, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

wegen patachs und so, siehe übrigens Hilfe:Cache, wusstest du aber höchstwahrscheinlich. ca$e 08:49, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hab's mir dann nach Moralapostels Hinweis fast gedacht. Aber verwundert bin ich bei solchen Sachen trotzdem immer. --Qumranhöhle 16:57, 11. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Für dich war die Sache eigentlich abgeschlossen, darum entschuldige wenn ich damit stören sollte, aber du hattest mich nach Belegen gefragt. Es ging um die Stelle aus dem Christenbrief des Plinius wo von der Ausrichtung des Gebets zum Sonnenaufgang die Rede ist und ich einen Zusammenhang zu Mk 16,2 sehe. Vielleicht interessierts dich noch. Darum, was allgemein so scheinbar nicht oder weniger bestritten wird: "Die Auferstehung Jesu geschah vor Sonnenaufgang. Die Urkirche hielt daher (jedenfalls teilweise) ihre Gottesdienste bei Sonnenaufgang ab." (Christoph Albrecht - 1995) Zumindest drei Kirchenväter liefern wichtige Hinweise. Der eigentümliche Unwille jener über diesen Zusammenhang zu reden wird denn kaum mal aus anderen Gründen gelockert als um Mißverständnis abzuwehren.

• Tertullian: "Das Sinnbild des hl. Geistes liebt den Sonnenaufgang, der das Bild Christi ist."; "Andere haben wenigstens eine menschlichere und wahrscheinlichere Ansicht von uns, sie glauben, die Sonne sei unser Gott. So werden wir am Ende wohl gar noch zu den Persern gerechnet werden, obwohl wir keine auf Leinwand abgebildete Sonne anbeten, da wir sie selbst ja überall gegenwärtig haben an ihrem Himmelsrund. Um es kurz zu sagen, der Verdacht rührt daher, weil es bekannt geworden, daß wir nach Osten gewendet beten. Allein auch sehr viele von euch bewegen nach Sonnenaufgang hingewendet die Lippen, indem sie manchmal das Verlangen haben, auch himmlische Dinge anzubeten. Ebenso kommen wir, wenn wir den Sonntag der Freude widmen, und zwar aus einem ganz anderen Grunde als wegen Verehrung der Sonne, ja gleich nach denen, welche den Samstag dem Müßiggange und den Mahlzeiten widmen, wobei übrigens auch sie von der jüdischen Sitte, die sie nicht recht kennen, abweichen."
• Origines: "Nun ist auch noch über die Himmelsrichtung, nach welcher man beim Beten hinsehen soll, einiges wenige zu sagen. Da es vier Himmelsrichtungen gibt, die nach Norden und Süden und die nach Untergang und Aufgang (der Sonne), wer möchte da nicht ohne weiteres zugestehen, die Richtung nach Sonnenaufgang zeige offenbar an, dass man dorthin symbolisch sich neigend, wie wenn die Seele hinschaue zu dem "Aufgang des wahren Lichtes", die Gebete verrichten müsse?"

Hier noch eine kleine Auswahl aus der Literatur:

• "... zur frühesten Stunde zum Grab. Die symbolträchtige Zeitangabe bei Mk „als die Sonne aufging" hat Lk nicht mehr verstanden." Hans Klein (2006)
• "Die aufgehende Sonne ist bereits in der Jakobsgeschichte (1. Mose 32,32) Zeichen eines neu geschenkten Lebens. So ist mit Rudolf Pesch und Werner Grimm zu vermuten, daß diese Zeichenhaftigkeit ebenfalls in Mk 16,2 vorausgesetzt werden muß." Gisela Kittel (1999)
• "Außerdem verweisen die genauen Zeitbestimmungen („am ersten Tag der Woche - sehr früh -, als die Sonne eben aufgegangen war", Mk 16,2) in einem nicht historiografisch gemeinten Text ebenfalls auf einen kultisch-liturgischen Kontext;" Edward Schillebeeckx, Hugo Zulauf (1978)
• "Die Deutung der Auferstehung durch das Bild der aufgehenden Sonne ist besonders naheliegend, und zwar sowohl aus psychologischen als auch aufgrund der biblischen (vgl. die Zeitangabe … in Mk 16,2, außerdem die alttestamentliche Sonnen- und Lichtmetaphorik zur Beschreibung der von JHWH gewirkten "heilvollen Lebensordnung") und - wegen der Lichtfeier der Osternacht - liturgischen Anknüpfungspunkte." Stephan Lauber (2006)
• K.M.Schmidt zitiert die Stelle aus dem Pliniusbrief und meint: "Wenn es sich bei der Angabe des Zeitpunktes um den Hinweis auf eine christologisch begründete liturgische Praxis handelt, man eine solche liturgische Praxis auch für die Zeit der Evangeliumsabfassung voraussetzen darf -- Plinius berichtet von Christen, die sich bereits vor 20 Jahren von ihrer Gemeinde wieder abgewandt hatten (Plin Ep 10,96,6) — und sie zudem nicht auf den Raum Bithyniens beschränkt war, fanden die Leser im Handeln Jesu möglicherweise einen Hinweis auf ihre Sonntagspraxis wieder: Sie standen am Tag nach dem Sabbat vor Sonnenaufgang auf, um zu beten, zu singen und im Symbol der aufgehenden Sonne den Erstandenen zu begrüßen." Karl Matthias Schmidt (2010)
• "Die zum Taufgottesdienst versammelte christliche Gemeinde von Dura Europos konstituierte sich unter einem auf die Decke aufgemalten nächtlichen Sternenhimmel. Er enthielt auch eine Mondsichel. ... Dass christliche Gottesdienste in der Frühzeit der Kirche zur realen Nachtzeit gefeiert wurden, ist schon urchristlich (vgl. Apg 12,12; 20,7; 1Kor 11,21f; Plinius, ep. 10.96 7 b) bezeugte Praxis. ... Erinnert wird auf liturgische Weise an die zur nächtlicher Zeit erfolgte Auferweckung Christi. (vgl. Mk 16,2 etc)" (Ulrich Mell)

Soweit. Will gar nicht groß auf Thesen reiten. Mir scheint aber genug Stoff da zu sein der einige Möglichkeiten eröffnet. Bestimmte Synthesen mit dem Kaiserkult unter Konstantin und in Folge, die unbestreitbar sind, waren also selbst wiederum Erneuerung viel älterer Schichten. Neu war nur die Form der Abbildung für die erst jetzt der Weg frei geworden war. Tanti saluti.--m.sack 23:57, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wie immer schreibst Du wirr und unverständlich. "...Möglichkeiten eröffnet" - wofür? Für weitere absurde Spekulationen Deinerseits? Für eine ahistorische Privatlektüre der Quellen? Oder hast Du inzwischen selbst vergessen, was Du zum Thema geschrieben hast und worin meine Kritik bestand? Ich weiß es nicht... --Qumranhöhle 15:06, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, wie ich weiß beschäftigst du dich mit diesen Schriften. In letzter Zeit war ich mit diversen Papyri beschäftigt und so auch mit diesen Schriften. Bei vielen steht zwar was über die Auffindung, ankauf etc, es fehlt aber häufig ein Verweis auf die Eigentümer oder den Verwahrort, Bibliothekssignatur etc. Ich vermute mal, dass der größte Teil davon sich in Israel befindet. Ich denke du kannst diese Informationen liefern und in die entsprechenden Artikel einbauen. Dann kann ich auch die entsprechende Unterkat von Kategorie:Handschrift nach Bibliothek erstellen und einpflegen. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, Du könntest mir ein wenig auf die Sprünge helfen, welche Artikel genau Du meinst. Die Ankaufsgeschichten und Rechtsverhältnisse sind leider gerade bei den Qumran-Fragmenten notorisch schwierig, weswegen ich da auch nur bedingt weiterhelfen kann. Die entsprechende Kategorie scheint mir ebenfalls nicht ganz passend, weil keines der Fragmente in einer Bibliothek lagert. --Qumranhöhle 16:25, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich meine eine ganze Reihe der Artikel in Kategorie:Schriftrollen vom Toten Meer wie z.B.4Q559 sind ohne Angabe über den Verbleib der Fragmente, Signaturen etc. es sei denn man will 4Q559 als Signatur werten. Ich weiß das so manche Schnipsel noch in irgendwelchen Kisten im Keller stehen, aber was veröffentlicht ist, hat auch einen konkreten Aufbewahrtungsort (ungeklärte Besitzverhältnisse sind da nicht von Belang und der Erwerb etc. wird ja meist dargestellt). In der Kat Handschrift nach Bibliothek sind auch Museen, Archive, Klöster etc. Apropos, die berühmte Jesajarolle hat keinen eigenen Artikel?--Giftzwerg 88 16:43, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ein paar Beispiele

• 4Q559
• Mirjam-Papyrus
• Murabba'at 174
• 4QMMT
• Gemeinderegel
• 4Q48

--Giftzwerg 88 19:49, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin zur Zeit nicht so oft hier, deswegen dauert es ein bisschen. Also, Angaben über den Verbleib sind nicht unwichtig, da hast Du Recht. Wenn nicht anders angegeben, dann gehören sie zum Bestand des Palestine Archaeological Museum, lagern aber momentan im Israel-Museum. Auch das ist komplizierter, als es auf den ersten Blick scheint. "Signaturen" in dem Sinne, wie Du sie suchst, gibt es wirklich nicht (so weit ich weiß). XQZahl sind die offiziellen Siglen, es gibt allenfalls noch Inventarnummern. Und ja, die berühmte Jesaja-Rolle hat, wie so manches wichtige andere auch, keinen eigenen Artikel. Es gibt viel zu tun, nur zu! --Qumranhöhle 12:13, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Ist die Kategorie "Handschrift nach Bibliothek" nicht absolut sinnfrei, wenn eben keine Bibliothek angegeben ist? Sprich: Die Kategorie kann nur Oberkategorie für andere sein, selbst aber aus logischen Gründen keine Seiteneinträge haben, oder? --Qumranhöhle 12:15, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also ich habe in den letzten Tagen ca. 4000 Artikel durchgesehen nach versch. Schlagworten und dabei mindestens 200 Artikel einer Bibliothek/Museum/Archiv zuordnen können. Eine Reihe davon standen zeitweise oder stehen jetzt in dieser Kategorie, weil die passende Unterkategorie noch nicht erstellt ist. Sie werden demnächst in die richtige Unterkat eingeordnet. Bei einigen kann man anhand der Angaben im Artikel vermuten, dass sie zu einer bestimmten Bibliothek zuzuordnen sind, der Nachweis im Detail steht aber noch aus (d.h.es braucht noch Nachforschung von mir oder anderen, das betrifft z.B. die Totes-Meer-Handschriften Artikel, die habe ich aber erst mal noch weg gelassen, weil sie gut überschaubar sind). Es gibt aber auch ein paar Artikel und Listen, die Handschriften mehreren Bibliotheken zuweisen. Leider gibt es eine Reihe zerrupfter Handschriften, die über die halbe Welt zerstreut wurden, die stehen da vorerst auch gut in dieser Kategorie. Und wie in deinem Fall habe ich zu einigen Artikeln auch Anfragen auf Diskussionsseiten gesetzt und werde erstmal Antworten abwarten. Z.T. kamen auch gute Ergänzungen in die Artikel von anderen Benutzern. Bei ein paar schwachen Artikeln denke ich auch daran vielleicht einen Quellen- oder QS-Baustein zu setzen, aber das möchte ich eher vermeiden.

Nochmal konkret: es gibt auch Zeug, was damals bei der Entdeckung von verschiedenen Museen den Beduinen abgekauft wurde, das ist dann wohl nicht mehr in Israel. Außerdem kann man nicht erwarten, dass der Leser von sich aus weiß, wo die Sachen vermutlich sind. Er findet irgendwo so ein Kürzel 4Q312 und will wissen, was es damit auf sich hat. Es wäre also gut wenn man konkret sagen könnte: Das ist im Palestine Archaeological Museum, das im Israel-Museum, das im Schrein des Buches. Wie steht Palestine Archaeological Museum mit Israel in Verbindung? Sind die gemeinsam verwaltet? Ich war vor ca. 20 Jahren mal dort im Schrein und auch im Israelmuseum, aber die Details weiß ich heute nicht mehr, außerdem ändert sich das auch mal wieder. Ich weiß nicht mal mehr ob das Israelmuseum i.e.S. überhaupt Schriften ausstellt. An den Schrein kann ich mich aber noch lebendig erinnern, weil ich versucht habe einige der Dokumente richtig durchzulesen und auch der Unterschied in der Qualität der Handschrift in Bezug auf Sorgfalt,Gleichmäßigkeit und Schönheit der Schrift etc. blieb haften. Da fielen die Rechtstexte, Heiratsurkunden etc. doch recht deutlich ab.--Giftzwerg 88 13:50, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zum ersten Teil: Verstehe, das klingt nicht unlogisch.

Zum zweiten Teil: Es ist fast alles den Beduinen abgekuaft worden, teilweise nach Preis/Quadratzentimeter! Die Sachen sind zunächst ins PAM gekommen, welches zu Ostjerusalem gehörte, seit 1967 dann aber zu Israel, jedenfalls aus israelischer Perspektive. Die Sachen lagern jetzt (so weit ich weiß alle, aber da kann ich mich irren) im Israel-Museum, sie sind nur nicht alle im Schrein des Buches ausgestellt. Dort sind v.a. die Schriftrollen aus Höhle 1 zu sehen, welche die Israelis schon vor 1967 aufgekauft hatten, z.T. über Mittelsmänner. Nicht im Israel-Museum sind nur die Sachen, die sich 1967 gerade auf Tournee befanden, die lagern heute in Amman, etwa die Kupferrolle 3Q15, dazu kommen einzelne "Schnipsel", die diverse Einrichtungen gekauft haben, um sie "vor den Beduinen zu retten". Das sind insgesamt aber nur sehr wenige, manches ist auch in Privatbesitz und erst in den letzten Jahren an die Öffentlichkeit gekommen (Schoyen Collection, ein paar *** Colleges in den USA etc.) Vermutlich lagert auch noch manches in Depots (ein paar Leute wissen mehr, sagen aber nicht viel dazu, was ausgesprochen ärgerlich ist, aber wenn sie es machen würden, würden sie es auch nicht mehr erfahren, durchaus eine Zwickmühle), aber in Summe ist das nicht viel. Der große Batzen ist im Israelmuseum, ein paar wichtige Sachen noch in Amman im Nationalmuseum. --Qumranhöhle 14:27, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Bei Mur 174 steht doch, dass er von den Franziskanern gekauft wurde (und dort bis vor kurzem vergessen war). --Qumranhöhle 14:30, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Magst du vielleicht diesen - miserablen - Artikel auf deine Beobachtungsliste nehmen? Es kam dort zuletzt zu sinnfreien Löschungen. Eine Entmüllung dort wäre natürlich auch fein. Danke und beste Grüße, ca$e 19:35, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mach ich, aber beitragen kann ich da momentan nichts. Beste Grüße zurück, --Qumranhöhle (Diskussion) 21:11, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo,

nachdem es wiederholt zu Streitigkeiten um Transkriptionsregeln, Namenskonventionen, Literaturformatierung u. a. im Bereich Alter Orient gekommen war, stehen die Konventionen des Projektes Alter Orient derzeit insgesamt auf der Seite der Redaktion Geschichte zur Diskussion. Hiervon sind alle Mitarbeiter des Projektes betroffen, so dass ich um Beteiligung an der Diskussion bitte, so dass ein auch in Zukunft tragfähiger Konsens gefunden werden kann und die ewigen Grabenkämpfe ein Ende finden. Vielen Dank! --šàr kiššatim (Diskussion) 16:08, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist du zur Begutachtung des Artikels und meiner Vorschläge auf der Disku eingeladen. MFG, Kopilot (Diskussion) 13:51, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kurz noch ein Satz hier, um nicht drüben zu irritieren: Die Aussagen in J.v.N. sind sehr deutlich (mein Ansatzpunkt). Vergleicht man es mit den Aussagen in Gottesmord#Neues_Testament (den 3 Abschnitten) sehe ich Diskrepanzen. Auch ist hier die Verbindung der Interessensgruppen erwâhnt. Wie bekommt man beides auf die Reihe? Die "Abnahmeerlaubnis" werde ich weiter recherchieren. Wenn es bei den Römern Usus war, die Verurteilten tagelang hängen zu lassen (Abschreckung, Machtdemonstration etc.), und in diesem Fall wurde scheinbar eine Ausnahme gemacht, so ist das bemerkenswert, oder? Es gibt also definitif niemanden, der versucht hat, das in einen logischen Kontext zu stellen? GEEZER^{nil nisi bene} 21:01, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Recherchier mal weiter, nur zu, das kann man nur begrüßen. Ich hätte allerdings gedacht, dass die Recherche VOR entsprechenden Äußerungen auf einer Artikeldisku kommt. Definitiv! Und es gibt definitiv Leute, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, und wie... --Qumranhöhle (Diskussion) 14:28, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich danke an dieser Stelle mal für deine Beiträge dort und deine Unterstützung. Falls du mit der Fristsetzung an Tri-l einverstanden bist und morgen abend oder übermorgen online bist, bitte ich dich, seinen off-topic-Senf abzuräumen, falls bis dann keine Belege für jüdische Beteiligung an Jesu Kreuzigung erfolgt sind. Du weißt ja, was daraus gemacht wird, wenn ich WP:DS, Konvention 10 anwende. MFG, Kopilot (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

M.E. hätte dieser Pseudo-Senf gelöscht bleiben können, davon abgesehen würde ich inhaltliche Diskussionen von der VM fernhalten. Damit überfordert man die zuständigen Leute in der Regel. Tri-dingsbums hat sich mehrfach grenzwertig geäußert, Signaturen gefälscht etc. Vom Sockendasein mal abgesehen. Also, ich gebe im noch ein paar Wochen maximal. --Qumranhöhle (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Bitte an dich bleibt bestehen. (Ich hatte mich auf der VM nicht inhaltlich geäußert, nur Lügen Tri-ls aufgezeigt.) Kopilot (Diskussion) 05:05, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Qumranhöhle. Hast du deinen Fehler in deinen posts hier schon gefunden? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn du den Artikel „PSALMS (BOOK OF)“ in einer der beiden einschlägigen jüdischen Enzyklopädien (Jewish Encyclopedia, Encyclopaedia Judaica)nachschlägst – geht auch online – wirst du ihn finden. Leider sind die Lexika beide in englischer Sprache, das deutsche Lexikon kam nur bis Buchstabe L – das war 1934, und du weisst ja, wie's dann in Deutschland weiterging. Eigentlich wollte ich dir sagen, dass in der Wikipedia Platz für uns beide ist, aber das würdest du mir kaum glauben. Samot (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, das glaube ich Dir nach Deinem Auftritt bisher nicht. Viel Geschwafel gepaart mit Großsprecherei - mag ich überhaupt nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:11, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

P.S.: Wer Tippfehler in Diskussionsbeiträgen findet, darf sie behalten. Den Unterschied zu Deinem Edit-War mit der 80.xxx IP erkläre ich Dir nicht, habe schon zu viel Zeit mit Dir verschwendet. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Qumranhöhle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:20, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Qumranhöhle, könntest du dich bitte darum hier kümmern (vrgl. hier)? Danke. Samot (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vergiss es. Ich kümmere mich wohl besser selbst drum. Samot (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Warum sollte ich überhaupt eine Suppe auslöffeln, die Du Dir durch Deine übliche Diskussionsunfähigkeit und Arroganz eingebrockt hast? Du musst Dir Deine Erfüllungsgehilfen schon anderswo suchen! --Qumranhöhle (Diskussion) 14:32, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da liegst du wie üblich falsch, meine Liebe, du hattest meine Änderung gesichtet. Es ist also deine Suppe. Aber lass nur, Freund Pöt ist eine echte Nervensäge, das wird dir bestimmt zu viel. Samot (Diskussion) 14:50, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast noch immer nicht verstanden, was "Sichten" bedeutet, und Du hast auch nicht verstanden/verstehen können, was ich inhatlich dazu meine. Eingebrockt hast Du Dir - und Du arbeitest ja fleißig weiter daran - die Diskussionslage (!) selbst. Schon komisch, wenn überall nur Geisterfahrer unterwegs sind, oder? --Qumranhöhle (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meine liebe Qumranhöhle. Was du und offenbar andere nicht verstehen, wohl nicht verstehen können: all das, was du hier und anderswo schreibst, betrifft mich doch nicht. Es ist doch nicht mein Problem, wenn etwas in der Wikipedia steht, das nicht zutrifft. Was soll der Unsinn mit «eingebrockt», «Geisterfahren» etc.? Mir gehört die Wikipedia doch nicht, da kann drinstehen was will, mir kann doch auch der grösste Quatsch, der da steht, nichts anhaben – du ereiferst dich ganz umsonst. Samot (Diskussion) 15:25, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss Dich enttäuschen, ich ereifere mich nicht: Deine platte Arroganz, die mit ein bisschen Wissen und nicht wenig Halbwissen gepaart ist, amüsiert mich eher. --Qumranhöhle (Diskussion) 16:02, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zum Thema Ereiferung lieferst Du auf der VM aber schöne Beispiele ab... [3] --Qumranhöhle (Diskussion)