Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Фізика

Зацікавлених фізикою дуже багато , однак тут не всі з'являються. Може якось пройтися по них і запросити хоч відмітитися? Zmi007 (обговорення) 02:51, 15 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Привіт всім. Зараз, 1 — 31 жовтня 2015, проходить українська частина Європейського конкурсу наукових фотографій 2015. Будь ласка, долучайтеся та/або розповсюджуйте інформацію про конкурс — нам дуже не вистачає ілюстрацій в статтях на наукову тематику. --Helixitta (обг.) 08:29, 6 жовтня 2015 (UTC)Відповісти

Міжнародна сторінка конкурсу Українська сторінка конкурсу Правила та призи Категорії зображень Деталі Контакти

Вітання, пані та панове фізики! Чи немає серед Вас охочих взятися за Ваш портал? В пошуках інфи його щодня відвідує в середньому 20 чоловік і було би класно, якби інформація на ньому оновлювалася, тим самим заохочуючи користувачів до вивчення цієї науки. А якщо його трошки там ще підлатати, то можна було би й висунути на здобуття статусу вибраного Це збільшить аудиторію у кілька разів! --Олег.Н (обговорення) 17:11, 21 липня 2016 (UTC)Відповісти

Вітаю. Ось є в нас дуже коротка стаття Закон Джоуля. Чомусь не можу знайти під неї жодних джерел, щоб розширити, окрім Гірничої енциклопедії. Можливо, закон має іншу, бульш поширену назву. Підкажіть, будь ласка.--Brunei (обговорення) 17:01, 29 грудня 2017 (UTC)Відповісти

Схоже, що він має назву «Другий закон Джоуля». Додав інтервікі, там є якісь англомовні джерела. --Olexa Riznyk (обговорення) 18:56, 29 грудня 2017 (UTC)Відповісти

Дякую!--Brunei (обговорення) 02:25, 29 січня 2018 (UTC)Відповісти

Вітаю. Будь-ласка, зверніть увагу на ОД, яке новий користувач вставляє в статтю Іон. Дякую.--Brunei (обговорення) 13:57, 8 березня 2018 (UTC)Відповісти

Не слухайте Brunei, він п'яний))))) Він проспиться і його відпустить))) Лідер (обговорення) 01:55, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Порушення ВП:НО не допоможуть відстояти свою точку зору. Тільки джерела. --Brunei (обговорення) 02:21, 9 березня 2018 (UTC)Відповісти

Вітаю. На сторінці Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Покращення статей номіновано на покращення статтю Квантова механіка. Будь ласка, висловте свою думку щодо цієї статті та, за можливості, допоможіть виправити проблеми. Якщо ці проблеми не буде виправлено впродовж 2-3 тижнів, цю статтю ймовірно буде номіновано на позбавлення статусу. Також у майбутньому на поліпшення можуть бути номіновані й інші вибрані статті, зібрані тут. Якщо знаєте користувачів, яких цікавлять ці теми, повідомте їх, будь ласка.--Brunei (обговорення) 15:41, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти

Привіт. Вам подарунок з ВП:ВИЛ Вікіпедія:Проект:Фізика/Список фізиків Я не знаю що з ним робити, можна його додати в портал фізика. Як на мене це повинен бути список найвідоміших фізиків, бо просто фізиків які підпадають під критерії значимості в світі дуже багато, список з них не зробиш. Але от --Helixitta (t.) 15:34, 21 березня 2020 (UTC)Відповісти

Планую потроху розставляти шаблони належності до проєкту - бо серед статей з фізики багато популярних і важливих, а проєкт, здається, не дуже працює.

Почав з механіки.

Основним критерієм поки що роблю популярність, ну і, звісно, якісь суб'єктивні оцінки. Таким чином в першу чергу важливими у нас будуть статті зі шкільної фізики - ну але може це й не погано? Але якщо ці питання вже десь обговорювалися - що вважати важливими статтями з фізики, а що ні, то скажіть, будь ласка.--BogdanShevchenko (обговорення) 19:24, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Явно найвищу важливість матимуть статті з 1000 необхідних. Статті з 10000 необхідних будуть мати найвищу та високу важливість. --Brunei (обговорення) 20:37, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Слушна думка! Врахую це. Ще виникло питання, у нас усім статтям про елементи проставлена найвища важливість — але для фізики не певен, що це так — елементи ж більше про хімію. В сенсі, я не ставлю під сумнів важливість елементів взагалі — але сумніваюся щодо важливості саме для фізики. Я б може переставив її принаймні на високу а то і на середню.--BogdanShevchenko (обговорення) 22:32, 7 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Думаю, варто одразу приготувати чорнетку на кшталт такої і потроху її наповнювати. --Brunei (обговорення) 11:16, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Ось, зробив таку підбірку по класичній механіці Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала_важливості_статей/Механіка. Поки що буду розставляти шаблони по ній. Збираюся доповнити потім іншими розділами механіки, якщо не буде заперечень, а потім і зробити подібне для усіх великих розділів фізики (квантова, термодинаміка, оптика). Але з формалізацією, такою як у біології, в мене поки що не дуже виходить. Буду радий думці зі сторони.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:34, 8 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Мені подобається. Можливо, щось підкаже Звірі. Класи можуть бути такі: Закони і рівняння, Змінні та величини, Явища й об'єкти, Поняття, Розділи науки, Фізики.--Brunei (обговорення) 17:45, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Привіт. Я, признатись чесно, до кінця не розумію цілі цієї діяльності. Але не ставлю під сумнів її корисність :) Є кілька способів розмістити теми в шкалі. Чудово підходить вже запропонований: за рівнем викладання. Шкілька фізика - 1-ий, університетська - 2-ий і 3-ий, спеціалізація - 4-ий і 5-ий. Можна ще виділити на кожну підгалузь фізики певну кількість тем 1-ого і 2-ого рівня. --Звірі (обговорення) 09:18, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Багато людей не розуміє, все в порядку. Головна задача - відранжувати різні статті за якістю написання задля отримання загальної каретини, а також вичленити важливі статті, які перебувають в поганому стані. --Brunei (обговорення) 10:22, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Наскільки я це для себе розумію, то мета в тому, щоб людина, яка розбирається у фізиці, і хоче щось написати на цю тему, могла б подивитись на список важливих, але дуже куцих статей, і якщо якась із них їй до вподоби, то доопрацювати її. Бо зараз в нас тут є лише червоні посилання — але там всі теми досить вузькі. А от про закон Стокса (де зараз два абзаци тексту) може багато хто написати, і є впевненість, що ця інформація багатьом людям буде корисною. Зараз я працюю над наступним батчем, з механіки суцільних середовищ — спробую врахувати все що тут запропонували.--BogdanShevchenko (обговорення) 17:01, 11 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Можливо, щось би могли підказати користувачі @MelnykSerg, Дядько Ігор та Mr.Rosewater:.--Brunei (обговорення) 17:51, 10 грудня 2020 (UTC)Відповісти

  Вибачте, особливо ніколи не думав над цим. Логічними бачаться всі запропоновані підходи (списки необхідних, освітні програми і статистика відвідування (популярність)), які між собою, напевно, пов'язані. Тобто, статті зі шкільної програми, мають входити у вужчий список необхідних і, вірогідно, мають вищу статистику відвідувань. У нас є список Користувач:SergoBot/Stat10000/Physical sciences, складений на основі Списку статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях (розділ Фізичні науки). Там сгруповані 364 статті з фізики. Поки що не знаю, що ще додати. --Олег (обговорення) 13:29, 12 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Обробив новий шматок, Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Механіка суцільних середовищ. Зайняло більше часу, бо там значно більше статей, і значно більше незнайомих мені понять. В основу формалізації поклав принцип програми (відвідуваність статей тепер грає значно меншу роль, хоча повністю відкидати я її не став). Обмеження знизу для статей зі списку 1000 і 10000 необхідних залишив. Також, під час штудіювання університетських програм знайшов деяку кількість тем, які там згадуються, а в нас — ні. Записав їх сюди: Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Гідродинаміка, Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Аеродинаміка, Вікіпедія:Проєкт:Фізика#Опір_матеріалів, хто має час та натхнення — прошу. Також, якщо вважаєте, що я неправильно десь проставив програму, або ж якась стаття потребує підвищення важливості (чи навпаки) — сміливо виправляйте, я врахую це в шаблонах.--BogdanShevchenko (обговорення) 23:31, 25 грудня 2020 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Квантова механіка,фізика ядра і елементарних частинок, використав той же принцип, ніби нормально пропорція зберігається. Також додав кілька статей у запити.--BogdanShevchenko (обговорення) 03:13, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Елементи та ізотопи. Для елементів використав трохи іншу схему, через що деякі з них трохи втратять важливості, розписав на сторінці більш в подробицях.--BogdanShevchenko (обговорення) 14:18, 1 лютого 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Оптика. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:39, 24 лютого 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Термодинаміка. Чомусь попередня методологія дала значно більше статей "найвищої" важливості. Схоже, через те, що тема має порівняно небагато статей, але дуже широко освітлюється у школі, і дуже активно гуглиться тими ж школярами. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:54, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

  Складний і непопулярний розділ. Таке буває, що спочатку пишуть про найважливіше, а до іншого не доходять.--Brunei (обговорення) 13:58, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Електродинаміка і оновив список запитів статей. --BogdanShevchenko (обговорення) 13:40, 17 травня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Теорія відносності --BogdanShevchenko (обговорення) 19:56, 29 липня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Кристалографія і оновив список запитів статей--BogdanShevchenko (обговорення) 13:40, 30 липня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Фізика твердого тіла і оновив список запитів статей--BogdanShevchenko (обговорення) 20:28, 30 липня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Спектроскопія --BogdanShevchenko (обговорення) 08:06, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти
• Додав Вікіпедія:Проєкт:Фізика/Шкала важливості статей/Акустика. Ще пододавав кілька дрібних розділів по кілька десятків статей, на які вже не став окремі сторінки робити. В цілому, думаю, я закінчив з цим, якісь ще дрібні там лишилися, ну але і нехай, погоди вони не зроблять. Що планую далі: зробити списки "Статті по фізиці без джерел", "Червоні посилання у статтях з фізики", "Статті з фізики що є сирими перекладами", ну і ще якісь розповсюджені проблеми. Також, хочу переробити зовнішній вигляд порталу, щоб все там було нормально видно. Пишіть пропозиції, що ще можна зробити, коли в нас є проранжований за якістю і список з 4000 статей з фізики) Можливо, хтось захоче зробити відгалуження цього проєкту по якомусь одному розділу. --BogdanShevchenko (обговорення) 15:10, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  Фантастична праця! Дякую! Бачу, що спільнота фізиків не дуже активна, то ділитися на підпроєкти ранувато, здається. Але очевидно, що з цими статтями варто щось зробити. Здається, тематичний Тиждень фізики у нас і не проводився ніколи. Можливо, варто його організувати, попрохати у ВМУА сувеніри та розрекламувати його в соцмережах. Думаю, на вересень-жовтень такий тиждень би зайшов, щоб поліпшити 3-4 десятки статей.--Brunei (обговорення) 18:16, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  А як взагалі організовуються такі тижні? --BogdanShevchenko (обговорення) 20:37, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  Отут загалом розписано: Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень. Знаходите двох однодумців, створюєте чернетку тижня, агітуєте всіх долучатися, рекламуєте, де дістанете. Головне мати списки статей. --Brunei (обговорення) 18:59, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Ще є такі речі. Десь зовсім заплутана категоризація, оскільки при пошуку по Категорія:Фізика (без категорії фізиків) на глибині 10 підкатегорій знаходяться понад 450 тисяч статей, майже половина Вікіпедії. Навіть на глибині 6 категорій таких статей понад 32 тисячі, серед них всі дні року, географічні об'єкти тощо. Це не дозволяє сказати, який відсоток наявних статей з фізики позначений шаблонами на СО. Добре було б трохи поколупатися в цьому. Крім того, є Категорія:Незавершені статті з фізики, де лежить півтори тисячі статей. Місцями це великі статті, які Ви позначили 1-м рівнем якості, а на них досі стоїть шаблон «стаб». Я ткнув навмання в 2 статті 1-го рівня й потрапив на таке. Можна було б відранжувати хоча б за розміром і познімати ті шаблони. Тоді б картина стала більш зрозумілою.--Brunei (обговорення) 18:28, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  Так, категоризацію потроху розплутую, але там, звісно, абсолютно ешерівська плутанина. А от довгі стаби - дякую за ідею, це не дуже складно зробити, і має сенс. Поприбираю. --BogdanShevchenko (обговорення) 20:37, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  Подумав ще, з таких штук, можна подивитись статті, де нема ніяких зовнішніх посилань, але при цьому не стоять шаблони відсутності джерел. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:46, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

  @Brunei:, а підкажіть, як ви дізнались оте "на глибині 10 підкатегорій знаходяться понад 450 тисяч статей"? трохи поприбирав найбільш кричущі включення, але якось не знаю, як перевірити, наскільки змінилася ситуація. --BogdanShevchenko (обговорення) 18:13, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

  Оця штука робить: http://petscan.wmflabs.org/. --Brunei (обговорення) 18:54, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

  Дякую! Ну, схоже прогрес є, тепер тільки 23 тисячі на 6 рівні, і 45 тисяч на 10) --BogdanShevchenko (обговорення) 19:57, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Натрапив на таку статтю виведення рівняння Нав'є — Стокса. У 2018 році її хтось почав з англійської перекладати, і величенький шмат переклав, а потім, схоже, забив, і у вікіпедії нічого не робив більше. Можна було б її доперекладати, або, зважаючи на те, що сама стаття рівняння Нав'є — Стокса у нас дуже куца, може краще було б якось їх об'єднати — але для мене то занадто складно, бо я в гідродинаміці зовсім плаваю (вибачайте за каламбур). Якщо раптом хтось з більш прошареного товариства зможе це зробити, то було б круто.

З іншого боку, якщо там роботи непочатий край, насправді, то може і просто видалити ту статтю. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:47, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти

Цікаво, чи можна взагалі таку статтю назвати енциклопедичною? Схоже, що це краще до Вікіпідручника...--Brunei (обговорення) 21:52, 14 січня 2021 (UTC)Відповісти

Питання до @Дядько Ігор: ви свого часу (давненько, насправді, 10 років тому :) створили категорію Категорія:Теоретична фізика — що там має бути за задумкою? Бо я зараз от, гляньте — там напхано взагалі все що завгодно — і футуристичні двигуни викривлення простору, і радіальна симетрія і лагранжіан. Давайте може якось визначимо, що має бути в тій категорії, а що ні, і запишемо десь на ній, бо люди туди тулять просто все що заманеться.--BogdanShevchenko (обговорення) 16:38, 20 січня 2021 (UTC)Відповісти

Наскільки я пам'ятаю, там повинна була бути 'теоретична фізика', тобто щось загальне для усіх фізичних теорій :-) Звісно, я туди давно не заглядав, і не можу сказати, що туди напхали. Якщо у вас є бажання -- чистіть. Класична механіка, квантова механіка, електродинаміка, квантова теорія поля і тому подібне могли б бути підкатегоріями. --Дядько Ігор (обговорення) 14:50, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти

То загляньте, здивуєтеся) Бажання є, але якось не вдається сформулювати критерій. Що таке "щось загальне для усіх фізичних теорій"? Є ж ще окрема Категорія:Фізичні теорії. Ну і, наприклад, у електродинаміки є купа нетеоретичних напрямів — це виходить, з кожного розділу треба вибирати "теоретичні" статті, робити тут підрозділи типу "теоретична електродинаміка" чи щось таке, і скидати туди всі закони і рівняння? Я просто реально не розумію, як це краще зробити — але в тому вигляді який там зараз — категорія виглядає не дуже зрозумілою.--BogdanShevchenko (обговорення) 15:06, 21 січня 2021 (UTC)Відповісти

Питання з оптики: чи чули ви щось про такий ефект? Зустрів цей термін у деяких навчальних програмах університетських, але більше ніде. Є провал Лемба, і там написано, що вони з Беннетом його відкрили - може то те саме?--BogdanShevchenko (обговорення) 14:07, 24 лютого 2021 (UTC)Відповісти

Планую деяку кількість статей з фізики довести до рівня добрих, але, вочевидь, для цього потрібен сторонній кваліфікований погляд. Тому, буду кидати сюди статті, на які прошу подивитися тих, хто розбирається у відповідній темі.

• Для початку, Вікіпедія:Запити на рецензію/Мюон (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!
• Вікіпедія:Запити на рецензію/Комптонівське розсіювання (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!
• Вікіпедія:Запити на рецензію/Показник заломлення (номіновано, лишайте коментарі і голоси у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті) — статтю обрано доброю!

--BogdanShevchenko (обговорення) 20:59, 19 березня 2021 (UTC)Відповісти

Що думаєте? Планую ще додати кілька пунктів, але загальна ідея така, щоб всі великі списки кудись винести окремо, а на основній сторінці лишити лише посилання, щоб вона була максимально компактною. Трохи піддивився в транспортного проєкту. --BogdanShevchenko (обговорення) 21:43, 31 липня 2021 (UTC)Відповісти

Мені подобається. Але я не учасник проєкту. :-) --Brunei (обговорення) 19:00, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Файно, файно :) --『Gouseru』 ^Обг. 20:25, 1 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Хочу запропонувати тему для порад з перекладів термінів:

• Faster-than-light. Можливо не зовсім фізичний термін, але пов'язаний з фізикою. В англійській мові це усталений вираз з абревіатурою FTL. Прошу поради з перекладом. Є ускладнення: сторінка Надсвітловий рух вже існує і пов'язана з англомовною сторінкою Superluminal motion. Схиляюсь до того, щоб використовувати цей термін без перекладу (як він є)

--Merlin.anthwares (обговорення) 10:14, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Наскільки я розумію сенс, то Faster-than-light це як раз Надсвітловий рух, а от Superluminal motion це специфічний астрофізичний термін, який стосується джетів квазарів (і перекладу якого я не знайшов) --BogdanShevchenko (обговорення) 12:14, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Superluminal motion можливо є сенс так і перекласти як суперлюмінальний рух — це достатньо вузький термін зі специфічною сферою використання, так принаймні люди легко зможуть зрозуміти, як термін звучить в оригіналі. --BogdanShevchenko (обговорення) 12:42, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

Дякую за роз'яснення, тепер я краще розумію ситуацію з цими сторінками. Сторінка «Надсвітловий рух» за змістом більше відповідає англомовній «Faster-than-light» (хоча є багато відмінностей). В той же час, «Надсвітловий рух» пов'язана з «Superluminal motion» (яка більше відноситься до астрофізики) - це мабуть потрібно виправити. Мабуть питання тут чи варто перекладати «Faster-than-light» взагалі - спитаю на сторінці обговорення «Надсвітловий рух». Ще раз дякую! --Merlin.anthwares (обговорення) 13:07, 9 жовтня 2023 (UTC)Відповісти