Обговорення Вікіпедії:Критерії швидкого вилучення

...

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 18 років тому21 коментар10 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Пропозиція. Ввести новий критерій швидкого вилучення: ценз розміру. Всі новостворювані статті менші за встановлений ценз підлягають або швидковилученню, або швидкому перенесенню у вікісловник. Пропонується ценз в 296К 296 байт. Дана цифра не из носу выкорвыряная! вперше була запропонована тут. Правило не стосуватиметься до статей {{disambig}}, а також до новостворених статей {{в роботі}} ({{edited}}). --A1 15:12, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти

Мабуть то прикра помилка щодо 296К (без К!):)--Kamelot 15:39, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти
Точно, 296 байт.
  •  Проти якщо стаття просто така собі маленька, не містить нецензурної лексики, виглядає як початок енциклопедичної статті, то такі треба видаляти лише за деякий час (місяць). Для цього треба включити такого собі робота GC — Garbage Collector'а, який би це робив автоматом. Правда за нього в найближчий час взятися не зможу, бо не маю ресурсів.

Використання робота також дасть нам логи таких подій, що теж може бути корисним (адмін кине у вікісловник і забуде, а це погано). --Galkovsky 16:07, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти

  •  За З поправкою: користувачів, які мають менше 100 редагувань. Якщо корисувач має більше 100 редагувань статтю лишати на місяць часу; про повідомлення, якщо працюватиме ботоса слжуба, звіщати започатковувача статті /можл., також на е-пошту, адже не усі є он-лайн, модуть бути відсутні місяцями (сидеричними)/.--A l b e d o ® 16:33, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти
Ні, так не цікаво ). В принципі я вже зрозумів — хай боти чистять. --A1 23:30, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти
  •  За з поправкою Albedo --Leon II 23:35, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти
  • Скоріше  За, ніж  Проти, якщо хтось пояснить 296 байт — це скільки рядків або букв (у кирилиці). В принципі, для таких коротких статей можна знайти й інші критерії. Головне, якщо це правило буде прийнято, не зловживати ним. І не видаляти статті, які новачок тільки почав писати, щоб не відлякувати його від роботи у Вікіпедії. --Yakudza -พูดคุย 23:49, 24 грудня 2006 (UTC)Відповісти
Я теж за це. І можна це оформити у поправку:)--A l b e d o ® 05:14, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти
 Проти формалізування --Oleg Marchuk?!/©~№? 08:20, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

 Проти — неясно чому 296 байт, проти преференцій для досвідчених користувачів ---- Ілля 08:32, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

З цього і треба було починати --Oleg Marchuk?!/©~№? 11:33, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти
Мабуть, малось на увазі, що по свіжій статті з Спеціальні:Newpages видає розмір. До речі, саме ці статті відображуються протягом місяця. А от як підраховувати к-сть байт, які були додані згодом? Лоґ їх допоки не містив.--A l b e d o ® 15:45, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти
  •  ЗаВ принципі правило дуже хороше, проте воно мусить мати виключення. Наприклад, я перекладав з англійської статтю про Верону Рупес — найвищу скелю сонячної системи. Крім того, що вона найвища, про неї майже нічого невідомо, тому і розмір статті невеликий, але, на мою думку, в енциклопедії така стаття має право на існування. З іншого боку, є абсолютно порожні статті по біологічних таксонах, які потрібно повидаляти, але за рахунок таксобоксів вони можуть бути більшими за запропонований мінімальний критерій. --Aledubr 16:23, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти
Якщо картка є прописана адресацією, вона має право на життя. Мені так видається. Але, питання, заторкнуте Aledubr, все ж вірне. Правда, воно стосувалося б вже наступного пункту вилучення. Я б схаратекризував його так: не поширювати критерій швидкого вилучення на обмежені джерела. Сюди відносити природничі, технічні відомості, знання тощо. В окремих моментах персоналій (не акторів:, спортсменів тощо). Але при обмеженості інформації навіть, для прикладу, Верону Рупес, як сказав Aledubr, ценз мінімальности, вважаю, ввеести неохідно. І при цьому словникові статті обов'язково подавати у ВікіСловник.--A l b e d o ® 16:35, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

Особлива думка Прочитав всі за і проти і на основі вище написаного більш схиляюсь до проти чим за. Тут до кожної статті має бути індивідуальний підхід, який правилами важко описати. Потрібна велика практика. Але критерії швидкого вилучення всеж необхіно міняти, так як часто на голосування про видалення ставляться статті які не тільки не відповідають енциклопедичному стилю, а і не мають перспектив розвитку. ІМХО — правила потрібно змінювати в іншій площині і розмір статті — це саме останнє, що може братися до уваги. Наприклад якщо в статті є інтервікіпосилання, вона вже має перспективу--Kamelot 16:32, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

Статті, які зараз висувались на вилучення і повичеркувані, не містили інетрвікі. А переписані. Правда, через рік. Статті, які мали інетрвікі ,можуть так само ути переписані або ж ні. Інервікі не є критерієм статейности (тим не менше, на розмір статті впливає). звісно, досвід, чуття, добре, але свобода породжує відповідальність, правила. Тож мусимо виробити правила. І йдетсья лише, завважу, про короткотерміновість вилучення, — Швидке вилучення передбачає Швидке, у даному разі ми нкладаємо обмеження, технічною мовою кажучи, на термін (тиждень, місяць — за умови проголосування). Якщо цей принип не підходить під критерій швидкого вилучення, пропоную зробити параграф, де обговорити окремо або ж висловитися проти. Такий голос вважатиметьс, що стаття підпадає під загальну процедуру вилучення. З обговоренням. --A l b e d o ® 16:42, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

Лажа в тому що перевірити об'єм статті дійсно виявляється дуже важко. Стосовно Верона Рупес мені не вдалося швидко перевірити на кількість, а довго — ліньки, хоча там досить очевидно більше 296 байт і стаття цілком очевидно змістонва. (потім я все таки перевірив шляхом імпорту в блокнот — вийшло 402 байти). Тому знімаю свою пропозицію черех технічні проблеми. --A1 23:01, 25 грудня 2006 (UTC)Відповісти

Коментар до лажі, наск. мої судження вірні. Перевірка здіснюється зазвичай для нових статей, по-перше. Для них існує розмір статті початковий у списку нових статей. До речі, наск. я можу судити, при перевантаженні статті, яка числиться ще в нових, протокол має відображати сьогочасний розмір. Це друге. Третє. Кириличні символи мають займати 2 байти, англ. — по одному. Кидаєш в текст. редактор, рахуєш к-сть рядків і множиш на к-сть символів у рядку, на крайняк (це вже четверте:). Але, все ж, це, в якійсь мірі лажа. Проте я не проти цензу розміру статті.--A l b e d o ® 19:10, 3 січня 2007 (UTC)Відповісти

ПІДСУМОК:

6:3 - це добре. Думаю можна врахувати зауваження Камелота стосовно інтервікі - оскільки це хороший показник перспектвності статті і винести до КШВ, позначивши також, що основним все одно є кроитерій змістовності та перспективності. --A1 22:30, 28 січня 2007 (UTC)Відповісти

Інші мови

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Пропоную розширити критерії вилучення сторінок пунктом про мову статті: видаляти ті статті, які написані іноземною мовою.--K o b z a r UA 08:46, 31 липня 2009 (UTC)Відповісти

Цей критерій вже давно є (Статті, пункт 2), за ним видаляються статті з описом «неукраїномовна» — NickK 20:51, 5 серпня 2009 (UTC)Відповісти

Copy/Paste - дублі

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 років тому4 коментарі4 особи в обговоренні

Пропоную включити до КШВ статті утворені внаслідок дублювання існуючої статті шляхом копіювання і на момент перегляду мають ідентичний зміст. Приклад: сьогодні, переглянувши статтю Венера дуже здивувався куди поділись зображення, які я додав у статтю Венера (планета) :) Ледве второпав, що відбувається.--Leon 19:31, 28 січня 2007 (UTC)Відповісти

Можна, але ще краще також прописати в правилах переміщення (перейменування) статей категоричну заборону робити переміщення шляхом копіпейсту. Я звернув свого часу увагу користувача на такі дії (див. Обговорення користувача:Sokhan) але потім забув виправити. Зараз ще й Марс виправлю. --Yakudza -พูดคุย 21:05, 28 січня 2007 (UTC)Відповісти

Підтримую. Заборонити та вилучати або перенаправляти. --A1 22:32, 28 січня 2007 (UTC)Відповісти

Формальні критерії вилучення

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 років тому11 коментарів9 осіб в обговоренні

Коли обговорювали це правило щодо формальних критеріїв у стільки-то кілобайт, то було дуже багато зауважень та пропозицій не зловживати цим правилом. За останні дні, на підставі цього доповнення, було вилучено велику кількість статей, але на мою думку більшість таких вилучень є доволі сумнівними. Якщо поставити їх на обговореня вилучення, то далеко не всі із них наберуть необхідну кількість голосів «за». Пропоную адміністраторам не підходити формально, бо якщо прочитати правило повністю,

Дуже короткі статті без смислу або з дуже невеликим змістом, що не підходить під формат енциклопедії, наприклад: «Малі Дідушичі — село на горбочку.», «Село Мала Любаша — це найкрасивіший поліський куточок Костопільщини!». «НОВИКОВ ДАНИЛ. Учень 9-го класу 40-ї школи міста Маріуполь, Україна. Вчиться погано і не слухається дорослих» Сюди також відносяться статті, чий вміст копіює заголовок. Не слід видаляти болванки статей.

то очевидно що мало яка із цих статей могла бути на його основі вилучена. До того ж, після винесення на ВП:ВИЛ більшість подібних статей покращується.

та інші --Yakudza -พูดคุย 08:12, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти

У багатьох із тих статей було лише по два-три рядки. А в деяких лише заголовки секцій.--Ahonc (обг.) 12:25, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти
Не слід видаляти болванки статей. Що є болванкою ? Те, що містить шаблон stub ? --Movses
Як побачив оту кулеметну чергу вилучень — душа ойкнула: половину вилученого треба буде відновлювати. Навіть якщо, для прикладу, написано «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор» і все, то, напевно, варто не на кількість байт подивитися, а взяти енциклопедію і додати інформацію. Бо все одно доведеться створювати статтю і починати з банального «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор». У нас є ціла систеиа статей «Персоналії ікс», Персоналії ікс-ігрек". Дивлюся, вилучено «Персоналії Ц», «Цв», замість того, щоб їх доповнити списком конкретних персон. Що ж, доведеться їх відновлювати. --Amatorov 09:57, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти
Я за вилучення болванок і недоробок. Але за умови, що той хто вилучає подібні матеріали, обов'язково напише сам нормальні і повноцінні статті по видаленій ним темі. Є погана стаття «ХХХ» — видаляємо і пишемо класну статтю ХХХ…Тобто, треба зробити процес видалення продуктивним, а не грати у «прибиральницю». -- Alex K 10:05, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти

А що тут обговорювати. Всім адміністраторам і так це зрозуміло, один Агонк, блюститель порядку, все робить рішуче, згідно правил, нінащо не озираючись і напорюється на кучі конфліктів--Kamelot 10:07, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти

Якщо всім все зрозуміло, то це правило треба скасувати. формалізм. Суперечить правилам інших вікіпедій. Прийняте на хвилі емоційного невдоволення малими статтями за невміння аргументувати вилучення --Ілля 17:53, 20 листопада 2007 (UTC)Відповісти
Хоча б хтось про мене позитивно відгукується.:)--Ahonc (обг.) 12:23, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти
Якщо тобі потрібна похвала, то можу трохи пізніше розщедритись на інших сторінках (є за що), але на цій сторінці тільки догана--Kamelot 12:29, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти

Як каже Kamelot — що тут обговорювати? Формальний критерій не слід сприймати як імператив до вилучення. При прийнятті рішення не варто керуватись лише ним. Вважаю, відразу вилучати можна лише типові сепулькі. P.S.: У 90 % випадків, втім, не бачу перспектив доробки міні-стабів у повноцінні статті. Активні дописувачі при всьому бажанні не зможуть охопити всі недоробки — просто тому, що їх дуже мало. На початку року я робив статистичний аналіз (Обговорення Вікіпедії:Стаття-заготовка#Статистика); порівняйте кількість активних дописувачів (декілька десятків) із процентом міні-стабів.--Leon 15:25, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти

як на мене, зловживати, звісно, не потрібно. У російській вікіпедії стрічав колись термін модерирование на здравом смысле, так ось, це, — гадаю, мало бути у нас в основі. Що ж до статей «Петро Ілліч Чайковський — російський композитор», особливо якщо вони некатегоризовані, — немає ніяких причин їх не вилучати. Але оце модерування пердбачає також і покращення. Якщо користувач/адміністратор додасть інетрвікі, шаблони (хай навіть вилучення), категоризацію, дати життя і смерти, наголоси — це вже навіповноцінна обманка, на яку рука вилучати не підніметься (ваш сумлінний слуга інколи так і робить; крім того, як була можливіть написати дуже короткі стаби:)). Чистити статті — треба, доповнювати — треба. Критерій для швидкого вилучення, прийнятий за основу, гадаю, дочечний у нинішньому розмірі, і ,мабуть ,не потребує перегляду. Сподіваюсь, Спільнота у цьому знайде згоду. Також підтримую думку Alex K. --A® 17:30, 1 жовтня 2007 (UTC)Відповісти
Мабуть краще було б ставити попередження - якщо стаття не буде мати суттєвий зміст, її буде видалено у тиждень, наприклад. Знайдуться дописувачі що цікавляться темою та допишуть статтю. --Tigga 03:27, 2 листопада 2007 (UTC)Відповісти

КШВ для перенаправлень із сумішшю розкладок

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

В КШВ помилка, яку потрібно виправити, щодо того, що під ці критерії підпадає вилучення перенаправлень із сумішшю розкладок. КШВ були взяті із російської Вікіпедії, які далекі від досконалості, і при перекладі перейшли деякі розбіжності із іншими правилами, наприклад ВП:П, які перекладались із англійської. Існує багато аргументів, чому перенаправлення непотрібно вилучати. Деякі наведені у ВП:П, ось ще деякі:

  • на них можуть бути зовнішні посилання, та статті можуть гірше індексуватись у Ґуґлі, бо пошуковикам потрібен якийсь час, щоб знову проіндексувати статтю
  • можуть появитись після їх вилучення подвійні перенаправлення
  • користувачі які їх створили можуть знову почати створювати ті ж самі статті із сумішшю розкладок, і в результаті будуть дві однакові статті
  • такі перенаправлення нікому не заважають, звичайний читач Вікіпедії ніколи не помітить його, а інколи вони можуть бути корисними, якщо, той хто шукає також використав суміш розкладок
  • я не впевнений, чи інтервікі-бот може коректно змінювати інтервікі, у випадку, якщо перенаправлення було вилучено --Yakudza -พูดคุย 16:16, 7 грудня 2007 (UTC)Відповісти
Подвійні перенаправлення в результаті вилучення не з'являються, можуть виникнути лише розірвані перенаправлення. Щодо Гугля, то виходить ми взагалі не повинні вилучати статей чи редиректів, бо на них можуть бути зовнішні посилання? Щодо інтервіків, то боти періодично виправляють інтервіки, якщо статті перейменовуються.--Ahonc (обг.) 17:28, 7 грудня 2007 (UTC)Відповісти

Доповнення формального критерію.

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Пропоную додати до фраза

Формальний критерій — менше 296 байтів

формулювання

(одне речення)
і замінити менше на не більше. Тобто матимемо
Формальний критерій — не більше 296 байтів (одне речення)

--A® 12:30, 19 січня 2008 (UTC)Відповісти

на 1 байт більше? захотілося вилучити якусь статтю, що має рівно 296 байтів )))? --Ілля 14:45, 3 лютого 2008 (UTC)Відповісти
сміх, але й натяк:)--A® 18:47, 3 лютого 2008 (UTC)Відповісти

Реклама

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 17 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Треба до розділу „Користувачі” додати пункт Сторінки неактивних користувачів з явною рекламою (особливо ті, які містять контактну адресу чи номери телефонів) --AS sa 20:20, 28 лютого 2008 (UTC)Відповісти

Так не твій же номер телефону. Дехто не хоче розголошувати своїх особистих даних, а інші розголошують.--Ahonc (обг.) 20:37, 28 лютого 2008 (UTC)Відповісти
Маються на увазі номери явно розголошені з рекламною метою. Ось що мене натхнуло на пропозицію Обговорення користувача:Remabud --AS sa 10:01, 29 лютого 2008 (UTC)Відповісти
Я вваажаю, що такі тексти потрібно вилучати незалежно від того, у якому просторі імен вони знаходяться. Потрібно тільки подивитись в інших вікі чіткі формулювання цього правила, щоб вилучався тільки однозначний спам - типу таких статей. --yakudza พูดคุย 10:43, 29 лютого 2008 (UTC)Відповісти

Доповнення до правила про 296 байт

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 15 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Пропоную надати можливість впродовж 48 годин доповнити статтю. Для цього прийняти поправку до правила і створити відповідний шаблон. Проект шаблону: http://uk.udp.wikia.com/wiki/Шаблон:296 , ще один проект: Шаблон:296, див. журнал вилучень.--Ту 18:32, 22 березня 2010 (UTC)Відповісти

Для чого така жорстка норма? Я маю на увазі 296 байт. Може взагалі від неї відмовитись і керуватись критеріями значимості та ВП:ВИЛ?--Ту 18:32, 22 березня 2010 (UTC)Відповісти

Для чого норма? Тому, що <296 — це взагалі не стаття. Мінімальне визначення, одне джерело та якась категорія займають вже більше, можете перевірити і переконатися (приклад: стаття Нундіна, 297 байтів, коротше нікуди). Якщо ж у статті нема мінімального визначення або жодного джерела, кому така стаття взагалі потрібна? Невже це справді жорстка норма, і так важко написати статтю аж на цілих 296 байтів? — NickK 01:03, 23 березня 2010 (UTC)Відповісти
  • На мій погляд ускладнення зайве. Звичайно інколи трапляються ситуації, коли мікростаття має потенціал до наповнення, але в таких випадках адміністратори роблять наприклад так. Взагалі моя порада новачкові - почніть зі створення статей, які Ви зможете розвинути більше ніж на 296 байт і все буде ОК :) --А1 16:30, 24 березня 2010 (UTC)Відповісти

Ні, я у Вікіпедії вже звик нічому не дивуватися, але де ж у статті самі критерії швидкого вилучення? :)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 13 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Не загальні (про які можна прочитати на інших сторінках), а саме критерії ШВИДКОГО вилучення? ) Serg7255 10:48, 29 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Читайте уважно ВП:КШВ--Анатолій (обг.) 10:50, 29 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
Ну і? Читаю. «Загальні умови вилучення сторінок
Якщо стаття не підпадає під зазначені нижче критерії, то її потрібно запропонувати для видалення на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно вилучити, та поставити шаблон Delete.»
То де же КШВ??? Serg7255 10:54, 29 жовтня 2011 (UTC)Відповісти
Ну якщо НЕ підпадає, то на повільне вилучення. Інакше — швидке. Що тут не зрозумілого? Адміністратори в нас люди розумні, вони якось зрозуміють, де швидке, а де ні. А вам воно треба?--Анатолій (обг.) 10:57, 29 жовтня 2011 (UTC)Відповісти

Зміни до правила

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прошу звернути увагу на обговорення змін до цього правила Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Обговорення змін до критеріїв швидкого вилучення файлів --Baseобговореннявнесок 19:50, 9 вересня 2012 (UTC)Відповісти

Db-шаблони

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Недавно я не могла знайти шаблону для вилучення невільного зображення, яке має вільний замінник, це спонукало мене подумати про те, як полегшити це завдання для інших людей і трохи навести порядок із Db-шаблонами. Отже виявились такі питання:

  1. Добре мати перелік всіх таких шаблонів на кожен пункт критеріїв швидкого вилучення. Є два шляхи:
    • Відредагувати ВП:КШВ так, щоб біля кожного пункту стояв шаблон, якщо він є. Ось мій убогий варіант, красиво зроблено в росіян, але в мене особисто натхнення на таке не вистачить. Можна пропонувати інші варіанти.
    • Можна лишити ВП:КШВ у спокої, тільки дати звідти посилання на ось цю сторінку, останню перейменувати на Шаблони/Вилучення сторінок і додати туди розділи про файли і перенаправлення, і зробити там перелік УСІХ шаблонів швидкого вилучення.
    Як краще?
  2. Виявились такі пари шаблонів спільного призначення: {{Db-badfairuse}}/{{Disputed-fairuse}} і {{Db-unused}}/{{Orphaned-fairuse}}, {{Db-unksource}}/{{Nld}}, у кожній парі перший шаблон менш функціональний (нема дати), можливо, варто їх перетворити на перенаправлення/вилучити. Чи є якась причина на їхнє існування?
  3. Існує кілька Db-шаблонів, які не мають конкретних відповідників у критеріях швидкого вилучення, якщо вибирати перший варіант оформлення, то треба їх кудись прилаштувати, а я не впевнена куди, або додати відповідні пункти:

З іншої сторони, можливо, зручніше було би мати один єдиний Db-reason для нефайлів із параметрами, які б відповідали пунктам КШВ і можливістю дописати там щось своє, а на файли лишити, ті шаблони що є.

У всякому разі я впевнена, що так, як є зараз незручно, і людині, як цим не займається постійно важко знайти потрібні шаблони. Думаю, якісь зміни мали би дещо полегшити життя новим патрульним, також і «старим». --Zlir'a (обговорення) 13:34, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти

Я думаю варто почати з того, щоб перекласти з англійської і прийняти нові правила швидкого вилучення, оскільки наші не покривають дуже багато випадків. Я колись почав це робити тут, але потім закинув. --DixonD (обговорення) 13:56, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти
По п.2: шаблони різні: перші шаблони (з Db-) вимагають швидкого вилучення. Другі ж шаблони вимагають повільного вилучення (тобто треба чекати 7 або 14 днів, а потім уже вилучати), хоча {{Nld}} можна переробити, щоб через 7 днів він перетворювався на {{db}} (як це зроблено в {{nsd}}).--Анатолій (обг.) 14:19, 16 липня 2013 (UTC)Відповісти
До DixonD: це, звичайно, так. Але справа в тому, що ніхто цим займатись не хоче, і, ймовірно, в найближчий час не буде. Якщо додати посилання на шаблони, то, по-моєму, буде хоч трохи краще, ніж зараз є.
До Ahonc: ну згідно зі критеріями у всіх випадках (Файл із нез'ясованим ліцензійним статусом, Невільний файл, який не використовується, Невільний файл, який не відповідає критеріям добропорядного використання) треба чекати 7 днів. То коли мають ті перші використовуватись? Чи вони всі мають перетворюватись? --Zlir'a (обговорення) 13:33, 17 липня 2013 (UTC)Відповісти
  • Оскільки заперечень не було, я вставив пропоновану версію до правила. Найближчим часом маю намір розпочати обговорення про включення до правила хоча би тих критеріїв, які зараз використовуються де-факто. --Acedtalk 17:12, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти

Прийняття нових критеріїв

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому54 коментарі12 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Думаю, всі погодяться, що критерії швидкого вилучення у нас застаріли і не відображають повністю поточну практику вилучення статей. Отож, пропоную декілька нових критеріїв, які де-факто вже давно використовуються.

  • 1. Порушення авторських прав. Зараз правила пропонують ставити шаблон {{Copyvio}}, а потім чекати тиждень: раптом автор переробить. Як показує практика, таке чудо трапляється рідко, а от стаття із шаблоном про копівіо може висіти і два-три тижні, бо відповідна категорія не користується особливою популярністю. Я пропоную залишити вищезгаданий шаблон лише для тих статей, де текст із порушенням АП не займає всю статтю (хоча, і це спірне питання), а для статей, які повністю порушують авторські права, запровадити критерій швидкого вилучення.
    •  Проти. Проблему можна вирішити пропозицією Анатолія. --Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти до шаблону про копівіо треба додати ще один шаблон (див. пропозицію Агонка), і тоді все чудово працюватиме. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти, потрібно автоматично переводити на швидке вилучення через тиждень, для цього можна виправити {{db-copy}} — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти. Це лише проблема неактивності та ІМХО несприйняття багатьма адмінами самого факту вилучення таких статей (стикався). Плюс перенесення в іншу категорію (до ШВ) лише захламить її. І тоді її теж не розгрібатимуть. Необдумана пропозиція використовувати {{copyvio}} у випадках часткового копівіо. Ним слід заміняти увесь текст, бо інакше немає сенсу ставити (що далі?). Він ще й закликає робити /temp, що теж не матиме сенсу.--Cepгій (oбг.) 17:45, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти
    • Особлива думка. А я пропоную інший алгоритм. На статті має ставитись шаблон про порушення авторського права (за аналогом з ШВ), адміністратор перевіряє статтю на предмет порушення авторських прав, і якщо такі порушенні, ставить відподний шаблон, надаючи 7 днів на виправлення порушень. Після 7 днів стаття видаляється роботом автоматично (тобто вплив неактивності зводиться до мінімуму, адміністратору необхідно тільки поставити відповідний шаблон). --Максим Підліснюк (обговорення) 18:05, 3 вересня 2013 (UTC)Відповісти
  • 2. Дублікат існуючої статті. Якщо є дві різні статті на одну тему, то потрібно спочатку вручну об'єднати текст, а потім провести технічну операцію об'єднання сторінки, тому тут швидке вилучення не підійде. Але якщо є дві статті з ідентичним або дуже подібним текстом (що варто окремо зазначити у критерії), то одна з них вилучається, і логічно буде передбачити це в правилі.
    •  За Воно є (про дублікат), мабуть, просто десь загубилося. --Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  За --Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  За, але при вилученні дублікату треба зважати на те чи необхідено зважати перенаправлення на статтю. З цією поправкою підтримую. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти, зазвичай в таких випадках або неправильна назва, або потрібне перенаправлення, або потрібне об'єднання історій. Випадок, коли жодна з цих умов не виконується, майже нереальний — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
      От я і пропоную саме тоді, коли у статті неправильна назва (тобто перенаправлення створити не можна), вилучати її як копію іншої (тому що вилучення статті, яка має текст, з коментарем «неправильна назва» чи щось на кшталт цього виглядає дивно). Звичайно, коли потрібне перенаправлення або об'єднання історій (хоча навряд чи потрібне об'єднання у випадку, коли користувач створив дві статті з однаковим текстом, одна з яких має неправильну назву, а після того статтю з неправильною назвою відредагував бот або інший користувач, який поставив її на вилучення), цей критерій не застосуватиметься. Випадків, коли ці дві обставини відсутні, не дуже багато, але вони є, і їх не настільки мало, щоб відмовлятися від виділення під них окремого критерію швидкого вилучення (тим більше, що це тільки спроба формалізувати те, що вже і так вживається, — мені здається, що з прийняттям критерію із запропонованими вами уточненнями кількість хибних вилучень дублікатів зменшиться). --Acedtalk 10:23, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти per Nick. Критерії подібності тексту нема і хто буде незалежно їх оцінювати? Тут вже не ШВ. --Alex Blokha (обговорення) 19:58, 20 серпня 2013 (UTC)Відповісти
    •  За, але з уточненням у вигляді en.А10 - тобто з вимогами нещодавнього створення сторінки, відсутністю змістовної історії редагувань та відсутністю інформації, що є в інших статтях.
  • 3. Явна реклама чи спам. Для цього вже навіть створений окремий шаблон, який широко використовується, але в правилі про спам ні слова. Наразі маємо критерій про незначимість, але рекламний стиль статті (мається на увазі, такий, що стаття безумовно підпадає під швидке вилучення) не завжди супроводжується незначимістю.
  • 4. Перенаправлення між сторінками обговорення статей. Тут все повністю ясно. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-redirtalk}}
    •  За--Dim Grits 07:54, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  За це й так діє.--Анатолій (обг.) 21:50, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  За логічно та необхідно, бо в нас багато подібних перенаправлень на СО, які не мають жодної функції. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    •  Проти, обов'язковою умовою повинна бути відсутність посилань на перенаправлення (які можуть бути навіть в описах редагувань) — NickK (обг.) 00:52, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
      Ви проти включення критерію взагалі чи просто за те, щоб до нього включили це уточнення? (Що стосується посилань із описів редагувань, то їх неможливо відслідковувати — не відмовитися ж від вилучення перенаправлень на сторінки обговорення через це взагалі?) --Acedtalk 10:23, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
      Я маю на увазі, що такі перенаправлення мають право на існування, якщо можна припустити, що хтось міг би послатися на це обговорення. Якщо там лише проставлений ботом шаблон або статтю неправильно перейменували, а потім повернули, таке перенаправлення можна вилучати. Але я вважаю, що в загальному випадку довільне перенаправлення між сторінками обговорення статей не обов'язково відповідає КШВ — NickK (обг.) 00:16, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  • 5. Сторінка особистого простору за запитом власника. Хоча є критерій про запит єдиного автора, думаю, буде доцільно винести сторінки в особистому просторі в окремий критерій. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-u1}}.
  • 6. Нецільове використання сторінок обговорень, шаблонів, категорій. Також доволі зрозумілий критерій. Повинен використовуватися для обговорень, шаблонів і категорій, куди вставлено текст, явно не призначений для цього простору назв. Для вилучень такого типу уже створений і використовується шаблон {{db-misuse}}. --Acedtalk 21:50, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти
  • Відповім за пунктами:
    1. Ні, це погано. Досить часто виявляється, що автор певною мірою причетний до сайту-джерела (адміністратор сайту про компанію, дописувач сайту про село тощо) і може надати дозвіл. Вилучимо — значно збільшимо кількість запитів на відновлення. Я колись зробив {{db-copy}}, який автоматично перетворювався у шаблон швидкого вилучення через 7 днів, але він не працював, бо треба було зробити нульове редагування в статті через 7 днів, можливо, зараз вдасться краще це реалізувати)
    2. Зазвичай такий дублікат достатньо перенаправити. Важко уявити ситуацію, коли потрібно вилучити, не залишаючи перенаправлення, і при цьому в статті є змістовна назва без помилок і змістовний вміст
    3. Підтримую за умови точнішого визначення «явна реклама чи спам»: наразі деякі користувачі мають дуже широке трактування спаму та вважають таким навіть статті про малозначимих науковців чи діячів мистецтв; особливо широким є трактування «самореклама»
    4. Дуже важливе уточнення: на ці сторінки не повинно бути посилань. Припустимо, статтю Противсіх Василь Васильович перейменували на Гуменюк Василь Васильович, а в описі редагування користувач написав згідно з поясненням на Обговорення:Противсіх Василь Васильович. Тому вилучати можна лише сторінки, на які взагалі немає посилань, інакше вилучення може ввести в оману
    5. Логічна пропозиція
    6. Також залежить від трактування, але загалом, сподіваюся, за цим критерієм вилучатимуться саме дурниці, а не «незручні» обговорення (на жаль, бачив, як хтось намагався вилучити критичні зауваження анонімного користувача до статті за {{db-misuse}}) — NickK (обг.) 22:27, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти
      • 1. Як показують мої спостереження, відсоток таких користувачів не надто великий. Хоча, можливо, це справді недоречна пропозиція; втім, практика виставлення статей на швидке вилучення через порушення авторських прав є.
      • 2. Так, зазвичай можна і перенаправити, але є випадки, коли перенаправляти не можна (наприклад, новачок створив статтю під неправильною назвою і, не знаючи про перейменування або ще не маючи до нього доступу, просто створив статтю з правильною назвою, додавши туди той самий текст). Таких випадків не дуже багато, але цілком можна створити під них окремий критерій. Звісно, треба буде там уточнити, що він тільки для випадків, коли статтю не можна перенаправити.
      • 3-4. Так, треба буде уточнити ці критерії.
      • 6. Звичайно, але від таких випадків не може бути застрахований жодний критерій швидкого вилучення. Просто треба, щоб адміністратор не вилучав бездумно, а дивився на відповідність правилу. --Acedtalk 08:09, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
        • 1. Практика виставлення на швидке вилучення погана, особливо якщо це не безнадійний шмат реферата, а змістовний текст. Якщо статтю не вилучили, на неї можна додати дозвіл або просто переписати текст своїми словами, з вилученою ж значно важче.
        • 2. ІМГО, в такій ситуації потрібно уточнити, що одночасно повинні виконуватися умови: 1) існує інша стаття на точно ту саму тему (інакше треба обговорювати об'єднання), 2) стаття не має цінної історії редагувань (інакше об'єднання історій), 3) назва статті явно неприпустима (інакше перенаправлення). Я практично ніколи не бачив виконання усіх трьох умов, хіба якщо користувач одразу після першого редагування помітив помилку в назві і переніс статтю (бо якщо встиг відредагувати хтось інший, треба об'єднувати історії)
        • 6. Загалом підтримую, можливо, в пропозицію краще додати чіткі посилання на порушення правил/порад на кшталт Д:СО — NickK (обг.) 21:40, 29 липня 2013 (UTC)Відповісти
    По п.1. Я робив для {{no source}} так само: щоб через 7 днів перетворювався на Db. Ніби працює.--Анатолій (обг.) 23:20, 28 липня 2013 (UTC)Відповісти

А чи можна доповнити ці критерії?

  • Мінімальний обсяг статті 296 (500) байт. У нас ніде не письмово зафіксовано, що стаття розміром менше 296 байт підпадає під швидке вилучення. Але введення такого правила в офіційні дасть можливість увести до кодифікованих правил "звичаєве право укр-вікі". Проте, на мій погляд, цю межу варто збільшити принаймні до 500 байт. --Kharkivian (обг.) 10:10, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Чому ж? 296 байтів зафіксовані письмово. Для збільшення межі, думаю, треба почати нове обговорення. --Acedtalk 11:06, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    296 байт — це два речення тексту. 500 байт — уже хоча б абзац, і така стаття вже може бути мінімально змістовною, хоча ще вимагатиме поліпшення — NickK (обг.) 19:49, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Обговорення/голосування про 296 байт на самому початку цієї сторінки.--Анатолій (обг.) 20:08, 30 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Потрібно уточнення, що не враховуєтьсяся в цей розмір. Наприклад категорії, шаблони, назви розділів (бо буває ставлять, не наповнюючи їх змістом), незаповнені картки. Також зустрічав статті з одного речення, потім іде розділ Див. також і перерахування споріднених тем. Ще б я не враховував розділи Посилання, Література, Джерела, бо при їх наявності можна обходитись без тексту, щоб досягти 296 байт. Я також за збільшення мінімального обсягу, а обговорення зверху вже завершено. --Олег (обговорення) 05:57, 31 липня 2013 (UTC)Відповісти
    Теж підтримую 500 і по можливості уточнення, що саме не враховується. Може це трохи підніме такий показник, як середній розмір статті.--Cepгій (oбг.) 17:45, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти
    Різниця дуже невелика: таких статей менше тисячі, і більшість із них цілком можна врятувати та привести до ладу. Наприклад, 500-байтна стаття Реконкаву, на мою думку, достатньо задовольняє інформаційні потреби та явно не заслуговує на вилучення. Стаття Шкраба Орест у 371-байтній версії, наприклад, не вимагала швидкого вилучення, бо мінімальним вимогам відповідала. От менше десь так 300—350 байтів пристойну статтю знайти важко, це правда, але не бачу сенсу піднімати критерій на кілька десятків байтів (можна лишити 296 без категорій), а підняття до 500 все-таки вважаю шкідливим: статті такого розміру в принципі краще відправляти на поліпшення, бо мінімум необхідної інформації в 500 байтів можна впихнути — NickK (обг.) 20:33, 1 серпня 2013 (UTC)Відповісти
    296 б — це наразі фізичний розмір статті, з категоріями і шаблонами (але без інтервіків), цей розмір можна легко дізнатися. Якщо ж відкидати категорії, шаблони тощо, то адміністратору доведеться ще сидіти і рахувати скільки ж там символів відкидається, з якої вони мови (адже символи різних мов займають різну к-сть байт: латинські 1, кириличні 2, в деяких мовах і 3 буває).--Анатолій (обг.) 10:03, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти
    Згоден, в цьому є незручність. Якщо нічого кращого не придумаємо, можна просто підвищити поріг для стаей разом з усім гамузом. Бо декілька разів статті з одного речення, на яку було навішено (в тому числі і ботами) декілька шаблонів про недоліки, в результаті недостаб долав дозволені 296 байт. Наприклад, пуста стаття зі стандартним набором шаблонів про недоліки, які дуже часто проставляють користувачі і боти буде важити більше 296 байт. --Олег (обговорення) 16:49, 3 серпня 2013 (UTC)Відповісти
  • Ось яскравий приклад того, про що я писав вище: стаття, по суті з одного слова і двох дат. Але за рахунок категорій, «див. також» і шаблону виходить за межі 296 байт. --Олег (обговорення) 08:43, 27 серпня 2013 (UTC)Відповісти

Стаття повинна задовольняти інформаційний запит читача. У більшості випадків для цього достатньо одного речення. Байти, шаблони, категорії, шкарпетки, бантики та рюшечки мають значення поки є кого в них рядити. Кому мало байтів - доповнюйте ними статтю.--Dim Grits 19:27, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Якщо Вас задовілняють — нехай, як говориться, Ваші запити завжди відповідають Вашим здібностям. Ви радите доповнювати — я раджу вивчити в'єтнамську, Ви будете задоволені і не перевтомитесь від «слішкам многа букаф». --Олег (обговорення) 20:46, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Я довго не хотів підбивати підсумок, бо був ініціатором і активним учасником обговрення; але жоден із адміністраторів не виявив бажання цього зробити (незважаючи на мій запит на ВП:ЗА), а надмірно затягувати (пройшло уже три місяці від початку обговорення) недоцільно. Отож, в обговоренні показано явний консенсус за прийняття всіх пропонованих критеріїв, крім першого. Питання про мінімальний розмір статей заслуговує окремого ширшого обговорення. Відповідні зміни внесені до правила. Буду вдячний за вдосконалення формулювань, якщо допустив десь неточність. --Acedtalk 22:52, 19 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Критерії вилучення сторінок користувача

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні

Власне, зараз ці критерії не є розвинутими, тому я пропоную замінити теперішні:
Опис пропозиції: пропоную розширити критерії швидкого вилучення сторінок користувача з метою боротьби з рекламою.
Обгрунтування необхідності прийняття пропозиції: Останім часом в Вікіпедії поширилась практика реклами через сторінки користувачів. Для боротьби з цим пропоную розширити правила, що надасть адміністраторам відповідні повноваження.
Технічні зміни у роботі Вікіпедії після прийняття пропозиції: зміни не відбудуться.
Необхідні доповнення у випадку прийняття пропозиції: у випадку прийняття пропозиції необхідно створити відповідний шаблон.
на наступні:

  1. Підсторінки сторінок користувачів за запитом самого користувача. Використовуйте {{Db-u1}}.
  2. Сторінки обговорень анонімних користувачів, якщо повідомлення на таких сторінках більше не мають значення. Це необхідно для того, щоб не відлякувати інших користувачів з тією ж IP-адресою.
  3. Сторінки користувачів, підсторінки та сторінки обговорення у випадку розміщення явної реклами організацій, підприємств та іншого, незалежно від форми власності (крім ГО «Вікімедія» та дочірних ГО), а також об'єктів інтелектуальної чи іншої власності, спільнот.

Не є рекламою:

  • інформація, що містить виключно інформаційний характер про громадські організаціх, політичні партії, навчальні заклади, спільноти, підприємства, об'єкти інтелектуальної чи іншої власності;
  • інформація про події і заходи виключно інформаційного характеру;
  • інформація, що є заготовкою статті, і містить рекламний характер. Заготовка може зберігатись в просторі користувачів не більше місяця

Примітка: у випадку сумнівів у доцільності швидкого вилучення сторінку слід ставити на звичайне вилучення.--> Обговорення:

  • означення реклами непотрібні, це й так очевидно. Вилучати варто тільки підсторінки, а сторінку й обговорення (вони ж потрібні) просто закоментовувати --ASƨɐ 19:35, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
    Означення статті використовується як запобіжний захід від недобропорядного використання цього правила. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:38, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
  • Прошу перш за все ретельніше відредагувати пропозицію, бо вона викладена недостатньо чітко (як для обговорення, а тим більше затвердження).
    При цьому не треба повторювати ті два пункти критеріїв, які зберігаються (і лише доповнюються третім) - це лише заплутує, та змушує порівнювати два тексти на двох різних сторінках.
    До того ж, мабуть не "створення", а розміщення реклами(?)
    А щодо "інформація, що містить виключно інформаційний характер", то на практиці часто буває дуже складно відрізнити її від реклами (хіба що за компліментарними епітетами абощо), саме тому у мас-медіа існує поняття "джинси". Я б підтримав лише інформацію про членство користувача в тих чи інших організаціях, навчання у ВНЗ тощо - просто згадку про факт, переважно у формі відповідного (а значить стандартизованого) "юзербоксу"
    А щодо "інформація про події і заходи" - це що таке? Використання сторінки користувача у якості дошки оголошень?
    --pavlosh ҉ 21:08, 5 вересня 2013 (UTC)Відповісти
    Що таке інформація про заходи - "Я, Іванов Іван Іванович, є організатором ПетроФест". В загальному згоден з зауваженням, доповнив. — Це написав, але не підписав користувач Максим Підліснюк (обговорення • внесок).
    Я схильний вважати наведене (у якості прикладу) твердження рекламою того заходу, особливо якщо "ПетроФест" оформити клікабельним лінком (тобто тоді вийде фактично банер, який крім реклами ще й збільшує PageRank відповідного сайту).
    Тобто ще раз переконуємося, наскільки тонкою, навіть нечіткою ("розмитою") є межа між рекламою та "просто інформацією".
    Щодо уточнень/доповнень - перепрошую, але "інформація, що містить виключно інформаційний характер" (чи доречно там слово "містить"?) та "інформація про події і заходи виключно інформаційного характеру" є радше тавтологією ("масло масляне", як то мовиться), а не уточненням/визначенням.
    --pavlosh ҉ 11:19, 7 вересня 2013 (UTC)Відповісти
  • А якщо використати офіційне означення реклами: інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару?
  • Загалом існує дві проблеми. З одного боку, є розміщення реклами на підсторінках, які можуть індексуватися (а за замовчуванням підсторінки користувачів у нас індексуються). Тут також існує питання межі, бо це може бути як стаття, яку вилучили як рекламну, але взята користувачем на переробку, так і цілеспрямовано залита реклама. Якщо технічно це можна реалізувати, можливо, варто просто зробити всі підсторінки користувачів неіндексованими. З іншого боку, є використання сторінки користувача / обговорення не за призначенням. Тут я згоден з AS: закоментувати те, що не відповідає правилам, та пояснити користувачеві, бо загалом ці сторінки потрібні, і вилучати їх, мабуть, не треба — NickK (обг.) 09:29, 8 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Є питання. А як бути з підсторінками довічно заблокованих? Наприклад, ось з цим «доробком»? --Pavlo1 (обговорення) 18:12, 27 вересня 2013 (UTC)Відповісти

Вже скоро рік минає, а підсумків немає! Треба продовжити дискусію, або вже якісь підсумки підбити. В попередні місяці редагування зіткнувся з десятками таких сторінок, які треба видаляти однозначно: неактивність користувача протягом останніх 2-3 років і багатьма підсторінками, купа користувачів, які просто бавляться в редагування власних сторінок/підсторінок, використовуючи простір Вікіпедії і не редагуючи при цьому статей. І т. д.--Микола Василечко (обговорення) 10:01, 17 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумки:

Машинний переклад

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому32 коментарі18 осіб в обговоренні

Вітаю! Чому серед причин немає машинного перекладу? У рос. розділі така причина є + відповідний шаблон. --Bulakhovskyi (обговорення) 00:36, 31 липня 2014 (UTC)Відповісти

Дуже слушно. Потрібно включити такий пункт — це допоможе боротися з цим негативним явищем. --Олег (обговорення) 04:33, 31 липня 2014 (UTC)Відповісти
Це явище не просто негативне, воно згубне. Я не бачив у рос. вікі таких статей, бо їх одразу вилучають. Тут же їх тисячі. Причому є і постійні дописувачі, які грішать цим заняттям. Ось гляньте на таке жахіття. У нас є учасники, які за день штампують десятки таких статей. Вони ж лише псують репутацію Вікіпедії. Заставляти ж їх шаблонами на зразок {{автопереклад}} не бачу сенсу, бо в нас малувато досвідчених користувачів на таку купу непотребу, які б це виправляли. Я ж як філолог скажу, що такі статті немає сенсу правити. Тут лише можна вилучити весь текст і писати з нуля. Кому цікаво буде це робити. Покажіть мені статистику, скільки статей таких було поліпшено? Тому пропоную ввести новий критерій: Статті, створені за допомогою машинного перекладу. Це правило не буде стосуватися статей, які містять лише якісь фрагменти з автоперекладом, статті у процесі перекладу і статті з гімнами, піснями іноземними мовами. --Bulakhovskyi (обговорення) 07:36, 31 липня 2014 (UTC)Відповісти
Ось вам приклад жахливого автоперекладу Прийоми велотріалу.--Bulakhovskyi (обговорення) 12:30, 24 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За. Можна встановити в якості критерія ШВ 1 ознака автоперекладу на 2000 байтів (погано вичитаний машинний переклад). Відрізняється справді легко — тексти автоперекладаються, зазвичай, з відкритих джерел. Знаходиться джерело, вставляється в автоперекладач — помилки співпадають — автопереклад. Хоча, звісно, є типові ознаки машинного перекладу, які і без цієї процедури відрізнити легко. --Олег (обговорення) 06:21, 9 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За --Igor Yalovecky (обговорення) 12:28, 10 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  • Однозначно  За. Багато перекладів робиться з інших розділів Вікіпедії. Як наслідок, розірвані шаблони, посилання, відсутні зображення, категорії і текст на 50 кб., повний дурниць. -Geohem 15:41, 15 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  • Я однозначно "за", але таке обговорення вже проводилося і там намагалися також знайти ознаки, коли дійсно автопереклад, а коли просто погане знання мови. Для чого починати одне і не закінчувати друге? Тоді чомусь мало хто висловлювався--TnoXX (обговорення) 17:37, 15 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  Коментар Я б запропонував не визначати якихось чітких критеріїв кількості байтів чи ще якихось, а робити якось так: якщо стаття явний автопереклад, і не має значущої неперекладеної в такий спосіб частини тексту, яка могла б виконувати роль окремої статті — то статтю видаляти без обговорення. Якщо ж видно, що після усунення автоперекладу зі статті вона все ще залишиться, власне, статтею — то або так робити (вилучати автопереклад), або ставити шаблон на доопрацювання, або ставити на повільне вилучення — це вже як буде краще на думку патрульного, який помітив наявність автоперекладу.-- Pyramid ion  08:55, 17 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За підтримую позицію кількох користувачів: насправді, легко відрізнити машинний переклад від поганого автоперекладу (чи просто помилок користувача, який слабо володіє мовою).--Микола Василечко (обговорення) 10:01, 17 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За Підтримую. Вікіпедія - це міжнародний проект зі своїми критеріями. А ми чомусь досі "українські" критерії застосовуємо. Я скажу більше: якісний вичитаний переклад без встановленого прапорця "переклад" - це такий самий гріх і його теж треба викорінювати. Копілефт копілефтом, але чесно. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:15, 19 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За, але якщо знати міру. В нас є люди, які самі чесно намагаються написати українською статтю, але не можуть цього зробити через недостатній рівень знання української мови (той же Крис Кирзик з uk-2, наприклад). Вилучати машинні переклади потрібно, але за можливості бажано пропускати їх через повільне вилучення, даючи кілька днів на переробку (і оскарження, якщо насправді там не переклад, а просто помилки) — NickK (обг.) 14:58, 19 серпня 2014 (UTC)Відповісти
  •  За, але якщо без фанатизму. Згоден з НікК, що швидке вилучення мабуть буде зайве. Можна взагалі створити спецсторінку, де дані статті "висіли" б принаймні тиждень для можливості переробки. --Atoly(обг) 06:23, 20 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Попередній підсумок

[ред. код]

Є явний консенсус за прийняття цього критерію. Звичайно, вилученню повинні підлягати тільки такі статті, які повністю складаються з машинного перекладу. Чітких критеріїв автоперекладу прописати неможливо, це залишиться на розсуд адміністратора, як, в принципі, і багато інших критеріїв, де немає чітких умов. Якщо за кілька днів не надійде аргументованих заперечень, попередній підсумок стане остаточним. --Acedtalk 21:20, 14 серпня 2014 (UTC)Відповісти

Можливо принаймні використовувати якусь довшу процедуру, скажімо як ота дивна (бо існує паралельно правилам) річ повільного вилучення триденна? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:15, 24 серпня 2014 (UTC)Відповісти
Одною з ознак автоперекладу є хибні відмінки. ✍ Green Zero Обг 14:16, 2 вересня 2014 (UTC)Відповісти
Кілька днів минуло. Вносьте текст до "критеріїв". Бо в мене вже руки сверблять на одну "статтю". Mykola Swarnyk (обговорення) 14:27, 4 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Заперечень після попереднього підсумку не було, консенсус очевидний. Зміни внесено. --Acedtalk 21:15, 5 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Чому нема серед критеріїв q-delete????

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 10 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

2.4 Порушення авторських прав[ред. код]

Докладніше: Вікіпедія:Авторські права

Стаття може бути запропонована до вилучення, якщо є досить обгрунтований сумнів, що у користувача, який розмістив її контент у Вікіпедії, були для цього всі права — тобто, її текст не скопійований з іншого інтернет-сайту або із книги (у випадку безсумнівного порушення авторських прав, стаття залежно від ступеня вікіфікації й часу, що пройшов з моменту її створення, підлягає або швидкому видаленню (у початок статті виставляється шаблон {{q-delete}}), або заміні вмісту статті на шаблон {{copyvio|url=джерело, з якого скопійована стаття}} — така стаття буде вилучена через тиждень, якщо не буде перероблена.

--ΜΣΧ 12:55, 8 лютого 2015 (UTC)Відповісти

Вилучення порожніх категорій

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 9 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні

@Atoly:. Чи це нормально - вносити в обговорені правила доповнення/поправки, навіть не моргнувши оком, а вже через 10 хвилин починати їх використовувати? От навіщо було вилучати категорію "Інвазивні види в Україні"? Може краще було би внести до неї якісь статті? Не розумію такого "прибирання". Та ще й з підтасовуванням правил! Питання: невже так важко було поставити шаблон Db-catempty? Mykola Swarnyk (обговорення) 07:36, 30 серпня 2015 (UTC)Відповісти

привіт. перепрошую, що втручаюся. категорія була створена ще 4 вересня 2014 року. станом на 29 серпня 2015 року статей у ній не було. попереднє формулювання ред. № 16667696 було нездалим, бо нема технічної можливості виявити чи у категорії «не було жодної статті чи підкатегорії протягом останніх 3 діб». на жаль --アンタナナ 08:52, 30 серпня 2015 (UTC)Відповісти