Обсуждение участника:S Levchenkov

Архив 2006-2010

melanotan.ru = copyvio 85.170.164.12 00:02, 15 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Russian Journal of Coordination Chemistry cover.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 18:02, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Сергей! Вы удалили ссылку на страницу художника Викторова, на которой находится портрет матери А.Н. Несмеянова - Л.Д.Несмеяновой! Пожалуйста, объясните почему? Кстати, художник и ученый были родственниками! Если есть возможность ссылки на определенное место на странице (например, прямо на портрет), подскажите новичку как это сделать? --Армен Степанянц 11:00, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я решил, что когда на имени "Людмила Даниловна" стоит ссылка на статью Викторов, Сергей Павлович - это не есть хорошо. Ссылку на портрет сделать, конечно, можно (например, так: Людмила Даниловна), но вряд ли стоит, т.к. информационная ценность портрета самого по себе в данном контексте, на мой взгляд, нулевая. Если сама Л.Д. Несмеянова соответствует критериям значимости - напишите о ней статью, где портрет будет как нельзя более кстати. S Levchenkov 13:23, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

Поскольку вы из Ростова, я думаю вы будете заинтересованы тем, что я создал Ростовскую Википедию. Действует она по принципу википедии, и ей нужны новые участники! Чтобы сменить оформление на википедическое, нужно зарегаться и изменить настройки. Если будете отвечать, то отвечайте на моей СО. Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:50, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы со ссылкой на правила обосновать вашу правку в статье Тамман, Густав Генрихович. Вы заменили «русский» на «немецкий». Спасибо. --Fayerman 19:41, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Тамман значительную часть жизни работал в Германии и всю жизнь писал свои научные работы на немецком языке. БСЭ называет его немецким химиком, а РАН избрала его иностранным почётным членом. S Levchenkov 19:50, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:03, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Johann Joachim Becher.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 16:05, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

А также:

• Файл:Johann Wolfgang Doebereiner.jpg
• Файл:Гесс Герман Иванович.jpg

Alex Spade 16:13, 8 марта 2012 (UTC)[ответить]

Участник S Levchenkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Что за хрень, коллеги? Боты-администраторы что-то делают не так Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Я таки ни разу не вандал. Но Участник:QBA-bot 3 декабря 2016 в 21:38 почему-то вдруг заблокировал IP-адрес xx.xx.xx.xx (причём последняя правка с этого IP - 13:11, 27 августа 2015). Я в данный момент подключён к сети через мобильный интернет МТС (Whois говорит, что это Кубань-GSM, хотя я вовсе не на Кубани, а в г. Гуково Ростовской области:)). В результате действий Участник:QBA-bot я лишён возможности править страницы обсуждения, включая запросы к администраторам. При всём при этом править страницы и даже патрулировать я вроде бы могу - кнопка "подтвердить версию" у меня активна (работает или нет - не проверял, ибо я типа заблокирован:)). Я, конечно, отстал от жизни, но мне кажется, что боты-администраторы что-то делают не так!:))

S Levchenkov 16:13, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ответил на Ваш запрос на моей СО: Обсуждение участника:Q-bit array#Блокировка ботом IP-адреса. P.S.: IP адрес скрыл. -- Q-bit array (обс.) 17:00, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Perrin Jean.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 10:08, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]

Bilderling (обс.) 15:48, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. На портале "Химия" вы указаны как один из участников, потому обращаюсь к вам с вопросом. В "Истории химии" Микеле Джуа есть довольно много кратких биографических справок по итальянским химикам, не имеющим столь большого значения, как Авогадро или Канниццаро, но тем не менее, достойных известности. Но материала мало, на полноценные статьи не хватит. СтОит ли сделать для них общую статью, чтобы потом, если будут пополнения до приемлемого объёма, выносить отдельно? Elrond1 2eleven (обс.) 19:31, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!. Наверное можно попробовать создать что-то вроде координационного списка (ВП:Списки). S Levchenkov 07:15, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ага, спасибо, вот как это правильно называется.Elrond1 2eleven (обс.) 13:38, 8 июля 2019 (UTC)[ответить]

В субботу в 15:00, организовывается вики-встреча википедистов Дона, и не только. Всех желающих ждем в 15:00 в Донской государственной публичной библиотеке, по адресу ул. Пушкинская, 175а.

Если у вас есть время, приходите и записывайтесь тут. JukoFF (обс.) 17:01, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Не хотел писать до подведения итога администратором, чтобы не сложилось впечатление, что оказываю давление на вас. Теперь пишу... На самом деле я абсолютно согласен с вами, что попасть в ВП намного проще футболистам, тиктокерам, блогерам и т.д, чем учёным. Таковы действующие правила, и администратор, подводящий итог был совершено прав. Однако, на мой взгляд, правила ВП:УЧЁНЫЕ нуждаются в корректировке.

1. Вопрос профессорства. Почему профессор учебного ВУЗа значим, а профессор научного центра (даже РАН) не значим. Отмечу, что правила создавались за рубежом, где, например во Франции, профессор - просто преподаватель ВУЗа. Поэтому французские рядовые преподаватели у нас значимы, а Российские профессора РАН - нет. Тоже самое с ведущей ролью ВУЗа. Не всегда понятно, какими критериями руководствоваться при обосновании значимости той или иной кафедры в масштабе страны. Хорошо, если тему подводит специалист, хуже если - нет. Чётких списков и критериев здесь вообще не существует.

2. Вопрос профессиональных премий. В ВП:УЧФ принято считать, что премии учёных должны быть не ниже Государственной. А премии Совета Министров или профессиональные премии МГУ, Менделева, Лобачевского и т.д??? Для писателей мы засчитываем любые общенациональные премии, а для учёных - нет. Я уже предлагал вынести премии ниже Ленинской или Государственной в ВП:УЧС, тогда они могли бы входить в требуемые 2-3 критерия.

3. Кстати, 2-3 тоже весьма субъективная оценка. Два или три?

4. Удивительно, но вообще не оцениваются научные монографии. И ладно бы речь шла о современных книгах (тут много коммерческой халтуры). Но... Мы с вами понимаем, что такое в Советские времена выпустить научную монографию. Это оценка множества экспертов, рецензии на самом высоком уровне и т.д. У многих заметных учёных советского периода есть монографии, но почти невозможно найти статьи в ведущих журналах, тем более зарубежных.Тогда зарубежная публикация была только через тюрьму...

5. Вообще не оцениваются изобретения. Опять таки в советский период - получить авторское свидетельство, а уж тем более патент - дорого стоило. Мне приходилось рассматривать Заслуженных изобретателей у которых по 80-100 изобретений ( при этом не кардинальных для отрасли) - и это не даёт ни одного пункта.

Вывод: Я бы с удовольствием поддержал обсуждение правил ВП:УЧЁНЫЕ. Вот например, недавно, было сделано очень хорошее послабление для деятелей образования, которые до этого вообще были за бортом. С уважениемZnatok251 (обс.) 11:01, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Znatok251! Я совершенно согласен с Вами практически по всем пунктам, и тоже считаю, что правило ВП:УЧЁНЫЕ следовало бы переработать. Формулировки даже формальных критериев (кроме, пожалуй, п.5 про ректоров) там весьма туманны и неоднозначны. С содержательными критериями всё ещё хуже: сплошь видим определения "крупный", "ведущий", "значительный" и т.п. Некоторые пункты правил можно попробовать сформулировать более-менее однозначно, но адекватно кодифицировать жизнь всё равно не получится, и многие формулировки неизбежно останутся расплывчатыми.

Скажем, тот же п.6 содержательных можно сформулировать совершенно конкретно. Вместо туманного "Наличие публикаций в ведущих научных журналах" - "Наличие не менее 20 (50, 100...) публикаций в научных журналах, индексируемых Web of Science или Scopus". Можно добавить 6а: "Индекс Хирша 10 (20, 30...) и более по данным Web of Science или Scopus".

Казалось бы, совершенно однозначно. Но даже тут будут проблемы. 1) Гуманитарии заведут свой обычный плач Ярославны о том, что Scopus их обижает и вообще, "Шурик... это же это не наш метод"©... 2) Чистых математиков и технарей такие формулировки тоже поставят в невыгодное положение (для последних, кстати, те же Госпремии часто являются закрытыми, и дать веб-ссылку на источник, если потребуют, технически невозможно).

Т.о., обсуждение правила, если его инициировать, может сильно затянуться. Но попробовать, думаю, стоит.

С уважением, S Levchenkov 09:04, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за поддержку моих взглядов. Думаю, как только буду посвободнее (Господи, неужели это когда нибудь случится), подниму этот вопрос на форуме. Конечно, вы правы, что кавалерийским наскоком этот вопрос не решиться. Но... вода камень точит)))Znatok251 (обс.) 13:15, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Если в статье пишут про инертные газы в двигателе Стирлинга, какую интерпретацию словосочетания "инертные газы" вы активно защищаете? Благородные газы? C144229 (обс.) 09:34, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

В ГОСТе про азот (газообразный и жидкий) никакого бреда нет. Однако в научной литературе термины "инертный газ" и "благородный газ" практически тождественны; по ряду причин последний ("благородный газ") считается предпочтительным. Однако, поскольку эти причины касаются уж очень-очень частных случаев, на различие между этими терминами все дружно поплёвывают. S Levchenkov 16:10, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

• В научной литературе? Техника - не наука по вашему? По ряду каких причин? Кто судья? Не очень частные случаи и не все дружно. Правильнее наверное сказать, что все рувикипедисты поплёвывают - [1]. C144229 (обс.) 07:58, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый C144229, отвечаю на ваши вопросы. 1-2) Наука и техника - это, безусловно, совершенно разные вещи (равно как "научная литература" и "техническая литература"). 3) Основная причина - тот факт, что некоторые благородные газы способны вступать в химические реакции, и, следовательно, абсолютно химически инертными не являются. 4) Судей (равно как прокуроров и адвокатов) в науке нет. S Levchenkov 11:42, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

1-2) См. Технические науки. 3) Мы не этимологию обсуждаем, а то, что за термином стоит или понимается в распространённых АИ. 4) Странная точка зрения. Есть же главреды, реценденты, пирамида авторитетности журналов. Но вопрос был про Википедию. C144229 (обс.) 12:46, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый C144229! 1-2) Технические науки и техника - опять-таки не одно и то же. 3) Этимология не имеет ни малейшего отношения к проблеме использования термина "инертные газы" либо "благородные газы". 4) Что такое редакторы и рецензенты, я знаю не понаслышке, поверьте:) Они никоим образом не являются "судьями". Ситуация, когда Рецензент-1 пишет: "статья супер, срочно публиковать без изменений", а Рецензент-2 негодует: "статья полное фуфло, авторы некомпетентны, отклонить" - не частая, но вполне обыденная. А "пирамида авторитетности журналов" - штука очень туманная. Только идиоты, дилетанты и чиновники судят о качестве работы по величине импакт-фактора журнала, в котором она опубликована.
Что же касается "вопроса про Википедию", то я уже на него ответил в своём первом комментарии: термины "инертный газ" и "благородный газ" практически тождественны; последний предпочтителен. Если же вы под термином "инертный газ" понимаете "инертная атмосфера", то это ваши проблемы. S Levchenkov 09:40, 12 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Пошло по кругу. Ясно. C144229 (обс.) 08:04, 16 августа 2021 (UTC)[ответить]