Обсуждение участника:Runner1616

Архив обсуждений: до 2017

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Mondalor — 08:05, 26 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Созданная вами статья Композитинг слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. INS Pirat 14:53, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Кроме того, вы дифференцируете понятия «композитинг» и «комбинированная съёмка», однако соединили статью с английской compositing, посвящённой приёмам комбинирования в целом. В англовики есть и отдельная digital compositing про цифровые. --INS Pirat 15:03, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Я постараюсь дописать статью в ближайшее время. Что касается композитинга, то тут всё довольно сложно из-за языковых разночтений. В большинстве языков то, что по-русски принято называть «комбинированной съёмкой» принято относить к спецэффектам, которые включают в том числе совершенно другие вещи. С композитингом тоже масса неувязок: его можно отнести и к комбинированным съёмкам, но в русском языке этот термин сравнительно новый, и появился он в эпоху наступления цифры. Поэтому в большей мере это из области постпродакшена, при том, что в иностранных разделах понятие объединяет и устаревшие оптические кинотрюки. Будем разбираться, потому что прежня конструкция никуда не годилась. runner (обс.) 15:50, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Хотелось бы понять, зачем вы сменили год выпуска с 1948 на 1965 этой правкой, когда по вашей же ссылке, которую вы дали источником [1] написан 1948. А если его выпускают с 65-ого, то понять, как Титов фотографировал им в космосе в 1961 году. Mystery train (обс.) 14:35, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Правка совершенно корректная. Год выпуска относится к модели 1КСР-1М, изображённой на снимке. Более того, над ним есть чёткая подпись, о какой модели аппарата идёт речь. Если бы на снимке был 1КСР, даты были бы другими: 1948—1965. Читайте данные в тексте, а не в табличке конкретной модели. runner (обс.) 18:52, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Но вообще спасибо, с датами действительно путаница. Отполируем. runner (обс.) 19:02, 22 марта 2018 (UTC)[ответить]

Выдвинул вас в арбитры. Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush (обс.) 06:13, 15 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Увы, я проставил отказ. Нейтральность - это не обо мне. runner (обс.) 13:46, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Привет. Вы автор ряда статей, которые просятся на КХС. Сейчас на КХС дефицит статей и парочка новых там бы точно пригодилась. Может вы выставите пару своих? Я был бы вам очень признателен за это. Зейнал (обс.) 23:18, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

Какие именно Вы имеете в виду? runner (обс.) 10:52, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Да у вас каждая вторая такая. Зейнал (обс.) 18:24, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Видеомагнитофон, Автофокус, Nikon F и т. д. Зейнал (обс.) 18:30, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

Если честно, мне жаль тратить время на все эти согласования/доделывания. И я считаю гораздо важнее простое разгребание здесь хлама. Вот, например, только что какой-то придурок под ником Фред-Продавец звезд (который сам за себя говорит) переименовал без согласований и без спроса страницу Монтаж, охватывающую и звуковой и кинематографический и видеомонтаж в просто «Видеомонтаж». Вы отлично знаете, каких усилий теперь будет стоить откатить это к прежнему виду. Так что я лучше такой вот рутиной займусь. А «парадный продукт» пусть кто-то другой создаёт. runner (обс.) 05:16, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, зашел к вам как к одному из авторов соответствующей статьи.

Возникли вопросы по технике создания негативов и позитивов, упоминаемой в различных статусных статьях. Хочется разобораться и исправить, если нужно. Прошу вас заглянуть сюда.-- Зануда 14:04, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Я там написал. runner (обс.) 16:09, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Почему вы убрали слово "цифровой" из "беззеркальный цифровой фотоаппарат"? - GTRus (обс.) 06:59, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Потому что в реальной жизни говорят «беззеркальный фотоаппарат». Назовите мне хотя бы один не цифровой беззеркальный. Таких не бывает, а значит слово избыточно и привносит ненужную неопределённость. runner (обс.) 07:36, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Сверхширокоугольный объектив Qkowlew (обс.) 10:34, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

Я сейчас полностью переписываю статью, и часть иллюстраций убралась одновременно с соответствующим разделом. Когда я приведу статью к приемлемому виду, иллюстрации придётся искать заново, просто потому, что содержание и структура статьи изменятся. runner (обс.) 10:41, 24 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Не то что бы я кого торопил... Но, на мой личный взгляд, статья сейчас уже третий месяц пребывает в состоянии без достаточно информативных иллюстраций, которые вы соблаговолили убрать без конструктивных объяснений. Я совершенно не против, если вы вместо тех (созданных мной лично и выложенных под PD) иллюстраций найдёте иные, эквивалентные по смыслу (иллюстрирующие искажения формы ортоскопическими сверхширокоугольными объективами). Qkowlew (обс.) 09:53, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]
• В частности. а форма объектов сохраняет геометрическое подобие. - Мне лично представляется как раз очень неудачной эта формулировка, именно из-за вот таких овалов. Но так как иллюстрацию вы удалили, у читателя статьи создастся превратное представление о том, что "ортоскопические" объективы сохраняют и прямые линии прямыми, и форму фигур. Qkowlew (обс.) 10:06, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]

• В литературе о широкоэкранном кинематографе есть отличные описания искажений, даваемых ортоскопическими сверхширокоугольниками. Но это надо идти в библиотеку, что я и собираюсь сделать. Уже не первый месяц, что-то работы много. Но сделаю, раз собирался. Постараюсь в течение недели-двух. А иллюстрацию нужно рисовать, я просто воспроизведу широко известные схему из книг Голдовского и Иофиса. Извините, но те картинки, которые были, не выдерживают никакой критики, и практически неинформативны. Прошу прощения за резкость, но в русской ВП всё же хочется хороших иллюстраций. Количество вложенного в них труда никак не компенсирует их низкое качество, тут ничего не поделаешь. runner (обс.) 11:25, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Ещё раз попробую объяснить. То, что вы считаете сделанные мной иллюстрации некачественными - это ладно, это работает на демотивацию одного меня. Ну не буду делать и вешать иллюстративного материала, раз его удаляют и считают некачественным. Фиг с ним. :)
• В данный момент статья дезинформирует читателя, фактически противопоставляя "плохие" дисторсирующие оптические системы "хорошим" ортоскопическим. Естественно, СХЕМАМИ это легко показать, какие ортоскопические системы "хорошие". Реальная же съёмка показывает нечто немного иное для фотографа: на снимках, сделанных ортоскопическим объективом, к углам кадра шарообразные предметы выглядят овальными, а ширина лиц и площадь, занимаемая одинаковыми по габаритам предметов на групповом снимке явно разная в центре и на краях. И именно этой цели служат (показать характер искажений получаемого конечного изображения) - пусть и плохие на ваш взгляд - сделанные мной иллюстрации. Qkowlew (обс.) 13:00, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день. Скажите пожалуйста, какому пункту ВП:ОТКАТ соответствует вот эта ваша правка? Землеройкин (обс.) 06:25, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Никакому. runner (обс.) 06:26, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Это была вандальная правка, которую я вчера уже отменял. runner (обс.) 06:27, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Откатывать разрешается только явный вандализм, откаченная вами правка сюда не относится. Больше того, я считаю, что она была правильная. Использование флага отката в случаях, не предусмотренных правилом, а тем паче в войне правок, может закончиться его снятием. Землеройкин (обс.) 06:34, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Настаиваю на своей правке (упоминание IMAX как системы, аналогичной успользуемой в стереодиаскопах). Да, существует масса систем получения стереоскопического изображения с использованием плоской поляризации, но система IMAX широко известна, и её упоминание заметно увеличивает степень понимания материала читателем, вызывает лёгкое чувство «Эврика!» («Понял!»). Считаю, что это вполне уважительная причина, чтобы оставить ссылку на IMAX. Raoul NK (обс.) 10:06, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Мы не должны забывать, что наши статьи широко используются непрофессионалами, и что эту аудиторию нельзя не учитывать. Простая, понятная аналогия — то, что нужно. Raoul NK (обс.) 10:06, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Мы не должны забывать, что ВП служит справочником для вполне образованных людей. Открою Вам страшную тайну, сказав, что журналисты, например, очень часто обращаются к нашим статьям. И сравнение такого сорта у нормально образованного человека сразу же вызывает сомнение в достоверности всей статьи в целом. Система «Аймекс» не является синонимом 3D-кинематографа, и так же, как любая другая изначально была «плоской».

Ничего подобного. RealD, например, использует круговую поляризацию, не плоскую. Raoul NK (обс.) 14:55, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Способ сепарации стереопары во время проекции IMAX приобрёл на тех же основаниях, что и любая другая система кинематографа. И на всякий случай ещё один уточняющий вопрос: какую именно систему сепарации с поляризацией Вы имеете в виду? RealD Cinema, Dolby 3D или всё же IMAX 3D? Там везде поляризация!

Коллега, учите матчасть. RealD, как я писал выше, основана на круговой поляризации, Dolby 3D не требует никакой поляризации вообще, там используется спектральная сепарация. Единственная «плоская» система, имеющая массовую известность, это IMAX. Давайте восстановим мою правку, и на этом остановимся.Raoul NK (обс.) 14:55, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Завидую Вашей настойчивости. Видимо, в этой статье Вам больше нечего добавить. Ну делайте, как считаете нужным, не вижу смысла тратить силы и время на спор. runner (обс.) 19:19, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Ваше бы упрямство да в добрых целях: хоть один авторитетный источник к статье найти. Ведь вообще ни одного не было! runner (обс.) 19:45, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

До меня только сейчас дошло: Вы за дурака меня держите?! Какая нахрен поляризация в диаскопе?! Там каждый глаз видит свою часть стереопары через отдельный окуляр! Этот принцип ещё Дэвид Брюстер в XIX веке изобрёл, задолго до всяких Аймексов и RealD. runner (обс.) 20:38, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Там было упоминание о стереопроекторе, проектирующим два линейно поляризованных изображения. В нынешней версии стереопроектор не упоминается, а значит, моя правка теряет смысл. Raoul NK (обс.) 11:48, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос следующий. Складной относится к пленочным. Что делает статья в метакатегории? Knyf (обс.) 10:46, 31 мая 2019 (UTC) Предлагаю его относить в категорию Плёночные аппараты по типу. Это будет логично. Аналогично с беззеркальным, он только цифровой. Knyf (обс.) 10:52, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вы можете делать так, как хотите, но я одной вещи не могу взять в толк: зачем Вы удаляете категорию «Фотоаппараты по типу»?! Она Вам персонально чем-то не угодила? Вы понимаете, что удаляя ссылку на категорию, Вы её саму оставляете пустой? Тогда уж надо решать, что делать с самой категорией и удалять её! И что за хамская манера вносить одну и ту же правку снова и снова?! Что, нельзя было написать сюда сразу, а не после второго отката?! Не стоит требовать корректности от других, не соблюдая её самому. Удаление уже проставленной категории (которая, кстати, полностью соответствует типу редактируемых статей) это правка на грани вандализма. И никаких корректных и вежливых обсуждений после этого Вы от меня не дождётесь. runner (обс.) 12:48, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Да вы не ругайтесь, зачем это. И не стоит обвинять других в вандализме и прочих грехах без веских на то причин. Там сверху страницы категории написано: Внимание! Это метакатегория. Сюда добавляются только категории. Статьи сюда добавлять не нужно. Так, значит, задумали авторы. Если вы не согласны, можно обсудить и договориться по-другому. Землеройкин (обс.) 12:55, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Хорошо. runner (обс.) 13:11, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Совершенно верно. О том и речь. Все статьи по пленочным фотоаппаратам находятся в соответствующей категориию Также с цифровыми. В чем проблема? Вы сами писали в правке, что не хотите обсуждать[2], а теперь удивляетесь.Knyf (обс.) 13:16, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Просьба не лезть в статью, и тем более не убирать из неё ссылки.

Это Вы сейчас с кем разговариваете? О какой статье речь? runner (обс.) 13:16, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Обратите внимание, что не следует переименовывать статью, номинированную к переименованию, без подведения итога на соответствующей странице. Викизавр (обс.) 21:19, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]

Не знал. Учту. runner (обс.) 08:22, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]

Объясните мне пожалуйста, каким-таким чудесным образом изображения подходят для немецкой и японской Википедии, а внезапно для русской не подходят? Вроде в любой Википедии и энциклопедии, моргающее зеркало одно, в каком устройстве размещено дело второе.Alex Rott (обс.) 19:09, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

Что касается японской, то там этих картинок нет. Немецкая статья не о моргающем зеркале, а о зеркале как части зеркального видоискателя. Для чего эти фотографии прекрасно подходят. Более того, объём статьи слишком мал для такого количества иллюстраций. Максимум, одна, но подходящих в Викимедиа нет. В ВП есть масса статей, требующих _экстренной_ правки. Направьте свои усилия в это русло. runner (обс.) 07:35, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Вы название статьи и суть статьи из немецкой Википедии сами придумали? То что моргающее зеркало может быть часть зеркального видоискателя или чего либо меняет суть русской статьи о моргающем зеркале? Я же картинки не из потолка взял, а из аналогичной статьи немецкой Википедии. Ну так фото размещены 2, 2 остальных фото размещены были в галерее. Не вижу, чтобы они мешали. Не согласны со мной, ставьте вопрос на обсуждение чтобы другие администраторы, патрулирующие тоже видели. Alex Rott (обс.) 07:45, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, вы откатили совершенно корректную правку анонима, а это не соответствует ВП:ОТКАТ. Помалуйста, не делайте так. Не согласны с переименованием — пошлите анонима на ВП:КПМ. Викизавр (обс.) 19:07, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, не надо так болезненно реагировать на выставления статей на КПМ, пожалуйста, это же нормальный рабочий процесс; если не нравится, можно его игнорировать, обычно это не мешает другой работе над статьёй. Викизавр (обс.) 16:50, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. Просто меня удивляет, когда шаблоны ставят люди, не удосужившиеся даже завести в ВП аккаунт. Это выглядит несколько непоследовательно. Что касается переименования, я и сам давно о нём подумывал, потому что свалял в своё время дурака, переименовав в название, общепринятое в советских источниках. Но не хотелось связываться с процедурой удаления. По идее, то же самое стоит сделать ещё с несколькими статьями вот отсюда Шаблон:Форматы кинематографа. Как минимум, Тодд-АО и Синерама. runner (обс.) 18:24, 2 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! В статье Дисторсия мне не понравилась фраза о том, что дисторсия иногда используется для компенсации перспективы. Мне она не понравилась тем, что толком не объясняется, в чём разница. Поэтому я добавил объяснение.

Вам, по-видимому. эта фраза тоже не понравилась, и вы её стёрли. Но вместе с ней стёрли и моё объяснение.

Мне кажется, добавить маленький раздел про разницу важно, так как я уже несколько раз видел, что люди путают эти два понятия. Это вызвано тем, что в англоязычной терминологии искажение перспективы называется Perspective distortion.

Если У Вас есть возражения по поводу моей правки, хотелось бы их узнать.Ufim (обс.) 19:13, 31 августа 2019 (UTC)[ответить]

Английское слово distortion переводится на русский язык как «искажение». В самых разных контекстах[3]. Поэтому словосочетание Perspective distortion не значит ничего, кроме фразы «перспективное искажение». И к оптическому понятию «дисторсия» не имеет никакого отношения. runner (обс.) 09:59, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Написанное Вами ни что иное, как плод Вашего воображения или попыток объяснить то, что Вы не знаете определённо. Человеку, хорошо знающему предмет обсуждения, это очевидно с первого взгляда. На местном птичьем языке то, что Вы написали, называется ВП:ОРИСС. Хочу дать совет на будущее: не стоит здесь излагать свои догадки, лучше всего найти хороший источник (в идеале книгу, ещё лучше — учебник) и прочитать там как всё обстоит на самом деле. Заодно и сноски на АИ сразу же можно проставить. runner (обс.) 10:06, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, я сам так всегда делаю, даже если уверен, что знаю предмет на отлично. Иногда делаю для себя массу открытий. runner (обс.) 10:29, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Писал в обсуждении, что лазердиски кажутся там лишними. Статья почти полностью ваша - будет лучше, если вы и уберёте. Ещё аргументы против: интервики, противоречие определению (не просто звуковые колебания, не просто отражательная способность), не имеет отношения к тонфильмому. Tadoritz (обс.) 05:34, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]

Я попытался ответить в том самом обсуждении. Возможно, Вам удастся меня переубедить. runner (обс.) 17:46, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Как с Вами связаться вне пределов Википедии? Есть вопрос и предложение. Olorulus (обс.) 15:17, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Пишите на runner16@yandex.ru runner (обс.) 21:17, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

	Почётный знак «За 50 интересных фактов в рубрике „Знаете ли вы“»
	За продолжение развития тематики кино- и фототехники в рубрике ЗЛВ. Deinocheirus (обс.) 14:42, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Это вместо ранее вручённой бронзовой медали. — Deinocheirus (обс.) 14:42, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо) runner (обс.) 10:43, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Думаю, вам стоит посмотреть и сказать своё мнение. Зейнал (обс.) 14:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Runner1616: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Выставлена в КХС, думаю вам стоит глянуть и сказать своё мнение. Зейнал (обс.) 23:14, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]

Хорошо, посмотрю. runner (обс.) 06:02, 30 октября 2020 (UTC)[ответить]

Участник отреагировал, думаю вам стоит ответить. Зейнал (обс.) 15:03, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Ответил. Хотя в прошлый раз сказал всё. runner (обс.) 15:19, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что в случае, если Ваши правки отменяются, следует не реализовывать правки повторно, а искать консенсус с другими редакторами, используя для этого страницы обсуждения статей и/или других редакторов. Dinamik (обс.) 20:53, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Думаю вам стоит глянуть и сказать своё мнение. Зейнал (обс.) 10:39, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

• По традиции, вам слово: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 декабря 2020. Зейнал (обс.) 02:02, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • И здесь тоже: Википедия:Рецензирование/Земная станция. Зейнал (обс.) 17:54, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • И снова по доброй традиции, зову вас: Википедия:Рецензирование/Прогноз (научно-исследовательские спутники). Зейнал (обс.) 22:16, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По традиции, слово вам. Зейнал (обс.) 17:21, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Неудачную вещь вы там написали. Зейнал (обс.) 15:36, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Возможно, это был не лучший мой комментарий, увы. runner (обс.) 13:10, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

На каком основании вы отменили мою правку да еще и отметили как вандализм? В статье откровенная ложь на счет выпуска объектива в 92-93 годах. Я же четко указал ТУ, которые можно скачать как офиц. документ и там четко указан 84 год начала производства. Вот здесь есть фото паспорта: https://radojuva.com/wp-content/big/helios-44-3-manual.jpg где указан 1986 год изготовления и 1989 год продажи. Могу еще кучу фотографий объективов и паспортов предоставить, в т.ч. первых, 84 года выпуска - у них первые две цифры серийника это год выпуска. Можете сами их нагуглить или на авито посмотреть, они там с фото паспортов часто выложены. У меня у самого есть фотоаппарат Зенит с объетивом Гелиос 44-3 1986 года. В 1986 году никак нельзя было купить изделие, выпущенное в 92-93 годах, вы же не будете это отрицать?

Зачем так злиться-то?! Если Вы действительно в теме и знаете как и что, тогда разберёмся. На ВП слишком много развелось правщиков, которые статью или даже раздел дочитать не считают нужным, и исправляют всё подряд. Ваша правка, извините, выглядела именно так. С ТУ разберёмся и всё напишем, как надо. Извините, если обидел. runner (обс.) 11:24, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итак, мой дорогой Mike333l (к сожалению, Вы не подписали свой возмущенный опус), давайте всё разложим по порядку. Как минимум в двух АИ: USSRlens и «Перископ» указано, что этот объектив выпускался с 91 по 93 год специально для белорусского «Зенит-ЕТ». Ваш ТУ, к сожалению, выгугливается с трудом, потому что ссылку Вы не привели, сославшись только на номер. В ВП так нельзя. Если не верите, почитайте правила, их нетрудно найти, но подскажу что Вам нужна статья про Авторитетные источники. Я легко верю Вам, что у Вас есть эти объективы и паспорта. Но, к сожалению, заводская инструкция не может быть АИ. Поверьте, я могу очень многое написать, что сам точно знаю и чему даже был свидетелем, но здесь это невозможно. До тех пор, пока не существует печатного или, на худой конец, электронного источника, подтверждающего наши с Вами слова, они ничего не стоят. ВП не форум и не соцсеть, где можно устраивать споры. Как видите, Ваши истерики ни к чему не привели. Если Вы найдёте действительно серьёзный источник, подтверждающий точные годы выпуска, прошу Вас, напишите и укажите с соответствующим шаблоном. Лучше всего, если это будут заводские документы, выложенные в сеть, или книги. А до тех пор два сомнительных сайта перекроют любые Ваши утверждения. Поверьте, такой ископаемый и посредственный объектив, как «Гелиос-44», не стоит такой ругани. Я создал и написал эту статью исключительно как дань уважения самой массовой советской копии «Биотара», и опирался при этом на существующие источники, которые не так-то легко иногда найти. Желаю успехов. runner (обс.) 13:41, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Доброго дня! Тоже извиняюсь за резкое высказывание. Скатываться до ругани тут точно не стоит :) По поводу ссылок, вот есть ссылка на официальный информационный сайт по стандартизации и метрологии: https://www.standards.ru/document/3326852.aspx За сам документ там просят денег, но зато четко указано: Обозначение ТУ 3-3.1781-84 Заглавие на русском языке Объектив фотографический "МС ГЕЛИОС-44-3" Дата введения в действие 30.03.1984 Коды КГС У96 Кстати, сегодня получается день рождения этой модели объективов. Далее, вот здесь написано: http://ussrlens.com/thinking-out-loud/history-helios-44 11. В 1984-93 году Белорусы применили многослойное просветление МС на Гелиосе-44-2 в новом корпусе. Объектив Получил индекс МС Гелиос-44-3. Я думаю, даже этой информации достаточно, чтобы признать как минимум сомнительной информацию о годах выпуска, указанную в статье и соответственно исправить. Вдобавок, попробую поискать и более подробно в справочниках тех лет. — Mike333l (обс.) 09:12, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вчера я исправил в статье, что мог. Во всяком случае, информация перестала быть категоричной. К сожалению, ТУ это всего лишь технические условия, и дата их утверждения никак не может считаться началом выпуска объектива. Надеюсь, Вы понимаете, что выпуск может быть начат как на следующий день после ввода ТУ (что на практике в промышленности нереально), так и через год и через пять. Этот объектив из разряда артефактов, точной и достоверной информации о которых найти невозможно. Если Вы хоть немного знакомы с порядками на советских заводах, изготавливавших фототехнику, то должны это понимать. Отдельные партии могли выпускаться и для военных и для гражданских заказчиков, и документация об этом если и была, то сейчас скорее всего утеряна. А могло её и не быть! Веб-сайты вообще не могут считаться достоверными источниками, тем более что чаще всего противоречат друг другу. Поэтому применительно к «Гелиосу-44-3» должны применяться формулировки «вероятно», «возможно», и «по некоторым данным». Это максимум возможного. runner (обс.) 11:17, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется что это по вашей теме, поэтому приглашаю к обсуждению. Зейнал (обс.) 19:17, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Нет, конечно — это не имеет отношения к инженерной науке. Но есть другая статья, которая должна быть близка участнику: Показатель преломления. Прошу сделать замечания на счёт стекла или просветляющей оптики. Может есть какие-то значимые умолчания. — Alexander Mayorov (обс.) 17:05, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Приглашаю вас к обсуждению, думаю вам есть что сказать. Но очень вас прошу, без колких комментариев, как в Магионе-5. Зейнал (обс.) 20:22, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Я даже не знаю, что хуже: колкие комменты или то, что получилось... Я старался( runner (обс.) 13:47, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да нет, всё нормально, вы ничего оскорбительного не сказали, хотя и немного резко (но не критично). На самом деле вы всё точно подметили, статья написана довольно слабо — никто кстати не обратил что с построением иллюстраций там просто беда. Зейнал (обс.) 20:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Статья про «Интербол» в КХС, и я приглашаю вас к обсуждению. Там ещё есть номинация «Porsche» — не знаю вашего отношения к автомобилям, но если вам есть что предложить, то было бы интересно прочитать это. Зейнал (обс.) 18:30, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Ок. Счас со временем трудновато, но постараюсь глянуть. runner (обс.) 16:44, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извините за вики-нубство, не нашел лучшего способа с вами связаться.

Меня зовут Стас, я делаю видео на ютуб-канале SlyLama. Насколько я понял, вы автор статьи Мультиконтрастная фотопечать. У меня есть специфический вопрос по спектральной чувствительности слоев эмульсии бумаги, а недостаток знаний не позволяют нормально его нагуглить.

Могу ли я связаться с вами в месенжере или через почту? Мой телеграм: @maevv. Мой ВК: vk.com/maevv. Почта: stas.maevv@gmail.com. — Эта реплика добавлена с IP 178.121.37.125 (о) 22:54, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В принципе, связаться можно, но подробнее о фотобумагах для мультиконтрастной печати я Вам вряд ли расскажу. Сам я ими никогда не пользовался, только слышал от других. Бумагой всегда меня снабжал мой работодатель, и мультиконтрастная была не по карману, это ведь для выставочной печати. Эту статью я писал, как и многие другие статьи, на основе источников, главным образом в интернете. И больше, чем в них сказано, я не знаю. Наверное, лучше Вам обратиться к фотографам, сейчас есть люди, которые на такой бумаге печатают. runner (обс.) 18:16, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

• • Меня интересует спектральная чувствительность слоев эмульсии. Я не смог это даже в примерном виде нагуглить, надеялся, что вы подскажете. В целом, везде описывается как «контрастный слой несенсибилизирован и чувствителен к синей части спектра; мягкий слой ортохроматичен и чувствителен по большей часть к зеленому». Но я хочу сделать визуализацию этих пятен чувствительности и настолько общей инфы не хватает. 178.121.38.61 01:02, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Точной информации о применяемых красителях и графики их спектральной чувствительности вы вряд ли где-то достанете, подобные графики можно найти только для очень старых сенсибилизаторов, которые не применялись для мультиконтрастных бумаг, ибо уже в 1930-е годы, когда появились первые патенты на мультиконтраст, эти красители уже разрабатывались для комплексного решения конкретных задач, являвшихся торговым секретом. Кроме того, спектральная чувствительность для мультиконтраста не является решающей, более важное значение там играют другие параметры - например, чтобы все слои эмульсии экспонировались и проявлялись примерно одинаковое время, а контрастность не разбегалась при изменениях в этих параметрах. Спектральная чувствительность просто должна быть различной (естественно, она тоже подобрана под определённые параметры светового потока, но это вторично, при желании можно сделать и с панхроматической сенсибилизацией), кроме того, сейчас используют красители и для синего света.

Графики общей спектральной чувствительности примедены в даташитах и мануалах, скажем для фомы: моноконтраст и мультиконтраст, некоторые иллюстративные графики есть в мануале илфорда. Вот один из наиболее древних патентов по мультику (1937 год), там есть более подробные графики, чем в мануале для различных типов эмульсии и приведены наиболее примитивные красители и другие проблемы, возникающие в процессе. Def2010 (обс.) 16:38, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Огромное вам спасибо! Буду ориентироваться на эти мануалы. 178.121.34.189 17:20, 28 июня 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Я рад, что Вам понравилось. — KVK2005 (обс.) 09:56, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Добрый день! Как вы? Я снова прочитал эту статью и прихожу к выводу что за эти годы она отлично настоялась и добавить туда более нечего. Вот почему предлагаю и даже настаиваю на том чтобы вы выдвинули её в КИС. С уважением. Зейнал (обс.) 21:58, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове. Но как человек крайне упрямый, после некоторых размышлений я решил выставить статью «Киноплёнка». Мне она больше нравится в качестве кандидата на ИС. runner (обс.) 05:31, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Обе выставляйте. Но первая мне нравится больше. Зейнал (обс.) 00:40, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]

  Вы, кажется и Кинопроектор готовите в КХС, да? Зейнал (обс.) 19:48, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

  Посмотрим. Не нравится он мне. runner (обс.) 11:08, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

  Кинопроектор или статья о нём? Зейнал (обс.) 18:47, 18 марта 2023 (UTC)[ответить]

Статья runner (обс.) 05:28, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вы не слыхали, что подобные переименования принято как минимум обсуждать? Так вот, сообщаю вам об этом. — KVK2005 (обс.) 19:30, 27 августа 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Что конкретно является нарушением? Making signs (обс.) 10:36, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Вот это Вы зачем сделали? https://disk.yandex.ru/i/vH_0zeQXLhTjlQ runner (обс.) 10:56, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Чтобы убрать повторное в разделе объяснение того, что сокращение "англ." есть "английский язык". Making signs (обс.) 11:26, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Есть ощущение, что у Вас переизбыток свободного времени. runner (обс.) 11:35, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Взаимно. Making signs (обс.) 11:38, 13 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Добрый день! Скажите, как вы так ловко трактуете правило ВП:ЛАТ-ТИПОГРАФИКА, убирая подряд вообще все кавычки при названиях и именах собственных на латинице, если правило это посвящено только названиям «на обложке», названиям музыкальных релизов и названиям компьютерных игр? Для всех прочих частных случаев правил в Википедии не разработано и потому вполне сохраняются общие традиции русской пунктуации и типографики. 77.108.74.114 08:46, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]