Обсуждение участника:Raoul NK

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) Кондратьев 11:24, 14 сентября 2006 (UTC)[ответить]

Коллега, спасибо за работу над этой статьёй. Мне очень понравилось и то, что Вы внесли в эту тему новую (для Википедии и меня) информацию (я интересуюсь популярной стороной вопроса), и то, как Вы внесли её в статью. Предлагаю подумать над тем, какие ссылки и как расставить из текста - на Витимский кто-то-там. Да и статью про падение Витимского кто-то-тама тоже было бы неплохо в Википедии завести, тем более, что уже есть описание в английской (и в Испанской) и несколько ссылок на данное событие в русской Википедии. --TrumanRu 16:50, 20 марта 2007 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я сейчас вернул в статье традиционное, хотя по звучанию менее точное название препарата, но сохранил Вашу поправку в тексте стаитьи - всё это из-за частотного фактора:

Статистика слов по Яндексу: аяхуаска — 13 987, айяуаска — 1 647. Запросов за месяц: аяхуаска — 75, айяуаска — 7.

Вы не против? С уважением, А.Alexandrov 07:13, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Я против, частотный принцип - не лучший помощник. По правилам транскрипции, испанское hu, передающее w в индейских языках, транскрибируется как у (или иногда в) - ср. Атауальпа, Тиуанако, Теотиуакан. Написание «аяхуаска» провоцирует на произношение в пять слогов (ая́хуа́ска) и в устах неграмотных людей иногда искажается до вызывающего ненужные ассоциации «аяхуяска». Исправил, как было. В конце концов, когда статья айяуаска будет написана, то на остальные варианты написания можно поставить редирект. Raoul NK 10:44, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Кстати, вот тут, в самом подробном материале на эту тему, вообще айяваска: http://www.yage.ru/aya_faq.htm. Raoul NK 11:02, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Ваша позиция мне очень близка, но в настоящее время в Википдии Вы найдёте немного сторонников - суши, фуджи и прочие уроды сохраняются, несмотря на мнение многих, и в т.ч. на мою борьбу. При этом я не был сторонником крайних мер - перехода на "верное" название - просто достаточно делать редиректы с неграмотных, но распространённых - на верные, и последние приводить в заголовках статей. Но посмотрим? пишите мне, если что :-) Alexandrov 11:23, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Ну, айяуаска, слава Виракоче, все же не суши, в забегаловках не продается, да и название еще не настолько устоялось :) Raoul NK 11:34, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылки и проч. - может быть, вскоре, сможем набрать материала на отдельные статьи по всем основным и неосновным вкусам (даже по вкусам, отрицаемым некоторыми, в силу недостаточности имеющейся у них информации :-) Alexandrov 12:29, 1 августа 2007 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый Raoul NK, приглашаем Вас, как человека, интересующегося биотематикой, к участию в проекте Проект:Биология. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 16:11, 27 августа 2007 (UTC)[ответить]

ВП:СИ[править код]

Добрый день. Как старожил старожилу Википедии: прошу дополнить статью Лупа требуемой информацией. Спасибо. С уважением, --Michael Romanov 16:31, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Постараюсь найти; впрочем, думаю, простые выкладки, легко проверяемые любым, кто знает элементарную физику, ссылок вряд ли требуют, эдак можно дойти и до того, что на 2х2=4 потребуется ссылка :) Raoul NK 16:49, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Порядок есть порядок, Вы же это знаете не хуже меня. :) Тем более, что все-таки статья не про дважды два. :) В общем, проставьте ссылки, как положено, пожалуйста. Благодарю за понимание. С уважением, --Michael Romanov 17:35, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Про прямой способ использования источник добавил, про обратный не нашёл, где-то давно читал про такой способ. Но это информация 100% верная, сам использую этот метод, возьмите лупу помощнее и убедитесь сами ;) Raoul NK 18:56, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Рекомендую вам, прежде чем делать правки к указанной статье, внимательно прочесть, о чём данная статья.Muscovite99 19:24, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Раздел «Музыка в богослужении» написан не мной, я лишь внес небольшое дополнение. Raoul NK 07:07, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• 7-3-star.png: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 15:06, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, нормальные условия - это 273,15 градусов Кельвина и давление в 1 атмосферу. С температурой был не прав, спасибо за то что обнаружили и исправили неточность. Alexandr Matsakov 09:16, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае что 273, что 293, что 298 кельвинов невелика разница, кристаллический фтор по-любому в таких условиях нестабилен. Raoul NK 08:00, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]

"Мегаполис Экспрес" и "Мегаполис Континент" - это два разных издания. Появились одновременно в начале 90-ых. Но у изданий были разные руководители и даже редакции располагались в разных концах Москвы. Роднил их один учредитель - международный журнал "Мегаполис - проблемы теории и практики управления"--Анатолий Андреевич 10:49, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

ОК, спасибо за критику. Raoul NK 11:59, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, своё мнение в обсуждении — запрос источника (да ещё и утверждение только в комментарии к нему о «современном представлении» без указания источника), согласитесь, некоторым жреческим высокомерием выглядит по отношению к десяткам, если ни сотням участников формировавшим преамбулу на протяжении сравнительно долгого времени (в полемике и поиске консенсуса, нередко весьма болезненном). К тому же, перегружать лид сносками не представляется целесообразным — выскажите мнение в обсуждении, приведите доводы. Современные представления разные имеются — нет мнения безапелляционно принятого всеми (пройдите по интервиикам в немецкую статью, например, и в нашей о том сказано также). Словом, аргументируйте... Serge Lachinov 19:24, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Дело в том, что стекло действительно не является жидкостью, по крайней мере при комнатной температуре (в отличие, например, от битума). Важнейшим свойством жидкости является текучесть, а стекло не течёт (по крайней мере, течёт только за счёт диффузии, так же, как текут кристаллы), вот подробная статья: http://elementy.ru/email?discuss=1850417#m2325671 . Поэтому мне кажется более правильным говорить о пограничном метастабильном состоянии, промежуточном между жидкостью и твёрдым телом. А однозначное применение слова «жидкость», пусть и с оговорками, тут некорректно. Raoul NK 19:43, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Более поздние эксперименты показали, что деформация, полученная Рэлеем и Спенсером, не является результатом вязкого течения стекла! Ее причина - медленная диффузия катионов Na+. После снятия нагрузки эти катионы возвращаются к исходному положению, и через некоторое время изделие принимает прежнюю форму.

Raoul NK 19:48, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Корректней всего было бы указать именно на отсутствие строгой детерминации, т. е. именно метастабильности данного вещества — это и будет предпочтительная характеристика для преамбулы (кристаллом-то его тоже никак нельзя назвать, хоть и существуют в виде частности кристаллические стёкла, но это особый разговор). Вообще-то я сразу был противником такой трактовки, даже с поправкой на сомнительную гипотезу о том, что стекло «растечётся» через 10 тыс. лет, с таким же успехом можно утверждать, что оно при определённых условиях кристаллизуется и рассыплется..., Кстати, сказано-то «переохлаждённая жидкость», т. е. именно жидкое вещество при определённой скорости остывания перешло в стеклообразное состояние, когда оно перестало обладать текучестью, но и не кристаллизовалось, что было бы «губительным» для него как желаемого материала — последнее и указывает на то, что это уже не жидкость по определению. Противником я был и того, чтобы стекло прямо называть «полимером» (такое указание вообще дало карты в руки отстаивавших мнение об идентичности органических и неорганических стёкол — имеющее право на существование, но вступающее в противоречие с существующими номенклатурными нормами — нельзя всё в одну кучу валить, имеется отдельная статья), однако на «полимерность» строения стекла указывают очень многие исследователи. Предлагаю изменить преамбулу таким образом, убрать сырья, а в скобках указать, как пояснение к стеклообразному состоянию (можно и в сноске): метастабильное состояние — ни жидкость ни кристалл или нечно подобное, а уж к чему ближе — также отдельный вопрос (некоторые соображеения на этот счёт обобщены в части, где речь идёт о строении стёкол). Таково моё мнение. Спасибо, за скорый и вразумительный ответ. Serge Lachinov 20:54, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Тогда предлагаю убрать «чрезвычайно вязкая» (как видим выше, стекло не обладает текучестью, а значит, и вязкостью) и переформулировать так: «по агрегатному состоянию все виды стёкол — особое стеклообразное состояние вещества, метастабильное некристаллическое твёрдое тело, получаемое при охлаждении расплава со скоростью, достаточной для предотвращения кристаллизации и сохраняющее некоторые свойства жидкости». Raoul NK 07:47, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В данном случае рассматривается процесс образования стекла: чрезвычайно вязкое вещество в жидком состянии переходит, в интервале достаточном для переохлаждения без кристаллизации, в стеклообразное состояние, которое и характеризуется как метастабильное, т. е. не жидкое и не кристаллическое, но в терминах физики — твёрдое тело. Вся соль и заключается в том, что рассматривается образование стекла именно как процесс — не дискретно, по фазам, это и демонстрирует преамбула уже многократно переделывавшаяся, оно словно отображает «замедление хода времени» (возможно, потому и напрашивается гипотеза о том, процесс не завершился, а перешёл к чрезвычайно медленному протеканию). Была попытка назвать стекло прозрачным, но это свойство не является общим для стёкол, как и цветность. Предлагаю такой вариант: «...все виды стёкол, в процессе формирования — чрезвычайно вязкая переохлаждённая жидкость, достигающая стеклообразного состояния... по мере остывания...»; и больше ничего менять не надо, иначе будет тавтология — стеклообразное состояние и есть метастабильное. Serge Lachinov 08:46, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Позвольте, но смысл этого предложения в начале: «по агрегатному состоянию все виды стёкол», то есть тут должна быть констатация того, что есть, каково агрегатное состояние данного вещества здесь и сейчас, а не рассказ о том, как оно было когда-то получено. Про получение через переохлаждение - можно, но уже через запятую. 14:10, 26 ноября 2009 (UTC)

Не вижу никакого противоречия в том, что мы прибегаем к такому описанию этого весьма своеобразного вещества, когда издожение процесса его получения способствует пониманию его же особенностей и сущности, и дело тут не в пунктуации (в настоящем случае мы имеем собранные воедино, обобщенные характеристики из нескольких источников). Про «здесь и сейчас» — это не более, чем ваше субъективное требование, потому что к такой форме изложения (через описание процесса получения) прибегают как раз специалисты с данной области; кстати, именно в том источнике, который указан вами, сказано, что это жидкость. Но фраза, в которой говорится: «по агрегатному состоянию... — стеклообразное состояние метастабильное некристаллическое твёрдое тело», не только не вполне грамотна с точки зрения языка изложения как такового, но и с точки зрения дисциплины, термины которой используются, т. е. не только «дважды масло масляное», но оборот «метастабильное некристаллическое твёрдое тело» — это ваше творчество (на запрос источника, с уверенностью могу сказать, вы его не сможете предоставить). Поэтому — на ваш запрос я дам источник (хотя бы тот же, что вы сами привели), а остальное вполне приличный и удобоваримый вид имеющее, пусть остаётся. И вот вам пример: смола — это застывший сок растения (попробуйте по-другому объяснить мне, что это такое). Не сём — расклантваюсь. Serge Lachinov 15:19, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

ОК, пусть остается, как есть, не буду спорить Raoul NK 16:21, 26 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Очень нужный проект, будет здо́рово. Однако, обратите внимание на ВП:ЧНЯВ в части «не инструкции», я пока не знаю, можно ли удержаться в этих рамках. Кстати, есть проект Викиучебник, на всякий случай. Partyzan XXI 19:44, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас заметил: b:Первая помощь. Писал Goga312, профессиональный медик-терапевт. Partyzan XXI 01:01, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

[1] — да, спасибо, не заметил, исправляя капс. Partyzan XXI 21:58, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, сходите уже, получите какой-нибудь патрульный флаг :-) Partyzan XXI 21:59, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, попробую! Raoul NK 12:57, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если найдёте интересные оцифрованные статьи по астрономии инков, то сообщайте. Тема интересная и не очень хорошо представлена в инете, потому любая помощь пригодится. A.Skromnitsky 16:47, 28 декабря 2009 (UTC)

Добрый день. При переименовании статей не следует допускать потери истории правок. Операции, произведённые администратором DR, были связаны с моим запросом к администраторам восстановить историю правок. Если у вас есть какие-нибудь вопросы, спрашивайте. --Bff 11:55, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Учту на будущее, спасибо, что обратили мое внимание на эту проблему. Raoul NK 13:53, 2 марта 2010 (UTC)[ответить]

Выдвигаю статью в ХС - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 марта 2010. Требуется опытный взгляд по вопросам письменности, языка, стиля. --A.Skromnitsky 20:50, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Статья «Список книг, против которых выступала Русская православная церковь» была недавно повторно выставлена на удаление. Я заметил, что Вы отписывались в обсуждении во время первой попытки удалить материал, и поэтому подумал, что возможно, Вам будет интересно поделиться своим мнением и сейчас. Если же Вам это не интересно, то прошу прощения. :) XFI 22:24, 1 апреля 2010 (UTC)[ответить]

А говорит там он об этой производительности в той части речи, где приводит цитату видного экономиста о том, что межличностные отношения в трудовом коллективе зависят не от полученного денежного эквивалента за произведенный труд, а именно от ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Причем эта цитата было отюдь не религиозного человека, а видного экономиста. Внимательней надо было смотреть, уважаемый участник ВП. И если Вас смущает, что о таких элементарных вещах говорит Патриарх, то это неудивительно:пьянство, разврат, наркомания, развлекухи сорта "сисьписьхвост" на телевидении и т.п. -не способствуют производительности труда, так как первичное-духовное(даже в нерелигиозном виде). Посмотрите по-внимательней. Я также еще раз просморю, с тем, чтобы убедиться в наличие той цитаты. Тогда не обессудтьте-вставлю речь обратно в ссылкуdepo 01:16, 28 апреля 2010 (UTC) P.S.Обратил внимание на Ваши правки-Вы не первый раз правите религиозные статьи? И потои, уж кто-кто, а Патриарх-то, как раз и специалист в этих, мягко говоря, гуманитарных вопросах. Даже исходя из Ваших, возиожно атеистически-прагматических воззрений, Патриарх заитересован в повышении производительности труда, хотя бы из тех же прагматических соображений, так как больше прибыли будет в церкви. depo 01:19, 28 апреля 2010 (UTC) PPS Кроме того, сначала досмотроите сюжет до конца, а потом делайте выводы- специалист или не специалист Патриарх в этих вопросах производительности труда. Есть принципы ВП; источник, достоверность и т.д. А Вы торопитесь, уважаемый, слишком торопитесь. depo 02:21, 28 апреля 2010 (UTC) P.P.P.S. На всякий случай, предлагаю Вам просмотреть материалы на следующих ссылках: http://www.polemics.ru/articles/?articleID=1921&hideText=0&itemPage=1 http://www.i-u.ru/biblio/archive/bulgakov_pravoslavi/ http://caute.tk/am/text/eloyan.html http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6958&Itemid=4[ответить]

http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-about---00031-001-1-0windowsZz-1251-00&a=d&c=01ucheb&cl=CL1&d=HASH01e823ea9d2e9a2317f73ea7.37

или на, набрав в поисковике словосочетание "православие и производительность труда",или "религия и производительность труда" Вы сможете найти и по-больше материала. Ведь Вы, наверное, думаете, что Высшая школа экономики-это верх совершенства?Если бы это было так, то, мы бы в России так плохо не жили бы. Вы ведь меня, наверное, в фанатизме релилигозном подозреваете, ведь не так ли? Но это совершенно неверно.Всего доброго. До связи

А говорит там он об этой производительности в той части речи, где приводит цитату видного экономиста о том, что межличностные отношения в трудовом коллективе зависят не от полученного денежного эквивалента за произведенный труд, а именно от ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

Так привели бы ссылку непосредственно на труды этого видного экономиста, зачем в косвенной передаче, к тому же по видео?

Обратил внимание на Ваши правки-Вы не первый раз правите религиозные статьи?

Да, и для религиозных статей Патриарх — вполне себе АИ. Но не для статей по экономике. Википедия религиозно нейтральна.

На всякий случай, предлагаю Вам просмотреть материалы на следующих ссылках

Посмотрел, небезынтересно. Думаю, никто не будет возражать, если на основе этих материалов Вы напишете статью «Православная этика труда». Но к конкретному частному экономическому термину «производительность труда» сии материалы прямого отношения не имеют.

Резюме: удаляю Ваши ссылки, если не согласны — добро пожаловать в арбитраж. Raoul NK 08:53, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

все 40 минут отсматривать не стал, уж не обессудьте

Надо было сначала посмотреть, а затем делать выводы. Сожалею, что не могу вырезать технически этот небольшой фрагмент. Помешение этого фрагмента не противоречило бы даже нейтральности религиозной ВП.

да и не спец он в этих вопросах

А вот здесь, Вы, вероятно, заблуждаетесь.

Резюме:С Вашим выводом согласен. Если найду возможность фрагментировать сюжет, то, не обессудьте, вставлю, так как цитата совершенно нейтральная, в отличие от Вашего личного мнения о знаниях Патриарха.depo 14:36, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Думаю, никто не будет возражать, если на основе этих материалов Вы напишете статью «[[Православная этика труда]

На это я хотел бы Вам заметить, что свои советы,

Вы вправе оставить себе или членам Вашей семьи. Давать советы другим-неблагодарная и не совсем корректная процедура, особенно незнакомым людям.Ну, уж это всё от воспитания зависит. Вы, же мне можете указать только на технические нарушения принципов ВП, но не более.depo 14:58, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Я не считаю, что в утверждении «Патриарх не является авторитетным и общепризнанным специалистом в области экономических наук» есть что-либо ненейтральное и тем паче оскорбительное в адрес этого человека, поскольку он не удовлетворяет объективным критериям специалиста: у него нет ни учёной степени, ни научных публикаций в данной области. Честно говоря, просто не вижу тут предмета для спора, и удивлён тем, что Вы его тут находите.

Что касается Ваших ссылок, то они не совсем к месту в данной статье по той же причине, по которой в статье Электрическое напряжение не приводятся ссылки на значение трансформаторов в народном хозяйстве или на механизм формирования молнии. Ссылки, приводимые в статье про то или иное научное понятие, должны способствовать более глубокому пониманию самого понятия, раскрывать его, а не просто затрагивать те или иные области, в которых данное понятие применяется. К сожалению, не вижу, чем Ваши ссылки с этой точки зрения могли бы быть полезны в данной статье. Зато в статье про православную трудовую этику они были бы более чем уместны, и в моём указании на этот факт я опять-таки не вижу повода для обвинений в некорректности. Raoul NK 15:38, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Raoul NK ! Вы действительно правы, так как речь в сюжете идёт о межличностных отношениях в коллективе и их зависимости от производительности труда. Следовательно, напрямую, это никак не относится к узкой категории "производительности труда". Вы неправильно сформулировали просто причину отката. С ней я согласен. Однако, хотел бы Вам привести цитатку

Кирилл является автором более 600 публикаций, докладов, книг; с 1995 года ведет на Первом канале телепрограмму "Слово пастыря". Митрополит Кирилл - почетный доктор богословия ряда зарубежных академий, почетный доктор политологии, почетный профессор ряда отечественных вузов, действительный и почетный член нескольких российских академий.]

которая напрямую модет доказать энциклопедичность знаний Патриарха, по крайней мере в гуманитарных науках. Ну а как в 90-е года и начале 2000-х годов защищают степени современные, так называемые ученые я хорошо себе представляю, по уровню коррумпированности всех областей жизни. Уверяю Вас, что если бы нам с Вами удалось послушать лекцию Кирилла по теме производительности труда-это была бы лекция не ордмнарного кандмдатишки или докторишки наук, которых у нас, хоть пруд пруди. Согласен с Вашим откатом моей ссылки.depo 16:10, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Тензор электромагнитного поля. Я изменил там латинские индексы на греческие, поскольку они пробегают значения 0 1 2 3. Спасибо Большое! Shevello 09:16, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

fixed Raoul NK 15:41, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]

Ответил на странице обсуждения. --Dmitri Lytov 07:32, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

При редактировании статьи Ц Вами были вставлены символы, которые, вероятно, должны были означать аффрикату. Однако, для этого был использован довольно редкий символ Юникода. Во всяком случае, ни на одном из доступных мне компьютеров ни в одном из браузеров он не отображается иначе как в виде пустого квадратика. В то же время все другие символы во всех статьях Википедии по фонетике у меня видны. У читателя при виде пустого квадратика может создаться впечатление, что между [т] и [c] должна быть пауза или какая-то гласная, что противоречит смыслу аффрикаты.

Нет ли на замену более распространённого символа? Конечно, я бы мог вернуть в старое состояние (тем более, в современной лингвистической литературе нередко аффрикату обозначают просто двумя согласными, а её отсутствие - добавлением "шва", например, [тəс]), но хотелось бы знака типа "дуги". Ufim 15:54, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

• А в каком имено месте квадратик? Можно увидеть скриншот? Raoul NK 16:00, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
• К сожалению, мне нужно отключаться, я попробовал поставить немного другой знак, более распространённый, так лучше? Raoul NK 16:25, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Лучше. Теперь Internet Explorer его видит. Opera не видит, но тут, думаю, проблемы настройки Opera. Ufim 13:25, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Raoul NK!

В ноябре 2009 года Вы внесли существенные дополнения в этот раздел статьи о Северном полюсе. В данный момент эта статья проходит рецензирование перед выставлением в КХС и один из рецензентов указал на то, что в этом разделе полностью отсутствуют источники.

Я думаю, данный раздел сообщает важную научную информацию о Северном полюсе и было бы жалко, если кто-то в будущем удалил этот раздел, только из-за того, что в нём отсутствуют источники. К сожалению, я не имею никаких познаний в области астрономии.

Если у вас есть время и желание, не могли бы Вы добавить пару источников к этому разделу? Спасибо --Potorochin 05:07, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так лучше? Raoul NK 06:58, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Да, замечательно. Большое спасибо --Potorochin 19:42, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,

Вы добавили в статью описание про Заполнение плоскости и пространства Лобачевского правильными политопами. Вы не могли бы добавить ссылки? Ну или хотя бы здесь мне написать - просто мне это очень интересно :) Я бы хотел подробнее об этом почитать. Спасибо большое. Борис Bor75 04:58, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Да хотя бы в английской вики: en:Uniform tilings in hyperbolic plane Raoul NK 08:25, 28 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. Только там, вроде, только о плоскости речь. А про пространство ничего. Либо я не понял ту статью. Bor75 02:13, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

PS А, нашёл теперь и про пространтсво en:List of regular polytopes#Tessellations of hyperbolic 3-space Bor75 02:20, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я отменил вашу правку, поскольку в данной добавке абсолютно нет энциклопедической стороны, такие определения - чистой воды воды словарь (причём не толковый, а словарь перевода). -- A^VB^talk 09:49, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

OK Raoul NK 09:52, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

К сожалению, ваша последняя правка вместе с некоторыми улучшениями привела к появлению в последних двух строках таблицы бессмысленных величин. Действительно, световая отдача – это характеристика источника, а не света самого по себе. Иначе говоря, приписать свету какое-либо значение световой отдачи невозможно, поскольку в знаменателе того отношения, которым выражается световая отдача, стоит мощность, потребляемая источником, а не мощность излучения. Поэтому источник, излучающий, например, свет с частотой 540 ТГц, может иметь любую светоотдачу в пределах между нулём и значением, равным 683 лм/Вт. --VladVD 13:52, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Вы правы. Изменил формулировку, так лучше? Raoul NK 14:45, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Так, думаю, нормально. --VladVD 15:06, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]

А где же в этом источнике вы нашли данные о световом потоке солнца и его световой отдаче? Я там такого не вижу.

Я взял в английской вики (Sun), действительно, напрямую этой величины там нет, но она а) легко вычисляется из абсолютной звёздной величины и б) есть в других источниках, которые я с удовольствием приведу. Raoul NK 17:25, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Здесь правила просты. Если вы приводимое вами число сопровождаете ссылкой на источник, то это число должно быть именно в этом источнике. В общем, ситуацию со световым потоком Солнца следует поправить. --VladVD 19:11, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Кроме того, непонятно, каким образом возможно приписать Солнцу какое-либо значение световой отдачи. Ведь световая отдача определяется, как отношение светового потока к потребляемой источником мощности, а Солнце ничью мощность не потребляет. --VladVD 19:41, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Тут я тоже следую за англовики (Luminous efficacy), где применение этой величины к Солнцу считается вполне правомерным. В самом деле, какая разница, внешним или внутренним является источник энергии светящегося тела, если отношение фотометрической и энергетической светимости ничуть не теряет физического смысла? Вообразите себе светильник из покрытой светодиодами сферы, внутри которой находится батарейка — почему к такому устройству применять данный параметр можно, а к Солнцу нельзя? Raoul NK 17:25, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вынужден констатировать, что здесь вы много чего перепутали. Частично это происходит из-за того, что в английской терминологии имеются свои тонкости и несовершенства, а вы, не разобравшись с ними в должной степени и тем самым путаницу усугубив, переносите её в русскую Вики. Поясняю сказанное.

В Luminous efficacy разъясняют, выделив жирным шрифтом, что имеются два различных понятия: luminous efficacy of radiation и luminous efficacy of a source. Русский эквивалент первого – Световая эффективность излучения, эквивалент второго – Световая отдача‎. Для Солнца в Luminous efficacy приводят значение именно luminous efficacy of radiation, т.е. значение световой эффективности излучения, что вполне законно. А величина «luminous efficacy of a source», равно как и «световая отдача», по отношению к Солнцу абсолютно бессмысленна. В англовики её и не приводят.

«…какая разница… если отношение фотометрической и энергетической светимости ничуть не теряет физического смысла?» — Опять путаете. Я же вам написал по поводу световой отдачи, а вы в этой фразе говорите о совсем другом: о световой эффективности излучения. --VladVD 19:11, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

Я понял разницу, можно ли тогда считать, что Солнце как целое не обладает световой отдачей, но зато ею обладает солнечная фотосфера? Raoul NK 13:12, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вероятно, можно, но объяснять, что это такое, а потом обосновывать её значение пришлось бы, думаю, долго. С другой стороны, поскольку вам, как видно, о Солнце упомянуть хочется, то я в статью такое упоминание со всеми необходимыми пояснениями поместил. --VladVD 15:32, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]

Зря добавляете тиосоединения в категории "тиосоединения" и "соединения серы". Поскольку эти категории вложены друг в друга, у Вас получается двойное присутствие одной статьи в категории соединения серы. — Maksim Fomich 11:19, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Как я Вам уже написал на Вашей страничке обсуждения, это общепринятая практика. Связность должна быть слегка избыточной. Raoul NK 11:27, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Я не в силах аргументированно возразить, поэтому решил спросить на форуме — Maksim Fomich 14:03, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Здесь аноним «подкорректировал» Вашу правку, можете уточнить правильно или нет? Сам не в курсе, ибо не местный житель.--Новик 05:13, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

ШатурОторф встречается иногда даже в официальных документах: пруф, пруф. ШатурАторф в Яндексе имеет чуть больше вхождений (865 против 501), но почти все они указывают на ОАО «Шатураторф», а не на посёлок. Так что откатываю правку. Raoul NK 09:56, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Не совсем понял, внося эту правку, Вы основывались на собственных наблюдениях или на употреблении названия в интернете? Т.е. Вы слышали как местные жители произносят «Шатуроторф»?--Новик 16:25, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Определённо да, даже на автостанции часто объявляют «Автобус номер такой-то отправляется в ШатурОторф». Raoul NK 16:56, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо. Пусть будет так.--Новик 17:27, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вас беспокоит pr-менеджер Уральского биомедицинского кластера. Одно из предприятий кластера - завод Медсинтез, производитель противовирусного препарата "Триазавирин". Хотела сообщить, что информация представленная в статье ТРИАЗАВИРИН сейчас устарела и не соответствует действительности. Мы можем предоставить актуальную информацию, новые факты о Триазавирине, представленные в статье с подтверждающими содержание ссылками. Были бы очень Вам благодарны за помощь в редактировании статьи ТРИАЗАВИРИН! Отмечу. что правки, которые мы вносили самостоятельно были удалены.--Ананьева Дарья Александровна 07:36, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

Дайте ссылки на реферируемые журналы, кроме отечественных, желательно 2-3 иностранных источника из PubMed Raoul NK 09:54, 20 октября 2015 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 15:42, 9 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 19:28, 20 сентября 2019 (UTC)[ответить]

RMaung (WMF) 17:23, 4 октября 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый Raoul NK, Насколько я понял, Вы являетесь автором утверждения "В древнерусском языке этот падеж мог употребляться без предлога: Киевѣ «в Киеве»" в статье Предложный падеж. Не могли бы Вы дать ссылку на подобное оформление предложного падежа в древнерусском? Приведенный Вами пример единичен или это когда-то было в порядке вещей? Спасибо. — Edward Divanyan (обс.) 21:19, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]