Обсуждение участника:Hatifnatter

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 11:41, 9 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега Hatifnatter, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!

На страницах Проекта есть много интересного и полезного (в частности, рекомендации по созданию статей; используемые шаблоны и т. п.). Со своей стороны, обещаю Вам всестороннюю помощь и поддержку. Впрочем, судя по статье Головчатотисовые, Вы весьма прилично знакомы с принципами Википедии и способами вики-разметки. Я сейчас после небольшой правки буду переносить эту статью в основное пространство. --С уважением, Borealis55 15:27, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

Поздравляем с первой статьёй в Ру-Вики Hatifnatter, благодарим за Ваш вклад в Википедию и использование Инкубатора при написании первой статьи. Надеемся, что наш проект помог Вам освоиться в Википедии. Ваша статья Головчатотисовые по итогам обсуждения была перенесена в основное пространство. Поздравляем с первой статьёй и желаем дальнейших успехов! -- --С уважением, Borealis55 16:33, 16 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Не начинайте новые строки с пробелов, иначе строка будет вытягиваться в длину и выходить за границу экрана (или отведённого ей места во врезке). Новые строки можно начинать двумя путями: 1. Стандартный междустрочный интервал (как в Ворде) — Enter. 2. Сокращённый междустрочный интервал — тег <br /> (из меню Быстрая вставка под окном редактирования). --С уважением, Borealis55 09:20, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! А ворда я боюсь. Пользуюсь техом. --Hatifnatter 09:27, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

В обсуждениях, чтобы ответить, используйте двоеточия (с каждым новым ответом добавляйте ещё одно двоеточие). Тогда получается лесенка, и становится понятно, что это ответ на предыдущее. --С уважением, Borealis55 10:49, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Предварительно закончил Пильгеродендрон, посмотрите пожалуйста! Откуда вы берете ботанические иллюстрации? Hatifnatter 15:23, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

На Викискладе есть обширнейшая commons:Category:Botanical illustrations. Иногда я пользуюсь поиском по научному названию. Можно также просто перейти по ссылке на Викисклад, которая есть в Таксобоксе, и посмотреть, нет ли бот. илл. среди других изображений на «персональной странице» растения.--С уважением, Borealis55 15:44, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да, с Ё проблем оказалось больше, чем я думал. Буду стараться быть внимательней. Вставил конкретные ссылки в указанные вами места. Картинок на Викискладе больше нет, поэтому придется на пока ограничиться одной. Hatifnatter 19:18, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

На самом деле проблема Ёфикации не столь уж велика. Нет ничего страшного. Кстати, частично замену Е на Ё производит Викификатор, если в Ваших личных Настройках поставлена галочка против Добавление исправления орфографии в Викификатор. Хорошая вещь, рекомендую. Вообще, Вы используете вики-гаджеты? Я же использую проверку орфографии в Опере с помощью модуля A-spell (с Ё). Там словарик можно править. Пильгеродендрон я отпатрулировал и повысил его уровень до «3». Пожалуй, выше эту статью уже не поднять. Вы делаете успехи, поздравляю. «Жизнь растений» у Вас есть на руках или Вы используете электроверсию? --С уважением, Borealis55 19:47, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вики-гаджетами не пользуюсь, надо освоить. Я пишу либо в Файрфоксе либо в Сафари. По поводу статьи -- чтобы ее дальше дополнять, нужно уже что-то серьезное читать. Хотя-бы Farjon'а, которого у меня нет. А вообще, думаю, что для русской Википедии этого хватит пока -- кто о этом пилгеродендроне вообще слышал, не говоря уже чтобы видел? Теперь займусь сахарским кипарисом. Жизнь растений у меня только у родителей, до которых лететь часов пять. Так что пользуюсь электронной. Hatifnatter 20:54, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Знакомы ли Вы с Библиотекой Шипунова? Там есть много интересного. Возможен поиск по названию. --С уважением, Borealis55 21:03, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Нет, не знаком. Буду иметь в виду. Hatifnatter 21:18, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Вы можете разместить на своей личной странице юзер-бокс «Участник проекта Ботаника». Тогда и Ваша подпись «посинеет». А то этот красный очень режет глаза. --С уважением, Borealis55 20:00, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Надеюсь, личные страницы не удаляют за незначимость -- написал абы что. Hatifnatter 20:54, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Можно и расширить. В частности, поместить там часто используеиые шаблоны или список книг и электронных источников. --С уважением, Borealis55 20:59, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пока оставлю как есть) Hatifnatter 21:18, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Написал статью Кипарис сахарский, посмотрите пожалуйста! Hatifnatter 09:33, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

После создания помещайте на страницу обсуждения шаблон {{Статья проекта Ботаника}}, указав важность темы (как правило, вид — низкая, род — средняя, семейство — высокая, более высокие ранги — высшая), уровень (заготовка — 4, 15 КБ — 3, полная статья — 2, готова к рецензированию — 1). — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

То есть в данном случае важность низкая. А как быть с оценкой? Как самого себя оценивать? — Эта реплика добавлена участником Hatifnatter (о • в)

Сейчас 18 465 байт. Это вполне тянет на 3 или даже 2. Если Вам как уже специалисту по этому кипарису, кажется, что уже больше нечего добавить и статья полная, ставьте 2. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Создавайте ссылки (интервики) в Викивидах и на Викискладе, там же добавляйте русское название в разделы Vernacular names (если их ещё нет — создавайте).

Пробелы в сокращённых именованиях ботаников — авторов таксонов недопустимы (хотя и GRIN, и NCBI этим грешат).

Ставьте ударения и в латинских названиях тоже. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Этого я никогда не понимал. Где их брать, и откуда они вообще известны? — Эта реплика добавлена участником Hatifnatter (о • в)

Хорошо, я буду ставить. Есть много пособий по этому, но Вы можете не загромождать свой мозг, если не хотите. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Сноски ставьте перед знаком препинания, а не за ним. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Дурная привычка -- пишу больше на английском, в котором это правило наоборот. — Эта реплика добавлена участником Hatifnatter (о • в)

Это тоже не страшно, но если собираетесь выставлять в будущем статью на статус, учитывайте это. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Века пишем латинскими цифрами, а не арабскими.

Не начинайте предложения с «также».

Форт-Шарле и Джанет, видимо, одно и то же. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

Точно) — Эта реплика добавлена участником Hatifnatter (о • в)

Десятичную точку не используйте, только запятую.

Для викификации многих существительных мужского и среднего рода в падежах просто выносите падежное окончание за скобки, напр., [[арборетум]]е, а не [[Арборетум|арборетуме]]. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

А зачем это? — Эта реплика добавлена участником Hatifnatter (о • в)

Код страницы уменьшается, меньше нагрузка на движок, читатель с медленным Интернетом загружает страницу быстрее. — Эта реплика добавлена участником Borealis55 (о • в)

В шаблонах цитирования (книга, статья, citeweb) точка после имени автора обязательна.

Прекрасная статья, намного превосходящая всё, что есть в других языковых разделах Википедии. Если так пойдёт и дальше, через месяц подадим на статус автопатрулируемого, а там и патрулирующего. --С уважением, Borealis55 13:18, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Вы поменяли "от 7 тысячелетия" на "7 тысячелетия". Это не правда -- там как будто и много более новых. Но я не знаю, как это красиво сказать в этом предложении.

Еще вы вставили год 2012. Я смог найти данные только на 2002, поэтому вряд ли это правда. Переписал, но опять же не уверен, что меня устраивает прошедшее время в этом предложении. Hatifnatter 16:42, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

Всё получилось хорошо, я бы даже сказал -- изящно. --С уважением, Borealis55 18:22, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]

• Наверное, нужно дать в начале и Кипарис Дюпре (хотя бы и через запятую). Иначе получается нестыковка в разделе истории: название «сахарский» дано по имени французского офицера. Либо уточнить, что видовой эпитет в латинском научном названии Cupressus dupreziana дан по фамилии Duprez. --С уважением, Borealis55 09:18, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Добавил, но только в скобках -- Кипарис Дюпре в яндексе находится полтора раза. А на счет нестыковки позволю себе с вами не согласиться -- там явно написано (и было написано), что латинское название в честь капитана. Hatifnatter 09:44, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да, Вы правы. Вчитался внимательнее, фраза логична. Виноват, исправлюсь. --С уважением, Borealis55 12:52, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]

Закончил статью Гнетум. Буду рад вашим комментариям. Hatifnatter 10:19, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо бы отметить, что ископаемые представители порядка Гнетовые (Gnetales) неизвестны. И подписывайтесь, пожалуйста. С уважением, Demidenko 11:01, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Хорошо, буду подписываться. Пока нет привычки. По поводу ископаемых останков: отсюда [1] по крайней мере из абстракта можно сделать противоположный вывод. Так что я решил ничего не писать, чтобы не говорить неправды. Hatifnatter 11:13, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что создав шаблоны Gnetales и Gnetaceae с параметром m=1, Вы уже сказали что в порядок Гнетовые входит только семейство Гнетовые, а в него только род Гнетум — поэтому в статье нужно обосновать данную точку зрения. С уважением, Demidenko 11:24, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Так, тогда я вас не правильно понял. Вы хотели сказать не "ископаемые представители порядка Гнетовые (Gnetales) неизвестны", а "кроме гнетумов, другие ископаемые представители порядка Гнетовые (Gnetales) неизвестны". И это для подтверждения монотипности порядка и семейства. Однако, я думаю, что вносить в текст подобную фразу не стоит, ибо такой вывод следует очевидно и непосредственно из факта монотипности. А сам факт монотипности гораздо проще и разумней подтвердить ссылкой на источник (в данном случае, любой), чем рассуждением про ископаемые останки. Hatifnatter 11:44, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Любопытная статья: Доуэльд А. Б. Восстановление рода Thoa Aublet (Gnetaceae) // Turczaninowia. — 2000. — Т. 3(4). — С. 28—36. — ISSN 1560-7259. С уважением, Demidenko 03:19, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Статья интересная. Но меня смущает то, что она далеко не новая, а упоминаний о разделении на 2 рода в действительно АИ (green, ipni, etc.) я не нашел. Так что можно с уверенностью сказать, что идея на данный момент маргинальная и поддержки не имеющая. Добавил в статью несколько общих слов по этому поводу со ссылкой. Не думаю, что стоит больше. А за ссылку спасибо! Hatifnatter 08:41, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите список видов теперь. Правильно ли я Вас понял, что не устраивали 3 колонки разной высоты? Вообще, я сторонник вынесения списков видов (да и других таксонов) в отдельные статьи-приложения (см., например, Виды рода Рябчик) и оставления упоминания лишь самых значимых видов. Второе. Как правило, в списках мы используем очень хороший шаблон {{bt-latrus}}, чтобы список был в алфавите научных латинских названий, а не {{btname}}. При этом желательно полностью заполнять все пункты, особенно же aut=(+бот. сокр. в квадратных скобках). Прошу прощения за задержку. Она связана с недостатком времени на этих днях. Впрочем, я вижу, у Вас установились хорошие контакты с другими участниками проекта. --С уважением, Borealis55 16:08, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ну, так как вы сделали я, конечно, могу. Но мне еще меньше нравится. Наверное, я не достаточно правильно объяснил, что я хочу (точней, вообще не объяснил). Но, сначала, что мы имеем в данном случае. Видов достаточно много, но не критично. Однако, русские названия имеют полтора. Более того ожидать, что кто-то напишет в ближайшем будующем статьи про остальные не приходится. Таким образом, шаблон {{bt-latrus}} почти всегда избыточен. Хотя, авторов действительно стоит указать. Также, выносить список видов в отдельную статью я не вижу никакого смысла -- даже если кто-то захочет сделать что-то похожее на рябчика, он вряд ли сможет, потому что данных практически нет (даже на conifers.org честно написано, что они не знают ничего кроме названий про многие из видов). Тем не менее, список видов должен где-то существовать и быть непосредственно доступен из самой статьи. Но он достаточно большой, и если оставить ваш вариант, то он занимает слишком много пространства и параграфы о происхождении и использовании читатель может просто не заметить. Так что я бы предпочел следующее: оставить те же три колонки, что были (разная высота меня не смущает, ибо она вполне ложиться в секции), но чтобы 2 последние колонки имели общий подзаголовок "секция Cylindrostachys (около 30 видов лиан в Южной и Юго-Восточной Азии)", и этот подзаголовок был над обеими колонками. Иначе средняя колонка занимает слишком много ширины и на небольшом экране это выглядит ужасно. Но как сделать такие вложенные колонки -- я не знаю. Честно говоря, не уверен, что это возможно. Если не возможно, то я бы сделал 2 сворачивающихся списка один над другим, но это мне меньше нравится. Hatifnatter 16:54, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

По правде говоря, я на Вашем месте не стал бы сейчас долго размышлять об удобочитаемости этого списка. Другое дело, если Вы планируете в будущем представлять эту статью на звание Хорошей. Создать табличку в три колонки, из которых две последние входят в одну (под общим заголовком), без сомнения, можно, но я, честно, никогда не создавал. Может быть, Вам поможет вот это? На мой взгляд, просто. Там же можно прочесть и о ширине таблиц и их колонок. А Список видов рода Гнетум я всё равно бы сделал. --С уважением, Borealis55 18:00, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Потратил полтора часа. Понял, что викиразметка -- это зло. По крайней мере для пользователя ТеХа. Но добился того, что меня устраивает. Что думаете? Hatifnatter 20:32, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Я думаю, что если бы была рамка, было бы понятнее, что две правые колонки относятся к одному заголовку. Кстати, я вспомнил, что существует скрипт, переводящий таблицы, созданные в Excel, в вики-таблицы одним щелчком: он называется Таблификатор. В Настройки нужно в Собственный JS добавить строки:

//Скрипт оформляет таблицу, скопированную из Excel или Calc, по правилам Википедии.

importScript('Участник:X-romix/tablifikator.js');.

Второе. Я не повторяю викификацию авторов в списках; это не вносит ничего нового и в то же время значительно увеличивает объём статьи. Вспомнил ещё: гнетовых и Гнетовые. Если перед определяемым словом стоит указание на таксономический ранг, пишем с прописной и, как правило, в именительном падеже, в иных случаях со строчной и в нужном падеже. Пример: семейству Гнетовые, в роде Гнетум, среди гнетовых, у гнетумов. --С уважением, Borealis55 06:35, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Ладно, пока закончу с этой статьей. Я на самом деле пока амбиций не имею, поэтому выставлять ничего никуда не буду. Ну может только на автопатруля, чтобы после любой моей правки эта дурацкая надпись сверху не появлялась. Excelем я пользоваться патологически не умею и учиться не хочу. По поводу букв в названиях -- учту. Спасибо за помощь! До конца недели у меня со временем не очень, а потом приведу в порядок статью о микробиоте. А то растение для России уникальнейшее, а статья никуда не годится. Hatifnatter 08:10, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]

Извините, коллега, что беспокою Вас такой мелочью, но уж больно любопытно. Вы внесли сегодня правку в статью Индонезия которую я не могу разглядеть:) Статью я отпатрулировал, но интерес остался. Припоминаю, что уже когда-то сталктвался с подобным. Не объясните ли, в чем секрет?

С уважением, Bapak Alex 12:20, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Да никакого секрета нет. Я просто добавил пробел между "Будионо{{переход...}" и "Подразделяется" (который вроде должен там быть с точки зрения пунктуации). Кстати, два перехода подряд после территории выглядят для меня странно и неинтуитивно. Hatifnatter 13:31, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

А, ясно! Два перехода — один на ращдел о населении, второй на раздел о территории. Не вклинивать же первый в середину фразы — было бы еще нелепее:) Bapak Alex 13:57, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Честно говоря, я вижу шаблон переход чуть ли не впервые, хотя достаточно часто пользуюсь википедией. Могу лишь сказать как пользователь этой статьи, что даже когда я разобрался, как это работает, в данном конкретном случае я не знал, что ожидать от нажатия на эти две стрелки подряд до тех пор, пока не сделал этого. Так для меня это не лучший способ для таких ссылок. Hatifnatter 14:46, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Вы не против присвоения учётке флага автопатрулируемого? Advisor, 18:05, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, даже за. Спасибо за доверие! hatifnatter 18:25, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Готово. Advisor, 19:55, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо еще раз. hatifnatter 20:03, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Мои поздравления! Как я и предполагал, не прошло и месяца. --С уважением, Borealis55 21:23, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! Честно говоря, я за последнее время понял, что взял тут сначала слишком быстрый темп, и не готов, скажем, писать по 2 статьи в неделю (а делать лишь заготовки не в моих правилах). Тем не менее, достаточно много правлю по мелочи, и на этом пару раз сошелся с Advisor, которому, видно, надоело за мной патрулировать) Но я не останавливаю свою деятельность по хвойным. В частности, некоторое время назад полностью переписал статью микробиота, буду рад узнать ваше мнение по ее поводу. Сейчас понемногу пишу Филлокладус. hatifnatter 21:35, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Никто Вас не торопит: ВП — дело сугубо добровольное. Микробиоту посмотрел — одобряю Ваши действия. --С уважением, Borealis55 11:07, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Комм.: помню как 3 года тому Borealis55 отправил меня на ЗСП Advisor, 15:33, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

  А я, признаться, об этом уже подзабыл. Как время летит… --С уважением, Borealis55 18:25, 26 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы недавно просили меня добавить на страницу Бразильской недели ссылку на статью об Араукарии бразильской. Информация добавлена, так что приглашаю Вас поучаствовать в неделе (тем более осталось три дня). Заранее спасибо. --Mathew Pifagor 10:04, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Работа по араукарии бразильской идет у меня в черновике. Надеюсь успеть! hatifnatter 10:44, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Удачи Вам . --Mathew Pifagor 10:56, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вроде успел) Хотя, надо будет еще немного доработать на неделе. hatifnatter 23:20, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Hatifnatter please in english.79.167.26.228 08:42, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

The concept of the island has mainly geographical notion but also administrative notion because every island has a main administrative center (either city or town or port) with the broad sense of the term "capital" (etc. ) this center is the "capital city" or the "largest city" (usually). 79.167.26.228 10:23, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

Every? Even those which have no population? Anyway, I've renamed the column "Столица" (Capital) to "Крупнейший город" (Largest city), because even populated islands by far not always consist of a single administrative unit. Many of them are divided into several regions or even states (what would be a capital of Borneo?) Do you have any reason to unroll my renaming? Do you have a reason to consider my renaming a vandalism (to unroll it without any comment or discussion?) hatifnatter 10:37, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

Actually, I do not mind that much about your unroll, since I'm rewriting this list now completely and in a couple of days I will replace it. hatifnatter 10:37, 8 июня 2012 (UTC)[ответить]

Подал заявку на ВП:ЗКА по поводу ваших действий. С уважением, fameowner 19:07, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]

В Ваших словах есть резон. Восстановил удаленную мной инфу. Если будет время - постараюсь перенести в статью про государство то, чего там нет, и уже после этого почищу статью про остров. Но времени для полноценной работы в Вике у меня, как и у Вас, увы, не так много, как хотелось бы. --Nutuzh 15:11, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ок, без проблем. hatifnatter 15:33, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу помощи в получении статуса Википедия:Заявки на статус патрулирующего. Resh 06:40, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Боюсь, я тут вам не помощник. Я слишком плохо знаком с правилами, чтобы высказываться за или против флагов. Вообще, не очень понимаю, зачем они нужны. hatifnatter 09:59, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Всё же сосна кедровая(сибирский кедр) - особенная. Во-первых, большинство воспринимает её как другое растение, во-вторых, она занимает огромные территории.--Dimaniznik 15:21, 28 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Во-первых, перед открывающей скобкой нужно ставить пробел. Во-вторых, термин "сосна кедровая" - не особенно определен (см. кедровые сосны). В-третьих, сибирский кедр занимает гораздо меньшие территории, чем, например, ель сибирская или даже сосна обыкновенная. В-четвертых, тайга вообще характеризуется больше елью и лиственницей, нежели чем сосной (см. раздел флора статьи тайга). В-пятых, например, псевдотсугу, также очень характерная для тайги (североамериканской), также неверно называют пихтой, но это не повод упоминать ее в первом предложении обсуждаемой статьи. Таковое предложение служит для общего описания термина, а не должно содержать частностей и подробностей. hatifnatter 16:21, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. С уважением. --Dimaniznik 16:18, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]

на Оркнейских островах в Розайт «Индомитебл» был безуспешно атакован германской подводной лодкой.

Что по островам лодки ходят?--Inctructor 23:00, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Скапа-Флоу - база на Оркнейских островах. Если есть иные предложения как это сформулировать, то могу поменять. hatifnatter 23:02, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я знаю. Просто надо следить за падежом, и за содержанием предложения, а то получается, что корабли затонули на суше. --Inctructor 23:09, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Взял паузу чтобы подумать (и поспать). С одной стороны, вы правы. С другой, у меня ну вот никак ухо не режет. Ведь все знают, что Мексиканский залив в Америке, а Босфор в Турции. И Перл-Харбор на Гавайских островах. Просто потому, что говорить "омывающий берега" вместо "на/в" гораздо длиннее. Тем не менее, если вы категорически не согласны, то я могу поменять на приемлемый вариант. Предложите свой. hatifnatter 08:07, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Надо с смотреть по контексту, где-то "на/в" уместно, где-то можно применить скобки: Скапа-Флоу (Оркнейские острова) и т. д. Просто не надо спешить. --Inctructor 10:36, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

По мне так скобки имеют ту же проблему: формально, бухта Скапа-Флоу - это не Оркнейские острова, а "возле" Оркнейских островов. hatifnatter 11:56, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую. Уточнение "Скапа-Флоу на Оркнейских островах" вместо "Скапа-Флоу" - излишне. Так делать не нужно. Это называется избыточное уточнение. А то ведь можно продолжить уточнение и дальше. "Скапа-Флоу на Оркнейских островах возле Шотландии на Британских островах на планете Земля, Солнечная система, Млечный путь"? Если вы заботитесь о том, чтобы статья об Оркнейских островах не была изолированной, достаточно добавить ссылку на них в статье "Скапа-Флоу" Sas1975kr 14:59, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. Я не думаю, что статья об Оркнейских островах страдает от изолированности. Однако, я считаю, что количество русскоязычных людей, знающих, где Оркнейские острова несравнимо больше количества людей, знающих где Скапа-Флоу. Поэтому, с моей точки зрения, уточнение в статье очень даже не излишне - читателю не нужно жать на кнопку, чтобы получить представление о местоположении происходящего. hatifnatter 15:07, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

1) Для этого в Википедии есть викификация и внутренние ссылки. Тот кто не знает где Скапа-Флоу, пройдет по ссылке. Поэтому, повторюсь, ваше уточнение излишне. 2) Людей знающих, где находятся Оркнейские острова не так уж много. Поэтому мой вопрос остается в силе. Почему же вы дальше не продолжили уточнение? 3) Интересно почему этого удостоилась только Скапа-Флоу? И других баз в статьях полно, да и терминов которые малознакомы читателю хоть пруд пруди. Почему же именно Скапа-Флоу? П.С. Весьма спорно что из них известнее - одна из многочисленных групп островов Британского архипелага или главная база Британского флота. Но это уже не важно. Sas1975kr 15:19, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(1) Я полагаю, что переход по ссылке сбивает читателя с мысли. Если рассуждать по-вашему, то и "Скапа-Флоу" необязательно, достаточно координат. Кто не знает, что по этим координатам находится, тот пройдет в гугль и все узнает. (2) Почему не продолжил уточнение. Потому что то, что это в Великобритании и далее по вашему списку, понятно из контекста статьи. (3) Скапа-Флоу лишь потому, что я пытаюсь привести в более-менее разумный порядок все упоминания объектов, связанных с Оркнеями в русской википедии -- проставить викификацию, исправить транслитерацию в соответствии с роскартографией и прочее. PS Никакой базы британского флота там уже давно нет. Где находятся Оркнейские острова лично я знал лет с 15. О базе времен второй мировой я узнал только когда там побывал. Может это лично мой опыт. Тем не менее, если хотите, то откатывайте, я не настаиваю. hatifnatter 15:34, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(1) Не утрируйте. Достаточно внутренней ссылки на Скапа-Флоу. Именно для этого внутренние ссылки и придуманы. (2) Жалко что вас этот вопрос так и не заставил задуматься. Существует миллион ссылок, по которым из текста статьи может быть не понятно о чем идет речь. Для того чтобы не делать бесполезную работу и не добавлять, в большинстве случаев портящую текст статьи, излишнюю информацию, пользуются именно внутренними ссылками. Среди читателей Википедии мало кто не знает что такое синяя ссылка. Из оставшихся способны додуматься до поиска незнакомой им информации процентов 99%. Так ради чего ваша деятельность? (3) Похвально. Что там говорит Роскартография - Росайт или Розайт? П.С. Я например узнал о том что это Оркнейских островах гораздо позже, чем узнал про Скапа-Флоу ;). Любой мало-мальский знакомый с историей флота знает что такое Скапа-Флоу. Это основная база Британии в ПМВ и ВМВ. Почему-то мне кажется что людей настолько хорошо знакомых с географией как вы, на порядок меньше. Откатывать желания нет. Но и просьба больше не продолжать. --Sas1975kr 15:54, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(1) Почему я не должен утрировать? Прием reductio ad absurdum (в обсуждениях!) не только разрешен, но и приветствуется правилами википедии. (2) Впрочем, возьмем более реальный пример. Статья Россия, раздел История. Начинается с фразы "Основная статья: История России" (синяя ссылка). Но после нее еще очень много чего написано. Спрашивается, зачем? Можно же перейти по ссылке и все подробно прочитать. (3) По поводу Росайта, к сожалению, роскартография молчит. Слишком маленький населенный пункт (для плотно населенных окрестностей). Так что надо действовать по военным источникам, а если и таковых нет -- то по транскрипции. По последней -- С, потому что читается через С. Да и для З никаких причин нет, кроме возможных исторических. ПС То есть вы знали где на карте Европы Скапа-Флоу, но не знали, что это место называется Оркнейские острова? Мне кажется важным в данном контексте именно географическая привязка, а не просто тот факт, что это главная база. hatifnatter 16:42, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(1) Я вам предложил воспользоваться reductio ad absurdum и продолжить уточнение дальше. И сделать это по другим географическим объектам и терминам. Интересно почему в одном случае вы считаете доведение до абсурда логичным, а во втором отказываетесь это делать? (2) Неправильный пример. Вы путаете уточнение с раскрытием темы. В статье "Россия" раздел "История России" это часть общей темы, которая должна быть раскрыта. А выделение в отдельную статьи происходит только для соблюдения ВП:РАЗМЕР. В основной статье при этом раздел остается в виде краткого изложения. (3) Жаль что неизвестно. В военно-морской литературе чаще Розайт. П.С. Для меня достаточно было знать что это север Британских островов. Вас же не смущает что вы знали об островах, но не знали об ее основной достопримечательности? Каждый обращает внимание на те детали, которые его интересуют... Sas1975kr 17:50, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(1) Мне кажется, я уже ответил на этот вопрос. То, что это на Земле, в Солнечной системе и так далее понятно из котекста статьи. То есть если читатель дочитал до этого момента, он уже понимает, что речь о Северном море и окрестностях, побережье Великобритании и т.д. А вот точнее -- нет. Появляется Скапа-Флоу в тексте -- для меня важно уточнить, как это соотносится с контекстом. (2) Хорошо. Открываем заглавную страницу, избранную статью Кортес, Эрнан. Там справа написано: место рождения Медельин, Королевство Кастилия и Леон. Открываем случайную избранную статью Катастрофа DC-8 в Портленде: первая строка - "Катастрофа DC-8 в Портленде (штат Орегон, США) — авиакатастрофа, произошедшая в четверг, 28 декабря 1978 года." Зачем эти уточнения по-вашему? (3) В принципе, странно. Как написано в скотской википедии, название гэльское, откуда вывод, что З там никогда не было, и к розам отношения не имеет. Но если устоялось неправильно, то что же делать. ПС Статистика посещений статьи Оркнейские острова стабильно в два раза больше, чем статьи Скапа-Флоу. А главные достопримечательности Оркнейских островов - это без сомнений объекты всемирного наследия ЮНЕСКО: Круг Бродгара, Скара-Брей и Мейсхау -- лучше всего сохранившиеся неолитические памятники в Европе. А Скапа-Флоу - это так, если не нырять, то и нет ничего. Разве что дамба Черчилля. hatifnatter 18:27, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(2) Опять мимо ;) Здесь уточнение как раз нужно, чтобы разрешить неоднозначность и не путать с одноименными Медельин и Портленд. А вот для Скапа-Флоу это устоявшееся основное значение. П.С. И знать не знал :). Я же говорю - смотря кто чем интересуется. Кстати если воспользоваться вашим критерием "известности", то у того же Круга Бродгара статистика посещений стабильно в несколько раз ниже, чем у Скапа-Флоу. Почему же тогда "без сомнений"? ;) Sas1975kr 18:54, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

(2) США приписано потому, что штатов Орегон тоже много, надо неоднозначность разрешить? Не нравится Медельин - возьмем место смерти Кортеса - "Кастильеха-де-ла-Куэста, Испания". Такая вроде одна, но тем не менее. PS Известность не есть главность и основность) В целом, Скара-Брей - памятник мирового масштаба, что признано ЮНЕСКО. Скапа-Флоу - и не достопримечательность вовсе, потому что там ничего практически не осталось. Бухта и бухта. Вода. Если не знать истории, то и не заметишь ничего. Да и под водой мало что осталось, потому что почти все подняли и распилили. hatifnatter 19:07, 26 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Поглядите, в статье Dacrydium nausoriense и других, лучше бы подошла русская карточка-шаблон таксона Таксон, а не английская Taxobox, как например, у Коромандельский филин. Но здесь для того, чтобы русская карточка заработа, нужно предварительно создать Шаблон:Dacrydium --GeSHaFish 15:20, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

PS: или как в Араукария бразильская --GeSHaFish 15:32, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, в ближайшие пару дней сделаю. hatifnatter 15:36, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Привет, вы можете добавить Анага массива (Испания) была обнаружена недавно, спасибо: El Macizo de Anaga, declarado nueva Reserva de la Biosfera.--81.37.85.142 14:28, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, где вы берёте данные по высоте над уровнем моря для озёр?--Новик 13:47, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. На топокартах - нажмите на букву Т после координат в первой строчке карточки озера. hatifnatter 13:50, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за инфу.--Новик 13:58, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Да не за что. Из них, как вы понимаете, можно черпать еще некоторую тривиальную информацию, вроде впадающих рек, окрестных административных единиц, окружающих деревень. hatifnatter 14:02, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ещё небольшой вопрос. В статье Дубовое (озеро), Вы добавили высоту 112,2 м, а на топокарте 112. Это опечатка или я что-то просмотрел? А данных по Белому озеру на карте вообще нет.--Новик 18:04, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Есть разные топокарты, на них есть разные данные. Хотя, в принципе, плюс-минус метр для уровня озера - вообще не существенно, верно? Если вам интересны топокарты, то тут есть ссылки на разные архивы таковых. Кстати, для Шатурского и Валдева напишите что это тоже Клепиковские озера. Ну и то, что Шатурское на границе с Рязанской областью. hatifnatter 18:14, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Меня все же смущают ваши источники. В статье Шатурское (озеро) вы пишите "В северной части озера расположен Микулин остров, на котором находится Александро-Мариинский монастырь". Откуда там остров? Ни на одной карте ни этого ни прошлого века нет никакого острова. hatifnatter 18:24, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Изначально остров был, на карте (см. в статье Александро-Мариинский монастырь) он хорошо виден. В настоящее время Микулин остров и Змеиный остров это название местностей (урочищ). Во-первых озёра обмелели, как Вы сами заметили, а во-вторых в советское время при строительстве пионерлагеля к Микулину острову была насыпана дамба.--Новик 18:44, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Ну вы-то пишете о сейчас, а не о XIX веке, верно? hatifnatter 18:48, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Hatifnatter! Вы отменили мою правку, и теперь ссылка снова идёт на неправильную статью (Белых озёр там два, статья о северном, а Белое озеро у Спас-Клепиков — южное, о нём статья ещё не написана). Пожалуйста, отмените свою отмену. Викидим 06:32, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я не думаю, что ссылка ведет на неправильную статью. В тексте говориться о озере с большой глубной метеоритного происхождения, и именно северное Белое имеет это свойство. Южное же Белое, судя по всему, нет - оно слишком большое и окружено болотами. Что же до оборота "у Спас-Клепиков", то в масштабах Мещерской низменности они оба у Спас-Клепиков. А "Белое озеро у Спас-Клепиков" вовсе не равно "Белое озеро, ближайшее к Спас-Клепикам". Хотя, я этот оборот не писал и на нем не настаиваю, если хотите, то поменяйте. Но настаиваю, что речь именно о северном Белом. hatifnatter 06:44, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• В статье вроде бы про карстовое озеро говорится. Викидим 06:49, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Верно, прошу прощения за неточность. Происхождение - это теории, большая глубина - это факт (хотя, в 150 метров, как указано в самой статье о озере, я не верю). Тем не менее, уверен, что речь все равно о северном - у южного в болоте большая глубина очень-очень вряд-ли. hatifnatter 06:55, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Вам, несомненно, виднее. Я с водными ресурсами сталкиваюсь редко. Спасибо за разъяснения. Викидим 21:38, 17 октября 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, если вам не трудно можно АИ на то, что названия в которые вы переименовали Иона (остров) и Бамбург в русском языке есть. И что они являются доминирующими--Авгур 13:01, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Айона: Великобритания и Ирландия (2007) (Карта ГУГК). Бамборо на доступных мне картах не показан, поэтому в соответствии с правилами пользуемся транскрипцией. Процитирую участника:М. Ю. (yms), к которому обратился за помощью:

«Инструкции по русской передаче английских географических названий» (ГУГК, 1975), в таблице на стр. 43: если -burg(h) произносится как [-bə:g] — передается как -берг, если как [-bərə] — как -боро. Произношение в оргинале: [2].  

Вообще, в Великобритании произношение [-bə:g] я в принципе не встречал. В русском есть исключение Эдинбург, но это явно историческое - на картах остальные все "-боро": Фрейзерборо, Хеленсборо, Джедборо, Масселборо. hatifnatter 02:22, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Извиняюсь за поздний ответ. Офлайновая жизнь. В общем причины мне понятны. Но я с вами не согласен в ином: дело в том, что остров Иона и Бамбург сравнительно распространены в исторической литературе например

547. Начал править Ида, от которого пошел королевский род нортумбрийцев. Он правил двенадцать лет и построил Бамбург, 38 окружив его сперва частоколом, а потом стеной.

— http://www.vostlit.info/Texts/rus/Angelsachs/frametext.htm

Примечание сообщает, что Бамберг это историческое название Бамборо.

А также

когда около 547 г. вождь англов Ида основал крепость Бамбург (ныне Бамборо), в семнадцати милях к югу от устья Твида и даже за пределами области, лежавшей между двумя римскими валами, — примерно в сорока милях севернее вала Адриана. Он распространил свою власть на территорию от Тиса до Форта, образовав небольшое государство под названием «страна Беорников», Берникия, со столицей Беорникавик в устье Твида

— Мак Кензи Кельтская Шотландия ГЛАВА III БРИТТЫ 432-613 гг

Среди его учеников наибольшую известность приобрел св. Махут, или Мало, один из величайших миссионеров Франции. Св. Оран, который умер в 548 г., основал неподалеку от острова Малл церковь на маленьком острове Хи, или Иове, который сегодня известен нам под названием Иона. Спустя несколько лет после его смерти аббатом монастыря на этом острове стал св. Колумба, труды которого вдохнули новую жизнь в христианство Британских островов

— Мак Кензи Кельтская Шотландия ГЛАВА IV ИРЛАНДЦЫ 500-603 гг

. (Мак-Кензи в онлайне можно легко прочитать). На мой взгляд несколько коряво называть исторические объекты современными формами. Это конечно не фраза типа "Константин 1 в 330 году перенёс свою столицу в Стамбул" ;-), но что то из рода: "Петр 1 в 1712 году перенес столицу в Петроград" или "Тиглатпаласар III захватил Ереван". Поэтому я предлагаю в исторических частях (точнее в средневековых) вернуть в тексте Бамберг и Иону--Авгур 17:02, 28 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Вот не ожидал от Вас: [3]. Мало того, что ткнуто в центр озера, так ещё и вопрос устья Зеравшана очень спорный/непонятный (мы вот с коллегами пару часов спорили, так и до конца не разобрались). Advisor, 10:46, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Помимо того прошу комментировать подобные правки, чтобы в СН было видно, что поправлено. Advisor, 10:49, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Координаты устья в карточках подразумевают саму точку впадения, а не озеро в целом. Я догадываюсь, где Тайкыр впадает в озеро Денгизкуль, но на картах русло этого протока почему-то не отмечается (есть только мелкомасштабная, на которой Тайкыр не дорисован до Денгизкуля), поэтому подтвердить источниками не могу, и ничего указывать не стал. Carpodacus 10:48, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за невнимательность и поспешность. Сделал это лишь из-за того, что иначе позиционная карта вообще не отображается никак. Если есть сомнения - то смело отменяйте мою правку (или ставьте более точные данные). hatifnatter 10:55, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Все же считаю, что позиционная карта нужна хоть с каким-то устьем. Иначе я (читатель) не могу вообще понять, где река течет. hatifnatter 10:58, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я знаю, но это вынужденные издержки. Лучше пусть читатель сам на карте поищет, чем будет введён в заблуждение. Более точные данные у меня есть: 39.190489,63.96575 , никак иначе воды из Тайкыра/Зеравшана в Денгизкуль попасть не могут. Но 1) нету источников, что это Тайкыр (на картах русло в данной точке просто не рисуется), 2) озеро, в которое впадает это русло, вообще говоря, не Денгизкуль, а Джидеккуль. Скорее всего, энциклопедия имела в виду, что в конечном счёте вода попадает в Денгизкуль (Джидеккуль с ним связан и имеет более высокий уровень, то есть из него вода переливается в Денгизкуль), либо просто не рассматривала Джидеккуль как отдельное озеро (это же типа маленькая пристроечка сбоку к Денгизкуля), однако поди докажи то, чего не написано. Поэтому я на всякий случай воздержался указывать устье. Carpodacus 11:04, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А ты уверен, что они вообще туда попадают? Может это воды из системы Аму-Каракульского канала? Advisor, 11:09, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Можете попробовать поискать. Застопорились тут: [4]. Дальше разделяется на канал на запад и канал на юг. Дальше где-то вода должна идти в Тайкыр. Вот тут явного прохода не найдено.

К слову, если в статье есть координаты истока, но нет координат устья, то в 99% это связано именно с проблемностью нахождения оного.

«позиционная карта нужна хоть с каким-то устьем» — год тому у рек позкарт вообще не было Advisor, 11:06, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Эд, да дело-то не в проходе по оазису, фиг с ним, с проходом. Может, там вообще нет чёткой связи (выше на Зерафшане ведь тоже имеется участок распада на каналы, где нельзя проследить связь, а потом снова появляется русло Зеравшана). Есть миллионка, на которой Тайкыр отмечен и подписан за оазисом, к западу от Денгизкуля. Есть данные энциклопедии, что Тайкыр — это рукав Зеравшана. По сумме можно констатировать, что где-то тут: 39.208182,63.893909 — течёт Тайкыр/Зеравшан. Вот дальше карты нету, дальше на карте пусто, хотя по спутнику русло чётко прослеживается. Ну и разница между Джидеккулем и Денгизкулем, ага. Carpodacus 11:12, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Не согласен, в Бухарский оазис втекает только Зеравшан (если не ошибаюсь), т.е. и вытекают в любом случае его же воды. А вот в случае с Каракульским оазисом уже два втекающих источника: воды Зеравшана и воды Амударьи. Часть вод Зеравшана сливается в Амударью, а часть оседает в оазисе. Если ничего не дотекает до Денгизкуля (до протоки Тайкыр хотя бы), то считать эти водотоки Зеравшаном совсем некорректно. Вот участками ранее тёкшего Зеравшана можно, а как часть реки — нет. Advisor, 11:21, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Сам Тайкыр (русло) мы кстати тоже не нашли... Advisor, 11:29, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я первый раз слышу контродовод про Амударью. И этот довод неверен, потому что падение рельефа идёт в другую сторону. Из Амударьи что-то, возможно, поступает в Денгизкуль с юга (и то не факт), потому как Денгизкуль в тектонической впадине. В район Каракуля — ничего, наоборот, оттуда идёт сброс использованных вод в Амударью. Потом, если в источнике уже написано, что Тайкыр — это русло Зеравшана, то зачем осложнять дело лишними соображениями?

Ну как это первый раз, подними логи, прочитай мои доводы ещё раз. Вот карта с водозабором из Амударьи: Лист карты J-41-X. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности. Advisor, 15:46, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

И почему же мы не нашли Тайкыр? Вот, пожалуйста: http://www.g151.ru/content/maps/disk2/J/J-41%20%20%20143%20л%20%20(Узбекистан%20(БУХАРА),%20Туркмени%20Афганистан,%20Иран)/J41-000%20%20%20БУХАРА%20%20-84.jpg (квадрат 32). Другой момент, что он не доходит до Денгизкуля, но по спутнику из картографической точки окончания можно проследить и дальнейший маршрут. Carpodacus 12:51, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Очевидно, что я говорю про местность. Где на местности начало и конец Тайкыра? А карту-то мы смотрели. Advisor, 15:46, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Честно говоря, если руководствоваться правилом "если не можем абсолютно точно определить, где устье, то координат не ставим", то у половины рек их нужно убирать. Вот по какому принципу они стоят у Нила, Дуная, Невы, Лены? У первых двух выбран один из рукавов (судя по всему, от балды). У двух других - одна из развилок (во втором случае тоже не очень понятно, по какому принципу). Ну и получается, что Нева в Балтийское море не впадает, ибо устье стоит не на краю Балтийского моря. hatifnatter 11:23, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Нужно просто выработать концепцию, а не отказываться от координат. Пока что концепция по протокам проста: если не указано на карте Генштаба/ГУГК, то ставится по наиболее многоводному. А если это не срабатывает, то предпочитаю ставить на развилку. Advisor, 11:27, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Согласен с тем, что "Нужно просто выработать концепцию, а не отказываться от координат." Но эта концепция должна покрывать и ситуацию с Зеравшаном - ничего принципиально другого в ней не вижу. Поэтому конкретное ваше обсуждение вижу бессмысленным. hatifnatter 11:36, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Смысл есть: у нас есть текстовый АИ, который говорит, что Тайкыр это Зеравшан. Если мы убедимся, что воды Зеравшана текут по Тайкыру, то можем поставить координаты на берегу Денгизкуля. Это и есть действующая концепция, следование АИ. Advisor, 11:41, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Странно, что такой вопрос возник. Если есть АИ, что Тайкыр это Зеравшан, и нет более новых/авторитетных АИ на то, что это не так - то необходимо "поставить координаты на берегу Денгизкуля". Убеждаться, что это действительно так, совершенно не надо - мы пишем на основе источников. hatifnatter 11:49, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ничего странного, предлагаю ознакомиться: ПРО:ВОГВР. Там и БСЭ есть. Advisor, 15:46, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Это несколько иной случай. Мы не сомневаемся, где находится устье Невы или Дуная, мы только выбираем точку внутри дельты. Какую ни выберем — к области устья она точно относится.

Здесь же стоит вопрос, где оно вообще расположено, это устье. Есть текстовое описание в энциклопедии, что Зерафшан/Тайкыр при половодье впадает в Денгизкуль. Это АИ, это отражено в карточке. Есть карта, на которой можно найти Тайкыр — согласно карте, он теряется в песках. Есть спутниковый снимок, по которому можно проследить, куда дальше идёт русло от окончания на карте. Но на спутниковом снимке ничего не написано, и по нему выходит, что впадение в Джидеккуль, а не в Денгизкуль (и ещё такой момент, выше впадения выглядит просто солончаковой цепочкой, воды там не просматривается). Вот поскольку всё это состыковать однозначно не удаётся, лучше координат не указывать.

А концепцию надо скорее выработать для истоков, вот там возможна дезинформация читателя (ты знаешь, о чём я, Эд). Carpodacus 12:51, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

А почему нельзя сказать, что область устья Зеравшана - от Каракуля до Денгизкуля, и просто выбрать точку где-то там? "Какую ни выберем — к области устья она точно относится." hatifnatter 14:16, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Не соответствует определению устья. От Каракуля до Денгизкуля — можно сказать, низовья, но никак не устье. Carpodacus 14:39, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ладно, мне все равно кажется, что этот спор выеденного яйца не стоит. Но если вам важно выяснить - разбирайтесь. hatifnatter 15:12, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Концепцию надо разрабатывать и там и там, но да, ты, прав, с истоками проблем больше. Advisor, 15:46, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Ой, я кажется понял, в чём дело. Карта издана в 1984 году, местность, значит, ещё более ранняя. А Денгизкуль непрерывно увеличивает свою площадь — видимо, и Джидеккуль тоже. То место в песках, где на карте оканчивается Тайкыр, по координатам точно соответствует месту современной береговой линии! Carpodacus 12:58, 6 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо! ;-)

Перепутал русский с украинским. ;-) :-) --Nickispeaki 12:57, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Бывает. hatifnatter 14:44, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. У меня к Вам большая просьба: ставьте информативные комментарии при переименованиях. Это отсылает обывателя то ли к картам Гугла, то ли Яндекса, а опытных участников то ли к Генштабу, то ли к ГУГК/Роскартографии. К примеру, я всегда пишу так: «карта ГУГК, [[ВП:ГН]]», «карта Генштаба», «карты Генштаба», «транскрипция, [[ВП:ГН]]». Advisor, 17:25, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо. hatifnatter 17:41, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Настоятельная просьба прекратить неконсенсусные переименования хорватских населённых пунктов и жупаний. Названия многих из них вырабатывались сложным консенсусом и "карта ГУГК" не может служить тут однозначным аргументом. Согласно правилам Википедии ВСЕ переименования статей, которые вызывают возражения должны происходить только через ВП:КПМ. Правки можете не продолжать, я в любом случае отменю их все до единой. --Andres 16:47, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Прекращаю. Где предлагаете обсуждать? hatifnatter 16:49, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Повторно: Согласно правилам Википедии ВСЕ переименования статей, которые вызывают возражения должны происходить только через ВП:КПМ. Что-либо непонятно? --Andres 16:54, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да не горячитесь, я предлагаю конструктивно. Мы, конечно, можем действовать по алгоритму "я переименовываю жупанию (в соответствии с АК:319 это вполне по правилам), вы переименовываете обратно, я выношу на переименование, обсуждаем, (G. флудит), обсуждение не закрывается ближайшие 5 лет" и так со всеми 20 жупаниями. Но я предлагаю обсудить проблему целиком в одном месте. Вы согласны? hatifnatter 17:01, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Извините, но я не могу охарактеризовать ваши переименования другим образом, кроме как "лихорадочные". Вы без намёка на обсуждение переименовываете Беловар в "бьеловар" несмотря на то, что он даже на генштабовской пятикилометровке назван правильно - Беловар. + он Беловар во всей исторической литературе + правила хорватско-русской практической транскрипции требуют Беловар. Такое расхождение источников - однозначно ВП:КПМ. Дальше больше. Переименовав Беловар в "бьеловар" Вы решили, что дело сделано и быстро переключились на Истрию. Тот банальный факт, что существуют статьи Беловарско-Билогорская жупания, Епархия Беловар-Крижевцы и Беловарский собор, прошёл мимо Вашего внимания, а ведь разумному человеку должно быть понятно, что Беловарский собор должен быть в Беловаре, а в Бьеловаре должен быть Бьеловарский собор. Так просто нельзя. Я согласен обсудить "проблему целиком в одном месте", но это либо ВП:КПМ либо ВП:ВУ, других мест для обсуждения я не вижу. --Andres 17:18, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Правил я не нарушал - переименование без обсуждения по свежей карте ГУГК явно разрешено в указанном иске. Так что тут ваши претензии никак не обоснованы. А вот вы уверены, что с этим вы не погорячились? (1) Удалили ссылку на АИ (атлас ГУГК), (2) Указали в причине не АИ (пятикилометровку) и (3) ввели в заблуждение сказав, что транскрипция на вашей стороне (тут могу ошибаться, но статья гаевица, боюсь, на моей стороне -- 'je' после согласных транслитерируется как 'ье'). Вся историческая литература - а конкретней? hatifnatter 17:25, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Поищите в Гугл-букс Беловар - будет конкретней. Ещё раз, я не настаиваю что должен быть Х и больше никак. Я настаиваю, что а) такие переименования должны идти через обсуждение (аргумент "G. флудит" просто несерьёзен); б) если будет консенсус за переименование, то после переименования города необходимо не лихорадочно бросаться на другой регион, а переименовать и всё с ним связанное, во избежание Беловарского собора в Бьеловаре. Вы сами-то считаете Беловарский собор в Бьеловаре нормальным явлением для энциклопедии? Да, с транскрипцией я погорячился. Транскрипции бывают абсурдные, но sed lex. --Andres 17:47, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

То есть вы настаиваете, чтобы я вынес Беловар на переименование, хотя у вас нет ни одного конкретного источника, почему статья должна называться Беловар, а не Бьеловар? По поводу собора - не переименовал, потому что не считаю себя в этом вопросе компетентным (в отличие от географических названий). Но не знаю правил, по которым Беловарский собор не может находится в Бьеловаре. Был город Кёнигсберг с Кёнигсбергским собором в Германии. Потом город перешел к СССР и его переименовали в Калининград. А собор остался Кенигсбергским. Вполне может быть, что был город Беловар в Австро-Венгрии с Беловарским собором. Потом город перешел к СФРЮ и его переименовали в Бьеловар. А собор (может быть?) остался Беловарским. hatifnatter 18:18, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да, я настаиваю, чтобы Вы вынесли Беловар на переименование. Виртуальные предположения, начинающиеся со слов "вполне может быть" меня не интересуют. Andres 19:15, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вынес. Хотя, ваши реплики мне кажутся неконструктивными и часто находящимися на грани этичности: я прошу вас источник - вы мне говорите "ищите сами", я вам отвечаю на ваш вопрос, что я считаю по поводу Беловарского собора в Бьеловаре, - вы вдруг говорите, что это вас не интересует. hatifnatter 19:36, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Когда кажется надо креститься. Вы похоже, после арбитража со своим лесом решили устроить представление. Ну... Мне на это наплевать. Будете портить хорватскую тематику - ваши проблемы. --Andres 19:54, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Да, молодой человек... Какой мой лес? Вы о чем? Но обещаю, что портить ничего не буду, а буду действовать только по правилам. hatifnatter 20:05, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Ваша правка страницы ISO 3166-2:HR отменена как "преждевременная" ... SV team ESQ 20:13, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы сможете указать Нуук на карте Дании? Видимо, нет. "Ни к чему" - это все что поместилось в "Описании изменений" после имевшегося текста. Ходок 07:23, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я могу указать документ (конституция Дании), в котором написано, что Гренландия -- это часть Дании. А вот документа, утверждающего обратное, я не знаю. Вы знаете? Карты я в этом вопросе как решающий АИ не рассматриваю, но если вам угодно, то Карта Дании (ГУГК, 1984) имеет врезку "Гренландия". Также, в атласе мира Роскартографии 2010 года в списке "Государства и территорий мира. Справочные сведения" площадь и население Дании указана с Гренландией (и Фарерами), а собственно Гренландии отдельно в списке нет. hatifnatter 07:55, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Гренландия входит в состав Королевства Дании ...

ISO 3166-2:DK
ISO 3166-2:GL
[5]
[6]
SV team ESQ 08:59, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Я не понял, что вы хотите сказать. Если то, что у Гренландии есть код ISO 3166-1, то да, я знаю. Но что с этого? Он много у кого есть, например, у Антарктиды. hatifnatter 11:41, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

В любом случае, на приведенной карте Нуук никак не просматривается, стало быть, карта Дании (без Гренландии) тут не к месту. Ходок 11:03, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Что значит - не просматривается? Квадрат Р14, на юго-востоке (подписан старым названием Готхоб). В любом случае, если вы хотите указать в графе Страна у Нуука Гренландию, вам нужно привести источник, что Гренландия не является частью Дании. Я вам привел 2 источника, подтверждающее противоположное. hatifnatter 11:41, 30 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы удалили перенаправление, так как в конце есть надпись "другие значения" (которых и не существует). С этим я абсолютно согласен, но что теперь нет перенаправления с «Даларнской лошадки» - неправильно.
Честно пытался найти способ записи, чтобы не было "других значений", или надпись была бы скрыта, но не нашёл.
Если Вы подскажете, буду премного благодарен. Anry skyhead 16:43, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Шаблон:Перенаправление, который я удалил, не создает страницу-перенаправление, а лишь указывает на ее существование. Такое указание необходимо в описываемых в документации шаблона случаях, однако ситуация с лошадкой к таковым не относится. Чтобы создать страницу-перенаправление, нужно создать статью как обычно, а затем вставить служебное слово # REDIRECT (подробнее см. Википедия:Перенаправления). В данном случае, такую страницу-перенаправление с даларнской лошадки я создал, однако указывать о существовании этой страницы в основной статье никакого смысла нет. hatifnatter 21:39, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]

Нельзя ли попросить пояснить данную правку? --DR 16:39, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день. Считаю что этот небольшая (40 км) ничем не примечательная речка значимостью не обладает, поэтому и упоминать ее нечего. В это озеро еще штуки 3-4 таких впадает. Однако, я не настаиваю, можете вернуть. Однако, русская википедия пишется на русском языке, поэтому возвращайте по-русски. (Кстати, шведское-то название было написано с ошибкой). hatifnatter 18:34, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вы явно поторопились с обратным переименованием статьи Кальян (город). GAndy 09:58, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Нет, я не поторопился, ибо я оспорил итог. Кстати, воспринять голос Против как голос ЗА -- как-то очень странно. hatifnatter 10:03, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы написали, что против, так как вопрос в том, что это не одна, а разные сущности. Поэтому переименование города Кальян в Кальян-Домбивли (чтобы было сделано без обсуждения), неправомерно. Я просто откатил это переименование. Видимо, надо было откатить также без обсуждения, вопросов бы не возникло. GAndy 10:14, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Первое переименование (не мной) -- вполне правомерно, ибо участник не мог подозревать, есть ли у кого-то возражения или нет. У вас появились возражения - вы могли переименовать обратно и начать обсуждение на СО статьи. Однако, вы пошли другим путем, то есть вынесли на КПМ. Получили возражения, которые однако проигнорировали и сами же подвели итог -- вот это явное нарушение (переименование без анализа возражений и без обсуждения этих возражений). Я этот итог оспорил и вернул статью в состояние, предшествующие вашим некорректным действиям (к вашим корректным действиям у меня претензий нет, поэтому возвращать статью в состояние, предшествующее им, я не стал). А вообще, предлагаю закончить с процессуальными вопросами за неконструктивностью, а сосредоточиться на поиске консенсуса по статье (или статьям). hatifnatter 10:25, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Согласен, зацикливаться на процедуре неконструктивно. Я разделил и дописал статьи Кальян (город) и Кальян-Домбивли. GAndy 12:08, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Я даже не помню, кто написал «щирка». Шведским не владею, так что если знаете правильный ответ — правьте смело! --Dr Jorgen 15:31, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо. hatifnatter 15:32, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Стоп-стоп. А откуда взялась вообще информация: "При переводе на русский язык иногда названия на оригинальном языке оставляют без перевода. Тогда в названии присутствует слово «кирха» на языке той страны, где здание находится. Помимо немецкого могут быть швед. kyrka (щирка), исл. kirkja (киркья), фин. kirkko (киркко), эст. kirik (кирик)." Если нет источника на щирку, то надо вообще оттуда шведский удалять. Да и все остальные тоже, подозреваю. hatifnatter 15:35, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Не возражаю, можно удалить. --Dr Jorgen 16:00, 16 июня 2014 (UTC) Честно говоря, встречал только Хадльгримскиркья, остальные обычно с переводом. --Dr Jorgen 16:02, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Удалил. А в Хадльгримскиркья это часть названия, то есть совсем другая ситуация. Если есть Лох-Несс, это ж не значит, что вместо слова "озеро" для объектов в Шотландии нужно употреблять в русском языке слово "лох". hatifnatter 16:15, 16 июня 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вы сделали ссылку с Туны на город Бурленге. В чем смысл? Туна - это был приход. Сейчас это лишь часть коммуны Бурленге, но точно не этот город. --Runar 15:37, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]

Согласен, что это не совсем одно и то же. Но розовая ссылка на дизамбиг -- это тоже не дело. Что вы предлагаете туда написать вместо ссылки на Бурленге? hatifnatter 15:49, 6 июля 2014 (UTC)[ответить]

Тогда уж приход Стура-Туна. Бурлинге - как-то дезинформирует читателя. --Runar 19:07, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]

Хорошо, поменял. hatifnatter 19:41, 7 июля 2014 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый коллега!
По поводу этой Вашей правки. У меня складывается впечатление, что Вы не до конца понимаете, что такое википедйные шаблоны. Очень удобно, когда в шаблоне — прямые (синие) ссылки: сразу ясно, где находишься. Но Вы зачем-то заменили их на «кривые» (зелёные). Замена прямых ссылок кривыми всегда должна быть чем-то продиктована. В данном случае, как я понял, Вы хотели, чтобы в шаблоне было так как в АИ (цитирую: «атлас, словарь геоназваний»). Но для этого необходимо сначала провести переименование статей, на которые шаблон ссылается [к примеру, Био-Био (регион) в Био-Био (область)]. А до тех пор возвращаю прямые: шаблон должен отражать существующую ситуацию с названиями статей. -- Worobiew 07:13, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я нахожусь в процессе сверки названий АТД Чили, все названия с "(регион)" переименую в ближайшее время в соответствии с АИ. hatifnatter 10:14, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

Не могли бы Вы указать эти самые АИ? И лучше не здесь, а, например, на странице обсуждения переименованных статей. -- Worobiew 10:22, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

На странице Административное деление Чили АИ на то, что "область", а не "регион" указал, при переименовании статьи (например, Столичная область (Чили)), АИ тоже указываются. При переименовании, например, Био-Био, я все же не уверен, что нужно давать АИ на "область", но если вы очень хотите, то сделаю на СО. hatifnatter 10:28, 26 августа 2014 (UTC)[ответить]

Вовсе не уверен. Из десяти случайно просмотренных там был либо остров либо неясное значение. Предлагаю вернуть на место и разбираться на КПМ. Advisor, 20:04, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Почти все, что про индейцев -- о архипелаге (см. тут). Почти все, что про животных и растения -- тоже. Все, что является переводом "Tierra del Fuego" с английского и испанского -- тоже про архипелаг, потому что остров в этих языках называется "Isla Grande". Приведите мне случаи отсюда, где точно про остров, я вам приведу в два раза больше случаев, где точно про архипелаг (надо сказать, что много что я уже разгреб, но без какого-либо специального порядка вхождений). hatifnatter (обс) 20:23, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Посчитал: из того, что раньше ссылалось на "Огненная Земля" без уточнений и проверенного мной сегодня, я решил, что имеется в виду остров — 20 раз, я решил, что имеется в виду архипелаг — 43 раза. Надеюсь, вы не будете подозревать меня в предвзятости. hatifnatter (обс) 20:47, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

А еще и такие люди есть, без иcправления ссылок, конечно же. hatifnatter (обс) 21:48, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

Удалил вовсе. Advisor, 22:36, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Не понял, зачем отменять было правку: ибо по населению данные правильные в англосики и других, оттуда взял статистику.  https://en.wikipedia.org/wiki/Magallanes_y_la_Antártica_Chilena_Region Потому возвращаю назад, ошибка с населением чилийской части острова - в усской версии.  Правильно должно и быть: Population (2012 census)[1] • Total	155,332 • Rank	14 • Density	1.2/km2 (3.0/sq mi) --Golodg 14:53, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] 

Коллега, не надо пересоздавать категории, теперь их можно переименовывать. Advisor, 13:36, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию! Я и не знал. hatifnatter (обс) 13:59, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

А подскажите, пожалуйста, где об этом описано? И почему тогда {{db-rencat}} еще жив? hatifnatter (обс) 15:46, 27 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Он жив из-за бюрократии. Предложил удалить, но пошёл флуд. Advisor, 22:34, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

• Он жив именно потому, что не все переименовывают категории через переименование (в т.ч. потому что не знают), и не у всех есть возможность это сделать (например, её нет у анонимусов, которые так и будут переименовывать категории по-старому). С уважением,--Draa_kul ^talk 23:36, 7 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вопрос относительно этой правки. Откуда у Вас информация о канале? Рассматривал тут старые карты этой местности, и обнаружил, что на месте канала еще в XVIII веке была река Пошица (вот фрагмент плана ген. межевания — река в правом нижнем углу), да и в писцовой книге XVII века она неоднократно упоминается. И в Викимапии она есть.--Новик 14:23, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

Откуда дровишки? Advisor, 17:13, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Наидлиннейший исток того, что протекает мимо города Doğanşar, в котором, судя по турецкой википедии, Ешильирмак является достопримечательностью. Хотя, я не настаиваю. hatifnatter 11:06, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Турецкая Википедия тот ещё источник, не говоря уж о «Наидлиннейший исток» — есть масса примеров, когда он не длиннее, но многоводнее, либо «историчнее».

Ни Генштаб ни ГУГК не считают, что именно Ешильырмак протекает через Доганшар — Генштаб говорит, что это Тозанлы-Ирмак. Убираю. Advisor, 15:20, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Ну генштаб точно ничем не лучше турецкой википедии. hatifnatter 00:09, 23 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Предлагаю принять участие в обсуждении для внесения поправок к правилу именования статей касательно хоккейных клубов. Никонико 12:35, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

В пятницу выскажусь. Сейчас дедлайны. hatifnatter 12:45, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Странный запрос источника. А как предлагаете именовать? Тогда всю страницу надо на КПМ тащить. По теме — Старик Хой уже почти два года висит на переименование. --Анатолич1 11:37, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю действовать по ВП:ГН и переименовать в Найн-Систерс. Старик Хой висит потому, что некоторые участники не знают, что значит топоним: "Нет никакого смысла рассматривать фигурный утес в качестве топонима." Хотя на самом деле подозреваю, что знают, просто уперты в своей священной войне с географами. hatifnatter 12:13, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаете — переименовывайте. Насчёт необходимости процедуры КПМ — посмотрите сами, надо ли, или тут всё однозначно? Просто некрасиво: статья пока находится на ЗС и запрос источника в первой же строке... --Анатолич1 14:26, 4 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вы написали, что Чёрн лежит на границе Скагеррака и Каттегата, но энциклопедии с вами не согласны: "Скагеррак с запада ограничивается по линии Хантстхольм (Дания) - Линдеснес (Норвегия), с юго-востока по линии Скаген - Патер-Ностершерен у Марстранда. То бишь он полностью находится в Скагерраке. И Патер-Ностершерен тогда уж через дефис по аналогии с Готска-Сандён и т.д.--Runar 11:13, 27 декабря 2014 (UTC)[ответить]

(1) По поводу границы Каттегата и Скагеррака -- 3е издание (последнее принятое) LIMITS OF OCEANS AND SEAS международной гидрографической организации определяет ее как "A line Joining Skagen (The Skaw, North Point of Denmark) and Paternoster Skrer (57"54' N, 11'27' E) and thence Northeastward through the shoals to Tjorn Island." То есть Черн на границе. Ваши данные из энциклопедии (какой, кстати?) никак этому не противоречат, ибо граница после шхер в них никак не определена.

(2) По поводу названия самих шхер -- тут нужно не аналогии проводить, а разобраться, как они называются в шведском. Если двумя словами, то через дефис. Если одим, то и у нас слитно.