Портал:Ботаника

Лучшие статьи

Проект:Ботаника

Обсуждение проекта

Справочные материалы

Участники проекта

Архив обсуждений: IV-2008 VI-2008 IX-2008 XII-2008 III-2009 X-2010 III-2014 VIII-2015 XII-2016 2024

На этой странице проходят обсуждения, связанные с Проектом «Ботаника».

---

• Если вы хотите разместить сообщение, не требующее обсуждения, делайте это на странице Проект:Ботаника в соответствующем разделе (или в колонке «Новости проекта»).
• Если у вас есть желание и/или потребность создать статью, но нет для работы над ней достаточного объёма ресурсов (времени, информации, навыков и т.п.), то вы можете воспользоваться Песочницей проекта Ботаника и поместить туда посильный минимум текста в надежде, что кто-нибудь эту статью доработает.

Тематические разделы[править код]

В обратном хронологическом порядке:

• Википедия:К переименованию/17 января_2022#Глохидия → Глохидий (ботаника)

• Спорополленин^[англ.] de — полимер в пыльце
• Вторичная сукцессия^[англ.]
• Дикорастущие цветы^[англ.] — цветы, которые растут в дикой природе, то есть его не сеяли и не сажали намеренно
• Почвенный банк семян^?! — естественное хранилище семян, часто находящихся в состоянии покоя, в почве большинства экосистем
• Травоподобные растения^[англ.] — растения, которые морфологией походят на злаки
• Зловонные цветы^[англ.] — растения, цветы которых источают запах гниющей падали для привлечения опылителей или жертв

Статьи к созданию про таксоны растений[править код]

• Codariocalyx motorius^[англ.] — т.н. «танцующее растение», двигает листьями, когда подвергается воздействию прямого солнечного света, тепла, вибраций.
  • Уже синоним Codariocalyx motorius. Пытался создать — Ildis говорит «Codariocalyx», Tropicos — «Codoriocalyx». Пасую я перед такими-то вещами. Через «o» писать что ли? --Adriano Morelli 12:06, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    • А бог его знает, что Хасскарл сказать хотел — может, вообще Codonocalyx. По правилам ВП, видимо, надо писать через «a» (в разы более часто употребляемое), пусть, может быть (смотря как понимать ст. 60 Кодекса — на IPNI, напротив, прямо написано, что следует использовать Codariocalyx, а не Codoriocalyx), верно написание через «о». В любом случае, когда опубликуют новый список законсервированных названий, единственно верным станет (по крайней мере, всё идёт к этому) написание через «а». --Convallaria 17:22, 9 февраля 2015 (UTC)[ответить]
• Wolffia angusta^[англ.] — одно из самых маленьких цветоносных растений
• Солянка Рихтера^{[белор.]} — эндемичное среднеазиатское растение
• Senecio squalidus^[англ.] — cтыд и позор, что у нас нет статьи про «железнодорожник»: en:Senecio squalidus. Его история популярно изложена (но со ссылочками!!!) у Шкроба: http://shkrobius.livejournal.com/615657.html С уважением, Известно Кто. --178.76.231.193 19:13, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
• Рис голый^[англ.] — вид семейства рис, распротаненный в Африке
• Сценедесмус^[англ.] — род зеленых водорослей класса Chlorophyceae
• Азолла папоротниковидная^[нем.] — вид плавающих папоротников
• Campylopus introflexus^[нем.]
• Caulerpa taxifolia^[англ.]
• Псилот^[англ.] — род папоротников
• Молочай беложильчатый^?! — популярное комнатное растение

• Китайская капуста — преобразовать в редирект

См. также Википедия:К удалению/Тематические обсуждения#Ботаника

• Википедия:К объединению/3 декабря 2022#Хамецереус Сильвестра и Хамецереус стелющийся

• Википедия:К разделению/18 марта 2022#Мятлик Альберта → Мятлик Альберта и Мятлик оттянутый

Текущие разделы[править код]

Добрый день, уважаемые участники проекта! Я, возможно, задаю тривиальный вопрос, но не знаю, где искать ответы, поэтому задаю здесь. Что делать с таксобоксом в статье русской Википедии и с записью в Викидате, если меняется систематика таксона? Пытался разобраться с рябиной промежуточной. Она называлась Sorbus intermedia, но потом, как я понял, произошло изменение систематики, и ее переименовали в Borkhausenia intermedia, а затем в Scandosorbus intermedia.

Теперь мы имеем целый «зоопарк»:

1. в русской Википедии статья Sorbus intermedia, с соответствующими заглавием и таксобоксом.
2. в английской Википедии статья en:Sorbus intermedia озаглавлена как Sorbus intermedia, но начинается со слов: «Scandosorbus intermedia, the wedish whitebeam is a species of...», таксобокс тоже Sorbus. Еще примечательно, что внизу статьи там таксономия для двух таксонов: Sorbus intermedia и Pyrus intermedia (Q39781911).
3. в Викидате элементы:
   1. Рябина промежуточная (Q27980), которому в соответствие привязаны статьи из пункта 1 и пункта 2.
   2. Borkhausenia intermedia (Q41550410), к которому в соответствие привязана категория на Викискладе.
   3. Scandosorbus intermedia (Q95988426), к которому в соответствие не привязано ничего.
   4. Pyrus intermedia (Q39781911), к которому в соответствие не привязано ничего, но прописано свойство в качестве (P2868):базионим (Q810198)с квалификатором относится к (P642):Рябина промежуточная (Q27980).
4. в Викивиды же содержат перенаправление species:Sorbus intermedia → species:Scandosorbus intermedia.
5. в Викисладе же категория называется commons:Borkhausenia_intermedia.

Какой системой руководствоваться? Нужно ли поддерживать единство наименований среди проектов Викидата-Викивиды-Википедия-Викисклад? Указывать как синоним или заменять? Прописывать ли в викидате свойство синоним таксона (P1420)? Похожая ситуацию видел с Пион Млокосевича. Как я понимаю, регулярно происходит переупорядочение систематики. Что делать в этих случаях? Где-то опубликован кодекс правил на этот случай? Для синонимов создаются отдельные записи в Викидате?

Для оперативности можете написать мне в телеграмм, аккаунт afanasovich. — Afanasovich (обс.) 13:01, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Сейчас предлагается два конкурирующих подхода: дробление рябины или сведения её в синонимы грушы. Но это пока по первичным АИ, поэтому ждём вторичных/третичных АИ и оставляем пока как есть. Например, я тоже размышляю, что делать с физалисом обыкновенным, который более на относится к роду физалис. С уважением, Demidenko 13:21, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Теоретически элементы в ВД можно объединить, для этого есть специальный механизм. В рувики, с практической точки зрения, нет особого значения, какую классификация использовать: главное, чтобы из статьи было понятно, под какими названиями в литературе таксон может фигурировать. Плюс желательно в рувики сделать все возможные перенаправления. В других вики-проектах можно открыть дискуссии, основываясь на правилах этих проектов. В англовики, к примеру, если начало статьи не совпадает с названием статьи, но одно из них должно быть изменено. Bff (обс.) 13:26, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]

Ферула (растение) и Проект:Казахстан/Заливка_КНЭ/Кутылыг-ябгу_—_Кыз_Жибек#Кучкоцветник одно растение? Kaiyr (обс.) 11:58, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Да, а Soranthus meyeri Ledeb. — это Ferula sibirica Willd. — Ферула сибирская. С уважением, Demidenko 12:09, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемые участники проекта! Я механически переводчиком перевел с польского статью Многоножка обыкновенная (в польской википедии это избранная статья). Прошу, кому интересно, пройтись и поправить явные косяки, так как польского я не знаю и физиологию папоротников тоже. Но хочу номинировать статью на добротную :–) Afanasovich (обс.) 16:38, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

Статья по семейству Ароидные переименована в Аровые, никаких ссылок на АИ или просто источники нет. Первый раз слышу этот вариант, больше похоже на ошибочную правку или вандализм. У участника-автора переименования Служебная:Вклад/DudniK_AI большое количество подобных исправлений (напр. перескиевые->перескиоидные в статье Кактусовые, миртовые->миртоидные в Миртовые (подсемейство)). Отменить правку не получается, возможно из-за того что теперь создано две страницы - Ароидные (с перенаправлением) и Аровые. Просьба вернуть все как было. Dmitry Plantorama (обс.) 08:10, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Подчистил немного за участником. Тоже впервые вижу такое, похоже на ошибочную кальку с латинского названия. Arum — это Аронник, но русское название семейства образовывается от русского же названия рода. Надо бы за ним ещё последить, увы, не могу сейчас оценить корректность его правок в статьях о водорослях. — Cantor (O) 10:02, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо за помощь. Dmitry Plantorama (обс.) 13:25, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Дублирую со страница обсуждения шаблона, т.к. не очень понимаю, где актуальнее - здесь обсудить сначала идеологию, или сразу там. Сейчас шаблон поддерживает формирование ссылки на базу данных на сайте ThePlantList.org Указанная БД является устаревшей, данные там приведены по состоянию на 2012 год, позднее не обновлялись (подтверждено на самом сайте - "TPL has been static since 2013"). В настоящее время актуальная информация имеется и обновляется на сайте WFO. По всей видимости, необходимо формирование ссылки на устаревшую БД TPL заменить на WFO. Куда бежать, куда кричать, чтобы обсудить и (надеюсь) внести изменения в шаблон? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Александр, зову вас как основного разработчика этого шаблона. — Cantor (O) 10:42, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью с вами согласен TPL надо менять, мне больше нравится POWO, хотя это не важно. Я сейчас тут малоактивен, заглядываю редко. Лучше обратиться к Землеройкину. Упс, он с декабря тут на появлялся:(( Надо искать квалифицированного участника. Я пока этим заняться не могу. Может позже... — Александр C. (обс.) 04:03, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Почти по классику - велика Рассия, а шаблон поменять некому ))) Будем подождать... POWO мне, честно говоря, тоже очень нравится, особенно учитывая что WFO по сравнению с TPL сделали гораздо менее удобным (невозможно выловить среди всех неподтвержденные таксоны, ожидающие проверки; ушла возможность увидеть сразу в списке устаревшие синонимичные названия), но как понимаю, POWO является сырым источником данных для WFO (они сами это декларируют, правда, без "сырого"), тогда как в последнем производится дополнительное ревью изменений в классификации экспертами по той или иной группе растений. В POWO любят включать все новое, что еще не прошло согласование среди других экспертов, напр. там уже нет рода розмарин и нет розмарина аптечного для баранины, все ушло к сальвиям, а в WFO розмарин пока вполне актуален.Dmitry Plantorama (обс.) 05:28, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

Еще один более крупный нюанс по работе шаблон:таксон. Не уверен, что точно знаю как рабоатет формирование ссылок на различные базы данных по ботанической систематике, но по всей видимости это "подцепляется" через номер GRIN. Непонятно что и как делать, когда таксона в GRIN нет (напр. для рода Pentalinon - Пенталинон). Ручное добавление перечисленных в шаблоне баз работает ограниченно - не "подтянулись" ITIS, IPNI. В английской вики Template:Taxonbar шикарно работает по дюжине сайтов - м.б. нам тоже чутка доработать? Dmitry Plantorama (обс.) 08:21, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Насколько я понимаю механику шаблона, ссылки на таксономические БД теперь не указываются в самом шаблоне (как это было раньше), а подтягиваются из Викиданных автоматически. Что из них указывать, а что нет — определяется нашей договорённостью. По остальному — да, надо подумать. — Cantor (O) 10:41, 22 июля 2022 (UTC)[ответить]

Предложено обсудить авторитетность сайта «Плантариум» для именования статей. С уважением, Demidenko 01:23, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Думаю тогда надо ставить под сомнения источники на которые ссылается «Плантариум». По моему скромному мнению «Плантариум» ссылается на авторитетные источники. Vladlen Terezhe (обс.) 13:08, 23 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • То, что Википедия ссылается на авторитетные источники, не делает её авторитетным источником. DimaNižnik 08:25, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Плантариум — не АИ. С уважением, Demidenko 11:36, 8 августа 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос к экспертам - не пора ли навести порядок и дополнить категории для указания географического распространения растений? В настоящее время в ру.вики количество категорий ниже уровня материков очень мало, также отсутствует стандарт, определяющий иерархическую систему соподчинения категорий вниз от материков до стран и более мелких регионов. Не стоит ли взять готовую международную разработку и сделать по образу и подобию en:List of codes used in the World Geographical Scheme for Recording Plant Distributions со вложенной структурой уровней (хотя бы до третьего) по https://web.archive.org/web/20160125135239/http://www.nhm.ac.uk/hosted_sites/tdwg/TDWG_geo2.pdf? Данная система среди прочих применяется в базе данных растений World Checklist of Selected Plant Families что позволяет легко использовать ее для указания категорий в статьях о растениях на русском языке. Dmitry Plantorama (обс.) 11:26, 24 июля 2022 (UTC)[ответить]

И еще вопрос на пообсуждать. В шаблоне:Таксон отлично реализовано "подтягивание" иерархической цепочки родительских таксонов. А нельзя ли заодно сделать бота, чтобы он формировал соответствующие категории вышестоящего таксона на страничке нижестоящего, ну как минимум на уровне основных таксонов семейство-род-вид (т.е. на странице вида иметь прописанную категорию названия рода). Проблема в том, что сейчас страницы видов одного рода никак не связаны (также как и страницы родов внутри семейства). Столкнулся с тем, что невозможно (или туплю?), например, увидеть все заведенные в вики страницы видов рода Драцена. Поиск по названию содержащему "Драцена", естественно, никто не отменял, но как выловить страницу "Драконово дерево", которая заведена вместо драцены драко? Ну или более широкий пример - род prunus|слива, в который входят и черемуха, и вишня, и черешня, и персик, и абрикос и еще куча всяких разных названий видов... Понятно, что вручную никто никогда не будет лопатить десятки тысяч уже заведенных страниц по растениям и проставлять там категорию вышестоящего таксона, но с этим бы отлично справился бот. А если в название категории добавить определенный маркер, показывающий что она заведена ботом, то можно и программную проверку и обновление сделать на весьма частый случай объемных изменений в классификации. Полезность такого механизма прежде всего для получения информации по родам/семействам, которым не сделаны странички типа "виды входящие в род ***", плюс возможность проверки и актуалицазии данных, включая и готовые списки. Вопросов собственно два:

• нужно ли?
• может ли кто то реализовать?

Dmitry Plantorama (обс.) 15:07, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

• В категориях Драцена и Prunus видны, также можно создать категорию по роду или можно искать так. С уважением, Demidenko 16:51, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Подсемейство Нолиновые и род Драцена все-таки разные вещи, увидеть в первой категории все имеющиеся виды только рода драцена невозможно, там более широкий список. Тоже самое со Сливовыми - это подсемейство, включающее несколько родов. Увы, так задача не решается на 100%. Второй момент - выверить наличие вручную добавленных категорий на всех страницах невозможно, хорошо когда они есть, но отсутствие не проверить кроме ручного просмотра. Где гарантия, что все странички по видам имеют категории и подтягиваются в те же нолиновые или сливовые? В этом и прелесть робота - коли у нас уже есть нужная информация на странице в шаблоне:таксон, почему бы не задействовать ее для дополнительных целей, да еще и если грязную работу будет бот делать. Dmitry Plantorama (обс.) 17:15, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]

Марченко А. А. указывает, что борщевик Сосновского и пушистый один вид^[a]. Борщевик пушистый согласно статьи в вики эндемик Крыма, но в этом^[b] источнике отмечено его поедание зубром в Кавказском заповеднике. Написано именно (Heracleum pubescens). Есть мысль, что вместо одного вида в культуру пошел другой. Еще в одном источнике (постараюсь найти) упоминалось, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов. Тут какая то не состыковка. Vladlen Terezhe (обс.) 13:34, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Марченко А. А. этого как раз не указывает, а пишет «Heracleum Sosnowskyi Manden. (=H. pubescens auct. fl. cauc. p. p.)»; а к его сведениям, что борщевик Сосновского не вызывает ожогов, лучше отнестись критически, учитывая давление конформности в советском мышлении (раз «борщевик поможет восстановить после войны сельское хозяйство», то надо исполнять). Борщевик пушистый это другой вид, хотя в Крыму отсутствует (полностью или частично, оказалось там борщевик Мантегацци, см.), а растёт также в Краснодарском крае и Грузии (см. Пименов М. Г., Остроумова Т. А. Зонтичные (Umbelliferae) России / под ред. В. Н. Павлова, Е. В. Клюйкова. — М. : Т-во науч. изд. КМК, 2012. — 477 с. — 200 экз. — ISBN 978-5-87317-813-1.), то есть вполне может входить в рацион зубров. С уважением, Demidenko 15:26, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]

На странице виды рода полынь указан вид Artemisia rupestrisL., но ссылка переходит на страницу с полынью альпийской, которая вероятно является другим видом. На странице полыни альпийской среди синонимов указан Artemisia rupestrisAll.. Латинский названия одинаковы, но авторы разные. К тому же в сборниках Флора СССР и Кормовые растения СССР Artemisia rupestrisL. называется полынью скальной. Еще есть разница в распространении видов. Vladlen Terezhe (обс.) 17:37, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

• В gbif название Artemisia rupestris — это 8 синонимов и один валидный вид. В данном случае — это не корректное по смыслу перенаправление. Удалил. Основное значение за валидным видом, описанным Линнеем. Atylotus (обс.) 18:01, 28 октября 2022 (UTC)[ответить]

Люди добрые подскажите! Для двух синонимов тополя крупноплодного (Populus macrocarpa) в рувики есть соответствующие перенаправления Populus pamirica, Populus talassica как их правильно связать с элементами Викиданных (Q11060031 Populus pamirica) и (Q15230832 Populus talassica)? Александр C. (обс.) 07:59, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Нужно удалить знак # из кода перенаправления. Затем найти элемент в ВД и привязать требуемую страницу. Далее восстановить #. Сделал Populus pamirica, посмотрите историю страницы. Atylotus (обс.) 08:39, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Огромное Спасибо! Сейчас попробую провернуть это со вторым редиректом. — Александр C. (обс.) 08:42, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Всё получилось. Ещё раз спасибо! Выглядит забавно: в иноязычных разделах есть ссылка на русский а у нас нет ни одной. Так и должно работать?— Александр C. (обс.) 09:01, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Видимо да. Сейчас проделал такое же с редиректом Populus macrocarpa в шведской вики и ссылка появилась. Однако ссылка там идет на вид sv:Populus pilosa. В gbif [1] - Populus macrocarpa синоним Populus pilosa. Ботсад Кью признает Populus macrocarpa [2], а Populus pilosa [3] синонимом Populus laurifolia. У тополей очень запутанная систематика, поэтому вернул как было. Atylotus (обс.) 09:54, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Запутанная это да. Шведский бот генерировал статьи о видах тополей по Флоре Китая т4 1999 (через агрегатор Catalogue of Life), Кью согласился со Скворцовым (Конспект флоры, 2010). Про P.pilosa история тёмная, оставим её на совести Рехдера:)) — Александр C. (обс.) 11:48, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Для интереса нашёл у шведов редирект, который является синонимом P.macrocarpa, а у них ведёт на sv:P.pamirica и связал его в ВД с Тополь крупноплодный. У нас появился линк на шведов. Только какой шаблон ставить на редирект в svwiki я не знаю. Если чё, можно откатить. — Александр C. (обс.) 12:07, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Для второго шведского тополя Populus talassica викидата не даёт провернуть этот фокус:(( а в других разделах редиректов нету (в китайский не заглядывал:] — Александр C. (обс.) 12:33, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь знает, в чём смысловая разница между символами = и ≡ в списке синонимов на сайте GBIF? Например тут https://www.gbif.org/species/3116842 Afanasovich (обс.) 16:41, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• > Гомотипная синонимия обозначается математическим знаком конгруэнтности (≡).
  Гетеротипная синонимия обозначается математическим знаком равенства (=).
  Подробнее на en:Synonym_(taxonomy)#Botany и Синоним_(таксономия)#Обозначения. Мария Магдалина (обс.) 17:13, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • спасибо Afanasovich (обс.) 17:19, 26 декабря 2022 (UTC)[ответить]

В википедии имеется несколько десятков отдельных страниц со списками видов растений, входящих в тот или иной род, типовое именование "Виды рода ***", например Виды рода Бегония

• В соответствии с правилами оформления списков ВП:ИНФСП и ВП:ТРС, списки должны содержать описания элементов. Также ВП:КБУ С2 требует что сами элементы должны быть на русском языке.
• Вместе с тем ВП:ИС/Таксоны запрещает указание названий таксонов на русском языке в случае отсутствия таковых в АИ. По факту, учитывая огромное количество изменений в систематике растений в последние 20 лет и практически полное отсутствие русскоязычных АИ за этот же период с полноценной информацией по видовому составу родов, для современных списков латинских видов из баз данных WFO, TPL и прочих международных англоязычных АИ русскоязычные названия просто отсутствуют.
• Вопрос к обсуждению: 1) имеют ли право на существование списки типа "Виды рода ***" с отсутствием или минимальным количеством названий на русском языке, а также без описания элементов, которое не требуется в соответствии с характером списка? 2) Если да, то наверное, необходимо это однозначно указать в ВП:ИНФСП и ВП:КБУ Если нет, то необходимо удалить все имеющиеся страницы, как нарушающие правила.Dmitry Plantorama (обс.) 17:58, 27 декабря 2022 (UTC)[ответить]

КБУ С2 относится к статьям, которые написаны не на русском языке. Элементы списков внутри статей этим критерием не покрываются. Так что нет ничего страшного, если к каким-то элементам нет русских названий. Вам не стоит беспокоиться. — Cantor (O) 10:42, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Именно так, это не статья в обычном понимании, а список (Cantor прав). Коллега Dmitry Plantorama, если в ваш список Виды рода Руэллия добавить преамбулу и главное - обобщающий источник (книга, сайт, статья, откуда взята хотя бы часть этого списка), то и коллега Optimizm не стал бы его выносить к КБУ. Без обобщающего источника его могут удалить. А в примере Виды рода Бегония, есть и микропреамбула и обобщающий источник (The Plant List) и там проблема только в оформлении. В следующий раз лучше сразу обращайтесь с вопросами в Обсуждение проекта Биология, там больше участников. — Hard79 (обс.) 11:24, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Пометка на удаление была с указанием С2 - по причине отсутствия русскоязычных названий, то же самое коллегой Optimizmом было указано при нашем обсуждении в диалоговом режиме, иначе бы я не стал выдумывать коллизию с требованиями ВП:ИС/Таксоны по неиспользованию русскоязычных названий в отсутствие АИ... Тут уж глубочайшая просьба к администраторам самим корректно выделять свои претензии. Указания на источник списка видов планировал добавить, но под угрозой удаления публикации смысл в этом отпал. Сейчас, когда выяснилось, что статья не будет удаляться, доработаю бантики.Dmitry Plantorama (обс.) 17:06, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Так то, список - это статья ВП:ИНФСП. Optimizm (обс.) 11:43, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  Ну, я отвечал на вопрос, заданный в общем виде. В том виде, в котором вы вынесли список на КБУ, не было ни преамбулы, ни пояснений, ни категорий, так что да, это было оправданно. Но это не вопрос значимости списка как такового, а его оформления. — Cantor (O) 12:14, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь знает, что такое кистеножка? Afanasovich (обс.) 18:31, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• По-видимому, это ножка соцветия (цветонос) кисть. С уважением, Demidenko 19:34, 28 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, подскажите, где почитать если были уже обсуждения этой темы (а если не было, то и обсудить не грех). Из-за бурной реклассификации в последнее время бот. родов (и отчасти семейств) многие из них становятся обсолитными, все виды из них раскидываются по другим родам. Пример Сансевиерия -> Драцена, Дягиль -> Дудник, Тидея -> Колерия и т.п. В терминах WFO они являются synonym - синонимичными названиями (по смыслу, наверное, более точно "устаревшими синонимами"). По идее, когда в вики сохраняются странички по таким устаревшим родам, это здорово, т.к. общая масса инет источников, не говоря уже о печатной литературе, очень инертна и будет содержать старые названия еще долгие годы (250 лет не можем переучиться, что гиппеаструм и амариллис это разные растения). Вопрос - есть ли какая-то формализация для маркирования таких страничек в качестве (устаревших) синонимов? Параметр в таксбоксе или специальная плашка? Просто указания в тексте ИМХО недостаточно - начиная от того, что хорошо бы иметь отдельную категорию под такие роды, заканчивая тем чтобы этот момент визуално четко выделялся и не приходило понимание, что речь идет про устаревший род, только уже после прочтения простыни с текстом на страничке. Dmitry Plantorama (обс.) 09:28, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Алгоритм описан здесь, но если расформирование таксона хоть кем-то в АИ за последнее время (лет 20—30) не поддерживается, то остаётся только использовать указания в тексте (WFO, как и другие БД, менее значим чем научные труды). С уважением, Demidenko 12:50, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

• • Алгоритм пойду читать отдельно, спасибо за ссылку
  • По вопросу значимости - WFO основывается на АИ и аккумулирует данные из ботанических работ, публикуемых в научных изданиях. ИМХО говорить что он менее значим вроде некорректно, вторичен - да, в силу своей сути, но не легковесен. По любому таксону из WFO можно выйти на первоисточник, они всегда указаны от "видов растений" Линнея 18 века до статей с результатами филогенетических исследований последнего десятилетия. Если уж упираться рогом в формалистику, то можно конечно, в вики давать ссылке не на WFO, а на первоисточники, но какой в этом смысл?
  • Вики-АИ не могут поддерживать расформирование таксона за последние 20 лет, т.к. в списке этих АИ по-моему самое "свежее" издание 2002 года... Ну и по определению - разве приоритет не у более современных АИ? Мы ж линневскую классификацию со спокойной душой заменяем на кронквиста или тахтаджяна, а в чем отличие актуальной замены этих систем прошлого века на более современную и общепризнанную?
  • Кстати, буквально вчера наткнулся на статью Гельтмана - директора БИН РАН, д.б.н. и прочая в Ботаническом журнале (АИ? - АИ!), по поводу авторитетности системы APG и связанных с ней баз данных (статья 2019г., там упоминается theplantlist, который благополучно заменен на WFO). По мнению этого АИ Система APG почти с самого своего появления стала завоевывать позиции <...> Сейчас уже можно с полной уверенностью сказать, что она утвердилась и стала принятым стандартом; именно она положена в основу преподавания ботаники в подавляющем большинстве стран мира. <...> Систематическая принадлежность таксонов в публикациях международных ботанических периодических изданий сейчас приводится исключительно согласно APG А мы будем продолжать считать, что система, просто не напечатанная на бумаге, а оформленная через удобную базу данных WFO менее значима из-за своего формата? Полный текст - https://sciencejournals.ru/view-article/?j=botjou&y=2019&v=104&n=4&a=BotJou1904004Geltman&fbclid=IwAR3HYgf6U3CVdyIj6c6R2qBC9aMoCHdk-1w-dYzEPzygBmknUW-9Z7BSwBI Надо будет добавить на странички по APG ) Dmitry Plantorama (обс.) 14:04, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

• И прочитав алгоритм возвращаюсь к началу )) Для меня очевидно, что статьи по устаревшим бот таксонам (выше ранга видов) надо сохранять, поддерживаю ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и т.п. и т.д. Суть моего вопроса была в том, есть ли способ (а если нет, то не нужен ли он), чтобы маркировать такие странички - указывать отдельный параметр в таксбоксе или красивую плашку типа "по современной классификации род/семейство считается устаревшим синонимом"? Типа крестика перед названиями вымерших динозавров или что-то в этом роде. Вопрос возник из реальной ситуации, когда я рассказывал участнице своей группы в ФБ про то что сансевиерий больше нет и посылал читать вики, а она мне показывала статью из вики и вопрошала, с чего этот у меня крыша съехала, ведь санса там есть. Для обычного пользователя сложно выловить информацию о том, что он читает про давно несуществующий род растений, если это зарыто где-то в середине простыни текста... Открывая страничку Сансевиерия, особенно на телефоне, видишь таксбокс, где ничто не напоминает о былом величии этого расформированного рода, а если просвайпать первый абзац, то и вообще об этом дальше нигде не узнать... Отсюда и вопрос про маркировку Dmitry Plantorama (обс.) 14:27, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Такие таксоны нужно оформлять как устаревшие таксоны, о чем должно быть указано в первой строчке преамбулы, и помещать в Категория:Устаревшие таксоны. Пример Липовые Atylotus (обс.) 14:51, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
    • ОК. Т.е. только текстовое упоминание в преамбуле и ручная категория. А может, в таксбокс добавить параметр? *эмоджи с нимбом* Dmitry Plantorama (обс.) 15:13, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Я лично не вижу необходимости перегружать таксобокс. Для добавления дополнительных параметров нужен явный консенсус ПРО:БИО (он будет касаться не только растений). Atylotus (обс.) 15:53, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
        • ой не, местную бюрократию не сдвинуть... пол-года меняли tpl на wfo ))) Статья вон на быстрое удаление третий день висит... Буду лучше в ручном режиме ваять, консенсусы для критичных вопросов оставим )) Dmitry Plantorama (обс.) 16:10, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
    • И судя по тому что упомянутую категорию никто не использовал кроме двух случаев, не следует ли ее хотя бы отдельно для царства растений сделать, чтобы не сваливать в кучу с животными и прочими эукариотами? По аналогии c Категория:Устаревшие таксоны протистов? Dmitry Plantorama (обс.) 15:24, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Достаточное число статей для наполнения в данном случае есть, поэтому существование категорий отдельно для растений и для животных возможно. Atylotus (обс.) 15:49, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Две категории для растений и животных сделал Atylotus (обс.) 08:52, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
        • спасибо! Dmitry Plantorama (обс.) 11:01, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, может кто-нибудь на сутки снять фильтр правок со страницы Укроп, чтобы внести уточнения по классификации? Или что для этого надо сделать? Сообщение об ошибке болтается на странице Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания, но реакции нет - надо ждать, когда там кто-то проснется и отреагирует или как это рабоатет? Dmitry Plantorama (обс.) 08:35, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

• ЗЫ на время снятия фильтра правок могу откатывать все чужие правки во избежание вандализма Dmitry Plantorama (обс.) 08:36, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
• Фильтр правок просто так не снять, для этого нужны права администратора или инженера, да и на этой статье он поставлен вполне обоснованно. Как я понимаю, причина срабатывания в том, что у вас нет ни одного из флагов (даже автопатрулируемого), поэтому он на вас и «агрится». Что вы хотите там изменить? Напишите здесь или на её странице обсуждения, я внесу в статью. — Cantor (O) 14:24, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
  • все что здесь есть - http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-4000002069... род перестал быть монофилетическим, добавление информации по систематике, уточнения по синонимам Dmitry Plantorama (обс.) 17:39, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, посмотрю, как время найдётся (явно не сегодня). — Cantor (O) 18:06, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 07:49, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
• Я посмотрел, что указано на WFO. Там указано 4 вида; из них, помимо обычного A. graveolens, один помечен как сомнительный, и один — как непроверенный. Остаётся A. theurkauffii, о котором вообще нет иных сведений, кроме места первоописания. Таким образом, я пока не вижу причин кардинально менять изложение в статье и ограничился указанием на предположительное существование ещё одного вида в разделе «Систематика». Так что я советую и в прочих статьях не спешить, не опираться слепо только лишь на данные WFO и перепроверять информацию и по другим источникам. — Cantor (O) 10:55, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, я видел статусы трех прочих видов. Полноценное ботаническое описание A. theurkauffii приведено здесь https://bibdigital.rjb.csic.es/viewer/11178/?offset=#page=231&viewer=picture&o=bookmark&n=0&q=, латынь, но современные распознаватели текста и переводчики творят чудеса, по крайней мере у меня вполне получалось работать с такими материалами. То что этот вид с небольшим ареалом в пустынных областях Мавритании не фигурирует в русскоязычной бот. литературе не делает его дефективным, недостойным внимания или существующим за рамками бот.классификации, а род "укроп" - монофилетическим. Как понимаю, с момента описания в 1936 году вид как был отнесен к укропам, так никогда и не менял классификацию - по крайней мере синонимов по другим родам у этого таксона нет. А вот то что его не было у того же Тахтаджяна, так это вопрос к полноте той классификации, в которой и тысячи других видов не были упомянуты, несмотря на их существование... Ну и "перепроверка" по другим источникам дает подтверждение A. theurkauffii как минимум у ботсадов Кью - POWO, в базах NCBI и Tropicos, вид упоминается в статье Analysis of the Flora of Mediterranean and Saharan Africa P. Quézel Annals of the Missouri Botanical Garden Vol. 65, No. 2, 1978 (АИ? АИ!) - найти информацию не сложно, если не останавливаться на мантре "слепо опираться на WFO", чего я например, стараюсь не делать при подготовке статей в вики. Dmitry Plantorama (обс.) 12:38, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне остаётся только снять шляпу в благодарность за такую работу с источниками. — Cantor (O) 13:44, 12 января 2023 (UTC) P. S. И отозвать свою последнюю фразу. — Cantor (O) 13:52, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
• Кажется, я понял, что надо сделать. Поскольку статья Укроп в нынешнем состоянии посвящена виду A. graveolens, и вряд ли кто-то будет спорить, что это — самое ожидаемое значение для этого слова, будет благоразумно оставить её под этим названием, а для рода Anethum создать самостоятельную статью Укроп (род), куда спокойно войдут все прочие виды. (Мы так уже делали на примере статей Рожь и Кукуруза.) Источников для этого, как показано выше, достаточно. Поэтому сейчас я перепишу вводную часть так, чтобы это было понятно, а Дмитрий сможет написать статью про род, не натыкаясь на фильтр правок. — Cantor (O) 14:24, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • только за Dmitry Plantorama (обс.) 16:03, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, по возможности просьба поменять в шаблоне странички Укроп параметр на "|grin = 3412" (https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomydetail?id=3412) - хочу посмотреть, что там получится с привязками к остальным базам и иноязычным вики (В английском, кстати, та же чехарда - род заявлен как монотипный и только одна страница на род и вид. Попробую написать тамошним ботаникам.) PS интересно, что существующая ссылка, которая формируется по параметру GRIN имеет другой синтаксис (устаревшая версия? не надо ли ботом обновить?) и ведет на совершенно другую страницу БД. Ср. сейчас "https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomydetail?id=670", должно быть и правильно "https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxon/taxonomygenus?id=670" Dmitry Plantorama (обс.) 14:41, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • GRIN в статье поменял. Как я понимаю, это единственная база, значение параметра которой не подтягивается модулем из викиданных, а формируется непосредственно шаблоном. Да, для видов и родов ссылки разные, и, кажется, это определяется заданным в шаблоне рангом; по крайней мере, в новой статье о роде ссылка верная, на род. — Cantor (O) 15:02, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Получается, что утверждение о монотипности рода в этой статье было необоснованно, поскольку даже во Флоре СССР говорится, что в роде 3 вида, и описано два из них (второй — как раз тот сомнительный A. involucratum, и Б. К. Шишкин про него пишет, что в отсутствие экземпляров вида «принадлежность к роду Anethum возбуждает сомнения»). — Cantor (O) 14:56, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
• Блин, это какое-то чистой воды вредительство со стороны бюрократов в википедии... стоило начать делать статью Укроп (род), как тут же проставили флаг на быстрое удаление, т.к. посчитали форком статьи Укроп. Для чего тогда я ставил шаблон subst:L вообще не понимаю... Вроде поматерился, с удаления убрали, теперь там воткнули фильтр правок - я не могу уже ничего редактировать, хорошо хоть набитую текстовку скопировал в блокнот. Уважаемые администраторы и все очень важные и умные специалисты, можно наконец, убрать всё со страницы и дать мне хотя бы пару часов на то чтобы с ней спокойно поработать? Блин, у нас википедия - это типа информационный ресурс или развлекаловка кто быстрее очередной запрет воткнет? Dmitry Plantorama (обс.) 16:12, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Участница @Megitsune-chan мне пояснила, что в таких случаях нужно использовать шаблон {{Запрос правки}}. С уважением, Demidenko 16:52, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Если кто-то не смотрел фильм Восхождение Юпитер - очень рекомендую... система вики-бюрократии там показана предельно точно. Шли пятые сутки... Dmitry Plantorama (обс.) 17:07, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот фильтр правок появился ещё в 2014 году, никто специально ради вас запреты не делает. Фильтр поправил. -- dima_st_bk 17:02, 13 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Упаси боже еще ради меня запреты делать (нафига только фильтр на новую страницу навесили через 5 минут после создания?)... Но вот эффективность работы как по установке фильтра (специально же поставил шаблон, что в процессе редактирования статья), так и по рассмотрению запросов на снятие, оставляет желать много лучшего. Извините за такое наблюдение Dmitry Plantorama (обс.) 17:09, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание на правки участника Человекообразный в статьях Кукуруза сахарная, Кукуруза, Кукуруза_(род). ~ Maqivi 11:06, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Откатил, большое спасибо. Предупрежу его. — Cantor (O) 17:58, 10 января 2023 (UTC)[ответить]

Коллеги, еще одна тема к обсуждению, уж простите, что завалил топиками - ловлю момент, пока есть реакция корифеев.

По той же причине, которая обсуждалась чуть выше, а именно, активного изменения бот. классификации, нередко возникают ситуации, когда в вики имеется страница с описанием таксона Дягиль лекарственный, имеется редирект на нее с другого названия Дудник лекарственный, но изменения таковы, что приоритет синонимов изменился и теперь по современной классификации именно второе название является предпочтительным, а первое остается как устаревший синоним. Самое смешное, что если редиректа в вики еще не заведено, то сделать его безо всяких обсуждений, согласование и битья поклонов можно за 15 секунд. Но если, не дай Бог, редирект уже есть, то обсуждение вопроса занимает недели. Предполагаю, что можно обойти технически этот момент, переименовав редирект в какое-нибудь незначимое название с создав нужный, но не экспериментировал с этим.

Вопрос обычный - как можно избежать ненужного ожидания ненужных обсуждений, когда на руках есть АИ, подтверждающие изменения. Со страницей Бузиновые (редирект на Адоксовые, та же чехарда, д.б. Адоксовые->Бузиновые) попробовал поставить шаблон на быстрое удаление, описал на стр. обсуждения ситуацию, дал ссылку на АИ... результат - с 6 по 11 января болталась инфа на страничке "К "быстрому" удалению", сегодня Участник:Alexander Roumega поставил коммент, что подобное переименование требует полноценного обсуждения в силу неочевидности переименования. Предполагая, что обсуждение здесь скорее всего пойдет от общей ситуации к частной, сразу помечу, что семейство Бузиновые также имеется в русскоязычных АИ, напр. Камелин Р. В. ЖИМОЛОСТНЫЕ // Большая российская энциклопедия. Том 10. Москва, 2008, стр. 92. Название валидное, научное, подтвержденное, имеющее право на существование.

Вопрос - как превратить алгоритм работы для описанной ситуации в эффективный и не требующий дополнительного времени и писанины (как это происходит в счастливом случае отсутствия редиректов к удалению)? Dmitry Plantorama (обс.) 08:19, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

Алгоритм тут (в случае указанного исключения и без обсуждения это можно сделать с флагом ВП:ПБП, но нужно быть уверенным в своих действиях). Но лучше вначале внести обновления в Адоксовые (описав их как Бузиновые) с опорой на АИ (но не WFO), тогда процедуры пройдут значительно быстрее. С уважением, Demidenko 09:06, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

• вот прямо подмывает все-таки уточнить, почему WFO не является АИ, хотя каждая запись в базе данных сайта основана на должным образом оформленной публикации в научном ботаническом издании? Выше коммент оставлял, что можно, конечно, вместо простой удобной ссылки на WFO брать ссылку на исходную публикацию с описанием таксона, но насколько это нужно? В соответствии с Википедия:Авторитетные источники вторичный источник является АИ вплоть до того, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. " Или ставится под сомнение авторитетность экспертных групп сайта (а.к.а. TENы - https://wfo-about.rbge.info/tens)? Dmitry Plantorama (обс.) 10:25, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • WFO является АИ, но проблема в том, что статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках (опубликованное должно быть постоянно доступно в неизменном виде). А исходя из условий сайта «World Flora Online (WFO) не может гарантировать точность и полноту информации на этом портале. Имейте в виду, что WFO все ещё не завершен и, несомненно, содержит ошибки» становится понятно, что нужны опубликованные АИ. С уважением, Demidenko 10:58, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Этот момент вроде давно решен и именно для этого нюанса существует https://wfoplantlist.org/plant-list, где именно публикуются версии БД на определенные даты (т.н. snapshots) с доступом ко всем предыдущим версиям. Возможно, более корректно делать ссылку именно на этот сайт - не вижу никаких технических сложностей (та же синонимика бузинных-адоксовых с якорем на текущую дату https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-7000000671-2022-12?matched_id=wfo-7000000008 или на версию от мая 2019 https://wfoplantlist.org/plant-list/taxon/wfo-7000000671-2019-05?matched_id=wfo-7000000008). Последняя опубликованная версия от декабря 2022г. По поводу ошибок - хотел бы я видеть хоть одну классификацию без них )) Dmitry Plantorama (обс.) 11:05, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Так лучше, осталось для обеспечения авторитетности привести имена авторов. С уважением, Demidenko 11:27, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
        • проще вроде нет - автор The World Flora Online (WFO) Consortium... https://wfo-about.rbge.info/consortium-members Dmitry Plantorama (обс.) 11:46, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
• По поводу алгоритма - собственно, по нему и была сделана попытка. 6 января на Бузиновые поставлен шаблон уд-переим (как понимаю, синоним Db-move), добавлены комментарии на страницу обсуждения со ссылкой на АИ (ставил на WFO, мог поставить на Ann. Gen. Sci. Phys. 6: 87. 1820 [Oct-Dec 1820] (1820) + https://academic.oup.com/botlinnean/article/181/1/1/2416499?login=false), но пока не прояснил для себя абсолютную необходимость этого). В результате 11 января шаблон был удален другим участником и написано, что по этому алгоритму не сработает, нужно заваривать дополнительную кашу с полноценным удалением через обсуждение... Пока не понял, куда бежать, и что все-таки делать. Просить флаг ПБП? Dmitry Plantorama (обс.) 10:39, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Я вижу, что подводящий итоги отправил Вас на ВП:КПМ, на ВП:КУ писать было некорректно. С уважением, Demidenko 10:48, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
• ЗЫ - описание в адоксовые я внесу как только получится разобраться с переименованиями. Принцип простой - первое зависит от меня и я могу это сделать сам, второе - я не могу это сделать сам и гарантии что это будет сделано, никакой нет. Все эти шаблоны на удаления и переименования, а также море пояснений болтаются уже 5 дней, хотя для решения требуется не более 15 секунд... Dmitry Plantorama (обс.) 10:47, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
  • На ВП:КПМ всё равно придётся аргументировать теми же АИ. С уважением, Demidenko 10:49, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
    • ясно, хай так болтается. Желание какую-то пользу в вики добавить есть, но продираться через эту бюрократию нет. Поработаю со статьями, где еще нет редиректов - там все то же самое, но почему то без необходимости тратить пол дня на согласования. Dmitry Plantorama (обс.) 10:53, 11 января 2023 (UTC)[ответить]

Не знаю, насколько правильно будет впихнуть все имманентные свойства таксона в Таксобокс, но, может быть, стоит добавить параметр Зоны морозостойкости по USDA? Он обычно известен для культурных растений.

Или же реализовать отдельный шаблон в категории Категория:Шаблоны:Плашки сбоку, подобно Шаблон:Жгучесть. Или вообще сделать плашку про экологическую группу, где будет сводка про отношение к влаге, теплу, кислотности среды, освещённости. Такие плашки есть на сайтах, посвященных культурным растениям, на большинстве сайтов, продающих растения. Например, у RHS https://www.rhs.org.uk/plants/2932/campanula-incurva/details — есть этаж инфографикой Габитус/Условия выращивания/Фенологические сроки.

Я, к сожалению, не умею строить шаблоны, могу только хотелки писать.

Afanasovich (обс.) 10:31, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Вижу, что в статье о специальном "почетном звании", который присваивается некоторым культурным растениям RHS использован чей-то достаточно вольный, хотя и встречающийся в сети, перевод премия За заслуги перед садом. Он же плодится, размножается и разлетается по вики за неимением лучшего. На мой взгляд этот вариант является типичным примером Буквализма и никак не соответствует значению использованных терминов. Слово "заслуги" означает в русском языке "дело, поступок, достижение, вызывающее уважение", т.е. результат действия, которое растения совершать не могут по определению. При этом другие варианты перевода англ. Merit - достоинство, ценность (https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/Merit#-), тж. качество, добротность (https://englishlib.org/dictionary/en-ru/merit.html), позволяют без искажения смысла перефразировать название в "За садовые достоинства", "За выдающиеся садовые качества". Также использованный в той же статье вики перевод слова Award как "премия" не соответствует русскоязычному значению "материальное поощрение", т.к. по сути является просто виртуальной номинацией. Более подходящий вариант "награда". В итоге ИМХО хоть и не идеальным, но гораздо более приемлемым вариантом вместо "премия за заслуги перед садом" может быть перевод Награда за выдающиеся садовые качества, варианты использования - "Растение получило награду/-ю присвоена награда/награждено статусом "За выдающиеся садовые качества"

Собственно, вопрос к экспертам и специалистам по вики и проекту "Ботаника"

• в отсутствие АИ, по мнению активных участников проекта, является ли предложенный вариант перевода более корректным, нежели используемый
• нужно ли поменять вариант перевода в статье Award of Garden Merit, учитывая отсутствие четких требований вики к переводу иноязычных терминов и равновесности имеющегося и предложенного вариантов с точки зрения отсутствия АИ

Попробую еще закинуть эту тему на Википедия:Форум/Трудности_перевода, посмотреть, что скажут лингвисты. Dmitry Plantorama (обс.) 08:07, 19 января 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 03:24, 23 января 2023 (UTC)[ответить]

Приглашаю принять участие в Работе недели. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:09, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Может я неправильно понял современную классификацию в википедии, но мне кажется, что у таксона отдел Цветковые растения {{Magnoliophyta}} вышестоящий таксон должен быть клада Семенные растения {{Spermatophyta}} или, если клада семенных растений не признается, то клада Сосудистые растения {{Tracheophyta}}.

А то сейчас нет единообразия:

• покрытосеменные происходят от Подцарство: Зелёные растения,
• голосеменные происходят от Клада: Семенные растения.

Прежде чем запрашивать редактирование шаблона {{Magnoliophyta}}, хочу узнать, как правильно? Afanasovich (обс.) 07:17, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Пожалуй, вы правы, лучше унифицировать. Главное, чтобы эти промежуточные не-ранги не отображались в таксобоксах. — Cantor (O) 15:02, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• @Bff, вы не могли бы высказаться и в случае согласия, изменить родительский шаблон? Вы, вроде, имеете права его редактировать Afanasovich (обс.) 18:53, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Я не против. Но никаких особых прав по редактированию защищённых шаблонов у меня нет. Bff (обс.) 20:24, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Заменил родительский таксон у Magnoliophyta на Spermatophyta. Промежуточные ранги в карточке скрыты. Если будут возражения - будем обсуждать дальше. Atylotus (обс.) 07:49, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • @Atylotus Спасибо Afanasovich (обс.) 09:43, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В списке новых статей по ботанике ежедневно появляются несколько новых перлов машинного перевода без малейшей или с минимальной стилистической и терминологической обработкой. Этот момент как-то регулируется или википедия так и должна превращаться в свалку низкопробного творчества ИИ, накручивая счетчики авторских статей некоторых участников? Понятно, что можно хоть каждый день проходить по списку и впихивать шаблоны "Плохой перевод", но это никак не меняет ситуацию. Может быть кто-то из администраторов или других вики-бюрократов, близких к ботанике, возьмет на себя труд как-то урегулировать ситуацию. Dmitry Plantorama (обс.) 20:49, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• В такие статьи можно ставить как шаблон {{Плохой перевод}}, так и шаблон удаления {{Уд-машперевод}}. Bff (обс.) 15:07, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

Я написал предложение на добавление нового свойства — идентификатор таксона в цифровом гербарии МГУ.

Всех заинтересованных прошу высказать свое мнение на этой странице → Wikidata:Property_proposal/Natural_science#id_taxon_in_Moscow_Digital_Herbarium Afanasovich (обс.) 12:18, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Не знаю, как там постить комменты, поэтому здесь. Плюсы Как один из немногих АИ по современным русскоязычным названиям таксонов - весьма солидный ресурс (использую с удовольствием), не акцентируясь на том что часть листов только с латынью, ну и вопрос в актуализации как всегда в быстро изменяющейся классификации и устаревающих синонимах - не уверен, что они регулярно обновляют (будут обновлять) лейблы. Минусы ИМХО сам по себе гербарий имеет очень узкую аудиторию интересующихся пользователей, для основной массы читателей вики фото непонятного сена не особо интересны, вряд ли будет много желающих зайти туда и полюбоваться снимками. Не уверен, что это не останется никем не востребованной ссылкой в таксбоксе. Кроме того, не вижу цифрового "якоря", чтобы связать с латинскими названиями таксонов в вики автоматически - предполагается указывать ссылку/номер баркода вручную, для каждой статьи разыскивая через поиск нужный баркод на сайте (возможно, просто не особо понимаю как работают остальные связки с таксономическими базами)? Пока суммарно склоняюсь что получится несколько избыточная работа для авторов с невостребованным результатом для пользователей. Dmitry Plantorama (обс.) 13:40, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Писать там комментарии так же, как тут, но желательно на английском, после заголовка «Обсуждение». Цифровой «якорь» указан в карточке заявке напротив поля «Шаблон URL», где вместо символа $1 есть численный индентификатор. Afanasovich (обс.) 14:02, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

у одной из книжек, которые надо указать как АИ в статье сухоцветка очень хитрый линк на файл - ссылка=http://www.chemeco.ru/netcat_files/File/[Kotuhov_YU_A_,_i_dr_]_Flora_sosudistueh_rasteny_Z(BookFi_org).pdf При подстановке его в параметр url шаблона Книга он бьется из-за квадратной скобки (сейчас сноска под №5), как и здесь, собственно. Может кто-то помочь и сделать линк рабочим? Заранее спасибо. Dmitry Plantorama (обс.) 18:26, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

• [4], полный список замен — Шаблон:Cite_web#Обязательные_параметры. -- dima_st_bk 18:44, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • огромное спасибо Dmitry Plantorama (обс.) 23:14, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:13, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]

Это так и должно работать? Если в шаблоне Таксон не указано название файла в параметре |image file, то всплывающая картинка при наведении курсора на линк соответствующей страницы подтягивает откуда-то изображение растения, как и на самой страничке; но когда в параметре указан конкретный файл, то вместо него всплывает изображение из параметра |range map (проверил на простых линках и шаблоне bt-latrus).

Напр, на обеих страничках есть файлы ареала, но

• здесь пустой |image file - всплывает фото таксона Сухоцветка, Omalotheca — Сухоцветка
• здесь указано |image file, но всплывают карты ареала Сухоцветка лесная, Omalotheca sylvatica — Сухоцветка лесная

Dmitry Plantorama (обс.) 15:50, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]

• попробую "поднять" топик - хорошо бы там подшаманить в коде, чтобы убрать несоответствие Dmitry Plantorama (обс.) 11:22, 6 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Запретил range map выбираться изображением статьи. Должно стать получше. -- dima_st_bk 19:38, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Де факто в статьях википедии по ботаническим таксонах используются множественные источники, из которых заимствуются ботанические описания и иная информация с простановкой ссылок и указанием этих самых источников. Как пример - в разделе "Ботаническое описание" статьи Ястребиночка обильноцветущая использовано описание по изданию Губанов И. А. 1355. Hieracium floribundum Wimm. et Grab. - Ястребинка обильноцветущая // Иллюстрированный определитель растений Средней России : в 3 т. / И. А. Губанов, К. В. Киселёва, В. С. Новиков, В. Н. Тихомиров. — М. : Товарищество науч. изд. КМК : Ин-т технол. исслед., 2004. — Т. 3 : Покрытосеменные (двудольные: спайнолепестные). — С. 419. — 520 с. — 3000 экз. — ISBN 5-87317-163-7. По мнению Мария Магдалина это является прямым нарушением авторских прав в википедии. Просьба прояснить законность такого использования источников (и существования 99% ботанических статей) в википедии. Нарушаются ли авторские права при цитировании справочников и указании ссылок на первоисточник, или это неверная трактовка со стороны указанного участника. Dmitry Plantorama (обс.) 18:49, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не плодите обсуждения. Одной темы — Википедия:Форум/Авторское право#Использование Флор и других ботанических справочников в статьях по ботаническим таксонам — достаточно. — Мария Магдалина (обс.) 19:03, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

• я хотел бы услышать мнения экспертов по ботанике, особенно авторов ботанических статей. Это запрещено правилами вики? Dmitry Plantorama (обс.) 19:04, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Ссылку я оставила, кому из экспертов интересно — перейдут по ней и отпишутся. ВП:МАМА: «Правильнее найти наиболее подходящее место для обсуждения — и обсудить вопрос именно там и только один раз. Разумеется, если вы изначально выбрали неудачную страницу для обсуждения вопроса, то перенести его на новое место как раз будет необходимо.» Мария Магдалина (обс.) 19:10, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Странное принятие решения за других экспертов куда им идти и где отписываться. Вы процитировали предложение из ВП:МАМА вырвав из контекста, тогда как оно отнесено к ситуации, когда рассматривается повторное поднятие вопроса "на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии". Я изначально разместил вопрос для двух аудиторий и считаю, что это не нарушает правил вики, но позволит с более полным охватом быстрее узнать мнение как экспертов по ботаническим статьям, так и разбирающихся в авторском праве. Dmitry Plantorama (обс.) 19:44, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
      • Я не решаю, я написала, как это традиционно делается в Википедии. Обсуждения ведутся в одном месте, а не дезорганизованно растекаются по куче страниц и форумов. Мария Магдалина (обс.) 20:20, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Написал на форуме АП. Bff (обс.) 20:23, 7 марта 2023 (UTC)[ответить]

Это реально соответствует критериям отпатрулированной статьи? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%81%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D1%81&oldid=129340846 Dmitry Plantorama (обс.) 19:09, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]

• См. ВП:ПАТС. Указанная Вами версия статьи, похоже, удовлетворяет всем требованиям патрулирования. Bff (обс.) 19:23, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • буду знать, к чему стремиться ) Dmitry Plantorama (обс.) 19:27, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Отпатрулированная статья — это статья без явного вандализма и без явных юридических проблем типа нарушения авторских прав. При этом отпатрулированная статья может быть на грани удаления из-за своей неполноты. Bff (обс.) 19:32, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
  • Как понимаю, отпатрулированная > неотпатрулированная... ну и еще вопрос про статус автоматического патрулирования. Ладно, соответствует правилам, так и пусть соответствует. Dmitry Plantorama (обс.) 19:38, 27 марта 2023 (UTC)[ответить]
    • Относительно автопатрулирования см.