Predefinição Discussão:Operação Lava Jato

Muito legal esta pré-definição! Estava olhando a lista de nomes e fiquei com algumas dúvidas:

1. O Roberto Teixeira é advogado do Lula, não é político. Não está no lugar errado ?
2. Não seria bom ter uma seção com outros presos, por exemplo, João Santana, Marcelo Odebrecht?
3. Quem é o político preso chamado "Alexandre Magno"? Não consegui encontrar numa busca na internet.

Abs, Polimpa (discussão) 23h32min de 19 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Olá Polimpa! Existem dois Roberto Teixeira, um político e o outro advogado do qual você mencionou. O que aparece na predinição é o político, que supostamente estaria envolvido no esquema, e é oficialmente investigado pela PGR. Em relação à outra seção para indicar outros presos, fique a vontade para incluir, mas é preciso definir um critério pois ao total foram mais de 100 presos na operação. Sobre o político preso de nome Alexandre, é o ex-vereador de Americana. O nome dele Alexandre Romano e não Alexandre Magno. Saudações! Instambul (discussão) 00h23min de 20 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Ixe! Troquei os Magnos! Queria me referir ao "Carlos" Magno, desculpe! Mas já encontrei: Carlos Magno Ramos. O Roberto Teixeira deve ser o Roberto Sérgio Ribeiro Coutinho. Ambos são do PP. Vou tentar escrever artigos sobre eles. Abs ! Polimpa (discussão) 00h03min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Caro @Instambul: Com a navecaixa atingindo a impressionante marca de 17 grupos e 13 subgrupos, não acha melhor, em vez de ter grupos separados para identificar presos e delatores, marcá-los com adagas ?? --Usien6 D​ C​ E​ F 20h09min de 20 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Olá Usien6, pode fazê-lo em uma página de testes para vermos o resultado? Saudações! Instambul (discussão) 11h48min de 21 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Feito @Instambul: [Δ46239770][Δ46239845][Δ46239966]. Continua uma "zona". O próximo passo é consolidar os acusados num único grupo... --Usien6 D​ C​ E​ F 15h02min de 22 de julho de 2016 (UTC)[responder]

Olá pessoal! Essa navecaixa precisa ser enxugada. Como já falaram acima e algumas edições como essa já terem sido feitas, ela ainda continua excessivamente grande e com conteúdos impróprios. Entre o que é impróprio está a parte dos prêmios, se cada premiado pela Transparência Internacional botar uma navecaixa sua no artigo da premiadora, vai ser Natal o ano inteiro. Elaborei a proposta abaixo. Suprimi coisas repartidas demasiadamente sem muito itens como empresas de fachada, empresas de comunicação, etc. Escondi a maioria das explicações entre parêntesis, pois explicam mais que oferecem condições de navegação. E esse último que é o propósito das navecaixas. A referência dos partidos deve ficar escondida somente aqui, isso para não gerar seções de referências em páginas de discussão sem sentido. Minha questão, minha dúvida é quanto às pessoas. Listar pessoas delatoras ou presas sem terem sido condenadas não é o cerne do esquema de corrupção, nem a simples profissão/ocupação das pessoas envolvidas é. Creio que a melhor forma de arrumá-las é nos seguintes grupos: Denunciados pelo MPF, Réus no STF e dividir os condenados pelo seu papel/função no esquema (parecido com o que está no grupo abaixo Participantes do esquema).

Então, o que acham? E quem pode ajudar a identificar esses grupos de condenados? --Luan (discussão) 22h51min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Oi Luan, eu particularmente Aprovo suas modificações. Ficaram boas. Essa questão de tirar a explicação eu acho correto pois o próprio artigo ao ser acessado vai conter a informação em detalhes, matendo assim a função objetiva da navecaixa. Saudações! Instambul (discussão) 00h49min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)[responder]

Feito. Luan (discussão) 23h29min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

É preciso enxugar mais[editar código-fonte]

A navecaixa ainda está um monstro visual. Não é questão apenas de apenas limpa-la, é necessário recorta-la também. Navecaixas devem, por definição, ligar artigos similares, de forma que forneçam uma fácil navegação ao consulente, o que não é o que acontece no momento. Ela mais se assemelha a um tipo bem inconveniente de anexo, literalmente listando os investigadores e juízes e organizações envolvidas. Proponho, de certo modo, excluir da predefinição e transformar em subnavecaixas paralelas todas essas listagens (como acabei de fazer em {{Fases da Operação Lava Jato}}), deixando aqui apenas as páginas mais importantes no contexto geral do processo. - Épico (disc)/(contrib) 23h40min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

É verdade, Épico. Para ficar mais claro, seria melhor se apresentasse aqui a tua proposta. Eu eliminei todos os nomes de organizações e pessoas citadas, uma vez que há um lista para elas. E baseado no proposto em Discussão:Operação Lava Jato#Desmembramento, substituí as fases pela hiperligação para Fases da Operação Lava Jato. Assim teríamos:

--Luan (discussão) 18h55min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Concordo, no entanto ficaria bom se o artigo próprio das fases já existisse. Caso contrário seria melhor aguardar. Instambul (discussão) 22h12min de 24 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O enxugamento ficou bom, mas acho muitas ligações úteis se perderam. Por que não aproveitar a infocaixa navecaixa antiga e criar outras infocaixas navecaixas que seriam só utilizadas nos artigos pertinentes? Por exemplo, a partir da parte das "fases", criar uma infocaixa navecaixas de fases que seria usada somente nos artigos específicos das fases. Idem para empresas envolvidas, investigados, etc. Polimpa (discussão) 00h09min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: realmente, só dá para ficar assim com o artigo das fases criado conforme Épico propôs em Discussão:Operação Lava Jato#Desmembramento.

@Polimpa: você está confundindo infocaixa e navecaixa, então não entendi muito tua mensagem. De todo modo, se a proposta é criar uma navecaixa para empresas e pessoas citadas/investigadas/denunciadas/condenadas, é preciso estruturar bem a navecaixa e refletir sobre a necessidade de conectar tais artigos por esse vínculo.

--Luan (discussão) 12h40min de 26 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

Ops, desculpe, obrigado pelos links! Era navecaixa mesmo, já corrigi. Concordo que precisa ser bem pensado, afinal as "categorias" já fazem um pedaço do papel da navecaixa. Quando tiver um tempo, proporei algo. Polimpa (discussão) 09h54min de 3 de março de 2017 (UTC)[responder]

Feito. --Luan (discussão) 20h08min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Aprovo sua ultima modificação conforme já havia dado minha opinião anteriormente e o resultado dela foi satisfatório, no entanto não entendi a razão para a retirada de Felix Fischer no tópico de juizes, bem como de Marcelo Bretas e Vallisney de Souza Oliveira. No caso do Felix, ele atua sob a operação principal, porém em casos de foro privilegiado que não são do STF, como por exemplo governadores de Estado, que são julgados pelo STJ, e não há motivos para que não esteja na relação. Inclusive o Felix Fischer é o relator da Operação Lava Jato no STJ. Já o Marcelo Bretas imagino que tenha retirado por ele atuar somente nos desdobramentos, no caso, no Rio de Janeiro, e o mesmo vale para Vallisney de Souza Oliveira, que imagino que tenha tirado por atuar somente no Distrito Federal. Correto? Saudações. Instambul (discussão) 23h24min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: A retirada não foi proposital. Não percebi que eles não estavam, nem que estavam. Copiei o código da proposta acima e somente atualizei a parte dos desdobramentos, aparentemente não cheguei a notar alterações nos demais grupos. Pode colocar lá as hiperligações para os artigos desses juízes. Saudações, Luan (discussão) 09h05min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Feito, abraços. Instambul (discussão) 16h21min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Olá pessoal! Simplifiquei novamente a navecaixa, pois ela estava crescendo de novo. Especialmente, no grupo Tópicos relacionados, provavelmente por confusão com Operação Lava Jato#Ver também. Assim, transferir a maioria das hiperligações para aquela seção e deixei somente os artigos intimamente ligados à operação policial. De resto, removi as cores conforme Wikipédia:Poluição visual e Wikipédia:Livro de estilo#Codificação das cores. Tudo foi desfeito sob a explicação "Eu coloquei as cores porque quero que as cores fiquem ali. Não te passou essa ideia pela mente?" [Δ49488368], o que revela um total caso de WP:DONO. Assim, refiz as alterações e aqui explico oportunamente. --Luan (discussão) 20h32min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Criou uma seção Ver também gigante. Ainda por cima nem se deu ao trabalho de verificar se as ligações já não estavam no artigo em algum lugar. Jóia --Holy Goo ^(d . c) 20h36min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo e Luan: Predefinição protegida por GE, mantida a edição do Holy para manter o status quo. Por favor discutam as mudanças nessa discussão. --Hume42 ✉ 20h56min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Por onde o Luan passa, sempre dá problema. Não há regra que limite o número de itens que podem estar em uma navecaixa, e os itens que ficaram lá foram escolhidos arbitrariamente. Segundo, eu boto cor se eu quiser. Se quiser comprar briga por isso, aí é você que sabe. Holy Goo ^(d . c) 21h01min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

• Por onde o Luan passa, sempre dá problema. → Wikipédia:Não dissemine a desconfiança e Wikipédia:ADHOM e não é a primeira vez [Δ49488484].
• Não há regra que limite o número de itens que podem estar em uma navecaixa → Wikipédia:Predefinição de navegação § Navboxes fornecem navegação dentro da Wikipédia instrui que "As navboxes devem ser mantidas em um tamanho pequeno, pois navboxes grandes tem um baixo valor de navegação."
• e os itens que ficaram lá foram escolhidos arbitrariamente → repito: "deixei somente os artigos intimamente ligados à operação policial"
• Segundo, eu boto cor se eu quiser. → WP:DONO
• Se quiser comprar briga por isso, aí é você que sabe. → Ajuda:Erros comuns#Adoção de uma atitude hostil, Wikipédia:Civilidade#Exemplos ("Não provoque. Não seja rude.")

--Luan (discussão) 21h21min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@Hume42: o wikipedista em questão somente que impedir a "realização de mudanças quando estas lhe desagradem". Isso está perfeitamente perceptível nos sumários de edição e mensagens dessa seção. Assim, trata-se de Wikipédia:Abuso do status quo. E a questão em Operação Lava Jato já está resolvida. --Luan (discussão) 21h35min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

• Foi a experiência que tive até o momento.
• Não há um tamanho determinado. A navecaixa, ao meu ver, não está grande do jeito que está. Há muitas que são bem maiores e ninguém reclama.
• A Crise dos vazamentos de maio de 2016 é intimamente ligada à Lava Jato, enquanto Investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva não é? Operação Métis é, mas Operação Greenfield não é? Novamente, totalmente arbitrário.
• O problema das cores é que você removeu elas de forma grosseira. Falta de respeito total. Se eu botei a cor, é porque quero que fique lá. Tu não pode chegar e removê-las junto com sua edição como fosse algo sem valor nenhum. Se eu resolvi botar as cores é porque tem valor para mim.
• Abra um tópico na esplanada para reclamar das cores se quiser. Se você achar isso tão importante. É um convite.
• Holy Goo ^(d . c) 21h41min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Mesmo que tenha sido sua experiência, peço que se esforce para guardar isso para você, não acrescenta nada para o debate, é/poder ser visto como ataque inapropriado, e você é reincidente. Quanto as cores, você pode sim estar está recaindo em DONO, Holy, basta ler Wikipédia:Predefinição_de_navegação#Navboxes_n.C3.A3o_devem_ser_decorativas_arbitrariamente, isto é, deixando de seguir as propriedades das navboxes simplesmente porque não quer. Se não atender as necessidades de Wikipédia:Acessibilidade está propenso a modificações, e ponto. Quanto o tamanho é mais complicado, dado os inúmeros desdobramentos dessa operação. Pelo que o Holy argumenta, muita coisa importante está sendo jogada fora, talvez arbitrariamente.... Apesar de DONO ser aplicado aqui, cada um tem um ponto. Você não pode arbitrariamente não seguir as propriedades das navboxes, mas não pode arbitrariamente escolher o que fica e o que sai. Quem sabe dividir a pred resolveria? Por isso essa mudança precisa ser melhor discutida. --Hume42 ✉ 22h05min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Estamos tratando especificamente dessa navecaixa aqui, que quase ocupa uma tela inteira e está sendo disfuncional pelo tamanho. E à medida que crescem os desdobramentos, realmente fica mais necessário criar Predefinição:Desdobramentos da Operação Lava Jato. Sobre as hiperligações do grupo "Tópicos relacionados" posso explicar uma a uma:

• Lista de operações da Polícia Federal do Brasil → removido, pois não precisa estar na navecaixa, sendo um "supratema", como ficaria essa lista se as outras operações ganham navecaixas também? A relação dessa lista é tão somente com o artigo da operação, não com os advogados, delações, julgamentos etc.
• Lista de escândalos políticos no Brasil → removido, idem
• Dez medidas contra a corrupção → removido, pois tem existência paralela às operações, processo legislativo "acidentalmente" concomitante
• Anistia ao caixa dois → removido, pois virou redirecionamento
• CPI da Petrobras → mantido, pois foi a investigação parlamentar (ainda que restrita) do mesmo objeto investigado por policiais e procuradores
• Crise dos vazamentos de maio de 2016 → mantido, pois foi uma situação dentro nas investigações, crise advinda pela publicização de áudios colhidos como parte das investigações
• Crise econômica no Brasil em 2014–2017, → removido, pois a existência paralela às operações, estas não são a causa maior
• Lei de Repatriação de Recursos → removido, idem
• Newton Ishii → mantido, pois é policial conhecido em decorrência da operação
• Vladimir Netto → mantido, pois é escritor conhecido em decorrência do livro escrito sobre a operação
• Operação Greenfield → removido, pois é tão relacionada quanto a Zelotes, Acrônimo, Carne Fraca, Panama Papers, Mensalão, etc.
• Operação Mãos Limpas → removido, pois somente se relaciona no sentido de ser o precedente italiano, sem relação com os demais temas da operação
• Operação Métis → mantido, pois decorreu de suspeitas de policiais legislativos atrapalhando as investigações (removendo escutas)
• Queda de avião em Paraty em 2017 → mantido, pois alterou os rumos da operação (mudou o juiz)
• Investigações envolvendo Luiz Inácio Lula da Silva → removido, pois Lula não está sendo investigado somente nessa operação, há a Operação Zelotes por exemplo
• Afastamento de Aécio Neves do Senado Federal → removido, pois é um processo legislativo interno sem relação com a maioria dos artigos na navecaixa
• Afastamento e cassação de Eduardo Cunha → removido, idem
• Cassação de Delcídio do Amaral → removido, idem
• Cassação de André Vargas → removido, idem
• Processo de cassação da chapa Dilma–Temer → removido, pois trata-se de processo concomitante "acidentalmente"

De resto, os comentários caem em coisas como WP:DONO (novamente), WP:ESFORÇO e WP:AEDE/EUGOSTO. Fora isso, denuncio o aliciamento feito na PD de Instambul [Δ49488397]. --Luan (discussão) 22h38min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

┌──────────┘ @Hume42: A navecaixa já foi dividida. Existe, por exemplo, a Predefinição:Fases da Operação Lava Jato. Se quiserem criar uma predefinição para os desdobramentos, não tenho nada contra. Só não se pode remover conteúdo da forma que o Luan fez. Os critérios dele, como explicado acima, são completamente subjetivos. E depois, não sei da onde, ele tem a brilhante ideia de colocar tudo na seção "Ver também" do artigo da Lava Jato, sem se preocupar com o comprimento da seção ou se preocupar se as ligações já estão contindas no texto do artigo. Eu fiz os ajustes necessários só para não contrariar, mas ainda sou contra aquela seção estar daquele tamanho. Engraçado, a navecaixa está grande demais para ele, mas o "Ver também" não está.

Quanto às cores, me indique de que forma elas prejudicam a acessibilidade. Aí repenso minha mudança. Mas até lá, é minha palavra contra a do Luan. Comprem a briga se quiserem. Coloquei as cores porque são as cores da Polícia Federal, e reflete a seriedade da operação. Holy Goo ^(d . c) 23h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Acessibilidade e possível subjetividade na argumentação do Luan, duas coisas que eu vou ter que contar com o consenso de vocês, ou pelo menos do que cada um tem a dizer. Não conheço as deficiências visuais para saber se aquela coloração em especifica causa problemas, seria legal o Luan apontar como isso pode estar acontecendo. O tamanho, outro ponto da acessibilidade, pelo visto pode ser (parcialmente) resolvido com outra quebra nas pred; isto também poderia resolver o problema do "ver também". Por outro lado, apesar de não conhecer quase nada da operação, gostaria de ver uma argumentação mais consistente do que simplesmente dizer que o Luan está sendo subjetivo. --Hume42 ✉ 23h24min de 3 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Não conheço documentação alguma que trate de tamanho da seção Ver também. Por outro lado, há preocupação com a repetição de hiperligações, sim. Falha minha. Reforço o que Hume42 falou, por favor, desenvolva essa sua tese de que minhas explicações foram "subjetivas". E por que escolheu as cores da PF e rejeitou as do MPF? Ambas instituições possuem(possuíam) forças-tarefas específicas para a operação, por exemplo. Isso é uma arbitrariedade. E a solução está longe de "adotar as cores de ambas", mas sim de deixar as cores padrões, acessíveis e menos poluidoras. Não a toa, as navecaixas e tabelas de artigos sobre futebol estão com milhares de cores inacessíveis somente com o propósito de refletir a identidade/cultura/símbolo dos clubes. Isso não tem cabimento. Não são necessários penduricalhos natalinos. --Luan (discussão) 00h40min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Ao ver a navecaixa, percebi que os desdobramentos são listados, mas não as fases. Entendo que a navecaixa ficaria grande demais se incluíssemos as fases também, mas vocês não acham que elas são mais importantes que os desdobramentos? Não faria mais sentido listar as fases ao invéz dos desdobramentos? Holy Goo ^(d . c) 05h06min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Antes os dois eram listados, mas visando reduzir, agora as fases tem uma própria pre-definição, que consta em baixo também o link dela na predefinição da Operação Lava Jato. Instambul (discussão) 11h14min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Mas sua colocação faz sentido. Ficaria melhor inverter. Deixar os desdobramentos com predefinição própria e as fases na navecaixa principal. Se fizer isto creio que fique melhor. Instambul (discussão) 11h19min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: O Luan já havia sugerido criar a predefinição dos desdobramentos noutro tópico. Penso que é consenso a criação. Se puder fazê-lo. Instambul (discussão) 15h42min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Por sorte ainda tenho guardado em minha página de testes a barra lateral que foi eliminada sem consenso onde ainda tenho a listagem das fases, o que facilita a vida. Em seguida, irei depreciar a predefinição Fases da Lava Jato e criar a predef. dos Desdobramentos. Holy Goo ^(d . c) 16h20min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Feito: Substitui desdobramentos pelas fases, criei uma predef. para os desdobramentos e depreciei a predef. das fases. Acho que agora deveríamos dar uma enxugada na navecaixa. Ao invés de citar um monte de gente que ninguém conhece (ou se importa), o que acham que manter apenas as figuras mais notórias, como o Sérgio Moro, Fachin, etc.? Holy Goo ^(d . c) 17h57min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Boas alterações! :) mas Discordo de remover o nome dos demais juizes como João Pedro Gebran Neto por exemplo. Todas as decisões do Moro passam por Gebran posteriormente. Também discordo de remover Teori Zavascki que foi relator no STF até a data em que sofreu acidente de avião. Marcelo Bretas é o juiz da Lava Jato no Rio de Janeiro, portanto julgador de quase todos os desdobramentos, visto que boa parte se deu no RJ. Felix Fischer é o juiz que julga pessoas como foro privilegiado mas que não é de competência do STF, como por exemplo governadores de estado. Não há como enxugar neste quesito. O máximo que daria para fazer é moção de Bretas e Vallisney, alocando-os pra nova predefinição dos desdobramentos. Instambul (discussão) 19h32min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Ninguém se importa com a maioria dessas pessoas. Aqui está uma sugestão para uma nova navecaixa:

(Navecaixa removida para evitar poluição visual)

Advogados de defesa não são importantes. Quer dizer, são, mas ninguém liga. Podia ser outros quaisquer, tanto faz. Holy Goo ^(d . c) 20h35min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Ah você se refere aos procuradores e advogados e não aos juizes. Mas os advogados já não consta mesmo na navecaixa atual. Somente os procuradores. Acho que deve mantê-los, eles fazem parte da força-tarefa e tem artigo próprio. Instambul (discussão) 21h35min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Me referia à qualquer um, na verdade. Enfim, decidi publicar logo as mudanças. Se tu acha que alguém que foi removido merece ficar, me avisa, ou coloque você mesmo, sei lá. Falta ainda organizar os "tópicos relacionados", né Tá uma confusão. Holy Goo ^(d . c) 23h47min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Que tal criar as fases 2 à 6, 8, 12, 13, e 41 à 44, para completar a navecaixa? Um tanto quanto trabalhoso mas vai ficar completo. Me comprometo a colaborar se alguém iniciar. Instambul (discussão) 02h40min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Se a gente colocasse o nome das operações já seria um avanço, hehe. Falta ainda dar uma limpada nos tópicos relacionados. Tá muito entulhado... Holy Goo ^(d . c) 18h30min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Feito Em relação aos nomes das que estão sem (8, 12 e 13), tem que pesquisar. No site da DPF deve ter. Instambul (discussão) 22h30min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de certas alterações feitas. E peço que se retome à versão da #Simplificação de 3 de agosto de 2017 com a remoção dos desdobramentos para navecaixa própria. --Luan (discussão) 00h51min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Eu discordo também da parte que removeu procuradores. Todos devem estar listados, afinal todos fazem parte das investigações. Mas, no que especificamente você discorda? Na parte relacionada aos tópicos correlacionados, concordo com Holy Goo que estava muito extenso. Instambul (discussão) 01h01min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Copio aqui abaixo a versão referida com a remoção mencionada.

Houve precipitação em marcar Predefinição:Fases da Operação Lava Jato como depreciada. --Luan (discussão) 01h20min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As fases da Lava Jato fazem parte da operação. Por isso, faz sentido que elas estejam listadas na navecaixa da Lava Jato. Desculpa, mas não entendi o que você está tentando dizer. Holy Goo ^(d . c) 01h35min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As fases são muitas, quando somadas aos outros assuntos, torna a navecaixa excessiva no tamanho. Fora que já havia sido decidida a criação dessa navecaixa especializada, não é possível reverter tão rapidamente esse entendimento da comunidade. Enfim, a ideia é que a navecaixa fique do jeito que coloquei acima. --Luan (discussão) 21h13min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: De certa forma a navecaixa das fases da operação ainda existe, só que na forma da navecaixa principal, que é esta. Eu não vejo muito problema em remover as fases também, mas sou um tanto indiferente quanto a essa questão. Porém, se tu concordar em manter a navecaixa expandida por padrão caso ela seja encurtada, aí eu aceito fazer a mudança e restaurar a navecaixa depreciada sem pensar duas vezes. Holy Goo ^(d . c) 21h43min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Agora me lembrei que é possível usar o estado Autocollapsed. Acho que a navecaixa está curta o suficiente para usar essa forma. Enfim, pergunta para o Instambul qual a opinião dele sobre retirar as fases da lava jato da navecaixa. Eu sou indiferente. Holy Goo ^(d . c) 22h58min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Proposta final[editar código-fonte]

Luan e Instambul, após alguns minutos trabalhando nisso, lhes apresento minhas modificações na navecaixa. Espero que sejam definitivas após o término da discussão:

Resumidamente, as alterações foram:

1. Em Tópicos gerais, removi vários artigos enfadonhos e pouco interessantes para o público em geral. Mantive apenas o essencial.
2. Estão vendo o link vermelho? Proponho a criação de uma categoria (ou uma lista) que contenha todos os artigos sobre pessoas afastadas ou cassadas (Cunhas, Aécios, Delcídios etc.)
3. Acatei a proposta do Luan e removi a lista das fases. Elas dão um aspecto visual ruim, os artigos em geral tem muito poucas visualizações, e o artigo sobre as fases da Lava Jato já da conta do recado.
4. Criei seção Ver também que contém conteúdo semelhante ao que se encontraria em uma seção Ver também em um artigo qualquer.
5. Ainda falta arrumar a seção Consequências, pois nem tudo que tá lá são consequências. Adicionei o artigo dos protestos contra a Dilma também.

Acho que é isso. Se acham que faltou adicionar algo, me digam, e espero resolver esse pepino logo. Holy Goo ^(d . c) 02h08min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Muito bem Holy. Algumas considerações: 1- Eu acho que deve incluir todos os procuradores como era antes (acho que o Luan também concorda vide que sugeriu a edição do status quo). 2- Onde tem Desdobramentos da operação e Desdobramentos da operação fora do Brasil pode ser resumido para Desdobramentos e Desdobramentos fora do Brasil (não precisa incluir a palavra operação. 3- Onde tem no ver também sobre o filme é desnecessário ter (filme) entre parenteses. 4- Eu acho que correlacionados é melhor do que ver também. O ver também já é usado abaixo na categoria. :5- Discordo de ter uma seção própria com nome Afastamento e cassações. Isto não ocorreu pela Lava Jato, foi uma consequência de iniciativa do Congresso. Com relação as cassações, a Lava Jato foi o estopim mas não a ação das vias de fato, visto que é competência do Congresso Nacional. (salvo exceções para o afastamento de Aécio e Cunha) Instambul (discussão) 03h21min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Instambul (discussão) 03h26min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: 1- Sem problemas, eles podem ser adicionados. 2- Removi o "da operação" no segundo link, que leva ao artigo dos desdobramentos fora do Brasil. 3- Hmm tá, removi o texto. 4- Eu prefiro ver também, pois é um termo mais familiar para os leitores, já que quase todos artigos tem um ver também. 5- Tá certo, pode-se remover a seção. A questão é, os artigos do afastamento/cassação de políticos já estavam na navecaixa antes. Eles deveriam ser removidos então? (PS: adicionei negrito nos números em seu comentário.) Holy Goo ^(d . c) 17h02min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Tudo Ok. Só em relação ao último tópico, eles estavam em correlacionados (ver também), portanto estavam no local adequado, visto que o Congresso tomou as iniciativas de cassar mandados a partir das descobertas da Lava Jato. Eu fiz todas estas alterações acima diretamente na Predefinição, onde você pode ir lá conferir e fazer os ajustes que achar necessários (como alterar correlacionados por ver também). Só por favor não faça grandes alterações pois acredito que agora esteja bem próximo do consenso. Abraço. Instambul (discussão) 20h14min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: Não entendi o que você está tentando dizer. Faça assim, dá uma passada em minha página de testes e faça as alterações que você quiser. Daí a gente publica. Holy Goo ^(d . c) 21h06min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O que eu quis dizer é exatamente isto. Eu já publiquei. Instambul (discussão) 21h52min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Instambul: Ué? Mas não foi o que eu propus. A ideia era que a gente ia trabalhar em cima do que eu propus. Holy Goo ^(d . c) 22h10min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Foi em cima do que propôs sim mas com as cinco recomendações (do qual você concordou acima), e alguns outros pequenos ajustes como a biografia de Vladmir como relacionado e não consequência, entre outros. Instambul (discussão) 22h16min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Tu fez tua própria navecaixa a partir da anterior (e não a partir da minha). Os tópicos gerais, por exemplo, são os que eram antes, sem as mudanças que eu fiz. Holy Goo ^(d . c) 22h37min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Houve mudanças também nos tópicos gerais (não é o mesmo da antiga). E como eu disse acima fique a vontade para fazer as mudanças necessárias, desde que mantenha algo próximo do consenso. Abraço. Instambul (discussão) 02h15min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘ Sobre essa versão, várias questões ainda persistem, apesar das alterações feitas por Holy Goo, como também as correções realizadas por Instambul. Vou listar para ver se fico mais claro ainda, se é que é possível.

1. Desdobramentos da Operação Lava Jato fora do Brasil é um subtópico, logo deve assim figurar.
2. Os subtópicos Delações da Odebrecht na Operação Lava Jato e Delações da JBS na Operação Lava Jato foram removidos. Não sei por qual motivo. Devem retornar à navecaixa sob Acordos de delação premiada na Operação Lava Jato.
3. Não há motivos para remover hiperligações para Denúncias do Ministério Público Federal na Operação Lava Jato e Ações na Justiça Federal da Operação Lava Jato.
4. O grupo dos advogados de defesa representaria o outro lado. Ou um dos lados das ações investigativas e judiciais. Por mim, eles voltariam à navecaixa até por questões de Imparcialidade.
5. Crise dos vazamentos de maio de 2016 e Queda de avião Beechcraft King Air prefixo PR-SOM em 2017 foram removidas indevidamente. Tal como já expliquei acima, as hiperligações deve ser "mantid[as], pois foi uma situação dentro nas investigações, crise advinda pela publicização de áudios colhidos como parte das investigações" e "alterou os rumos da operação (mudou o juiz)". Há profunda relação com a operação e demais artigos.
6. Processo de cassação da chapa Dilma–Temer pode ser sem qualquer dúvida removido, pois, como também já falei acima, "trata-se de processo concomitante 'acidentalmente'", não havendo relação próxima com a operação.
7. Por ser criada a lista sugerida, tal como existe Lista de autoridades derrubadas pelo Escândalo do Mensalão. Uma categoria não. Entretanto, para criar uma Lista de autoridades derrubadas pela Operação Lava Jato o tom parcial e conteúdo parcamente verificável do exemplo citado deve servir de exemplo do que não deve ser feito. Senão, a eliminação virá fácil, fácil.
8. Por padrão e imparcialidade deve-se preferir a ordem alfabética, salvo se houver outra ordenação mais inteligível e devidamente justificada.
9. Não há interesse para o leitor hiperligações para predefinições, tão somente para editores. Uma seção Ver também não transcluível na predefinição resolve esse assunto.
10. São bastante questionáveis as hiperligações para o Commons e a Wikinotícias bem na navecaixa. Qual a utilidade? Vale lembrar que navecaixas fornecem navegação dentro da Wikipédia.
11. Tal como também já expliquei lá em #Simplificação de 3 de agosto de 2017, as cores são completamente evitáveis, poluentes e arbitrárias, bem como a foto.

No mais, as alterações estão sendo feitas praticamente de forma automática, sem esperar um entendimento por aqui. O resultado disso pode ser uma guerra de edição, totalmente evitável. --Luan (discussão) 21h45min de 12 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: Prezado, concordo parcialmente com suas ponderações. Só discordo de duas, e tenho dúvida em outras duas.

1. Dúvida Foi reduzido o tamanho somente por questões de espaço, para editores que ainda usam monitores menores. Eu tenho essa dúvida: existe alguma regra que diz que a ligação tem que ser igualmente ao título do artigo?
2. Concordo Já foi retornado na minha edição recente; portanto já resolvido Feito;
3. Dúvida vide item 1;
4. Discordo Não fazem parte diretamente da Lava Jato. A imparcialidade está no artigo. A navecaixa é para as ligações relacionadas diretamente.
5. Concordo Feito Não foi removido; a ligação foi somente movida para o tópico acima. Concordo em voltar com o segundo para relacionados; Feito
6. Por mim tanto faz; não tem relação direta mas tem uma correlação (mas não me oponho se for retirado da navecaixa);
7. e 8 Concordo

Os demais itens abaixo sobre a seção ver também pra mim não faz diferença, portanto não me oponho.

Sobre a foto da predefinição, Discordo Ela é utilizada também em outras predefinições como aqui por exemplo. Sobre as cores da predefinição não me oponho em deixar o padrão. Abraço. Instambul (discussão) 12h50min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

1. Tecnicamente sim, mas sei lá, acho que fica bem em "tópicos gerais". Muitas vezes os desdobramentos são associados à Lava Jato.
2. Foram removidos por serem assuntos que pouquíssima gente se interessa. As baixíssimas visualizações desses artigos comprovam o que digo.
3. Idem.
4. Até onde eu saiba, os advogados defendem indivíduos apenas. Por isso os removi. Eles não são advogadas da Lava Jato, sacas?
5. Já foi Feito pelo Instamba.
6. Concordo. Não vejo necessidade também.
7. Concordo. Quando tiver tempo, faço isso.
8. Talvez.
9. e 10. Eu achava que tinha sido tu que colocou essas ligações lá.
As cores (ou a falta delas, pois preto não é cor) ficam. Holy Goo ^(d . c) 14h47min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Luan: @Holy Goo: da forma como encontra-se atualmente após sugestões/alterações têm-se o consenso? Por mim, sim. Instambul (discussão) 16h23min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não, pois a navecaixa que você publicou é diferente da que estamos discutindo. Holy Goo ^(d . c) 16h29min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Quais as diferenças? A que o Luan sugeriu também é diferente da sua colega. Por exemplo, ele não quer cores e nem imagem, por mim tanto faz. Luan também quer que conste um tópico para os advogados. Eu chego a um consenso muito mas fácil do que você. Cada um tem que ceder um pouco, senão não vai ter consenso nunca. E "não foi a que publiquei". Todos estão alterando. Você também fez alterações nela. A nossa "versão" ainda tem poucas diferenças. A do Luan é que tem mais, mas acredito que muito do que ele sugeriu já foi feito. Instambul (discussão) 16h32min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Esta diff mostra as suas alterações na navecaixa. Essa navecaixa é diferente na navecaixa que está no início deste tópico. Você deveria ter copiado a navecaixa que propus acima e publicado como estava, e aí trabalharíamos encima dela. Holy Goo ^(d . c) 16h45min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

A navecaixa atual ta bem diferente desta diff. O consenso que propus foi para a navecaixa atual, da qual inclusive, você fez várias modificações. Instambul (discussão) 16h55min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: Quais as "diferenças" que você apontou da navecaixa atual para as "que estão discutindo"? Instambul (discussão) 16h59min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As modificações que você fala que eu fiz foram para fazer com que a navecaixa ficasse mais parecida com a navecaixa acima, sobre a qual estamos discutindo. A navecaixa que tu criou não tinha quase nada a ver com a minha proposta acima. Holy Goo ^(d . c) 17h02min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Denovo, o consenso que eu propus foi com base na navecaixa atual (antes somente da sua ultima modificações que juntou as pessoas no mesmo tópico). Então não fale besteira. Instambul (discussão) 17h04min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: @Luan: @Holy Goo: da forma como encontra-se atualmente após sugestões/alterações têm-se o consenso? Por mim, sim Pelo amor de Deus, aprenda a interpretar um texto. DA FORMA COMO ENCONTRA-SE (13 de outubro de 2017). Instambul (discussão) 17h06min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Quem era pra propor o consenso sou eu que iniciei essa discussão toda. Eu recriei a navecaixa em minha página de testes e trouxe-a para cá para a gente trabalhar encima dela. O que você fez não tem nada a ver com o objetivo desta discussão, que era buscar o consenso sobre a caixa que propus. Sabe as mudanças que eu enumerei lá no começo? Quase todas elas foram descartadas por ti naquele diff que te mostrei, inclusive aquelas com as quais você concordou. Eu tive que manualmente mudar [1] os tópicos gerais para deixar eles na forma em que propus, para citar um exemplo. Sabe, você não deu importância para a minha iniciativa e foi lá e fez o que te deu vontade. Holy Goo ^(d . c) 21h03min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

E dai? O que estou propondo é pra atual que consta as suas diversas modificações. Como disse o Conde é mesmo difícil debater contigo. Fica ai então com "sua predefinição". Se você fez diversas alterações na predf. o que te impede de fazer outras? O eu eu disse desde o inicio e continuo repetindo é que a predefinição atual está mais próxima do consenso de nós três (meu, seu e Luan, debatidos aqui nesta discussão). Se ta diferente da sua proposta inicial deve ser porque ela não foi consensual, mas somente sua. Não vou prolongar a discussão, pra mim a predf. está boa. Se acha que está "fora do consenso" então todas as suas edições nela foram em vão. Instambul (discussão) 21h21min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

┌────────────────────────────┘ Calma meu povo, diante das manifestações acima (peneirando a parte que presta, sem ataques) e das duas seções abaixo criadas, creio que podemos concordar com a versão que trago logo abaixo. Deixei a imagem; removi as cores; readicionei as hiperligações que mencionei (baixo acesso não é critério para inclusão na navecaixa); removi outras que eram desassociadas e de fora da Wikipédia e do interesse dos leitores; removi redundâncias; desagreguei as "Pessoas importantes" por incitar capciosamente a inclusão sem critérios de Newton Ishii, Vladimir Netto, pessoas envolvidas e condenadas nesse grupo. Como aquela lista de derrubados não foi criada, ficamos com dois grupos "Cosequências" e "Relacionados"; se for criada e quando for, basta unir os dois grupos e remover as hiperligações para os artigos sobre as cassações e afastamentos.

Sobre a dúvida "existe alguma regra que diz que a ligação tem que ser igualmente ao título do artigo?": não existe, não que eu saiba, nem encontrei nada em Ajuda:Tutorial/Ligações internas ou Ajuda:Guia de edição/Ligações internas. De toda forma, prevalecem os princípios editoriais. Se o tema é Planeta Terra, é redundante expressar "Atmosfera da Terra", seja na navecaixa, seja nos cabeçalhos do artigo. "Atmosfera de Nibiru" que não vai ser. O mesmo se aplica aqui. É óbvio que "Fases" se refere às fases da Operação Lava Jato e não às fases da Operação Zelotes ou da Operação Acrônimo, tampouco às Fases da Lua. A remoção da redundância ajuda também na redução da navecaixa. --Luan (discussão) 16h21min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Vamos criar a lista de derrubados então? Aparentemente há quatro artigos sobre afastados ou cassados. Isso justificaria a existencia de uma lista? Quem sabe uma categoria então? Aí a gente colocaria uma ligação para a categoria na navecaixa. Seja categoria ou seja lista, algo tem que ser feito. Holy Goo ^(d . c) 16h54min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Lista, pois não é o caso para categoria. --Luan (discussão) 16h58min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Seria então uma página com quatro links? Holy Goo ^(d . c) 17h16min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Repito o que falei acima: Por ser criada a lista sugerida, tal como existe Lista de autoridades derrubadas pelo Escândalo do Mensalão. Uma categoria não. Entretanto, para criar uma Lista de autoridades derrubadas pela Operação Lava Jato o tom parcial e conteúdo parcamente verificável do exemplo citado deve servir de exemplo do que não deve ser feito. Senão, a eliminação virá fácil, fácil. Agora, isso não é uma prioridade. Muito mais a conclusão desse consenso sobre como deve ficar a navecaixa. Dentre os debatedores, aparentemente Holy Goo concordou (com essa versão) e Instambul não se pronunciou. --Luan (discussão) 13h58min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Você não entendeu. O que quis dizer com a pergunta é que não dá para criar uma lista com quatro ou cinco itens apenas. Talvez dê, mas não sei. Quanto à predefinição, eu sinceramente acho melhor do jeito que está atualmente. Sua versão tá bacana, mas tem itens que eu acho que não deveriam existir. Por exemplo, nos tópicos gerais tem artigos que eu removi na minha proposta, conforme o item 1. lá no início desta discussão. Holy Goo ^(d . c) 14h24min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: sinceramente não tenho interesse na criação dessa lista, logo não estou a fim de ficar esquematizando em detalhes como ela poderia ser criada dentro das exigências vigentes. Sobre os "itens que eu [Holy Goo] acho que não deveriam existir", expliquei apropriadamente a existência e refutei o critério de visualizações que você usa para decidir a exclusão. --Luan (discussão) 17h54min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Bom, resumindo: eu prefiro do jeito que está atualmente. É necessário a opinião do Instambul para encerrar o empasse. Qual caixa tu acha melhor? Holy Goo ^(d . c) 18h28min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: @Luan: eu achei melhor esta versão do Luan. Ele explicou bem duas situações que já era de minha opinião 1.) poucos acessos não é critério para remoção. 2.) Sobre o nome com remoção de reundância (aqui temos um caso de consenso unânime, inclusive aplicado em outras predefinições), manteve a imagem e repôs os outros artigos relacionados diretamente à operação antes removido.

Comentário Com a proposta final e finalizando minha participação, tomei a iniciativa das alterações com base no consenso. Mesmo que o Holy Goo discorde, temos dois concordantes, dentre os três que participaram do debate (Luan, do qual propôs neste formato e eu). Das alterações do HG foi aproveitado sugestões diversas como remoção de artigos que não tinham relação direta como o processo de cassação da chapa, foi mantido a imagem, dentre outros. Encerro por aqui, o debate já prolongou o suficiente e tivemos um resultado satisfatório. Instambul (discussão) 22h01min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ As coisas não funcionam pela lógica do 2 contra 1.

Primeiro: Não existem critérios que regulem coisas desse tipo. Pouquíssimas pessoas se interessam por esses assuntos excessivamente específicos e chatos que estão nos tópicos gerais. Esses artigos existem principalmente porque era necessário remover todo o entulho do artigo principal da Lava Jato, e já que não tinha nada de melhor para se fazer com aquilo, colocamos como artigo próprio.

Segundo: Não sei onde está o consenso para a adição de gente da PF. É a mesma coisa que o item anterior. Ninguém se interessa. Eu achava que o objetivo era manter na caixa apenas o fundamental.

Terceiro, senti falta das cores. Podem dizer que isso é bobagem, eu não me importo. Me acostumei com elas. Holy Goo ^(d . c) 22h25min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Desde quando precisa de consenso pra fazer edições válidas? O consenso foi pra proposta do Luan. Houve 2/3 favoráveis a proposta dele. Se houve pouca participação de editores não posso fazer nada. O que não pode é uma opinião minoritária sobressair sobre uma majoritária após um longo debate. Sobre os delegados cai no mesmo consenso aplicado pelo Luan. São relações diretas com a operação e cabem perfeitamente dentro do tópico, de investigadores. No mais, já falei por diversas vezes que encerro por aqui, mas você prolonga o debate. Instambul (discussão) 22h53min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Isso não é consenso. Consenso é discussão, não voto. A proposta do Luan ainda não havia sido discutida bem. Mas quer saber? Deixa pra lá. Que fique assim mesmo e azar. Holy Goo ^(d . c) 00h13min de 17 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Se a predefinição não for alterada para "collapsed", serei obrigado a, seguindo estipulado por WP:PESO, removê-la de diversos artigos. É inexplicável que uma predefinição pouco útil para alguns artigos ocupe 20% de páginas como Vallisney de Souza Oliveira. Não entendo a insistência em manter do jeito que está, enquanto basicamente toda as outras predefinições do tipo ficam programadas para ocuparem o menor espaço possível. Érico (disc.) 16h34min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Érico: Eu não me oponho. Esta parece ser uma divergência entre você o Holy Goo. Instambul (discussão) 16h38min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O estado autocollapsed é o padrão. Holy Goo ^(d . c) 16h49min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não é. E, mesmo que fosse, não tem como manter em um artigo uma predefinição que ocupa 20% de seu tamanho total. Érico (disc.) 17h12min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Embora concorde que todas as pessoas listadas ali são importantes eu acho que "Investigadores" e "Juizes" separadamente da mais neutralidade. A competência dos investigadores é totalmente diferente da competência dos juizes. Instambul (discussão) 16h41min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Acho que artigos sobre seres humanos devem estar juntos num mesmo grupo. Holy Goo ^(d . c) 16h50min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo, são competências distintas. Uma investiga e denuncia, o outro analisa e julga. Enfim, está é minha posição. Instambul (discussão) 16h53min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: e @Instambul: acho importante avisa-los para que se atentem a R3R. João Henrique (Mensagens)  22h48min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@OnlyJonny: Pode deixar quea gente se entende aqui. A discussão está sendo positiva e eu conheço bem o Instambul. Holy Goo ^(d . c) 22h50min de 16 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Acabei de criar uma tradução e adaptação deste modelo em inglês (en:Template:Operation Car Wash), e vim aqui para deixar uma mensagem sobre o mesmo. Fiquei agradavelmente surpreso ao encontrar aqui a mensagem de 2016 de Luan, incluindo seu modelo de predefinição, que eu gosto muito. É interessante que algumas de suas idéias correspondem bastante bem com as idéias que eu tive independentemente para a versão em inglês. Também gosto de seus marcadores superescritos († ‡ etc.) que vou roubar para a versão em inglês. Eu só queria convidá-lo a contribuir para o modelo em inglês, se desejar. (A propósito, entendo pt bastante bem, mas para escrevê-lo tenho que usar um tradutor, caso contrário haveria demasiados erros.) Emfim, sinta-se à vontade para vir à en:Template:Operation Car Wash ou à sua página de discussão.

A propósito: há outra maneira de mostrar um design alternativo para um modelo (ou artigo): em vez de incluir o modelo inteiro aqui no PdD, basta editá-lo diretamente no artigo ao vivo, e incluir um resumo de edição como, "Proposta de novo design desta predefinição". Salve a página, depois reverta-se imediatamente. Depois, venha para a PdD, e você pode simplesmente criar um link para a versão que você salvou, usando {{oldid|Predefinição:Operação Lava Jato/123456789|minha nova versão proposta}} (Exemplo: edição de 31 de outubro de 2016). Espero que isto ajude.

Se você responder aqui, por favor, {{ping}} me. Obrigado, Mathglot (discussão) 22h03min de 29 de agosto de 2020 (UTC)[responder]