Dyskusja wikipedysty:Paweł 987

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- The Polish (query) 09:20, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Radni, sołtysi i podobni (nawet wyższego szczebla) nie są encyklopedyczni i nie opisujemy ich w Wikipedii. Oczywiście, radny odznaczony po 1990 OOP, albo mający habilitację czy sukcesy artystyczne, to juz inna sprawa. Ale bez większych osiągnięć - nie.

W dodatku Wikipedia nie opisuje takich rzeczy jak instalacja wodociągu we wsi. To też nie są informacje encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 21:07, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Instalacja wodociągu itp. to faktycznie może zbyt dokładne, ale czy nie można robić stron o osobach publicznych nawet jeśli są tylko sołtysami? Paweł 987 (dyskusja) 08:16, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nie. Powtórnie zalecam przeczytanie zasady encyklopedyczności. Dobrze byłoby też, abyś przeczytał kilka dyskusji w poczekalni, powinieneś zorientować się o szczeblu ważności osób do opisywania. Ciacho5 (dyskusja) 18:01, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Broń chemiczna I wojny światowej

Cześć. Dzięki za uzupełnienie źródeł. Liczę, że sprawdziłeś dokładnie, że potwierdzają wszystkie informacje, które opatrzyłeś przypisami! :-) Jedna uwaga: nie można wykorzystywać forów dyskusyjnych jako źródeł. Przywróciłem tam szablon fakt. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:55, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aha, właśnie zastanawiałem się, czy przypadkiem ktoś nie skopiował skądś (może nawet z Wikipedii) tych informacji; następnym razem postaram się wyszukać czegoś innego. Sprawdziłem czy są tam te informacje, bo były nawet SKOPIOWANE z Wikipedii (albo odwrotnie). W każdym razie czasami musiałem wybierać - chociaż rzadko - którą stronę wziąć jako źródło, bo te teksty były wielokrotnie kopiowane. W każdym razie nie mogłem patrzeć na napisy "potrzeby przypis" no i to zmieniłem ;) Dzięki, Paweł 987 (dyskusja) 11:06, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale co to jest tak właściwie szablon "fakt". Widziałem go w kodzie źródłowy tamtego artykułu, ale nie widzę zmian w wyglądzie wizualnym artykułu. Pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 11:22, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szablon {{fakt}} dodaje napis "[potrzeby przypis]". Można go wstawić albo w miejscu, gdzie powinien być przypis (tak: Tekst bez źródła{{fakt|data=2021-04}}), albo wskazać dokładnie, który fragment wymaga przypisu: {{fakt|Tekst bez źródła|data=2021-04}}, co wyświetla się tak: Tekst bez źródła^{[potrzebny przypis]} (fragment wymagający przypisu jest podkreślony). Właśnie tak jest w 2 miejscach w tytułowym haśle. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 15:42, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za wytłumaczenie; przyda mi się na pewno :-) Czyli mogę poprawić te przypisy i, jeśli uda mi się znaleźć odpowiednie strony, to to pozmieniam (oczywiście nie będę dawał nieodpowiednich/niewiarygodnych stron ;-)), ok? W każdym razie, dzięki i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 13:48, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Miałczuś ^halo? 11:07, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. To prawda, można używać szablonu re. Przyjęło się jednak, że odpowiada się na czyjejś stronie dyskusji. Pozdrawiam. Miałczuś ^halo? 11:23, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aha, jednak wg. mnie mogłoby to powodować trochę chaosu. Czyli każdy może trochę inaczej :-) W takim razie, dzięki, Paweł 987 (dyskusja) 11:25, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętaj o szablonie, ponieważ ktoś tego może nie zauważyć :) Miałczuś ^halo? 12:51, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, zresztą chyba przez samo kliknięcie przycisku ,,odpowiedz" tworzy się taki szablon (o tym mówi m.in. ta strona). Dzięki, Paweł 987 (dyskusja) 12:22, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Źródłami mogą być prace ogólnodostępne i wiarygodne. Ani Wikipedia, ani inne serwisy, gdzie każdy może dowolne rzeczy wpisać (różne wikie, fora, blogi i Lubimy Czytać) nie powinny być używane jako źródła. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z forami, które wymieniłeś w nawiasie, się zgadzam; to nierzadko jest niewiarygodne, jednak artykuły w Wikipedii są przeglądane. To właśnie często zarzuca się Wikipedii jako (wg. niektórych: "dobremu?") źródłu informacji - że każdy może wpisać co sobie chce. Jednak - jak wszyscy wiemy - tak nie jest i musimy się starać, by tak nie było. Poza tym, jeśli w każdym artykule w Wikipedii są linki do innych artykułów (do artykułów, które są również w Wikipedii), to znaczy, że Wikipedia jest nie do końca wiarygodnym źródłem? Skoro do artykułów nie powinniśmy dodawać linków do obcojęzycznej (czy w ogóle - jakiejkolwiek) Wikipedii, to dlaczego by dodawać tak ważne linki do innych artykułów Wikipedii? Następnym razem, jak najbardziej mogę nie dodawać stron Wikipedii jako źródeł (choć tutaj linki było nie jako źródła, a jako dodatkowe odnośniki (niczym normalne linki, tyle że do włoskiej Wikipedii)), ale generalnie nie miałem intencji dawać tu anglojęzycznej Wikipedii jako jedynego źródła, raczej jako dodatkowe informacje dot. piosenek Fabio Volo. Dzięki i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 11:30, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Są przeglądane czy nie zawierają widocznych gołym okiem wandalizmów. Są przeglądane przez amatorów i dyletantów (do których i ja się zaliczam). Linki do innych artykułów w Wikipedii to linki wewnętrzne. Ich zadaniem nie jest uwiarygodnienie, a ułatwienie czytania. Jeżeli czytamy np. życiorys jakiegoś historyka i tam napisano, że interesuje się biografią Ludwika X, to mamy łatwy sposób dowiedzieć się, jakimi czasami. Mało kto pamięta, w jakim wieku ów Ludwik żył, a jedno kliknięcie odsyła nas do jego biogramu, gdzie dowiadujemy się kiedy żył i co robił. Mamy lepszy widok na pracę owego historyka. Gdy czytamy, że do budowy czegoś użyto felluronów, możemy dowiedzieć się, co to są owe fellurony. I tak dalej. Na temat wiarygodności, napisałbym Ci na maila. Jak wstawisz maila, daj mi znać.

Sugeruję, abyś w swoich preferencjach (link u góry strony) podał mail. Jest on bezpieczny przed spamem, a inni Wikipedyści mogą Ci wysłać prywatną wiadomość. Może też przydać się do odzyskania hasła. Ogólnie zobacz (jesli jeszcze nie sprawdzałeś) co preferencje oferują. Niektóre z opcji są bardzo przydatne, do niektórych trzeba "dorosnąć", dlatego zalecam przeglądanie ich co jakiś czas (kilka miesięcy lub kilkaset edycji). Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki za odpowiedź, jednak lepiej byłoby, gdyby uważano linki do Wikipedii, jako wiarygodne, jednak rozumiem, że nie zawsze tak musi być. Zatem w tekście można używać linków do Wikipedii, jednak jako główne źródło nie należy podawać Wikipedii :-) Jednak to się trochę gryzie, prawda? W każdym razie, zawsze warto zatem poszukać tych najbardziej wiarygodnych źródeł i mieć pewność, że nie napisze się bzdur ;-)

Co do maila, to jak najbardziej ustawię go w preferencjach :-)

Dzięki i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 12:53, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Mylisz sprawy. Linki wewnętrzne, czyli do Wikipedii, służą wygodzie czytającego. Tak, jak w papierowej encyklopedii stosuje się strzałki czy Ob. wskazujące, że na ten temat jest osobny artykuł, tak u nas są linki. A że mamy dużo miejsca, to możemy sobie linkować do wielu pojęć. Natomiast źródła to miejsca, skąd pochodzi wiedza. I powinny/muszą to być źródła wiarygodne. A Wikipedii i wszelkich serwisów redagowanych anonimowo nie uznajemy za wiarygodne. Zalecam wnikliwe przeczytanie zasady weryfikowalności. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Jednak w źródłach artykułu, do którego linkujemy, powinny być strony wiarygodne. Więc, jeśli źródła będą wiarygodne i dobrze w Wikipedii wykorzystane, to artykuły również i wtedy wiedza może pochodzić również z artykułów :-) Jednak wiem, że nie da się tego czasami zweryfikować, więc nie zawsze można na takich wikipedyjnych (?) artykułach polegać. Dzięki i pozdrawiam, Paweł 987 (dyskusja) 14:37, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Wykaż encyklopedyczność
• Rozbuduj artykuł, za mało treści
• Dodaj źródła, w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 17:26, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Maciej Cholewiński został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Le5zek _Tak? 09:24, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dzięki za edycje. Na przyszłość pamiętaj, że nie linkujemy pojęć podstawowych typu żołnierz, marynarz. Sidevar (dyskusja) 18:29, 27 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok, dzięki za podpowiedź, @Sidevar ! Paweł 987 (dyskusja) 09:25, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Przejrzenie

Faktycznie. Rzeczywiście istnieje coś takiego jak trupa, co odnosi się m.in. do cyrku. Tamtą literówkę już poprawiłem, a moje oznaczenie wersji jako "przejrzanej" wycofałem. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:16, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 21:34, 13 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]