Dyskusja wikipedysty:Litacz

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Magalia (dyskusja) 22:46, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nadałem Ci właśnie uprawnienia automatycznie przeglądającego. Oznacza to, że Twoje edycje w hasłach przejrzanych nie będą musiały czekać na zatwierdzenie przez redaktora, a będą od razu widoczne dla każdego czytelnika. Myślę, że dzięki temu edytowanie Wikipedii będzie jeszcze większą przyjemnością ;). Jeśli miałbyś jakieś pytania, to pisz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 11:40, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Serdecznie witam. Otóż prawidłowo jest północny zachód czy południowy wschód, ale na północnym zachodzie i południowym wschodzie. Polecam stronę: Powszechne błędy językowe. Obserwacja Schneeberga to odsyłam do wyliczeń w dyskusji Pradziada. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 08:39, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• O ile chodzi o odmianę kierunków przez przypadki (rzeczownik) północny wschód, na północnym wschodzie – to prawidłowo wg Wikisłownika. Usytuowanie tarasu niewiele wnosi do obliczeń, bowiem uwzględniono pełną wysokość wieży i góry Schneeberg. Brakuje 2,5 km. Zresztą w blogu jak pamiętam roweromaniaka wpisy sugerują coś podobnego (brakuje i już). Matematyka jest nieubłagana. Pozdrawiam i dziękuję za uwagi. RadLes (dyskusja) 09:26, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Doceniam wnikliwość zagłębienia się w zagadnienie. Z uproszczeniem można powiedzieć tak: na długości około 278 km teren opada z uwagi na kulistość Ziemi o około 6 km od linii poziomu. Rzeczywistości nie zmienimy. Obliczenia są rzeczywiście uproszczone, ale to nie zmienia istoty problemu. RadLes (dyskusja) 09:54, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dokonałem skorygowanych obliczeń, z których wynika, że teoretycznie możliwa jest obserwacja Schneeberga (→ Dyskusja:Pradziad). Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 11:26, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Istotnie ukształtowanie terenu pomiędzy obiektami ma duże znaczenie. Z przebiegu promienia Pradziad-Schneebeerg (→ mapy.cz) wynika że promień w okolicy Prostějova może się nałożyć i tym samym uniemożliwić obserwację wierzchołka. Tematem się trochę zaciekawiłem. RadLes (dyskusja) 13:01, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Witam i dziękuję za informacje dotyczące obserwacji Alp z Pradziada. O ile chodzi o wpis obliczeń widoczności rzeczywiście wymagałyby one poprawki uwzględniającej m.in. wzniesienie terenu koło Prostějova czy też refrakcję. Mało się znam na refrakcji, dlatego jakbyś mógł to zrobić – byłoby fajnie. Odpisuję z opóźnieniem, bowiem wczoraj byłem właśnie w Wysokim Jesioniku, a nawet widziałem smukłą wieżę na Pradziadzie, w każdym razie zauważyłem wcześniej, że niektórzy Wikipedyści zgłaszali ten problem widoczności Schneeberga. Dobrym pomysłem było wykreślenie kontrowersyjnego zdania z artykułu, by nie robić niepotrzebnego zamieszania. Pozdrawiam i polecam to pasmo, jako moje ulubione. Można tam właściwie odnaleźć wszystkie możliwości spędzenia wolnego czasu, od łowienia ryb po np. dalekie obserwacje czy z Pradziada, Keprníka lub Vozki. RadLes (dyskusja) 13:05, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Gratuluję skrupulatności i cierpliwości. Warto by było przenieść te wyliczenia na stronę Dyskusji Pradziada. Pewnie wielu miłośnikom dalekich obserwacji mogą się one przydać. Jakaś szansa dostrzeżenia Schneeberga jest. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 11:50, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dodałem uwagę o widoczności Schneeberga w artykule o Pradziadzie. To chyba wszystko co można tu zrobić. Zainteresowanych bliższymi szczegółami odsyłam do linku dalekieobserwacje.eu. Dziękuję za tą informację. RadLes (dyskusja) 09:19, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Zgodnie z twoją sugestią dokonałem stosownej poprawki wnosząc zdanie o widoczności Schneebergu do artykułu. Znalazł się również i czeski link o widoczności Alp. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 10:46, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście miałem na myśli hipotetyczne miejscowości o nazwach Moskwicz (r. męskiego) lub Moskwicz (r. żeńskiego) – nie twierdzę, że którakolwiek z nich istnieje, ale gdyby którakolwiek z nich istniała, to jej mieszkańców zwano by moskwiczanami. W artykule chodzi oczywiście o mieszkańców Moskwy, czyli moskwian. Nie wiedzieć czemu błędne nazywanie moskwian moskwiczanami jest bardzo powszechne (zdarza się nawet w mediach). W razie wątpliwości: tu rozstrzygnięcie. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 22:46, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Najprawdopodobniej. Demkoff _dyskusja 22:57, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Na przełęczy pod Dobszyńskim Kopcem jest punkt widokowy z piękną i opisaną panoramą. Sfotografowałem też tę panoramę i na jej podstawie opisałem własne zdjęcie. Raczej nie może być mowy o tym, bym pomylił szczyty, gdyz łatwo było porównać moją panorame z tą opisaną. Może być, że Słowacy błędnie opisali panoramę, ale na to nic nie poradze. Co do pisowni Friwald czy Frivald – na róznych mapach jest róznie. Trudno ustalić, która nazwa jest prawidłowa. Zresztą nazewnictwo szczytów na różnych mapach dość często się różni, stąd też uzywam szczególowych przypisów, ale i to ma różne implikacje. Selso (dyskusja) 15:06, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

ale o co konkretnie chodzi z tym Dobszyńskim kopcem; czy współrzędne dotycza nie tego wierzchołka, czy o co innego ? Selso (dyskusja) 15:57, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

wkrótce (ale nie w tej chwili) to sprawdzę i ewentualnie poprawię. Selso (dyskusja) 16:03, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

skorygowałem wysokość na 774 m (lub 770 m). Reszta bez zmian. Selso (dyskusja) 15:15, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Za korekty dzieki. Na mapie hiking są czasy przejścia; nie bezpośrednio na mapie, ale w zakładce Hlásenie chýb v turistických chodníkoch. Selso (dyskusja) 20:03, 26 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

eee, juz zapomniałem jak to się robiło, bo zajmuję się teraz czym innym. Robi się tak: prawym przycsikiem myszki na początek trasy, wybiersz zacni trasu i klikasz, potem na koniec trasy, wybierasz ukonci trasu, klikasz. W okienku po prawej stronie mapy wybierasz wypocitat i masz szczegółowo całą trasę. Selso (dyskusja) 10:02, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Bo policzyłeś trasę Dobszyński kopiec – Dedinky, zaś w artykule jest trasa Dobszyna – Dobszyński kopiec – Dedinky. Selso (dyskusja) 16:02, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Słowacy mają zwyczaj nazywania każdego wężła szlaków.Jeżeli jest on na przełęczy – to jest to równocześnie nazwa przełęczy. Nie ma potrzeby nic zmieniać. Selso (dyskusja) 19:15, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

takie nazwy przełęczy istnieją też w przewodnikach turystycznych ? Słowo sedlo oznacza przwełęcz. A jakie to niby inne źródła mogą być o przełęczach oprócz przewodników i map ? Selso (dyskusja) 22:10, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zobacz zresztą na wikipedii słowackiej i w ogóle na necie i nie zawracaj mi tym więcej glowy. Selso (dyskusja) 22:14, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

A zobacz jeszcze to zdjęcie. Jak byk pisze sedlo Predna hola i podana jest wysokość, w przewodniku Niżne Tatry jest dokładnie tak samo, z poziomic wynika, że to jest przełęcz, Słowacy uznają to za przełęcz, a w ogóle na wszystkich turystycznych przełęczach słowackich są takie tabliczki z napisem sedlo, obojętne, czy to węzeł szlaków, czy tylko przełęcz przelotowa, i tylko ty jeden wiesz, ze to nie jest przełęcz. Wiadomo, że na mapach z konieczności posługują się skrótami, ale skoro na przełęczach jest skrót s., to dlaczego tylko na tej jednej miałby on oznaczać co innego ? Zdenerwowałeś mnie. Selso (dyskusja) 22:52, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Predná Hora (sedlo) można oczywiście zmienić na Predná Hora (przełęcz), choć równie dobrze może być oryginalna slowacka nazwa, czyli Sedlo Predná Hora. Selso (dyskusja) 23:05, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

są takie, ktore wymagają korekty. Jak znajdę wolny czas, to się tym zajmę. Mapa hiking jest bardzo dobra, ale oszczędna w nazewnictwie. Gdyby opierać się tylko na niej, to np. większość tatrzańskich przełączek, wcięć, karbów i turni nie miałaby nazwy. Przewodniki podają czasami więcej nazw (szczególnie np. b. szczegółowy przewodnik Tatry W. Cywińskiego, czy WHP), czasami nienazwane na hiking obiekty posiadaja nazwę na drugiej mapie Słowacji, warto też szukać w słowackiej wikipedii i na necie. Poza tymi źródłami nie istnieją jak chciałbyś naukowe opracowania topografii. Geografie fizyczne podają tylko ważniejsze nazwy. Naukowe opracowania (np. geologia, przyroda danego regionu, czy coś podobnego) opierają sie właśnie na mapach. To mapy i przewodniki są pierwotnym źródłem wszelkiego nazewnictwa topograficznego Selso (dyskusja) 12:49, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono błąd w tym artykule. Jak mogłem poprawiłem, jak chcesz popraw lepiej, ale a priori nie traktuj oficjalnej strony schroniska jako wyroczni ostatecznej. Selso (dyskusja) 12:37, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

wysokość 1330 m jest tak często cytowana na internecie, gdyż wszyscy zapewne opierali się na oficjalnej stronie schroniska – bo to najłatwiej. Jednak przewodnik Beskid Żywiecki i Ślaski podaje wysokość 1270 m , Geoportal 1274.5, mapa Compass (gdy przyjrzeć się poziomicom) też ok. 1170. To wszystko wskazuje, że błędna jest wysokość na stronie oficjalnej. Selso (dyskusja) 13:57, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o przewodnik Rewasza. Na str. 185 jest: na rozległym wypłaszczeniu (ok. 1270 m). Dla tego wypłaszczenia Geoportal podaje wysokość

174.5 m i napis znajduje się tuż przy schronisku. Tak dokładne określenie nie dotyczy oczywiście hali, gdyż ta jest na stoku i ma rozciągłość pionową ok. 100 m. Cytat na str. 187 Tablica na ścianie schroniska ....itd. wyraźnie wskazuje, że autor wys. 1330 m uważa za błędną. Zdanie autora jest zgodne z wszystkimi znanymi mi mapami. Błędna jest wysokość na stronie oficjalnej schroniska.

Błędne wysokości na tabliczkach szlaków turystycznych to dobrze znane mi zjawisko – występuje zarówno w Polsce, jak i na Słowacji. Błędna jest m.in. tabliczka na szczycie Lubania informująca o wysokości 1225 m. Kiedyś opierając się na wygrawerowanej w nierdzewnym stopie tabliczce (typowa na szczytach słowackich Tar) opisałem panoramę z Małej Wysokiej w Tatrach. Wybitni znawcy Tatr udowodnili mi, że jeden szczyt jest tam błędnie opisany (zarówno na tabliczce, jak i na mojej panoramie) i panoramę poprawiłem - błąd na słowackiej tabliczce jest nadal.

Jaki z tego wniosek ? – obecnie dzięki mechanizmowi Zgłoś błąd i szczegółowemu uźródławianiu wikipedia jest najbardziej wiarygodnym źródłem informacji. Oczywiście, że bardzo liczni (może większość) są przekonani, że wikipedia się myli – bo gdzie indziej inaczej pisze, ale to tylko kwestia czasu, gdy zmienią zdanie. Selso (dyskusja) 14:52, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Z Górą Pięciu Kopców jest to samo co z Błyszczem w Tatrach - to też nie szczyt. Uważam jednak, że powinny istnieć odrębne arty o tych obiektach (i kilku innych podobnych) - skoro są to obiekty znane i opisywane. Wystarczy tylko zamiast słowa szczyt napisać miejsce załamania grani, czy coś podobnego. To tylko drobna formalność. Ja nie przywiązuję do tego wielkiej wagi - to nie matematyka i tu nie wszystko da się opisać równaniami. Jak ktoś chce - niech poprawia. Z konieczności musi pozostać infoboks - choć to nie szczyty, ale mają swoją wysokość i współrzędne. Selso (dyskusja) 19:53, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• no i jeśli wikipedia nie jest dla ciebie wiarygodna - to z jakiego bardziej wiarygodnego źródła skorzystasz przy ustaleniu wysokości schroniska na Hali Miziowej ? Jeśli je masz - to popraw tę wysokość. Oczywiście można podać różne wysokości wg różnych źródeł (często to robię) tu jednak różnice są tak wielkie, a wysokość podana na tabliczce w schronisku tak kłócąca się z pozostałymi, że to tylko zagmatwa sytuację Selso (dyskusja) 20:05, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No to moznapoprawić te pięć kopców. Różnice wysokości 1 m wynikają czasami z tego, że mapy Compass zaokrąglają 0,5 m w górę, ja zaokrąglam w dół - tak gdzieś wyczytałem, że powinno się zaokrąglać. Selso (dyskusja) 20:26, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • to pewnie tzw. czeski błąd. Nawet w Encyklopedia Britannica znaleziono błędy - a przecież miała ona kilkadziesiąt wydań i robili ją fachowcy. Co do wiarygodności wikipedii - nie chcę cię oczywiście na siłę przekonywać, ale pracuję już tak dawno z różnymi źródłami, że spotkałem w nich masę błędów. Gdy są to źródła drukowane to nie da się już błędów poprawić (chyba, że w następnym wydaniu, o ile będzie) i tkwią one tam czasami dziesiątki lat. Na wikipedii koryguje się błędy dużo szybciej. Na innych internetowych portalach o górach zazwyczaj w ogóle nie zajmują się podawaniem źródeł informacji, zazwyczaj także nie korygują informacji błędnych. Ponadto nigdzie raczej (z wyjątkiem pojedynczych przypadków) nie znajdziesz tak szczegółowo opracowanych artykułów o górach, jak na wiki. W Tatrach np. opieramy sie nie tylko na mapach, ale na bardzo szczegółowych przewodnikach W. Cywińskiego, Paryskiego i in., portalach jaskiniowych, uzupełniamy to równie szczegółowymi i naukowymi informacjami o występowaniu gatunków roślin itp. Oczywiście czym szerzej opracowany art, tym bardziej wzrasta prawdopodobieństwo pomyłki. Selso (dyskusja) 21:47, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobrze. Niedawno któś poprawiał wyrażenia typu północno-zachodni na północnozachodni, twierdząc, że właśnie tak ma być. Nie mam czasu zastanawiać sie na wszystkimi niuansami. Zresztą to się też zmienia; niedawno między cyframi 5-9 za prawidlowe uznawano krótkie kreski, dzisiaj ktoś przerabia je na długie. A dla mnie są to pierdułki.Selso (dyskusja) 14:46, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam Ciebie w nowym roku i dziękuję za zwrócenie uwagi na błąd długości obserwacji polskich szczytów Tatr. Rzeczywiście Niżnie Rysy (jeśli dobrze odczytałem zdjęcie na stronie dalekieobserwacje.eu) to około 228 km. Widać, że specjaliści czuwają i takie błędy znajdują. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego oraz owocnej pracy w Wikipedii. RadLes (dyskusja) 19:38, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Z Twojej aktywności w artykule o dalekich obserwacjach wnoszę, że znasz się na rzeczy. Zastanawiam się, czy ktoś kiedyś próbował uwiecznić Beskidy z wieży na Wielkiej Sowie. Bez wsparcia inwersyjnego raczej nie ma o czym marzyć. Według symulacji na udeuschle Klimczok zaczyna wystawać przy podniesieniu o 75 metrów — to już ponad 200 kilometrów. Przy podniesieniu o 100 metrów wyłania się Babia Góra — 250 kilometrów odległości. Azymut około 118—120 stopni (zaraz na północ od Biskupiej Kopy), czyli idealną porą byłby zapewne wczesnozimowy wschód słońca. Wydaje się bardzo prawdopodobne, że to najdalszy możliwy strzał pomiędzy dwoma polskimi szczytami.

Nigdzie w Internecie nie znalazłem nie tylko takiego zdjęcia, ale nawet wzmianki o możliwości wykonania go. Zastanawiam się, czy po prostu nikt o tym nie pomyślał, czy raczej w grę wchodzi jakaś specyficzna przeszkoda. Przepraszam, jeżeli kieruję to pytanie do niewłaściwej osoby, ale nie bardzo wiem, komu mógłbym je zadać, skoro strona DO wydaje się wymierać.

Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:42, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką odpowiedź. Zdaję sobie sprawę, że model udeuschle jest niedokładny. Po prostu potencjalna możliwość wykonania z umiarkowanym wsparciem inwersyjnym zdjęcia między dwiema polskimi górami odległymi o ćwierć tysiąca kilometrów wydała mi się na tyle istotna, aby zainteresować tym specjalistę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:26, 15 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że masz tam już konto i Cię znają, w przeciwieństwie do mnie. Jeżeli masz ochotę, możesz tam o tym napisać. Jeżeli nie, oczywiście mogę się zarejestrować, pytanie tylko, czy potraktują mnie poważnie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:06, 16 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno nie ma powodów do pośpiechu. Przy azymucie około 120 najlepsze warunki do obserwacji chyba będą koło zimowego przesilenia, a to jeszcze parę miesięcy. Czy są możliwe obserwacje „z Polski do Polski” na jeszcze większą odległość? Szczerze mówiąc, nie mam pojęcia. Brakuje mi trochę innej kandydatury, bo jest prawie pewne, że taka „maksymalna” fotografia musi łączyć Beskidy i Sudety. A może nie?... Zawsze może się przecież przytrafić jakiś niespodziewany złożony miraż. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:10, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie zauważyłem. W Google się nie wyszukuje. Pytanie, ile osób wie o takiej możliwości. Po namyśle, nie dziwię się, że ktoś już ją odkrył. W końcu wiadomo, że Babia Góra „wystaje” z rozmaitych punktów widzenia i zawsze warto wziąć ją pod uwagę. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:52, 18 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:29, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]