Dyskusja wikipedysty:Krzesisław

Witam serdecznie nowego użytkownika. Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:27, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

• Po pierwsze, "utożsamiane" mogą być ze sobą bóstwa sobie współczesne, ludów pokrewnych kulturowo. Grecki Zeus z rzymskim Jowiszem, gdy Rzymianie zapożyczyli greckie wyobrażenia mitologiczne. Na obszarach styku kultur bóstwa sobie pokrewne pod jakimiś względami, np. grecki Hermes i egipski Anubis jako przewodnik zmarłych w ptolemejsko-rzymskim Egipcie. W czasach Długosza po pierwsze nie można było "utożsamiać" ówczesnych wyobrażeń religijnych z martwymi od kilku wieków greckimi bogami, po drugie jakim cudem mogli być starożytni greccy bogowie "utożsamiani" ze słowiańskimi, skoro obydwa narody nigdy się nie spotkały i nie było między nimi interakcji kulturowej, nie były sobie współczesne?
• Po drugie, Długosz to jest XV wiek. A w średniowieczu panowało tzw. interpretatio graeca, czyli wszystkim napotkanym "pogańskim" bóstwom nadawano imiona zaczerpnięte z Antyku. Stąd czytając o bóstwach słowiańskich/bałtyjskich/fińskich/tureckich/mongolskich w źródłach średniowiecznych czytamy wielokrotnie w relacjach podróżnych, że Mongołowie czczą "Marsa". Ale nie znaczy to, że była jakaś wspólnota wierzeń i wyobrażeń religijnych między tymi ludami i ich wierzeniami.
• Po trzecie autentyczność przynajmniej części tzw. panteonu Długosza jest kwestionowana. Poza tym w hasłach o tych postaciach (jak Dziewanna (bóstwo)) jest napisane, z kim z mitologii rzymskiej Długosz dane bóstwo sobie "utożsamił"

Wprowadzony ustęp jest ahistoryczny, równie dobrze można pisać, że aztecki Tlaloc jest "utożsamiany" z chińskim Yandi. Hoa binh (dyskusja) 07:05, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• • "Najnowsze"? tu widzę link do tekstu Długosza (to nie jest "praca naukowa", tylko tekst źródłowy) i pracy z 1979 roku nie poświęconej religii Słowian a heraldyce... W miarę świeża praca Szyjewskiego Religia Słowian (2003 r.) nie stoi na gruncie bezwzględnej autentyczności przekazu Długoszowego, wbrew temu co przypisujesz najnowszym publikacjom. Proszę mi też wskazać też tych "innych kronikarzy" wcześniejszych od Długosza, którzy piszą o Dziewannie. Jestem bardzo ciekaw. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Żeby nie było, że jestem taki "anty" - w haśle Diana (mitologia) dodałem wzmiankę w odpowiedniej formie. Hoa binh (dyskusja) 10:34, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem na spód hasła. Słowianie i Długosz to okres znacznie późniejszy i luźniejszy związek, nie można tego wstawiać przed opis rzymskiej Diany i jej kultu. Wszystko musi być po kolei ;) Do hasła o Artemidzie bym tego nie wstawiał, wszak Długosz pisze o Dianie. Hoa binh (dyskusja) 18:08, 21 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wstawiasz do hasła za dużo grafik, tak że artykuł jest nieproporcjonalnie przeładowany ilustracjami w stosunku do tekstu. Podpisy, które zamieszczasz pod ilustracjami, są merytorycznie wątpliwe (Architektura Polski w II wieku n.e. - jaka "Polska" w II wieku?). Hoa binh (dyskusja) 12:34, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Wstrzymaj się proszę ze swoimi edycjami. Rozwalasz kod (przenosząc przypisy przed nagłówek hasła), a dodawane przez ciebie treści są merytorycznie błędne (nie stosujemy wewnętrznego linkowania do innych Wikipedii, nadto popełniasz twórczość własną tłumacząc sobie angielskie serbian knot jako "tradycyjna fryzura Swebów"). Hoa binh (dyskusja) 12:43, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tę grafikę podmieniłem w ogóle, poprzednia zgodnie z opisem przedstawiała Celtów, co nie bardzo pasowało do tematu. Hoa binh (dyskusja) 12:53, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]
    • OK, jest zatem grafika podwójna :) Hoa binh (dyskusja) 12:59, 19 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Czy mógłbyś wyjaśnić powód utworzenia przekierowania do artykułu antypolonizm? Polakożerstwo jest terminem związanym z niechęcią do Polaków, ale pojęciem szczególnym, odnoszącym się do konkretnego miejsca i czasu. To nie są synonimy. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 21:10, 7 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 23:34, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Martwych linków nie usuwamy – należy znaleźć zarchiwizowane wersje tych stron, można je też ewentualnie zastąpić innymi, działającymi albo w ogóle innymi źródłami. Pozostawienie artykułu bez źródeł jest niedopuszczalne. Fakt, że przy okazji wyleciała też prawidłowa część Twojej edycji, za co przepraszam. Usuwanie źródeł jest jednak błędem na tyle poważnym, że nie mogłem nie zareagować. PG (dyskusja) 17:41, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mówiąc szczerze nie za bardzo rozumiem, czemu usuwanie martwych przypisów jest niedopuszczalne w sytuacji. Gdyby prowadziły do nieistniejących witryn czy przebudowanej strony z której źródło zniknęło to jeszcze jako tako, w tym przypadku jednak prowadzi do strony promującej turystykę.

Zedytowałem to hasło ponownie. Przywróciłem wikizację, a pierwszy przypis odnalazłem na tej stronie pod innym adresem.

Drugi usunięty uważam, że powinien zniknąć, ale już zostawiłem. Postaram się znaleźć żywy przypis, tym bardziej, że teza tego zdania nie jest odkrywcza, a mówiąc szczerze, nie za bardzo nawet wymaga uźródłowienia, bo jest dość oczywista. Krzesisław (dyskusja) 17:50, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ok, znalazłem zarchiwizowany drugi przypis na InternetArchive i wyedytowałem hasło. Teraz już raczej nie zniknie. :)

Btw. Czy mogę ewentualnie liczyć na wsparcie w podobnej sprawie, tyle, że będącej ewidentnym ideologicznym wandalizmem? Jeden człowiek celowo niszczy pracę, usuwa przypisy i narusza NPOV. Krzesisław (dyskusja) 17:58, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miałem na myśli głównie właśnie takie sytuacje, kiedy udaje się odnaleźć coś na przebudowanej stronie albo w archiwum. Co to za inna sprawa, o której mówisz? W jakim artykule się to dzieje? PG (dyskusja) 21:35, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Edycja, którą mi wskazałeś, rzeczywiście nie wygląda najlepiej, ale przejrzałem pobieżnie najnowszy wkład jej autora i nie zauważyłem tam nic szczególnie niepokojącego – żadnych śladów usuwania źródeł czy zastępowania nowych publikacji starymi, oszukiwania w opisach edycji czy też forsowania jakichś teorii. Być może wynika to z mojego braku wiedzy w tej tematyce. Jestem tylko zwykłym gliniarzem, nie naukowcem. Jeśli łamane są zasady Wikipedii (i da się tego dowieść konkretnymi linkami do edycji), to zareaguję, ale w spory czysto merytoryczne raczej się nie mieszam, spowodowałoby to niewątpliwie więcej szkód, niż pożytku. Swoją drogą, zajrzałem również na stronę dyskusji wspomnianego wikipedysty i nie ma tam ani jednego wpisu Twojego autorstwa. Może więc jest tak, że po prostu nawet nie próbowaliście się dogadać, a chyba od tego należałoby zacząć, skoro edytujecie artykuły w tej samej dziedzinie? PG (dyskusja) 09:56, 24 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W porządku - nowy szablon (aktor) został dodany no i poprawa w tych przypisach. Reszta jest ok. Pozdr. Morcius (dyskusja) 14:08, 25 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za ten nowy artykuł. Pamiętaj jednak by w artykułach, których nie piszesz a tłumaczyć oznaczać ten fakt na stronie dyskusji artykułu. Jest do tego stosowny szablon.

Dodatkowo pamiętaj proszę o tłumaczeniu zwrotów typu "Category" ;)

oraz przed opublikowaniem tłumaczenia sprawdzaj przypisy. Tu weszły niepoprawnie bo z szablonów z en.wiki, które są jednak inne niż na pl.wiki.

Miałam kiedyś podobne problemy, więc w razie czego pisz, pytaj - chętnie pomogę.

Pozdrawiam - Lantuszka dyskusja 22:01, 28 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj był problem raczej z tym, że albo ten Wiki-tłumacz nie daje możliwości głębszego grzebania albo ja jeszcze go nie rozgryzłem w pełni.

Wcześniej tłumaczyłem inne hasło i problemu z kategoriami nie było. Ogólnie wiele rzeczy w Wiki-tłumaczu czasem działa, a czasem nie.

Nie mniej to bardzo przydatne i wygodne narzędzie. Na pewno będę uważał na to co mówisz, tak jak wspomniałem zauważyłem te błędy, tylko już padałem na twarz. ;)

Wnoszę o cofnięcie przeniesienia hasła do link przez SZ. Jest to mylące dla potencjalnych widzów. Krzesisław (dyskusja) 20:45, 29 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Andrzei111

To serial izraelski nakręcony po hebrajsku. Nie ma absolutnie żadnego powodu by jego tytuł zapisywać w angielskiej transkrypcji. PS. Wikipedia:Pisownia nazw własnych. Andrzei111 (dyskusja) 11:47, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otóż jest to akurat serial nakręcony po hebrajsku i w jidysz.

Zapis przez SZ nie funkcjonuje nigdzie w polskim internecie, wprowadza to tylko zbędne zamieszanie.

Nie będę się kopał z koniem. Nie mniej jest to zwyczajnie demotywujące. Zrozumiałbym jeszcze, gdyby to był tytuł jidyszowy, bo akurat ten język funkcjonował w Polsce, jest zregionalizowany i należy tępić zamiłowanie do udziwniania transliteracji na zagraniczną modłę. Z hebrajskim tak natomiast nie jest. Krzesisław (dyskusja) 11:58, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Postanowiłem się dostosować, skoro takie są zasady na Wiki. Może i to racja. Należy dbać o polski zapis. :)

Czy znasz może jakieś dobre narzędzie do transliteracji? Często mam wątpliwości czy coś nie powinno być inaczej zapisane.

J zamiast Y czy też SZ zamiast SH, są dosyć oczywiste, natomiast są też inne zbitki literowe, przy których są wątpliwości.

Byłbym wdzięczny. Krzesisław (dyskusja) 13:36, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mitologia słowiańska - ciąg dalszy

Chyba nie bardzo rozumiem – na czym polega destruktywność tego użytkownika? Artykuł lista pseudobóstw słowiańskich z mojego punktu widzenia wygląda w porządku. Od razu na samym początku jest uczciwie wyjaśnione, że opisanych bóstw nie uznaje większość badaczy, ale są spotykane tu i ówdzie w literaturze przedmiotu. Są przypisy (fakt, że nie wszystkie działają, ale to czysto techniczna usterka), więc jasne jest który autor jakie bóstwa wymienia. Nie widzę tu żadnego fałszerstwa. A skoro lista jest oparta na źródłach, to i tworzenie kategorii dla istniejących artykułów wydaje się uzasadnione. PG (dyskusja) 15:08, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mogę tylko doradzić (ponownie) bezpośredni kontakt z tym użytkownikiem i próbę dogadania się mimo wszystko, ewentualnie poruszenie tematu w Kawiarence. Ja tutaj wiele nie pomogę, bo tematyka jest mi całkowicie obca. Jakiekolwiek działania administracyjne można podjąć tylko w sytuacji, gdy ktoś jawnie łamie zasady, a o tym nie ma na razie mowy. PG (dyskusja) 21:29, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ola Lilith

Coś się nie udało w Twojej edycji, spróbuj jeszcze raz. Gżdacz (dyskusja) 10:09, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

To jakiś błąd edytora wizualnego, najpewniej z powodu występowania bezpośrednio przy edycji znaków specjalnych i tagów.

Wielkie dzięki za zwrócenie uwagi, zrobiłem w edytorze kodu i jest dobrze. :) Pozdrawiam. Krzesisław (dyskusja) 13:14, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jerzy Borowczak

Szanowny Panie, tu tworzymy encyklopedię, a nie dokumentację życia. Dla dokładnego opisu życiorysu lepiej utworzyć osobną stronę internetową. Czy opisywana sprawa przełożyła się w jakikolwiek sposób na życie lub działalność? Oczywiście, że nie, więc w życiorysie jest to mało znaczący epizod, którego opis w encyklopedii należy pominąć. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:28, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie,

Borowczak jest osobą publiczną, sprawującą mandat posła, mieszkańcem Gdańska, jego honorowym obywatelem, opozycjonistą PRL i byłym współpracownikiem Jankowskiego.

Sprawa jest bardzo głośna, a fakt uczestnictwa w tym procesie jest istotną informacją rzutującą na odbiór jego osoby przez opinię publiczną, pozytywnie czy negatywnie, zależy od odbiorcy.

Informacja została podana w sposób neutralny. Nie jest moja winą, że Borowczak ma ubogie hasło na Wikipedii.

To naprawdę zastanawiająca sytuacja, że na Wikipedii administracja jest tak prędka do wycofywania prawdziwych, uźródłowionych, podanych neutralnie informacji ISTOTNYCH Z PUNKTU WIDZENIA KARIERY POLITYCZNEJ, za to gdy dochodzi do wielomiesięcznego, metodycznego ordynarnie bezczelnego wandalizowania haseł na ideologiczną modłę to nie tylko brak jest reakcji z własnej inicjatywy, to gdy się to zgłasza umywane są ręce "brakiem rozeznania w temacie".

Zaczyna już chyba rozumieć panujący tu klimat. Widać jednym wolno więcej, a innym mniej, niż pozwala regulamin Wikipedii. Smutne to, trzeba przyznać. Krzesisław (dyskusja) 18:38, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę wybaczyć, rzuca Pan łatwo krzywdzące słowa, a tak naprawdę nie potrafi Pan ocenić, co jest ważne, a co nie. Pisząc „fakt uczestnictwa w tym procesie jest istotną informacją rzutującą na odbiór jego osoby przez opinię publiczną, pozytywnie czy negatywnie, zależy od odbiorcy”, potwierdził Pan, że sprawa w żaden sposób dotąd nie rzutowała na życiorys posła, co jest niezbędne do zamieszczenia sprawy w haśle. Pan być może chciałby wpłynąć na to rzutowanie, ale to byłoby niewłaściwe używanie Wikipedii, bo Wikipedia nie kreuje rzeczywistości, lecz jest krok za wydarzeniami. Wiktoryn <odpowiedź> 19:41, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  "potwierdził Pan, że sprawa w żaden sposób dotąd nie rzutowała na życiorys posła, co jest niezbędne do zamieszczenia sprawy w haśle"

  Otóż nie potwierdziłem. Być może nie celowo i nieświadomie, ale w tym momencie czepia się Pan stylu zdania. Czy rzutowała na życiorys? Dla wielu osób na pewno. Nie bierze Pan pod uwagę, że Borowczak został wybrany w Gdańsku i fakt uczestnictwa w tym procesie w takim, a nie innym charakterze ma od początku znaczenie dla jego osoby i istotny wpływ na jego karierę publiczną. Wikipedia nie inicjuje tu niczego.

  Argument o wpływaniu na rzutowanie jest nieuprawniony, bo sprawa trwa od długiego czasu, dziś jedynie odbył się proces (nie podałem przecież dzisiejszej daty, tylko rok), także jej wpływ już miał miejsce, a występowanie w charakterze pokrzywdzonego wzbudził sprzeciw u opinii publicznej.

  Borowczak wie co robi i godzi się na konsekwencje. Nie można blokować informacji, bo ktoś może ją przeczytać (i coś pomyśleć). Została podana neutralnie, ze źródłem i to powinno wystarczyć. Równie dobrze mógłby Pan argumentować, żeby podawać informacje post mortem, aby nie rzutować na wizerunek aktywnego polityka. To absurd. Krzesisław (dyskusja) 20:16, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Zresztą, pomija Pan również fakt, że Borowczak był zaangażowany w budowę tego pomnika, co niewątpliwie jest elementem jego dotychczasowej kariery politycznej. I nie oszukujmy się, uczestnictwo w procesie o którym rozmawiamy również. Krzesisław (dyskusja) 20:28, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Samo uczestniczenie w procesie nic (zazwyczaj) nie znaczy. Co innego, gdyby był tam jako jakiś oskarżyciel posiłkowy, społeczny prokurator lub główny świadek obrony, albo zaangażował się w akcje poza sądem (manifestacje/protesty/zbieranie podpisów). Każdy może być wezwany jako świadek, jeśli ktoś znajomy znajdzie się w sądzie. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Borowczak występował w charakterze Pokrzywdzonego. Krzesisław (dyskusja) 20:19, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Opisywanie zazwyczaj jest naruszeniem zasady neutralności. Dla kogo jest kontrowersyjny, dla tego jest, dla całkiem znacznej grupy kontrowersyjne jest negowanie go. Opisów ocennych unikamy. Dlatego nie jest potrzebne żadne wyszukiwanie innych określeń. Im mniej określeń, tym lepiej.

Rzekomy zaś jest nie oceną znaczenia lecz samego istnienia. Poważna (w miarę) encyklopedia nie może pisać o czarach i cudach jakby się zdarzyły. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

"Kontrowersyjny" w tym przypadku jest opisem kontekstu dyskursu prawnego i społecznego, wskazuje powód tego, że protesty w ogóle się odbyły, a nie oceną. Oceną by było, jakby napisał, że wyrok był słuszby lub nie. Nie napisanie "kontrowersyjny" czy jakiegoś zamiennika sugeruje, że ludzie protestują przeciwko legalnemu wyrokowi, a jak obaj wiemy są co do tego wątpliwości i to nie od dziś i nie od wczoraj.

Tak jak mówię, jestem otwarty na inne, kompromisowe rozwiązanie.

Co do "rzekomy". Nie wiem czy wie Pan do jakiej tematyki i haseł się w tym odnoszę. Jeśli tak, to również nie jest to uczciwe postawienie sytuacji, bo przyjmując Pana optykę można by dodać słowo "rzekomy" w każdym takim haśle i każde próbować w ten sposób podważać. Różnica jest taka, że ja próbuję robić hasła encyklopedyczne, neutralne, nieoceniające, ani nie zabarwione ideologicznie, natomiast jest na Wikipedii grupa ludzi, którzy ustawicznie wandalizują hasła i forsują swoją ideologiczną agendę, która nie spotyka się ze sprzeciwem administracji, co jest rzeczą straszną. Nie mam zamiaru bawić się w wojenki edycyjne, bo to oczywiście jak zazwyczaj bywa skończyłoby się ukaraniem mnie, a nie wandala. To oczywiście zniechęca do pracy nad Wikipedią i oddaje pole złym ludziom, ale przecież nie będę się kopał z koniem. Krzesisław (dyskusja) 11:49, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Merytorycznie: Masz wątpliwości/jesteś w konflikcie - zgłoś sprawę w Kawiarence.
• Technicznie: Albo odpowiadaj w mojej dyskusji, albo stosuj ping. Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
• Szerzej odpowiem za czas jakiś (mam nadzieję, że dzisiaj po południu lub wieczorem). Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Traczyk-Stawska

Na razie jeszcze nie ma potrzeby zabezpieczać. Jak pojawi się jeszcze więcej wandalizmów to na 100% ktoś zabezpieczy. Przykro mi tylko, że takie rzeczy mają miejsce i trzeba zabezpieczać nawet biogramy polskich weteranów :(. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:34, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

O, i jednak Ciacho5 właśnie zabezpieczył :). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:35, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• A ja zabezpieczyłem. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W "konflikcie" między nami nie wystąpiłem jako admin, nie użyłem narzędzi. Zabrałem głos, anulowałem Twoją edycję jako Wikipedysta. Owszem, uważam, że "moja racja" jest "właściwsza", ale to ze względu na staż. Edytuję od kilkunastu lat i bardzo duża część mojej działalności to właśnie dyskusje, ucieranie opinii, wspólnego stanowiska. I owszem, zostałem adminem między innymi dlatego, że głosujący stwierdzili, że nie mam poglądów bardzo różnych od tego, czego się spodziewamy na Wikipedii. Przez te lata admiństwa nie wpłynęły też poważne skargi na moją działalność. Dlatego uważam, że mam prawo Cię pouczać.

Kontrowersyjnym (lub gorzej) nazywają ten wyrok zwolennicy jednej strony politycznej. Druga strona całość działań ocenia jako warcholstwo i uważa wyrok za solidny, wydany w zgodzie z prawem i tak dalej. Nam, Wikipedystom nie wolno oceniać. Owszem, tu jest duża skala protestów i głosy pochodzą od tuzów nauk. Ale przecież dowolny wyrok można oprotestować, nazwać politycznym, a jak się ma trochę możliwości, to wyprowadzić ludzi na ulicę, żeby przeciwko lub za demonstrowali (było sporo takich wydarzeń).

Usuwaliśmy informacje, że Hitler/Stalin był zbrodniarzem, kto był naj w czymśtam (o ile nie było jasnej rywalizacji). I też były pretensje, że wybielamy tych z drugiej strony. A my po prostu staramy się zachować neutralność, co nie znaczy, że coś pochwalamy lub ganimy. Staramy się po prostu opisać.

Co do "ustalenia" stanowiska. Ustalenie we dwóch/dwoje to bardzo zła procedura na Wiki. Dlatego zawsze zachęcam do podniesienia sprawy na forum szerszym. Co prawda często wychodzi "bicie piany", które w końcu nie daje żadnych efektów, ale często jakiś konsensus albo stanowisko się wyklarowywuje. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 11 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jesteś stosunkowo świeżo upieczonym wikipedystą, więc ostrożnie zaproponuję Ci lekturę zasad Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Skrótowo: w Wikipedii nie staramy się dojść do prawdy, lecz jedynie odzwierciedlić aktualny stan wiedzy w danej dziedzinie, tak jak ukazują go dostępne źródła naukowe. Dobrze wiem, że przystosowanie się do takich założeń pracy jest początkowo trudne dla osób z zewnątrz, lecz jest to jedyne możliwe podejście w egalitarnym projekcie, w którym eksperci działają na równi z kompletnymi amatorami. Jeżeli rzeczywiście znasz źródło językoznawcze, które opisuje i potwierdza ten błąd transliteracji (czy raczej transkrypcji?), można i należy dodać taką informację do artykułu, ale nie przydając jej nienależnej wagi – czyli nazwa hasła pozostałaby zgodna z większością aktualnych źródeł naukowych, ale w treści byłoby opisane, czemu nazwa ta może być historycznie błędna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:14, 13 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za obszerną odpowiedź i wyjaśnienia. Jak mówiłem – rozumiem i doceniam, że zależy Ci na zawartości merytorycznej Wikipedii i naprostowaniu zadawnionego błędu, ale trzeba to zrobić w oparciu o opublikowane źródła naukowe, a nie własną wiedzę i przemyślenia. Wykorzystanie źródeł obcojęzycznych jest oczywiście możliwe, ale posłużenie się nimi do omówienia polskiej terminologii byłoby trudne metodologicznie. Jak najbardziej zachęcam do otworzenia tematu w Kawiarence. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:25, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Piorun

Cześć. To na pewno do mnie? Bo ja nigdzie takiego argumentu nie podnosiłem :) Generalnie się nie znam, ale z tego co kojarzę, to powszechnie przyjętą formą nazwy bóstwa jest Perun. Jeśli się przyjmie i rozpowszechni inna, to się przeniesie hasło. A tymczasem czekam, aż administrator zwolni miejsce pod hasło, żebym mógł przywrócić wersje sprzed przenosin. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 02:08, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• OK. Co do merytoryki, to wolę się nie wypowiadać. Wydaje mi się jednak, że takie zmiany powinny być poprzedzone konsultacjami. Na razie natomiast przywróciłem dawny stan haseł. Khan Tengri (dyskusja) 14:02, 14 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chyba Lechitów, to jakby naród był, nie? 159.205.148.81 (dyskusja) 14:32, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest tylko edycja techniczna, mająca na celu jedynie przekierowywanie do hasła Turbosłowianie.

Nie istniał żaden naród Lechitów. Lechici to pojęcie oznaczające plemiona będące "potomkami" Lecha i ma współczesny rodowód. Jest to po prostu podgrupa plemion zachodnio-słowiańskich, a sam termin jest ściśle skorelowany z pojęciem języków lechickich i znaczeniowo prawie nieodróżnialny. Krzesisław (dyskusja) 14:44, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. To nie arbitralne decyzje, a zgodność hasła z tą podstawową zasadą. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:38, 20 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

• Informacja o byciu ugrupowaniem centroprawicowym w zasadzie z tych właśnie powodów, które przytoczyłeś, jest zbędna w tym haśle (skoro wynika z podanej i uźródłowionej informacji szczegółowszej - na tej samej zasadzie jak np. system kategoryzacji). Co do reszty - zasada weryfikowalności jest bezwzględna, aktualne źródła są wymagane do nowo dodawanych informacji w danym konkretnym haśle. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:01, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czerwona kalina

Cześć. Nie wiadomo kim jest edytujący. W Wikipedii wszyscy są anonimowi. Nazwa konta „Przemysław Lis-Markiewicz” nie oznacza, że jest to prawdziwy Przemysław Lis-Markiewicz, podobnie jak pod nazwą konta „Michał Sobkowski” wcale nie musi kryć się prawdziwy Michał Sobkowski. :-) Jeśli autorem tego tekstu jest rzeczywisty Przemysław Lis-Markiewicz, a tłumaczenie jest już gdzieś opublikowane, to trzeba je usunąć, w każdym razie do czasu przesłania zgody na jego publikację lub udostępnienie go na licencji CC-BY-SA. Piszesz, że to nie jest przekład z teraz. Gdzie jest to opublikowane? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:17, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tok myślenia logiczny, ale serio, sądzisz, że ktoś by założył konto o takim samym nazwisku dawno temu, żeby publikować prace prawdziwego Lis-Markiewicza i na dodatek edytował hasła związane z Ukrainą dla niepoznaki? Trochę trąca paranoją. ;) Co do licencji, być może trzeba mu to zasugerować i sprawę wyjaśnić. Decyzja o natychmiastowym usunięciu podpisu uważam za pochopną, tworzącą większe zamieszanie, a co najgorsze emocjonalnie zrażającą do dalszej pracy. Pozdrawiam. Krzesisław (dyskusja) 22:23, 10 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że zakładam nieprzypadkową zbieżność imienia i nazwiska. :-) Ale zasady są zasadami i moje zakładanie dobrej woli nie może tego zmienić. Jeśli tłumaczenie PL-M jest już gdzieś opublikowane, to trzeba podać przypis, podać autora i wykonać działania umożliwiające publikację tekstu na licencji Wikipedii. A jeśli nie jest opublikowane, to podpisu nie powinno być, a samo tłumaczenie budzi zastrzeżenia (akurat nie moje) co do naruszenia zasady OR. Wikipedysta:Przemysław Lis-Markiewicz dostaje powiadomienia, że jest o nim mowa, ale faktycznie jako mało doświadczony wikipedysta może tego nie zauważać i warto go powiadomić. Zaraz to zrobię. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:53, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja przetłumaczyłem i ja zamieściłem przekład. To mam mieć zgodę od samego siebie? Zastrzeżenia do przekładu - trochę śmieszne. To jest utwór artystyczny, nie dokument. Przekładów może być piętnaście różnych. Ja osobiście widziałem z 5 przekładów tłumaczenia "Testamentu" Szewczenka, a "Zachar Berkut" Iwana Franki był tłumaczony 3 razy. Jestem ukrainistą, tłumaczę i wydaje (w wydawnictwie) dzieła literackie ukraińskie po polsku. Jeśli z jednej strony trzeba wykazywać tu swoje kompetencje, aby nie było "zastrzeżeń", a z drugiej strony biolog mógł usunąć mój wpis, a ja mogę być anonimowy, to przyznam, że działają Państwo w sposób nieco nieuporządkowany. Przemysław Lis-Markiewicz (dyskusja) 18:00, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. To standard w pl:wiki. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:53, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zasady są tutaj: https://sjp.pwn.pl/zasady/Uwagi-szczegolowe-do-transkrypcji-wyrazow-bialoruskich;629721.html

Literę я oddajemy jako:
1) ja – na początku wyrazu, po samogłoskach, po ь oraz po apostrofie
2) a – po л
3) ia – po wszystkich innych spółgłoskach

Gdyby ktoś zwał się Авяксандр Бявяцкі czy Адяксандр Бядяцкі, to w transkrypcji zapisalibyśmy go odpowiednio: Awiaksandr Biawiacki i Adiaksandr Biadiacki. Z literą л (przed е, ё, я, ю, ь) jest inaczej.

Pomocą może służyć to narzędzie. --WTM (dyskusja) 12:47, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Choć byłbym ostrożniejszy z takimi tłumaczeniami całych artykułów, zwłaszcza przy wielkich artykułach, które potencjalnie mogą mieć zaraz sporą odwiedzalność – a laureaci Nagrody Nobla chyba mogą na taką liczyć. Lord Ya (dyskusja) 18:17, 7 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

W Chorwacji były zamienione nazwy partii - poprawiłem. Natomiast obie partie powinny być w osobnych wierszach, Chorwacja może być w jednym. Partia Republikańska nie jest członkiem ECR Party, a innej Prawicowej Alternatywy niż rumuńska nie ma, więc nie ma powodu dodawać żadnego dopisku w nazwie ewentualnego hasła. Pawmak (dyskusja) 12:10, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Solidarna Polska też ma europosłów w grupie ECR, ale to nie jest hasło o grupie w PE, tylko o partii, a tej formalnie członkiem jest tylko PiS (z polskich partii była tam też PJN, gdy istniała). A dopiski dodaje się tylko tam, gdzie są lub mogą być dwa hasła o tej nazwie, a nie ma w tej chwili hasła o żadnej PA i chyba żadnej innej organizacji o tej nazwie, o której mogłoby być hasło. Pawmak (dyskusja) 12:41, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Zapoznaj się proszę z tą zasadą. Twoje edycje stanowiły wprowadzanie informacji sprzecznej z przypisem. Zapewne ukończyła ZSZ w ramach tego zespołu, stając się absolwentką i ZSZ i zespołu. Ale z przypisu to nie wynika, więc dopuściłeś się naruszenia zasady weryfikowalności. Elfhelm (dyskusja) 21:33, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Prowadźmy dyskusję w 1 miejscu. W obecnej wersji hasła jest podane tyle, ile wynika ze źródła. Kto będzie zainteresowany, poczyta sobie o historii ZSE. Na marginesie ta edycja naruszała regułę Pomoc:Cofanie zmian, skoro edycja @Rahim Aldemir nie była wandalizmem (była oczywiście prawidłowa). Elfhelm (dyskusja) 21:49, 8 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re. Paweł Frenkel

Zawsze można sprawdzić w https://www.monitorpolski.gov.pl/MP. Zdarzają się awarie serwerów, to nie powinien być powód, aby zarzucać komuś fałszowanie źródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:01, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Użytkownik @Aight 2009 powinien co najmniej w opisie edycji anulującej [1] (lub w Twojej dyskusji) uzasadnić przywrócenie informacji. Sama jego edycja była co do zasady prawidłowa merytorycznie. Dziś już szablon działa (-> [2]). Szablon:Monitor Polski zintegrowany jest z ISAP-em na stronie Sejmu. Natomiast ISAP ma mniej więcej jednodniową obsuwę w stosunku do oficjalnych stron publikatorów (przynajmniej dla MP, tak wynika z doświadczenia). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:08, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Perun

Cześć. Byłbyś miły mi napisać, dlaczego wycofałeś tę edycję? Jeżeli jakaś zmiana Twoim zdaniem jest niepoprawna, ale nie jest jednoznacznym wandalizmem, nie wycofujemy jej - narzędzie "wycofaj" służy tylko i wyłącznie do rewertowania wandalizmów. W takim przypadku zmianę anulujemy, wyjaśniając przy tym powody tego działania. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:49, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi tu zwyczajną uprzejmość: jeżeli anulujemy coś - podajemy powód. Bez tego może rozpocząć się długotrwała wojna edycyjna, której, jak sam zauważasz, nie chcemy. Nawiasem, źródła były, każdy akapit miał przypis, stąd moje zainteresowanie zmianami (Aleksander Gieysztor, Mitologia Słowian, s. 85, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 2006). Sama publikacja wygląd na wiarygodną. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:13, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]