Dyskusja wikipedysty:Jacmu

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Jacmu/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Paterm >Odpisz< 22:15, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak, że Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :) Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 20:34, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedzieliśmy -- Bulwersator (dyskusja) 22:02, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

dobra robota :-) - John Belushi -- komentarz 21:02, 5 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:00, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Electric President. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Strona GRB 980425 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:39, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam, że masowo tworzysz hasła o planetoidach. Proponuję, żebyś utworzył hasło o http://en.wikipedia.org/wiki/%28162173%29_1999_JU3 Dlaczego? Planetoida ta ma być celem japońskiej sondy Hayabusa 2, której start nastąpi w 2014. Co prawda nie mamy jeszcze artykułu o tej misji (może niedługo się za to zabiorę), ale wymieniana jest już parę razy w innych artykułach.

I jeszcze mała uwaga co do interpunkcji: gdy skrótowiec zakończony kropką występuje na końcu zdania, nie dostawiamy już drugiej kropki. Czyli np. w zdaniu:

10982 Poerink (2672 T-3) - planetoida z pasa głównego asteroid okrążająca Słońce w ciągu 5,72 lat w średniej odległości 3,20 j.a.. ta ostania kropka jest zbędna.

http://so.pwn.pl/zasady.php?id=629745

pozdrawiam Pikador (dyskusja) 10:41, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł (162173)_1999_JU3 dodany Jacmu (dyskusja) 10:40, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Bardzo fajnie, dzięki :) Spróbuję odnaleźć i dodać linki wew. z innych artykułów. Pikador (dyskusja) 10:49, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Skąd zaczerpnąłeś informacje, że teleskop "posiada zwierciadło złożone z 55 w większości sześciokątnych segmentów" - z moich dociekań wynika że jest to zwierciadło monolityczne, inaczej jednolite. Może jestem w błędzie - oświeć mnie.--Jckowal piszże ! 21:34, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd nie ta wersja robocza artykułu poszła - a co do źródła tutaj plik źródłowy rozdział 2.3. Fabrication of the Primary Mirror, str. 383 Jacmu (dyskusja) 22:41, 21 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, bardzo mi miło. :) Ale co dalej? Mam się dopisać do tabelki uczestników wikiprojektu? Pikador (dyskusja) 12:26, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacmu to jest artykuł o ojcu księżnej Diany czy mógłbyś dodać źródła do artykułu 95.40.116.91 (dyskusja) 12:36, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem specjalistą w dziedzinie historii, ale jedno źródło udało mi się znaleźć. Na przyszłość jeśli nie bardzo wiesz jak dodawać źródła możesz skorzystać z dokładnego opisu w Pomoc:Przypisy ; Jacmu (dyskusja) 12:49, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Karol007

Widzę, że Karol nie odpowiedział, więc robię to ja. Tak, to prawda: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2012-10-29. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:39, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Teleskop Subaru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 października 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

Jacmu (dyskusja) 09:22, 12 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Gródek (powiat przysuski). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Witam. Dzięki, że napisałeś artykuł 11426 Molster. Czy linki podane w sekcji "Linki zewnętrzne" maja być materiałem źródłowym dla tego hasła? Jeśli nie to proszę uzupełnij źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym. Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Jeśli tak to przypominam że sekcje do podania źródeł powinny się nazywać Przypisy lub Bibliografia (zgodnie z zaleceniami). Sekcja Linki zewnętrzne służy natomiast do podawania materiałów dodatkowych:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:52, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odpowiedź 11426 Molster

Nie chodziło mi o to jakiej bazy używasz tylko o to że sekcja "linki zewnętrzne" nie służy do podawania źródeł. Czyli w przyszłość proszę podawaj tenże link w sekcji "Bibliografia". OK? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:04, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ja się nie znam na botach, więc nie pomogę. O tym blokowaniu dostępu do danych wspomniałem, bo u mnie zablokowali cały zakres IP (tysiące użytkowników), jak sobie sporo klikałem na ich stronach z danymi. Może Ankry ma teraz ten sam problem i musiałby zapuszczać bota z innym numerem IP, żeby aktualizować planetoidy. Być może trzeba mu pomóc zrobić taki manewr. Ja jestem teraz zajęty inną tematyką i sprawami spoza Wikipedii, więc nie chcę robić za pośrednika w dyskusji. Powodzenia :) --Wiklol ^(Re:) 19:45, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Ochotnicze Straże Pożarne w powiecie koneckim został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 22:53, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ochotnicza Straż Pożarna w Miedzierzy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 22:58, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ochotnicza Straż Pożarna w Rudzie Malenieckiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 20:51, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ochotnicza Straż Pożarna w Dziebałtowie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 21:56, 29 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy dałbyś radę trochę przeredagować swój artykuł (pod kątem NPA), ew. uzupełnił, i zabrał głos w tej dyskusji? Naprawdę byłaby wielka szkoda, gdyby został usunięty. Dzięki! Boston9 (dyskusja) 13:35, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, jednak spróbuj pisać mniej emocjonalnie (dwa przedostatnie zdania, wyglądają niestety jak atak osobisty). Dałbyś radę przeredagować trochę ten artykuł pod kątem NPA, które podniósł Elfhelm? Najlepszą obroną artykułu jest jego poprawienie. Boston9 (dyskusja) 14:12, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie widzę, że masz gorącą głowę:) Skreśliłem ten fragment Twojej wypowiedzi. Elfelm robi kawał świetnej roboty na Wikipedii, współpracujemy w projekcie Kancelarii Senatu, chociaż w Poczekalni z reguły się nie zgadzamy:) Na Twoim miejscu przeprosiłbym, oraz przeredagował trochę to hasło. Boston9 (dyskusja) 14:38, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jacek, spróbuj trochę przeredagować niektóre zdania (zmienić szyk, użyte słowa i sformułowania), aby nie brzmiały tak samo, jak w źródle. Zerknę jeszcze na to potem. Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 11:53, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, nic nie zostało ustalone. Ale Dziebałtów udało się na razie uratować. Boston9 (dyskusja) 10:22, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Trochę tak:) Pisz jak najbardziej uźródłowione, i możliwie długie artykuły. Mam nadzieję, że takie solidne arty zawsze będzie można obronić. Niestety, mnie też frustruje brak jasnych zasad w wielu kwestiach. Tracimy przez to redaktorów:((( Boston9 (dyskusja) 11:11, 5 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam wszystkich urażonych, za zbyt emocjonalną reakcję odnośnie dyskusji i słuszności powstawania haseł o Jednostkach OSP

Wiem jak ważne dla mniejszych, wiejskich społeczności są jednostki OSP, ale z tego co obserwuję spora część aktywnych użytkowników Wikipedii pochodzi z miast, zwłaszcza tych dużych, a ci wg mnie raczej nie zrozumieją tej wagi. To kwestia kulturowa. To mnie boli... Jacmu (dyskusja) 15:19, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dot. link; Portal:Astronomia/Aktualności

Witam. Jak najbardziej mile widziana jest pomoc w dodawaniu aktualności astronomicznych. Raczej nie ma spisanych reguł, ale z dotychczasowej praktyki robimy to tak:

1. Każdy, kto chce dodaje news w formacie takim, jak już jest (wytłuszczona data, zwięzła wiadomość - bez zbędnych szczegółów, ew. wytłuszczony obiekt, którego dotyczy wiadomość). Można załączyć mini ilustrację, ostatnio zwykle w rozmiarze 80px.
2. Staramy się informować o wydarzeniach najważniejszych i najciekawszych, w sposób prosty, żeby rubryka nie stała się nudna ani zbyt trudna w odbiorze. Osobiście preferuję informacje, które mówią o odkryciach lub dokonaniach znaczących, które nie stracą na ważności z perspektywy czasu lub mogą być szczególnie ciekawe dla czytelników (jeszcze o tym pewnie nie wiedzą).
3. Ilość aktualnie wyświetlanych newsów regulujemy procesem archiwizacji tak, by wszystkie rubryki lewej kolumny łącznie dawały podobną długość tekstu, jak prawa kolumna - przy typowych rozdzielczościach monitora w poziomie (obecnie najczęściej od 1200 do 1400 pixeli).
4. Archiwizacja bieżąca następuje poprzez przemieszczenie w tekście źródłowym tytułu sekcji Archiwum bieżące i zapisu technicznie wyłączającego jej wyświetlanie (noinclude) oraz linków do archiwum i do edycji newsów.
5. Archiwizacji głębszej - do archiwum stałego - na osobnej stronie (Portal:Astronomia/Aktualności/Archiwum) dokonuję zwykle raz na rok - z całego dawno minionego roku, w momencie gdy już nie ma miejsca na wyświetlanie tak starych newsów (a powód jest czysto techniczny: przypuszczam, że bez archiwizacji nie tylko bardziej obciążamy bazę na serwerach edycjami przerośniętej strony, ale też dłużej wczytywałaby się strona portalu).

Przede wszystkim obowiązuje zasada Wikipedia:Śmiało edytuj. Pomoc bardzo się przyda, bo w poprzednich miesiącach w serwisach, do których zaglądałem nie było prawie nic (dla mnie) interesującego i jest mało nowych wiadomości. Zapraszam więc do współpracy. Archiwizacją się nie przejmuj. Bez problemu ją zrobię w razie potrzeby. Pozdrawiam serdecznie --Wiklol ^(Re:) 22:12, 11 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dodałem właśnie propozycję odznaczenia artykułu Układ Słoneczny.

Wszystkich chętnych do dyskusji na ten temat zachęcam pod adresem dyskusja nad odznaczeniem

Ciekawą kwestię poruszyłeś. Pozwól, że odpowiem za 2 dni, teraz mam b. pilne zadania w realu, a moje odpowiedzi to często eseje, co jest czasochłonne:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:50, 26 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dzięki za zachętę udziału w poprawie tego artykułu. Niestety ostatnio niewiele mam sił i czasu na poważniejsze edycje. Aktualizuję tylko kilka haseł o małych ciałach Ukł. Sł., czasem biorę udział w jakieś dyskusji i mam do zrealizowania edycje z 1 działki. Jak mi jeszcze starczy sił, to trochę pomogę, popiszę trochę uwag wskazujących braki i sądzę, że art. medalu nie dostanie, ale wspólnymi siłami uda się go doprowadzić do standardu DA i go uzyska w kolejnej dyskusji. Na poprawę do AnM to bym nie liczył; ważniejsza byłaby dla mnie aktualizacja całej grupy art. dot. Ukł. Sł., uzyskanie wyróżnień dla tych, które go nie mają (Słońce i ewentualnie heliosfera), i doprowadzenie do wyróżnienia Grupy. DA wystarczy do tego. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 11:34, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie, ale zastanawiam się w czym to pomoże, zapisać się by być tylko na liście, to nie warto. StoK (dyskusja) 20:53, 27 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

To co mam na swej stronie to gorzkoironiczny, ale w pełni prawdziwy opis obecnej praktyki w Wikipedii. I w pełni zgadzam się z Tobą, że obecnie na plwiki nastawienie do każdego edytora, szczególnie nowego, ale w zasadzie każdego, kto nie jest "starym" edytorem z mnóstwem znajomości jest maksymalnie wredne. Tak jak piszesz "z chęcią, by jeszcze w zarodku utłuc te chęci edytowania. Żeby udowodnić, że mogą rządzić i dzielić, bo lepiej znają zasady?". Dość często edytuję merytorycznie z nowych pacynek, więc mam dokładne rozeznanie w podejściu do nieznanych szerzej wikipedystów. A moje pacynki nie edytują jak nowi, tzn. jako pacynka wykorzystuję cała wiedzę o zasadach wikipedii, przypisy, technikalia itp. itd. A mimo to wiele edycji jest bez wyjasnienia rewertowana, na stronę dyskusji płynie potok aroganckich pouczeń, opieprzów itp. A co dopiero, gdy user jest faktycznie nowy i do standardowego lekceważenia nowych z racji, że nowi dochodzi jeszcze tępienie, bo są niesprawni w wikitechnikaliach? Jednak prawdziwą tragedią jest silny delecjonizm - bezmyślne rżnięcie wszystkiego co nie jest Noblem itp.. Rżną profesorów, pisarzy, malarzy, twórców kultury, regionalistów, zostają pornogwiazdki, pokemony, rzucający młotem czy patykiem, okręty wojenne, bo kutry torpedowe mają swojego admina obrońcę (choć gdy on odejdzie z wiki to i te hasła wylecą). Podejrzewam, ze i za noblistów się wezmą, jak tylko do poniektórych dojdzie, że Unia Europejska, a więc paręset milionów ludzi dostała Nobla:) Co to za nagroda, którą ma kilkaset milionów ludzi! Jaka to unikatowość? Jest to b. zniechęcające i w dodatku odmózgowiające - patrzenie na hasła przez pryzmat wizji grupy userów dziwacznego rozumienia zasad ency i narzucania im innym. Dlatego od dawna prawie nie tworzę nowych hasełó, choć kiedyś napisałem ich ok. 700, a duzo więcej rozwinąłem. Przy obecnym trendzie do usuwania jak leci, tworzenie i poprawianie haseł to praca syzyfowa. Nawet te ewidentnie ency sa z kolei usuwane, a na ich miejsce importuje się tłumaczenia haseł z enwiki. To po co tworzyć w plwiki? Zresztą niedługo już i tak nie będizemy mogli nic poprawiać, bo własnie trwają zakusy by odebrać prawa zgłaszania błędów nieredaktorom (wątek, gdzie się wypowiadam tutaj - zobacz poprzednie głosy z tego watku [1]), a ponieważ i o redaktorach mówi się u nas, że mamy ich za dużo, to zapewne skończy się na zarezerwowaniu prawa edycji wyłącznie dla adminów. Co najlepsze jest to w pełni wykonalne. W końcu główna robota już jest wykonana, mamy już 1 mln haseł zrobiony wysiłkiem dziesiątków tysięcy edytorów, teraz można im wszystkim, z wyjątkiem paruset, pokazać drzwi i przejąć całość. Na zasadzie Murzyn zrobił, Murzyn może odejść. Obrzydzenie bierze i aż się nie chce pisać. Inne uwagi spisałem kiedyś tutaj: [2]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:32, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

• P.S. tu masz jeszcze garść cytatów wypowiedzi o innych wikipedystach dokonanych przez admina, biurokratę i prominentnego funkcjonariasza WikiFoundation, by pokazać jaki obecnie poziom pisania o userach jest akceptowany (nikt uwagi mu nie zwrócił, nie mówiac np. o zablokowaniu) :

""nie chce mi się z takowymi babrać w ich błocie (także dlatego, że ich działalność uważam za żałosną i szkodzącą Wikipedii", "podzielasz moje zdanie i obrzydzenie dla pacynkarstwa (w końcu to zwykłe, małe, tchórzliwe oszustwo", "Ja się brzydzę ich <pacynkarzy przyp. mój> czynami - pacynkarstwo w złej wierze (czyli bez istotnych, nieegoistycznych powodów) uważam za zwykłe tchórzliwe oszustwo" "w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?)". I mój komentarz do tych wypowiedzi: Jak widać z twojej strony leje się potok czegoś co trudno mi nie uznać za inwektywy (obrzydzenie, babrać w błocie, małe, tchórzliwe) i pomówienia - bo przecież w najmniejszym stopniu nie podałeś uzasadnienia tezy, że edycje spod pacynki były spowodowane niskimi pobudkami - chęcią oszustwa, prowokacji, "udawanie nowicjusza dla sportu"".

• Te cytaty to najlepsze podsumowanie podejścia do userów. Pozdrawiam raz jeszcze --Piotr967 podyskutujmy 01:51, 30 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że trend kasowania tysięcy haseł będzie się wzmacniał. Widać to dobrze w poczekalni, ale także w kawiarenkach itp. Np. obecnie omawia się masową likwidację modeli telefonów komórkowych oraz w innym wątku masową likwidację biogramów arystokratów, wcześniej był projekt masowej likwidacji haseł o parafiach. I widzę silne poparcie dla takich idei. Ma to też poparcie w samych zasadach ENCY. Jedynym co hamuje ten proces jest mała liczba wikipedystów względem liczby haseł. Po prostu delecjoniści nie sa w stanie od razu wywalić 900 tys. haseł z 1 mln, zwłaszcza że jednak większość haseł musi przejść przez poczekalnię, a więc delecjoniści musza wyszukać hasło do wywalenia, zgłosić z uzasadnieniem, podyskutować z oponentami poczekać parę dni. Czasami się nie udaje od razu, więc muszą odczekać miesiąc (lub 3, nie pamiętam przepisów) i znów zgłosić. A przecież admini delecjoniści zajmują się też innymi rzeczami, niektórzy userzy delecjoniści też. Więc ich wydajność jest ograniczona. Ponieważ aktywnych wikipedystów jest coraz mniej to i proces likiwdacji idzie wolno. Dlatego ludziom wydaje się, że warto pisać hasła, bo napiszą i często hasło faktycznie zostaje i trwa. Dopiero po roku, 2, 3 zobaczą, że znika, jak delecjonista robiąc przegląd kategorii dojdzie do ich hasła. To tylko kwestia czasu - młyny delecjonizmu mielą wolno, ale nieubłaganie. Oddizelna kwestia to walka z polonocentryzmem. Pytałem kiedyś rozsądnego admina, czy np. w haśle piaskowiec, granit itp. dodanie informacji o wystąpieniach tych skał w Polsce jest nagannym polonocentryzmem i powinno być usunięte, skoro nie ma tam wzmianek o wystąpieniach w innych krajach. odpowiedizał, że tak, że powinny być usunięte. To pokazuje, że nie tylko tworzenie nowych haseł jest pracą syzyfową, bo będą one usuwane, ale i wzbogacanie istniejących haseł o informacje nt. Polski jest bezsensowne, o ile nie wzbogacasz jednocześnie danego hasła o informacje geologiczne z Burkina Faso, Brunei i Wysp Dziewiczych (a któż ma materiały o całym świecie?). Na tej samej zasadzie i wg tej samej "logiki" w każdej chwili ktoś moze zacząć usuwać dane bazujące na angielskojęzycznych źródłach, bo to wszak anglocentryzm i w dodatku większość publikacji - źródeł na świecie omawia jeden aspekt, wyrywek problemu/zjawiska a nie całokształt, więc dodane informacje/dane też mogą być usunięte jako cząstkowe, niepełne, ergo wybiórcze, ergo będące ORem. Kiedyś, kiedy startowałem na plwiki była inna koncepcja - uważano, że każda nawet cząstkowa, fragmentaryczna informacja jest fajna, wzbogaca, a likwidacja tej cząstkowości, fragmentaryczności ma się odbywać przez rozszerzanie hasła, dopisywanie przez innych userów nowych treści, nowych fragmentów. Czyli budowanie domu przez dokładanie pojedynczych cegłówek. Teraz jednak dominuje myślenie, że albo od razu budujesz gotowy dom, albo przystępujemy do burzenia nieukończonego gmachu. Kiedyś też bardzo pomagano nowym userom, sam pamiętam, że jak pisałem pierwsze hasła to może nikt mi nie pomagał, ale też nie opieprzał, jak robiłem coś niezgodnie z zasadami redakcyjnymi (np. nie pogrubiłem tytułu, nie użyłem szablonu, nie wstawiłem infoboksu). Jeśli zaś coś całkiem źle zrobiłem to gość mi spokojnie wyjaśniał czemu źle i jak poprawić. Co ciekawe było wówczas kilku adminów o niespotykanym obecnie wśród adminów chamstwie lub nieukrywanej arogancji, a jednak ogólna atmosfera była znacznie sympatyczniejsza wobec nowych. A teraz ... niby mamy wikiprzewodników i inne nowe wynalzaki, ale .... przeczytaj krótki opis sytuacji na tej stronie [3]. Fajne, prawda? Tak więc odpowiadając na Twe pytanie przytaknę "właściwie można pakować manatki z Wiki?". Oczywiście to mój pogląd na sytuację, jak poczytasz wywiady z wieloma zwłaszcza adminami, to jest wspaniale, wspanialej niż kiedykolwiek, a z każdym dniem coraz wspanialej. Tu masz np. świeży wywiad z Tomaszem Raburskim [4] strona 24. Klasyczny styl myślenia przedstawiony przeze mniej wyżej. Nie ukrywa on , że są krytycy Wikipedii, ale konkluduje, że oni krytykują wyłacznie z niedouczenia. Jeśli profesjonalista uważa poziom haseł ze swojej specjalizacji na wikipedii za niski, to wynika to z niewiedzy profesjonalisty ! Broń Boże odwrotnie - że profesjonalista widzi niski poziom, właśnie dlatego, że jest profesjonalista i ma wiedzę. Zresztą pan Tomasz jest chociaż uprzejmy. Śledziłem wiele razy reakcje na łamach wikilisty dyskusyjnej na krytyczne artykuły prasowe o wikipedii. Tam dopiero dawali czadu. Furia, wyzwiska wobec autora i gazety, które ośmieliły się skrytykować plus oczywiście wezwania do ujawnienia kim jest dany osobnik w Wikipedii (nick znaczy się). I z reguły od razu ktoś usłużny od razu podawał. W celu....? O ile oczywiście autor był wikipedystą. Jeśli nie był to furia była tym większa, bo nie mogła znaleźć możliwości skutecznego wyładowania:) Choć wzywano do wstąpienia na drogę sądową:) A jednocześnie po cichu poprawiano wytknięte w prasie błędy, ale nei przestajac się pienić:) Najśmieszniejsze?, że nawet gdy artykuł był pozytywny to na wikiliście i tak leciała agresja: punktowano wszelkie drobne pomyłki autora, który nie będąc wikipedystą coś tam pomylił w opisie zasad czy naszych regulacji, wyzłośliwiano się jak taki niedouczony amatorzyna porywa się na pisanie o tym, o czym pojęcia nie ma itp. itd. Przy takim podejściu nie dziwota, że brak jest refleksji nad poziomem i kierunkiem rozwoju wiki. Ogólnie przypomina mi się kawał z PRL "Towarzysze! Przed powstaniem PZPR i PRL staliśmy na krawędzi przepaści. Ale potem dzięki naszym pełnym zaangażowania, przemyślanym, postępowym reformom zrobiliśmy wielki krok naprzód" :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:12, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
    • P.S. Tu mas inny problem z plwiki [5]. Ktoś pisze rozbudowane, encyklopedyczne hasło, wkłada swój czas, wyszukuje źródła, uźródławia. I .... hasło znika w trybie ek (tzn. bez dyskusji, bez niczego). Bo pan admin uznaje, że to "bełkot", "sowiecki papier toaletowy" "wyłącznie treści jednoznacznie zakazane przez przyjęte zasady" "agitka". I nic nie szkodzi, że hasło ewidentnie nie jest bełkotem, zawiera 80% wartościowych, neutralnych treści opartych na źródłach, w tym wspomnieniach samego bohatera biogramu. Nic nie szkodzi, że o paierze toaletowym w hasle nic nie ma. Pan admin uznał, że to papier toaletowy, więc hasło ląduje w niebycie. A osoby protestujące, w tym nawet inny admin, zostają wielokrotnie potraktowane przez pana admina z buta, że nie znają zasad, etc, etc. I jak czytamy w uzasadnieniu decyzji KA (na końcu w/w linku): "istniejące reguły dotyczące administrowania Wikipedią dają pewną swobodę działania każdemu administratorowi. Decyzja (związana z użyciem narzędzi administratorskich), jaką podejmują administratorzy jest koniunkcją istniejących reguł oraz przygotowania osobowego poszczególnych administratorów, a poszczególne decyzje mogą budzić kontrowersje" i

"należy zauważyć, że zgodnie ze stanem opisanym we wniosku, działanie Tokyotown8 miało, w jego ocenie, oparcie w zasadach". No i widzisz, po kiego grzyba pisać hasła, nawet zgodne z zasadami, skoro admin od tego jest by nie kierować się tylko jakimiś tam zasadami, a swoim prywatnym "przygotowaniem osobowym" i "swoją oceną". OK, to hasło wróciło do wiki, choć kosztem wielu ataków na jego obrońców. Ale ile setek, tysięcy innych hasłach zniknęło ekiem, tylko dlatego, że jakiś admin uznał, że uźródłowione, obszerne hasło to "papier toaletowy"? A inny, uczciwy admin po prostu nie zauważył zniknięcia i nie zaprotestował. Bo przecież ek ma to do siebie, że nie ma żadnej dyskusji nad hasłem, a od razu jest kasowane i nikt poza adminami już go nie zobaczy, nie oceni w jakim było stanie hasło i czy faktycznie papier toaletowy. Społecznośc się nie wypowie bo nie widzi nawet, ze hasło znika. A i mało który admin widzi, bo to jak z OZetami - jak nie zobaczysz w pierwszych 30 minutach, to edycja "tonie" w morzu nowszych i starszych. OK. rozpisałem się sorry. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Piotr ma dość kontrowersyjne oceny naszej wiki, choć nie można mu odmówić swady w ich wygłaszaniu, a i część zarzutów jest słuszna (choć budowanie teorii na podstawie jakiejś pojedynczej, wycofanej po kilku minutach edycji jest moim zdaniem bez sensu :) ). A kropka po "dr" jest przecież w tym przypadku akurat jak najbardziej zasadna... Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:35, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  55.9.1. Nedops (dyskusja) 22:45, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

  No to jest niestety dość częsty błąd :( Nedops (dyskusja) 22:53, 7 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• Kwestia kropki: jeśli skrótowiec kończy się ostatnią literą pełnego wyrazu to nie stawiamy kropki, a więc: dr bez kropki bo pochodzi od doktor. Jednak w w/w wywiadzie było "z dr. Tomaszem...." - czyli z doktorem. A skoro skrótowiec kończy się tu na r, a słowo pełne na "m" to kropka jak najbardziej powinna być. Tak samo mgr. (magister), ale "z mgr." - z magistrem. Poza tym był to ewidentnie tytuł wywiadu, a tytuł nadaje redakcja/dziennikarz a nie osoba dająca wywiad. Po trzecie nawet jeśli z kimś się nie zgadzam to nie byłbym skłonny punktować go z racji tego, ze popełnił błąd interpunkcyjny. Bo tak to można każdego pognębić. pozdrawiam. Co do meritum Nedopsa "budowanie teorii na podstawie jakiejś pojedynczej, wycofanej po kilku minutach edycji jest moim zdaniem bez sensu" zdecydowanie bez sensu. Na szczęście nikt teorii w oparciu o 1 edycję nie budował. Należy odróżniać dowód od przykładu. Abstrahując już od tego, że zapewne Platyna by od razu wytknęła Nedopsowi, że teorii się nie buduje :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:15, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Przepisałem z drugiego paragrafu artykułu (źródło). Natomiast później natrafiłem na stronę [6], którą chyba można uznać za wiarygodną i tę informację zamieszczę zaraz w artykule. Szczureq (π?) 10:04, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Powoli wychodzimy z Ciemnych Mroków Bezźródłowia. Ponownie zbieram zastępy wikipedystów uźródławiających artykuły. Jeżeli chcesz dołączyć do mojej armii z czystym sumieniem, dodaj źródła (jeśli masz je pod ręką) do artykułów: Geoglif, Graeme Murty, John Halls, Ívar Ingimarsson, Elgin (Illinois), John Oster, Goudhurst (Kent), Stephen Groombridge, Blackheath (Londyn), Astrophysical Journal. Linki zewnętrzne zamień na przypisy. Liczę na Twoje wsparcie H. Batuta (dyskusja) 09:31, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zrobiłem coś takiego. Dzięki za sugestię :) Pasuje? --Wiklol ^(Re:) 23:41, 19 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosujesz mi to [7] zdjęcie? W INM głosowałeś za. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:47, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:(11295)_Gustaflarsson

Nie połączyłeś artykułu z innymi wersjami językowymi. Czy łącznie stanowi jakiś problem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Caravaneer (gra komputerowa) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sir Lothar (dyskusja) 15:24, 2 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Akcja dokumentowania zdjęciami kapliczek, figurek, pomników

Witam, W której gminie został stworzony taki spis kapliczek z mapą? Chętnie bym go przejrzała.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 23:37, 27 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona KIC 8462852 została zgłoszona 17 października 2015 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 16:45, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Czy naprawdę uważasz, że ma sens wymienianie kolejnych serwisów, które wspomniały o tej gwieździe? Według mnie wystarczyłaby krótka wzmianka, że odkrycie zyskało szeroki rozgłos w mediach, podać kilka linków i tyle. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 14:38, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona KIC 8462852 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:20, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś na stronę Wikipedia:Biblioteka/Astronomia, że dysponujesz publikacjami z tej tematyki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:05, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Jest sprawa

Nie ma sprawy :) Mogą się przydać do sprawdzania wiadomości, gdyby ktoś potrzebował, a te strony biblioteki trochę zakurzone. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:10, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Kalifornia. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe artykuły na temat Kalifornii. Uczestniczymy też w redagowaniu Portalu Kalifornia. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Ulv80 (dyskusja) 16:28, 15 maja 2016 (CET)

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:32, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista ofiar pandemii wirusa SARS-CoV-2 w Polsce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

tufor (dyskusja) 11:25, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam czy mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na ten artykuł i dokonać poprawek w haśle? 89.151.44.132 (dyskusja) 11:31, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy rozważałeś zbieranie tego typu danych na Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:06, 17 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Krylbo

Dlaczego jako wikipedysta z długim stażem dodajesz nowe hasło bez źródeł na potwierdzenie zawartych w nim informacji? Gdzie jest przypis do stacji kolejowej i powierzchni? Dlaczego hasło o dzielnicy umieszczasz w kategorii miejscowości? Liczę na szybką odpowiedź i poprawienie tych niedociągnięć. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 14:30, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym Cię o większą uwagę, wszystkim nam przecież zależy na dobru projektu. Mathieu Mars (dyskusja) 14:52, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:31, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]