Dyskusja wikipedysty:Armaron

Ok dzięki za informacje i korekty (Ciacho5 i Masur) - niestety nie miałem tyle czasu żeby zapoznać się z wszystkimi technikami pisania w niniejszym edytorze, stąd pewnie trochę błędów na początku, niemniej zgrubsza teksty wyszły i dziękuję za pomoc. Na stronie jest wzmianka jeszcze o błędach: "technikaliach", cokolwiek to jest - korekty nie wykonam bo musiałbym znać więcej szczegółow - o co chodzi. Pozdrawiam; Armaron (dyskusja) 00:59, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, ale usunąłem Twoją edycję, mimo, że nieźle rozbudowałeś artykuł. Popełniłeś następujące błędy:

• Najważniejsze: Napisałeś na podstawie własnej wiedzy. Nikt, ani doktorant, ani profesor nie może zamieszczać swojej wiedzy, jeżeli wcześniej nie była opublikowana w normalny sposób (lub na poważnej stronie internetowej). Zapoznaj się z tą zasadą oraz z powiązaną zasadą weryfikowalności. Na pewno sprawy, które opisałeś są zawarte w jakichś książkach i pewnie masz je pod ręką. Wpisz je w sekcji Źródła i będzie po sprawie (oczywiście, możesz do artykułu wpisać informacje zawarte w tych książkach, wnioski z Twoich badań/rozważań już nie).

Do wstawiania informacji o źródłach dobrze byłoby wykorzystać Szablon:Cytuj książkę.

• Po drugie, wstawiałeś linki zewnętrzne w tekście, a tak też czynić nie należy. Jeżeli chcesz napisać, że coś się dzieje na UJ piszesz ..na [[Uniwersytet Jagielloński|Uniwersytecie Jagiellońskim]]
  • Jeżeli chcesz informację podeprzeć linkiem do strony informacyjne poza Wikipedią czynisz to przypisem np. <ref>[http://www.cm.umk.pl/index.php?option=displaypage&Itemid=356&op=page UMK]</ref>
• Nie ustrzegłeś się też od lekkiego pustosłowia i nieneutralności. Prawie wszystkie działy opisałeś jako najintensywniej rozwijające się lub intensywnie rozwijające się. Tymczasem jak ocenić intensywność rozwoju? Właściwie można, ale na tle czego, z czym porównać? Lepiej tego unikać, jak również ocen w stylu obiecujące, przyszłościowe itp.
• Proponuję, abyś skopiował sobie tekst tego artu do brudnopisu, tam opracował porządnie (mogę Ci pomóc od strony technicznej), a następnie wstawił go do przestrzeni głównej.

Zwyczajowo też zwracam Twoją uwagę na podstawy edytowania:Pomoc:Zasady w pigułce. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp: nie napisałem nigdzie że "na własnej wiedzy" ... kończę doktorat w zakresie biologii medycznej i współpracuję z ministerstwem zdrowia w zkresie programów biologii medycznej i specjalizacji mających zastosowanie w ochronie zdrowia i diagnostyce laboratoryjnej, na podstawie Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 14 listopada 2008r. (link) zmieniające rozporządzenie w sprawie uzyskiwania tytułu specjalisty w dziedzinach mających zastosowanie w ochronie zdrowia (Dz.U.08.208.1312 → z dnia 27 listopada 2008 r.), oraz Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 1 kwietnia 2009 r. (Link), zmieniajacego rozporzadzenie w sprawie specjalizacji i uzyskiwania tytułu specjalisty przez diagnostow laboratoryjnych

Poprzedni arykuł nie ma nic wspólnego z biologią medyczną... może z jej najmniej przydatną w medycynie cześćią ... wprowadza w błąd czytelników ... choć starałem się zachować wszystkie struktury i zdania utworzone przez mojego poprzednika...

Linki zewnętrzne zgodnie z informacją na wiki nie tylko się stosuje ale też wprowadzając link miałem możliwość wyboru link zewnętrzny lub wewnętrzny ... niemniej ich celem jest właśnie pokazanie źródła informacji którymi są między innymi programy studiów różnych uczelni które tam wprowadziłem ...

biologia medyczna jest zupełnie nową dziedziną dostłownie wyodrębnioną przed 5 laty na różnych uczelniach i nie ma czegoś takiego jak publikacje o biologii medycznej ... są programy studiów, które jak napisałem mają na razie niespójną charakterystykę (jest obecnie kształtowana między innymi przeze mnie wraz zministerstwem)... dlatego podałem źródła programów nauczania na różnych uczelniach ...

W kolejnej korekcie którą próbowałem wprowadzić (ale już się nie dało) wprowadziłem szereg linków wewnętrznych do poszczególnych działów dobrze zdefiniowanych już jak np cytogenetyka czy też biologia molekularna, tkóre mają już swoje źródła podane ... oczywiście na siłę też można powprowadzać źródła odnoszące się do biologii medycznej ale będzie to suma odnośników (cytacji) z poszczególnych działów wymienionych w biologii medycznej (niczego więcej nie ma) ...

co do określników najintensywniej najszybciej itd itp odpowiadają one podobnym opisom na podstronach informatyki, bioinformatyki itd itp ale fakt nie muszą być używane można je usunąć ...

jeszcze raz podkreślam że informacje zawarte nie są moją wiedzą czy też wynikami moich badań bo opis dziedziny nauki może zawierać jedynie składowe tej dziedziny w tym przypadku działy ... nie ma to nic wspólnego z jakimikolwiek wynikami badań tych działów i tak to zostało zaprezentowane (działy i ich zastosowanie w ochronie zdrowia, opisane już szczegółowo w podstronach wikipedii) ...

Ja niestety nie mam czasu bawić się korektami, poniżej podaję tekst z odnośnikami wewnętrznymi które nie udało mi się już na stronie opublikować z powodu usunięcia poprzedniej wersji ... jeśli uznacie Państwo za słuszne wprowadzenie jej to proszę bardzo ... jeśli nie to będzie wisieć dalej to co wisiało dotychczas na stronie biologii medycznej ... czyli kompletnie nieodpowiadające rzeczywistości... ja niestety muszę zająć się poważniejszymi sprawami więc oddaję tekst do dyspozycji i korekt, najwyżej później jeszcze mogę kiedyś na to zerknąć i wprowadzić drobne korekty jakby coś było niezgodne z prawdą...

Pozdrawiam;

• Przeniosłem treść do Twojego brudnopisu (Wikipedysta:Armaron/Brudnopis).
• Nie możemy opisywać czegoś, co nie było wcześniej opisane.
• Jeżeli chcemy coś podeprzeć, wskazując na inną stronę to używamy przypisu (ref).
• Takie są zasady. Jeżeli nie masz czasu to szkoda, dam znać do projektów medyczno-biologicznych, może ktoś zechce pracować z tym tekstem i z Tobą się skontaktuje (dobrze byłoby, gdybyś w preferencjach podał adres mailowy, tam jest bezpieczny przed spamerami)
• Odpowiadając komuś, czyń to w jego dyskusji, nie w swojej, a podpisuj się wpisując 4 tyldy (~~~~), co automat zamieni na prawidłowy podpis. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lepszą metodą niż [[metadolom|metadolomu]] jest [[metadolom]]u. ot tak, żebyś wiedział, poprawiac nie musisz. Ciacho5 (dyskusja) 00:13, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zobaczyłem, poprawiłem, zatwierdziłem.

Teraz uwagi:

• Nigdy (za wyjątkiem wyjątków) nie zostawiaj spacji na początku linii, bo robi się

taka ramka 

Oznacza to cytat, ale, jak widzisz, zupełnie psuje wygląd strony.

• Zobacz Pomoc:Formatowanie tekstu w sprawie tworzenia list. W skrócie: Zamiast I) i ręcznego numerowania, stosować lepiej jest gwiazdki, # lub dwukropki na początku linii. Daje to listę punktowaną, numerowaną lub bez oznaczeń. Dając dwa #, uzyskasz efekt 2.1 czy co tam potrzeba.
• Pojedyncze obrazki wstawiamy tak: [[Plik:Nazwaplikudokładna.jpg|thumb|opis jaki chcemy]] wtedy domyślnie jest z prawej strony, a thumb powoduje wyświetlenie miniaturki. gallery używane jest, gdy chcemy wstawić w jednym miejscu kilka obrazków razem.
• Nie ma zwyczaju (na Wiki) wyróżniać słów przez pisanie z CapsLockiem. No, ale nie ma też zakazu.
• Zlinkowałeś translacja i SNP, a linki te prowadza do stron ujednoznaczniających, czytelnik sam musiałby wybierać, czy chodzi o translację z genetyki, czy z języka. SNP zas może być tym, które chciałeś, jak tez szkocką partią. Dlatego należało tam wstawić [[Translacja (genetyka)|translacja]]. Nie widzisz tego linku w innym kolorze? Ustaw sobie w preferencjach, zakładka Gadżety kolorowanie linków do ujednoznacznień i przekierowań, a następnie ich unikaj. Pobawienie się preferencjami w ogóle zaleca się, ułatwiają życie.
• I mam tez zastrzeżenie co do pierwszego obrazka. Jest bardzo długi i prawie cały tekst jest ściśnięty, przez co trudniej się czyta. Obrazek zaś DNA jest ozdobą artykułu (nie jest przydatny do zrozumienia, nie ilustruje niczego). Równie dobrze mogłaby być fotografia kogoś patrzącego w mikroskop (no, nie wiem, czy w tej pracy jeszcze używa się mikroskopów?) lub coś podobnego. Później zobaczę inne artykuły gdzie się przyczyniłeś. Dziękuję za wkład i pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc. Masur juhu? 15:00, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

• jak cos bedzie niejasne - wal do mnie smialo - chetnie wyjasnie. Warto, zebys na commons wrzucil pliki, ktore przeslales do tej pory. Masur juhu? 15:00, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
• ps. zauwaz takze, ze nie wstawiamy do hasel ilustracji nie zwiazanych lub luzno zwiazanych z tematem, a w szczegolnosci unikamy wstawiania zbyt szczegolowych ilustracji do hasel ogolnych. Twoje dotycza wynikow zastosowanai konkretnych metod, i jako takie powinny byc predzej uzyte do zilustrowania hasel o tych metodach, niz hasel o ogolnych dziedzinach, ktore edytujesz. Unikamy w ten sposob "bombardowania" czytelnika nieistotna z pktu widzenia rozumienia hasla wiedza. Pamietaj takze o Commons - o czym pisalem wczesniej i w zwiazku z czym dalem ci pomocne linki. Masur juhu? 16:00, 19 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli piszesz w swojej dyskusji, małe sa szanse, że ktos zobaczy. Odpowiadamy w dyskusji dyskutanta (po to jest link do dyskusji w podpisie), wtedy zobaczy on/ona ten pomarańczowy pasek Masz wiadomość". Ciacho5 (dyskusja) 11:31, 20 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Ciała te niewiele wspólnego mają z naukami medycznymi czy biologią (o ile się orientuję). To są organizacje samorządowe, decydujące o sprawach administracyjnych, ale chyba nie mają żadnego bezpośredniego przełożenia na naukę i nie są częścią nauki. Dam im kategorię samorządy zawodowe. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Twój artykuł jest tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:26, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Halo...! Nie edytuj już Laboratoryjna Diagnostyka Sądowa - nie jest to nazwa instytucji, a dziedziny wiedzy, dlatego też Nie Piszemy Każdego Słowa Z Wielkiej Litery, jakby to zrobili nasi anglojęzyczni przyjaciele. Ten artykuł przeniosłem pod prawidłową nazwę, bez kapitalików. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:31, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie robimy redirów od szerszych do węższych pojęć. Wyobraź sobie, że ktoś wpisuje w wyszukiwarkę Anatomia człowieka i zostaje przekierowany do artykułu Palec. A badania laboratoryjne to jeszcze szersza dziedzina, bo nie tylko sprawy biologiczne ale przecież i samochody oraz szwankujące monitory bada się w laboratoriach. Ciacho5 (dyskusja) 12:25, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK, staram się polinkować wyrażenia które były w tekstach które mnie interesowały dotąd z niczym nie powiązane, bez haseł... ale rozumiem. Armaron (dyskusja) 12:33, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Odpowiadaj w dyskusji dyskutanta, inaczej wpis może przejść niezauważony. Czerwone linki mają swoją dobra stronę, mogą zdopingować kogoś, kto ma źródła, do napisania artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie rób przekierowań do nieistniejących haseł -- Bulwersator (dyskusja) 13:03, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że w pl:wiki nigdy nie było art. Richard F. Heck (ani Richard Heck). Może pomyliłeś z en:wiki. Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli hasło nie istnieje oznacza to iż przekierowania do niego prowadzące utraciły rację bytu i powinny zostać skasowane. Zresztą to bardzo dobrze że tworzysz potrzebne przekierowania, tylko z tym trochę głupio wyszło.

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. -- Bulwersator (dyskusja) 13:10, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi ale jeszcze o 12:30 hasło Richard F. Heck istniało - spisywałem stamtąd dane!!! a link przekierowujący działał kilka minut bez zarzutu do kasła Richard F. Heck!!! jak to się stało że śladu po byłym haśle nie widzisz nie mam pojęcia Armaron (dyskusja) 13:15, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Nic złego się nie stało, nie przejmuj się
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. -- Bulwersator (dyskusja) 13:17, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lista laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie chemii

Witaj! W większości wycofałem Twoje edycje w tym art., bo (1) w polskiej Wikipedii nie podajemy oryginalnych wersji językowych tekstów; (2) dla zachowania spójności poszczególnych pozycji nie należy szczególnie rozbudowywać jednego punktu listy; właściwe jest utworzenie art. o sprzęganiu, gdzie można podać, które reakcje zostały objęte NN; (3) inne Wikipedie nie mogą być źródłem tekstu, a to sugerowały przypisy od en:wiki; (4) laureaci nie dostali NN za swoje reakcje imienne; (5) człon "reakcja" itp. w reakcjach imiennych pisze się małą literą ("reakcja Hecka", a nie "Reakcja Hecka"). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:04, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zatem pozostaje niepoprawne tłumaczenie z j ang, niepełne nazwisko Hecka, których jest wielu, stąd powinno się używać pełnych danych imiennych : Richard Fred Heck, jak sam Heck podaje a nie "Richard Heck", nazwy własne w tym nazwy własne reakcji pisze się z dużej litery Reakcja Hecka, nie reakcja Hecka, laureaci dostali nagrodę nobla właśnie za swoje imienne reakcje, co podano w uzasadnieniu (choć w tytuł nagrody z oczywistych względów nazwano jedną wspólną nazwą reakcji), zgadzam się natomiast (jest to dla mnie zrozumiałe) co do braku estetyki tekstu w listach gdzie jeden punkt jest za bardzo rozbudowany, braku konieczności podawania wersji anglojęzycznej tytułu (jeśli oczywiście jest poprawnie przetłumaczony) i przypisów do znacznie bardziej rozbudowanych wersji anglojęzycznych. Pozdrawiam :) Armaron (dyskusja) 17:27, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli tłumaczenie jest błędne, to wskaż zauważone błędy w dyskusji artykułu lub na stronie dyskusji autora tekstu (czyli mojej :-) ) lub po prostu popraw. Jeśli chodzi o tytuł art., to nie widzę żadnego innego Richarda Hecka ani w naszej, ani w en:wiki, więc nie ma problemu z niejednoznacznością, a drugie imię podane jest w tekście. W j. polskim (inaczej niż w ang.) nie ma zasadniczo zwyczaju podawania drugiego imienia - dla mnie taka forma wygląda na anglicyzm. Ale to kwestia do uzgodnienia, nie będę się upierał, to zupełna drobnostka. Co do reszty, to sprawę załatwia kwestia równowagi tekstu i cieszę się, że się z tym zgadzasz. Wspomnę tylko, że reakcje imienne nie są nazwami własnymi, więc słowa "reakcja" nie pisze się dużą literą. Nawet w j. ang., gdzie lubują się w dużych literach, jest "Heck reaction". Popatrz zresztą w literaturze fachowej. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 20:44, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Armaron (dyskusja) 11:37, 5 kwi 2012 (CEST) Dziękuję za zaproszenie![odpowiedz]

Strona Kontrola translacji została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:56, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Medycyna_molekularna

Cześć. Byłbyś w stanie dodać w przypisach numery stron do pozycji książkowych? Dzięki z góry:) ~~ Vinne2 (czyt. winetu) ✉? 10:54, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]