Overleg sjabloon:Navigatie Tachtigjarige Oorlog

Ik heb dit sjabloon gekopieerd van de Engelstalige Wikipedia, maar volgens mij zit er een bepaald systeem achter waarmee die sjablonen op die Wikipedia worden gemaakt. Ik snap zelf nog niet zo goed hoe sjablonen werken; ik zou het fijn vinden als iemand mij hierbij kon helpen. Nederlandse Leeuw 10 feb 2008 11:40 (CET)[reageer]

Zo beter? Groet, BoH 10 feb 2008 11:54 (CET)[reageer]

Ja, geweldig! Bedankt. Nederlandse Leeuw 10 feb 2008 12:37 (CET)[reageer]

Ik weet niet hoe het komt, maar op elke pagina waar het sjabloon Gevechten tachtigjarige oorlog wordt ingevoegd, verschijnt automatisch een link in de kantlijn naar de Engelstalige versie van het sjabloon. Maar links in de kantlijn zijn er om alleen te verwijzen naar artikelen in een andere taal, niet naar sjablonen! Weet iemand misschien waarom deze links automatisch worden aangemaakt, en hoe dit ongedaan gemaakt kan worden? Ik kan het nergens vinden! Nederlandse Leeuw 13 feb 2008 10:31 (CET)[reageer]

Ook de interwiki-links moeten tussen de staan. Groet, BoH 13 feb 2008 10:49 (CET)[reageer]

Op zich heb ik niets tegen de Oranje-Wit-Blauwe vlag, om die kleuren te verwerken in dit sjabloon vind ik wel wat ver gaan. De kleuren leggen eenzijdig de nadruk op de nederlandse kant van het conflict, en dienen verder niet echt een doel. Mijns inziens is het dan ook beter om de kleuren te verwijderen. Sir Iain _overleg 23 apr 2008 11:13 (CEST)[reageer]

U heeft een punt, maar zonder de kleuren ziet hij er zo saai uit. Wellicht heeft u een alternatief om dit sjabloon toch een mooie uitraling te geven?:) Nederlandse Leeuw 25 apr 2008 17:13 (CEST)[reageer]

Saai is goed. Bij sjablonen dan. Hoe meer kleuren, hoe meer je een lezer wegjaagd. Groet, BoH 25 apr 2008 17:30 (CEST)[reageer]

Of dat helemaal zo is weet ik niet, maar het lijkt mij beter om de opmaak van dit sjabloon gelijk te houden aan die in alle andere campagneboxen. Dus zonder kleuren, en zonder toevoegingen als "Parma's negen jaren". Hoewel dat wel nuttig is (zeker in een oorlog met fases) wordt het sjabloon er ook nogal groot door. De artikel over de Tachtigjarige oorlog en de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog zijn denk ik toch handiger om het geheel een beetje overzichtelijk te maken. En als het sjabloon kleiner wordt dan zijn toevoegingen als kleuren niet echt meer nodig. (Je mag me trouwens me "je" aanspreken hoor, :) ) Sir Iain _overleg 26 apr 2008 00:53 (CEST)[reageer]

Vooruit, laten we stellen dat we de kleuren weer wegnemen (ik zit er wel aan te denken om de kleuren iets minder fel te maken, zodat ze niet te veel afleiden; ik ben alleen niet zo behendig met allerlei HTML-kleuren). Maar die tijdsperiodes verwijderen lijkt mij onhandig. Ik heb die erbij gedaan voor overzicht; zo kan men gevechten veel beter in de tijd plaatsen. Zo verloor het staatse kamp bijna elk gevecht tijdens Parma's Negen Jaren, en dat is voor de lezer handig om te weten. Blijft wel het probleem dat het sjabloon aardig groot is, maar het sjabloon splitsen in een periodesjabloon en een gevechtensjabllon lijkt mij onoverzichtelijk en onnodig.Nederlandse Leeuw 27 apr 2008 00:19 (CEST)[reageer]

Een extra sjabloon maken was ook nooit de bedoeling. Maar om de boel "mooi" te houden wordt het sjabloon nogal groot, én vergelijkbare sjablonen op deze en anderstalige wikipedia's gebruiken (voorzover ik weet) een tijdsaanduidingen binnen de sjablonen. En het hele idee van een sjabloon is juist de gelijkvormigheid. Maar er is eigenlijk geen reden om in langdurige oorlogen met duidelijk te onderscheiden fases die tijdsaanduidingen niet in te voeren. Ook bij de Hondjarige en dertigjarige oorlog zou het overzichtelijker worden. De Engelse oplossing om alles in meerdere sjablonen op te splitsen is namelijk ook niet echt mooi.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 28 apr 2008 14:11 (CEST)[reageer]

Ik heb de kleur blauw iets lichter gemaakt voor de leesbaarheid. De blauwe links in dit gedeelte waren soms lastig te lezen voor mensen met iets slechtere ogen. Groet, Pompidom 18 okt 2008 11:11 (CEST)[reageer]

Onderverdeling in periodes[brontekst bewerken]

De tijdsaanduidingen vind ik wel nuttig. Ik heb alleen een vraag over namen daarvan. De Tien Jaren is een zeer bekende, maar Parma's Negen Jaren en Elf jaren strijd kende ik nog niet. Waar komen die vandaan? BoH 27 apr 2008 00:34 (CEST)[reageer]

De Negen Jaren van Parma heb ik hier vandaan Tetrode, te vinden in een kaart.

De elf jaren is een ander verhaal. Een tijd lang is er géén naam geweest voor de periode 1598/9-1609. Ik heb dit toen aangegeven als 1599-1609, alleen dat was nogal nietszeggend. Toen heb ik zelf de naam Elf jaren bedacht, aangezien de periode zo lang duurde. Dit leek mij bovendien erg logisch, aangezien men dan eerst Negen jaren heeft van Parma, dan Tien jaren van Maurits en Willem Lodewijk, vervolgens elf jaren gelijke strijd tussen Spanje en de Republiek, en vervolgens het Twaalfjarig Bestand. De volgorde 9-10-11-12 maakt het de geschiedschrijving een stuk makkelijker. Ik snap dat het niet helemaal juist is titels gewoon 'te verzinnen', maar ik heb ook alternatieven: de voor-bestandtijd of pre-truciale periode. De periode heeft zeker bestaan, maar omdat de geschiedschrijving tot op heden hier geen naam voor had, heb ik deze dus bedacht op die hierboven genoemde argumenten. Bent u het daarmee eens? Nederlandse Leeuw 27 apr 2008 15:06 (CEST)[reageer]

Hoe verleidelijk ook, dat zou ik niet doen. We moeten hier niet zelf termen gaan verzinnen. Ik zou dus een andere benaming kiezen. Groet, BoH 27 apr 2008 15:15 (CEST)[reageer]

Dat weet ik, maar het probleem is dat ik nergens in geschiedenisboeken of -websites een andere naam heb kunnen vinden voor de periode 1599-1609. Al u wél een alternatief heeft, ga uw gang; ik zal u niet hinderen. Maar zolang er door geschiedschrijvers geen benaming voor deze periode wordt gegeven, denk ik dat wij het beste de term Elf jaren (strijd) kunnen aanhouden.Nederlandse Leeuw 29 apr 2008 12:31 (CEST)[reageer]

Is het een idee om de veldtochten die meer dan 1 slag bevatten een andere opmaak te geven? Bijvoorbeeld cursief, of een groter letterype/hoofdletters o.i.d? Zo vallen ze een beetje weg, terwijl dit de schakels zijn naar vele veldslagen en belegeringen. Mvg, kweniston 20 dec 2008 19:41 (CET)[reageer]

Ik zat vandaag ook al te denken over een alternatief voor dit sjabloon. Voor de periode Maurits' Tien Jaren had ik het volgende sjabloon gemaakt. Ik was al even aan het stoeien geweest om op een mooie manier een verwijzing in het sjabloon aan te brengen naar een vorige en volgende periode, wat echter niet op een mooie manier was gelukt. Mijn idee was dus om per periode, volgens de onderverdeling die ook gehanteerd is bij de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog, een sjabloon te maken die onder het lemma toegevoegd kan worden. Dit heeft een aantal voordelen, maar ook een aantal problemen dienen dan opgelost worden.

Voordelen:

1. Het sjabloon hoeft niet meer uitklapbaar te zijn, wat door sommigen als lelijk wordt ervaren.
2. Alle gevechten kunnen genoemd worden.
3. Gedetailleerder, al geeft het huidige overzicht een beter overzicht van het geheel.

Mogelijke problemen:

1. Sommige gevechten duren meer dan 1 jaar, wat volgens de opzet van Maurits Tien Jaren een probleem kan vormen.
2. Niet alle perioden hebben een eigen lemma.
3. Het kan, m.n. bij de laatste periode, een wirwar aan jaartallen en plaatsnamen worden.

De verwijzing naar een volgende periode is niet van eminent belang, maar het zou wellicht een mooie toegevoegde waarde zijn als dit op een mooie manier in het sjabloon verwerkt kan worden. Groet, Pompidom 20 dec 2008 20:05 (CET)[reageer]

N.a.v. de al langer gaande inspanningen van Gebruiker:Cycn om van zijbalksjablonen navigatiesjablonen te maken, zou ik graag eens hier horen of dat ook met dit sjabloon moet gebeuren. Het bovengenoemde navigatiesjabloon van de Tien Jaren van Pompidom is daarbij wellicht een goed voorbeeld, of anders sjabloon:Navigatie Gelderse Oorlogen. Of is het beter slechts een sjabloon te maken van de perioden van de Tachtigjarige Oorlog en een apart sjabloon voor alle gevechten in een bepaalde periode van de Tachtigjarige Oorlog? Zo kunnen we overlappingen voorkomen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 3 mei 2011 15:47 (CEST)[reageer]

Dat wordt dan:

Ik hoor graag jullie ideeën hierover. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 17:56 (CEST)[reageer]

Goed begin. Ik heb het idee dat het toch mooier is om alles links uit te lijnen dan te centreren vanuit esthetisch oogpunt, maar dat is mijn mening. Verder zou ik graag bovenaan naast Overzicht van de Tachtigjarige Oorlog nog de schakel zien naar Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog zoals bij de huidige zijbalk; dat is wel zo handig en die lijst is beter om een goed overzicht te krijgen dan een navigatiesjabloon. En uiteraard moeten alle gevechten die in de Lijst staan maar nog niet in de Navigatie eraan toegevoegd worden. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 mei 2011 18:08 (CEST)[reageer]

{na bwc)Het "probleem" hiermee is dat de reeds bestaande lijst nog lang niet compleet is, dus dit sjabloon ook niet. Op zich is dat niet erg, maar de vraag is dan wel hoe groot de lijst dan nog wordt. Vermoedelijk staat het gros van de belangrijkste gevechten er wel op, dus ik vind het sjabloon prima. Wellicht kan dan aangehouden worden dat alleen gevechten/belegeringen/enz. die een artikel hebben, in het sjabloon worden opgenomen.

Een ander punt is wellicht de naamgeving. Ik zie er staan: Grol 1606, maar ook Derde Breda. Wellicht dit ook meteen gelijktrekken? Pompidom (overleg) 4 mei 2011 18:09 (CEST)[reageer]

Eens met Pompidom. Alle artikelen die al geschreven zijn komen in het sjabloon; de Lijst blijft dan een vergaarbak waar we naast al geschreven artikelen nieuwe gevechten in kunnen zetten die nog moeten/kunnen worden geschreven. Ook volledig terecht dat nummering en jaartal rechtgetrokken moet worden, en wat mij betreft wordt dat jaartallen: als er toch weer een nieuw belangrijk gevecht opduikt dat het waard is om over te schrijven moet je namelijk elke keer de nummering weer aanpassen, terwijl jaartallen altijd hetzelfde blijven. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 4 mei 2011 18:15 (CEST)[reageer]

Ik heb het links uitlijnen doorgevoerd. Ik heb het er mee eens, inderdaad, dat het sjabloon nog uitgebreid kan worden als er meer duidelijk wordt en dat het geen bezwaar is op dit moment nog niet compleet is. Zoals de hele wiki: werk in uitvoering. Ik zal Grol 1606/Derde Breda nog gelijktrekken. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 19:19 (CEST)[reageer]

Ik het de zaak gelijkgetrokken, in de categorie nog een aantal slagen gevonden en ingepast en twee de reeds bestaande slabonen van Parma en Maurits overgenomen in voor zover de inhoud er al niet instond. Ik kan die twee sjablonen al overzetten naar deze, lijkt me zo. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 20:58 (CEST)[reageer]

Prima. Al zie ik dat je voor vierde enz. gekozen hebt. Daarmee krijg je dus evt wel aanpassingsproblemen als er een slag/beleg tussen komt. Pompidom (overleg) 4 mei 2011 21:09 (CEST)[reageer]

Ik kwam maar één keer bijna in de knoei dus gelukkig valt het wel mee. Anders zal ik het inderdaad om moeten keren, lijkt me, maar dat is dus een als. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 21:18 (CEST)[reageer]

Stuk beter. Toch wil ik met klem herhalen dat ik veel liever jaartallen zie dan rangtelwoorden. Die hoef je niet steeds bij te stellen, je hoeft geen ingewikkelde arbitrage te doen of iets wel of niet een gevecht was en je weet meteen welk gevecht bedoeld wordt zonder dat je uit je hoofd moet gaan rekenen met welk gevecht Derde Breda bedoeld wordt (ter illustratie: 'Derde Breda' voor 1624-25 is alweer verouderd toen we ontdekten dat er ook een belangrijk gevecht plaatsvond in 1577; dat is dus 1, 1581 is 2, 1590 is 3, 1624-25 wordt dus 4, 1637 5). Ook suggereert dat rangtelwoord dat die stad vóór de Tachtigjarige Oorlog nog nooit bevochten is, en bij nogal wat Nederlandse steden is dat niet het geval.
Overigens een goed idee om de sjablonen van Parma's Negen Jaren en Maurits' Tien Jaren hier volledig in te passen en verder te verwijderen; zo voorkomen we overlapping. Het enige verschil, namelijk jaartallen, kun je al deels wegwerken als je bij gevechten om steden als Breda erbij zet welk jaar dat plaatsvond, zodat ook in dit sjabloon enige tijdsaanduiding zit.
Ik zal ook even een schakel naar de Lijst met gevechten maken die in het oude sjabloon zat; dat blijft toch altijd handig. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 5 mei 2011 22:39 (CEST)[reageer]

Ik zie dat de rangtelwoorden door jaren vervangen zijn. Het staat inderdaad beter, zo. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2011 15:13 (CEST)[reageer]

Ik zat alleen nog te twijfelen of er haakjes om de jaartallen moesten staan of niet. Kwestie van smaak. Pompidom (overleg) 20 mei 2011 15:50 (CEST)[reageer]