Overleg gebruiker:Vdkdaan

	Deze gebruiker is voorlopig niet actief op Wikipedia ('wikibreak').
	• laatste bijdragen •

Jong uderschap laat me niet toe regelmatig aanwezig te zijn of grote inhoudelijke zaken te bekijken 

Welkom op dit overleg. Teksten alhier dienen tot overleg met mezelf. Je kan je mening geven om samen tot een besluit te komen. Nuttig overleg blijft alhier staan. Toch behoud ik het recht om te archiveren als overleg niet het doel van overleg heeft. Het nuttig archief kan je hier of hier aantreffen.

Zie ook mijn bericht op de overlegpagina van Kleuske. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 5 jan 2016 21:25 (CET)Reageren

Hallo Vdkdaan, de afgelopen dagen heb ik een aantal brouwerijen voor verwijdering voorgedragen. Eén of meer artikelen daarvan zijn van jouw hand en aangezien de bot niet thuisgeeft, stel ik je hierbij op de hoogte van deze nominaties. Je vindt de genomineerde artikelen terug op WP:TBP, vanaf 25 januari. Vriendelijke groet. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 19:11 (CET)Reageren

Dank voor dit bericht. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 jan 2016 21:51 (CET)Reageren

Dag E.F. Ik heb eens naar die pagina gekeken en ook naar 24 en 26 maar kan geen brouwerijen van mijn hand opmerken. Toch betreur ik het feit dat enkele brouwerijen die wel voldoen aan de afgesproken criteria in de lijst staan. Deze criteria werden opgesteld om een arbitraire lijn te trekken in het E-dilemma. Ik merk ook genomineerde lemmata op die niet aan de criteria voldoen en het dus absoluut terecht is dat je aan de E-waardigheid twijfelt. In elk geval zal ik ze ook allemaal eens wat dichter bekijken als ik even de tijd kan vinden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 jan 2016 22:00 (CET)Reageren

De laatste nominaties (voorlopig) zijn van vandaag. Daar zat deze ook bij. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 22:17 (CET)Reageren

Bedankt. Ik had over de "vanaf" gelezen. Ik bekijk de dagen ertussen ook eens. Goed weekend gewenst. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 jan 2016 09:52 (CET)Reageren

Hoi Vdkdaan, op 30 januari heb je het artikel European Counter Terrorism Center aangemaakt en voorzien van een sjabloon waardoor de bezoekers o.a. te lezen krijgen "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Diezelfde dag heb je dat artikel nog wel behoorlijk bewerkt maar daarna werd het stil. Het lijkt erop of je dat sjabloon vergeten bent weg te halen. Klopt dat? - Robotje (overleg) 8 feb 2016 10:30 (CET)Reageren

Het is nog te kort naar mijn mening, maar dat maakt het idd een BEG. Toch al weggehaald want zal niet in de eerste dagen zijn. Ik ben niet vergeten het weg te halen. Ik ben vergeten er verder aan te werken. Merci om dit op te merken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 feb 2016 21:38 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie en hopelijk wordt het artikel op niet al te lange termijn nog wat aangevuld. Wie weet waren andere wikipedianen al van plan om het aan te vullen maar wachtte ze nog even tot dat sjabloon weggehaald is. Die kunnen nu dus gaan meehelpen. - Robotje (overleg) 9 feb 2016 14:24 (CET)Reageren

Hallo Vdkdaan, ik heb jouw artikel over Foxy Lady (cocktail) genomineerd voor verwijdering. Ik vind het wel zo netjes om het je ook even te melden zodat je je in de discussie kunt mengen. De reden dat ik het artikel genomineerd heb is dat het artikel alleen over een recept gaat. Volgens mij heeft de cocktail verder geen geschiedenis of andere encyclopedische waarde.

GroetenWeetjesman (overleg) 21 feb 2016 22:41 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2016 10:08 (CET)Reageren

Ik voor het artikel Pink Panther (drank) hetzelfde gedaan.Weetjesman (overleg) 22 feb 2016 20:16 (CET)Reageren

Hallo Vdkdaan, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Eddy Vermoesen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 22 feb 2016 14:03 (CET)Reageren

Dank voor de mededeling. Aldaar reactie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 feb 2016 20:54 (CET)Reageren

Hallo Vdkdaan

Ik ben de coach van Peter Genyn en ik sta ook in voor zijn PR. Ik vind het super tof dat jij reeds een Wikipedia pagina gemaakt hebt over hem... Ik zou deze pagina graag wat willen updaten en enkele gegevens toevoegen. Bepaalde zaken kloppen niet volledig en zou ik graag een beetje willen veranderen en verduidelijken. Eventueel ook een foto van hem toevoegen... Ik ben echter nieuw met het concept Wikipedia pagina's maken/veranderen. Kan ik misschien wat hulp van jou vragen?

vriendelijke groetenVlaurens (overleg) 26 feb 2016 21:08 (CET)Reageren

Dat is een "gevaarlijke" vraag. We raden af om te schrijven over zaken waar je zelf sterk mee betrokken bent. Ik vermoed zelf dat doordat je zijn coach bent en je dus een loon voor krijgt, jij geen bijdrage mag doen. Het spreekt in elk geval in je voordeel dat je het niet geheim houdt. Het is vooral gevaarlijk omdat de grens tussen promo en feitelijke encyclopedische input moeilijker zichtbaar is als je nauw betrokken bent. Sommigen kunnen dat wel. Als je zelf aanpassingen doet vermoed ik dat het snel teruggedraaid zal worden. Sorry. Doch zie ik mogelijkheden. Elk lemma heeft een overlegpagina. Jij kan aldaar zeker suggesties doen voor aanvullingen. Dat wordt dan bekeken en eventueel er bij gezet. Trouwens, foutieve info wijzigen mag altijd. Het aanvullen van een foto is nog een andere zaak. De foto moet rechten vrij zijn. Jij mag wel zelf een foto nemen en die plaatsen op wikimedia want als jij hem neemt heb jij de rechten. Vandaar kan die dan geplaatst worden in het lemma. Dat kan via deze link. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 feb 2016 15:25 (CET)Reageren

Dank voor je aanvullingen. Ik heb er echter wat in gesnoeid. Hou in het achterhoofd dat dit een encyclopedie is. Je kent de papieren versie. Alle tekst die je daar niet in zou lezen hoort hier ook niet thuis. Bepaalde stukken waren geschreven zoals een promotiefolder of de intro van een spreekbeurt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 feb 2016 19:07 (CET)Reageren

hallo, Merci voor alle info. Ik heb al geprobeerd een foto te geven, maar blijkbaar duurt het lang eer het goed gekeurd wordt, denk ik... Groeten Vlaurens (overleg) 29 feb 2016 19:49 (CET)Reageren

Hey, Onderwelke naam heb je de foto op wikicommons gezet? Ik kan hem niet vinden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 feb 2016 20:21 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marten van Cleve dat is genomineerd door Jean-Pierre Remy. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160302 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 mrt 2016 01:02 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlakke spiegel dat is genomineerd door Jürgen Eissink. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2016 01:00 (CET)Reageren

Ik zag je verzoek voor bronnen die je bij mijn bijdrage had gezet en ook al telt mijn mening hier natuurlijk niet echt, ik ben werkzaam in de metaalbranche en heb dit spul nog nooit anders horen noemen dan Loctite. Op m'n werkplek liggen op het moment 2 flesjes metaallijm van verschillende merken, maar iedereen in mijn directe omgeving noemt het altijd Loctite. Omdat het hier om iets gaat wat in de volksmond gebruikelijk is, lijkt het mij vrij lastig hier een bron voor te vinden, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 17:03 (CET)Reageren

Op dat vlak is wikipedia duidelijk een encyclopedie. Als het niet verifieerbaar is hoort het er niet thuis. Eén werkplek is niet het Nederlandstaalgebied. Ik heb het zelf nog nooit gehoord in het gebruik dat jij claimt. Dus moest dit een stemming zijn 1 voor en 1 tegen. Dit is echter geen stemming. Hier komt men in discussie en men doet dit op basis van argumenten en dit met betrouwbare en verifieerbare bronnen. Daarnaast kan ik gerust zeggen dat ook voor zaken "in de volksmond" bronnen gevonden worden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2016 17:57 (CET) PS bij ons wordt loctite in de volksmond gebruikt voor tefallint om gasleidingen te dichten. Niet voor lijm en al zeker niet voor metaallijm.Reageren

Ik gaf al aan dat mijn mening er niet echt toe doet, maar met mijn directe omgeving bedoel ik dan wel gedurende mijn gehele werkende 'carriere'. (en dat zijn aardig wat verschillende bedrijfjes, hoor...) Feit is dat ik er geen nacht minder door zal slapen als het tóch weer verwijdert wordt. Ik wil hier ook niet per sé een heel lange discussie over voeren. (mag wel...) Ik wilde alleen maar mededelen wat ik er over wist, wetende dat dit niet voldoende zou zijn. Maar misschien komt iemand anders nog met een bron op de proppen. Of niet. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 18:15 (CET)Reageren

Je mening doet er niet toe zeg je maar we komen ook niet verder dan dat. Of dit nu één bedrijf is of meerdere. De regionale bedrijfscultuur doet er niet toe. Vooral omdat het bij ons (Vlaanderen) iets anders betekend. In elk geval, alles hieromtrent staat beschreven op Wikipedia:Geen origineel onderzoek (GOO) en misschien heb je er wel iets aan om dat te lezen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2016 18:19 (CET)Reageren

Nou, die zijn me wel bekend, hoor. Maar geef het wat tijd en kijk of zich iemand er toe geroepen voelt om hier iets mee te doen. Er is tenslotte nogal een verschil tussen Vlaams en Nederlands taalgebruik, zeker als het om dit soort zaken gaat. (wij zullen onze tuin bijv. niet snel een hof noemen)OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 mrt 2016 18:51 (CET)Reageren

Hoi Vdkdaan, de kop "Wetenswaardigheden" komt best vaak voor in deze encyclopedie. Vat je het niet te letterlijk op? Apdency (overleg) 16 mrt 2016 21:05 (CET)Reageren

Ben jij van mening dat voor die info een apart kopje moet? En op het niveau van biografie? Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2016 21:08 (CET)Reageren

Dat het mag. Ieder geval staat natuurlijk op zich. Soms vind ik het passen bij bepaalde informatie. Kwestie van intuïtie. Apdency (overleg) 16 mrt 2016 21:10 (CET)Reageren

Kan. En mijn intuïtie zegt dat het over werken gaat en dus daar aan ondergeschikt is en zelfs geen apart kopje hoeft. Te veel kopje is niet goed. Als ik bij de door je aangegeven lemmata snuister zie ik wetenswaardigheden die niet bij de rest van het lemma horen en dus een apart kopje behoeft. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2016 21:13 (CET)Reageren

Geen probleem met je uitleg. Ik heb ook wel eens dingen onder het kopje 'Trivia' vandaan gehaald die gewoon op iemands core business sloegen. Waar ik vooral op reageerde was je bewerkingssamenvatting. Apdency (overleg) 16 mrt 2016 21:15 (CET)Reageren

Mijn beste, volgens mij was het graafschap Vlaanderen in de 16e eeuw geen zelfstandige entiteit meer. Groet Paul Hermans (overleg) 16 mrt 2016 22:46 (CET)Reageren

Volgens wikipedia bestond het graafschap Vlaanderen wel nog. Daarnaast als er staat Vlaams dan bedoelen ze Vlaams (Graafschap Vlaanderen in dit geval) en dient de link er achter ook zo te zijn. Men bedoelt met Vlaams zeker geen habsburgs rijk. De aanduiding Vlaams zegt iets over zijn roots en niet of die entiteit zelfstandig is al dan niet. Misschien moet je ook de OP lezen alvorens iets, dat in consensus beslist werd, op eigen houtje te wijzigen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2016 22:59 (CET)Reageren

het lijkt er weer op dat als mensen iets op een overlegpagina neerpennen alle anderen zich er moeten naar schikken. In consensus beslist tussen enkele wikipedianen.... Het graafschap Vlaanderen bestond inderdaad nog, als deel van een grotere onafhankelijke natie. En als mensen wikipedia lezen en Vlaams te zien krijgen, connoteren ze dat niet met het graafschap. Het graafschap heeft trouwens in de loop der tijden zoveel territoriale wijzigingen doorstaan dat je dat, voor alle duidelijkheid, dat voor mij maar kunt gebruiken tot de Bourgondische hertogen het hier overnamen. Savery was een tijdgenoot van Rubens. Hij wordt hier als Zuid-Nederlander beschreven. Dat lijkt me veel correcter. Voor mij is dit einde discussie. Ik draai het zeker niet terug. Groet Paul Hermans (overleg) 17 mrt 2016 11:28 (CET)Reageren

Je mag absoluut een andere mening hebben en hoeft je er niet naar te schikken. Maar als je geen moeite doet om mee te doen aan het overleg zet je jezelf buiten spel op een samenwerkingsproject. Ik pik die opmerking ook niet want jij wijzigde ZONDER overleg of enkel in consensus met jezelf. Had je dan verwacht dat die andere wikipedianen die WEL overleg pleegde zich er zouden bij neerleggen? En ons dan durven verwijten niet behoorlijk overleg te plegen. Chapeau. Sterk bezig. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2016 11:48 (CET)Reageren

Inhoudelijk dan. Eerst zeg je "toen bestond het graafschap vlaanderen niet meer". Als er de opmerking komt dat dit niet klopt (met bron vermelding) dan is het plots "als zelfstandige entiteit". Waarom moet er verwezen worden naar een zelfstandige entiteit? Vlaanderen bestond, er is een link naar het graafschap. In verschillende andere lemmata is dezelfde verwijzing "Vlaams" voor het graafschap Vlaanderen. Ook maak je een fout omdat Rubens geen Vlaming was. Hij is er niet geboren en heeft er niet gewoond of gewerkt. Antwerpen behoorde tot het Hertogdom Brabant en niet het Graafschap Vlaanderen en dat ook nooit geweest. Dat is dus appelen met peren vergelijken. Bekijk eens op een andere schilder die wel in het Graafschap Vlaanderen werd geboren. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2016 12:00 (CET)Reageren

Voorbeelden van ZN of hun graafschap/hertogdom (brabant) - Frans Francken (I), Frans Floris, Abraham Govaerts, Jacob Grimmer

Voorbeelden van V omdat ze geboren zijn binnen het Graafschap Pieter Coecke van Aelst, Hugo van der Goes,

Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2016 12:05 (CET)Reageren

Wat een onbehoorlijke reactie. Ik heb zitten kijken wat er nou mis was, maar zag het niet. Dat had u zelf gemakkelijker kunnen zien als u uw bewerking had gecontroleerd. Salix2 (overleg) 5 apr 2016 21:39 (CEST)Reageren

Een reactie op de actie. Je draaide niet goed terug. Zo veel is duidelijk en dan doe je het nog twee keer. Wie aan bwo start moet niet op veel sympathie rekenen bij mij. Meestal zijn deze die komen klagen over de reactie deze die hun ongelijk niet willen toegeven. Ik vind het "not done" (lees beneden alle peil) om zaken foutief terug te zetten. Pas na twee keer kom je alhier voor overleg (nou ja verwijten is eigenlijk geen overleg). Waarom niet er voor? Mensen die al op voorhand met de vinger op terugdraaiknop zitten daar heb ik lak aan. Zij die het TWEE KEER doen zonder in overleg te gaan en pas achteraf hier komen om te klagen zeker. Die gemakzucht (terugdraaizucht) noem ik luiheid ofwel om te corrigeren ofwel om in overleg te gaan. Daarnaast heb je nog het lef mij te komen verwijten. Dat start een bwo, dat vandaliseert (foutief zetten en terugzetten) een lemma, gaat niet in overleg maar verwijt mij van onbehoorlijk gedrag. Je eigen gedrag lokt het gewoon uit man. Actie - reactie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 5 apr 2016 23:16 (CEST) Als je niet ziet wat er mis is, probeer de schuld dan niet bij de andere te leggen. Als jij "je het recht toeëigend om er over te kijken" dan mag ik dat ook.Reageren

Waarom mag Grimbergen (bier) score van zijn bieren wel als referentie, en delete u de mijne? Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 10:19 (CEST)Reageren

Omdat dit lemma genomineerd is voor verwijdering. Daar wordt het heel kritisch bekeken. En wees gerust daar zullen ze over vallen. Ik zou het heel spijtig vinden moest het lemma verwijderd worden enkel door dat. Daarnaast verwijder ik al zulke waarde oordelen als externe link. Ze kunnen wel als bron gebruikt worden om ene feit te bewijzen. Ik doe dit hier vrijwillig en ben niet van plan vandaag alle bieren te overlopen om te kijken als er ratings op staan. In elk geval bedankt om Grimbergen aan te brengen. Die bekijk ik vandaag nog. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 10:36 (CEST)Reageren

Net gekeken. Ik merk geen enkele rating bij de externe links. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 10:38 (CEST)Reageren

Ik begrijp uw bemerking en thanks voor de feedback en hulp. Die score-sites stonden eerst bij de Referenties van mijn Wikipedia-artikel. Toen heeft iemand ze daar gedelete en heb ik ze bij Externe Links gezet. Toen heeft u ze gedelete. Maar bij Referenties mogen ze dus wel staan? Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 10:46 (CEST)Reageren

Ik zou dat niet doen. Zeker nu niet. Maar ze kunnen als referentie als een feit in het lemma over die score gaat. Die score moet opmerkelijk zijn zodat ze de moeite waard is om te vermelden op wikipedia. Bvb winnen van prijzen, hele hoge scores waardoor ze in de media komen en die scores gestaafd worden door de rating. Ik ga straks nog eens naar Grimbergen kijken of het als referentie wel correct gebruikt wordt. Ik bekijk ook eens waarom ze als externe link werden gezet en door wie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 10:54 (CEST)Reageren

Laat je wijziging maar ivm KimLau, dat is me niet zo belangrijk. Maar Alfoncine heeft de opdrachtgever - hetgeen KimLau ook is - er ook bij staan: Biofresh Gavere. Waarom mag dit wel (louter uit nieuwsgierigheid)? Oldstryder (overleg) 19 mei 2016 11:13 (CEST)Reageren

Dank om dit aan te brengen. Ik was van plan om Biofresh te verwijderen. Ik vermoed echter dat Biofresh met meer dan 500 verkooppunten wel een E-waardig bedrijf is. Indien dat de firma E-waardig is en al enige bekendheid geniet mag verwijzen dan weer wel. Daarom laat ik het nu staan. Ja, inderdaad het is een aanvoelen. Dat is het steeds eigenlijk. Ik ben nu heel kritisch om de echte kritische mensen (die het weg willen) de mond te kunnen snoeren. Sorry Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 mei 2016 14:17 (CEST)Reageren

Hoi, ik zag je artikel Mister Gay Belgium. Ik vind het eerlijk gezegd maar een magere opsomming. Wie reikt de prijs uit? Wat zijn daarvoor de voorwaarden? Doet de winnaar automatisch mee aan wereldverkiezingen? Ik las o.a. hier dat er feitelijk nog maar één Mister Gay Belgium is geweest en dat is de huidige. Je artikel maakt niet duidelijk waar de andere winnaars vandaan komen. Misschien kun je het wat uitbreiden? RONN (overleg) 31 mei 2016 18:30 (CEST)Reageren

De anderen staan in je eigen bron. Als jij perse wil weten wat de voorwaarden zijn mag je me ook eens tonen waar deze staan op Miss Belgian Beauty, Miss België, Miss Holland idem voor de vraag wie de prijs uitreikt bij de laatste twee. Waarom dan alhier wel noteren? Als je het eerlijk gezegd te mager vind dan mag je dit aanvullen. Dit is een samenwerkingsproject. Je hebt mijn toestemming, inbreng niet nodig om dat te doen. Ik ga wel aan de slag met je aangebrachte bron. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 mei 2016 19:39 (CEST)Reageren

Wauw. Je draait lang genoeg mee om te weten dat elk artikel op z'n eigen merites wordt beoordeeld. Wat er stond was feitelijk onjuist. Ik had het artikel ook op de beoordelingslijst kunnen plaatsen, maar koos ervoor om jou te benaderen. Samenwerken betekent niet dat een ander het maar moet opknappen als jouw werk onvolkomenheden vertoont. RONN (overleg) 31 mei 2016 20:15 (CEST)Reageren

Het is dezelfde wedstrijd enkel de naam is anders. Als jij daar over valt, dat mag, is je recht. Maar extra eisen stellen daar hoef ik niet aan mee te doen dat mag je dan zelf opknappen. Als je dat niet inziet pech dat is dan niet aan mijn kant zoals je het nu wil spelen. Misschien heb je er iets aan je eigen vragen te lezen. Misschien kun je het wat uitbreiden? Uitbreiden is geen correctie aanbrengen. Je vroeg dus wel degelijk om "meer" en niet "anders". Het "anders" heb ik al gedaan zoals ik al aangaf "ik ga aan de slag met je aangebrachte bron". Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 mei 2016 20:32 (CEST)Reageren

En het zou maar raar staan om te vermelden dat ze niet automatisch meedoen aan de MGW. Het is enkel vermeldenswaardig als dat wel zou zijn. Maar opnieuw dat is een uitbreiding. Voel je vrij en ga je gang als jij vindt dat het lemma dat ontbreekt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 mei 2016 20:35 (CEST)Reageren

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan

• About my creation of the empty page of Lara Stone's "overleg" with "(Lege pagina aangemaakt)", nobody knows when I could populate this page. Your own deadline was approximately Time of creation + half of hour before generating the speedy deletion procedure done at Time of creation + 3 h 11 mn. There is always a characteristic minimal delay between my contributions that try to reduce the number of WP red (rode) links.

• If it is not allowed building an empty page of "overleg", the WP editor should block the saving of the empty page instead of displaying a warning.

• Finally my three empty personal pages (Overleg gebruiker, Gebruiker:.../Kladblok, Overleg gebruiker:.../Kladblok) have been generated preventively to avoid that another WP Gebruiker creates them at my place. I already experimented this definitive situation in another WP.

Vriendelijke groet,
Nimmzo (overleg) 8 jun 2016 12:30 (CEST)Reageren

Dit is de Nederlandstalige wikipedia en men mag veronderstellen dat bijdrager alhier een minimum aan kennis met betrekking tot het Nederlands hebben. Daarom zal ik ook in deze afgesproken voertaal antwoorden.

Een overleg pagina is maar nuttig als er overleg is. Het argument dat iemand anders deze kan opstarten in uw plaats, is ronduit belachelijk want iemand anders mag deze opstarten ALS ze overleg willen plegen. Als je geen overleg wil plegen moet deze niet aangemaakt worden omdat het 1) geen verbetering is 2) misleidend is dat er overleg is 3) nutteloos serverruimte in beslag verbruikt.

Dat de mogelijkheid bestaat om deze op te slaan doet geen afbreuk aan het feit dat het onwenselijk is. Ook de behandelende moderator dacht er blijkbaar zo over. Misschien moet je daar eens je licht opsteken. Als we dat doortrekken moeten we misschien alle bewerkbaarheid door anoniemen automatisch blokkeren. Hebben we er ook geen last meer van. (Zo werkt het hier dus niet)

Dat u uw gebruikerspagina beschermt is geen probleem. Ik ben daar ook niet aangekomen dus waarom kom je er hier over mekkeren. Toch is het bizar dat iemand anders uw overleg pagina niet mag aanmaken van u. Mag men dan geen overleg hebben met je? Daarnaast is het irrelevant wat andere wikipedia's doen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jun 2016 07:23 (CEST)Reageren

Vdkdaan, zou je hier eens naar kunnen kijken? Marrakech (overleg) 17 jun 2016 16:09 (CEST)Reageren

Al bekeken. Staan slechts 2 vragen (een evidente als je even googled). Dus slechts één relevante vraag op einde en is retorische geformuleerd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 jun 2016 14:25 (CEST)Reageren

Vdkdaan, ik heb dit artikel hier aan de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 20 jun 2016 11:37 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 jun 2016 11:57 (CEST)Reageren

Ik heb voor behoud gestemd, maar vind dat het artikel nog wat meer uitleg mag bevatten, eventueel gelijkaardige voorbeelden in Nederland. Ik denk niet dat "gif mo sjette" buiten een kring van 10 km buiten je woonplaats begrijpelijk is. Ik snap er alleszins geen snars van. En er is ook een Westvlaamse wikipedia waar dit misschien wel thuishoort. Bouwmaar (overleg) 20 jun 2016 15:32 (CEST)Reageren

Als je het niet begrijpt hoe weet je dan dat het West-Vlaams is? Daarbij voldoet mijn handtekening aan de richtlijnen. Het is dus duidelijk dat uw POV absoluut niets ter zake doet met betrekking op mijn handtekening en al helemaal niet met E-bunker. Ik snap "Bouwmaar" ook niet maar het is uw recht om zo genoemd te willen noemen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jun 2016 16:57 (CEST)Reageren

Beste, Ik was onaangenaam verrast om te zien dat ik een waarschuwing kreeg voor vermeend vandalisme omdat ik uw bijdrage over de brand in het Heilig Hart College te Heusden (B) heb aangepast. Wat mij het meeste stoort is dat u naar dit wapen grijpt zonder overleg en zonder te checken of de aanpassingen wellicht terecht zijn. De reden van die aanpassingen is eenvoudigweg dat er pertinente onjuistheden in uw bijdrage staan. Veel van die onwaarheden zijn gebaseerd op krantenartikelen waar fouten instaan. Ik heb u op de overlegpagina uitgelegd wat het verschil is tussen een broeder, een minderbroeder en een pater, maar blijkbaar bent u ondanks uw West-Vlaamse afkomst niet vertrouwd met de kloosterhiërarchie of de hiërarchie binnen de katholieke kerk. Ik neem u niet een gebrek aan kennis kwalijk, maar wel uw houding omdat u op uw gebruikerspagina uzelf presenteert als iemand met een wetenschappelijke opleiding en werkzaam in een onderwijsomgeving. U weet dan dat net zo goed als iedereen dat kranten niet de betrouwbaarste bronnen zijn. Bovendien spreken de diverse krantenartikelen elkaar tegen. Eén krantenartikel gebruiken als bron zonder de inhoud te checken is niet erg wetenschappelijk. Omdat ikzelf destijds op het internaat zat en gezien het feit dat mijn broer één van de slachtoffers was en gezien het feit dat ik samen met enkele andere overlevenden een vrij compleet dossier bezit denk ik dat ik recht van spreken heb. Bovendien heb ik met enkele andere ooggetuigen meegewerkt aan een televisieprogramma over deze feiten voor de Nederlandse KRO, de uitzending zal in het najaar van 2016 uitgezonden worden. Hiervoor hebben we vrij veel onderzoek gedaan en talloze onjuistheden in krantenartikelen vastgesteld. Dit ging van verkeerde namen bij foto's, spelfouten in de namen, verkeerde feiten zoals het verkeerde gebouw aanwijzen enz. . Het is onbegrijpelijk dat u met uw vooropleiding zo koppig vasthoud aan het citeren van deze foute bronnen zonder enige vorm van controle om vervolgens iemand onterecht in een hoek te zetten als een vandaal omdat u blijkbaar niet van kritiek houdt. Ik waardeer evenwel het feit dat u een bijdrage heeft geleverd over deze feiten ten zeerste. Het is uw verdienste dat deze zaak op Wikipedia een plaats heeft gekregen want dat konden wij, als betrokkenen tot nu toe niet opbrengen, maar ik betreur wel uw handelswijze inzake het omgaan met verbeteringen en kritiek. Uw handelswijze stemt niet overeen met uw intellectuele achtergrond zoals u die gepresenteerd heeft op uw gebruikerspagina. Ik heb besloten dat ik samen met enkele anderen uw bijdrage volledig zal aanpassen op grond van bekende feiten en gestaafd met betrouwbare en geverifieerde bronnen. Vooraf wil ik echter deze waarschuwing van tafel en wil ik overleg met u hoe het artikel zal aangepast worden. Ik wil ondanks alles u best betrekken bij de aanpassingen, voor mijn part voert u de veranderingen zelf door. U heeft dan de kans om dit item te behandelen met alle beschikbare bronnen,schriftelijke en mondelinge die bovendien geverifieerd zijn op hun feitelijkheden en waarheidsgehalte. Ik ben bereid om u alle medewerking te verlenen op voorwaarde van respect voor elkaars competenties en in een geest van samenwerking en met het gemeenschappelijk doel de kennis over dit onderwerp te vergroten en te verspreiden. Ik hoor graag van u. Basieltje (overleg) 22 jun 2016 10:30 (CEST)Reageren

Gelieve inhoudelijk te reageren en niet op de man. Daarom krijg je een waarschuwing. U doet dit opnieuw. "Ondanks mijn West-Vlaamse achtergrond" Dat slaat op niets. Is op de man want het gaat over mijn persoonlijkheid en die heeft totaal maar dan OOK TOTAAL niets met de inhoud van het lemma te maken. Beschamend wat u overleg durft noemen. Alsof een West-Vlaming aan een andere standaard moet voldoen als de rest van deze Wikipedia gemeenschap. Daarnaast insinueert u nog iets over mijn IQ. Dus echt wel over de inhoud van het lemma.

Daarbij heeft u alle wijzigen gedaan en tot 2 maal toe op nieuw zonder enig overleg TERWIJL dit wel al gestart was op de OP van het lemma. Misschien moet je maar eerst eens deftig overleg plegen en dan zal het bekeken worden. Gewoon terugzetten noemen we oorlog voeren. Daar bent u mee bezig. (Dit schrijven laat dan ook voor het eerst uw goede intentie zien.

Misschien moet u het overleg ook eens lezen. Uw vertelsels van ooggetuigenissen zijn ABSOLUUT uit den boze op Wikipedia. "Ik heb horen zeggen", "ik heb meegemaakt" dat telt hier niet. Dat is één van de pijlers van Wikipedia. Opnieuw zeg ik daarom lees best eens deze WP:GOO alvorens zulke opmerkingen te plaatsen. Van zodra het woord oogegtuige, zelf gehoord van .... ergens staat MOET het onmiddellijk verwijderd wegens inbreuk op deze pijler. Het blijven inbreuk plegen op deze zuil is reden tot blokkeren. Ik gaf daarom eerst een waarschuwing. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2016 13:55 (CEST)Reageren

Inhoudelijk dan toch ook natuurlijk. Graag een bron dat alle broeders gewijd zijn. Er stond in het begin broeder. Ook op de geschiedenispagina van de huidige school staat broeder. Ik heb me dan ook absoluut niet op het kranten artikel gebaseerd want dat kan ook wel eens fout zijn. Ik heb in verschillende bronnen broeder gezien en in verschillende pater. Een pater is steeds een broeder, een broeder is niet steeds een pater (vermoed ik) dus lijkt bij twijfel broeder de beste keuze en bij verder bronnen pater. Door uw eerste wijziging (en omdat ik uitging van je goede wil) heb ik dus zelf enige uren gezocht naar een gezaghebbende bron maar kwam niet tot een uitsluitsel. Zolang die er niet is houden we meestal de bestaande situatie (en die was broeder) of de meest zekere (en dat is broeder). Versta me niet verkeerd. Bij goede bronnen of een overzicht van meerderbronnen die pater aanduiden dan zal ook ik het wijzigen in die zin en dat ook verdedigen tegenover anderen die hier over vallen. Ik ben echter net vader geworden en heb dus niet de tijd om verder hierop in te gaan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2016 14:04 (CEST)Reageren

Nog iets vergeten. Ook en vooral aan WP:VER is niet voldaan. Hopelijk lukt het om een bron te vinden dat alle Fransiscanen gewijd zijn. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jun 2016 09:42 (CEST)Reageren

Beste Vdkaan, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Global Slavery Index tegen, van jouw hand. Je hebt het artikel voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent. Jouw laatste bewerking is echter van een maand geleden. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt. Zou je er nog even naar willen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 3 jul 2016 00:52 (CEST)Reageren

Is al weg blijkbaar. ik bekijk het later eens. Nu geen tijd en aan het genieten van mijn pasgeboren zoon. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 jul 2016 19:13 (CEST)Reageren

Beste Vdkdaan, ik begrijp echt wel dat je in de discussie over de voornaam van Petra De Sutter geen zin meer hebt, maar je gaf ook meerdere keren aan dat je een stemming over dit principe wel interessant zou vinden. Ik ben even verder gaan zoeken in de werkwijze van Wikipedia hieromtrent - vergeef me, ik ben geen ervaren redacteur zoals jij, maar gewoon iemand die zowel persoonlijk als professioneel met dit thema bezig is - en daar vond ik als mogelijke verdere stappen: ga op zoek naar expertise, verzoek tot overleg en een peiling. Ik vermoed dat we deze stappen in die volgorde dienen te doorlopen? Zie ik dat goed? Halen we er eerst een externe inhoudelijke expert bij? En zo ja, wie aanvaard je als experten? De leden van WPATH, of het TiP? Met vriendelijke groeten, Fran (overleg) 7 jul 2016 09:59 (CEST)Reageren

Beide zijn Nederlandse belangengroepen. Je vergeet dat in Vlaanderen ook Nederlands gesproken wordt. Daarnaast is een belangengroep in se niet neutraal. Met experten worden (vermoed ik) medewikipedianen bedoelt die zich met de materie heel veel bezig houden. Dit om bij hen te polsen naar hun (bescheiden) mening.

Men hoeft ook niet in die volgorde te werken. Een peiling is de meest gebruikte wijze om overeenstemming te vinden. Een peiling heeft echter geen bindend karakter. Een persoon die de eerste handeling deed zou zo alle volgende handelingen kunnen terugdraaien. Bij een stemming zijn we wel gebonden aan het resultaat. Daarnaast is het steeds gevaarlijk en wordt het steeds afgeraden om je bezig te houden met lemmata waarmee je persoonlijk en professioneel binden hebt. (Omdat men dan meestal niet neutraal naar het onderwerp kan kijken). Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 jul 2016 19:12 (CEST) BTW zo ervaren ben ik nu ook weer niet.Reageren

Oh, wees gerust. TiP en WPATH zijn niet Nederlands, hoor. En het zijn ook geen belangengroepen. De eerste is een Vlaams transgenderkenniscentrum verbonden aan de UGent maar gesubsidieerd door de Vlaamse overheid, en de tweede is een wereldbrede organisatie van mensen die professioneel met het thema bezig zijn. Wat die experten betreft: ik heb de indruk dat er zowel andere redacteurs als vakspecialisten bedoeld worden. Ik begrijp dat ikzelf niet neutraal kan oordelen - ik ken Petra immers - en zou het daarom ook willen opentrekken boven deze concrete vraag uit, naar een algemenere visie op de privacyvraag in deze situatie. Je hang naar een gelijke behandeling van iedereen is bewonderenswaardig, maar de vraag zit hem uiteraard in de invulling van die 'gelijke behandeling'. Wat is vergelijkbaar? Als iemand ooit slachtoffer van een verkrachting zou zijn geweest, halen we dan ook de details aan, ook als dat traumatisch is voor deze persoon?

Ik zoek sowieso verder want er lijden mensen onder en dat kan niet de bedoeling zijn van deze encyclopedie, nietwaar. Met vriendelijke groeten. Fran (overleg) 9 jul 2016 00:35 (CEST)Reageren

Daarmee is bewezen dat ik absoluut niets ken van die wereld. Het maakt me ook niet vele uit. Ik streef naar gelijke behandeling van iedereen ongeacht ras, kleur, geur, smaak, geloof en ook geslacht. Ik wil dit ook doortrekken alhier. Vermoedelijk daarom dat ik zo strak hierover ben. Sommige mensen uit een bepaalde yyygroep willen ook niet bemoederd worden. Een expert kan hier zijn licht op werpen maar de beslissing ligt uiteindelijk bij de wikipedia gemeenschap. Dat principe gaat boven het mijne en ik zal me daar ook bij neerleggen. Daarom ben ik voorstander van een stemming. In een kalmere periode wil ik die ook helpen opzetten. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 jul 2016 18:30 (CEST)Reageren

Dank je wel voor de uitgestoken hand, Vdkdaan. Geef je me een seintje als het wat kalmer wordt bij jou? Ik werk graag met je samen om dit vraagstuk uit te pluizen! Groetjes, en alvast een zonnige en hopelijk rustige vakantie! Fran (overleg) 11 jul 2016 13:54 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, ik zag dat je het artikel Sprookjesbos hernoemd hebt om daar een doorverwijspagina aan te leggen. Prima, maar er linken nu 49 artikelen naar de doorverwijspagina. Wil je deze nog fixen, of evt. hulp zoeken in het Wikipedia:Doorverwijscafé of op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots? Wikiwerner (overleg) 15 jul 2016 22:11 (CEST)Reageren

Ik hou me even niet bezig met wikipedia. Doch op deze vraag zal uitzonderlijk even tijd maken in plaats van mijn kersvers vaderschap. Omdat ik het vergeten ben. Dank voor de herinnering. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 jul 2016 10:19 (CEST)Reageren

Proficiat, vader!! :) Fran (overleg) 21 jul 2016 22:32 (CEST)Reageren

Ik heb zojuist jouw bewerking ongedaan gemaakt, omdat het absoluut geen handige/slimme tekst is, het is zelfs contraproductief en zal de situatie eerder doen escaleren dan de-escaleren. Beginnen met een PA is ook alles behalve gewenst. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2016 13:45 (CEST)Reageren

• PA? Waar les jij dat? 17 aug 2016 22:24 (CEST)
• En denk je dat overleg van anderen wissen wel handig is? Handig aangepakt zou zijn geweest me gevraagd te hebben dit zelf te wissen. Gelukkig laat ik het niet escaleren door jouw onhandig actie en die terug te zetten.Zomaar wissen en de "baas" willen spelen is even contraproductief en even opstokend. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 aug 2016 22:27 (CEST) Ik ben in een goede bui dus zal het niet terug zetten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 aug 2016 22:28 (CEST)Reageren
  • Iemand voor sokpop uitmaken is een PA. Je hebt geen bewijs en het kan zeer zeker als belediging opgevat worden. Bij het verwijderen van een dergelijke belediging is vrijwel nooit overleg nodig, het zou handiger zijn ja. Ik heb nu de keuze gemaakt het niet te doen omdat ik juist in overleg ben gegaan op een vriendelijke toon, als jij dan binnen komt denderen met een belediging en een zeer negatieve toon... dan zal dat de situatie alleen maar doen verslechteren. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2016 23:10 (CEST)Reageren
    • Je hebt niet alleen de "PA" gewist zoals gewoonlijk is. Je hebt er voor gekozen om iemand anders zijn volledige overleg te wijzigen. Voor het verwijderen van een volgens jou PA is geen overleg nodig. Sokpop zeggen is geen belediging. Iemand mag ene sokpop hebben toch? De rest wissen is naast onhandig ook opruiend naar mij toe. Jij mag zeggen wat je wil. Het komt bij mij heel escalerend over en is mijn gemoed en goesting om verder in overleg te gaan alleen maar aan het verslechteren. Jij denkt dat je handeling de-escaleert maar dan enkel (en misschien) in de ene richting. Je wenst een typ die komt opruien (enkel dat ene overleg) maar wil anderen met gemak tegen de borst stoten. Het effect is zelfde waar je zogezegd het het voor gedaan maar bent blijkbaar niet in staat om het te zien. Geen probleem je mag zien wat je wil. Maar dan zal ik het duidelijk zeggen. Het irriteert me enorm. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 11:19 (CEST)Reageren
      • Iemand als sokpop betitelen is wel degelijk een belediging, ook als je een sokpop mag hebben. De de-escalatie moest naar de ander toe zijn, niet naar jou. Ook de rest van jouw bericht was escalerend geschreven in plaats van de-escalerend en heb ik om die reden verwijderd. Ik had het ook kunnen laten staan, met het risico dat er een enorme ruzie had kunnen ontstaan en dat er dus iemand geblokkeerd zou gaan worden. Dat jouw gemoed en goesting niet bepaald positief beïnvloed zijn is zeer spijtig. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:24 (CEST)Reageren
        • Je had misschien ook in overleg kunnen gaan. Maar blijkbaar is dat voor jou geen optie. Heel spijtig en bedenkelijk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 11:26 (CEST)Reageren
          • In dit geval niet nee, in dit geval had ik het idee dat ik snel moest ingrijpen, daarom kwam ik het hier dus ook netjes melden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:28 (CEST)Reageren
          • Iemand zijn overleg wissen is nooit netjes. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2016 11:29 (CEST)Reageren
            • Nee, dat weet ik en normaal doe ik dat ook nooit. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2016 11:30 (CEST)Reageren

Ik vraag me af wat het nut is van deze wijziging. Een redirect wordt een DP, met een rode link waar helemaal niet naar wordt gelinkt. De pagina moet nu worden aangemaakt/gelinkt op WikiData, gelukkig zijn er geen binnenkomende wijzigingen, anders hadden die ook moeten worden opgelost. En dat allemaal vanwege een extra rode link, die in mijn ogen geen meerwaarde biedt, juist niet. Of ga je binnenkort een lemma over dat merk schrijven? Want dan werk je in de verkeerde volgorde naar mijn smaak. ed0_verleg 22 aug 2016 15:45 (CEST)Reageren

Het nut is nu wel duidelijk. Ongeacht leek het alsof de ene betekenis die straatnaam was. Dit terwijl het merk een veel grotere bekendheid heeft. Een rode link is niet verboden. Het is een oproep om die aan te maken. Excuses als ik niet naar uw smaak werk. Ik maakte een nieuw onderwerp en toen bij het plaatsen bleek dat deze naam al bezet is maak ik steeds een dp. Hierdoor geef ik zelf geen hoofdbetekenis aan een bepaalde naam die dubbel gebruikt is. Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 aug 2016 20:35 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, Vijf dagen geleden heb je deze pagina aangemaakt met een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 7 sep 2016 18:31 (CEST)Reageren

Neen, want het onderdeel waar het bij staat is zoals je zelf kan zien nog niet geschreven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2016 20:47 (CEST)Reageren

Nu wel. Ik heb het rap geschreven. Kan je het nog eens bekijken? Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 sep 2016 20:59 (CEST)Reageren

Heb 't gezien en als gecontroleerd gemarkeerd. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 7 sep 2016 23:12 (CEST)Reageren

Bedankt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 sep 2016 14:43 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Lurem door VanBuren, Robland (merk) door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160918 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2016 02:01 (CEST)Reageren

Beste Vdkdaan, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Gustave Fierens tegen, van jouw hand. In het artikel vermeld je een reeks van vestigingsadressen. Zou je daarbij nog even kunnen aangeven in welke plaats/stad dat was? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 26 sep 2016 16:22 (CEST).Reageren

Hey, dank voor de melding. Het is allemaal Antwerpen. Reeds aangepast. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 sep 2016 19:55 (CEST)Reageren

Er ligt een aanvraag tot naamswijziging. Even wachten wat hiermee gebeurt? Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:51 (CEST)Reageren

Het blijft ene historisch naam dus die blijft hoe dan ook staan. Ongeacht wat er gebeurd. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 12:51 (CEST)Reageren

Zolang de naam niet wijzigde is het dus niet fout en mag die naam blijven staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 12:54 (CEST)Reageren

Niet per se, er is een consensus medische nomenclatuur met draagvlak middels een peiling. Wat jij en ik vinden is ondergeschikt aan de mening van de gemeenschap. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 12:57 (CEST)Reageren

Hele juist en de stelling waarover de consensus ging stelt dat oude benaming ook mogen vermeld worden als ze binnen de 20 jaar geleden gebruikt werden. Dus terug aangepast als vermelding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 14:16 (CEST)Reageren

Wellicht even wachten tot de naamswijziging wordt verworpen danwel geaccepteerd? Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:13 (CEST)Reageren

overigens staat dan in de consensus: verdienen een verwijzing in de infobox, niet in de hoofdtekst. Verder is 1 verwijzing naar een slecht woordwnboek en 1 nederlandse vertaling van een presentatie op een ESC congres in amsterdam natuurlijk geen goede bron. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:29 (CEST)Reageren

Ik had verstaan met hoofdtekst dat men de inleiding bedoelde. Is me eigenlijk eender zolang men het maar kan terug vinden. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 19:23 (CEST)Reageren

Het is een nationaal vaktijdschrift. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 14:39 (CEST)Reageren

Nee, dat is het niet. Mx9 (overleg) 17 okt 2016 14:59 (CEST)Reageren

En wat is het dan wel? Het is een tijdschrift uitgegeven door de Belgische cardiologische liga en voor artsen. Belgisch slaat op het nationaal, tijdschirft op de frequentie en vak omdat het enkel voor vakbroeders namelijk artsen bedoelt is. Dus een nationaal vaktijdschrift. Je kan blijven ontkennen dat de zon licht straal en de maan wel aanbreng van anderen te wissen maar dat helpt ons niet verder. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 okt 2016 19:23 (CEST)Reageren

Beste Vdkdaan

Zou ik je erop mogen wijzen dat er meer dan 10 niet-bedoelde doorverwijspagina's op je GP staan? Je doet met deze opmerking wat je wilt natuurlijk. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  31 okt 2016 18:31 (CET)Reageren

Dank voor de melding. Ik zal het eens bekijken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 okt 2016 19:08 (CET)Reageren

Na controle van alle dp's kan ik echter geen enkele vinden. Misschien ben allen ik de persoon die kan oordelen over wat niet-bedoelde is. Er stonden er wel enkele op de verkeerde plaats maar allen waren ze bedoeld. Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 okt 2016 19:34 (CET)Reageren

Ik zal de concrete voorbeelden geven: Zulte (zowel bij "woonplaats" en als "wijzigingen"), Jan Hammenecker, Marc Janssen, Wereldtentoonstelling van 1888, Wereldtentoonstelling van 1894, Brouwerij Van Haver, Just Friends, Chef Defensie, Organisatie Duurzame Energie, Mansonia, Sipo, Limba, Regeringsformatie, Overheidsmanager van het jaar. Je weet zelf wel waar deze naar moeten linken. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  31 okt 2016 19:57 (CET)Reageren

Heel bizar dat deze niet opdoken met Zeusmodus. Ik zag deze niet in de lijst staan. Nu allemaal manueel moeten wijzigen omdat de ene die in de Zeusmodus wel opdook steeds niet gewijzigd werden. In elk geval aangepast voor de correctheid. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 okt 2016 20:33 (CET)Reageren

Dit vond ik ook heel bizar toen deze niet opdoken met "Vind doorverwijspaginas". Vandaar dat ik ook een vraag heb gesteld bij de Helpdesk. Misschien ook interessant voor jou? JP001 (Overleg)  31 okt 2016 21:02 (CET)Reageren

Het lemma ben je aan begonnen op 2 oktober , "mee bezig" opgezet, maar kennelijk vergeten af te maken? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2016 00:08 (CET)Reageren

Juist dank voor de melding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 nov 2016 10:00 (CET)Reageren

Op Duurzame visserij heb ik het sjabloon {{wiu2}} maar weer weggehaald, want er was 30+ dagen niet meer aan gewerkt. Misschien was je het vergeten, en wil je er nog eens naar kijken, of wellicht was het ook wel voldoende voor nu, maar ik wilde je er enkel even op wijzen. ed0_verleg 3 nov 2016 08:42 (CET)Reageren

Ah, ik zie nu dat ik de tweede ben ;-) Op zich is het artikel wel prima zo als beginnetje, ik heb wel de opmaak even gefixed. ed0_verleg 3 nov 2016 08:44 (CET)Reageren

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161103. Dit is nu nog te mager en heeft een stukje duiding nodig. mvg - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:42 (CET)Reageren

Te mager is een criteria voor een beginnetje niet voor NE. Ook dat knack geen onafhankelijke bron zou zijn zie ik niet in. Geen idee wat je dus verwacht maar we zullen wel zien binnen twee weken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 nov 2016 09:59 (CET)Reageren

Het is te mager zodat de relevantie (nog) niet blijkt. Knack is een prima bron, alleen helpt twee regels op een verder achter een paywall geparkeerde site niet erg. mvg - Agora (overleg) 5 nov 2016 01:14 (CET)Reageren

Het is niet verboden het origineel te lezen, namelijk het tijdschrift. Vdkdaan (Gif mo sjette) 7 nov 2016 18:37 (CET)Reageren

U haalt nogal hard uit naar mij en gebruikt termen als 'stinken' en 'beschamend' n.a.v. mijn vraag aan een gebruiker die graag een een einde aan zijn blokkade ziet komen. Ik probeerde via mijn vraag over taalgebruik na te gaan hoe aanspreekbaar hij is op fouten. Gezien zijn nogal omstreden verleden achtte ik dat een aanvaardbare vraag. Als iemand aanspreekbaar is op zijn fouten, verkleint dat de kans op botsingen, zo leek me. U ziet dat blijkbaar anders. Maar waarom zulke ferme taal? mvg HenriDuvent 13 nov 2016 23:30 (CET)Reageren

Ik poog het neutraal te houden en te behandelen en die geur die bepaalde bijdragen en vragen aan JurgenNL opwekken komen wrang over en dat noemen ze dan stinken. Omdat niemand perfect Nederlands schrijft (zie Groot Dictee der Nederlandse Taal) en het onwenselijk is om dit te eisen. Het straalt ook de suggestie uit van meerwaardigheid. Jij beheerst het niet (ik wel). Komt denigrerend over bij bepaalde personen (het was niet aan mij gerist en zelfs ik voel het zo aan). Dat vind ik beschamend. Ken jij een neutraler woord voor dit gevoel?). Hij blijft er rustig bij. Zou bij mij geen waar geweest zijn.

Elke persoon zelfs niet geregistreerd kan hier bijdragen. Ongeacht zijn taalkennis en ongeacht zijn bereidheid tot samenwerken of aanspreekbaarheid. Die kunnen, mogen en zullen dus ooit botsingen hebben. Om dan van één specifieke gebruiker te verwachten dat hij dit niet doet is wegen met twee maten en twee gewichten en niet uitgaande van zijn goede wil. Hierdoor lijkt (met de nadruk op overkomen maar daarom zo niet zijn) dat u het persoonlijk aan het spelen bent.

Ik krijg daar de kriebels van. Enige tijd geleden was er een stemming voor een kandidatuur voor moderator. Een van de opmerkingen was het kleur van zijn handtekening. Komaan. Wat voor belachelijk vraag is dat. Totaal irrelevant. Beschamend. Ik kreeg nu hetzelfde gevoel.

Hierboven kan u al de reden van mijn reactie zien. Blijkbaar ziet u stinken en beschamend als nog meer dan ferm taalgebruik. Dat mag u zo zien. Als het enkel ferm taalgebruik is dat is dat om een standpunt ferm duidelijk te maken (zoek maar eens het aantal hits van beschamend op in wikipedia overleg). Ik vermoed dat u zich wat aangevallen voelt door mijn reactie. Ik zie daar geen persoonlijk aanval in. Als u dat ziet dan kan ik zeggen dat het niet de bedoeling was. Excuses als het anders overgekomen is. Ik heb gezien wat u zelf ook al uw opmerking bijgestuurd hebt. Super. Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 nov 2016 10:35 (CET)Reageren

Dank je. Ik hecht aan goed taalgebruik, zeker in een encyclopedie, en ik streef naar goede bewoordingen. Dat iemand het Nederlands niet goed beheerst mag geen reden zijn hem of haar hier te weren. Ik zal mensen wel op hun taalgebruik blijven aanspreken. Bij de bewuste gebruiker speelde echter nog iets anders. ik kreeg de indruk dat hij niet gevoelig is voor enig commentaar en dat hij samenwerken moeilijk vindt. ik vroeg me af of dat beeld klopt en stelde hem de beuuste vraag, gekoppeld aan taalgebruik. En ja, daarbij gebruikte ik een andere maat dan bij anderen, omdat hij een andere positie bekleedt, gezien zijn gedrag in het verleden. Ik hoop dat ik hiermee voldoende toelichting gegeven heb. mvg HenriDuvent 17 nov 2016 13:05 (CET)Reageren

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

THX, idem. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 dec 2016 19:49 (CET)Reageren

Dus jij dacht, laat ik het nieuwe jaar eens beginnen met wat gemopper! Klopt, ik had die tekst over Damsgard eerst op kladblok moeten zetten maar vergiste me. Volgens mij is het nu een redelijk artikel aan het worden maar ik wist niet dat jij gepikeerd zou zijn dat ik gemakshalve jouw "verbeteringen" zou terugdraaien om verder te editen.

Maar ach, als je nog meer commentaar hebt dan hoor ik dat wel weer. Flurp (overleg) 3 jan 2017 15:40 (CET)Reageren

Dus jij dacht, laat ik het nieuwe jaar eens beginnen met wat gepruts en iets goed terug slecht zetten! Als jij het aanduiden van een verslechtering aanduid als gemopper dan is dat een schadelijke mening voor dit project. Dat het nu een goed lemma is doet geen afbreuk aan het feit dat je mijn bijdragen als foutief hebt gemarkeerd door ze terug te draaien. En ja ik zal blijven zagen als jij onterecht mijn bijdragen als foutief bestempeld. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jan 2017 15:51 (CET)Reageren

Geniet ervan! Flurp (overleg) 3 jan 2017 15:54 (CET)Reageren

Ben ik aan het doen. Met een glas cava. Wil je ook één? Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jan 2017 15:55 (CET)Reageren

Lijkt me een goed plan! Flurp (overleg) 3 jan 2017 15:56 (CET)Reageren

Spring gerust binnen om alhier ééntje te drinken maar heb niet veel versnaperingen dus breng zelf iets mee. Nootjes? Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 jan 2017 15:58 (CET)Reageren

Beste Vdkdaan, door deze bewerking van jouw kant kwamen er in een 34-tal artikelen links naar de doorverwijspagina in plaats van naar het artikel van de componist of de kunstschilder. Deze zijn inmiddels door mij hersteld. Maar ik wil je verzoeken om in de toekomst bij dergelijke wijzigingen te controleren of er links zijn naar de doorverwijspagina en deze dan zelf te herstellen. Groet, 77.249.105.112 28 jan 2017 14:04 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The Rhythm Junks dat is genomineerd door Driehonderd. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170227 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 feb 2017 01:01 (CET)Reageren

Over deze terugdraaiing: hoezo is het geen verbetering om een Engelse term ("USA") te vervangen door een Nederlandse landsnaam? Hoezo is het beter om een sjabloon te gebruiken in de Wikipedia:Sjablonen vlag met IOC-code waarbij geen enkele van de referenties IOC-codes gebruikt? Hoezo is het beter om twee verschillende families landcodes te gebruiken in één artikel? --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 09:55 (CET)Reageren

Wat juist is dient niet gecorrigeerd te worden. Die codes leverden de juiste vlag en dat diende dus niet gecorrigeerd te worden. Als jij dat beter vind dan is dat overduidelijk jouw POV. En op wikipedia draait het niet om POV maar wat juist is en da vlaggen waren JUIST. Misschien heb je er iets aan om WP:BTNI te lezen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2017 17:17 (CET)Reageren

En ik hou me aan de stemming over sjablonen en voorvoegsel in de codes. Het besluit was "laat het Engels staan" . Zie stemming uniformiseren tot niet Engelse termen Een stemming is bindend. Sorry. Indien u echter niet kan vinden hierin staat het u vrij zelf een stemming rond deze situatie op te starten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2017 17:29 (CET)Reageren

Mijn correctie ging niet om de vlag, maar om de tekst erachter. Die had ik veranderd van "USA" naar "Verenigde Staten". Denk je dat de gemeenschap geen voorkeur heeft tussen die twee? En ik snap even niet wat die stemming met mijn wijziging te maken heeft; dat ging over botmatig wijzigen (wat ik niet doe) van bestandsvoorvoegsels (welke daar niet gewijzigd zijn). --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 17:52 (CET)Reageren

De richtlijn BTNI zegt dit over wijzigen van ene andere taal "De stad in Noord-Frankrijk die in het Nederlands Rijsel heet en in het Frans Lille, staat in de Nederlandse Wikipedia onder de titel Rijsel. Beide vormen komen echter in het Nederlands veel voor, en zijn niet fout. Deze richtlijn betekent in dit geval:

Het is niet de bedoeling om bewerkingen te doen met als enige doel het vervangen van 'Lille' door 'Rijsel'..

Ben jij van de overtuiging dat de gemeenschap anders zal beslissen dan vraag je het hen best. Ik leg me neer bij de beslissing na ene stemming. Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mrt 2017 19:42 (CET)Reageren

Neen, ik behoef de overtuiging van de gemeenschap niet want je komt wederom met een argument dat geen hout snijdt. Het wijzigen van de ene in de andere taal was niet mijn enige doel en was niet het enige wat ik deed, dat had je vanochtend al kunnen lezen. Hoewel "USA" in de Van Dale voorkomt, is het een vermijdbare afkorting en dus ongewenst. Ook Help:Wikificeren staat expliciet toe om afkortingen te vervangen. Een mogelijke uitzondering is ruimtegebrek, maar V.K. was niet afgekort en dat is langer dan V.S. Maar goed, het belangrijkste deel van mijn wijziging was eigenlijk hetgeen ik al kort in de bewerkingssamenvatting aangaf: het vervangen van een sjabloon uit de IOC-reeks door een sjabloon uit de ISO-reeks. Het gebruik van een IOC-code nodigt uit om bij de volgende toevoeging weer een IOC-code te gebruiken, wat alleen gepast is binnen een sportcontext, m.a.w. het geeft het verkeerde voorbeeld. Daarbij is het verwarrend om sjablonen met afwijkende systemen te gebruiken. Help:Wikificeren staat ook het consistent maken toe. --bdijkstra (overleg) 8 mrt 2017 22:25 (CET)Reageren

USA linkt correct door en staat ook op het zelf lemma geschreven. Als het te vermijden is waarom staat het dan aldaar? Mij lijkt het dan voldoende gebruikt om correct te zijn. Het hoeft dan niet gewijzigd te worden. Uw hoofdbedoeling is er een van voorkeur van code. En dat is zeker BTNI en is absoluut uit den boze. Uw argumenten van te vermijden afkorting is wel steekhoudend maar BTNI is ook een te vermijden handeling. Beide botsen. U kiest het ene als voorrang. ik het andere. Maar u mag gerust aan andere mening zijn toebedeeld ik heb daar geen last van. Maar ik ga nu mijn tijd steken in iets dat de encyclopedie wel beter maakt ipv USA=>VS. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2017 09:14 (CET)Reageren

Het is gewoon consequenter: de sjablonen heten waar mogelijk volgens de tweeletterige landcode. Voor de Verenigde Staten dus US en niet USA. Jammer genoeg bestaat dat sjabloon ook en geeft een andere tekst achter dezelfde vlag. Waarom dat is? Wist ik het maar.  Klaas `Z4␟` V:  9 mrt 2017 12:24 (CET)Reageren

Tjach. Ik weet het ook niet. Maar het linkt correct en staat vermeld. In elk geval de gemeenschap kan middels stemming oplossen hoor. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mrt 2017 13:12 (CET)Reageren

Aangezien je jouw POV blijft opdringen, heb ik zojuist een blokverzoek ingediend. EvilFreD (overleg) 13 mrt 2017 20:54 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Levis (bedrijf) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170328 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 mrt 2017 02:02 (CEST)Reageren

Haha, met zo'n vriendelijke tegenstem als die van jou kan ik wel leven hoor. "Prachtige gebruiker met een kruidige mening die wel noodzakelijk blijft" beschouw ik zelfs als een compliment. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 19:49 (CEST)Reageren

Het is ook als compliment bedoelt. Blijf zoals je bent aub. We hebben hier scherpe mensen, zoals jij, nodig anders wordt het hier flauw en gaat de kwaliteit nog meer bergaf. Mensen die zeggen waar het op staat. Een goede competentie doch niet voor de functie van mod. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 apr 2017 20:04 (CEST)Reageren

Ik heb dit artikel hier ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. Marrakech (overleg) 18 apr 2017 13:54 (CEST)Reageren

Dank voor de melding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 apr 2017 14:24 (CEST)Reageren

Met je "bwc" haalde je wel enkele nuttige wikilinks weg die ik toevoegde, o.a. waaruit blijkt dat het om het Belgische Tielen gaat, tegenover het Duitse Tielen. Misschien zinvol om er tijdelijk een {{wiu2}} sjabloon op te plaatsen, dan kunnen andere goedbedoelde gebruikers even met hun bewerkingen kunnen wachten totdat je ermee klaar bent? Rode raaf (overleg) 3 mei 2017 10:04 (CEST)Reageren

Die staan al terug van voor je melding hier. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 mei 2017 10:07 (CEST)Reageren

Dat is niet waar, maar niet m'n punt. Ik zie je om de zoveel minuten een bewerking doet, er wordt dus nog volop aan gewerkt. Zo'n melding erop zodat anderen dat kunnen zien (dat je er nog mee bezig bent) scheelt bewerkingsconflicten. Rode raaf (overleg) 3 mei 2017 10:13 (CEST)Reageren

Mijn herstellen was van 9:56 tot 10:01. Das 3 minuten voor jij je melding hier deed. Dus wel waar. In elk geval bedankt voor de tip maar sjabloon een WIU-sjabloon wil wel zeggen dat het binnen de 2 weken voor de gemeenschap moet voorgedragen worden. Sinds men mij daar op gewezen heeft gebruik ik het niet meer. In het verleden gebruikte ik het meermaals. Ik vermoed dat je {{meebezig}} bedoelt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 3 mei 2017 11:28 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Christina van Lalaing dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170515 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 mei 2017 02:01 (CEST)Reageren

Dag Vdkdaan, ik had DirkVE op zijn OP gevraagd of hij nog wat wilde toevoegen aan het artikel over de brouwerij omdat de foto's deels van hem afkomstig zijn, en hij ook goed in deze materie zit. Er is twee weken de tijd om dit artikel op te knappen voordat het beoordeeld wordt, dus het lijkt me niet nodig om rigoreus alles te verwijderen wat jou niet aanstaat. Dat kopje zonder inhoud stond er bijvoorbeeld als een opzetje voor Dirk. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2017 19:36 (CEST)Reageren

Misschien wel omdat het letterlijk van de website is overgenomen. En aldaar totaal niets te zoeken heeft. Een foto gallerij is de oplossing in plaats van een tweede lemma te starten over brouwproces. Dit is heel onconstructief en nutteloos en ronduit NE. Als jij er niets van weet - blijf er dan af. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mei 2017 09:38 (CEST)Reageren

MoiraMoira zag dit wel en verwijderde alles. Tabula rasa en phoenix from te flames. Opgelost zonder zever en zonder copyvio. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mei 2017 09:57 (CEST)Reageren

Hallo! Ik zag dat je onlangs het artikel over ILGA-Europa had aangemaakt. Ben je al bekend met het Wikiproject LHBT? Daar inventariseren we welke LHBT-artikelen nog geschreven moeten worden, en welke al gerealiseerd zijn. Jouw bijdragen kan je daar dus ook vermelden en wellicht kan je nog andere artikelen op dat gebied schrijven. Groeten, Paul2 (overleg) 22 mei 2017 10:31 (CEST)Reageren

Waauw, leuk dat er zo een project bestaat. En noodzakelijk is te onderbelicht. Ik wist dit niet. LHBT is niet echt mijn ding. De consequente mij vond wel dat dit lemma ontbrak en relevant is. Bedankt om dit te melden EN om het lemma Rainbow index een pak beter te maken. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 mei 2017 10:35 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, Op dit artikel staat al meer dan een week een {{meebezig}}-sjabloon. Kan die eraf? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 8 jun 2017 13:00 (CEST)Reageren

Af en toe heb ik eens gezocht naar de volledige lijst doch kan ik deze niet vinden. Uit vele kranten (internationaal van elke land) kan ik wel een gedeeltelijke lijst maken. Daarom wachtte ik nog. Heb het nu voorlopig zo opgelost door enkel de top 5, de laatste 5 en de plaats van België en Nederland te plaatsen. Dank voor de herinnering om hier werk van te maken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 jun 2017 21:02 (CEST)Reageren

• begrijp het - heb het als gecontroleerd gemarkeerd - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 8 jun 2017 22:05 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 22:29 (CEST)Reageren

Op de SABAM-awards had je een link naar een doorverwijspagina gemaakt. Kan gebeuren, en omdat ik met de tools die ik voor handen heb de juiste link niet kon vinden, had ik aangenomen dat de muziekgroep dan vast geen artikel zou hebben, of dat die niet op de dp staat. En omdat ik aan het wegwerken van alle dp-links zo'n beetje al een dagtaak heb, ga ik er geen half uur aan puzzelen, noch dp's uitbreiden of artikelen aanmaken. Ik verbaas me er toch al over dat er zoveel gebruikers zijn die in een pennestreek het voor elkaar krijgen om 10 links naar doorverwijspagina's neer te zetten, waarbij de links met enige regelmaat ook nog eens onzinnig dan wel gezocht zijn. De beslissing voor mij om een link dan maar weg te halen wordt daardoor steeds gemakkelijker, want een link naar een dp is eigenlijk altijd per definitie fout. Zelf vind ik het jammer dat de software geen mogelijkheden geeft om (bijv. bij het opslaan) te waarschuwen voor links naar doorverwijspagina's. Maar regelmatig vraagt de Foundation aan de gebruikers voor tips en ideeen, dus dat zal de volgende keer mijn input worden ;-) ! Ik zag dat je zelf de link al had aangepast, dus voor de SABAM-awards is het toch nog goed gekomen, bedankt daarvoor! ed0_verleg 15 jun 2017 13:53 (CEST)Reageren

Dank voor je vriendelijke boodschap. Ik had idd die dp over het hoofd gezien. Hij stond echter al op de dp. Ik dacht dat jij wel de juiste tools hebt om dat te zien en dat je gewoon in plaast van evenveel tijd te steken in het correct te zetten, evenveel tijd stak in het wissen. Het kwam een beetje deletionistisch over. Goed idee van dat softwarematige op te lossenGroet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 jun 2017 15:39 (CEST)Reageren

Soms staan er absurd veel links op een dp (en dan heel vaak ook links naar zaken waar helemaal niet naar doorverwezen wordt, en dus ook zinloos zijn op die pagina). Dan is het vinden van de juiste link wel eens iets waar je hoofdpijn van krijgt ;-). In dit geval had ik er gewoon overheen gekeken, want de link stond er wel. Echt deletionitisch ben ik toch niet, want ik schat dat ik 98% van de gevonden dp's juist door (kan) link(en), waarmee direct een kwaliteitsverbetering is bewerkstelligd, want de lezer komt uit waar die behoort te zijn, op het juiste artikel. Maar het lukt niet altijd, bijvoorbeeld bij Amerikaanse steden (of Franse of Duitse), waar er vele van zijn, door het hele land heen. Dan heb je de keus: er een puzzel van maken, of gewoon weghalen. Met de wetenschap dat de oorspronkelijk auteur wel de juiste link weet, haal ik 'm dan vaak maar weg. ed0_verleg 15 jun 2017 15:48 (CEST)Reageren

Ga je nog met dit artikel door? Er staat al meer dan twee weken een onaangeroerd "werk in uitvoering"-sjabloon op. Met vriendelijke groet, — Duivelwaan (bericht sturen) 25 jun 2017 23:26 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, Op dit artikel staat nog steeds een meebezig-sjabloon. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 1 jul 2017 12:09 (CEST)Reageren

Na 30 dagen komt hij op een lijstje, en haal ik het sjabloon vaak weer weg. Als het artikel echt nog een bende is, zet ik het wel op de beoordelingslijst, maar dat lijkt me hier niet strikt noodzakelijk. ed0_verleg 1 jul 2017 12:46 (CEST)Reageren

Hoi, in 2009 schreef jij De Havilland DH.80 Puss Moth. Weet jij nog welke bronnen je gebruikt hebt? Inmiddels staan er een aantal ^[bron?] verzoeken in het artikel. Ik heb het bovendien kort vergeleken met de Engelstalige versie, en er zijn toch wel opvallende verschillen. Graag je aandacht voor dit lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jul 2017 07:49 (CEST)Reageren

Pffff. Das 8 jaar geleden, één van mijn eerste artikels dus. Mijn bronnen waren toen boeken als dan niet gezaghebbend. Ik was in mijn eerste weken op wikipedia niet echt mee bezig. Ik heb een sterk vermoeden dat het uit een boek komt van lecturama. Ik had er zo ene met alle vliegtuigen in. Voor ik het weg deed heb ik gegevens op wikipedia gezet. Ik heb geen volglijst van de lemmata van toen maar ik zal toch eens kijken. Dank voor je melding. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 jul 2017 21:52 (CEST)Reageren

Hallo Vdkdaan, Dit artikel leest iets te veel als een cv. Ik heb het artikel daarom voorgedragen ter beoordeling (zie hier). - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 23 jul 2017 16:46 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Robert Went dat is genomineerd door JanCor01. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170806 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 aug 2017 02:00 (CEST)Reageren

Hi Vdkdaan, allereerst proficiat met je ouderschap! Het is alweer meer dan een jaar geleden dat je melding maakte van je ouderschap op je overlegpagina maar ik wil je alsnog veel genot en geluk toewensen met de kleine.

Ik ben een artikeltje aan het schrijven over de soundtrack van de film Belgica. Nu wil ik een kort stukje of zinnetje wijden aan waar de film op gebaseerd is. En dan kom ik op het Gentse café Charlatan uit. Nu heb jij in 2015 de dp Charlatan aangemaakt waarop onder andere een rode link naar de gelijknamige zaal en opnamestudio in Gent te vinden is. Hebben we het hier over dezelfde onderneming? maarten|overleg 13 aug 2017 14:26 (CEST)Reageren

Hey, Ik was even een weekje op reis. Het is inderdaad dezelfde onderneming. Vooraan cafe, achteraan zaal (en opname studio). Leuk vertoeven daar. Bezoek het eens. De buurt is ook niet mis, vrijdagsmarkt en ook het ontstaansplekje van de Gentse feesten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 aug 2017 22:57 (CEST)Reageren