Overleg gebruiker:Robotje

Archief: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 en 14

Beste Robotje,

Vermits ik besloten heb te stoppen met het actief bijdragen in de hoofdnaamruimte van de Nederlandstalige Wikipedia nadta ik het teleurstellende antwoord van Sjoerddebruin heb gelezen en omdat jij nogal graag antwoorden geeft in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, ben ik er zeker van dat jij de geknipte persoon bent om de openstaande vraag op mijn OP te beantwoorden. Dank bij voorbaat. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 12:39 (CET)Reageren

Ook al klopt het niet dat in graag antwoorden geef in de plaats van de persoon aan wie de vraag gericht is, heb ik voor deze keer toch maar op jouw uitdrukkelijk verzoek een antwoord gegeven op de daar gestelde vraag. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 13:59 (CET)Reageren

Jouw antwoord sloeg natuurlijk nergens op maar dat ben ik al jaren gewoon van jou. Gelukkig heeft Edoderoo de pagina opnieuw teruggedraaid. Het moge duidelijk zijn dat Thomas Leysen zijn eigen pagina niet hoeft te beheren, ook niet via derden. Ik verwees in de bewerkingssamenvatting trouwens naar een terugdraaiing van MoiraMoira met dezelfde reden. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 16:28 (CET)Reageren

Je hebt die bewerkingen teruggedraaid met deze edit met in de bewerkingssamenvatting niets meer dan "teruggedraaid naar laatste versie van MoiraMoira". De twee edits die je terugdraaide waren van gebruiker Christophe N waarvan het account vanmorgen is aangemaakt. Je verwees dus niet naar een terugdraaiing maar naar een eerdere versie van zo'n twee weken voordat dat account werd aangemaakt. De vraag op je OP was "Mag ik vragen waarom?" en die vraag heb ik positief beantwoord want volgens mij mag iemand wiens edits kort na het aanmaken van dat account zonder opgaaf van reden was teruggedraaid best vragen waarom dat was teruggedraaid. Zoals ik meteen ook aangaf weet ik dus niet waarom jij dat deed. Die reactie heb je helaas enkele uren daarna al gearchiveerd zonder op die OP een link achter te laten naar dat archief. Voor een net beginnende gebruiker zal het niet meevallen om dan mijn reactie nog terug te kunnen vinden. Kortom

1. jij draait zonder opgaaf van reden edits terug van een nieuwe gebruiker
2. als die dan netjes vraagt naar het waarom geef je niet thuis maar laat over een andere wikipediaan
3. jij legt het door jou veroorzaakte probleem bij mij neer waarbij je mij gaat uitleggen dat ik graag iets doe wat helemaal niet waar is
4. ik heb je gematst en de vraag beantwoord met een toelichting
5. jij komt hier klagen over mijn reactie waarbij je opnieuw de waarheid geweld aan doet
6. je maakt mijn reactie (nagenoeg) onvindbaar voor die beginnende gebruiker

Op zo'n manier neemt de kans natuurlijk wel af dat ik je een volgende keer ga matsen. - Robotje (overleg) 20 dec 2017 17:01 (CET)Reageren

Sonuwe (✉) 20 dec 2017 20:15 (CET)Reageren

Heb ik je in ieder geval nog blij gemaakt. Nog prettige kerstdagen - Robotje (overleg) 23 dec 2017 12:07 (CET)Reageren

de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing"[brontekst bewerken]

Wat betreft het schrappen van de jappenkampen in bedoeld sjabloon. Sic. Wanneer gaat Robotje lering trekken van al dit gedoe? Ik eis excuses zonder enig voorbehoud. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 20:54 (CET)Reageren

Tsja, misschien wordt er alhier een dossier opgebouwd, misschien niet. Mijn indruk is dat Robotje nogals hardleers is. – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:12 (CET)Reageren

De eerste keer dat de term 'geschiedvervalsing' op die overlegpagina werd gebruikt was met deze edit toen op 4 december 2017 een wikipediaan schreef "Dat beschouw ik als geschiedvervalsing en daar ga ik nooit en te nimmer mee akkoord." En die wikipediaan was Maiella zoals je kunt zien als op die link klikt. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:31 (CET)Reageren

So what? – Maiella (overleg) 21 dec 2017 21:41 (CET)Reageren

Ik zal je vraag beantwoorden. Als jij als eerste in diezelfde discussie die term gebruikt dan komt het wel heel erg inconsistent over dat je dan hier komt eisen dat ik zonder enig voorbehoud excuses zou moeten aanbieden. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Geef maar een link naar de edit waarin jij zonder enig voorbehoud excuses aanbied voor die edit. - Robotje (overleg) 21 dec 2017 21:52 (CET)Reageren

Ik zie daar geen enkele reden toe. Ik gebruik nergens de kwalificatie "een schandalige vorm van geschiedvervalsing". Wel of geen geschiedvervalsing kan een onderwerp van de discussie zijn, en de vraag wanneer een en ander als zodanig te kwalificeren. Mijn bezwaar is gerelateerd aan het gebruik van superlatieven: "een schandalige vorm van ..." in combinatie met "... geschiedvervalsing". – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:03 (CET)Reageren

Wel ja, superlatieven (dus twee of zelfs meer). Zoek eerst maar eens op wat een superlatief is voordat je dergelijke 'moeilijke' woorden gebruikt. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:13 (CET)Reageren

De kwalificatie mag ik best wel gebruiken in overdrachtelijk zin: geschiedvervalsing – meer geschiedvervalsing – meest geschiedvervalsing – schandalige geschiedvervalsing. Het meervoud is gerelateerd aan andere kwesties waarover ik nu niet ga uitweiden. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:24 (CET)Reageren

Het is dus inderdaad te moeilijk voor je. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 23:27 (CET)Reageren

Inderdaad! De argumenten van Robotje zijn te moeilijk voor mij. En daarin sta ik vast niet alleen. – Maiella (overleg) 2 jan 2018 23:53 (CET)Reageren

Soms is het verstandig een discussie te laten voor wat die is, vooral als je redelijkerwijs in kunt schatten dat je geen centimeter nader tot elkaar komt. Vinvlugt (overleg) 3 jan 2018 10:12 (CET)Reageren

Beste Robotje, je maakt heel wat burgemeesterartikelen aan, wat prima is. Alleen staat daar nooit een bron bij. Zou je kunnen overal een of meerdere bronnen bijplaatsen? Dat maakt het controleren veel gemakkelijker. Alvast bedankt, Queeste (overleg) 24 dec 2017 10:18 (CET)Reageren

Hoi Queeste, hoezo "... staat daar nooit een bron bij." Neem bijvoorbeeld Tamme Jan van Kampen, Marten Bushoff en F.R.M. Meltzer; allemaal door mij aangemaakte artikelen over burgemeesters met bronvermelding. Verder is er een peiling of stemming geweest over het voortaan verplicht vermelden van een bron bij een nieuw artikel en toen bleek de meerderheid tegen zo'n verplichting. Als je echt twijfelt over iets kun je ook om een bron vragen. - Robotje (overleg) 24 dec 2017 10:29 (CET)Reageren

Klopt, soms doe je dat wel. Ik vreesde ook al een negatief antwoord, maar wou de vraag toch stellen om niet alleen op verwachtingen voort te gaan. Er zijn nog medewerkers die om duistere principiële redenen geen bronnen willen toevoegen. Ik vind dit onbegrijpelijk, maar het mag inderdaad. Op eenzelfde manier is er iemand die nooit artikelen wil linken op wikidata ... Er is al genoeg over gediscussieerd, vragen staat vrij, maar een negatief antwoord mag gegeven worden. Discussie heeft geen zin. Ik laat de beoordeling van dat soort artikelen voortaan dan ook aan anderen over. Groeten, Queeste (overleg) 24 dec 2017 11:21 (CET)Reageren

Er worden enorm veel artikelen niet naar WikiData gezet, ware het niet dat een heel klein clubje daar een hobby van heeft gemaakt, en er daardoor nauwelijks achterstand bestaat. Velen zullen ook denken "wat voor meerwaarde heeft het voor mij", en daar heb ik eerlijk gezegd ook geen duidelijk antwoord op, dus is het gewoon hopen dat zoiets in de toekomst toch vaker gebeurd. Bronnen toevoegen zou inderdaad wel handig zijn, je verzint een artikel nooit zelf, dus moet je eigenlijk altijd wel een bron hebben bij het aanmaken. Ook infoboxen worden lang niet door iedereen toegevoegd, gisteren bleek zelfs weer dat er hordes mensen zijn die een infobox helemaal niet tot het artikel rekenen. ed0_verleg 24 dec 2017 11:40 (CET)Reageren

Het is mij ook al eerder opgevallen dat de artikelen van Robotje (meestal over Nederlandse burgemeesters) niet altijd van bronvermelding zijn voorzien. Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2017 12:43 (CET)Reageren

Dat is niet alleen nooit verheven tot officiële richtlijn, er is een peiling/stemming over geweest en de nl-wiki gemeenschap heeft het voorstel afgewezen. Wie zijn die 'we' die in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 15:58 (CET)Reageren

Queeste begon de discussie hierboven met een verzoek om bij nieuwe artikelen bron(nen) te vermelden met meteen daarachter de opmerking: "Dat maakt het controleren veel gemakkelijker." Stel iemand maakt een artikel aan met als bronvermelding hoofdstuk 9 van een boek inclusief het ISBN-nummer van dat boek. Goede kans dat Queeste dat boek thuis heeft, gaat hij dan dat boek kopen of regelen via de bibliotheek en dan enige tijd later als dat boek binnenkomt hoofdstuk 9 lezen? - Robotje (overleg) 24 dec 2017 13:42 (CET)Reageren

Ik vermoed dat Queeste dat niet zal doen, maar mogelijk iemand anders die geïnteresseerd is in die persoon wel. Wikipedia is uitermate geschikt als startpunt voor het zoeken naar informatie, en de bronnen zijn dan een volgende stap voor de geïnteresseerde. ed0_verleg 24 dec 2017 14:34 (CET)Reageren

Jammer dat Queeste niet reageert. - Robotje (overleg) 2 jan 2018 22:49 (CET)Reageren

Het lijkt me vrij logisch dat Queeste niet meer reageert na zo'n formalistisch antwoord. Het is voor een ervaren Wikipediaan toch een kleine moeite om bronnen of referenties te noemen? Niemand zuigt een artikeltje uit zijn duim, dus de bronnen die je gebruikt, heb je bij de hand. Vermelding daarvan maakt een artikel niet alleen controleerbaar, maar zorgt ook dat geïnteresseerden elders verder kunnen lezen. Ontbreken van bronnen etc. is misschien formeel niet tegen de regels, maar in elk geval tegen de geest van Wikipedia -en niet in lijn met de tweede zuil van Wikipedia waarin de verifieerbaarheid van informatie expliciet genoemd wordt. En ja, ik heb zelf regelmatig met behulp van zo'n "hoofdstuk 9" uit een papieren boek verbeteringen aangebracht in een artikel. De Nederlandse Wikipedia is extreem gericht op beschikbare online informatie en ziet vaak belangrijke papieren bronnen over het hoofd -maar dat is een ander verhaal. Samengevat: een volwassen artikel heeft bronnen, referenties of publicatievermeldingen nodig. Vysotsky (overleg) 19 jan 2018 21:53 (CET)Reageren

Ik kan me voorstellen dat Robotje bij sommige artikelen heel veel online bronnen raadpleegt, om overal plukjes informatie te gebruiken. Zelf doe ik dat ook wel eens. Toch zet ik liefst in ieder artikel in ieder geval een bron, voor zo'n burgemeestersartikel zou ik dan de bron vermelden waar ik heb gevonden dat de man burgemeester was. De lijst met bronnen hoeft immers niet uitputtend te zijn, en ik ken maar 1 gebruiker die mijn edits revert met de opmerking "dat stond niet in de bron". Maar die gebruiker haalt hier enkel informatie weg en voegt nooit iets toe, dus dat is onderdeel van een heel ander probleem. Minimaal 1 bron geeft iedereen wel houvast om 'iets' van het artikel te kunnen controleren. Ik durf mijn handen wel in het vuur te steken dat alle burgemeesters van Robotje E zijn, en bestaan, en zijn bronnen in 99.9% van de gevallen OK. Maar er is nog een andere gebruiker die veel artikelen "genereert" en daarbij nooit een bron vermeld, en ik begin steeds meer bang te worden dat die dat doet omdat hij zijn bronnen eigenlijk (vertaald) overschrijft. Zolang je de bron dan niet geeft, kan ook niemand zien dat het eigenlijk een auteursrechtenschending is. Voor mij zelf is het in ieder geval steeds meer een reden om toch zoveel mogelijk bronnen bij mijn eigen artikelen te geven, en ik hoop dat anderen in mijn pleidooi een reden vinden om bronnen te geven waar het maar enigszins mogelijk is. ed0_verleg 20 jan 2018 08:43 (CET)Reageren

Tegenwoordig worden artikelen die geheel bronloos zijn om die reden geregeld simpelweg op WP:TBP gezet. Is er een reden dat de burgemeester-artikelen van Robotje wat dit betreft een aparte status zouden krijgen? Terzijde, ik twijfel er niet aan dat er wel bronnen te vinden zijn, maar die horen dan ook in het artikel zelf genoemd te worden. Gewoon een van de basaalste regels hier. De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 10:41 (CET)Reageren

Hoi De Wikischim, in deze discussie schreef je hierboven op 24 december: "Nu is verplichte bronvermelding zoals bekend hier nooit tot een officiële richtlijn verheven, maar aangezien we die eis tegenwoordig in de praktijk toch gewoon aan alle (nieuwe) artikelen stellen, kunnen we in dit geval niet zomaar weer een uitzondering maken, ben ik bang." Nog dezelfde dag heb ik je direct daaronder gevraagd wie die 'we' zijn die een eis stellen en in dit geval niet zomaar een uitzondering kunnen maken. Tot op heden helaas geen antwoord laat staan waarom jullie geen uitzondering kunnen maken terwijl je bijna een maand later aangeeft dat (jullie?) het toch anders behandelen. Leg dat eerst eens uit beginnende met wie 'we' zijn. - Robotje (overleg) 20 jan 2018 12:06 (CET)Reageren

Excuus, dit was niet mijn bedoeling. Machaerus (overleg) 3 feb 2018 12:30 (CET)Reageren

Je had het al zelf teruggedraaid dus ik dacht al dat het per ongeluk ongedaan gemaakt was. En mocht het je te doen zijn om je edit counter te verhogen dan heb je er weer drie edits (2x artikel en 1x hier) bij. 😉 - Robotje (overleg) 3 feb 2018 12:57 (CET)Reageren

Haha, die edit counter is wel het laatste waar ik om geef ;), Machaerus (overleg) 3 feb 2018 13:03 (CET)Reageren

Hoi Robotje,

Je tekening is terug :). Heeft duidelijk een meerwaarde voor dat overleg. Natuur12 (overleg) 5 feb 2018 17:29 (CET)Reageren

De tekening van de Fyra was mooier maar toch bedankt voor het overzetten naar Commons. - Robotje (overleg) 5 feb 2018 17:37 (CET)Reageren

Dus je hebt 't toch geleerd; terugdraaiingen motiveren. Waarom doe je dat niet meteen? Hartenhof (overleg) 17 feb 2018 23:24 (CET)Reageren

Bij m'n eerdere edit was ik me niet bewust dat ik een edit teruggedraaid had. Met toelichting terugdraaien is voor mij trouwens niet nieuw, dat deed ik al voor jij als Hartenhof actief werd op nl-wiki (zie bijv. [1]). - Robotje (overleg) 18 feb 2018 00:01 (CET)Reageren

Okee. Tegen je bewerking heb ik trouwens geen bezwaar, want het lijkt er niet op dat de vrijmetselarij veel betekenis had voor Eugène Ysaÿe. Hartenhof (overleg) 18 feb 2018 19:00 (CET)Reageren

Ik kwam net het artikel Rudolf Adriaan van Sandick (1908-1981). Is er een specifieke reden waarom je de disambiguatie hebt toegevoegd? Als ik het artikel Van Sandick bekijk is er wel een ander persoon maar zo op het oog heeft die man onvoldoende E-waarde voor een artikel. Kun je misschien de titel aanpassen? The Banner Overleg 7 mrt 2018 16:11 (CET)Reageren

Van die andere R.A. van Sandick is een biografie te vinden in het Biografisch Woordenboek van Nederland (deel 2). Ik heb geen uitgesproken mening of dat echt wel E genoeg is, maar het was voor mij genoeg om die man het voordeel van de twijfel te geven. Vandaar dat ik m'n nieuwe artikel over de burgemeester een titel te gaf met tussen haakjes diens jaar van geboorte en overlijden. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 16:28 (CET)Reageren

Goed, dan maak ik een doorverwijspagina aan. The Banner Overleg 7 mrt 2018 21:25 (CET)Reageren

Bedankt. - Robotje (overleg) 7 mrt 2018 21:29 (CET)Reageren

Jouw bron maakt meneer2 een heel stuk interessanter dan het artikel over Van Sandick. E-waarde kan ik op basis van jouw bron ook niet uitsluiten. The Banner Overleg 7 mrt 2018 23:05 (CET)Reageren

Beste Robotje, je bent je dus weer aan het moeien met zaken waar je niets mee te maken hebt en waar je klaarblijkelijk ook onvoldoende kennis voor hebt. Ik ben inderdaad tweemaal geblokkeerd voor zogezegd 'herhaald vandalisme'. De eerste keer wegens een zogenaamde punt-nominatie van een atleet op TBP (omdat ik bij de eerste beoordeling onvoldoende uitleg had gekregen) en de tweede keer wegens het archiveren van mijn OP. Die tweede blokkade is trouwens terug ingetrokken. Ik denk dus niet dat je op basis hiervan kan beweren dat ik een ingelogde vandaal zou zijn. Ik zou je dus willen vragen in de toekomst geen opmerkingen meer te maken over mij. Akadunzio (overleg) 16 mrt 2018 22:58 (CET)Reageren

Dit is terug te vinden in de geschiedenis van zijn OP [[2]], [[3]] (vergelijk ook de bovenste regels van de twee versies) Cattivi (overleg) 16 mrt 2018 23:40 (CET)Reageren

Akadunzio toch, je bemoeit je al een jaar of tien met blokaanvragen en opgelegde blokkades rondom conflicten en zo waar je niet of nauwelijks bij betrokken was. En als ik dan een kanttekening plaats bij een dubieuze blokaanvraag van jou kom uitgerekend jij je mij op m'n OP verwijten dat ik me bemoei met zaken waar ik niets mee te maken zou hebben. Jammer voor jou maar zo werkt dat dus niet. Die tweede blok is voortijdig opgeheven maar wel met een duidelijke waarschuwing om het wangedrag te stoppen op straffe van een nieuwe blokkade. Dat is toch wat anders dan dat die blokkade is ingetrokken. Aanleiding was het herhaaldelijk door jou verwijderen van teksten zonder dat die opgeslagen werden in een archief. Vandaar ook de keuze voor de term herhaaldelijk vandalisme. Het is behoorlijk misleidend om dat te omschrijven als archiveren. Je verzoek aan mij wijs ik dus af. Het lijkt me beter dat je Bjelka niet meer opzoekt. Als Bjelka dan wel doorgaat met jou opzoeken heb je tenminste een geloofwaardig verhaal bij een blokaanvraag. - Robotje (overleg) 16 mrt 2018 23:53 (CET)Reageren

Beste Robotje, ook hier sla je de bal weer volledig mis. Ik heb op 17 december 2011 mijn OP gearchiveerd en daar is dan een bewerkingsoorlog over gekomen met LeeGer, die mij dan op 18 december 2011 heeft geblokkeerd. Na discussie heeft hij ingezien dat hij geen reden had om mij te blokkeren, omdat het niet verboden is je OP te archiveren. Dat heeft dus gewoonweg niets met vandalisme te doen. Je bent dus gewoonweg een onruststoker die voortdurend valse informatie over mij verspreidt. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:11 (CET)Reageren

Je hebt het opnieuw over archiveren, waar heb je die tekst die je opgeslagen? Geef daar dan gewoon even een link van. Verder werd je blokkade voortijdig opgeheven met de mededeling "Met de voorwaarde dat de gebruiker dan ook serieus de discussie aangaat". Het was dus een voorwaardelijke voortijdige opheffing van je blok en geen intrekking zoals jij hierboven ten onrechte beweerde. Dat je minstens twee keer geblokkeerd bent voor herhaald vandalisme is dus gewoon een feit. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:24 (CET)Reageren

In mijn Archief natuurlijk, waar anders? De mededeling van LeeGer was natuurlijk pietpraat om geen gezichtsverlies te moeten lijden na zijn onnodige bewerkingsoorlog in verband met de archivatie. De beide blokkades hebben gewoonweg niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 00:35 (CET)Reageren

Kijk nog eens goed naar het dossier bovenaan deze pagina en wat jij hier verwijderde van die overlegpagina en opsloeg in dat archief. Je kunt je moeder misschien van alles wijsmaken maar daar trap ik niet in. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 00:48 (CET)Reageren

Ik snap eerlijk gezegd niet wat je niet snapt. Ik heb alles in het archief gegooid, maar er was nadien een discussie over het al dan niet kopiëren van het dossier, wat dan tot een onterechte blokkade leidde. Maar alleszins heeft de blokkade niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 01:11 (CET)Reageren

Niet jokken Akadunzio, je kunt hierboven wel schrijven "Ik heb alles in het archief gegooid, ..." (onderstreping door Robotje) ik heb aangetoond dat je niet alles wat je verwijderde van die overlegpagina ook opgeslagen hebt in dat archief. Vandaar ook dat rond 18 december 2011 meerdere regels werden toegevoegd aan je dossier over het (opnieuw) verwijderen van het vandalismedossier over jou (zie o.a. [4] en [5]). Zo te zien is (mede) daarop besloten je te blokkeren met als opgegeven reden herhaald vandalisme. Dat die blokkade ingetrokken zou zijn is zoals jij het graag gehad zou hebben maar dat is dus jou fantasie die je als feit presenteerde. Zoals aangetoond ging het dus om een voorwaardelijke voortijdige opheffing. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 08:46 (CET)Reageren

Ik heb toch sterk de indruk dat er iets ernstig scheelt met jou. Ik heb op 17 december 2011 om 20.38 mijn volledige dossier in het archief gegooid met de 13 waarschuwingen tot 20.36. LeeGer had daarna dan nog een bewerkingsoorlog gevoerd dit tot een blokkade heeft gevoerd, maar hij had zich gewoon vergist en daarom heeft hij zijn blokkade terug ingetrokken. En heel die discussie over het al dan niet archiveren van mijn OP heeft alleen in jouw fantasie iets met vandalisme te maken. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 11:50 (CET)Reageren

Kijk om te beginnen eens naar deze edit van 17 dec. 2011 om 20:22 waarbij je alles verwijderde inclusief het centrale dossier waarin oningelogde edits tijdens je blok waren vermeld. Je was dus betrapt op blokontduiking door niet ingelogd door te gaan en die regels in dat centrale dossier waren nog geen 48 uur oud toen jij dat verwijderde zonder dat er sprake was van archiveren. En kijk nog eens naar deze edit waarbij je een intussen aangevuld dossier geheel verwijderd zonder het archief bij te werken en zelfs zonder achterlaten van link naar je archief. Je hebt niet alles gearchiveerd voorafgaand aan de tweede keer dat je geblokkeerd werd voor herhaald vandalisme. - Robotje (overleg) 17 mrt 2018 13:20 (CET)Reageren

Beste Robotje, als nieuweling kende ik deze ongeschreven richtlijn niet. Via de geschiedenis van mijn OP is alles toch gewoon terug te vinden. Toen men mij op de archivatie wees, heb ik alles mooi gearchiveerd. Nadien is LeeGer blijven doorgaan met zijn bewerkingsoorlog met de blokkade als gevolg. Toen hij inzag dat ik het toch gearchiveerd had, wat hij eigenlijk moeiteloos had kunnen vinden als hij mijn bewerkingen had nagegaan, heeft hij mij gedeblokkeerd. Maar ook het overtreden van niet geschreven regels heeft niets te maken met vandalisme. Akadunzio (overleg) 17 mrt 2018 14:26 (CET)Reageren

Beste Robotje, graag bewijzen dat UCB een gangbare afkorting is in het Nederlandse taalgebied. UCB is de Franstalige afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt. Zelfs Odis zelf gebruikt bij zijn persoonsbeschrijvingen nergens het begrip UCB met als betekenis Katholiek Verbond van België. En worden wel wat leden van dit Katholiek Verbond van België beschreven door dit Katholiek Documentatiecentrum KADOC. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 14:19 (CEST)Reageren

De vermelding van de afkorting tussen haakjes was een compromis; beter om dat te laten staan. Je opmerking over UCB "... afkorting die in het Nederlandse taalgebied nergens gebruikt wordt." is onjuist (zie [6]). Verder is het niet zomaar toegestaan om een categorie te plunderen. Nomineer desnoods die categorie volgens de normale procedure en laat het dan over aan de moderator van dienst. Niet zelf gaan doen dus!! - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 14:52 (CEST)Reageren

UCB wordt in het Nederlandse taalgebied niet gebruikt voor Katholiek Verbond van België. Het is onder andere de afkorting van de Franstalige benaming 'Union Catholique Belge', maar heeft nog vele andere betekenissen. Odis geeft trouwens nergens aan dat deze Franstalige afkorting gebruikt wordt in het Nederlandse taalgebied en gebruikt het zelf ook nergens. En waarom zou een categorie die niet volgens de geldende regels aangemaakt is, niet mogen hernoemd worden? Waar staat dat geschreven? Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 17:58 (CEST)Reageren

Zelfs in het artikel over het Katholiek Verbond van België worden verschillende organisatie afgekort zoals Algemeen Christelijk Werkersverbond (ACW), Vlaams Nationaal Verbond (VNV), Katholieke Vlaamse Volkspartij of KVV en Parti Catholique Social of PCS). Echter nergens wordt het Katholiek Verbond van België zelf afgekort. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 18:03 (CEST)Reageren

De procedure voor het 'hernoemen' van een categorie is dat je het Sjabloon:Categorieweg plaatst bij de betreffende categorie en bij Wikipedia:Te beoordelen categorieën aangeeft wat volgens jou een betere naam is en waarom. Op z'n vroegst twee weken later neemt de moderator van dienst een beslissing. In die periode kunnen wikipedianen met argumenten komen voor of tegen de voorgestelde hernoeming. Als de moderator van dienst na lezing van de argumenten het voorstel overneemt zorgt deze ervoor dat de artikelen worden overgezet (daar blijf jij dus van af!). Tot op heden staat dat sjabloon niet op Categorie:UCB-politicus. Aangezien je recentelijk herhaaldelijk door moderatoren op gewezen bent Bjelka niet op te zoeken lijkt het me het beste dat je afziet van dat verzoek tot hernoemen. Alle artikelen die je nu al overgezet hebt had je niet mogen overzetten (jij bent geen moderator laat staan een moderator van dienst die twee weken na nominatie een besluit neemt). Zet je dat zelf even terug? - Robotje (overleg) 25 mrt 2018 20:08 (CEST)Reageren

Beste Robotje, bedankt voor de uitleg over de procedure. Ik zal vanaf morgen de categorieën terugplaatsen. Ik heb het verzoek tot hernoemen toch geplaatst. Gewoonweg omdat de benaming van deze categorieën tegen de regels is en zelfs totaal fout is en ik mij niet laat intimideren door gebruikers die door persoonlijke aanvallen denken discussies te winnen. Akadunzio (overleg) 25 mrt 2018 23:07 (CEST)Reageren

Waar haal je het uit dat er een compromis zou zijn. UCB is niet de afkorting van het Katholiek Verbond van België, maar van de Franstalige benaming. UCB wordt niet gebruikt in het Nederlandse taalgebied in de betekenis van Katholiek Verbond van België. In geen enkel boek of artikel is deze afkorting in deze betekenis te vinden. De hoofdbetekenis van UCB in het Nederlands is 'Union Chimique Belge'. Bjelka weet dat en jij weet dat ook zeer goed. Je hoeft dat hier via Wikipedia dus niet te gaan introduceren in het Nederlandse taalgebied. Akadunzio (overleg) 29 mrt 2018 20:27 (CEST)Reageren

Robotje, ik heb eerst maar eens de titel van mijn bijdrage gewijzigd, gezien alle commotio rond de vorige titel. Ik heb er nu Traiectum (oud) van gemaakt om onderscheid te maken met Utrecht en Maastricht.

Ik begrijp de bezwaren tegen de inhoud van het artikel eigenlijk niet. De Utrechters zeggen zelf dat er in Utrecht een archeologische leegte bestond in de vroege Middeleeuwen. En de Maastrichtenaren zeggen zelf hetzelfde over Maastricht. Dat zijn vaststellingen, feiten. En een encyclopedie hoort feiten op te sommen. In het lemma Traiectum (Uttrecht) wordt ditzelfde met zoveel woorden gezegd, en ook in het overleg erbij wordt gezegd dat Utrecht vóór Willibrord niet bestond.

Ook het Itinerarium geeft feiten: het noemt plaatsen en een afstand van 147 km tussen Kleef en Traiecto. Traiecto kon niet in Utrecht kon liggen, want dat ligt op 88 km. Ook hier een gewone vaststelling, een feit.

En ook de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen. Ook hier gaat het om verifieerbare feiten, waarvan ik dacht dat wikipedia ermee gediend was. Het vroege Traiectum (250-850) toch in Utrecht plaatsen is dan ook niet erg wetenschappelijk.

Ik hoor graag of de titel je enige bezwaar was.

Groet Doorneroosje (overleg) 8 apr 2018 19:00 (CEST)Reageren

Beste Robotje, Ik heb intussen begrepen dat ik niet moet overtuigen met argumenten waarom de werkelijkheid anders zou zijn, maar me moet houden aan een zo neutraal mogelijke verhaal. Daarom heb ik Traiectum herschreven: alles over het Traiectum in Utrecht en Maastricht heb ik geschrapt en me beperkt tot de gegevens over het oude Frankische Traiectum. Dus geen drievoud meer, maar één oud Traiectum. Dus niet alleen de titel is aangepast, ook de inhoud. Graag hoor ik of zo is voldaan aan de wikipedia-eisen, en of je je beoordeling kunt bijstellen. Groet Doorneroosje (overleg) 12 apr 2018 12:14 (CEST)Reageren

Recentelijk is het door jou aangemaakte artikelen 'Dorestad2' verwijderd en intussen is het door jou aangemaakte artikel 'Traiectum in drievoud' genomineerd voor verwijdering. Hierboven heb je het over "... de volgende bronnen zijn niet uit de duim gezogen." Kun je om te beginnen eens uitleggen in welke bron(nen) je de termen 'Dorestad2' en 'Traiectum in drievoud' gevonden hebt en hoe je tot de conclusie gekomen bent dat dat in de Nederlandstalige vakliteratuur gangbare termen zijn voor wat je wilde beschrijven in die twee door jou aangemaakte artikelen. - Robotje (overleg) 8 apr 2018 22:05 (CEST)Reageren

Beste Robotje, op de pagina Aubel heb ik een aantal wmb zuivere WP:BTNI bijdragen teruggedraaid, wat leidde tot een bwo tot de pagina werd beveiligd. In de op de overlegpagina van het artikel ontstane discussie werpt een gebruiker zich op als soort van scheidsrechter, maar ik heb niet de indruk dat die de richtlijn op merites beoordeeld. Voor mij zijn dergelijke bewerkingen altijd BTNI, maar zoals ik het begrijp is de scheidsrechter van mening dat het hier om een inhoudelijke verbetering kan gaan. Omdat het mogelijk is dat ik fout zit, hierbij het verzoek eens naar de discussie te kijken. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 11 apr 2018 13:36 (CEST)Reageren

Hoi Robotje. Dat onderwerp had ik reeds met D. besproken tijdens onze (kortdurende) coaching. Daar heeft hij het "zelfgebakken" ook al toegegeven. Tegen het eind van die coaching heb ik hem een concurrerend project aanbevolen, dat leek me maar het beste voor allemaal. Zijn Dorestad (2) prijkt er al in volle glorie, maar een linkje geef ik je niet, want dan krijg je gelijk ene Lidewij over de vloer. Groet, SanderO (overleg) 28 apr 2018 10:55 (CEST)Reageren

( :-) Lidewij (overleg) 28 apr 2018 11:07 (CEST) )Reageren

Grrrr. SanderO (overleg) 28 apr 2018 11:12 (CEST)Reageren

Een week geleden schreef ik al op een andere overlegpagina "Bij de laatste 50 edits van Lidewij C J. zie ik geen enkele bewerking van de hoofdnaamruimte. Blijkbaar heeft promotie van jullie website voor jou de laatste tijd een veel hogere prioriteit dan artikelen schrijven/aanvullen op nl-wiki." Dat lijkt nog steeds op te gaan. - Robotje (overleg) 28 apr 2018 19:08 (CEST)Reageren

Kom op, Robotje, lach eens mee. Dat kan geen kwaad, net zomin als Lidewij en haar projectje :P SanderO (overleg) 29 apr 2018 01:16 (CEST)Reageren

Het mij zwart maken in de kroeg is bepaald niet 'inhoudelijk' te noemen. Maar dit past wel in het van jou zeer bekende beeld van treiteren en zuigen. Verzoek: doe dat soort zaken elders en niet op wikipedia. Toen ik de kroegdiscussie begon was Maurits Stael overigens een rode link, zoals je wellicht zal hebben gezien. Of was dat toch teveel moeite? Bob.v.R (overleg) 1 mei 2018 09:07 (CEST)Reageren

Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen, waarbij je zelfs platforms als de Review beschadigt. Het loopt de spuigaten uit. Je hebt jezelf niet meer in de hand. Hou ermee op! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:07 (CEST)Reageren

Toen ik jou recent aansprak op je OP verwijderde je dat tot twee keer toe omdat je niet meer op mij zou reageren; maar die toezegging kom je dus niet na. Ik kan me natuurlijk wel tot jou niveau gaan verlagen en dat hier ook dan maar doen maar daar schieten we niets mee op. Kun je wat citaten met links gaven waarbij sprake zou zijn van persoonlijke aanvallen. Als het werkelijk de spuigaten zou uitlopen zou het toch geen probleem moeten zijn om er eenvoudig minstens 5 te vinden. Tip: lees eerst nog even Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:14 (CEST)Reageren

Nee, niet zo gemakkelijk ervan afkomen. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort? Je bent toch geen trol? Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!! Was jij niet ooit een moderator? Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden?? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:27 (CEST)Reageren

Wel een reactie maar tot op heden nul citaten en dus ook geen bijbehorende links. Wel suggestieve vragen als "Waarom verniel je Wikipedia, ...". Jammer, misschien kun je na een nachtje slapen wel die (bij voorkeur minimaal 5) citaten met links geven. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 12:36 (CEST)Reageren

Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 12:42 (CEST)Reageren

Kom nu toch Ymnes, zo wordt overleg met jou wel erg lastig als je steeds met nieuwe verwijten komt maar (zoals 'Nul verantwoordelijkheidsbesef' en zo) terwijl je nog steeds geen enkel citaat met link gegeven hebt van je eerste punt over al die vermeende persoonlijke aanvallen. Laten we punt voor punt afwerken te beginnen met die vermeende persoonlijke aanvallen. Ik werk ook liever aan de artikelen maar als je me aanspreekt op dingen die jij ziet als persoonlijke aanvallen wil ik daar best wel even tijd voor vrijmaken. Het praat alleen wel makkelijker als je daar ook (bij voorkeur minimaal 5) citaten plus links bij geeft. Zonder die citaten kan ik me ook moeilijk verdedigen tegen jou ernstige verwijten. Het komt nu op mij over alsof je die citaten niet kunt geven maar dan zou er wel wat aan de hand zijn met je verantwoordelijkheidsbesef. Jij bent toch moderator op een Wikimedia-project? - Robotje (overleg) 11 mei 2018 13:01 (CEST)Reageren

Je bent al meerdere keren bezig om te zuigen en te treiteren. Snap je niet hoe dat bij mensen aankomt? Voor het geval je dat niet weet: dat voelt echt niet fijn. Hierboven werd je er ook al op aangesproken. En niet één keer maar vaker. Je weet ook dat wanneer je op mij OP met een berg gezochte verwijten komt binnenstormen, ik je niet meer serieus neem en alles meteen verwijder. Jij hebt namelijk zelf ook een verantwoordelijkheid en die neem je absoluut niet. Denk je zelf dan niet dat je actie niet zo handig was of leg je het verwijt buiten jezelf? Ik vind het dan ook nogal een gemene streek om mij om voorbeelden de vragen, net alsof het juridisch is (want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is). Ik wil je vragen om ermee te stoppen in plaats van door te zuigen. Ymnes (overleg) 11 mei 2018 17:26 (CEST)Reageren

Ik vraag die voorbeelden omdat ik me niet kan herinneren dingen geschreven te hebben die vergelijkbaar / (bijna) identiek zijn aan Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden. Je opmerking "... want je weet zelf natuurlijk ook wel wat er aan de hand is ..." klopt dan ook niet. Jij komt hier, zoals jij het formuleert, binnenstormen met in je openingszin het bevel "Je moet echt ophouden met je persoonlijke aanvallen ..." In de volgende zin had je het over "Het loopt de spuigaten uit." waarbij je het doet voorkomen alsof ik veelvuldig persoonlijke aanvallen zou schrijven. Als dat beeld klopt dan moet het voor jou toch simpel zijn met citaten enkele voorbeelden te geven. Tot nu toe heb je ondanks herhaald aandringen helaas nog geen enkel citaat gegeven. Zo kan ik me ook niet verdedigen tegen jou verwijten en dat vind ik dan weer schandalig. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 20:08 (CEST)Reageren

Net alsof je reactie op WP:TERUG niet met mij maar mer het artikel te maken heeft. Een PA kan ook bestaan uit stalken en dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben. Nogmaals: hou ermee op, je valt mij wel degelijk al dagen aan. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef? Ik hoef je toch niet uit te leggen dat Wikipedia een encyclopedie is? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 20:36 (CEST)Reageren

Aha, vandaar dat ik je niet begreep. Jij hebt zo te zien een eigen definitie van wat een persoonlijke aanval is. Bij Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Voorbeelden kom ik dergelijke issues niet tegen. Net zoals bij Wwikix (de casus is jou bekend begrijp ik) blijkt het nodig te zijn om zo af toe eens kritisch te kijken naar je edits maar het gaat nogal ver om dat stalken te noemen. Zo schreef je laatst "Dat Fsgs25 een sokpop is, is ook wel duidelijk. Omdat ik zeker weet dat ik het niet ben, moet het The Banner zelf wel zijn." Intussen volgde uit de checkuser dat The Banner helemaal niet Fsgs25 was. En zo schrijf je wel vaker vreemde dingen. Zoals je felle verzet tegen de verwijderen-nominatie van een artikel omdat de aanmaker een zeer hoge leeftijd zou hebben. Vanwege dergelijke issues lijkt het me voor Wikipedia beter om vooral edits van je bij TBP en terugplaats verzoeken wat kritischer te volgen. Je punt "... dwarsliggen, puur omdat je meent dat je een conflict met mij moet hebben." speelt bij mij niet. Immers, ik meen niet dat ik een conflict met je moet hebben laat staan dat ik puur om die reden ga dwarsliggen. Intussen is duidelijk dat je verwijt van die persoonlijke aanvallen niet klopt volgens de op nl-wiki vastgestelde definitie. Als je wat eerder/meteen citaten van voorbeelden had gegeven was het ook eerder duidelijk geworden dat je je eigen definitie hanteert van persoonlijke aanvallen die sterk afwijkt van de echte definitie. Dat had een hoop miscommunicatie voorkomen. Voortaan dus graag voorbeelden geven, vooral als er om gevraagd wordt. Zo leer je elke dag wat. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 22:29 (CEST)Reageren

Veeg je nou je straatje schoon? Ik hoop het toch niet! Hoe duidelijk moet ik zeggen dat je op moet houden met je gestoor totdat je ophoudt? Je gaat echt op geen enkel punt inhoudelijk in en hier, en ook op andere pagina's als WP:TERUG (wat een onzin toch weer daar), ratel je maar wat door en trek je je niets aan van andere gebruikers. Hoe zeg ik dat je met dat storende gedrag moet stoppen opdat je het begrijpt?? De boodschap Is dat je stopt met dit gedrag, 'ophouden' betekent dat, snap je dat? Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:42 (CEST)Reageren

Is dit nog wat je kunt? Ga schrijven man, in plaats van continu anderen de maat te nemen en steeds de plank mis te slaan. Je beschreef bijvoorbeeld Surinaamse politici. Daar ligt nog werk zat. Meteen mee beginnen, dan heb je wat te doen. Dat is goed voor je! Ymnes (overleg) 11 mei 2018 22:48 (CEST)Reageren

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Hoi Ymnes, nu die onzin over die vermeende persoonlijke aanvallen achter ons ligt, denk ik dat je edit van 11 mei 2018 12:07 wel als afgehandeld kan worden beschouwd. In je edit daaronder van 11 mei 2018 12:27 stelde je me de vraag "Waarom verniel je Wikipedia, ...?" maar ik weet niet wat je daar bedoelt. Is Wikipedia door mij kapot gegaan of zo? Zijn er artikelen onleesbaar/onvindbaar geworden of zo? Het klinkt als een zware beschuldiging waar het zonder toelichting van jou kant wel heel lastig wordt om me daar tegen te verdedigen. Als je even uitlegt waar de vernieling uit bestaat kan ik hopelijk helpen bij het herstel en proberen te voorkomen dat het nog een keer gebeurd. - Robotje (overleg) 11 mei 2018 23:35 (CEST)Reageren

Dit is mijn laatste reactie, want ik had al niet willen reageren. Enkele keren stoof je mijn overlegpagina op met een woedende kop en begon je mij van alles te verwijten. Dat zijn wel degelijk aanvallen en die waren met je kwaaie kop tegen mij gericht. In plaats van dat je kijkt of het volgens de regels op Wikipedia mag, had je sorry moeten zeggen. In het echte leven pakt de politie je ook niet op als je een ander uitscheldt, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat het sociaal gewenst is. Ik verzoek je daarom dringend op te houden met je smoezen en uitwegen, en sociaal geaccepteerd gedrag vertoont. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 10:30 (CEST)Reageren

Je weigert dus aan te geven wat ik vernield zou hebben; dat zal dan net als die vermeende persoonlijke aanvallen ook wel fantasie zijn geweest. In plaats van de gevraagde bewijzen te leveren voor wat je me verwijt kom je, zoals intussen vrij standaard in deze discussie, met nieuwe verwijten. Met edits als deze en deze is er toch geen sprake van dat ik je OP binnenstoof met kwade kop en allerlei verwijten. Ik stel je daar op een zakelijke manier een vraag of wijs je erop dat elders nog een vraag aan jou openstaat. De manier waarop je de huidige discussie op deze pagina begon heeft veel meer overeenkomsten met het het beeld wat je schept. In die edit hierboven van 11 mei 2018 12:27 stelde je me een aantal vragen d ie ik zo goed mogelijk zal proberen te beantwoorden.

1. Waarom verniel je Wikipedia, door overleg op platforms te zetten waar het niet hoort?
2. Je bent toch geen trol?
3. Ik verwijder je aanvallen op mijn OP toch niet opdat je andere uitwegen zoekt?!!
4. Was jij niet ooit een moderator?
5. Waar is je verantwoordelijkheidsbesef?
6. Hou op met je getrol zeg ik je!! Dat hoeft je toch niet gezegd te worden??

De eerste vraag is een suggestieve vraag en blijkbaar weiger je om uit te leggen wat ik vernield zou hebben. Bij mijn weten heb ik Wikipedia niet vernield dus kan ik ook niet toelichten waarom ik dat gedaan zou hebben. In antwoord op je tweede vraag: klopt, ik ben geen trol. Wat voor reden je niet hebt om mijn edits daar te verwijderen weet ik niet precies, ik kan daar wel over gaan speculeren maar vraag 3 is toch echt een vraag die je jezelf zou kunnen stellen maar niet aan een ander. Vraag 4 is wel een vraag voor mij en ja, ik ben hier moderator geweest en na twaalf jaar of zo heb ik besloten die functie neer te leggen. Het feit dat ik hier alle tijd neem om in te gaan op je verwijten (ook al stel je me geduld behoorlijk op de proef door niet in te gaan op mijn vragen om onderbouwing van wat intussen valse verwijten blijken te zijn) in de hoop ervan te kunnen leren of te kunnen uitleggen geeft al aan dat ik niet wegloop voor mijn verantwoordelijkheid. Voor je laatst vraag verwijs ik naar mijn antwoord op vraag twee. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:22 (CEST)Reageren

Ik ga dit niet lezen, want dit is hetzelfde gezuig waar je hierboven ook al van wordt beschuldigd. Zuigen is niet maatschappelijk geaccepteerd en om zulk gedrag vroeg ik je. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:27 (CEST)Reageren

Ik neem alle tijd om jouw vragen te beantwoorden en dan geef je aan, het niet te gaan lezen maar wel te weten dat het gezuig zou zijn. Juist nu er een arbcomzaak tegen je loopt lijkt me een dergelijke reactie waaruit overduidelijk je vooringenomenheid blijkt geen slimme zet. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:33 (CEST)Reageren

Robotje, hou toch een keer op. Zo'n zinloze getraineerde zeur-en zuigdiscussie heb ik hier nog maar zelden gezien. De Wikischim (overleg) 12 mei 2018 11:38 (CEST)Reageren

Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 11:44 (CEST)Reageren

En maar doorzuigen. Ymnes (overleg) 12 mei 2018 11:58 (CEST)Reageren

Ik dacht dat je niet meer zou reageren, je hebt je blijkbaar bedacht. De punten/vragen van je edit van 11 mei 2018 12:27 zijn vermoed ik wel afgehandeld. Dan kom ik aan bij je edit van 11 mei 2018 12:42 waarin je schrijft "Nul verantwoordelijkheidsbesef bedoel je, en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". Voordat je die edit deed kwam dat woord niet voor op deze pagina. Kun je met voorbeeld(en) toelichten hoe je erbij komt om te schrijven over "... en dat verwijt staat vaker op je OP zie ik.". - Robotje (overleg) 12 mei 2018 12:08 (CEST)Reageren

Als je nu toch je collega nul verantwoordelijkheidsbesef verwijt en aangeeft dat je dat verwijt vaker ziet op mijn OP terwijl ik dat op die pagina voorafgaand aan jouw opmerking niet kan vinden, is het wel vreemd om dan niet te reageren op mijn vraag waar je dat dan gezien had. Neem dan ook zelf de verantwoordelijkheid. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 10:28 (CEST)Reageren

Marrakech[brontekst bewerken]

Een tijdje terug verweet een hoogst verontwaardigde Robotje Maiella een ‘walgelijke’ opmerking te hebben gemaakt. Op mijn verzoek om onderbouwing van dat ernstige verwijt volgde van de kant Robotje een duizelingwekkend gedraai en getraineer, inclusief bizarre tegenvragen. De hypocrisie is kortom weer eens niet van de lucht. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 12:18 (CEST)Reageren

De een vindt worteltjetaart lekker de ander vies. De een gaat smullen bij een bord met spruitjes en een ander moet er van walgen. Ik moest walgen van die opmerking van Mabiella en dat heb ik ook verwoord in mijn reactie. Of je ergens van walgt is van persoon tot persoon anders. Er is op nl-wiki voor zover ik weet geen pagina waar met voorbeelden wordt aangegeven wat walgelijk genoemd kan worden. Voor persoonlijke aanvallen is die er wel. - Robotje (overleg) 12 mei 2018 13:51 (CEST)Reageren

Met dat truukje pleit je jezelf niet vrij, Robotje. Op de vraag van onder anderen Maiella, Vinvlugt en mijzelf wat er dan precies zo walgelijk was aan Maiella’s opmerking bleef jij oorverdovend stil en begon jij zoals gezegd op een beschamende manier te draaien. In het licht daarvan is het nogal huichelachtig dat juist jij er bij anderen op aandringt om hun beschuldigingen te onderbouwen. Marrakech (overleg) 12 mei 2018 14:21 (CEST)Reageren

Je hebt het hierboven over mijn 'bizarre tegenvragen' (dus minstens twee). Dat jij die vragen typeert als bizar lijkt me een persoonlijke inschatting. Geef eens twee voorbeelden van bizarre tegenvragen v aan mij in die discussie. Ik ben op meerdere van je vragen in die discussie ingegaan waarvan deels ook beantwoord (zie bijv. [7]). Ondanks herhaald aandringen van mijn kant heb je mijn tegenvraag over Trump nooit beantwoord. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 11:18 (CEST)Reageren

Tja, Marrakech heeft altijd gelijk, ook als het tegendeel is bewezen. The Banner Overleg 13 mei 2018 11:34 (CEST)Reageren

En weer probeer je je er met een tegenvraag onderuit te wurmen, Robotje. De kraakheldere vraag waarom jij Maiella's bewering als 'walgelijk' bestempelde heb je nooit beantwoord. Zoals Vinvlugt schreef, "maak[te] je je door je in allerlei bochten te wringen in plaats van gewoon antwoord te geven, compleet belachelijk". En om mezelf te citeren: "Maar ook deze bijdrage van mij zal Robotje vast en zeker met allerlei verontwaardigde wedervragen en afleidingsmanoeuvres aangrijpen om de beantwoording van mijn vraag uit de weg te gaan. Want als hij wel eerlijk antwoord geeft, kan zomaar blijken dat hij een onterechte beschuldiging uitte, en dat (direct of indirect toegeven dat hij fout zat) is voor hem uit den boze."

Nogmaals: het is heel hypocriet om zelf te verzaken wat je wel van anderen verwacht, namelijk om onomwonden uitleg van zaken te geven over een bepaalde bewering. Aan jou dus de keus: of je maakt jezelf nóg belachelijker, of je geeft gewoon antwoord op een doodeenvoudige vraag. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 13:30 (CEST)Reageren

Zoals ik destijds al heb duidelijk gemaakt heb ik aan Maiella een aanbod gedaan om die bron te geven en dat aanbod liep tot 1 mei 2018. Hij heeft ervoor gekozen om zijn deel van mijn aanbod niet op te pakken (onderbouwing met een bron waarvoor hij eerder aangegeven had die te zullen geven maar toen ik later daarop terugkwam was het helaas pindakaas die ga ik lekker niet geven). Intussen is die datum verstreken dus dat aanbod is per 1 mei komen te vervallen. Op 12 december had ik trouwens die link al gegeven in een door Maiella gestarte discussie (zie [8]; zoiets had jij natuurlijk ook zelf kunnen vinden via Google). Dat was dus twee dagen voor mijn edit waar jij zo over viel. OK, ik heb nu een extra vraag van jou beantwoord maar jij geeft hierboven niet die minstens twee vragen die ik in die discussie destijds als wedervragen gesteld zou hebben die jij typeerde als bizar (en die vraag over Trump staat trouwens ook nog steeds open). Graag eindelijk eens een opsomming van tenminste twee van de bizarre tegenvragen waar je eerder gisteren over begon. Het hoeft toch niet allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 13 mei 2018 13:53 (CEST)Reageren

Ik moet constateren dat je gekozen hebt voor optie 1: je maakt jezelf nóg belachelijker. Want je denkt toch niet dat ik in jouw zoveelste afleidingsmanoeuvre trap of me van de wijs laat brengen door je militante toontje? Het gaat er hier niet om dat Maiella een bron moest aandragen, maar dat jij uitlegt waarom jij het nodig vond om Maiella's bewering 'walgelijk' te noemen. Gezien het uitblijven van die uitleg blijft de conclusie helaas hetzelfde: je legt voor jezelf heel andere maatstaven aan dan voor anderen, en dat is een schoolvoorbeeld van hypocrisie. Enfin, einde discussie wat mij betreft. Hieronder mag jij je laatste uitvlucht neerpennen. Marrakech (overleg) 13 mei 2018 18:12 (CEST)Reageren

Beste,

uw claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken is perfect juist.

Enkele kanttekeningen:

-Dat in Elst na de tweede wereldoorlog, in de jaren '70 van de vorige eeuw, de heropleving begon, is in de Vlaamse Ardennen een algemene aanname. -Dat geutelingen sinds jaar en dag een streekproduct is waarrond in de wintermaanden handel ontstaat, zal ook geen mens ontkennen. -Dat er sinds enkele jaren een geutelingencomité vlaamse ardennen is ontstaan naast het geutelingencomité van Elst, dat Elst als geutelingendorp miskent, louter omwille van een persoonlijke vete , is ook een feit. -Dat ik met mijn bijdragen (ik zal wel nooit een bekende wikipediaan worden, wegens net iets te weinig tijd ervoor) wil voorkomen dat dit onderwerp uit de hand loopt, eerder dan het in de hand te willen houden, onderschrijf ik volledig. Ik hoop dat lokaal anderen in gang schieten om het geutelingen-topic vorm te geven. Zo zou u andere gezichtspunten van deze traditie te zien krijgen. -Dat ik iemand zou proberen om de tuin te leiden is een aanname die het comité vlaamse ardennen al goed ingeburgerd heeft gekregen. Al ontken ik niet dat al mijn bijdragen kwalitatief (onderbouwd) zijn. -Dat de informatie op hun website nagenoeg klakkeloos is overgenomen van mijn oude website, waarvan mijn vader alle teksten schreef, is eveneens een feit. -Dat de lokale heemkundige genootschappen, culturele en toeristische instellingen de precieze ontstaansgeschiedenis van de geutelingentraditie proberen te achterhalen is een gaande zaak. (Dat geutelingen van de spanjaarden zouden komen, blijkt een foutieve aanname van mijn vader te zijn geweest die nog steeds wordt gepropageerd door het comité vlaamse ardennen) -Dat de foto's op wikipedia van een ander bedrijf komen (deze die erop stonden -behalve een -kwamen ook al niet van mijn kant, ze stonden er al een tiental jaar op, dacht ik), interesseert me geen moer. Zolang het maar mooie zijn. En dat ze liefst geen reclame inhouden voor een winkel zoals aveve (overigens, ik heb niets tegen aveve), leek me ook een wikipedia-regel. -Dat dit comité vlaamse ardennen een bedrijf is dat op grote schaal geutelingen produceert, probeert dit bedrijf angstvallig stil te houden. -Dat in Elst het geutelingenfeest nog steeds doorgaat als voorwerp van een sinds lang ingebakken traditie, hoef ik u niet te vertellen. Dit feest is een samenwerking tussen het geutelingencomité in Elst, de lokale verenigingen en verschillende bedrijven, waaronder het mijne. Jammer genoeg probeert het geutelingencomité vlaamse ardennen dit traditionele feest te ontwrichten met een commercieel schlagerfestival dat de oorsprong en wortels van de geutelingtraditie miskent. Voor sommigen is het blijkbaar een geweldig probleem dat de geuteling wortelt in de verering van een katholieke heilige: Apollonia. Ik dacht dat we dit tijdperk reeds lang voorbij waren...

De producenten van geutelingen in Elst (waaronder mezelf) zien, net als de lokale verenigingen, deze commercialisering van het feest met lede ogen aan. Doch ieder is vrij te kiezen voor traditie, dan wel een schlagerfestival. In deze tijden van fake news is het blijkbaar heel gemakkelijk om een klein stuk van de publieke opinie te masseren met een karrenvracht aan foute berichten op social media. Dat de zwartmakerij van dit comité vlaamse ardennen, samen met desinformatie, doordringt tot in wikipedia is des te jammer. Het begint mij te dagen hoe in de Verenigde Staten ene Trump president kon worden. Echter, de waarheid heeft zijn mérites en zal hoedanook komen bovendrijven. Hopelijk dringt deze dan ook door tot in wikipedia en kan dit platform dienen als positief forum voor de verdere bekendmaking van onze mooie traditie.

Ik kan nog bladzijden doorgaan om alle onwaarheden te proberen weerleggen, maar nodig u graag uit om in de wintermaanden, januari, februari en maart, eens in Elst langs te komen en de diversiteit van de geutelingen en geutelingentraditie in al zijn facetten te ontdekken.

Met vriendelijke groeten, Pieter

Hoi Pieter, je opmerking over mijn claim dat er op meerdere locaties in de Vlaamse Ardennen geutelingen worden gebakken slaat nergens op. Ik heb zoiets nooit beweerd. Vermoedelijk is bovenstaande tekst, waarvan ik alleen de inleiding gelezen heb, daarom niet voor mij bedoeld. - Robotje (overleg) 15 mei 2018 13:37 (CEST)Reageren

Hallo Robotje. Zoals je reeds is uitgelegd, stemmen deelnemers vwb oudste mensen straks over de stellingen en niet over de begeleidende tekst. Bij uitbreiding daarvan stemmen ze ook niet over de paginatitel. Je wijziging heb ik daarom als BTNI teruggedraaid. Vriendelijke groet, SanderO (overleg) 23 mei 2018 19:06 (CEST)Reageren

Ik was me niet bewust dat deze categorisatie ongewenst was. Ik zal er rekening mee houden. Misschien dat je de volgende keer gewoon even een mededeling op mijn OP zou kunnen plaatsen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 00:59 (CEST)Reageren

Bizarre oproep gezien je 'regels' voor je OP. Die OP is er voor zodat anderen met jou een overleg kunnen treden maar je hebt er opnieuw zoveel zaken in gepropt voor eigen doeleinden (die horen dus op je GP) dat je het je collega's wel erg bemoeilijkt om daar te gaan overleggen. Als het echt nodig is, zal ik wel een nieuwe poging wagen. Ga je ook nog de sjablonen opschonen waarmee een artikel geplaatst wordt in een gewoon zichtbare categorie? Dat lijkt me ook ongewenst. - Robotje (overleg) 26 mei 2018 01:11 (CEST)Reageren

Er was slechts 1 sjabloon die categoriseert, en die is nu uitgeschakeld. De discussie over de OP ga ik niet opnieuw met je aan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 02:10 (CEST)Reageren

Ik heb op mijn overlegpagina een antwoord gegeven op je vragen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 mei 2018 11:14 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, ik zag de foto die je plaatste op het artikel Edmundo Ros. Je geeft aan dat hij op deze foto samen met Max Woiski jr. staat, maar ik denk dat dat senior moet zijn (de man die links toekijkt). Of is junior de jongen rechts op de foto? - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:19 (CEST)Reageren

Hoi ArjanH, scherp opgemerkt. Het is zeker niet de jongen rechts gezien de foto hiernaast van dezelfde datum. Woiski sr. is van 1911 en junior van 1930 terwijl de foto's in 1957 gemaakt zijn. Dan moet het inderdaad wel sr. zijn. Bijkomend voordeel is dat we op al wel foto's van jr. hadden in het artikel maar bij sr. geen foto. Die hebben we blijkbaar wel op Commons. Bedankt voor je melding, ik zal het aanpassen. Dat is het mooie van een samenwerkingsproject. - Robotje (overleg) 1 jun 2018 10:33 (CEST)Reageren

Ik ben op commons al wat aan het categoriseren gegaan. Heerlijk dat samenwerken! - ArjanHoverleg 1 jun 2018 10:40 (CEST)Reageren

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Robotje Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 jun 2018 13:33 (CEST)Reageren

Hallo Robotje,

Ik heb zopas overleg gevoerd met de dochter van Samuël Metiarij over de ij/y-kwestie. Haar vader schreef zijn naam zelf altijd met een ij, hoewel anderen het vaak met een y schreven, maar dat wilde hij uit bescheidenheid nooit (laten) corrigeren. Het blijft dus inderdaad met de ij.

M.v.gr. Djsgmnd (overleg) 6 jun 2018 01:22 (CEST)Reageren

Bedankt voor de update. Hoewel eigen onderzoek er eigenlijk niet toegestaan is, kan het bij conflicterende bronnen wel een oplossing zijn. Bedankt voor de update. Onderaan het artikel staat een link naar een toespraak van de burgemeester "...  bij de uitreiking van een Koninklijke Onderscheiding aan de heer Samuël Metiarij ..." en het leek me dat daar niet zo snel een onjuiste spelling zal voorkomen. Verder stond er in de eerste versie van het artikel een link naar de site van het nationaalarchief.nl. Daar stonden, als ik het me goed herinner, gezinskaarten m.b.t. de overtocht begin jaren '50 naar Nederland. Ook daar stond zijn naam net een ij. Die combinatie deed mij toen besluiten om voor de naam van het artikel ook een ij te gebruiken. Ik heb toen wel meteen een redirect aangemaakt voor de versie met een y en besloten ook een krantenartikel in het Wikipedia-artikel te vermelden waarvan in de titel 'Metiary' voorkwam. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 07:31 (CEST)Reageren

Er zijn ook nog andere bronnen voor de schrijfwijze met een ij. Zie bijvoorbeeld deze foto van de grafzerk op begraafplaats de Boskamp in Assen. Daar wordt overigens zijn voornaam als Semuel geschreven. Dat correspondeert ook met de tekst in zijn overlijdensadvertentie geplaatst door zijn kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen: Semuel Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:19 (CEST)Reageren

P.s. de informatie bij het nationaal archief heeft betrekking op de passagierslijst van het schip Roma, op die lijst stond hij vermeld als Metiary, hoewel zijn achternaam Metiarij was (zie Molukkers naar Nederland, Achternaam: Metiarij). Zie ook deze foto. Ds S. Metiarij zittend op de voorste rij helemaal rechts. Ter illustratie ook Twaalf vaarten, twaalf verhalen: "Vandaag is aan het woord: Mellie Jeannethe Lumalessil-Metiarij (63), nazaat van dominee Semuel Metiarij, die op het schip Roma zat" en de dankbetuiging na het overlijden van Semuel Metiarij, door Joop Metiarij. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2018 22:55 (CEST)Reageren

De eerstvolgende keer dat je weer met een vuillappige opmerking in mijn richting komt (zie nu weer hier), heb je een blokverzoek te pakken. Beschouw dit als een allerlaatste waarschuwing. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 12:46 (CEST)Reageren

Hoi De Wikischim, jij had het over jouw aanpassingen die werden teruggedraaid ("Ikzelf pas dit soort dingen geregeld aan, ... Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast.") waarop Vinvlugt begon over het terugdraaien van jouw verbeteringen ("Als iemand jouw verbetering terugdraait, ..."). Als een ander jou aanpassing terugdraait lijkt het me zeker niet vast te staan dat het een verbetering was. Degene die het terugdraaide vond het blijkbaar geen verbetering, toch? Bovendien heeft de arbcom bepaald "Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan." Misschien helpt het om voorbeelden te geven van dergelijke aanpassingen van jou die al dan niet terecht zijn teruggedraaid. Op zo'n manier kunnen anderen zelf vaststellen of het daar werkelijk ging om verbeteringen dan wel dat de je edits terecht terecht teruggedraaid zijn. Daar komt overtuigender over dan gaan dreigen of schelden.
Hierboven verweet je me 'vuillappige opmerking' en hier in de bewerkingssamenvatting 'Vuilbekkkerij'. Dat schiet niet op. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 15:29 (CEST) Reageren

Een terugdraaiing betekent absoluut niet per definitie dat degene die terugdraait gelijk heeft, juist dat is op WP-NL een van de grootste problemen en een van de belangrijkste oorzaken dat bijna geen enkele nieuwe bijdrager het hier lang volhoudt. Verder: misschien trek ik af en toe net iets feller van leer dan strikt genomen noodzakelijk is, maar denk ook gewoon zelf eens een keer goed na hoe je eigen reacties op anderen overkomen. Je hebt bijv. de uiterst irritante gewoonte om soms óver bepaalde medegebruikers te praten in discussies waar deze gebruikers nota bene zelf aan deelnemen. Daarmee lok je dergelijke geërgerde reacties ook wel een klein beetje uit.

Overigens, je wilt concrete voorbeelden van bewerkingen van mij die overduidelijk ten onrechte zijn teruggedraaid? Hier alleen de meest recente: [9], [10], [11] (oorlogen werd hier weer terug veranderd in oorlog, terwijl meteen eronder nou net staat dat het om twee oorlogen gaat). Heel veel andere reverts zijn op z'n minst discutabel (net vanmorgen bijvoorbeeld weer hier, door iemand die meent dat zo'n beetje al mijn edits op de Hoofdpagina onder een enorm vergrootglas moeten worden gelegd). Het is dus precies zoals ik net hiervoor aangeef: heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd. De Wikischim (overleg) 7 jun 2018 13:48 (CEST)Reageren

Hoi De Wikischim, in de kroeg gaf je onder het kopje 'Gedateerd' aan dat jij probeert de daar gemelde problemen te bestrijden. Het ging daar over teksten in artikelen zoals "Op dit moment, anno 2006, ...". Je schreef daar: "Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast. Op deze manier zal het dus wel nooit helemaal worden opgelost." waarop Vinvlugt schreef "Als iemand jouw verbetering terugdraait, gewoon aanspreken." waarop jij aangaf dat als je mensen daarop aanspreekt nadat jouw wijziging teruggedraaid is de reactie meestal iets is van "Je kunt me wat, ik doe gewoon wat ik zelf wil". Ik vroeg je voorbeelden te geven maar tot mijn stomme verbazing heeft geen van je voorbeelden te maken met een tijdgebonden formulering die jij opgelost had maar daarna teruggedraaid werd. Mijn bezwaar richting Vinvlugt was dat hij er volgens mij wel heel gemakkelijk van uitging dat als iemand jouw edit terugdraait jij gelijk had. Vandaar ook mijn formulering "Misschien gaat Vinvlugt er te gemakkelijk van uit dat als De Wikischim wat aanpast het ook een verbetering is." (onderstreping door Robotje) Omdat je geen enkel voorbeeld geeft van een situaties waarbij iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette is het ook niet mogelijk om te kijken of die revert van je collega terecht was of niet. En dus ook niet of de reactie van Vinvlugt wat te kort door de bocht was. Dat schiet niet op zo. En dan je voorbeelden; die pleiten ook niet bepaald voor jou. Neem het tweede voorbeeld. Jij veranderde de [[Disney]] studio's. in de [[The Walst Disney|Disney]]-studio's. wat door een collega gelukkig werd aangepast in de [[Disney|The Walt Disney]]-studio's. wat jij weer omzette in de [[The Walt Disney]]-studio's. Er is momenteel geen enkele link vanuit een artikel of dp naar The Walt Disney. Waarom zou dat zoveel beter zijn? Of neem je laatste voorbeeld ([12]). Als de datum van overlijden onzeker is (zie bewerkingssamenvatting van de revert), hoort dat niet op die lijst die nota bene op de voorpagina staat. Jou opmerking "... heel vaak kijkt de terugdraaier zelf helemaal niet wat er nou eigenlijk is veranderd." lijkt meer te slaan op de manier waarop jij werkt. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 15:39 (CEST)Reageren

(na BWC) Bij deze edit schreef die terugdraaier in de bewerkingssamenvatting o.a.: "Wat bedoel je precies? Je linkt nu naar "The Walt Disney", dat is onzin ..." en dat is ook zo. Op de DP staat The Walt Disney niet en er is ook geen enkel artikel op nl-wiki dat daar naar linkt. Die terugdraaier heeft dus juist goed gekeken wat er nou eigenlijk is veranderd en vastgesteld dat je opnieuw verkeerd bezig was. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 16:11 (CEST)Reageren

En vervolgens verving Friedricheins die link zelf door een link naar een DP, wat hoe dan ook óók niet goed is. Vanuit een lopende tekst in de hoofdnaamruimte linken naar een DP is altijd ongewenst, dus waar jij het vandaan haalt om hier van gelukkig te spreken is volstrekt onhelder. Even geheel los daarvan, blijkbaar vind je het dus nodig om, als er eens één keer iets misgaat bij een linkaanpassing, dat meteen aan te grijpen en tot enorme proporties op te blazen? Heb je eigenlijk al eens gekeken hoeveel verkeerde links ik zowat dagelijks corrigeer? Daar word ik hier verder zelden door iemand voor bedankt. Dat hoeft voor mij op zich ook niet, maar om dan een incidentele misstap wel meteen aan te grijpen om te generaliseren over mijn edits gaat wel heel ver. Je bent trouwens nog niet ingegaan op dit voorbeeld. De Wikischim (overleg) 8 jun 2018 16:56 (CEST)Reageren

Je hebt zelf die 4 voorbeelden uitgekozen en in het geval van Disney was tot twee keer toe de terugdraaier degene die gelijk had. Links naar een dp worden door andere collega's die daarin 'gespecialiseerd' in zijn en speciale tools daarvoor gebruiken bijna foutloos gecorrigeerd. Dat jij tot twee keer toe een link gebruikte die niet voorkomt op de DP (eerst The Walst Disney en daarna The Walt Disney) kan alleen maar komen omdat jij het handmatig probeerde met blijkbaar een grotere kans op fouten. Een dag later is die link naar die dp alsnog gecorrigeerd naar wel het juiste artikel. Als jouw edit niet teruggedraaid was, was die niet automatisch naar boven gekomen als link naar een dp die nog opgelost moet worden. Ik blaas niets op tot enorme proporties, ik attendeerde Vinvlugt erop dat het misschien ook kan zijn dat een terugdraaiing van jouw edit terecht was en dat blijkt dus ook uit het door jou gekozen voorbeeld. En dan nu terug naar het andere voorbeeld waar ik het over had. Een lijstje dat op de hoofdpagina komt te staan daar mag je volgens mij best wat kritischer naar kijken. Als in het nieuws het bericht verschijnt dat een bekend persoon overleden is, staat niet meteen vast dat dat overlijden ook dezelfde dag was. Als er geen bron is waarin dat duidelijk staat, lijkt het me logisch om dan niet te gaan gokken wat de sterfdag was maar te wachten tot er meer duidelijkheid is en het dan pas te vermelden op de hoofdpagina. Zo dacht Saschaporsche er dus ook over (zie [13]). Dan lijkt het me niet juist om Saschaporsche neer te zetten als een terugdraaier die zelf helemaal niet kijkt wat er nou eigenlijk is veranderd. En let wel, dat was dus ook een van de vier voorbeelden die jij uitgekozen had. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 17:08 (CEST)Reageren

P.S. Moet ik je nu echt uitleggen waarom de link The Walst Disney met die extra 's' al helemaal ongewenst is en dat het dus gelukkig snel ongedaan gemaakt is?

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 jun 2018 12:03 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, in een discussie die jij voert op de overlegpagina van Jeroen N over html en afsluitende zeg je onder andere het volgende: 'De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Letterlijk schreef ze "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" ' Ondanks dat je mijn naam daar niet noemt, ga ik er vanuit dat je met 'De moderator (...) en 'Letterlijk schreef ze (...)' naar mij verwijst. Dit omdat ik de letterlijk door jou geciteerde tekst daadwerkelijk op de OP van RodeJong heb geschreven. Omdat jij nogal van de kleine (principe)details bent, wilde ik de volgende twee zaken even corrigeren; mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia.

(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?

(2) In bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN geef je als reden waarom je de vragen over html-aanpassingen door Rodejong juist op zijn (=JeroenN) OP stelt De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien was er van overtuigd dat het het beste was dat ik met iemand als Jeroen N zou overleggen over mijn vermoeden dat wat Rodejong deed onnodig/ongewenst was. Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid. De letterlijke uitspraak (die je citeert) is gedaan in dezelfde context van Lint Errors (whatever they may be). Letterlijk zeg ik: Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Ik associeer 'lint errors' vooral met mijn wasdroger, dus technisch inhoudelijk kan ik je niet van dienst zijn Zoals je in de laatste zin ziet (en zoals ook uit de rest van de context blijkt) Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Nogmaals, ik vind de wijze waarop jij mij hier in een discussie met Rodejong probeert te betrekken behoorlijk oncollegiaal. Ik zou je graag willen vragen dergelijke incorrecte uitspraken niet meer te doen. Groet, Ecritures (overleg) 21 jun 2018 23:14 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, even een korte reactie voor ik ga slapen. Deze edit van Rodejong is waar het over ging. Als je naar de bewerkingssamenvatting kijkt zie je daar staan "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij multiple-unclosed-formatting-tags bij mij blauw wordt weergegeven om aan te geven dat het een link is. Als je daarop klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([14]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. Ik hoop dat het hiermee al wat duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 21 jun 2018 23:40 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, nee helemaal niet. Je geeft namelijk geen antwoord op mijn vragen hierboven over de uitspraken die jij over mij deed. Hopelijk heb je morgen meer tijd om te reageren op de punten die ik hierboven bespreek en de vragen die ik aan je voorleg. Dank alvast, Ecritures (overleg) 22 jun 2018 00:38 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik zal beginnen te reageren op je laatste vraag, maar enige toelichting lijkt me wel nodig. Begin deze maand deed Rodejong een heleboel van dit soort edits waarop MoiraMoira en later ook ik hem aansprak op diens OP. In de bewerkingssamenvatting staat "Onderhoudsbewerking:" met daarachter een link naar de categorie van lintfouten. Als je op die link klikt kom je op een sub-pagina van Speciaal:LintErrors. Hoewel dat over kan komen als iets ernstigs is dat zelden iets wat de moeite waard is, laat staan serieus voor problemen zorgt. In die discussie die daarop volgde gaf Rodejong aan dat hij al die ruim 2 miljoen lintfouten op nl-wiki aan het wegwerken was terwijl hij met elke overlegbijdrage op nl-wiki waarbij die hij ondertekend automatisch ook weer lintfouten toevoegt. Ik heb in die discussie ook naar voren gebracht dat ALS die lintfouten al aangepast moeten worden dat beter met een bot kan gebeuren omdat die niet opduiken in de volglijsten en er ook minder slordigheidsfouten bij de 'correctie' te verwachten zijn. Terwijl de discussie nog gaande was (waarbij Rodejong bij hoog en laag beweerde dat die edits nodig waren omdat er anders zichtbare problemen zouden verschijnen op de pagina's op nl-wiki als we nieuwe software zouden gaan gebruiken) hem ik enkele van die aanpassing van Rodejong teruggedraaid. Jij geloofde blijkbaar dat verhaal van Rodejong over die zichtbare probelemen die eraan zouden komen want je schreef aan mij "Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen?" Duidelijk wordt daarbij dat het overleg van mij met die collega's wat jou betreft als doel zou moeten hebben het wegnemen van mijn wantrouwen alsof vaststond dat mijn wantrouwen onterecht was. Ik heb daarop een discussie gestart in het ICT café en ook contact gezocht met Jeroen N (en dus niet JeroenN zoals jij hem bijna consistent verkeerd noemt) en Multichill om daar te reageren. Beide hebben geen wantrouwen kunnen wegnemen, de eerste kwam niet verder dan een bot 'Nee' op mijn verzoek en de tweede heeft nooit gereageerd op dat verzoek. Wel werd duidelijk uit de discussie dat, zoals ik al steeds had aangeven, er geen problemen te verwachten waren zonder de wijzigingen die Rodejong op dat moment aan het doorvoeren was omdat die niet vermeld stonden op de lijst van punten die aanpassing behoeven i.v.m. de invoer van de nieuwe software. Als er dus al wantrouwen weggenomen kon worden, dan was het wel bij Rodejong.

Bij de discussie die ik gisteren begon op de OP van Rodejong ging het om deze edit van Rodejong. In de bewerkingssamenvatting daarvan staat "Onderhoudsbewerking: multiple-unclosed-formatting-tags" waarbij net als de edits van rond 1 juni achter "Onderhoudsbewerking:" een link stond naar de categorie van lintfouten. Als je op multiple-unclosed-formatting-tags klikt zie je met zeer grote letters staan "Lintfouten: Multiple unclosed formatting tags". Als je edits bekijkt die Rodejong in ongeveer diezelfde periode deed ([15]) wordt duidelijk dat hij toen tal van lintfouten (oftewel: lint errors) aan het opruimen/wegwerken was. In de discussie op de OP van Rodejong tussen Rodejong en mij reageerde ook Jeroen N die mij o.a. vroeg waarom ik die edit van Rodejong niet terugdraaide. Tja, dat riekt naar uitlokking want in jou moderatbeslissing had je aangegeven weliswaar mij geen blok te geven maar mij wel een 'verbod' oplegde om dergelijke lint error gerelateerde edits van Rodejong te bewerken. Omdat het hier dus ook om een twijfelachtige bewerking van Rodejong ging die te maken had met lint errors heb ik, conform je oproep, aan Jeroen N gevraagd of hij meer wist over de soort aanassing die Rodejong deed waarbij afwisselend de '/' voor en na de 's' kwam te staan. Eerst begreep hij niet waarom ik dat aan hem vroeg en toen heb ik aangegeven dat ik dat speciaal aan hem vroeg omdat jij dat geadviseerd had. Ik had wantrouwen tegen de edit van Rodejong die betrekking had op het wegwerken van lint fouten en hij mengde zich toch al in die discussie. Hij kon mijn wantrouwen niet wegnemen, sterker nog, hij gaf aan dat <s/> een fout was. Daarbij bevestigde Jeroen N mijn sterke vermoeden dat Rodejong daar fout zat toen hij op die archiefpagina aan een ondertekende overlegbijdrage van een collega ging prutsen. Zoals ik al rond 1 juni had aangegeven kan Rodejong dat soort edits beter aan een bot overlaten.

Hierboven had je het over

... Geef ik je simpelweg advies om wat betreft lint errors' te overleggen met anderen (dan enkel Rodejong) over deze Lint Error-bewerkingen. Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?

Mijn antwoord daarop is dat ik zo'n link niet kan geven maar dat het dus bij de discussie die ik gisteren op de OP van Jeroen N begon nu juist ging over een edit van Rodejong die weldegelijk gaat over het wegwerken van lintfouten. Je tweede vraag heb ik hiermee beantwoord al was het er wel een uit jouw categorie Wat een vreemde vragen. Op die andere vraag kom ik later nog terug. - Robotje (overleg) 22 jun 2018 15:34 (CEST)Reageren

Nou, een lang antwoord met volop informatie over van alles behalve waar het hier werkelijk over gaat. Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd. Ik zal het voor de goede orde even herhalen wat ik wel zei (al vrees ik dat het weinig tot niets uithaalt ''Hoi Robotje, ik denk dat het een goede zaak is om dit onderwerp (of Rodejong in het bijzonder) nu even los te laten: dit is mijns inziens de beste manier om dit verhitte gesprek niet verder te laten escaleren. Misschien is een overleg met meerderen (zoals ook JeroenN en/of Multichill) effectiever om jouw wantrouwen tegen deze bewerkingen weg te nemen? Jij hebt enorm de gewoonte om je vast te bijten in 1 persoon/een woordje/een uitspraak en tegelijkertijd het geheel compleet uit het oog te verliezen. Dit was een letterlijke aansporing om je nauwe focus even te vergroten.

Verder kijk ik met smart uit naar je antwoord op de (mijns inziens) nog veel belangrijkere vraag waarom jij doet voorkomen dat ik jou iets verboden heb. Zou je die vraag ook kunnen beantwoorden? Ik vind je foute voorstelling van zaken in dit conflict erg vervelend (zie de titel van dit overleg); wat opheldering, verduidelijking of excuses zou ik erg waarderen. Ecritures (overleg) 24 jun 2018 11:28 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, lukt het jou - bijna een maand later - nog om terug te komen op mijn eerste vraag? Dat zou ik zeer waarderen. Groet, Ecritures (overleg) 19 jul 2018 22:01 (CEST)Reageren

Hallo Robotje. Het kopje bij dit gedeelte van je OP heb ik - niet toevallig - 'Vervelende omschrijving' genoemd. Ik vond, en vind, de wijze waarop jij op de OP van een collega mij beschreef namelijk heel onprettig en oncollegiaal. Jij lijkt dat echter niet in te zien: al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden. Ik zou je dan ook nogmaals (en hopelijk niet tevergeefs) willen vragen of je aandacht zou willen besteden aan het beantwoorden van de eerste vraag die ik onder dit kopje heb gesteld. Hartelijk dank, Ecritures (overleg) 23 jul 2018 10:50 (CEST)Reageren

Ja hoor, ".. al meer dan een maand heb je niet de moeite genomen om uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden." Ik heb zeer veel moeite gestoken in mijn uitleg maar je begreep het blijkbaar niet. Misschien werkt het beter met een analogie. Bram vraagt aan z'n moeder iets over staartdelingen waarop moeder reageert met: Ik wil je best helpen met taal, handvaardigheid, een spreekbeurt en zo maar voor hulp bij rekenen kun je het beste je vragen stellen je oudere broer. Een tijdje later lukt het bij het huiswerk niet zo met het berekenen van het kleinste gemene veelvoud (k.g.v.). Hij herinnert zich het advies van mama dat als hij vragen over rekenen heeft hij dat het beste aan zijn oudere broer kan vragen. Bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat het immers over rekenen. Dus hij gaat naar zijn oudere broer, legt uit dat hij problemen heeft met het uitrekenen van het k.g.v. en dat hun moeder gezegd heeft dat hij dat soort vragen het beste aan hem kan stellen. Toevallig hoort moeder dat en komt furieus naar hen toe en vraagt hoe Bram het in zijn hoofd haalt om te beweren dat ze ooit gezegd heeft dat hij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar zijn broer kan gaan. Op zich klopt het dat moeder nooit voor andere zaken dan vragen over rekenen het advies gaf om naar die broer te gaan. Bram legt uit dat het bij het uitrekenen van het k.g.v. gaat over een probleem met rekenen. Dat vindt moeder geen antwoord op haar vraag, dus herhaald ze die vraag: Bram hoe haal je het in je hoofd om te beweren dat ik ooit gezegd heb dat jij voor iets anders dan vragen over rekenen het beste naar je broer kan gaan. Bram legt nogmaals uit dat het k.g.v. uitrekenen weldegelijk over rekenen ging en geeft aan dat als het niet over rekenen was gegaan moeder een punt had gehad want het advies betrof inderdaad alleen vragen over rekenen. Moeder reageert met: dus je wist prima dat mijn advies alleen ging over vragen met betrekking tot rekenen en dus niets anders en dus ook geen k.g.v. wat dat ook wezen mag. De volgende keer dat ik je betrap op het vertellen van onwaarheden over me krijg je een maand lang geen zakgeld. Ecritures, ik hoop dat het je met deze analogie wel wat duidelijker wordt en dat je begrijpt dat Bram teleurgesteld was dat omdat hij het advies van moeder opvolgde ze ook nog eens boos wordt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 13:37 (CEST)Reageren

huh, dat is toch geen antwoord op de eerste vraag die ik bovenaan onder dit kopje stelde? (ik herhaal hem nog even)

(1) Jij geeft aan in bovengenoemde discussie op de OP van JeroenN De moderator die mij verbood om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien. Ik heb jou op REGBLOK - bij de onderbouwing van het afwijzen van een blokkeringsaanvraag voor jouw account - verzocht om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors . Letterlijk schrijf ik daar Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?

Op 22 jun 2018 15:34 (CEST) schreef je op die andere vraag kom ik later nog terug. Ik zou het fijn vinden als je dat inderdaad vandaag deed. Het vage verhaal hierboven over staartdelingen is - wat mij betreft - geen antwoord. Misschien gewoon even concreet en duidelijk aangeven waar ik jou verbied dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Dank alvast! Ecritures (overleg) 23 jul 2018 14:32 (CEST)Reageren

Ecritures, jij had het over "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Daarmee gaf je duidelijk aan dat je niet begrijpt dat mijn vraag aan Jeroen betrekking had op het opruimen van Lint errors door Rodejong; en dat was dus waarover jij aan mij dat advies had gegeven om daarover Jeroen N te consulteren. Net zo goed als die vraag over kleinste gemene veelvoud wel degelijk over rekenen ging en Bram dus het advies had opgevolgd van z'n moeder. Zolang je dat niet duidelijk is, kan ik me voorstellen dat jij schreef over "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde of om bijvoorbeeld kort je excuses aan te bieden" Het is geen onwaarheid dat mijn vraag aan Jeroen N viel binnen de onderwerp waar ik op jouw aandringen beter met Jeroen N kan gaan overleggen. Als ik jouw advies opvolg en ik krijg dan daarvoor van jou stank voor dank, dan is er blijkbaar een communicatie probleem of zo. Vandaar mijn nieuwe poging om met een analogie dat probleem uit de weg te helpen voordat we doorgaan naar het volgende punt. Ik hoop dat de analogie met Bram wat duidelijker wordt. Als je het nog steeds niet begrijpt, wil ik best wel proberen met een andere analogie het wat duidelijker te krijgen. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 16:02 (CEST)Reageren

Ga maar gewoon over naar het beantwoorden van vraag 1: daar wacht ik al een maand op. Ecritures (overleg) 23 jul 2018 16:10 (CEST)Reageren

Rond 1 juni heb ik je op je OP meerdere vragen gesteld m.b.t. die lint fouten waar het hier ook nog over gaat en waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven (zie [16]). Mij is nog steeds niet duidelijk wat zo lastig is voor jou om te begrijpen dat mijn vragen aan Jeroen N wel degelijk te maken hadden met het door Rodejong wegwerken van lintfouten. Zolang dat niet duidelijk is, wordt het extra lastig om je uit te leggen waarom je daar de fout in gaat. Dan heeft ingaan op je andere vraag ook weinig zin. Begrijp je dat Bram in die analogie zeer teleurgesteld zal zijn in z'n moeder omdat zij erg boos op hem werd terwijl hij precies deed wat ze hem gevraagd had? - Robotje (overleg) 23 jul 2018 17:16 (CEST)Reageren

Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 17:20 (CEST)Reageren

Dat kan Bram niet, want hij is teleurgesteld in zijn moeder. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 17:45 (CEST)Reageren

Blijkbaar was de analogie toch nog te lastig; nieuwe poging dan maar. Stel Liesbeth stelt mij op deze OP een vraag over een bekende Nederlandse feministe. Ik kan weet onvoldoende over dat onderwerp, leg uit dat ik bijna niets weet over feministen en adviseer Liesbeth om dat soort vragen voortaan aan wikipedianen als Ecritures voor te leggen. Bijna twee weken later zie ik toevallig dat Liesbeth jouw een vraag stelt over een andere vrouw met verwijzing naar mijn tip. Ik spreek Liesbeth vermanend toe dat dat vreselijk oncollegiaal is en eis dat ze me een link geeft waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. Ze begint mij uit te leggen dat het bij de laatste vraag van haar ook gaat over een feministe maar ja, dat is dus geen link waaruit blijkt dat ik haar voor andere vragen dan over feministen verwezen had naar jou. En als Liesbeth dan na een nieuwe uitleg erkent dat mijn advies alleen betrekking had op vragen over feministen dan kraai ik victorie met de melding: "Fijn dat op het einde je conclusie ook is dat je een dergelijke link niet kan geven omdat ik het nooit heb beweerd." Ik hoop dat dit fictief voorbeeld beter overkomt. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 20:54 (CEST)Reageren

Ongelooflijk, dit begint wel heel erg op dit overleg te lijken, waar je ook bleef veinzen dat je niet begreep waar het om draaide. In het kort: Ecritures vraagt jou om een link naar een bijdrage van haar hand waarin zij, zoals jij beweerde, jou verbood om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien. Dan zijn er twee mogelijkheden: of je geeft een link naar die bijdrage, of je geeft toe dat Ecritures jou dat nooit heeft verboden. Al het andere zijn bijzaken en afleidingsmanoeuvres. (Ecritures mag deze bijdrage van mij desgewenst weghalen.) Marrakech (overleg) 23 jul 2018 21:13 (CEST)Reageren

Dames, vinden jullie het net als ik wat kinderachtig om op deze manier met elkaar om te gaan? Ik heb deze discussie eens teruggelezen en wat links gevolgd en kom er achter dat jullie, naar aanleiding van een typo, straal langs elkaar heen zitten te typen en geen moeite lijken te doen te begrijpen wat de ander schrijft. Dat kan beter. Ook wil ik jullie aanmoedigen het over de inhoud van het dispuut (zo dat er al is) te hebben, niet over wat je van de ander vindt. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 23 jul 2018 22:48 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee wie Magere Hein toespreekt als hij zegt Dames, ik voel me in ieder geval niet aangesproken. Daarom ook voor de volledigheid: de vraag is precies zoals Marrakech hier uitdrukt. Ik herhaal hem voor de simpelheid nog even: Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak. Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Ecritures (overleg) 23 jul 2018 23:14 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik had al eerder aangegeven op die andere vraag terug te komen, dus dan ga ik daar ook op terugkomen. Sommige zaken liggen alleen wat gecompliceerder dus dan zouden er bijvoorbeeld meerdere links kunnen volgen waaruit een duidelijk beeld naar voren komt terwijl dat met een link niet lukt. Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. - Robotje (overleg) 23 jul 2018 23:58 (CEST)Reageren

Hoi Robotje, je geeft al een maand aan dat je je op die eerste vraag zal gaan focussen. Ik denk dat dat al een lange termijn is. Zou je gewoon de vraag willen beantwoorden Zou je mij een link kunnen geven waar ik jou verbied om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Laten we gewoon bij de zaak blijven. Kun (en wil) je deze vraag gewoon concreet beantwoorden? Dank alvast, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 00:03 (CEST)Reageren

Je hebt het steeds maar over een link. Ik kan en wil die vraag wel concreet beantwoorden maar met slechts een link gaat me dat niet lukken. Verder had je het over "Alle andere antwoorden, analogieën ed zijn hier even bijzaak." Jij kan dat wel vinden maar als jij hier een discussie begint met o.a. de opmerking "Ook dit is een incorrecte weergave van de waarheid." en recentelijk weer "... uit te leggen waarom je dergelijke onwaarheden over mij verkondigde ..." dan stap jij wel heel makkelijk over iets wat jij typeert als even een bijzaak. Voor mij is dat geen bijzaak, ook niet even. Wanneer dat 'even' voor jou komt te vervallen wordt niet duidelijk. - Robotje (overleg) 24 jul 2018 09:37 (CEST)Reageren

Ik heb het steeds over een link omdat dat jouw gebruikelijke modus operandi is en ik ervan uitging dat je het liefst op die manier discussieerde met collega's wanneer er verschillen van inzicht spelen. Als het jou niet lukt met een link, neem dan gerust de vrijheid om vraag 1 op een andere wijze te beantwoorden. Concreet luidt die vraag: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? Fijn dat je op deze wijze wel wilt proberen die vraag te beantwoorden, Ecritures (overleg) 24 jul 2018 10:44 (CEST)Reageren

Geef dan wel even aan waar volgens jou het misverstand zit bij de al beantwoorde vraag want ondanks mijn herhaalde pogingen om het met analogieën voor jou wat duidelijker te krijgen lijkt er weinig schot in te komen. - Robotje (overleg) 25 jul 2018 23:56 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels uit de door jou gebruikte analogieën hoe jij jouw werkelijkheid ziet. Ik hoop dat je na deze mededeling toch echt ook de allereerste (en voor mij zeer belangrijke) vraag kunt beantwoorden: "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?", dank alvast Ecritures (overleg) 31 jul 2018 12:35 (CEST)Reageren

Hallo Robotje, ik begrijp inmiddels (gezien deze bijdrage van je) dat je geenszins van plan bent om daadwerkelijk antwoord te geven op de allereerste en volledig losstaande vraag "waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien? We zijn hierover al meer dan een maand 'in gesprek'. Ik zal je uit proberen te leggen waarom ik je uitspraken zo vervelend vind: ik heb als moderator een blokkadeverzoek tegen jou op een integere wijze afgehandeld. Daarbij deed ik aanvullend een verzoek. Letterlijk staat er in de afwijzing van de blokkade-aanvraag: (ik) kies er niet voor om te blokkeren. Wel verzoek aan Robotje om op te houden met het aanpassen van bewerkingen van Rodejong wat betreft het opruimen van deze Lint Errors. Nu jij op pagina's van collega's (in dit geval JeroenN) moedwillig (mag ik aannemen) probeert de zaak aangaande mijn moderatorhandeling op onjuiste wijze probeert voor te stellen (ik heb je namelijk nergens iets verboden) heb ik je gevraagd om aan te geven waar ik jou dat wél zou hebben. Zoals ik aan het begin van deze zinloos gebleken discussie met jou al stelde mijns inziens heb je mijn twee uitspraken naar jou nogal uit de context getrokken waardoor er een verkeerd beeld is ontstaan. Ik denk dat zoiets niet bevorderlijk is voor een goede samenwerking op een project als Wikipedia. Deze laatste uitspraak plus de door jouw getoonde onwil om hier op jouw OP te antwoorden op de door mij gestelde vraag in ccombinatie met het door jou (zie alleen al het kopje hieronder) vaker tentoongespreide getrol, gezuig, getreuzel en ontwijken van overleg en de daar door ontstane projectverstoring (geheel mijn eigen persoonlijke mening) ga ik dit oncollegiale gedrag binnenkort voorleggen aan de Arbitrage-commissie. Ik vind dat er maar eens gekeken moet worden of dit onconstructieve gedrag op deze wijze wenselijk en acceptabel is op de Nederlandstalige wikipedia. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:56 (CEST)Reageren

Dat is denk ik een goed idee. Niet-onderbouwde beschuldigingen zijn, zo lijkt het, tot nu toe steevast onderschat als bron van frustraties en conflicten. In het geval van Robotje is de manier waarop hij verzoeken om onderbouwing saboteert – door inderdaad een trollerige combinatie van gezuig en getreuzel, waarbij hij met onzinnige tegenvragen steeds de bal bij zijn opponent probeert te leggen – bovendien een verzwarende factor; je zou voor minder naar een scheldwoord grijpen. Marrakech (overleg) 4 aug 2018 11:18 (CEST)Reageren

Niet gestelde vraag? [brontekst bewerken]

Over het geen schot in komen zullen we het wel eens zijn. De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag. Een misverstand is er niet, de onbeantwoorde vraag is er nog wel: waar heb ik jou verboden om dergelijke edits van Rodejong terug te draaien?. Op die vraag zullen inmiddels steeds meer mensen uitkijken naar een antwoord. Dat is ook de enige vraag die beantwoord moet worden, alle andere vragen die de boel vertroebelen hoeven niet beantwoord te worden, dus die antwoorden hoef je dan ook niet te geven. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 07:36 (CEST)Reageren

Hoi Edoderoo, aan het begin van de discussie kwam Ecritures met twee vragen. De analogieën had betrekking op de tweede vraag: "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" Dat is weldegelijk een door Ecritures gestelde vraag. Jouw stelling "De analogieen waren jouw (politieke) antwoord op een niet gestelde (ongestelde) vraag." klopt dus absoluut niet. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 07:54 (CEST)Reageren

Het is toch overduidelijk de vraag die is overgebleven aan het eind van de discussie, waar nu al een week lang omheen gedraaid wordt. Laten we dat draaien nu eens stoppen, en die vraag beantwoorden. Of toegeven dat we dat niet willen, niet kunnen, of gewoon botweg niet doen. Dan weten we waar we aan toe zijn. Ik weet dat toegeven pijn doet, maar soms doet dat meer pijn dat dit eindeloze ge-etter waar niemand beter van wordt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2018 08:01 (CEST)Reageren

Mijn antwoord op die vraag was blijkbaar niet duidelijk genoeg dus dat staat ook nog open. De vragen hebben beide betrekking op het opruimen van lint fouten door Rodejong dus lijkt me verder afhandelen van die vraag beter dan beginnen met de volgende vraag. Als een iemand problemen heeft met vermenigvuldigen en delen kun je het beste eerst concentreren op vermenigvuldigen en als dat duidelijk is verder gaan met deelsommen. Het is al lastig genoeg om duidelijk te krijgen wat het voor Ecritures zo lastig maakt om dat antwoord te begrijpen. Als jij dan met onzin komt over een niet gestelde vraag die er dus weldegelijk was, maakt dat het overleg met Ecritures alleen maar moeilijker. - Robotje (overleg) 26 jul 2018 09:46 (CEST)Reageren

Je kunt je natuurlijk aan elke strohalm vastklampen om de hamvraag (waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bijdragen van Rodejong terug te draaien?) maar niet te hoeven beantwoorden, maar daarmee houd je echt niemand meer voor de gek en je gezichtsverlies wordt er zo alleen maar pijnlijker door. Dus in plaats van elders anderen terecht te wijzen doe je er beter aan om te linken naar een bijdrage van Ecritures waarin zij dat verbod uitspreekt. Zo moeilijk kan dat toch werkelijk niet zijn. Marrakech (overleg) 27 jul 2018 20:33 (CEST)Reageren

Inmiddels blijf je er hier bij iemand anders op aandringen om bepaalde informatie te verschaffen, terwijl bovenstaande vraag om informatie aan jou nu al veertig (!) dagen op antwoord wacht. Het zou daarom op zijn zachtst gezegd wel zo zuiver zijn als jij eerst je energie besteedt aan het zoeken naar een of meer citaten van Ecritures waarin zij jou iets zou verbieden. Daarna kun je weer losgaan op andere pagina's. Marrakech (overleg) 31 jul 2018 09:53 (CEST)Reageren

Hoi Marrakech, eind vorig jaar heb ik je bij herhaling gewezen op een openstaande vraag van mij aan jou. Onder andere op 13 mei 2018 heb ik heb je hierboven op deze pagina daar nog een keer op gewezen (vraag stond toen al ongeveer een half jaar open), ruim een week geleden heb ik je op jouw OP erop gewezen dat die vraag vanvan vorig jaar nog steeds open staat [17]. En nu ga uitgerekt jij mij vertellen dat ik eerst die relatief recente vraag van Ecritures prioriteit moet krijgen voordat ik anderen iets met aandrang mag vragen. Kom jij eerst maar eens met het antwoord op mijn vraag aan jou. Veertig dagen stelt niks voor als je dat afzet tegen de vele maanden dat ik op jouw antwoord wacht. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 12:25 (CEST)Reageren

Je bedoelt de vraag over Trump die je in dit overleg aan mij stelde? Iedereen die niet stekeblind is kan zien dat jij je toevlucht zocht tot die onzinvraag om maar onder beantwoording van mijn vraag aan jou uit te komen. Iedereen kan eveneens zien dat ik mijn eigen vraag destijds meteen anders formuleerde om jou ter wille te zijn en te voorkomen dat jij je in je eigen onzinvraag zou vastbijten. Denk je nu werkelijk dat niemand doorheeft hoe belachelijk en eerloos jij je toen gedroeg en nu weer gedraagt?

We blijven het niettemin proberen: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 31 jul 2018 13:02 (CEST)Reageren

Je blijft erbij om mijn vraag niet te beantwoorden, terwijl je weet dat ik daar al vele maanden op wacht. Desondanks weerhoudt dat je er niet van om mij aan te sporen om een relatief recente vraag te beantwoorden. Dan blijf ik het toch ook bij jouw proberen dus graag nog even die vraag van mij aan jou betreffende Trump beantwoorden. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 14:51 (CEST)Reageren

Dus nu moet Ecritures wachten op antwoord, totdat Marrakech jou heeft geantwoord? Dat is niet logisch, noch consequent. Edoderoo (overleg) 31 jul 2018 14:56 (CEST)Reageren

Hoi Edoderoo, het antwoord op jouw vraag is: nee. Ecritures moet niet wachten totdat Marrakech mij heeft geantwoord. Dat zou niet logisch en ook niet consequent zijn. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 15:34 (CEST)Reageren

Fijn! Kom maar op met dat antwoord dan, Ecritures (overleg) 31 jul 2018 15:58 (CEST)Reageren

Hoi Ecritures, ik gaf een week geleden al aan: Het lijkt me nog steeds beter om eerst je misverstand aangaande je vraag "Kun jij mij een link geven waar ik ook maar geïmpliceerd zou hebben dat je bij enige andere bewerking van Rodejong met bv JeroenN zou moeten overleggen?" uit de wereld te helpen. Dan kan ik me daarna gaan focussen op die andere vraag. Sindsdien is mij niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier vorige maand kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch allemaal van een kant te komen hoop ik. - Robotje (overleg) 31 jul 2018 16:18 (CEST)Reageren

Hi robotje, je hebt denk ik mijn antwoord onder het kopje hierboven gemist. Zou je gewoon vraag nummer 1 willen beantwoorden, dan kunnen we dit gedraai een getreuzel afronden. Worden we allebei vrolijker van, denk ik. Ecritures (overleg) 31 jul 2018 16:33 (CEST)Reageren

Robotje blijft nu al 43 dagen het antwoord schuldig op Ecritures' doodsimpele vraag. Des te wranger is in dat licht wat hij slechts een paar maanden geleden op deze zelfde overlegpagina over Ymnes schreef (zie hier): "Het is inderdaad jammer dat Ymnes hierboven met allerlei verwijten naar komt maar vervolgens zolang blijft dralen en uiteindelijk weigert/niet in staat is om zijn verwijten aan mij netjes te onderbouwen." Over meten met twee maten gesproken. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:23 (CEST)Reageren

Mijn openstaande vraag aan jouw over Trump (waar ik je sinds eind 2017 al heel wat keren op aanaangesproken heb) blijft maar onbeantwoord. Die 43 dagen stelt relatief niets voor in vergelijking tot de ca. 230 dagen dat ik op jouw antwoord aan het wachten ben. Dan ben jij volgens mij de winnaar in meten met twee maten. Graag alsnog een antwoord op die vraag. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 22:35 (CEST)Reageren

Omdat je er over blijft doorzuigen even korte recapitulatie: ik vroeg hier aan jou of jij of jij "nog steeds van mening [was] dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Jij beweerde dat een suggestieve vraag te vinden, wat je meende te moeten toelichten met de wedervraag "Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?" Daarop antwoordde ik meteen: "Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, maar als je daarover valt herfomuleer ik de vraag met alle liefde: ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" Een eerlijk en oprecht iemand zou vervolgens zijn Trump-vraag hebben laten vallen en gewoon antwoord hebben gegeven, maar jij dus niet.

Terug naar de hamvraag: waar heeft Ecritures jou verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 22:53 (CEST)Reageren

Mijn vraag aan jou over Trump is net zo suggestief als jouw vraag aan mij; en als jij daar anders over denkt, leg dat dan maar eens uit. Het is trouwens jouw interpretatie dat ik gemeend zou hebben dat te moeten toelichten met een tegenvraag. Bovendien is het ronduit misleidend om te 'vergeten' te vermelden dat je later weer aandrong op beantwoording van je oorspronkelijke vraag. Geef nu gewoon eens antwoord op zo'n doodsimpel vraag: Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president? Als jij 43 dagen lang vindt om op een antwoord te wachten; ik wacht al 5 keer zo lang op jouw antwoord en ik heb nog steeds geen antwoord. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:10 (CEST)Reageren

Robotje, zou je je energie (eerst) willen steken in het beantwoorden van mijn (eerste) vraag in het kopje hierboven? Ik word het een beetje beu. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:20 (CEST)Reageren

Kun je nagaan hoe beu ik het ben, want ik wacht al 5 keer zolang op het antwoord op mijn vraag aan Marrakech 😉. Misschien heb ik het gemist, maar mij is niet duidelijk geworden waar bij jou het misverstand zit en hoe ik je kan helpen om dat misverstand de wereld uit te krijgen. Op mijn analogieën ga je jammer genoeg niet in. Ik heb sinds je hier kwam met minstens een vals verwijt al meerdere vragen van je geprobeerd te beantwoorden. Het hoeft toch niet net als bij Marrakech allemaal van een kant te komen hoop ik. Marrakech heb ik trouwens tijden geleden al antwoord gegeven op de herziene vraag: "... ben je van mening dat Maiella verkeerde cijfers noemde?" netjes voorzien met een link naar een externe bron. Maar Marrakech laat mij nog steeds wachten op het antwoord op mijn vraag aan hem. - Robotje (overleg) 3 aug 2018 23:36 (CEST)Reageren

Wat ik zei: een eerlijk en oprecht iemand zou zich niet in duizend doorzichtige bochten wringen en allang antwoord hebben gegeven, ook al zou daarbij aan het licht komen dat hij niet onfeilbaar is. Want dat is natuurlijk het probleem: Robotje hecht zo sterk aan zijn smetteloze zelfbeeld, dat elk middel is toegestaan (rookgordijnen, wedervragen, 'analogieën', gezeur, gezuig) om het in stand te houden en zelfs het erkennen van het miniemste foutje hem een gruwel is. Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)Reageren

Terug naar de hamvraag[brontekst bewerken]

Waar heeft Ecritures Robotje verboden om bepaalde bewerkingen van Rodejong terug te draaien? Marrakech (overleg) 3 aug 2018 23:54 (CEST)Reageren

Een jaar later is er nog steeds geen antwoord. Ik zal (bij uitblijven van een zinnig antwoord deze discussie toevoegen aan het AC-verzoek dat al tegen Robotje is aangevraagd. Ecritures (overleg) 29 okt 2019 17:31 (CET)Reageren

Aanvulling @Marrakech: mislukte de eerste keer vanwege typefout mijnerzijds. Ecritures (overleg) 29 okt 2019 17:32 (CET)Reageren

Dag Robotje,

Bedankt voor je reactie inzake Arnold Heertje! Eigenlijk was ik gewoon mijn boekenkast flink aan het opruimen. En ik hecht nogal aan complete bibliografische vermeldingen. Maar al doende heb ik ook al wat ideeën gekregen over het uitbreiden van het artikel. Ik ben in een vorig leven economieleraar geweest. Dus "Heertje" was (een overigens zeer omstreden) deel van het gereedschap, zal ik maar zeggen. Maar om eerlijk te zijn: er zijn nog heeeeel veel andere onderwerpen waar ik ook nog wat aan wil doen. En mijn aandacht gaat op dit moment vooral uit naar William Petty, daar ben ik op dit moment op en-wiki en vooral op en-ws mee bezig: zie en:User:Dick_Bos/ThePettyProject. En dan zijn er ook nog regelmatig groepen studenten, waarvan het werk moet worden nagekeken en begeleid, etc. etc. Dus of het er van komt, kan ik nog niet beloven. Maar - of je het nu wel of niet altijd met hem eens bent - hij verdient wel een goed artikel; dat is zeker! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 jun 2018 08:20 (CEST)Reageren

Hoi Dick, ik ken Heertje vooral als die man die dat dikke boek had geschreven dat ik moest leren voor economie op de middelbare school. Ook daarna zag ik z'n naam nog wel eens in de krant of bij het journaal en daarom vond ik in 2005 dat we het niet konden maken om geen artikel over Heertje te hebben op nl-wiki. Ik heb me toen wat in hem verdiept en het artikel aangemaakt om in ieder geval een eenvoudig artikel over hem te hebben. Later is het wat uitgebreid, kwam er een foto bij (niet zo'n goede foto maar beter dan niets). Er volgde meer aanvullingen en betere foto's en dertien jaar later wordt het nog verbeterd en aangevuld. Mooi stukje samenwerking. - Robotje (overleg) 26 jun 2018 11:51 (CEST)Reageren

Blokkeren is niet bedoelt als straf. Het niet beantwoorden van vragen brengt geen schade toe aan de encyclopedie. De manier en hoeveelheid vragen van jou is daarentegen wel verstorend. The Banner Overleg 15 jul 2018 10:47 (CEST)Reageren

Hoi The Banner, als het geen straf is, dan toch wel een sanctie. Begin augustus 2017 heeft ATX-NL voor het laatst op diens OP antwoord gegeven op een bronvraag. Sindsdien zijn er naar aanleiding van een stuk of 20 verschillende edits van ATX-NL direct in de hoofdnaamruimte of indirect via een sjabloon vragen gesteld naar bronnen. Dat ging over vragen van meerdere collega's die dus reden hadden om te twijfelen aan wat er door hem in de artikelen kwam te staan. In die 11 maanden heeft hij structureel alle bronverzoeken genegeerd. In het verleden is hij al voor de periode van 3 dagen geblokkeerd geweest voor soortgelijk gedrag. Daarna ging het een tijdje beter. Neem als voorbeeeld mijn bronverzoek onder het kopje 'Welke bron? (8)'. Hij heeft in de edit die ik daar linkte het artikel over Wiegel aangepast. De periode dat Wiegel VVD-fractievoorzitter was door ATX-NL veranderd van de periode van 27 mei 1981 tot 20 april 1982 in de periode van 25 augustus 1981 tot 20 april 1982. Als ik krantenartikelen van rond 30 mei 1981 bekijk dan blijkt dat Wiegel toen al (net) fractievoorzitter was. De correctie van ATX-NL dat Wiegel pas eind augustus 1981 fractievoorzitter werd is dus in strijd met die bronnen. Bij parlement.com las ik [18] "fractievoorzitter VVD Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 27 mei 1981 tot 20 april 1982". Dat lijkt te bevestigen met wat ik in die kranten vond. ATX-NL zal toch niet 25 augustus 1981 als startdatum volledig verzonnen hebben? Dan verwacht ik dat hij daar een bron voor heeft (je weet wel WP:AGF). Maar ruim een maand later nog steeds geen antwoord. Als jij weet hoe ATX-NL aan 25 augustus 1981 als startdatum komt, dan verneem ik dat graag. Zonder toelichting lijkt het op verminking van de informatie in dat artikel en daarmee brengt hij dan weldegelijk schade toe aan de encyclopedie. En zo gaat het dus om tientallen wijzigingen. Bij het artikel over Wiegel ging het ook nog eens om een biografie van een levend persoon waar WP:BLP van toepassing is. Dus als jij een bron kunt vinden waaruit blijkt dat Wiegel op 25 augustus 1981 VVD-fractievoorzitter werd, laat het me dan maar weten. - Robotje (overleg) 15 jul 2018 11:48 (CEST)Reageren

Je mag er van uit gaan dat niemand verder leest dan de eerste paar regels en dat jouw verhaal daardoor volledig ineffectief is. The Banner Overleg 15 jul 2018 14:20 (CEST)Reageren

Ik heb het verhaal van Robotje gelezen. Bij jouw korte berichtje haakte ik al af na 'uit'. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2018 17:47 (CEST)Reageren

Beste Robotje,

Heel veel collegae kunnen ("moeten"?) een voorbeeld aan je nemen. De meeste draaien rücksichtslos terug zonder aanziens des persoons.  Klaas `Z4␟` V:  2 aug 2018 23:55 (CEST)Reageren

Beste Robotje, dank voor je commentaren her en der. Ik heb helaas geen zin meer om me met dit lemma én met deze twee gebruikers bezig te houden, dus ik onthoud me verder, maar ik blijf bewondering houden voor je volharding. (Ik kwam er weer op na het aanmaken van het lemma Hugo van Zuylen van Nijevelt (1929-2018).) Ik sloeg er nog even W. Wijnaendts van Resandt, Geschiedenis en genealogie van het geslacht De Jonge uit Zierikzee van pl.m. 1420 tot heden. [Z.p.], 1924, p. 93-98, op na -een bron die nota bene niet eens vermeld wordt in dat artikel- en nog weer eens Zandvliet, en dan leg ik me te bedde, denk ik. Groet van Paul Brussel (overleg) 17 aug 2018 01:03 (CEST)Reageren

Paul Brussel, het lemma stond op de verwijderlijst. Dat maakte dat ik ben gaan helpen om het lemma te kunnen behouden. En...boeken die je niet gezien hebt, kan je niet noteren. Lidewij (overleg) 17 aug 2018 01:47 (CEST)Reageren

Lidewij C J. heeft weer eens problemen met auteursrechten en als ze daar op wordt aangesproken denkt ze zich eruit te kunnen praten door over citaatrecht te beginnen. Het 'citaat' was zo te zien bewust door haar verminkt, nergens was aangegeven dat het om een citaat ging laat staan waar het citaat vandaan kwam en wie de auteur was. Tsja, komt niet erg overtuigend over. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 15:09 (CEST)Reageren

Robotje heeft weer eens problemen met het oeverloos op vele pagina's over het zelfde door te zeuren. Overleg is op één plaats. Als of het zou helpen, telkens overal de aandacht te trekken, over de zelfde zinnen. Misschien lukte je dat vroeger op deze manier, maar in tussen weten we beter. Groetjes, Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:00 (CEST)Reageren

Geen van de discussies die te maken hebben met het artikel Cornelis de Jonge van Ellemeet zijn door mij begonnen. Ook deze niet, waar Paul Brussel op m'n OP iets aan mij schrijft waarbij hij aangeeft geen zin meer te hebben in een discussie met jou over dat artikel. Jij wil je daar graag in mengen en dan verwijt je mij dat ik op meerdere plaatsen waar al een discussie gaande was gereageerd heb. - Robotje (overleg) 17 aug 2018 16:09 (CEST)Reageren

Ik schreef aan Paul en niet aan jou. Een hoeveelheid puntjes terugzetten zodat er weer een rare pagina staat. Hulde Robotje, het toont prima aan waar je goed in bent.Lidewij (overleg) 17 aug 2018 16:51 (CEST)Reageren

Het is gewoon bizar om halverwege m'n edit het nivo van inspringen te veranderen. Blijf daar voortaan gewoon van a