Overleg gebruiker:Trewal

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

Van harte welkom (beter laat dan nooit) op Wikipedia! Mvg. --algont_overleg 4 mei 2009 22:23 (CEST)Reageren

Hoi Trewal,

Fijn dat je meewerkt aan vandalismebestrijding, zoals het terugdraaien van vandalisme op Zeep (reiniging). Zou je alsjeblieft eventjes willen kijken naar Wikipedia:Vandalismebestrijding? Daar lees je bijvoorbeeld over het aanleggen van een vandalismedossier bij (en het uitleg geven aan) nieuwe gebruikers en/of vandalen, zodat vandalisme hopelijk kan worden teruggedrongen... Mocht je nog vragen hebben, stel me die dan gerust!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 23 mei 2009 22:57 (CEST)Reageren

Ok, bedankt voor je advies :-) --Trewal 23 mei 2009 23:15 (CEST)Reageren

Hej Trewal,

n.a.v. jouw recente (terechte) correctie op Apollo 11 (het was uiteraard niet overal in de VS 22:56) het volgende voorstel van mij: er staat nu

Hoewel het volgens UTC al 21 juli was wordt dit feit over het algemeen een dag eerder herdacht - in het Kennedy Space Center in de Verenigde Staten was het 20 juli 22:56:15 EDT

wat zou jij er van vinden dat te wijzigen in

Hoewel het volgens UTC al 21 juli was wordt dit feit over het algemeen een dag eerder herdacht - door het tijdsverschil was het in de Verenigde Staten op dat moment nog 20 juli

Richard 21 jul 2009 15:33 (CEST)Reageren

PS: is Trewal een bewust anagram van Walter of staat het ergens anders voor?

OK, ga je gang, jouw voorstel geeft inderdaad beter weer wat het 'probleem' is: tijdverschil.

Trewal is inderdaad een bewust anagram, aangezien de gebruikersnaam Walter natuurlijk allang bezet was ;-)

Trewal 21 jul 2009 16:08 (CEST)Reageren

Prima, ga ik het voorstel zo implementeren. Richard 21 jul 2009 16:11 (CEST)Reageren

Hej Walter,

ter info: ik heb jouw toevoeging van de oprichting van de ETA verhuisd van {{Geschiedenis 29 juli}} naar {{Geschiedenis 31 juli}} omdat 31 juli de datum is die in het artikel zelf genoemd wordt.

Richard 29 jul 2009 09:12 (CEST)Reageren

Ja, was duidelijk een vergissing van mijn kant. Hoorde op de radio dat de aanslag van vandaag op de 50e verjaardag van ETA was, en dus misschien/waarschijnlijk door ETA zou zijn uitgevoerd, en heb daardoor deze gebeurtenis 'automatisch' op vandaag gezet, terwijl het pas over twee dagen zover is. Heb de overige vermeldingen (29 juli en 1959) zelf ook al weer teruggedraaid/aangepast naar 31 juli. Bedankt voor je oplettendheid ;-)

Trewal 29 jul 2009 10:31 (CEST)Reageren

Hoi trewal, dank voor je bijdrage aan het artikel Saba. Je hebt een dreigende bewerkingsoorlog in een enkele edit voorkomen. Hulde, Taketa (overleg) 7 sep 2009 13:16 (CEST)Reageren

Ach ja, het is altijd beter te nuanceren en uit te breiden dan zo maar heen en weer elkaars conflicterende bijdragen terug te draaien. Dank voor je opmerkzaamheid! Trewal 7 sep 2009 14:18 (CEST)Reageren

Dank voor je aanvullingen! Het artikel is daarmee een stuk completer geworden. Devon1980 5 okt 2009 11:10 (CEST)Reageren

Graag gedaan! Trewal 5 okt 2009 11:20 (CEST)Reageren

Ik snap niet waarom er gezocht moet worden naar redenen om een Wiki te weigeren. Waarom geeft "men" niet gewoon meteen aan wat er dwars zit. (Ik heb die link allang verwijderd). En waarom gaat "men" er meteen vanuit dat iemand slecht van zin is. Een Mahjong boek uitgeven is liefhebberij (doelgroep in Nederland en Belgie: 500 mensen), nul komma nikx commercieel. Waarom verdiept "men" zich niet eerst in een startende Wiki... even wachten, kat uit de boom kijken etc. Het is toch geen Geenstijl hier? Viktorf 14 okt 2009 21:09 (CEST)Reageren

Beste Viktor, ik geloof dat ik direkt al heb aangegeven wat er dwars zat, nl. dat jij een artikel hebt geschreven over een onderwerp waar je zelf direkt bij betrokken bent, en waar je dus eventueel direkt belang bij zou kunnen hebben. Dat is wat mij dwars zat, want dat is zoals ik heb aangegeven in conflict met de richtlijnen van Wikipedia. Wikipedia is inderdaad niet Geenstijl, op Geenstijl zijn geen richtlijnen voor neutraliteit e.d., op Wikipedia is dat juist een van de grondbeginselen. Dat was het enige dat mij dwars zat, en dat heb ik direkt zo gezegd.

Als jij ook direkt had gezegd dat je zowel een familie als zakelijke relatie hebt, dan was de zaak duidelijk geweest. Maar dit wilde je blijkbaar niet, anders zeg je geen dingen als "Ik ben niet Jelte Rep maar volg wel zijn activiteiten en zijn Mahjong activiteiten in het bijzonder." en "Over wat voor belangen hebben we het nu.", alsof je zelf in het geheel geen relatie tot Jelte Rep of zijn publicaties hebt? Ik ga er ook niet meteen vanuit dat iemand slecht van zin is, ik ging er in eerste instantie vanuit dat je een beginnend wikipediaan was die de richtlijnen niet kende, en heb je daar dan ook op gewezen, zonder je verder enig verwijt te maken. Maar daar ging jij direkt op in de verdediging door te zeggen dat er volgens jou "al bij voorbaat van uit wordt gegaan dat de informatie gekleurd is". Ik zie die gekleurdheid niet in mijn voorgaande reactie, waar ik zelfs zeg dat ik geen idee heb van eventuele belangen, maar dat het slechts niet conform de richtlijnen is.

Doordat jij mij van gekleurdheid betichtte die er mijns inziens helemaal niet is, kreeg ik enigszins achterdocht, en heb nog even verder gegoogled. Daarbij kwam toen pas het volgende naar boven:

1. Je artikel bevatte een externe link naar een promotie-site voor een boek dat volgens jou artikel al op het repertoire van Jelte Rep staat, maar dat nog niet eens is uitgegeven.
2. Jijzelf blijkt niet slechts een geinteresseerd volger van Jelte Rep te zijn, zoals je in het begin aangaf, maar schoonzoon, daarna illustrator van het nieuwe boek, en vervolgens ook nog eens de uitgever van dat boek. Allemaal zaken die je niet zelf naar voren hebt gebracht, terwijl je wist dat het er hier om ging of er misschien een belangenconflict kon zijn, want dat was waarom ik je naar de richtlijnen verwees.
3. Je hebt dit artikel op Wikipedia gezet vlak voor het nieuwe boek uitkomt. Toeval?

Dit alles bij elkaar, plus het feit dat er over de persoon Jelte Rep nagenoeg niets wordt vermeld, behalve de lijstjes met werken, doet mij sterk vermoeden dat het alleen maar op promotionele gronden geschreven was. Dat is niet iets wat op Wikipedia is toegestaan, vandaar mijn commentaar.

Van mij mag er best een artikel over Jelte Rep op Wikipedia staan, graag zelfs als er iets over het leven en werken van deze persoon verteld kan worden wat voor andere mensen die hem (nog) niet kennen interessant kan zijn. Maar laat dit dan door iemand schrijven die géén relatie (familie/zakelijk) met Jelte Rep heeft.

Zoals al gezegd, ik heb absoluut niets persoonlijks tegen jou, en zie graag je (neutrale) bijdragen aan Wikipedia, maar doe dat dan over zaken waar je niet persoonlijk bij betrokken bent. Ik ga ook geen verdere verwijderargumenten zoeken, wat er staat is m.i. duidelijk. Vriendelijke groet, Trewal 14 okt 2009 22:32 (CEST)Reageren

Ik heb de wijzigingen gezien. Bedankt Viktorf 20 okt 2009 10:16 (CEST)Reageren

Over de door u zojuist aangebrachte wijziging heb ik slechts één kleine opmerking: het woordje "dus" is niet correct, de reden wordt nl. later pas gegeven door "aangezien ...". Dit heb ik dus maar vast aangepast.

Dat ijs een relatief lagere dichtheid heeft dan water is wel een feit, maar heeft zoals gezegd niets met de zaak te maken; zoals gezegd is de dichtheid van ijs relatief laag in vergelijking met mineralen/metalen waaruit onze maan is opgebouwd. Verder is er geen direct verband zoals u aangeeft, het zijn in feite zelfs elkaar deels opheffende zaken: door gravitationele compressie is de gemiddelde dichtheid juist groter dan van de andere genoemde saturnusmanen, door de aanwezigheid van ijs (in relatie tot mineralen/metaal op onze maan) is de zwaartekracht juist relatief kleiner dan op onze maan. Twee totaal verschillende invloeden dus, en in het geheel niet aan elkaar gerelateerd. Trewal 2 nov 2009 20:24 (CET)Reageren

Dat was dan ook de reden dat ik aanvankelijk schreef: Als van gevolg van gravitationele compressie heeft Titan echter een hogere gemiddelde dichtheid dan deze hemellichamen. Het samenvoegen van deze informatie met de volgende alinea over de juist lagere dichtheid van ijs was achteraf gezien niet helemaal consequent, dat geef ik bij deze toe. Ik heb dat te vlug gedaan zonder er echt bij na te denken, in mijn natuurlijke drift tot herschrijven. Hiervoor dus mijn excuses, voor de rest vind ik dat ik geen onjuistheden heb toegevoegd. Paul heeft me zojuist ook uitgelegd waarom mijn toevoeging over "vloeibaar water" niet op zijn plaats was. Ik begrijp de achterliggende gedachte maar het reverten vind ik overdreven, het was alleen maar als een kleine toelichting van het feit dat ijs een relatief lage dichtheid heeft bedoeld. Natuurlijk doelde ik in het geheel niet op vloeibaar water of ijs op de maan of zo, dat zijn allemaal voorbarige conclusies en wat ik eerder bedoelde met "bevooroordeeld". Denk je verder echt dat ik het artikel over Titan voor verwijdering uit de Etalage zou hebben genomineerd als ik niets van het onderwerp af had geweten? Ik zag na 1x lezen dat er heel veel essentiële informatie ontbrak, en nog steeds ontbreekt. Solejheyen 2 nov 2009 22:49 (CET)Reageren

P.S. En wat vind je dan van een zin als Op de landingsplek van Huygens bedroeg de relatieve vochtigheid - niet van water, maar van methaan - 50 procent. ? De toevoeging "niet van water" is in deze context toch ook volslagen overbodig? Als jullie een eenvoudige verduidelijking als deze [1] er niet eens in willen hebben, dan moet zo'n toevoeging er al helemaal uit vind ik, aangezien ze totaal niets inhoudelijks toevoegt en zefls misleidend kan werken. Solejheyen 2 nov 2009 23:11 (CET)Reageren

Het vermelden dat de relatieve vochtigheid hier niet op water maar op methaan betrekking heeft is juist niet misleidend. Relatieve vochtigheid heeft normaal gesproken altijd betrekking op water; hier is dat niet het geval, hier heeft het in plaats daarvan betrekking op methaan, dus is het nuttig dat erbij te vermelden. Anders zou er juist misverstand kunnen ontstaan. Vriendelijke groet, Trewal 3 nov 2009 01:14 (CET)Reageren

P.P.S. ik zag dat je mijn reactie van 20:24 hier bovenaan hebt verplaatst vanaf jouw OP. Omdat bij lezing van jouw OP nu lijkt alsof ik niet heb gereageerd zet ik dat stukje er ook weer even bij (je eigen reactie daarop kun je natuurlijk eventueel zelf ook weer terugplaatsen). Vriendelijke groet, Trewal 3 nov 2009 01:14 (CET)Reageren

Hoi Trewal,

Hartstikke bedankt voor het herschrijven van het artikel, geweldig! Ik zie alleen niets staan over de vraag om hem niet te verwijderen op http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20091112 Ik hoop dat hij zo mag blijven bestaan.

Groetjes,MissRose 18 nov 2009 08:56 (CET)Reageren

Bovenstaande reactie gekopieerd naar Overleg gebruiker:MissRose#Verwijderingsnominatie Neth-ER, waar het onderwerp werd behandeld.

Geen dank, verdere reactie op je eigen overleg pagina. Trewal 18 nov 2009 17:04 (CET)Reageren

Trewal, je hebt feedback gegeven op de Wikipagina van Linguapolis. Het is in geen geval de bedoeling om reclame te maken. Onze universiteit (UA) wordt overspoelt met vragen over Linguapolis... een korte uitleg hierover, waar het voorheen te commercieel was zou in het kader van crowdsourced content toch wel mogen kunnen denk ik? Kan je me enkele tips geven en constructief meedenken over deze pagina?

Groeten Stijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stijnvanlaer (overleg · bijdragen)

Beste Stijn,
Afgezien van de vraag of een instituut als dit een encyclopedische vermelding verdient (zie bijvoorbeeld deze richtlijn die stelt dat departementen of faculteiten van universiteiten of hogescholen niet zonder meer encyclopedisch zijn, en beter op de overkoepelende pagina van de desbetreffende instelling geplaatst kunnen worden) is het inderdaad zoals je al zegt niet de bedoeling om reclame te maken op Wikipedia. Het artikel zoals het nu is bevat echter een aantal zaken die door veel gebruikers als reclame-uiting worden gezien: bijvoorbeeld de wel erg grote afbeelding van het logo, de vermelding van een groot aantal links naar pagina's buiten Wikipedia, en taalgebruik als "het creëren van verbanden tussen A en B, C en D, t/m Y en Z", waarbij het onduidelijk is welke verbanden er hier dan wel niet bedoeld worden. Op de verwijderpagina heb ik ook wat andere zaken aangegeven die m.i. voor verbetering vatbaar zijn om tot een encyclopedisch artikel te komen. Verder zou ik je graag willen verwijzen naar de hulppagina voor nieuwkomers wat een goed begin is om je in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Nog een opmerking over het gebruik van het logo, een logo is een beeldmerk dat door het auteursrecht wordt beschermd. Het is dus niet zomaar zonder meer toegestaan, ook al ben je medewerker van de organisatie die het beeldmerk voert, om dit beeldmerk op Wikipedia te gebruiken. Over de precieze regels hiervoor ben ik niet voldoende op de hoogte, maar misschien kan deze hulppagina je verder helpen of anders de helpdesk. Mocht het instituut toch op een of andere manier encyclopedisch zijn dan heb je hiermee hopelijk voldoende handvaten om er een mooi (maar neutraal) encyclopedisch artikel van te maken, of eventueel als onderdeel op het artikel van de Universiteit Antwerpen nader toe te lichten.
Succes, Trewal 25 nov 2009 16:45 (CET)Reageren

Trewal

Hartelijk dank voor de info! Ik ga dit nog eens uitgebreid bekijken. Voorlopig mag de Linguapolispagina verwijderd worden. Zou je dit kunnen doen?

Groeten --Stijnvanlaer 25 nov 2009 18:53 (CET)Reageren

Hoi Stijn, ik zag toevallig je nominatie op de verwijderlijst staan en de normale gebruikers (waaronder Trewal en ik) mogen geen pagina's verwijderen, dat kunnen alleen de moderatoren. En in dit geval wordt het artikel de komende 2 weken bekeken, mocht het tegen die tijd verbeterd zijn, dan blijft het staan, anders wordt het alsnog verwijderd. Mvg. Steppler 25 nov 2009 19:13 (CET)Reageren

Inderdaad, zoals Steppler zegt kunnen wij dat niet, en loopt het verwijderingsproces op een andere manier (zie uitleg op de verwijderpagina zelf). Als je het artikel in de komende twee weken zover kunt verbeteren dat het wel encyclopedisch wordt bevonden, dan wordt het niet verwijderd.
Succes, en veel plezier met het gebruiken/bewerken van Wikipedia! -- Trewal 25 nov 2009 20:41 (CET)Reageren

Beste Trewal, Ik wil je even laten weten dat je verhaal van gisteravond op de TVP een verhaal naar mijn hart is. Dank voor je inzet en moeite om het zo goed beargumenteerd uiteen te zetten. Ik beschouw zo gezegd de pagina als een zetje in de richting van MVO van WP. Ik hoop dan ook dat de pagina kan aanblijven en dat de moderator-van-dienst het artikel laat staan. (Ik ervaar het alsof dat telkens maar weer afwachten is wat de mod doet nl. - zeker tav artikelen van nieuwe wikipedianen.) Enfin, nogmaals dank! ;) --Theo Oppewal 2 dec 2009 21:53 (CET)Reageren

Graag gedaan, Theo. Het heeft me inderdaad wat tijd gekost om het allemaal netjes geformuleerd te krijgen, maar ik ben blij dat je het resultaat van die inspanning kunt waarderen. Nu is het inderdaad afwachten in wat voor 'mood' de mod is, maar laten we hoop houden, AGF enzo ;) Bedankt voor je berichtje! Vriendelijke groet, Trewal 2 dec 2009 22:26 (CET)Reageren

Hallo Trewal, Ik wil me bij deze aansluiten bij Theo. Mij maakt het behoud of verwijderen an sich weinig uit, maar ik wil je bedanken voor de steeds weer inhoudelijke reacties die je gegeven hebt op de verschillende plekken. (Ook al ben ik het er niet altijd mee eens.) Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:41 (CET)Reageren

Dank je Romaine, ik doe m'n best! Dat we het niet overal over eens zijn is wat mij betreft geen probleem, als er maar over en weer naar argumentatie gekeken wordt, dan kunnen we op een of andere manier tot een werkzame oplossing komen. Dat bereik je niet als er alleen maar op de man gespeeld wordt zonder verdere inhoudelijke achtergrond. Ik ben allang blij dat er tenminste sommigen zijn (waaronder jij, en ook oscar gisteren) die de moeite hebben genomen om zich over de inhoud van mijn inzichten te buigen, en niet alles direkt als persoonlijke aanval zonder inhoud te zien. Vriendelijke groet, en bedankt voor je berichtje! Trewal 8 dec 2009 12:49 (CET)Reageren

Ik kan niet zeggen dat ik er volledig zuiver in ben, maar ik doe mijn best. Ik heb door de tijd heen gemerkt dat de beste manier, en eigenlijk is het de enigste manier van samenwerken, is als gebruikers zich puur op basis van inhoudelijke argumenten en reacties op het onderwerp in kwestie zich richten en zich niet gaan richten op de persoon. Door de tijd heen ben ik af en toe wel eens gebruikers tegengekomen die helaas daartoe niet in staat zijn, zoals ook op de OP van het gebruikersportaal als de pagina over vertrek terug te vinden is. Een van de mooiste momenten op de wiki is voor mij het moment dat ik met iemand een meningsverschil heb en dat we vervolgens op basis van inhoudelijke argumenten samen tot een bevredigende oplossing komen. Want dan wordt het potentieel van de wiki het beste benut. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2009 12:57 (CET)Reageren

Beste Trewal, Ik ben weer terug, maar had nog verzuimd je te bedanken voor de rijk geïllustreerde 'hart onder de riem' en de correctie van m'n onbeholpen archiveerpogingen. Hartelijk dank. Theobald Tiger (overleg) 5 dec 2009 13:19 (CET)Reageren

Graag gedaan Theobald, en welkom terug! Trewal 7 dec 2009 17:52 (CET)Reageren

Beste Trewal -

Omdat ik collega S.Kroeze niet verder wil lastigvallen, stel ik er prijs op je hier te laten weten dat ik je interventies - zowel op de OP van SK als in het taalcafé - heel erg heb gewaardeerd. Dankjewel daarvoor, dus! RJB _overleg 13 dec 2009 23:19 (CET)Reageren

Beste RJB,

Graag gedaan, proberen de zaak vanuit andermans standpunt te bekijken is een groot goed. Ik hoop dat mijn inspanning in deze kwestie ook bij anderen zijn uitwerking niet zal missen. Bedankt voor je berichtje! Groet, Trewal 13 dec 2009 23:53 (CET)Reageren

Beste Trewal, Ik zal mijn humorloze pogingen om mijn gelijk te halen op jouw aanraden staken; er zijn ergere dingen, indachtig de dichter die zong:

Er zijn veel dingen in dit leven,

Die beter niet zo konden zijn.

Er wordt accijns op drank geheven,

Er is veel narigheid en pijn.

Maar wat misschien het ergste is

Er is iets met het huwelijk mis...

Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2009 08:15 (CET)Reageren

Beste Theobald, dank voor je citaat! Met mijn huwelijk is overigens niet veel mis (voorzover ik weet, je weet maar nooit!), indachtig dezelfde dichter die ook nog zong:

Soms deelt zij mij daar iets van mede,

dan hoor ik haar geduldig aan

Als and’re mensen ook zo deden

zou alles stukken beter gaan.

Bron: Jean Pierre Rawie, 'Goed voorbeeld', Uit: Verzamelde verzen, Bert Bakker 2006

Hartelijke groet, en alvast prettige dagen gewenst, Trewal 14 dec 2009 10:57 (CET)Reageren

Beste Trewal, Goed om te horen, maar het zal toch niet per ongeluk precies andersom zijn, mag ik voor je hopen?

Zo ligt een vrouw languit en luistert hoe

haar minnaar spreekt. Het is haar wel te moe.

Zij kende alles wat er komen zou.

Het is volkomen wat zij horen wou.

Hij doet er niets aan af en niets aan toe.

Bron: Gerrit Achterberg, 'Apostrophen', (over Adwaïta/Dèr Mouw), Uit het hoofd geciteerd en gecontroleerd met Google.

Ook jij vast fijne dagen toegewenst, Theobald Tiger (overleg) 14 dec 2009 12:31 (CET)Reageren

Beste Trewal, je bent op de OP van dit artikel druk bezig samen met gebruiker Taalend tot een compromis m.b.t. de precieze inhoud van dit van oudsher zeer omstreden artikel te komen. Mijn oprechte waardering hiervoor, zoals je hebt gezien mag het overleg tussen mij en deze nieuwe collega als mislukt worden beschouwd. Maar zou je misschien - alvorens jullie tot een definitieve overeenkomst komen - toch ook nog even op hierop willen reageren? Ik vrees dat Taalend van zijn kant weer niet bereid zal zijn echt iets met dit commentaar te doen, en ik en anderen zouden het jammer vinden als het artikel straks toch nog een te eenzijdige visie vertegenwoordigt doordat er niet met ieders inbreng evenveel is gegaan. Groet, De Wikischim 29 dec 2009 12:34 (CET)Reageren

Beste Wikischim, zoals je ziet ben ik (als leek, geen taalkundige) bezig om de neutraliteit van het artikel, voor zover ik dat kan beoordelen, te verbeteren. Over de bijdrage van 84.25.129.182 kan ik echter niet veel zeggen. De bronnen die 84.25.129.182 aangeeft lijken op het eerste gezicht misschien waardevol (van professor Joep Leersen, en van taalkundige Jean Frins), maar nader beschouwd is professor Leersen geen taalkundige maar gespecialiseerd in europese literatuur, en het stuk op Taalunie dat aan Frins refereert is niet van Taalunie of Frins zelf, maar is uit een nieuwsbericht uit de Telegraaf en/of Dagblad de Limburger, beide links vanuit het artikel niet meer beschikbaar. Deze kan ik dus onmogelijk als argument gebruiken, dat zal direkt (en terecht) worden afgeschoten. Wel heb ik zojuist (als vervolg op mijn eigen discussiedraadje) wat extra info aangevoerd die m.i. beter licht op deze situatie geeft, kijk maar even of je het daarmee eens bent. Overigens lijkt het me inderdaad beter, zoals je zelf al zegt, om je niet teveel en te snel (emotioneel) uit te laten in die discussie, dat werkt m.i. alleen averechts. Haast is er ook niet geboden, beter langzaam tot een goed resultaat komen dan door snelle veranderingen de zaak te torpederen en daardoor op te blazen, ik hoop dat je dat inziet. Vriendelijke groet, Trewal 29 dec 2009 17:21 (CET)Reageren

De neutraliteit van het artikel is opnieuw in gevaar, zie hier waar vrijwel alle tekst van Bessel Dekker is weggehaald, en ook hier. Kun je ook even met wat nieuwe inbreng komen? Mij lukt het op het moment niet goed meer. Ik wil je ook met name even herinneren aan een van je eigen vragen, namelijk deze die door Taalend tot op heden nog steeds niet beantwoord is. Een van de belangrijkste redenen dat ik zijn versie van het artikel niet geheel te rechtvaardigen vind. De Wikischim 19 jan 2010 13:50 (CET)Reageren

Er is inderdaad wat teveel weggehaald n.m.m., maar er zijn ook wat goede wijzigingen gedaan. In ieder geval een verbetering t.o.v. de decemberversie, denk je niet? Ik heb inmiddels mijn commentaar in een apart subkopje geplaatst, waar ik op een reactie van Taalend hoop. Mocht je daar nog wat aan toe te voegen (of af te breken!) hebben, dan graag onder apart (sub)kopje, zodat het overleg tussen mij en Taalend niet van het pad afraakt, bedankt! Vriendelijke groet, Trewal 20 jan 2010 00:18 (CET)Reageren

Ik vind het weer een zeer unfaire slag onder de gordel van Taalend dat hij mijn kritiek - want natuurlijk doelde hij impliciet op mij - afdoet als de mening van een eenling; dat is toch wel zo ongever het laatste wat je over deze hele kwestie kunt zeggen? Ik heb verder geen zin meer om met hem persoonlijk te overleggen op de betreffende OP, omdat ik merk dat hij bepaalde kernvragen toch steeds blijft ontwijken en zaken blijft verdraaien zodat het lijkt alsof ìk dat juist doe, en vanwege de manier waarop hij zich in het algemeen naar mij toe opstelt. Ik vertrouw erop dat het jou beter lukt zodat er alsnog een algemeen acceptabele artikelversie uitkomt. Groet, De Wikischim 20 jan 2010 13:20 (CET)Reageren

Je schijnt de huidige versie van het artikel wel zo'n beetje te hebben geaccepteerd, maar een zin als Anders dan andere variëteiten van het Nederlands maken veel Limburgse dialecten gebruik van verschillen in toonhoogte... kan toch echt niet? Daardoor wordt de hele controverse zometeen weer aangewakkerd. Verder is het grootste deel van de tekst die nu onder "Status" staat ook weer vanuit een bepaald standpunt (dat van Taalend/De Nederlandse Taalunie) geschreven. Groet, De Wikischim 21 jan 2010 23:31 (CET)Reageren

Ik zie niet zo wat er mis is aan de eerste zin: Limburgs is als hoofddialectgroep toch een van de taalvarianten binnen het Nederlandstalig gebied, en is daarin toch de enige die gebruik maakt van betekenisverschil door toonhoogteverschillen? Dat is ook wat er in de inleiding al staat.

Onder "Status" zie ik niet zo een, twee, drie iets dat vanuit een Taaluniestandpunt geschreven is. Er stond dat de erkenning niet onomstreden was. Nu staat ter verduidelijking de reden daarvoor erbij, zonder aan te geven of die reden wel of niet waar is. Dat is ook niet de taak van de encyclopedie, dat vechten de taalkundigen onderling maar uit. Wat jij eerder weghaalde, dat de erkenning vanwege het regionaal cultureel belang is, is geen visie van Taalunie, dat is de reden om erkend te worden. Het doel van het Handvest is juist bescherming en bevordering van regionale talen als bedreigd onderdeel van het Europees cultureel erfgoed, bescherming van een regionaal cultureel erfgoed dus.

Vriendelijke groet, Trewal 22 jan 2010 00:03 (CET)Reageren

Maar als je schrijft: Anders dan andere variëteiten van het Nederlands..., dan kun je toch net zo goed aan het begin van het artikel weer schrijven: Limburgs is een van de Nederlandse hoofddialecten? Wat ik verder met de "Taalunie-visie" bedoel is dat de zin Onomstreden is dit besluit niet gebleven, omdat het Europeese handvest verbiedt dat varianten van de landstaal; in dit geval het Nedelands, worden opgenomen m.i. wel degelijk impliceert dat de reden van die omstredenheid zonder meer waar is. Nu spreekt het artikel zichzelf dus op meerdere punten tegen, en ik vind dat de kwestie minder goed is opgelost dan met de eerdere versie van Bessel Dekker het geval was. Groet, De Wikischim 22 jan 2010 00:14 (CET)Reageren

Voordat het lijkt alsof er wat betreft dit maar ellende is misschien iets ter relativering: ik moest gisteravond lachen toen ik deze reactie van Taalend las. De Wikischim 22 jan 2010 10:28 (CET)Reageren

het is weer helemaal mis[brontekst bewerken]

Geachte Trewal,

Voor zover ik het kan beoordelen is het weer helemaal mis op 'Limburgs'. Wat vindt u van het plan om de tekst van Bessel Dekker terug te plaatsen en het artikel langdurig te laten beveiligen?

vriendelijke groet, S.Kroeze 22 jan 2010 13:18 (CET)Reageren

Beste S.Kroeze,

Met het terugplaatsen van die versie heb ik in het geheel geen probleem. Ook een beveiliging lijkt mij nuttig, vanwege de voortdurende conflicten en onacceptabele 'overleg'toon.

Vriendelijke groet, Trewal 22 jan 2010 22:46 (CET)Reageren

PS. Ik zie dat u die versie inmiddels al heeft teruggeplaatst en een bewakingsverzoek heeft geplaatst, waarvoor dank! Trewal 22 jan 2010 23:03 (CET)Reageren

Nieuw voorstel voor inleiding[brontekst bewerken]

Beste Trewal, ik zou toch heel graag willen weten waarom je hier tegen het voorstel van AJW hebt gestemd. Op dit moment lijkt het me de enige enigszins aanvaardbare oplossing voor een nieuwe inleiding, en de bronnen die onderbouwen wat er beweerd wordt zijn volgens mij ook duidelijk. Op een gegeven moment moet er toch schot in de zaak komen? Groet, De Wikischim 4 feb 2010 17:15 (CET)Reageren

Dat heb ik in mijn reactie al proberen duidelijk te maken hier nogmaals in andere bewoordingen:

• De Limburgse dialecten vormen op zich een dialectcontinuum, daarom is het een dialectgroep. Aan de randen is er weliswaar een geleidelijke overgang naar bijvoorbeeld Brabantse of Gelderse dialecten, maar die overgang is minder een "continuum" dan de overgangen binnen de Limburgse dialecten zelf. Dit is niet mijn "persoonlijk inzicht", maar is de definitie van "dialectcontinuum" en "dialectgroep" waarvoor ik de bronnen heb gegeven. De manier waarop het in het voorstel AJW-1 staat suggereert het omgekeerde: de eerste zin geeft aan dat echt Limburgs in Ned. en Bel. Limburg wordt gesproken (alsof dat een enkele "taal" of "dialect" is; de tweede zin geeft aan dat aan de randen een continuum is. Dit is verwarrend en geeft een verkeerde indruk.
• Het voorstel voegt bovendien een klein gebiedje in N-Luik toe. Dit soort detail hoort niet in de inleidende zin, maar onder het kopje Definitie, waar ook de andere kleine gebiedjes genoemd moeten worden. Waarom bijvoorbeeld wel een klein gebiedje in Noord-Luik noemen en niet het Zuiden van Noord-Brabant, waar ook Limburgs wordt gesproken?

Dat zijn de twee hoofdredenen om het voorstel zoals het nu is geen verbetering te vinden. Eerst was ik tegen-tenzij, in de hoop dat AJW e.e.a. zou willen aanpassen, iets waar overigens ook Woudloper al om had gevraagd, want die was het ook niet duidelijk wat er bedoeld werd. Maar aangezien AJW blijkbaar helemaal niets in zijn voorstel wil aanpassen, ben ik tegen, want de hierboven genoemde punten zijn niet opgelost en dan vind ik de huidige versie gewoon beter.

Bij de overige voorstellen, die van Taalend en jouw twee voorstellen, heb ik geen overwegende bezwaren. Die mogen wat mij betreft dan ook gewoon doorgaan.

Vriendelijke groet, Trewal 4 feb 2010 20:32 (CET)Reageren

OK, wat betreft het gebruik van het begrip "randcontinuum" op deze manier ben ik het overigens met je eens dat dat eigenlijk niet klopt voor het Limburgs. Dat heb ik in mijn eigen commentaar op AJW's voorstel ook aangegeven. Ik ben ook niet per se voor zijn inleiding, maar gezien de huidige stand van zaken was ik eigenlijk al van uitgegaan dat mijn eigen voorstel ook niet wordt geaccepteerd, dus dan blijft alleen dat van Taalend over, en daar heeft ook maar 1 persoon (jij) tot nu toe voor gestemd. Het wordt er dus voorlopig niet eenvoudiger op, zo lijkt het. Grort, De Wikischim

Bij jouw eerste voorstel heeft alleen AJW een kleine opmerking, waarop jij dat weerlegt en hem een vraag stelt. Die vraag heeft hij (nog?) niet beantwoord, zoals hij ook mijn vragen over zijn voorstel niet beantwoordt. Vanwege zijn Slotwoord denk ik ook niet dat hij nog deelneemt aan deze discussie. Dus met die open vraag aan hem is zijn voorlopig tegen stem m.i. niet doorslaggevend om jouw voorstel te dwarsbomen.

Bij jouw tweede voorstel heeft nog niemand bezwaren geuit, dus dat ziet er voorlopig positief uit.

Blijkbaar doen jouw voorstellen het dus beter dan de andere!

Vriendelijke groet, Trewal 4 feb 2010 21:00 (CET)Reageren

Ik vrees dat in ieder geval Taalend niet blij zal zijn met mijn tweede voorstel, maar wat je zegt: het is even afwachten. Groet, De Wikischim 4 feb 2010 21:23 (CET)Reageren

Beste Trewal, Hartstikke bedankt voor je hulp. Natuurlijk begrijp ik dat ik niet onpartijdig ben maar ik had echt mijn best gedaan. JZ85 heeft nu wat aanpassingen gedaan en ik heb hem / haar daar voor bedankt. Het ziet er al beter uit ;-) Misschien dat ik nog wat ga toevoegen maar voor ik het post zal ik het eerst laten controleren.

Fijn weekend --Sabrinadereuver 9 jan 2010 09:34 (CET)Reageren

Geachte Trewal,

U moet het uiteraard helemaal zelf weten, maar gezien de herkomst van de door AJW geleverde citaten - websites van amateurs, oa de website van 'Historisch Beverwijk' [2] - kan ik dit onmogelijk nog serieus nemen. Ik vind het vooral potsierlijk en zielig.
Hier geldt volgens mij: En men hoeft zich natuurlijk niet met die ene gebruiker te bemoeien (zie WP:DFTT) Maar ik moet toegeven, het is niet altijd makkelijk om toegeworpen handschoenen niet op te pakken.

De grens tussen een trol en een drammer/nitwit/POV-pusher/prutser/querulant/vandaal is echter vloeiend, dus het blijft moeilijk. Iedere 'probleemgebruiker' vraagt weer om een op de persoon toegesneden aanpak.

vriendelijke groet, S.Kroeze 9 jan 2010 18:37 (CET)Reageren

Geachte S.Kroeze,

Eerlijk gezegd heb ik niet eens de moeite genomen om te achterhalen van welke websites deze citaten afkomstig waren. Het feit dat de bron niet was gespecificeerd, en de niet-specifieke inhoud van de citaten, waren voor mij genoeg om ze niet serieus te nemen. Vandaar mijn reactie.

Het ligt aan de aard van het beestje dat ik geneigd ben dergelijke conclusies die niet verifieerbaar worden gepresenteerd te bestrijden.

Inderdaad is en blijft het moeilijk uit dergelijke kwalificaties per geval de enige juiste te kiezen, als er al van een 'enige juiste' gesproken kan worden. Of ik verder op daarna gegeven commentaar over hetzelfde punt nog doordiscussieer, is (indachtig de door u aangehaalde richtlijn) ook voor mij een zaak waar ik geen eenduidig antwoord op weet. Door dergelijke ongefundeerde conclusies niet zomaar te laten lopen, en het in ieder geval eenmalig (per 'conclusie') te weerleggen, wordt er natuurlijk wel een soort dossier opgebouwd, waarop eventueel later kan worden teruggegrepen. Als een dergelijk dossier een bepaald gewicht krijgt zou dat dan eventueel tot bepaalde 'sfeerherstellende' maatregelen kunnen leiden.

Overigens vriendelijk dank voor het aanspreken van dit onderwerp. Het is iets waar ik zelf al langer mijn gedachten over laat gaan, maar tot een vastomlijnde aanpak ben ik niet gekomen (en dat zal m.i. ook niet zo snel gebeuren). Het is zoals u zegt een zaak die voor iedere 'probleemgebruiker' vraagt om een op de persoon toegesneden aanpak. Welke dat per geval is, is voor u een vraag, en voor mij een weet ook...!

Vriendelijk groet, Trewal 9 jan 2010 19:18 (CET)Reageren

Ik kom hier maar toevallig, maar ik kan het toch niet nalaten om een vraagteken achter dit onderonsje te plaatsen. Labels als 'vandaal' (en 'probleemmaker') zou ik niet te licht op iemands voorhoofd kleven. Deze aantijging kan trouwens mathematisch weerlegd worden door het aantal edits van AJW even op te vragen (en die naast die van jezelf te leggen?) Ik neem ook aanstoot aan die samenzweerderige 'sfeerherstellende maatregelen'. Met mensen als AJW die zo productief bijdragen en op een fatsoenlijke manier kunnen discussiëren op een overlegpagina is niks mis. Het zijn zeker geen vandalen of sfeerbedervers. Beachcomber 11 jan 2010 23:31 (CET)Reageren

Tja, dat wij het over enkele fundamentele zaken zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek grotelijks oneens zijn, is inmiddels wel duidelijk. Zelf vind ik het helemaal niet fatsoenlijk om een artikel te "kapen" en zonder veel kennis van zaken tekst te plaatsen.

De gemeenschap was in het verleden overigens niet onverdeeld gecharmeerd van bepaalde gedragingen van AJW. zie bijv. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW

Het zal u vermoedelijk teleurstellen dat ik mij met dat dossier nu eens helemaal niet bemoeid heb.

In bovenstaande discussie kunt u overigens lezen dat ik het juist moeilijk vind om AJW te classificeren. 'Fantast' is denk ik nog de beste omschrijving. 'Zelfpromotor' is overigens ook toepasselijk. Misschien beleeft u plezier aan het lezen van de syllabus Welschen, A. Course Dutch Society and Culture. Jammer genoeg is het in geen enkele Nederlandse bibliotheek te vinden.

(Dwz als we Picarta mogen geloven; en dat doe ik.)

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 00:21 (CET)Reageren

Ik maakte me geen illusies dat iemand het schoentje zou willen passen. Het vraagt ook veel zelfkennis (en moed) om in te zien dat je verkeerd bezig bent. Misschien zou je je toch wat minder met 'dossiers' en meer met de hoofdnaamruimte moeten bezighouden, het zou de sfeer waar je zo om bekommerd bent ten goede komen. Beachcomber 12 jan 2010 00:41 (CET)Reageren

Ik bekommer mij slechts in beperkte mate om de 'sfeer'. Ik heb het woord 'sfeer' ook helemaal niet gebruikt. (Waar haalt u het vandaan?) Dat was iemand anders.

Ik bekommer mij om 'inhoud'.

Officieel is het hier namelijk de bedoeling een 'encyclopedie' te schrijven.

En er bestaan richtlijnen zoals Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek die aangeven hoe er hier gewerkt moet worden.

Natuurlijk zijn er meer mensen die denken dat dit een gezelligheidsvereniging is. U bent inmiddels lang genoeg om globaal te weten wie dat zijn. Er zijn vrij veel dergelijke medewerkers. Alleen vind ik die houding tegenover onze geldschieters én tegenover onze lezers een soort oplichterij.

Maar goed: ook daarover zullen wij van mening verschillen.

vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jan 2010 00:56 (CET)Reageren

Beste Beachcomber, welkom op mijn OP!

Vraagtekens plaatsen is toegestaan, dan is enige uitleg gewenst. De eerste twee alinea's van mijn reactie hierboven hebben direct betrekking op een bijdrage van genoemde AJW, waar ik zelf mijn vraagtekens bijgeplaatst heb. Als je dat even leest, zul je zien wat ik bedoel. Dit plaatsen van vraagtekens (op die betreffende OP niet voor de eerste keer en om dezelfde reden als voorgaande keren) was voor collega S.Kroeze aanleiding mij zijn visie mede te delen.

De laatste twee alinea's van mijn reactie hierboven hebben betrekking op de manier waarop ik in het algemeen over het omgaan met ongefundeerde argumenten denk. De conclusie daarvan blijft een open vraag, die per geval beoordeeld moet worden, zoals ik aangeef. Deze twee alinea's hebben dus niet direct betrekking op genoemde AJW, maar zijn een algemene beschouwing betreffende de laatste alinea van collega S.Kroeze.

Over de drie genoemde termen, hetvolgende:

• het label vandaal gebruik ik hier in het geheel niet, en ik zou de overlegbijdrages van AJW op betreffende OP ook zeker niet als vandalisme willen betitelen. Zijn bijdrage aldaar zijn in keurige bewoordingen gegeven en hebben betrekking op het onderwerp.
• het label probleemmaker wordt ook niet gebruikt, je bedoelt waarschijnlijk probleemgebruiker? Deze term gebruik ik in reactie op de door collega S.Kroeze gestelde algemene vraag, op een algemene manier: hoe ik in het algemeen met 'probleemgebruikers' kan omgaan. Hierbij heb ik de term tussen aanhalingstekens geplaatst, juist om aan te geven dat het 'probleem' tussen aanhalingstekens velerlei gradaties kan omvatten, van wit tot zwart (zoals en:Payne's grey?). Dit label wordt dus niet aan AJW toegekend. Wél kan uit het bovenstaande worden opgemaakt dat AJW op deze OP wel al vaker eenzelfde 'probleem' laat zien: het trekken van ongefundeerde conclusies uit gegevens (zoals lekenmeningen) die zelf soms ook niet als betrouwbare bronnen kunnen worden opgevat. En als het al betrouwbare bronnen zijn dan komen de daaruit door AJW getrokken conclusies niet in voor (of althans weigert hij voor dergelijke conclusies een bron te noemen). Dat kwalificeer ik wel degelijk als een probleem. Als dergelijke POV-conclusies in een artikel zouden komen (wat in het betreffende artikel al was gebeurd), dan is dat zeker een probleem voor de encyclopedie. Wat AJW overigens aan andere bijdragen aan andere artikelen heeft gedaan doet m.i. hier niet terzake. Ik ken AJW voornamelijk van hoe hij zich op deze betreffende OP gedraagt. Een vergelijking van het aantal edits is in mijn ogen ook in het geheel geen maatstaf van hoe nuttig iemand is. Ter verduidelijking, (niet op AJW van toepassing!), een vandaal met veel edits acht ik schadelijker dan een vandaal met weinig edits.
• de term sfeerherstellende maatregelen wordt door mij genoemd in mijn beschouwing over hoe in het algemeen met 'probleemgebruikers' om te gaan. Ik kan dat nog wel een keertje uitleggen, en ik zal dat hier dan even niet meer algemeen houden, maar voor de duidelijkheid op de betreffende situatie met AJW toespitsen. Door niet te reageren als er een 'probleem' (ongefundeerde conclusie) is, worden problemen alleen maar groter in getal (de conclusie wordt als waarheid genomen en zou daardoor schade aan het artikel kunnen betekenen): niet goed dus. Door het 'probleem' (ongefundeerde conclusie) ten minste eenmalig te becommentarieren (niet door AJW aan te vallen, maar door hem te vragen waarop hij zijn conclusie baseert) kan het óf opgelost worden (door verdere inhoudelijke discussie), óf de 'probleemgebruiker' blijft bij zijn ongefundeerde conclusie en doet schade. Op dit kruispunt stonden we bij bovenstaand onderonsje. Vanaf hier is deze uitleg dus niet meer direct op AJW van toepassing, maar slechts een what-if redenering. Dergelijke schadegevallen onthouden kan nuttig zijn als later blijkt dat deze vorm van schade bij deze gebruiker vaker voorkomt. In extreme gevallen zijn dergelijke schadegevallen te betitelen als 'sfeerbedervend', omdat er telkens weer tegen gevochten moet worden zonder dat de 'probleemgebruiker' zich er iets van aantrekt. Deze sfeer kan weer verbeterd worden door 'sfeerherstellende' maatregelen, waarbij te denken valt aan blokkade. Zoals gezegd, deze what-if redenatie heeft niet direct betrekking op AJW, en van een blokkade-verzoek voor AJW is wat mij betreft dan ook nu geen sprake.

Ben ik met deze uitleg voldoende op je vragen ingegaan? Zo niet, kom dan gerust weer langs, dan praten we verder.

Vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 01:22 (CET)Reageren

Beste Trewal,
Aangezien de achterklap en roddelarij van S.Kroeze jegens mijn persoon op uw pagina heeft plaatsgevonden lijkt het me toch niet onterecht om op dezelfde plaats een reactie mijnerzijds op te nemen. Van verdere discussie daarover op uw pagina wil ik mij gaarne onthouden. Vriendelijke groeten, -- AJW 13 jan 2010 13:24 (CET)Reageren

Beste AJW,

Een reactie plaatsen mag natuurlijk altijd, dat is geen probleem. Door het onder een nieuwe kop te plaatsen ontstond bij mij echter de indruk dat u hier een nieuw onderwerp mee wilde aansnijden, met eventueel ellenlange discussie tot gevolg. Dat zou m.i. dan beter op OP van betrokkene kunnen plaatsvinden en niet hier. Aangezien u aangeeft hier geen verdere discussie over te willen voeren, is dat bezwaar niet langer van toepassing.

Vriendelijke groet, Trewal 13 jan 2010 13:47 (CET)Reageren

Verkeerd bezorgd, retour

Beste AJW,

Ik geloof dat u verzoek aan collega S.Kroeze op het verkeerde adres werd bezorgd, vandaar bij deze retour. Het lijkt me beter dit soort verzoeken niet via mijn postbus te laten lopen, maar direct aan de betreffende persoon aan te bieden, dan is de kans groter dat geadresseerde de boodschap ontvangt, denkt u niet?

Met vriendelijke groet, Trewal 12 jan 2010 20:16 (CET)Reageren

S.Kroeze

Geachte heer S.Kroeze,

Mag ik u verzoeken uw lastercampagne tegen mij op deze en andere pagina's wat te matigen?

Vriendelijk dank voor het bedwingen van uw persoonlijke rancune. -- AJW 12 jan 2010 19:31 (CET)Reageren

... die een mens niet kan nalaten! Zoals dit:

Bessel Dekker 15 jan 2010 22:12 (CET)Reageren

Dank, ik vat het op als soort WP:STER . Ik kon het inderdaad niet laten, toen ik zag wat er beweerd werd 🙂.
Hopelijk geeft de humor ervan alle betrokkenen de aanzet tot enige reflectie... Trewal 15 jan 2010 22:44 (CET)Reageren

Die opvatting is terecht! Overigens blijkt het leven zijn eigen rechtvaardigingen te brengen. Zondatgmiddag zat ik rustig te lezen, toen het buurjongetje aanbelde: "Wilt u een spiegel?" Ik ben dus naar zijn moeder gesneld om dat confronterend meubelstuk in ontvangst te nemen, en heb me de rest van de dag verbaasd over zoveel coïncidentie! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 jan 2010 04:57 (CET)Reageren

Mag ik uw aandacht vragen voor mijn opmerking in Overleg:Wet van Charles#Samenvoegen met "Wet van Gay-Lussac" of (nog beter) "Algemene gaswet"?? Eventueel commentaar graag aldaar. Bij voorbaat dank.

--HHahn (overleg) 22 jan 2010 14:36 (CET)Reageren

Ik heb vanavond die wetten van Boyle en Gey-Lussac samengevoegd met Algemene gaswet. Het bleek dat er tussen de Duitse, Engelse en (zelfs) Franse Wikipediae allesbehalve eenheid was in de interpretatie van de "wet van Charles": soms was het drukwet van G.-L., soms de volumewet. Zie verder Overleg:Wet van Charles#Samenvoegen met "Wet van Gay-Lussac" of (nog beter) "Algemene gaswet"?.

Misschien zoudt u eens kunnen kijken wat u er zo van vindt? --HHahn (overleg)

Prima werk! Ik heb wat commentaar over de wetten toegevoegd aan de hierbovengenoemde OP. Morgen verder... Welterusten en vriendelijke groet, Trewal 26 jan 2010 01:19 (CET)Reageren

Hoi, je had deze vraag eigenlijk niet aan mij gesteld, maar ik vind het niettemin de moeite waard je even te wijzen op deze site waar het precieze verband tussen de begrippen "(Oud)nederlands" en "(Oud)nederfrankisch" verklaard wordt. Groet, De Wikischim 22 jan 2010 20:19 (CET)Reageren

n.a.ph. je alfoorn ;) TjakO 1 feb 2010 00:51 (CET)Reageren

ik dacht, dat kan een musicus als Tjako wel waarderen, en ook de afsluiting op eufonium ;) -- Trewal 1 feb 2010 00:55 (CET)Reageren

zeker! ik ben euphorisch! :) TjakO 1 feb 2010 01:21 (CET)Reageren

Wij waren over jou aan het roddelen op de chat, en de uitkomst van het gesprek was dat wij jou als een goede moderator kandidaat zagen. Zou jij je daarvoor willen aanmelden? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg en brimz 1 feb 2010 12:43 (CET)Reageren

Wat een eer om onderdeel te zijn van jullie chat, en leuk te horen dat jullie mijn (re)acties inzoverre waarderen dat jullie mij als goede moderatorkandidaat zien!

Door te proberen af en toe mensen tot normaal overleg te krijgen, kan ik die modererende (aka. bemiddelende) rol denk ik al op mijn manier invullen. Ik denk dat ik mezelf aardig kan redden met de gewone toetsen die op mijn toetsenbord zitten, en de behoefte om knopjes te gebruiken of een naamplaatje "Pas op! Moderator!" op mijn deur te hangen heb ik daarom eigenlijk niet.

Desalniettemin, nogmaals vriendelijk bedankt dat jullie aan mij gedacht hebben, en ik hoop dat mijn antwoord niet al te teleurstellend is!

Vriendelijke groet, Trewal 1 feb 2010 13:19 (CET)Reageren

Dat kan ik me goed voorstellen. Ik kan niet voor brimz spreken, maar ik vergeef je onmiddelijk hoor (in de hoop dat je ons het roddelen vergeeft)! Zie het dan als blijk van waardering. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2010 15:48 (CET)Reageren

Bedankt! Voor deze keer heb ik dan maar geen blokaanvraag gedaan wegens roddelen! ;) -- Vriendelijke groet, Trewal 1 feb 2010 15:58 (CET)Reageren

Geachte Trewal,

Zoudt u in een verloren ogenblikje wellicht even een kijkje willen nemen op Overleg:Contactlens#Hechting contactlens aan oog? Ik heb daar commentaar geplaatst waar ik onvoldoende zeker van ben om het artikel dienovereenkomstig te wijzigen. Ik heb ook geen ervaring met contactlenzen, en zal dat ook nooit krijgen want ik moet die dingen gewoon niet ;-).

Alvast bedankt. M.v.g., HHahn (overleg) 5 feb 2010 15:26 (CET)Reageren

Keurig, je bewerking van Apolloproject, --Darwin 20 mrt 2010 03:25 (CET)Reageren

Kijk, dat was nou de bedoeling: goed voorbeeld doet goed volgen. Prima! Vriendelijke groet, Trewal 20 mrt 2010 13:19 (CET)Reageren

Dank je voor je bijdragen in de kroeg, bij 'antwoord' en 'samenwerking'. Humor, dat zouden meer mensen moeten doen! Beetje Noord-Nederlandse nuchterheid, beetje Brabants-Vlaamse losheid. Leuke multicultmix tegen de kilte die onse beider landen en Wikipedia soms bevangt! Goede nachthenriduvent 22 mrt 2010 00:21 (CET)Reageren

Zo zie ik het ook. Maar ja, wat moet ik ook anders, als Noord-Brabander, die lang in Zuid-Holland heeft gewoond en nu sinds een paar jaar naar Drenthe is verhuisd. Dan ben je niet het een, noch het ander (je hoort echt nergens meer bij, joh ;-) Dank voor je hartelijke reactie, welterusten! Trewal 22 mrt 2010 00:33 (CET)Reageren

Beste Trewal, het heeft even geduurd maar ik heb een figuurtje gemaakt dat het Brace-Goetze-model van de sterkte van de lithosfeer kan illustreren. Zie rechts. Is dit iets? Woudloper _overleg 30 mrt 2010 22:11 (CEST)Reageren

Beste Woudloper, dat ziet er goed uit. Ik zal kijken of ik de komende dagen Lithosfeer aan de hand hiervan kan uitbreiden. Bedankt voor de moeite! Vriendelijke groet, Trewal 31 mrt 2010 00:23 (CEST)Reageren

Dag Trewal, dank voor je geweldige bijdrage in de kroeg. Vrolijke groet, Vinvlugt 1 apr 2010 23:25 (CEST)Reageren

"Geniaal" is toch echt te veel eer voor mij, en komt eerder Gebruiker:BesselDekker toe. De aan mijn reactie voorafgaande bijdrage van Bessel was door hem juist op deze specifieke verschrijving gericht, een verschrijving die blijkbaar sinds de jaren zestig tot vele "afschriftfouten" heeft geleid. Ik was slechts zo attent om zijn verborgen boodschap waar te nemen en te relateren aan een krantenbericht dat ik eerder deze week over de foutieve lengte van de Rijn had gelezen. Mijn bijdrage was slechts de toch wel leuke dubbele betekenis van het woord "bron" te benutten, hoewel ik veronderstel dat ook Bessel die dubbele betekenis al haarfijn in het oog had. Niettemin hartelijk dank voor je vriendelijke woorden! Hartelijke groet, Trewal 1 apr 2010 23:50 (CEST)Reageren

Inderdaad had ik die betekenis op het netvlies, maar dat kan ik pas nu onthullen, en wel om twee redenen: (a) Ik las deze discussie niet eerder en (b) De bewuste kroegdiscussie zal nu wel verjaard zijn, en dus niemand nog in moeilijkheden kunnen brengen. En trouwens (c): Leuk dat een impliciete verwijzing door een geniale lezer wordt opgepakt! Bessel Dekker 16 jul 2010 16:38 (CEST)Reageren

Ik verheug me dat ik een minstens zo geniale lezer/schrijver iets van het plezier terug kan schenken dat hij mij schenkt met zijn veelal uitstekende bijdragen! Trewal 17 jul 2010 22:45 (CEST)Reageren

Geachte Trewal,

Gelukkig, u leeft nog!
Ik was bang dat u wikipedia ontvlucht was. Hetgeen ik zeer zou betreuren, hoewel wél begrijpen. Collega's die onder vrijwel alle omstandigheden het hoofd koelhouden zijn té schaars. (Ik behoor er zelf ook niet toe.)

hartelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2010 01:50 (CEST)Reageren

Geachte S.Kroeze,

Bedankt voor uw berichtje! Ik leef inderdaad nog, gelukkig maar (vind ik zelf tenminste!).

Inderdaad ben ik de laatste tijd meer met andere zaken bezig dan met Wikipedia. Niet omdat ik me van Wikipedia afgewend heb, maar omdat er naast Wikipedia nu eenmaal meer is op deze wereld dat mijn aandacht opeist. Schrik overigens niet als u van mij de komende week niets meer hoort, ik ben gewoon een weekje op stap, en waarschijnlijk nagenoeg internetloos (voorzover dat correct Nederlands is).

Hartelijke groet, en succes met uw Schots Parlement. Trewal 12 mei 2010 02:06 (CEST)Reageren

Hallo,

't Is niet om lullig te doen, maar lijdend voorwerp en lijdende vorm schrijven we in het Nederlands met een "lange" IJ. In je laatste bijdrage in het Taalcafé vergis je je daar nogal eens in. Kan gebeuren hoor ;-).  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2010 22:12 (CEST)Reageren

Dank voor je melding, wat een leed! Fijn dat er tenminste nog iemand is die goed oplet!

Overigens is "nogal eens" wel erg mild uitgedrukt, want ik kon geen enkel goed gespeld voorbeeld vinden. Ik heb het dus echt goed fout gedaan, en mij kan hier daarom in ieder geval niet verweten worden dat ik niet consequent ben geweest

Vriendelijke groet, Trewal 18 jul 2010 22:34 (CEST)Reageren

Graag gedaan, ik zie dat je het nog kon verbeteren. Als er iemand al op gereageerd had, was dat not done, dus er is nu niets aan de hand. Op tijd gezien dus. Ben je veel met taal bezig? Het is mijn expertise hier op de Wiki, ik werk zelf in de GGz, dus dat pak ik af en toe hier ook mee. Wellicht tot ziens. Groet, 62.195.75.50 18 jul 2010 22:49 (CEST)Reageren

Sorry, was hierboven vergeten in te loggen. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 jul 2010 22:50 (CEST)Reageren

Nee, ik ben niet echt veel met taal bezig, en kan mezelf zeker niet als taaldeskundige zien. Wel vind ik taal een interessant onderwerp. Ik volg de gesprekken in het Taalcafé daarom vaak met belangstelling, en laat daar ook af en toe wat van mij horen als ik denk dat mijn bijdrage enig nut kan hebben. Jouw naam heb ik er ook al geregeld gezien, dus inderdaad wellicht tot ziens! Vriendelijke groet, en nogmaals dank voor je gewaardeerde terechtwijzing! Trewal 18 jul 2010 23:08 (CEST)Reageren

Ook ondergetekende is niet echt een materiedeskundige, maar zie taal als een uit de hand lopende hobby

Is uit de ICT in de handel beland (een CV in één zinnetje).
Kom ook geregeld ons onvolprezen taalcafé binnenwandelen uit meer dan gewone belangstelling. Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik beweer je vaker te mogen begroeten daar. Je bijdragen worden volgens mij zeer op prijs gesteld, waarvoor dank zover en wellicht tot later,
--Patio 24 jul 2010 18:06 (CEST)Reageren

Ook jij bedankt, voor je berichtje, maar natuurlijk ook voor jouw gewaardeerde bijdragen. Vriendelijke groet, Trewal 25 jul 2010 00:42 (CEST)Reageren

Beste Trewal,

Zou je even (desgewenst knarsetandend) naar Overleg sjabloon:Uitgelicht 17 augustus willen kijken? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2010 01:39 (CEST)Reageren

• Nagekomen bericht (buiten adem dus): probleempje is opgelost, beste Trewal. Bessel Dekker 7 aug 2010 16:46 (CEST)Reageren

• • Beste Bessel, ik heb het met enige vertraging wegens vakantie gezien. Ik ben het, knarsetandend, met je eens dat dit een veel betere oplossing is. Zo, en nu weer snel verder met vakantie vieren! Vriendelijke groet, Trewal 11 aug 2010 14:37 (CEST)Reageren

• Vertel even tot welke datum, zodat ik niet opnieuw aansprakelijk ben voor een in vakantietijd te vervangen vulling? Prettige vakantie verder! Bessel Dekker 13 aug 2010 18:47 (CEST)Reageren
• Wegens vakantie een beetje laat antwoord: vanaf 26 augustus ben ik weer terug! Trewal 22 aug 2010 16:51 (CEST)Reageren

Beste Trewal,
Zou ik even uw aandacht mogen vragen voor het artikel g-kracht en (vooral) de daarover gelukkig onstane discussie op Overleg:G-kracht? Een zekere Patrick doet goedbedoelde pogingen om dit artikel te verbeteren, maar hij lijkt niet helemaal door te hebben wat er werkelijk aan de hand is (het verwarren van krachten en versnellingen, het niet in de gaten hebben dat er stilzwijgend allerlei coördinatentransformaties gehanteerd worden, e.d.).
Mij ontbreekt het nu even aan de tijd om er werkelijk in te duiken. Het liefst zou ik er een geheel nieuw artikel voor schrijven, niet gebaseerd op de Duitse of Engelse versie (die niet essentieel beter zijn!). In dat artikel zou dan helder uitgelegd moeten worden dat er sprake is van het door elkaar genruiken van verschillende coördinatenstelsels, dat er met dimensies (in de zin van "grootheidsoort"; hier met name kracht en versnelling) geknoeid wordt, en vooral dat de hele term "g-kracht" een populaire, maar helaas zeer slordig gedefinieerde en daarom eigenlijk onjuiste term is. (Dit laatste zou m.i. in de inleiding moeten staan.)
(Evt. persoonlijke reactie graag hieronder; inhoudelijke op Overleg:G-kracht.
Vriendelijke groeten, HHahn (overleg) 6 sep 2010 16:50 (CEST) -- Aangevuld HHahn (overleg) 6 sep 2010 16:51 (CEST)Reageren

Ik ben het helemaal met u eens, het artikel zoals het nu is, is een draak waarin allerlei termen door elkaar worden gehaald, en waar een uitgebalanceerde structuur geheel ontbreekt. Ik vrees dat de beste oplossing inderdaad zal zijn een geheel nieuw artikel te schrijven.

Ter overweging: volgens Van Dale is G-kracht juist wel met een hoofdletter, en is het wel een kracht, namelijk de kracht die ontstaat door versnelling van de zwaartekracht, terwijl het artikel beide juist weerspreekt...

Op het moment voel ik er echter weinig voor om me hierop te storten. Trewal 6 sep 2010 19:04 (CEST)Reageren

Dat Van Dale hier een hoofdletter gebruikt, vind ik geen criterium. Ten eerste is Van Dale een taalkundig werk, en niet door natuurkundigen geschreven. Ten tweede kan een rol spelen dat het als beginletter van een zin een hoofdletter heeft gekregen (dat is óók fout, maar van een taalkundige kun je nauwelijks verwachten dat ze dat weten (laat staan begrijpen).

Ik aarzel ook nog om aan dat artikel te beginnen. Voorspelbaar is dat er de nodige langetenenreacties komen. Mensen die met de beste bedoelingen niet beter weten dan dat het een normale term is. Het zal heel wat schrijfvaardigheid vergen om te voorkomen dat er complete redactionele oorlogen over ontstaan. Zie ook de Duitse en Engelse versie; over het algemeen zijn vooral de Duitse artikelen zorgvuldiger geschreven, maar ook hier valt het behoorlijk tegen.

Ik zal nog eens kijken wat il er aan doe. Hoe dan ook, als ik het doe, dan maak ik eerst een voorlopige versie in mijn eigen gebruikersnaamruimte.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 10:11 (CEST)Reageren

Ik denk dat er bij van Dale wel degelijk over is nagedacht of het woord met een kleine letter (zoals de meeste woorden) of met een hoofdletter (wat toch een speciaal geval is) in het woordenboek terecht komt. Daar is waarschijnlijk meer over nagedacht dan over de vraag of het een kracht of een versnelling is! Wat wel duidelijk is, is dat wanneer gesproken wordt over voorwerpen die een g-kracht van 5g (of 5G) ondergaan, het daar niet over een kracht maar over een versnelling gaat, de kracht is namelijk afhankelijk van de massa van die voorwerpen.

Ik heb er geen overtuigende aanwijzingen voor of het wel of niet met een hoofdletter hoort, maar de reden die in het artikel gegeven wordt (het moet met een kleine g ter vermijding van verwarring met de gravitatieconstante G) is natuurlijk klinkklare onzin. Evengoed zou beredeneerd kunnen worden: het moet met een hoofdletter G ter vermijding van verwarring met het symbool g voor de eenheid van massa, waardoor een object met een massa van 10g verward kan worden met een object dat aan een g-kracht van 10g onderhevig is. De kans op verwarring tussen 10g massa en 10g g-kracht lijkt mij groter dan de kans op een mogelijke verwarring met de gravitatieconstante. Zo geredeneerd zou het dan juist beter met een hoofdletter geschreven worden. Maar ja, ook dat is alles natuurlijk puur speculatief en niet gebaseerd op welke bron dan ook, vandaar dat ik het slechts ter overweging naar voren bracht. Het is ook niet mijn eigen mening dat het met een hoofdletter hoort, ik gebruik het woord liever helemaal niet, althans niet in een natuurkundige context, omdat het zoals u ook al direkt aangaf een zeer slordig gedefinieerde en daarom eigenlijk onjuiste term is.

Wat u laatste punt betreft, dat lijkt mij zeer verstandig, mocht u eraan willen beginnen. Zou u direkt in de artikelruimte beginnen te schrijven, dan zou het artikel waarschijnlijk al onder uw voeten weggeschreven en "aangevuld" zijn voordat u bij de tweede paragraaf bent aanbeland...

Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 11:31 (CEST)Reageren

Voor wat betreft die g/G/g, de gangbare symbolen zijn als volgt:

• G = gravitatiecontante uit de gravitatiewet van Newton. Die heeft in dit artikel niets te zoeken.
• g = zwaartekrachtversnelling.
• g = symbool voor 'gram'.

Hierbij zijn G en g symbolen voor grootheden, dus cursief. Echter "g" is een symbool voor een eenheid en moet dus rechtop. Ook hierover is veel verwarring. Ik heb het zelf niet in Van Dale nagekeken. Maar als ze inderdaad alle ingangen standaard met een kleine letter schrijven, dan moet due hoofdletter inderdaad wel een bewuste keus zijn. Maar dat neemt niet weg dat ik als fysicus hier geen enkele zinnige reden voor een hoofdletter zie.

En dan nog over de vermeende relatie met de zwaartekracht:

Als iemand in zijn auto door een bocht scheurt, voelt hij een middelpuntvliedende kracht (nl. t.o.v. zijn meebewegende referentiestelsel) ten gevolge van een middelpuntvliedende versnelling ter grootte van, laten we zeggen, 0,3 g (g cursief, want grootheid (zwaartekrachtversnelling)!). Als een astronaut op de maan in zijn maanvoertuigje met dezelfde snelheid eenzelfde bocht rijdt (aangenomen dat het "weg"dek en de grip van de banden dat toelaten), voelt hij dezelfde centrifugale versnelling, dus van 0,3 g_aarde, terwijl de zwaartekrachtversnelling daar, g_maan, veel kleiner is. Dit toont al dat die hele traagheidskracht (populair: "g-kracht") niets met de zwaartekracht heeft te maken.

Als ik dat nieuwe artikel inderdaad ga schrijven, voel ik er veel voor om deze redenering er ook in te vermelden. Dus als u er een gat in weet te schieten, dan graag! Bij voorbaat dank.

Wat "men" met "g/G-kracht" bedoelt, is inderdaad een kracht, en wel ten gevolge van een versnelling, dus een traagheidskracht. Men denkt bij die versnelling dan aan de zwaartekrachtversnelling als vergelijking. Daar is niets mis mee als dat alleen dient als een soort grootteordevergelijking. Maar de manier waarop er over gepraat wordt, suggereert dat men voortdurend kracht en versnelling verwart, en bovendien een vast en een meebewegend referentiesysteem door elkaar gebruikt. Het is in wezen een vorm van onzuiver denken. En dan haalt het door Patrick erbij gehaalde artikel van J v.d. Velde er ook nog het getal van Mach bij. Op zich wel begrijpelijk, maar dáár gaat het om specifieke verschijnselen die optreden in de buurt van de geluidssnelheid. Maar traagheidkrachten in een door de bocht gaande auto hebben niets te maken met zwaartekracht.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 12:43 (CEST)Reageren

Correctie: Ik zie tot mijn schande dat ik hierboven ook een paar keer kracht en versnelling door elkaar heb gehaald. ("Waar je mee omgaat, word je mee besmet...") Ik heb het even gecorrigeerd. HHahn (overleg) 7 sep 2010 13:27 (CEST)Reageren

Uw uitleg over het verschil tussen hoofdletter en kleine letter is in ieder geval overtuigender dan wat er in het artikel vermeld staat. Wel zou er nog tegen ingebracht kunnen worden dat wanneer een voorwerp onderhevig is aan een bepaalde versnelling van bijvoorbeeld 0,3g, deze g een bepaalde min-of-meer vaste waarde voorstelt (~9,81m/s²), de waarde van de grootheid "zwaartekrachtversnelling" aan het oppervlak van de Aarde, en niet de grootheid "zwaartekrachtversnelling" in het algemeen. Zo geredeneerd zou er dus sprake kunnen zijn van een eenheid G, waarin versnellingen van voorwerpen kunnen worden uitgedrukt als bijvoorbeeld 0,3G. Ik zeg niet dat dit correct is, want ik ken die eenheid niet en kan er ook de bijbehorende benaming die een eenheid toch meestal wel heeft, vgl. de eenheid siemens met symbool S of de einstein met symbool E, niet bij bedenken. Maar dit is wel de manier waarop er in het algemeen met deze term wordt omgegaan: als eenheid van de grootheid "versnelling", waarbij het inderdaad in het algemeen niet de zwaartekracht maar andere, traagheidskrachten zullen zijn die die versnelling veroorzaken. De enige relatie met de zwaartekracht is slechts dat deze 'eenheid' G gelijk is aan de gemiddelde waarde van de grootheid zwaartekrachtsversnelling aan het aardoppervlak, g_aarde.

Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 14:30 (CEST)Reageren

De waarde van g varieert (aan het aardoppervlak) met een procent of 2, meen ik. De "nauwkeurigheid" waarmee men die g-krachten gewoonlijk vermeldt (vaak geheel getal, soms één decimaal), suggereert niet dat men zich van een dergelijke marge bewust is. Volgens mij die kreet "zo-en-zoveel g" niet of nauwelijks anders gebruikt dn om een grootteorde aan te geven in een maat waar men zich iets bij voor kan stellen (lees: zich voor denkt te kunnen stellen). Het lijkt me dus zinloos om hier van een "eenheid G" te spreken. De enige "definitie" die je er ooit van hoort, is "de grootte van de zwaartekrachtversnelling". Daar komt bij dat de term "g-kracht" m.i. vrijwel uitsluitend wordt gebruikt voor andere traagheidskrachten.

Trouwens, ik zag net dat Traagheidskracht een redirect naar Schijnkracht is. Ik had dat liever andersom gezien. Immers zo "schijbaar" zijn die schijnkrachten nu ook weer niet. Als ik in de auto gas geef, wordt mijn rug in de kussens gedrukt (t.o.v. meebewegend referentiestelsel), ofwel de kussens worden in mijn rug gedrukt (t.o.v. aan vast extern stelsel). In beide gevallen is er sprake van een kracht. In het meebewegende stelsel is er een reactiekracht (veerkracht van de kussens, veroorzaakt door de indrukking ervan) die de andere kracht compenseert, waardoor de versnelling 0 wordt. Maar die kracht is er wel.

HHahn (overleg) 7 sep 2010 15:32 (CEST)Reageren

Dag Trewal, ik zie net je bijdrage op Wikipedia:Stemlokaal/Geen titels in de artikelnaam. Volgens mij (maar ik heb weinig verstand van defaultsorten) moet jouw 'P' juist een 'B' zijn. Goeie bijdrage trouwens! Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 sep 2010 22:50 (CEST)Reageren

Een slordigheid die ik direct heb aangepast. Bedankt voor je melding! Vriendelijke groet, Trewal 7 sep 2010 23:42 (CEST)Reageren

Dag, Trewal. Ik heb een nieuwe reactie geplaatst op Overleg:Frame (filmtechniek). Vriendelijke groet, --ErikvanB 12 sep 2010 18:10 (CEST)Reageren

Dank voor het melden! Die OP staat overigens ook al op mijn volglijst, zolang het overleg duurt. Vriendelijke groet, Trewal 12 sep 2010 19:50 (CEST)Reageren

Ik dank je voor je commentaar op het Overleg van Wikipedia:Stemlokaal/Geen titels in de artikelnaam‎. Je hebt het goed samengevat en ik hoop dat er dan ook verder geen commentaar meer op komt. In ieder geval, hartelijk dank. Met vriendelijke groeten, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 sep 2010 14:29 (CEST)Reageren

Graag gedaan, en bedankt voor je berichtje! Als er nog vervolg op komt, dan is het misschien een antwoord op de twee (inmiddels al 4!) openstaande vragen die ik daar terloops nog aan Robotje gesteld heb en waar nog geen direct antwoord op is gekomen 😉 Trewal 20 sep 2010 15:36 (CEST)Reageren

Geachte Trewal,

U wordt van harte uitgenodigd om zitting te nemen in de jury van het Schrijfwedstrijd 2010.

Met vriendelijke groet,
BlueKnight 8 okt 2010 12:22 (CEST)Reageren

Beste Blueknight, ik ben bijzonder aangenaam verrast met deze uitnodiging, en zou haar graag aannemen!

Ik ben echter de komende maanden nogal druk bezet en ook een aantal weken afwezig. Ik vrees daarom dat ik in de betreffende periode onvoldoende tijd kan vinden om mij voor een dergelijke taak goed in te kunnen zetten. Ik hoop dat je voldoende andere kandidaten op het oog hebt?

Vriendelijke groet, Trewal 8 okt 2010 13:58 (CEST)Reageren

Beste Trewal,

Dank voor jouw eerlijke reactie.

Zou je een mede-Wikipediaan kunnen aanbevelen voor de jury?

Met vriendelijke groet, --BlueKnight 9 okt 2010 22:07 (CEST)Reageren

Beste Blueknight,

Een naam die direct bij mij opkomt is Gebruiker:BesselDekker, die ik hiervoor uitermate capabel acht. De laatste tijd is hij echter minder actief op Wikipedia. Ik weet dus niet of hij tijdig bereikbaar en eventueel beschikbaar zou kunnen zijn. Ik zat ook aan Gebruiker:Vinvlugt te denken, maar ik zie dat je die al benaderd hebt! Verder lijkt ook Gebruiker:Mark Coenraats mij een goede kandidaat voor deze taak.

Vriendelijke groet, Trewal 9 okt 2010 22:48 (CEST)Reageren

Dankjewel Trewal, wat een er. Ik heb me aangemeld nadat ik de officiële uitnodiging mocht ontvangen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 okt 2010 00:41 (CEST)Reageren

Graag gedaan hoor! Ik wens jullie alvast veel lees- en waardeerplezier. Ik ben zelf ondanks tijdgebrek ook weer erg benieuwd naar de resultaten. Vriendelijke groet, Trewal 10 okt 2010 00:54 (CEST)Reageren

Beste Trewal, volgens mij sla je hier de plank mis. De voorbeelden in de ANS zijn allemaal constructies met een telwoord en een telbaar zelfstandig naamwoord als onderwerp, waarbij de onderliggende betekenis "een afgemeten hoeveelheid" is. Maar het probleem is eigenlijk heel makkelijk te omzeilen door ervan te maken: "IJsbloemen zijn afzettingen" enz., hetgeen ik van de drie mogelijke constructies sowieso de beste vindt. --Flinus (overleg) 6 feb 2011 20:32 (CET)Reageren

De voorbeelden in ANS zijn inderdaad met een telwoord etc., maar de uitleg die erboven staat niet:

"Ook een meervoudig onderwerp waarin geen nevenschikking voorkomt, kan soms als een eenheid opgevat worden. [...] Dergelijke onderwerpen met eenheidsbetekenis moeten of kunnen in zinnen waarin een min of meer algemene uitspraak wordt gedaan, gecombineerd worden met een enkelvoudige persoonsvorm"

Daar wordt in het algemeen over een meervoudig onderwerp gesproken zonder dat te beperken tot afgemeten hoeveelheden of telbare zelfstandig naamwoorden.

Ik denk dat over "ijsbloemen" hier ook een algemene uitspraak wordt gedaan door "ijsbloemen" te definieren als een vorm van afzetting (en niet meerdere vormen of meerdere afzettingen), zoals bijvoorbeeld ook "rijp" een vorm van afzetting is. Deze zin geeft een algemene uitspraak over het begrip "ijsbloemen", en past als zodanig geheel in de hierboven geciteerde regel van ANS, analoog aan het voorbeeld over "negen maanden" dat daar staat vermeld. Ook daar kun je niet in algemene zin zeggen: "Negen jaar zijn een lange tijd" of "Negen maanden zijn lange tijden". M.i. kan dat bij "ijsbloemen" in deze zin ook niet. Ik ben dan ook geen voorstander om er "IJsbloemen zijn afzettingen..." van te maken, en ben van mening dat dat eerder een verslechtering dan een verbetering is.

Als we het over specifieke ijsbloemen hebben, dienen we overigens wel de meervoudsvorm te gebruiken, bijvoorbeeld: "Die ijsbloemen op dat raam daar zijn een afzetting." Ook dit weer analoog aan bijvoorbeeld "De afgelopen negen maanden zijn een lange tijd geweest" of het voorbeeld uit ANS: "Negen maanden waren voorbijgegaan".

Specifieke uitspraken dus met meervoudige persoonsvorm, maar algemene uitspraken over meervoudige onderwerpen met eenheidsbetekenis, met een enkelvoudige persoonsvorm.

Mocht je het met bovenstaande argumentatie niet eens zijn, dan kunnen we voordat we iets aan het artikel IJsbloemen veranderen de zaak natuurlijk ook in het Taalcafé voorleggen. Trewal 6 feb 2011 21:42 (CET)Reageren

Nee, je antwoord overtuigt me hoegenaamd niet.

De zin die je bij het citeren uit de ANS heb weggelaten, maakt duidelijk wat met 'eenheidsbetekenis' concreet wordt bedoeld. "In de volgende zinnen betekent negen maanden 'een periode van negen maanden', duizend boeken 'een bestand van duizend boeken', drie glazen bier 'het drinken van drie glazen bier' en zestig seconden 'een tijdsspanne van zestig seconden'." Bij ijsbloemen is zo'n aanvulling onzinnig: "Een (eenheid?) van ijsbloemen is een afzetting van" enz. slaat nergens op. Het gaat immers niet om een bepaalde eenheid van ijsbloemen waarover we vervolgens een algemene uitspraak doen, en meer bepaald een definitie geven, maar juist om het begrip 'ijsbloemen' als zodanig.

De inleidende zin over ijsbloemen is vergelijkbaar met andere zinnen waarin een plurale tantum wordt omschreven of gedefinieerd. We zeggen:

• "Kantoorbenodigheden zijn artikelen die (niet: is artikelen die; ook niet: is een artikel dat)
• "De hersenen zijn (niet: is) een orgaan dat" enz.
• "De tropen zijn (niet: is) een gebied op aarde dat" enz.

--Flinus (overleg) 6 feb 2011 23:46 (CET)Reageren

Dan is het goed dat je het in het Taalcafé hebt voorgelegd, zoals ik voorstelde. Bedankt dat je dat alvast gedaan hebt. Ik zal aldaar uiteenzetten waarom jouw uitleg van 'eenheidsbetekenis' mij niet overtuigt, zodat we niet op meerdere plaatsen dezelfde discussie hoeven te voeren. Trewal 7 feb 2011 01:00 (CET)Reageren

Beste Trewal, In het Taalcafé heb je met je opmerking-in-kleine-lettertjes op mijn betoog natuurlijk helemaal gelijk.
Omdat ze daar maar verder van het behandelde onderwerp zouden afleiden, zet ik mijn wederopmerking op de jouwe maar hier op jouw overlegbladzijde. Oók in kleine lettertjes, dat spreekt...
Heb je de tegenwoordige wisselkoersen al eens goed bekeken? Waar is de tijd dat je bij een bank $20 kon laten uitbetalen ofte vergulden (dat is: inwisselen tegen écht geld, harde munt, dus goud) in 1 ons Troois (ozt) zuiver goud ofte 1 XAU? Moet je vandaag eens kijken. 2¢ vertegenwoordigde, stond voor of wás 1/1000 XAU. Zelfs met 5¢ kom je daar tegenwoordig zelfs maar niet meer in de buurt. 1933 markeert de mogelijk wel grootste roof uit de geschiedenis. De Amerikaanse overheid alle gouden munt in beslag nam en de Gold Standard Act (1900) — die de koers van de US$ bij wet had vastgelegd als 20,67 US$ = 1 XAU — en aansluitend verordende dat 1 XUA voortaan $35 waard zou zijn. Maar ook die koers konden ze wegens hun aanhoudende valsmunterij niet lang handhaven. De 'roofstaat aan de Noordzee' (Multatuli) is (zeker wat roverij betreft) volstrekt klein bier vergeleken bij de grootste en belangrijkste valsmunter ter wereld: de officiële uitgever van de 'Greenbacks'. Toegegeven: de ECB poogt ze enigszins naar de kroon te steken, maar moet voorlopig wat valsmunterij — dat is: schaamteloze roof — betreft in de FED haar 'meester' blijven erkennen. Hoewel... Wat er ook van zij, 2¢ is nog maar een schijntje waard van wat het ooit was. De slotkoers gisteren in Londen was 1364,00 USD/XAU. Mocht is niet zoals ik deed hebben geschreven '5¢', maar wel '132¢' (Gold Standard Act 1900), of, voorbijgaand aan die ('kleine') 'correctie' en de historische koers (en koopkracht) handhavend: '136,4¢' (1/1000 XAU), zou je waarschijnlijk óók wat vreemd hebben opgekeken. Die 2¢ of 5¢ kunnen niet zo echt boeien, maar wel, toch als het over 'centen' (!) gaat: wat koop ik ervoor? Je mag me te dier rekenen tot de zgn. Oostenrijkse School, leerlingen van de laat-scholastieke School van Salamanca. Tot die laatste behoorde ook Leonardus Lessius s.j., voor de wereld: Lenaert Leys, uit Brecht.
Vriendelijke groet, — bart (overleg) 12 feb 2011 22:33 (CET)Reageren

Dank voor je toelichtende woorden al moest ik wel even mijn leesbril opzetten! Vroeger bood je iemand nog een cent voor zijn gedachten. Daarna gaf je in het Engels aan dat je gedachten two cents worth waren. Tegenwoordig wordt de waarde van gedachten in stuivers uitgedrukt, als iemand dat er tenminste voor wil geven. De waarde van die stuiver is echter vele malen kleiner dan die ene cent die je vroeger voor je gedachten kreeg aangeboden. De reden van mijn opmerking was echter geen waardeoordeel over je gedachten, maar dat je 5¢-uitspraak in contrast met je betoog juist weer een Engels accent gaf. Als ik je goed begrepen heb was dat waarschijnlijk juist het punt dat je daarmee wilde maken, als ironische afsluiting. Vriendelijke groet, Trewal 13 feb 2011 00:03 (CET)Reageren

¹⁄₁₆₀[brontekst bewerken]

Dank voor je vriendelijke aanvulling. Ik had ook jouw ironiserende aanhalingstekentjes in je oorspronkelijke inhaak wel goed zien staan. Milde ironie is een uitstekend (en ontmaskerend) wapen tegen protserij. Het lijkt me dat we in dezen, zeker ook wat het (oorspronkelijk behandelde) hoofdonderwerp betreft, flink gelijk sporen. Waar een terzijde al niet toe bijdraagt.
Dat je een cent, of twee of vijf cent, Engels noemt, vind ik wat vreemd. Ik dacht dat die eerder in pennies en dies meer deden, als in: 2d. (lees: (en) 'two pence'). Zelfs 1/100 van hun — tegenwoordig verbarbaarste gedecimaliseerde — pond noemen ze vandaag niet een cent maar een (new) penny: 1p. ((en) 'one pee'). Nickles en dimes daarentegen, en cents, zijn, meende ik, helemaal niet Engels maar Amerikaans.
Zo komen haast vanzelf bij (de verklaring voor) het bij de eerste aanblik mogelijk ietwat (te) bevreemdende tussenkopje: "¹⁄₁₆₀".
Tenzij ik me heel erg vergis, zeggen we als we bedoelen dat iemand zijn bijdrage levert, in het Nederlands nog steeds dat hij zijn duit in het zakje doet. Een duit is ¹⁄₈ stuiver, die op zijn beurt een waarde heeft van ¹⁄₂₀ gulden of florijn. Die laatste als waarde-eenheidsmaat beschouwend (wat, ook historisch beschouwd, in de Lage Landen wel zo past), vormt een duit (voor in het zakje) dus fl.¹⁄₁₆₀.
Het heeft geen zin hier, hoe boeiend ook, een verhandeling af te steken over de uiteindelijke gewichtseenheidsmaat, de grein (gr), sinds de invoering van het SI-stelsel met een waarde 1 gr = 64,79891 mg. Niet enkel zou het ons hier veel te ver leiden; het nl-wiki-artikel over de grein blinkt vooralsnog niet uit door veel inhoudelijke kwaliteit. Mogelijk een van de artikelen dus waar ik me ooit eens op zal zetten. De en-wiki heeft in deze heel wat meer te bieden, met doorkoppelingen naar het Avoirdupois, het Apothecaries en het Troy-stelsel. Maar zijn natuurlijk ook nog volop met niet-metrische maten, waarden en gewichten geplaagd vertrouwd.
Mocht je in het vervolg bij mijn ondertekening de aanduiding ¹⁄₁₆₀ aantreffen, hoef je niet meer je wenkbrauwen te fronsen. Het zal een aanduiding zijn voor de in onze contreien gebruikelijke (!) aanduiding van wat men op z'n Amerikaans wel als "0.02" ziet aangegeven: niet eens een stuiver, maar wel (mijn) duit (voor in het zakje). Zonder er (overdreven) gewichtig om te (willen) doen: laat de duit a.u.b. op gewicht. Lijkt je dat wat? Zie voorts ook bij L10n.
Vriendelijke groet,
¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 13 feb 2011 23:35 (CET)Reageren

Je hebt natuurlijk gelijk dat cents beter als Amerikaans gezien kan worden dan als Engels. Als verklaring (of smoes) kan ik alleen naar voren brengen dat ik met Engels niet de L10n bedoelde zoals die in Engeland gesproken wordt, maar de internationale of globale term bedoelde waaronder ook het Amerikaans zich schaart. Deze g11n van het begrip Engels brengt ons spelenderwijs weer terug naar waar we begonnen zijn, bij de goudstandaard, die met het Systeem van Bretton Woods zoals gezegd was vastgesteld op $35 per 1 XUA, en die ditmaal in 1973 door Richard Nixon werd verlaten.

En daarmee is het kringetje, net als de cent, de stuiver, de penny of de duit, weer rond! Vriendelijke groet, Trewal 14 feb 2011 01:01 (CET)Reageren

De aanduiding 'g11n' (die ik nooit eerder zag) lijkt me wat ongelukkig. 'L10n' en 'i18n' kunnen gelden voor spellingvarianten die de betekenis niet raken {{en-GB}} 's' vs. {{en-US}} 'z'). Maar bij 'g11n' blijft het niet daartoe beperkt. Bovenop komt nog dat het onduidelijk is en blijft of 'globali-' dan wel 'glocali-' bedoeld wordt. Wat toch wel enige verschil uitmaakt. Daarom lijkt de aanduiding 'g11n' me, helaas, ondeugdelijk en zo onbruikbaar. Met niet minder vriendelijke groet, ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 14 feb 2011 20:46 (CET)Reageren

Om eerlijk te zijn lijken al deze *numeroniemen mij wat ongelukkig en ambigu ('L10n' = 'Laminization'?). De aanduiding 'g11n' (die ik ook nooit eerder (bewust) zag, net zomin als de andere overigens) lijkt echter, voornamelijk als verkorting van 'globalisation', toch ook redelijk in gebruik te zijn getuige de artikelen en:Internationalization and localization en en:Numeronym, en de resultaten die Google oplevert [3]. Uit die laatste zoekresultaten komt echter ook het Spaanse 'galeguización' (?) als alternatieve mogelijkheid naar voren... Zelf zou ik daarom dergelijke aanduidingen liever niet gebruiken, tenzij in gedachtenwisselingen als deze natuurlijk! Wederom met v10e groet, Trewal 15 feb 2011 02:20 (CET)Reageren

Soms is zo'n zijgesprekje, noem het voor mijn part een koffieautomaatpraatje, hoogst boeiend en leert men er heel wat van. Vooral ook als het nog even erop doet doorgaan. Bij je 'Laminization' moest ik wel even fronsen. Die betekenis zou waarschijnlijk nogal buiten de context vallen waarin L10n en zijn broertjes doorgaans worden gebruikt en aldus een vreemde eend in de bijt.

Uit de koppelingen die je hierboven aanbiedt (waarvoor dank) blijkt dat de informaticareuzen die het begrip 'g11n' gebruiken, ook al vertalen ze het als 'globalisation', er toch mee bedoelen: g11n ~ i18n + L10n. Daarmee is dan het b/c-probleem opgelost. Let wel: wie 'globalisation' zegt, bedoelt er niet steeds vanzelf ook L10n mee. Sommigen zullen zelfs luid kraaien dat L10n helemaal niet hoeft, omdat immers 'iedereen' 'Engels' kent. Moet je ze horen! Hoe vreemd het op het eerste gezicht ook moge lijken, net wie wél vreemde talen kennen, zijn zich doorgaans het meest van het nut of zelfs de noodzaak van t9n en L10n bewust.

Heb ondertussen zelf ook een beetje gegoogled. Verhelderend. Ik koos ervoor Google te vragen enkel treffers uit Nederlandstalige bladzijden te tonen. De kan bijvoorbeeld door in de opdrachtbalk '&lr=lang_nl' toe te voegen. En kijk nu eens: i18n (± 9.200 treffers); L10n (± 17.900 treffers); g11n (40 treffers). De eerste in dat laatste rijtje geven 404's terug, maar in de andere lijstjes zullen er daar vast ook van zijn. In hoeverre de aantallen enigszins kloppen en wat net onder bladzijden 'in het Nederlands' wordt begrepen, kan óók in vraag worden gesteld. Dan nog: zelfs als het gebruik ervan zich hoofdzakelijk beperkt tot bepaalde niches - wie zich bezighouden met het ontwikkelen en uitrollen van ICT-toepassingen voor en over verschillende taalgebieden [1] - wat wel enigszins kan en zal kloppen: i18n en L19n blijkt men (daarin) wel vaker aan te treffen, maar g11n blijft zelfs daar een (relatieve) exoot.

[1] Wat meteen verklaart waarom ik, door verschillende van mijn bezigheden, wél vertrouwd ben met i18n en L10n en deze beide ook tot mijn zeg actieve begrippenschat behoren en niettemin g11n me vreemd was.

Dank voor je verhelderende zetje & gebruikelijke groet,

¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 15 feb 2011 23:27 (CET)Reageren

Beste Trewal, dankjewel voor deze correctie! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 feb 2011 00:30 (CET)Reageren

Graag gedaan natuurlijk :) Trewal 18 feb 2011 00:32 (CET)Reageren

Ook mijn dank. ¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 18 feb 2011 13:37 (CET)Reageren

Geachte Trewal, Zou ik even uw aandacht mogen vragen voor mijn opmerking Overleg:Superpositie (kwantummechanica)#Kwaliteit van dit artikel?

En als u dan toch bezig bent, kunt u wellicht ook even kijken naar Overleg:Superpositie (elektronica)#Verwijderen??

In beide gevallen eventuele reactie gaarne aldaar.

M.v.g., » HHahn (overleg) 23 mei 2011 16:11 (CEST)Reageren

Geachte Trewal,

Mag ik even uw aandacht vragen voor Overleg:Superpositie (natuurkunde)#Wijziging sterkteleer? Gebruiker:Byl, die zich nogal met dat ene paragraafje Toegepaste mechanica (sterkteleer) bemoeit, wekt enerzijds de indruk er wel wat van te weten (wat hij erover schrijft, is niet amateuristisch), maar anderzijds lijkt hij helemaal niet bijgedragen te hebben aan het artikel Sterkteleer (zijn bijdragen lijken vooral bij voetbal e.d. te liggen). De paragraaf Toegepaste mechanica (sterkteleer) dreigt wat uit de toon te gaan vallen t.o.v. de rest van het artikel. Zelf ben ik onvoldoende thuis in de sterkteleer om hier echt tegenwicht te bieden. Op zich vind ik het wel terecht dát sterkteleer hier genoemd wordt, al is volledigheid van het artikel zeker geen vereiste. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 26 mei 2011 12:11 (CEST)Reageren

Aanvulling: Mijn reactie op Overleg:Superpositie (natuurkunde)#Wijziging sterkteleer blijkt Gebruiker:Byl inmiddels zodanig overtuigd te hebben dat hijzelf het nodige heeft teruggedraaid. » HHahn (overleg) 26 mei 2011 15:07 (CEST)Reageren

In Superpositie (natuurkunde)#Kwantummechanica staat -- terecht -- dat de Schrödingervergelijking lineair is en dat de oplossingen ervan dus superponeerbaar zijn. Ook staat er dat de kwadraten van de amplitudes de kansen weergeven dat een deeltje zich in die betreffende toestand bevindt. Er staat gelukkig niet dat die kansen zelf ook superponeerbaar zijn, want dat zou volgens mijn neit altijd even bescheiden mening niet kloppen. Wat er wel staat, klopt dus formeel, alleen is "kwadraat van de amplitude" wat slordig geformuleerd.

Nu vraag ik me af of er duidelijkheidshalve iets bij zo moeten staan over de resulterende kans bij superpositie van de golffuncties. Of wordt dat te ingewikkeld voor leken en kunnen we het beter zo laten?

Eventuele reactie graag hier. Hangende de verwijdernominatie voor Superpositie (kwantummechanica) wil ik even geen discussies hierover uitlokken op Overleg:Superpositie (natuurkunde). Deze discussie kunnen we desgewnest t.z.t. altijd nog daarheen verplaatsen.

Overigens is steun voor de verwijdernominatie ook welkom, zowel v.w.b. Superpositie (kwantummechanica) als Superpositie (elektronica).

» HHahn (overleg) 1 jun 2011 17:45 (CEST)Reageren

Zoals het er nu staat lijkt het me mooi genoeg. Het lijkt me beter het zo te laten zoals het nu is. Trewal 2 jun 2011 01:01 (CEST)Reageren

Hoi Trewal,

zeg dat je door mij toegevoegde links naar wikinieuws weer weghaalt vind ik met een opgaaf van reden nog wel te billijken, maar zou je niet zoals hier woorden als "linkspam" in de mond willen nemen? Dat komt op mij nogal oncollegiaal over, ten eerste omdat wikinieuws gewoon een fatsoenlijk zusterproject van wikipedia is/was - alleen daarom is zo'n kwalificatie dus al unfair naar de voormalige medewerkers van wikinieuws -, ten tweede stel je zo in feite mijn edits in een kwaad daglicht. Spammen is echt iets héél anders dan wat ik deed, ik hoop toch wel dat je het verschil ziet. Groeten, De Wikischim (overleg) 29 jul 2011 22:32 (CEST)Reageren

Beste Wikischim,

Mijn volledige bewerkingscommentaar bij het terugdraaien was De in wikinews genoemde feiten staan al in dit artikel, evenals de bron daarvoor. Voegt dus niets toe, behalve linkspam. Dat is niet oncollegiaal bedoeld, maar lijkt mij niet meer dan een duidelijke reden voor terugdraaien, conform richtlijn WP:EL die stelt: Wanneer moet je extern linken? [...] Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken [...]. De informatie die op wikinews te vinden is, wás al aanwezig in dit artikel en wikinews was niet de bron voor die informatie. Dat maakt het toevoegen van deze extra externe link dus onnodig.

Als een bewerking niets aan een artikel toevoegt, behalve een link naar een externe site (ongeacht de kwaliteit van die site zelf, dat is hiervoor niet relevant) dan is de benaming voor een dergelijke toevoeging m.i. linkspam.

Als er een andere reden is voor het toevoegen van die link, dan zou ik dat graag van je vernemen. In je bewerkingscommentaar bij het toevoegen van die link naar wikinews kon ik daarover in ieder geval niets vinden. Mvg, Trewal 30 jul 2011 01:16 (CEST)Reageren

Zie ook en:Spamdexing#Link spam. De term "linkspam" wordt volgens deze definitie gebruikt voor externe links die tot doel hebben zoekmachines te beïnvloeden. Het ging mij er helemaal niet om wikinieuws via een bekendere site als wikipedia te promoten. Bovendien bleef het linken beperkt tot de site van Wikimedia, daarmee was het in feite volgens de gangbare termen niet eens een externe link. Op deze manier kun je bijv. een blauwe link vanuit een goed artikel op WP die naar een slechter ander WP-artikel dat niets toevoegt (en dat soort links zijn er echt wel genoeg) leidt ook wel linkspam gaan noemen. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jul 2011 09:31 (CEST)Reageren

Graag even aandacht voor deze vraag. Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 17:00 (CEST)Reageren

Mijn kennis van signaalanalyse en optica is helaas nog minder dan de uwe, vrees ik. Wel werd ik door het Café Exact attent gemaakt op de toevoegingen van verschillende soorten torussen, en heb de inleiding van dat artikel nog wat aangepast, omdat de daar gegeven definitie van een torus slechts de open torus beschreef, en niet de gesloten torus. Ook de gegeven formules voor oppervlak en inhoud gelden alleen voor de open torus. Wat de formules worden voor een gesloten torus zullen we nog moeten uitzoeken. Trewal 6 aug 2011 17:43 (CEST)Reageren

Goed gezien. Dank voor het terugdraaien van mijn bewerking een paar dagen geleden! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 10 aug 2011 12:13 (CEST)Reageren

Bedankt voor je uiteenzetting op mijn OP. Kennelijk waren we net langs elkaar heen aan het praten, en nu gelukkig niet meer. Het lijkt me echter het beste als je je uitleg even kopieert naar Overleg:Motorrem en daar verder discussieert. Er is op die OP tot nu toe steeds van uitgegaan (door alle deelnemers aan de discussie, in feite) dat een motorrem wel een ontsteking en verbranding heeft (dat was vooral volgens Vier Tildes zo) en daarentegen geen arbeidsslag (dat staat ook nu nog in het artikel). Maar volgens jou klopt dat dus allemaal niet, is wel belangrijk om te vermelden. De Wikischim (overleg) 8 sep 2011 16:33 (CEST) P.S. Sorry dat ik zo bits uitviel, dat was vooral omdat ik me net erg onder druk gezet voelde. Maar dat was niet speciaal door jou, wel door anderen.Reageren

Dank voor je excuses, maar daarmee is de kous helaas niet af. Ik reageer inhoudelijk even op jouw OP verder, anders versnippert deze discussie teveel. Trewal 8 sep 2011 22:24 (CEST)Reageren

Laat ik het zo uitleggen: het lijkt soms alsof je je op een verkapte manier heel negatief probeert uit te laten, maar wellicht begrijp ik je gewoon niet goed. Zullen we daarom afspreken elkaar vanaf nu zo min mogelijk meer op te zoeken en dan met name als het om commentaar op elkaars werkwijze gaat? Het is niks persoonlijks, maar omdat ik de precieze intentie van je bijdragen vaak heel moeilijk in te schatten vind. Ik geloof best dat je het allemaal goed en constructief bedoelt, maar het komt op mij soms toch anders over. Wellicht geheel onterecht, maar het zorgt voor onbegrip en soms ook irritatie. Ik vind dat zelf ook niet prettig, net als jij. De Wikischim (overleg) 30 sep 2011 23:25 (CEST)Reageren

Beste Wikischim, ik stel het bijzonder op prijs dat je hierover met mij overleg zoekt. Ook is het te waarderen dat je aangeeft dat de negatieve indruk die je van mijn bijdrages krijgt wellicht onterecht is. Ik probeer om in mijn overlegbijdrages een analyse van een situatie of van bijvoorbeeld een in mijn ogen foutieve redenering te geven, zonder daarbij commentaar te geven dat op iemands persoon is gericht. Dat laatste komt helaas veel te veel voor, met name ook hier op Wikipedia. Dergelijke persoonsgerichte commentaren verafschuw ik. Voor zover ik me bewust ben, heb ik me echter ook nergens negatief uitgelaten over jouw persoon (of in het algemeen over andere personen), of iemand bepaalde intenties toegedicht. Ik kan namelijk niet in iemands hoofd kijken, dus ik probeer me daarover dan ook niet uit te laten. Mocht dat wel ergens zo zijn, schroom dan niet om me daar specifiek op te wijzen, zodat ik me daarvoor kan verontschuldigen. Ik kan je niet garanderen dat ik me niet meer met onderwerpen bezighoud die ook op jouw pad liggen. Maar ik kan je wel garanderen dat ik je niet doelbewust opzoek om je van mijn commentaar te voorzien. Ok? Trewal 1 okt 2011 00:26 (CEST)Reageren

Een vrij recent voorbeeld: deze bijdrage. Uit de formulering Meent u werkelijk dat... meende ik toch een zekere teneur te ontwaren. Overigens is wat je daar schreef over dat Continentaal-Westgermaanse dialectcontinuüm op zich natuurlijk waar, maar de begrippen overgangsdialect of dialectcontinuüm zijn gewoon heel nauw met elkaar verweven omdat een dialectcontinuüm nu eenmaal per definitie uit overgangsdialecten bestaat. Zie overigens ook de: Übergangsdialekt en de:Dialektkontinuum. Afijn, dit terzijde. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 09:31 (CEST)Reageren

Zoals ik daar ook al aangaf, was het niet mijn bedoeling je van onwetendheid te beschuldigen. Ik vroeg me werkelijk af of je van mening was dat die twee termen op hetzelfde neer komen, zoals je bij dat samenvoegverzoek letterlijk aangaf. Dat is toch gewoon een zakelijke vraag? Zo was het in ieder geval wel bedoeld. Trewal 1 okt 2011 12:06 (CEST)Reageren

OK, prima. Dat geeft dan ook niks verder. Een bijkomend probleem is trouwens dat ik in het algemeen soms nogal moeite heb om de precieze strekking achter wat iemand zegt (of in dit geval:schrijft) te doorgronden. Het zou dus best kunnen dat dat hier ook speelt. De Wikischim (overleg) 1 okt 2011 12:11 (CEST)Reageren

Dat zou inderdaad goed mogelijk kunnen zijn. Trewal 1 okt 2011 12:28 (CEST)Reageren

Hoi Trewal, hierbij een blijk van mijn waardering voor je werk en hulp bij het schrijven, puzzelen en opbouwen van Wikipedia.

Hartelijke groet, Woudloper _overleg 19 okt 2011 12:50 (CEST)Reageren

Bedankt, Woudloper! Mvg, Trewal 19 okt 2011 13:14 (CEST)Reageren

Hoi,

n.a.v. dit; ik zal het niet meer terugdraaien, maar moet wel even kwijt dat ik het niet erg gepast vind dat jij het recht geheel in eigen handen neemt door een door mij nieuw begonnen subonderwerp binnen een discussie terzijde te schuiven als off-topic. Zo zou ik veel recente en minder recente bijdragen van jou ook wel off-topic kunnen noemen, bijv. omdat ze getuigen van een gebrek aan inzicht in de materie en daardoor in feite afleiden van waar het echt om gaat; zie bijv. de OP van Limburgs, waar je AJW op een gegeven moment voortdurend vragen stelde waaruit bleek dat je een leek was ([4]) en die daardoor het hoofdonderwerp vertroebelden. In feite was je bijdrage daar toen zeer off topic. Hetzelfde deed je nog niet zo lang geleden bij mij onder Overleg gebruiker:AJW#Valse vrienden, waar met name je laatste opmerking (Waarom denk je dat het een vertaling is, en niet gewoon een Nederlandse term, bestaande uit gewone Nederlandse woorden?) grote onkunde verraadde. Groet, De Wikischim (overleg) 22 nov 2011 16:02 (CET)Reageren

Hallo Trewal, Ter informatie: het Sjabloon:InterProject is niet bedoeld voor op artikelen, maar enkel gemaakt voor in sjablonen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 21:57 (CET)Reageren

Hoi Romaine, bedankt voor je melding. In de Kroeg werd dit sjabloon door Mathonius naar voren gebracht in een discussie over de wenselijkheid van het plaatsen van verwijzingen naar zusterprojecten als Wikiquote. Aan de hand van die discussie plaatste ik het InterProject-sjabloon op een artikel waar even daarvoor een editwar dreigde te ontstaan, waarbij de dubbele verwijzing naar Wikiquote (eenmaal onder zusterprojecten links van het artikel, en eenmaal door het plaatsen van een kader in de artikeltekst zelf) steeds door iemand werd toegevoegd en door een ander weer werd verwijderd. Een enkele verwijzing in de kolom links naast het artikel, zoals we die ook bij interwiki's gewend zijn, leek me daarom een mooie tussenweg waarmee beide "kampen" tevreden kunnen zijn.

Dat het sjabloon niet voor op artikelen bedoeld was, wist ik niet. Maar wellicht kan het daar toch wel voor gebruikt worden. Als hier echter naast "niet bedoeld" ook echt ernstige bezwaren tegen zijn (met verschillende "skins" bijvoorbeeld?), dan lijkt het me nuttig als je die bezwaren in de discussie in de Kroeg inbrengt, zodat daar niet nodeloos verder gediscussieerd wordt over een bij voorbaat niet gewenste oplossing. Mvg, Trewal 22 nov 2011 22:17 (CET)Reageren

Ik heb ondertussen in de Kroeg gereageerd, wellicht moet ik dat nog aanvullen met meer argumentatie. Dat de vermelding van een link in de sidebar wel zou kunnen maar een link in het artikel niet vind ik geen logische gedachtegang: of een link is goed en de moeite waard om naar te verwijzen of die is niet goed en niet de moeite waard om naar te verwijzen, en dat vechten ze maar uit met argumenten. Dat denk ik althans. Groetjes - Romaine (overleg) 22 nov 2011 22:25 (CET)Reageren

(na bwc)PS. Ik had je actie op het artikel al even ongedaan gemaakt, om een nieuwe editwar te voorkomen. Misschien beter eerst de discussie in de Kroeg afwachten om te zien wat anderen ervan vinden, ok? Trewal 22 nov 2011 22:28 (CET)Reageren

Net zoals met de interwiki-verwijzingen is het bij de zusterprojectverwijzingen in de sidebar niet vanzelfsprekend dat daar een artikel van enige kwaliteit achter hangt. Bij een link direct op de artikeltekst zelf ligt die lat voor mijn gevoel veel hoger. Ook is het enigszins vreemd (in mijn ogen) dat een verwijzing in het artikel zelf automatisch ook een tweede verwijzing in de sidebar tot gevolg heeft. Dat geeft in mijn ogen een wat reclame-achtige indruk. Vooral bij verwijzingen naar kwalitatief niet erg hoogstaande zusterartikelen lijkt me die reclame-werking een negatief resultaat voor Wikipedia te bewerkstelligen. Dat hebben we voor interwiki's toch ook niet? Trewal 22 nov 2011 22:37 (CET)Reageren

@Romaine, Ik heb een nieuw subkopje aangemaakt in de Kroeg onder de lopende discussie, om helder te krijgen of we die Interproject-syntax nu in voorkomende gevallen kunnen gebruiken of niet. Ik hoop dat je daar beknopt argumentatie kunt geven voor het door jou ingenomen standpunt (alleen binnen sjablonen gebruiken).

@Trewal, Ik ben heel blij met jouw interventies hier, op het lemma Nicolas Chamfort en in de Kroeg.

Vriendelijke groet aan beiden, Theobald Tiger (overleg) 23 nov 2011 12:25 (CET)Reageren

Beste Theobald, Ik probeer er het beste van te maken, maar ben niet zeker of ik soms niet te veel op zaken inga waar het, om escalatie te voorkomen, misschien beter zou zijn om sommige opmerkingen te negeren. Natuurlijk kun je niet alles negeren, want daarmee zou je je principes verloochenen. Het blijft dus soms een beetje schipperen om de juiste manier te vinden.

Ik hoop dat je door het starten van het nieuwe subkopje de discussie weer meer op het inhoudelijke pad gebracht hebt. Ik wacht daar nog even met reageren, om Romaine eerst gelegenheid te geven zijn standpunt nader uit te leggen. Mochten zijn bezwaren niet onoverkomelijk zijn, dan stel ik overigens voor om, in plaats van het sjabloon:InterProject direct te gebruiken, liever het rijtje sjabloon:Wikiquote en sjabloon:Wikiquote klein uit te breiden met een derde optie sjabloon:Wikiquotezijbalk die slechts de link in de zijbalk geeft zonder kader binnen de artikeltekst. Maar laten we eerst de ideeën van Romaine afwachten. Er is ook geen directe haast bij natuurlijk. Vriendelijke groet, Trewal 23 nov 2011 17:31 (CET)Reageren

Beste Trewal, Hartelijk dank voor je reactie. Mijn doel met het aparte subkopje was inderdaad om de discussie weer te leiden naar het eigenlijke onderwerp. Dat doel is vooralsnog niet bereikt: silence total, maar wat niet is kan komen. De 'derde optie' die je wilt voorstellen als Romaines bezwaren onoverkomelijk zijn (dat bedoel je neem ik aan i.p.v. "niet onoverkomelijk"), zal ik zeker steunen. Ook met wat je zegt over dat 'schipperen' ben ik het eens, al zal menigeen me misschien niet willen geloven, omdat ik soms bereid ben de polemiek feller en langduriger te voeren dan anderen. Rücksichtsloze eerlijkheid is geen doel en geen deugd, met lof en blaam is het oppassen geblazen en negeren is niet zelden het beste wat je kunt doen. Wat me zo nu en dan bezighoudt is of er andere manieren zijn dan de mijne om schadelijk knoeiwerk van mensen die in ieder geval zelf van hun eigen goede bedoelingen overtuigd zijn, tegen te gaan. De meeste collega's die wat in hun mars hebben, die lezen en schrijven kunnen, die echte bronnen raadplegen en goed werk leveren, zijn tevreden als ze met rust gelaten worden, want het moet wel een beetje leuk blijven. Zo krijg je de rare situatie dat manifest vandalisme min of meer adequaat wordt bestreden, maar behendige vormen van (soms onbewuste) POV-pushing, broddelwerk, bronvervalsing, domheid, incompetent vertaalwerk enzovoort ofwel onopgemerkt blijven ofwel conflicten tot gevolg hebben waarbij degene die de kat de bel aanbindt en volharding toont, beschramd en bebloed de arena verlaat, met één of meer blokkades aan zijn broek, uitgejouwd door een aanzienlijk deel van de gemeenschap als een intrigant en ruziezoeker. Ik ondervind ook wel waardering en ik chargeer voor de duidelijkheid, maar je begrijpt, neem ik aan, wat ik bedoel. Weet jij daar wat op? Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 09:39 (CET)Reageren

Beste Theobald, Ik had me wat duidelijker uit moeten drukken. Ik bedoelde eigenlijk dat als Romaine slechts bezwaar heeft tegen het direct in een artikel gebruiken van het sjabloon:InterProject maar niet echt bezwaar tegen het hebben van slechts een link in de zijbalk zonder sticker op het artikel, dat we dan met dat nieuwe sjabloontje een oplossing kunnen hebben die past bij het formaat van de reeds bestaande mogelijkheden. De formattering met dat nieuwe sjabloontje is ook wat eenvoudiger: {{wikiquotezijbalk}} op een gelijknamig artikel, of {{wikiquotezijbalk|naamzoalsopwikiquote}} indien het artikel op Wikiquote een afwijkende naam heeft, is toch wat makkelijker in gebruik dan {{InterProject|[[:q:Nicolas Chamfort|Wikiquote]]}}.

Op je laatste vraag heb ik helaas geen goed antwoord. Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik vrees dat het probleem inherent is aan de opzet van dit project. Vriendelijke groet, Trewal 24 nov 2011 10:29 (CET)Reageren

Duidelijk, akkoord en bedankt. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2011 11:04 (CET)Reageren

Beste Trewal, n.a.v. je opmerking over de herkomst van eigenares(se), wilde ik wel even opmerken dat je herleiding van eigenares uit eigenaars(ch)e mij helemaal niet zo vreemd in de oren klonk. Ik kan niet beoordelen in hoeverre een Franse invloed heeft gehad op de vorm eigenares en of die vorm onafhankelijk is gevormd van eigenaarse. Maar ik kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat vormen als borgersche (burgeres, niet per se slechts vrouw van een burger) en meijersche (vrouw van een (hof)meier) die je in de 15e/16e eeuw in Oost-Nederland aantreft en bv. het "borgermeistersche " (echtgenote van een burgemeester) dat in Danzig voorkwam ook op een Franse herkomst berusten. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 23 nov 2011 12:33 (CET)Reageren

Volgens het EWN zijn de uitgangen -es en -esse onder Franse invloed aan onze taal toegevoegd [5]. Bij de bespreking van de uitgang -se wordt echter niet van een Franse invloed gesproken [6]. Een relatie tussen die twee ligt dan ook niet voor de hand, denk ik. In de betekenis 'vrouw van' zou die uitgang wellicht ontstaan kunnen zijn door samentrekking van een bezitsvorm: zij is de meijer z'n vrouw naar zij is de meijerse, enigszins vergelijkbaar wellicht aan de vorming van namen als Pieterse uit Pieters zoon of Pieter z'n zoon. Maar ook dat is slechts eigen bedenksel, dus zonder verdere onderbouwing niet te veel waarde aan hechten! Vriendelijke groet, Trewal 24 nov 2011 00:59 (CET)Reageren

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:59 (CET)Reageren

Wat Mdd precies bedoelt met deze ArbCom-zaak is mij niet precies duidelijk [7]; Mdd schrijft in de laatste alinea van de zijn Arbcomverzoek onder meer: Nu wil ik de arbitragecommissie verzoeken zich uit te spreken over de genoemde zaken. Mijn eigen (voorlopige) conclusie is, dat het werkklimaat op de Wikipedia werkvloer in bepaalde opzichten grondig verziekt is. Verder onderzoek en aanbevelingen tot verbeteren lijken me hier gewenst. Dit dient niet gericht te zijn op het uitsluiten van bepaalde gebruikers, maar juist op betere afspraken om misstanden te voorkomen. Lijkt me toch niet echt veel onduidelijks aan? (Ik zet dit maar even hier neer, omdat Mdd mij heeft gevraagd me voorlopig niet te mengen in Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking). Mvg, De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 22:37 (CET) P.S. je conclusie dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen lijkt me erg voorbarig. Als je alles daar goed leest, zie je dat hij het over van alles heeft en bovendien heel veel difflinks - waarvan er sommige jaren oud zijn - heeft bijgevoegd. Bovendien heeft Mdd het verder expliciet over het werkklimaat (dat overigens ook naar mijn idee behoorlijk verziekt is, dat terzijde). De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 22:46 (CET)Reageren

Sorry Wikischim, maar je denkt nu weer dat ik iets concludeer wat ik juist helemaal niet doe. Je schrijft hierboven "je conclusie dat Mdd met genoemde zaken uitsluitend op de gesloten Arbcomzaken waaraan hij iets eerder refereert zou doelen lijkt me erg voorbarig." terwijl ik in mijn bijdrage aldaar juist schrijf "... dus het lijkt mij dat Mdd met de genoemde zaken wat anders bedoelt. Misschien het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen." Je opmerking "als je alles daar goed leest" kun je daarom misschien beter op jezelf van toepassing achten? Trewal 16 dec 2011 23:09 (CET)Reageren

OK, ik had jouw bijdrage ook iets beter moeten lezen. Maar door aldus te formuleren: Wat Mdd precies bedoelt met deze ArbCom-zaak is mij niet precies duidelijk. Als hij een omgangsregeling voor alle betrokkenen zou willen, dan blijkt dat niet uit zijn verzoek. Daar wordt ArbCom verzocht zich uit te spreken over de genoemde zaken. De enige zaken die erboven met name genoemd worden zijn de zaken Brya, Mdd, en anderen van twee jaar geleden en De Wikischim van dit jaar. Over beide zaken heeft ArbCom zich echter al uitgesproken, dus het lijkt mij dat Mdd met de genoemde zaken wat anders bedoelt. Misschien het geheel van alle in het bovenstaande en in de voetnoten genoemde gebeurtenissen - maak je het wel nodeloos ingewikkeld. Natuurlijk bedoelt Mdd het in veel bredere zin dan alleen die eerdere arbcomzaken, dat is zo echt wel duidelijk als je Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Duurzame samenwerking helemaal leest (even zonder de reactie eronder van Theobald Tiger); je stelt het m.a.w. moeilijker voor dan het is. Om voornoemde reden vond ik de betreffende overlegbijdrage van jou inhoudelijk eigenlijk ook niet zo constructief (mijn POV). De Wikischim (overleg) 16 dec 2011 23:25 (CET)