ノート:携帯電話

Wikipedia:日本中心にならないようにお読みください。--81.178.197.234 2012年1月5日 (木) 01:57 (UTC)[返信]

件の羅列（[1]）の有無のどこにWP:JPOVが絡みますか？どちらかというと、選択基準が全く主観的なWP:TRIVIA（WP:NOT）に引っかかりかねない不完全な羅列（選択基準をめぐってはWP:NPOVにすら引っかかりかねない）とみなせます。一覧化については携帯電話メーカーカテゴリでも作ればよろしいでしょうし、まして端末メーカーに関してはOEMやODMなんかも絡んで混乱の元なので、運用するにしても慎重さが必要でしょうね。まして思い付きレベルの羅列なんぞ要らんでしょう…既存の携帯電話#端末製造メーカー（出典完備）さえあれば。--夜飛（話/歴） 2012年1月5日 (木) 02:45 (UTC)[返信]

ブランドとメーカーはいっしょの意味ではないですよ。--81.178.197.234 2012年1月5日 (木) 09:28 (UTC)[返信]

にしても、このような典拠不詳の走り書き的不完全なリストは要らんでしょう。--夜飛（話/歴） 2012年1月5日 (木) 09:33 (UTC)[返信]

コメント依頼から来ました。確かに、この「代表的なブランド」なるもの、メーカー名とセットで整理されているならともかく、この内容で出されても何が言いたいのか全然わからないですね。出典もありませんし、現状不要でしょう。あと見出し名称も意味不明でありましたので変更しました。あしからず。--森藍亭 2012年1月5日 (木) 12:12 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。本件に関しては上IPユーザーが無期限ブロックされた利用者:Taka76（会話 / 投稿記録 / 記録）（Wikipedia:投稿ブロック依頼/Taka76/Wikipedia:投稿ブロック依頼/Taka76 20110718）のブロック逃れである可能性（ラップトップパソコン/同ノートページにおける態度などから）もあり、現状で該当IPユーザーが「Wikipedia‐ノート:日本中心にならないように#ラップトップパソコンのノートのページについて。」でも他利用者から批判されていることも鑑み、該当IPユーザー抜きでの合意形成を考えております。--夜飛（話/歴） 2012年1月5日 (木) 12:27 (UTC)[返信]

コメント 片足突っ込んだついででこちらにもコメントしておきます。IPさんもアカウント取って間もない様ですので、仕方ないのかも知れませんが、ちょっとどっから突っ込もうか状態で・・

• 出典の付け方が間違ってる：個々の項目に対してでは無く、ここで求められる出典は「それらが代表的なブランドである」事を示すものであるべきですね。
• ブランドとメーカーは別：と言いつつ、メーカーとブランドがごっちゃに記述されている。
• IPさんはJPOVに関して何か曲解してる気配が有って、ノートパソコン(は私が修正しましたけれども)とかあっちこっちでPOVな記述を推進してる気がする。

と言う訳で、IPさんがせめて言葉のキャッチボールぐらいはする程度の対話姿勢を見せてくれていれば別ですけれど、現状では、IPさん抜きで合意形成するのも止む無しかなと私も思います。

--Toshi999 2012年1月5日 (木) 12:57 (UTC)[返信]

Toshi999さん、コメントありがとうございます。解り易かったです。

• この出典では、どうでしょうか。
• ”（メーカーではなくブランド名）で記述と”初めから編集していたのとメーカーとブランド名が同一の物も存在するので、ブランド名だけ記述が見やすいかと思ったのですが。森藍亭さんからの指摘もあったので、メーカー名とセットで整理しておきます。
• 言葉のキャッチボールは、しているつもりなのですが、、、--81.178.197.234 2012年1月5日 (木) 14:10 (UTC)[返信]

見出しにrefつけるのもどうかと思う（→Wikipedia:スタイルマニュアル#見出し）が、英国POV（前2つ・単なる物販サイトの取り扱い端末ブランドの羅列・EL先にあって件の羅列に無いものすらある）とリストと合致せず（3つ目）でブランドじゃあなくメーカーのリストと…出典ですらない「参考リンク」（ただし単なる列挙であって参考にならない）とくれば、とても相手の発言を理解しての行動には見えませんね。順列や掲載の有無も何を基準にしてるんだか…その出典（EL先）と称するものが、逆に件のリストが単に思いついた羅列に過ぎないことを露呈しているようにしか思えません。--夜飛（話/歴） 2012年1月5日 (木) 14:54 (UTC)[返信]

取りあえず体裁を整える必要性を強く感じた為、暫定的に修正しておきました。

だからと言って、現状のままこの項目の存続を肯定するものでは有りません。

IPさんには、まずWikipedia:信頼できる情報源を熟読して頂きたいと思います。

ここで求められるのは「これらが代表的なブランドです。」と述べている、信頼出来る出典が必用だと言う事です。それが有れば特記性としては問題ないと思いますが、現状では特記性を担保出来ていないので項目的に必要性を感じません。

--Toshi999 2012年1月5日 (木) 15:32 (UTC)[返信]

Toshi999さん、、コメントと修正ありがとうございます。appleとResearch In Motionは、マニファクチャラー（メーカー）であって、ブランドではないのですが、大丈夫でしょうか？Wikipedia:信頼できる情報源を熟読したのですが、質問があります。オンラインであれ印刷物であれ、出版したメディアの権威により自動的に信頼性に足りると前提づけることができません。というのは、知っていましたが、もしある事実や主張が複数の情報源により個別に確認されているならば、それは確認されていない情報源よりも信頼できます。と言うのには、当てはまらないでしょうか？この項目の場合、雑誌とかも、信頼出来る出典には、ならないでしょうか？--81.178.194.160 2012年1月5日 (木) 19:24 (UTC) （またIPが勝手に変わってしまいましたが81.178.197.234と同一）[返信]

まず先に、メーカー名とブランドの混在に付いて、一応私なりにブランドを示しつつメーカーも分かる様な記述に修正したつもりです。

で、本題ですが、Wikipedia:信頼できる情報源文中の関連リンクもお読み頂けたでしょうか？ちょっと私のアナウンスも良くなかったかも知れませんが、特にWikipedia:検証可能性も必読です。

以下、上記関連ルールをお読み頂けた前提でコメントしますと、ルールの解釈やそれによって得られる基準などは個人によって温度差が有るのですが、しかし、ある程度のざくっりとした基準ではコンセンサスが得られる物だと思います。

少なくとも、現在提示されている３出典は、本議論に於いてはどれもWikipediaの出典として相応しいとは言えない事はお分かり頂けると思います。

まず、ルールでは日本語出典が望める物ならば日本語出典を使うべきだとされていますので、可能ならば日本語の出典から探すべきかなと思います。

次に、もしある事実や主張が複数の情報源により個別に確認されているならば、それは確認されていない情報源よりも信頼できます。に当てはまるか否かは半々かなと思います。例えば３出典が全て同じ内容で有ったなら完全に当てはまりますが、仮にそうであったとしても、やはりこの件の出典としては相応しいとは思えません。

• 「これが代表である」と示す出典では無く、単なる無作為な一覧でしか無い。
• 査読が期待出来る有名出版社発の情報には見えない。
• 上記ルールの引用はルールの一部で有って、これに一致すれば他は一致しなくても良いとする物では無い。

私の個人的な感覚では、例えば日本で広く普及している著名な情報雑誌や書籍（アスキーやソフトバンクなどＩＴ機器に強い出版社の方がベター)などで、代表的なブランドを紹介している記事が有れば、それは出典として問題ないと思います。また、全く門外漢な雑誌や新聞などで代表的なブランドを紹介してたなら、もしかすると複数の出典を用意して、それが一般認識で有る事を証明する必要が出て来るかも知れません。(これが上記引用ルールの意味する所だとも思います。)

くれぐれも申し上げますが、出典記事中に「代表的なブランド」や「主要なブランド」などの文言が入っていないとダメです。

--Toshi999 2012年1月5日 (木) 22:44 (UTC)[返信]

• （まとめ）えー、本件に関してはブロック逃れでの投稿（→[2]）というのも論外…水準の話ですが、それをさておいても件のIP利用者が出典と称するものがWP:Vをなんら満たすものではない「出典以前に典拠ですらない」という問題を含み、また未整理で根拠に欠く羅列は記事を補強するものともいえないWP:TRIVIAかつWP:NORにかかる内容に過ぎず、また得られた第三者視点でも掲載を支持するものが出てこない（つまり掲載を希望するIP利用者POVでしか価値が見出されない）など、問題を多々含んでおり、また駄目押しという訳ではないが、件の出典と称するELが物販サイトの一部であるなどWP:EL上も芳しくありません。以上を持ちまして現状、記述者以外の視点では件の記述を存続させる理由に欠くことから、除去という形で結論付けたく思います。--夜飛（話/歴） 2012年1月13日 (金) 09:55 (UTC)[返信]

以上の理由から、件のリストが加えられる以前の2011年12月29日23:07版に差し戻しました。--夜飛（話/歴） 2012年1月13日 (金) 13:49 (UTC)[返信]

3.5Gから3.9Gに掛けてのエアートラフィックの進化がスマートフォンの普及を後押ししたのは事実上の常識かと思われますが、その無線部分の概括に関し本項目に記述できないでしょうか（出典付きで）。ちょうどTemplate:携帯電話の世代や移動体通信、無線アクセスに関する記述を1段落に納める感じで。また、スマートフォン・トラフィックのWi-FiやWiMAXへのオフロードも、通信技術と言うよりは、スマートフォン特有の事情（もしくは、最広義の意味でのFMC）と思われます。--白身魚（会話） 2016年1月28日 (木) 04:06 (UTC)[返信]