Discussioni utente:Ylebru

Ciao! Ti informo che è iniziata la procedura di rinconferma annuale per il ruolo di sysop. Buona fortuna! --Taυ϶R϶S 10.000 edit! 07:52, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma puoi annullare la cancellazione immediata di La fine dell'unità politica dei cattolici italiani? C'era solo un errore di sintassi: anziché "#REDIRECT" avevano scritto "#RINVIO". Avevo appena corretto la sintassi dello spostamenteo e tutto funzionava.--Bronzino (msg) 15:30, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie :)--Bronzino (msg) 16:40, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, ho messo di recente una citazione iniziale alla voce André Frossard; l'utente Hal8999 l'ha cancellata, sostenendo che è POV. Siccome sull'argomento "Quote" ti ho già interpellato, a proposito della voce Miracoli di Lourdes, vorrei se possibile un tuo parere. La frase di Frossard: «Non ho fede in Dio: io l’ho veduto. Tutta la Verità si trova nella Chiesa Cattolica. La Verità è qualcuno, è Gesù Cristo.», che esprime sinteticamente il pensiero ovviamente dell'autore, è secondo te POV e contraria alle linee guida sulle citazioni? Grazie e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 21:41, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta, cortese come sempre. Accetto il tuo suggerimento, perché intelligentemente motivato, inoltre desidero evitare inutili polemiche con un altro utente, perché penso che il tempo di tutti sia prezioso. Consentimi solo un'osservazione: una frase come quella da me a suo tempo citata è certamente POV, ma altrettanto certamente esprime sinteticamente il pensiero di Frossard stesso, e quindi ci troveremmo di fronte a una singolare contraddizione. Grazie comunque e buona serata--Vito Calise (msg) 21:20, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho spostato una voce, ma per errore ho dimenticato di eliminare prima una preposizione. Che si fa? Annulli lo spostamento e risposto o direttamente sposto ancora? Ciao, grazie! La voce è I Popolari di Italia di Domani.--Bronzino (msg) 17:05, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Tutto risolto.--Bronzino (msg) 17:24, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per favore, Posse recifiare alla pagina: [1] Con:

I polinomi di Abel costituiscono una sequenza polinomiale aventi la forma ${\displaystyle x(x-na)^{n-1}}$ con n naturale.

Costituiscono una sequenza polinomiale di tipo binomialedefinita tramite la formula ricorsiva:

${\displaystyle {d \over dx}p_{n}(x)=np_{n-1}(x),}$

Lo stesso argomento in dettaglio: Polinomi di Abel e en:Abel Polynomials.

[indice]

Ciao Ylebru, per quando concerne la discussione con gli amministratori è avvenuta ieri sera in chat. Ciò si è reso necessario per ragioni d'urgenza. In realtà ciò si è reso necessario solo perchè dopo il 21 ottobre non si è annullata la procedura.

Il regolamento dice:

.

Tale dubbio non era stato espresso. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:07, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sii clemente. :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:57, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

No, non tiro per la giacca nessuno. Sono grandi e vaccinati, se vogliono intervenire... intervengono. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:12, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ma certo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 21:22, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, ho suggerito io a Dispe di far ripartire la procedura perché non c'era il tempo per valutare l'ampliamento, anche da cancellazionista convinto pensavo fosse giusto tener conto del lavoro svolto visto che una notevole parte delle obbiezioni si riferivano alla forma della voce, se è stata una masnadata me ne assumo tutte le responsabilità storiche :p --Vito (msg) 00:55, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

No vabbé se mi avesse contattato via wiki o via email non sarebbe cambiato molto, personalmente ho valutato in quel modo (cioè "c'è margine per ripetere") se ho valutato male spero di non ripetere lo sbaglio :)

--Vito (msg) 21:57, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dato che parliamo di prove dell'inesistenza di dio, mi permetto di uscire dal tema con una chicca finalizzata ad evidenziare una simpatica curiosità: i matematici cercano di dimostrare che un fatto non esiste. In diritto però è noto che non sia possibile fornire la prova dell'inesistenza di una fatto. Per tale motivo in un processo grava su chi afferma l'esistenza del fatto, fornire la prova positiva dello stesso. Sarà per questo che i teologi ci forniscono la prova di ciò che non esiste. :) :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 23:43, 25 ott 2010 (CEST).[rispondi]

Come puoi notare nella pagina di discussione per la cancellazione appoggio la tua mozione di chiusura. La comunità per me si è espressa pro cancellazione. E' un peccato che qualcuno abbia giocato con le regole. Io mi sono mosso in buona fede, ma sono in grado di riconoscere che c'è più di qualche cosa che non va. Ritenevo corretto rivotare, ma mai mi sarei aspettato quello scempio. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:29, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Beh.. la buona fede poteva riguardare un paio di nuovi votanti, fai 4 con il CU negativo.... ora però.

Guarda, mi dispiace tanto per come sia andata la rivotazione per 2 motivi:

1. perchè ciò è accaduto inaspettatamente in una fase delicata, proprio perchè era la prima (forse) riproposizione contestuale ad annullamento. E non è stato facile metterci la faccia.
2. perchè io ero (e sono) convinto che quella pagina meritasse una vera valutazione da parte della comunità. Ti assicuro che se avessi la certezza di poter avere una valida votazione, mi farei carico rilanciarla per la terza volta.

In ogni caso sono convinto di aver operato nel modo più giusto, pazienza se mi sono "tirato addosso" le ire della comunità. Certo mi è anche dispiaciuto molto leggere le critiche (e velate insinuazioni: i 2 admin c'erano e la buona fede pure) sulla legittimità della riproposizione.------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:09, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ps A proposito del tuo archivio, dato che noto che non sei a norma... [2]. :) :) ------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:14, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

risposto qui. http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Jacobus#Mah. ciao --Jacobus (msg) 11:06, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

L'incazzatura non è preventiva, anzi è piuttosto retroattiva. Questa è la terza volta che si discute di quell'argomento in poco più di un anno. Ogni volta le discussioni sono state lunghe e faticose e come è giusto che sia hanno portato ad una accordo di mediazione tra le posizioni. Ora, tu hai posto il problema di nuovo e in effetti non ti ricordo tra i partecipanti delle volte scorse quindi la tua è una condizione particolare, ma francamente vedere buona parte degli stessi nick che ogni volta ripartono da capo con l'eliminazione totale con le medesime motivazioni come se gigabyte di discussioni precedenti non ci fossero mai stati credimi è una cosa che irrita. Irrita perché dà in pieno l'impressione di una tentativo di averla vinta per sfinimento degli interlocutori e irrita perché se ogni due per tre si deve ripartire da capo come se niente fosse ci si chiede a cosa serva stare a discutere su wikipedia e la sensazione di perdere del tempo è forte.

Nel merito della questione poi a me sembra il tentativo di tirar fuori motivazioni "logiche" sia futile da ambo le parti. E' evidente che le citazioni iniziali sono un vezzo superfluo, ma è anche altrettanto evidente che in nessun modo possono essere scambiate per il testo della voce e qualunque lettore è in grado di identificarle come tali, pertanto il problema del loro POV e del fatto che ritarderebbero la lettura dell'incipit vero è davvero molto relativo. In sostanza qui la questione è molto semplice: ad alcuni piacciono, ad altri no allo stesso modo in cui ad alcuni piacciono i template colorati di rosso e ad altri di blu. E il fatto che le persone a cui non piacciono ne pretendano l'eliminazione totale anziché una regolamentazione come si era faticosamente deciso non mi pare un modo di procedere corretto. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:44, 3 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sicuro che di fronte a un "modo di discutere" come questo non ci sia da inalberarsi? --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:25, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]

Su tuo invito agli utenti, ho un pò modificato il testo della tua bozza, per renderlo più chiaro e scorrevole. Se così non fosse, rollbacka pure. AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:04, 5 nov 2010 (CET) In effetti avevi ragione. Ciao! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 00:19, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao! Secondo me i seguenti passaggi della bozza non sono chiari e sarebbero da uniformare:

"A differenza delle varie citazioni che si trovano generalmente all'interno di una voce, quelle che precedono l'incipit sono per natura non contestualizzate..."

"Tale condizionamento è inoltre amplificato dalla posizione della citazione in cima alla voce..."

"Con questo sondaggio si propone di rimuovere tutte le citazioni non contestualizzate presenti nell'incipit"

"Sei favorevole all'eliminazione delle citazioni non contestualizzate presenti nell'incipit?"

Le prime due frasi lasciano intendere che il sondaggio riguardi solo le citazioni che precedono l'incipit, le ultime due anche quelle che sono nel resto dell'incipit. Bisognerebbe modificare le une o le altre per chiarire il punto in una delle due direzioni. Io sarei favorevole a che il sondaggio si facesse con riferimento a tutto l'incipit e perciò suggerirei di sostituire le prime due frasi con queste:

"A differenza delle varie citazioni che si trovano generalmente all'interno di una voce, quelle nell'incipit sono per loro natura non contestualizzate..."

"Tale condizionamento è inoltre amplificato se la citazione nell'incipit è posta in cima alla voce..."

Che ne dici? In ogni caso vorrei chiederti un chiarimento sull'ultima frase, dato che io avevo scritto "Sei favorevole all'eliminazione delle citazioni presenti nell'incipit?" e tu hai riaggiunto il "non contestualizzate". Avevo tolto questa espressione per evitare che il risultato eventualmente favorevole del sondaggio venisse frustrato dai sostenitori del mantenimento delle citazioni nell'incipit con argomentazioni del tipo "la citazione X non và tolta, perchè contestualizzata", a prescindere o meno dal fatto che lo fosse realmente, ossia in sostanza per evitare dubbi interpretativi sul concetto di "citazione contestualizzata nell'incipit". Non sarebbe meglio, per evitare ciò, parlare più genericamente in quest'ultima frase di "citazione nell'incipit"? AndreaFox ^{bussa pure qui...} 16:53, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non vedo perché non si consenta a chi esprime il voto di dare almeno un "livello", nei sondaggi precedenti nessuno si è mai permesso di stroncare (a meno che non fossero offensivi) brevissimi commenti o impressioni dei votanti. Pazienza, ma anche da questo si comprende che un'enciclopedia ingessata è qualche anno luce lontana da quella che sarebbe piaciuta anche a me. --M/ 21:39, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Va bene. Il tuo commento era di circa 700 caratteri, non lunghissimo secondo me e poteva anche restare. --M/ 23:42, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]

Io no, ma lui mi sa di si! :) Scherzi a parte, in questo momento la priorità assoluta è finire di scrivere un <pov>bell'</pov>articolo a cui sto lavorando, per cui sarebbe molto più opportuno bloccarmi per uno/due mesi che aggiungere altre distrazioni! Insomma, grazie mille per la fiducia, ma al momento è meglio di no. Ciao!--Sandro_bt (scrivimi) 12:45, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Caro Ylebru,

sono stati messi oggi su Youtube alcuni video (perfettamente legali, inediti e non commerciali) di esecuzioni di brani rinascimentali con varie formazioni dell'ensemble Cantica Symphonia. Secondo te si possono linkare nella voce (e/o nelle voci degli autori dei brani)? Grazie per il tuo parere, --Guido (msg) 18:01, 25 nov 2010 (CET) PS Ho posto la stessa domanda anche ad Al Pereira e a Burgundo.[rispondi]

Buone festività di fine anno a te, ed ai tuoi cari, su Wiki e nella vita reale. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:25, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi era venuto un dubbio e stavo per rivolgermi al progetto, ma poi ho visto che ci hai messo mano, quindi chiedo a te: è corretto affermare che la matrice associata ad un operatore normale rispetto ad una base ortonormale dello spazio (finito) è sempre e solo una matrice normale? ^musaz † 15:11, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ok l'ho messo nella voce. Grazie mille, volevo esserne sicuro prima di scrivere una castroneria :-) Buon anno anche a te! ^musaz † 17:18, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Probabilmente è una banalità, ma non è che puoi dare un parere qua? Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 02:42, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Grazie! :)--Sandro_bt (scrivimi) 14:24, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi sono permessa di perfezionare la voce su Ilenia/Ylenia, riconfermando la tua teoria. Ho praticamente trovato la radice del nome (che viene sempre dal greco antico), e seguito le sue modifiche nel tempo. Ho aggiunto due teorie (che ho personalmente chiamato "teoria epsilon" e "teoria eta"). Spero di non aver scritto cavolate, anche perché ho fatto mille ricerche e dubito di essermi sbagliata. Ciao! ^^

Grazie, mi sembra un bel lavoro, mia moglie sarà contenta :-) Ma... qual è la mia teoria? Ciao, Ylebru dimmela 17:12, 20 gen 2011 (CET)[rispondi]

Scusami, ma forse con tutte quelle modifiche mi sono confusa. Non è la teoria della versione slava la tua? (la prima in pratica). Comunque vada è quella giusta. Vedendo che eri presente tra quelli interessati alla pagina, ti ho contattato. Anche io mi chiamo Ilenia (con la i però :P). Sto continuando a studiare i cambiamenti fonetici e la possibile diffusione del nome nel tempo; purtroppo il greco antico è micidiale (soprattutto per un'autodidatta). Comunque, almeno la "teoria della epsilon" è inconfutabile. Da questa teoria possiamo anche dire che Ylenia/Ilenia è una variante orientale di Elenia...guarda caso il nome Elenia è italianissimo (che io sappia) e non ha subito cambiamenti fonetici, che invece si sono verificati in oriente (tranne la "caduta" dell'H, che nel latino aveva un valore fonetico). Sarei felice se tua moglie apprezzasse, perché credo proprio che questa sia l'origine del nostro nome (ed è stupenda). Purtroppo nessuno spiegava come mai fosse diventato Ylenia/Ilenia, quindi era normale che tutti si chiedessero cosa centrasse con Elena e gli attribuissero altre origini.

Sì, è stupenda, anche Ylenia è molto orgogliosa del suo nome, ci tiene tanto anche alla sua "Y". Grazie per le ricerche che hai fatto! Ylebru dimmela 09:24, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

Di niente, grazie a te! Ciao ^^

Ho annullato il tuo intervento e me ne dispiace, ma ritengo doveroso che prima di annullare un voto di un utente si discuta prima questo quando le policy non prevedono in modo chiaro, in questi casi, il motivo di annullamento del voto. Le policy sul voto contrario nel corso di una riconferma richiedono infatti solo la motivazione ovvero un "perché" chiaro e comprensibile e non se questo "perché" sia condivisibile o coerente. Quindi nulla di personale, peraltro probabilmente condivido le motivazioni che ti hanno spinto ad annullare quel voto, solo non le ritengo sufficienti per l'annullamento, viste le policy attuali. Ciao e scusami se sono stato bold ma l'ho fatto solo per evitare un bold più evidente e limitante. --Xinstalker (msg) 17:06, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru,

la presente per segnalare all'attenzione degli amministratori l'attività dell'utente Barbicone, il quale ignora da tempo le rimostranze che gli vengono mosse sulla natura dei suoi interventi, tesi in larga parte alla rimozione o alla censura di elementi e fonti sulle pagine relative allo stragismo neofascista, peraltro quale fine esplicitamente dichiarato sul suo babelfish.

Ha già avuto un gran numero di avvisi per vandalismo, tutti per lo stesso identico motivo, un cartellino giallo e due segnalazioni come utente problematico qui e qui; l'unica sua variazione, nel tempo, è consistita nell'affinare la tecnica utilizzando pretesti da spaccatore del capello in quattro (es. il processo sulla Strage dell'Italicus non ha portato a condanne, ma nella voce e nelle note sono riportati ampi stralci di sentenza che definiscono come accertata l'attribuibilità della stessa a Ordine Nero: lui insiste a eliminare Ordine Nero dalla voce esecutori del template, motivando che in assenza di condanne non si può sostenere una cosa del genere).

Ho provato a ragionargliela con calma ma continua a fare bellamente orecchie da mercante perseverando in rollbacks incredibili che francamente non ho voglia di trasformare in edit-war.

Grazie per l'attenzione e scusami per la rottura. --Blues1911FermoPosta 21:51, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

Senti, di quella voce là non è che me ne possa importare molto... Ma come fai a dire cose di questo tipo: Nel moderno spazio euclideo, definito con la geometria analitica, cioè quello che si insegna all'università ... cioè, per te spazio affine, geometria proiettiva, programma di erlangen (che infatti su it.wiki sembra non avere nemmeno una voce), piani non desarguesiani etc. sono tutte cose che non esistono, sono solo volgare metafisica?

Ad essere sinceri, è la stessa definizione di circonferenza che, in realtà, è problematica... nella geometria che si insegna all'università. E, detto tra noi, a me, al primo anno, mi hanno dimostrato che un'equazione lineare rappresenta una retta, utilizzando gli assiomi di geometria, non me l'hanno data come definizione. Sono d'accordissimo che è comodo, darla come definizione, ma a rigore sussiste il bisogno di dimostrare che è la stessa cosa geometrica di cui si parlava prima dell'università.

Se poi per te è una passeggiata La lunghezza d'arco è definita (come limite) tramite spezzate, l'area (sempre come limite) tramite unioni di rettangoli, beh, vuol dire che due-tremila anni di storia della matematica sono stati anni di stupidaggini... Peccato che, per definire per bene il limite, bisogna avere i numeri reali, e peccato che questi benedetti numeri reali siano ben problematici ancora al giorno d'oggi (per esempio, che cardinalità hanno???). E, insomma, il programma di Hilbert non mi risulta sia ancora stato realizzato, e guarda caso ci sarebbe stato un certo Godel. E, guarda caso, visto che sarebbe così immediato definire la geometria euclidea colla geometria analitica, perchè lo stesso hilbert si sarebbe preso la briga di tirare fuori i suoi assiomi nei grundlagen? Non ti rendi conto che dietro la definizione di limite ci stanno tutti questi casini tutt'altro che semplici?

E, poi, a pensarci bene, non è nemmeno vero che è con la geometria analitica fai la geometria euclidea, perchè non è obbligatorio che gli assi siano ortogonali: la nozione di ortogonalità devi averla già! In realtà, con la geometria analitica fai solo la geometria affine...

Vabbe', senti, lascia perdere, è che non sopporto il pressapochismo--P_op O^p 22:44, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Io ho solo fatto riferimento a quello che avevi scritto tu, e tu avevi scritto "geometria analitica". Adesso invece parli di "strumenti dell'algebra lineare". Proprio perchè insegni all'università, dovresti sapere che c'è una bella differenza fra le due cose.

"Spazio euclideo" e "spazio vettoriale reale con un prodotto scalare (canonico o comunque definito positivo)" all'atto pratico sono la stessa cosa, è vero, ma concettualmente c'è una bella differenza, visto che nello spazio euclideo tutti i punti sono uguali, mentre in ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ c'è un vettore privilegiato, cioè (0,0,0,...). Infatti, su en wiki dice che ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ è un Real coordinate space, e non lo confonde con lo spazio euclideo in quanto tale.

Non è vero che "Lo spazio euclideo viene introdotto come scritto nella voce spazio euclideo, e cioè con gli strumenti dell'algebra lineare." Questo semmai è un modo per descriverlo e, se lo vuoi introdurre in quel modo, devi poi fare dei ragionamenti abbastanza noiosi su cosa è invariante e cosa non dipende dal sistema di riferimento. Tutto ciò è palloso, a nessuno piace farlo, ma andrebbe fatto, se non si vuole essere superficiali. Comunque è concettualmente sbagliato identificare tout court lo spazio vettoriale ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ con lo spazio euclideo.

Detto questo, perchè devi dare per scontato che se qualcun'altro parla di matematica su wikipedia deve essere necessariamente uno sprovveduto?--P_op O^p 14:47, 28 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Utente:Taueres/RicTaυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 08:03, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sono --Max.vaglieco (msg) 13:07, 29 ott 2011 (CEST) . In merito alla mia proposta: Riformulazione del paragrafo Area (voce ELLISSE) ho cercato di fare tutto quello suggeritomi (almeno credo).Ti prego di dare un’occhiata e alla pagina Utente:Max.vaglieco/Sandbox e a quella Wikipedia:Pagina delle prove nella prima secondo i tuoi dettami ho eliminato l’integrale, nella seconda l’ho ripresentato e il perché è scritto in Discussione:Ellisse. Consigliami te e dimmi quale dei due vale. Grazie --Max.vaglieco (msg) 13:07, 29 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Anche adesso che l'ho ridotta e modificata? Ma posso capire qual'è il motivo?? Io simceramente non lo capisco...ho semplicemente illustrato il libro molto diffuso in tutto il mondo di un autore che è un'autorità nel campo scientifico. Tutto quello che ho scritto sulla mia voce è contenuto all'interno di questa pubblicazione, perlomeno quella in lingua italiana tradotta dall'inglese da Libero Sosio! Ma che vi devo dire...? Ma leggetevi 'sto libro che comunque vi farebbe bene e acquisireste qualcosa in più! Il libro si trova in edizioni economiche quasi ovunque anche nelle maggiori librerie online del web... Ma basta con 'ste polemiche... Io non accetto che venga cancellato il mio testo semplicemente xché, ripeto, mi limito ad illustrare quel ch'è riportato su tal famoso libro, che tra l'altro mi pare, cercando sul web, sia stato anche fra i testi di studio dell'Università di Palermo, nel contesto della cattedra di storia delle scienze della facoltà di filosofia nell'anno accademico 2008-2009... E inoltre questo libro si trova nella bibliografia della pagina inglese di wiki... in quella francese di wiki... e in quella tedesca sempre di wiki...nella voce dedicata al suo Autore. Se ritenete che io abbia inserito nel mio testo argomenti e conclusioni che non si trovano nell'opera del prof.emerito Robert Osserman fatemelo sapere, ma per favore dopo aver consultato questo suo libro...che è recensito (almeno lo era fino a ieri) anche da matematicamente.it, da "scienza in rete" e da l'enciclopedia Treccani online...e si trova un pò dappertutto sul web (almeno cercando con google). Se ho tempo aggiungerò a quel contributo un'altra citazione dal libro medesimo e più estesa dell'altre...x schiarirvi ancora un pò più le idee. Che altro volete? In questi giorni mi sono piovute addosso critiche che (almeno dal mio punto di vista) giudicare pretestuose è un eufemismo! Informatevi voi sull'Autore e su questo suo famosissimo libro. Adesso ho cambiato anche il titolo del mio scritto x essere più preciso e accontentare i sicuramente sapienti giudici di cui wiki...pullula. Adesso ho qui davanti a me il libro e x brevità, x scarso tempo, riporto qua 2 sue note che fanno eco ad uno dei capitoli centrali (in tutti i sensi) del testo di Osserman. nota n° 9 e 11 del cap.7 a pgg.187-188 della mia edizione del 1997 tradotta da Libero Sosio: " i termini più comuni per designare quello che abbiamo convenuto di chiamare il " retroverso" sono <cono di luce inverso> o <cono nullo>. Questi termini sono usati però anche in un modo un pò differente. (Il retroverso è una parte dello spazio-tempo: l'universo reale...)...Tale combinazione è uguale a 0 lungo il cosiddetto <cono nullo> o <cono di luce inverso> che corrisponde esattamente a quello che abbiamo chiamato il <retroverso>: tutti i punti a noi visibili in un dato istante di tempo attraverso la luce o altre forme di radiazione elettromagnetica... Mi devo fermare qua poiché altrimenti dovrei copiare almeno un'altra mezza pagina... Inoltre questo libro parla estesamente della legge di Hubble e dei metodi per misurarla o comunque x misurare la recessione delle galassie e del redshift conseguente nonché del modello classico di "Einstein - De Sitter", tutte cose che io ho esposto (forse indegnamente) ma che comunque io ho trovato in questo libro e non nella mia testa...!(Anche se almeno in parte già le conoscevo: scusa l'immodestia).Punto. Oggi a quest'ora ancora non ho avuto tempo x rivedere il mio scritto, spero che nel mentre (da ieri notte) non sia stato manomesso e questo che qui asserisco sia ancora rinvenibile in esso.--Iovirgiliob (msg) 23:08, 9 nov 2011 (CET) adesso l'ho rivista e vi ho aggiunto la noticina che ho posto pure qua... Ovviamente ormai la formattazione del testo è tutta sgangherata, dopo questi miei (forzati) rimaneggiamenti nel tentativo di salvargli la vita. Ma mi par di capire che ormai già è stata decisa la sua condanna... e xché, forse x un titolo che io non mi sono mai opposto a che qualcuno lo cambiasse (chiedi pure a Paperoastro)?? Xché il termine retroverso appare solo in un libro...e vabbé ma se illustro quel libro agli utenti di wiki è ovvio che dovrò pure nominarlo e dargli il risalto che sul medesimo libro esso ha. Non ti pare conseguente?--Iovirgiliob (msg) 00:48, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Nessun problema! Avevo soltanto dato parziale seguito al messaggio in talk in cui mi veniva chiesto di chiudere le PDC in scadenza, e per la fretta ho agito senza prestare la necessaria attenzione agli interventi in quella pagina. Ciao e grazie. --Nicolabel 09:57, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ylebru in Utente:Max.vaglieco/Sandbox/Parabola/Luogo geometrico ho trascritto il luogo geometrico della parabola (nella prima parte): poichè è pane dei tuoi denti vorrei tu lo commentassi. Tengo al tuo giudizio!--Max.vaglieco (msg) 17:36, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

--Max.vaglieco (msg) 18:27, 12 gen 2012 (CET) Scusa ho fatto un pò di casino. Non so se hai potuto leggere anche le voci illustrative del "Luogo Geometrico della Parabola": per cui ti prego di rivisitarle appena ti è possibile. GRAZIE.[rispondi]
Un certo Rojelio con mia sorpresa ha cancellato le mie proposte in ELLISSE: le sue motivazioni le trovo incomprensibili e mi lasciano stupito: ma è un matematico? Avrebbe dovuto salvare almeno la voce sull' "Area del Settore Ellisse", che continuo a reputare un buon lavoro informativo.
Peccato! (non per me): vorrà dire che ce la spiegherà Lui come calcolarla.--Max.vaglieco (msg) 18:27, 12 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per il tempo che hai speso a scrivermi il messaggio che mi hai lasciato e per le utili spiegazioni.

So di non conoscere un sacco di regole -non ho sufficiente interesse a studiarmele, per ora. Ciononostante preferisco contribuire un pochino anch'io a Wikipedia, quando trovo qualcosa che non mi sembra completo, o mi sembra di parte, piuttosto che fare come il 9x% o più di "lurker", la maggior parte dei quali non sa nemmeno che si possano fare modifiche in tempo reale al testo.

Ritengo che la versione attuale di "Allopatia" sia un ottimo lavoro e mi sento, nel mio piccolo, di aver innescato il meccanismo, anche se non è rimasta una singola parola scritta da me.

Anche un admin passa e pensa "era meglio prima", continuo a ritenere rischioso cancellare tout-court un contributo (vandalismi esclusi ovviamente): credo sarebbe meglio contrassegnarli in qualche modo e almeno sottoporli al giudizio di altri, o comunque cercare di andare "oltre", piuttosto che tornare semplicemente alla versione precedente: questo infatti, per un neofita come me, è estremamente frustrante.

Magari, com'è stato fatto in Allopatia, anche cancellare tutta la voce, o riscriverla, o eliminare altri paragrafi insieme a quelli nuovi, in modo che comunque il contributo sia servito a qualcosa, e quel contributor si senta comunque anche lui artefice di un miglioramento della voce e si senta quindi incentivato a contribuire di nuovo.

Ripristinando la versione, il contributor non esperto si sente "nessuno", come se non fosse mai passato e non avesse mai lasciato traccia: quindi disprezzerà wikipedia e la vostra comunità, o nella migliore delle ipotesi deciderà che non è adeguato ed eviterà di contribuire in futuro.

Io ritengo si possa sacrificare, temporaneamente, l'eventuale "perfezione" (?) di qualche voce al fatto, secondo me più importante e più strategico per il futuro di W., che nuovi contributor non vengano disincentivati a esprimersi. --F.D.D. (msg) 13:45, 19 feb 2012 (CET) Se ritieni che questo parere possa essere utile per altri, puoi pubblicarlo dove ritieni più opportuno.[rispondi]

--F.D.D. (msg) 13:45, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Prego, però mi viene il dubbio che questo messaggio sia indirizzato a qualcun altro. L'unico messaggio mio che vedo sulla tua bacheca è infatti stato scritto ben 4 anni fa e non riguardava l'allopatia. Come passa il tempo... Ylebru dimmela 12:49, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ti ho invocato qui. Ciao, --Guido (msg) 14:36, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

E io qui! :) Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 13:27, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Salve! Ho notato che qualche tempo fa hai collaborato a Nastro di Moebius. Ti invito pertanto a questa discussione.--Io' (msg) 11:49, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che stiamo parlando di organizzare un raduno a Pisa a fine luglio/inizio agosto. - Laurentius^(rispondimi) 18:36, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--PandeF (msg) 10:21, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 21:09, 24 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, hai qualche minuto puoi dare un'occhiata a questa discussione? Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 22:12, 18 mar 2013 (CET)[rispondi]

Grazie! :)--Sandro_bt (scrivimi) 06:42, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru, credo che conoscere la tuo opinione in merito a questo e questo sarebbe importante. --Guido (msg) 10:19, 25 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Ylebru, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--Phantomas (msg) 15:28, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto quando hai scritti relativamente alla tua riconferma, vorrei chiederti: 1 - il numero degli amministratori è limitato? altrimenti la tua posizione (faccio ogni tanto) mi pare del tutto legittima e approvabile 2 - ho guardato la pagina che tu citi come esempio [3] ma non capisco che cosa tu intenda illustrare. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 08:50, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]

La tua è quindi una velata richiesta di non essere riconfermato?--Susanna Giaccai (msg) 15:25, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]

Se non ho capito male, sei stato riconfermato? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 16:45, 31 ott 2013 (CET)[rispondi]

Perchè hai cancellato la pagina sui Marenzi? cosa sai della loro storia?

Utente:SeraineM

Quando ho cancellato la pagina Marenzi era il lontano 2007 e la pagina conteneva solo la frase "Famiglia comitale bergamasca." Era quindi troppo corta. Poi è stata ricreata (più lunga) e ricancellata da un altro admin a seguito di questa procedura. Ylebru dimmela 14:52, 5 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao admin affamigliato ;-) Sto cercando di avvisare i partecipanti superstiti di una vecchia discussione (di qui in poi) - sì, lo so che ormai basta linkare il nome utente, ma in certi casi preferisco ancora il messaggio diretto -, solo che a quanto vedo sono pochini. Leggo che avevi anche preparato una bozza a suo tempo, ho sbirciato, e non mi sembra che l'avessi scritta proprio uguale a questa. Se vuoi prenderti un'altra gatta (oltre a quello nero che fa per tre)... --Erinaceus (msg) 00:30, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Nessun problema (in realtà non avevo neanche notato la cosa!). Sei la persona (e il Wikipediano) più adatta a scrivere e completare la voce (anzi debbo ringraziarti per questo, probabilmente avrei incontrato non poche difficoltà dovendo entrare nello specifico del lavoro della Mirzakhani). Io, molto semplicemente, ho notato che la voce ancora non era presente su Wikipedia in Italiano, così l'ho creata e curato il collegamento a Wikidata. Ciao e buon Wiki-lavoro! Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 13:14, 13 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Sì, Avila è naturalizzato francese dall'anno scorso, come si dice nell'articolo di Les Echos (nota 2) "Ce Franco-Brésilien de trente-cinq ans, naturalisé juste à temps l'an dernier, vient de remporter la plus prestigieuse distinction mathématique..." --Snaporaxx (msg) 14:36, 14 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Ylebru/8 Ciao --Buggia 08:10, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

Uè ma no, perché? :-) Vabbè, in attesa di un tuo ritorno ti auguro una vita "reale" serena. Sempre bello vedere un ottimo utente impegnato in cose concrete e piacevoli. Un salutone da un tuo vecchio "amico" wikipediano. --Lucas ✉ 10:07, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Mi rammarica la tua decisione ma i motivi sono più che comprensibili, non ci siamo mai incontrati ma ti ho sempre stimato. A presto. --Vipera 16:37, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Già. :-) E mi ripeto: è sempre un piacere vedere che anche in questa landa così curiosa vi siano persone assolutamente di buon senso, con una loro vita, figli e le altre "cosettine" da persone normali che ovviamente vengono prima di ogni "carica" o ansia da prestazione wikipedesca. :-) Un salutone. Ci si incontra qua e là. :) --Lucas ✉ 20:44, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Mi dispiace ma capisco la tua reazione, spero soprattutto che non abbandoni wikipedia, la Relatività generale ti aspetta. X-Dark (msg) 21:10, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Si può lavorare su Wikipedia tranquillamente senza tastini, quando ne avrò bisogno chiederò a qualche admin. Come ha notato giustamente Guido, la produttività ci tartassa già abbastanza sul luogo di lavoro. Se dopo 9 anni avrai voglia di scrivere ancora qualche riga qui però una petizione alla WMF per la pensioncina ci starebbe, io te la firmerei ;) grazie di tutto il pesce--Shivanarayana (msg) 23:24, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non ci siamo mai incontrati, ma sei uno dei nomi "storici" che non possono mollare la ramazza senza un paio di salve di cannone. Grazie per tutto quello che hai fatto in 8 anni da amministratore e 9 da utente. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 00:40, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

mannaggia... guarda che potevi anche tenertela la ramazza... ormai noi admin della classe 2006 stiamo lentamente scomparendo e la cosa non è così positiva... spero che almeno tu rimanga per distribuire lavoro ai sopravvissuti :-)... comunque sia, grazie --torsolo 09:30, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Un saluto! :)--Sandro_bt (scrivimi) 13:18, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ne approfitto anch'io per un saluto. A Yle e a Bru. --Amarvudol (msg) 18:38, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Visto l'esito (dimissioni), reputo alcune osservazioni lette, non costruttive e me ne spiace, come mi spiace dell'esito. --Ettorre (msg) 19:40, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare, trattandosi di relatività generale, nessuno può dirsi davvero esperto ;-). X-Dark (msg) 21:22, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Un augurio di buone feste e un anno speriamo migliore per tutti :-) ciao! --Ettorre (msg) 18:56, 23 dic 2014 (CET)[rispondi]

...vedere qualche tuo edit in giro. In gamba! pequod76^talk 01:39, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

un'altra volta lo stesso edit, ti conviene chiedere la protezione o lui continuerà per sempre :((.. --2.226.12.134 (msg) 00:08, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Per favore leggi sotto.

Messaggio dal Progetto Cattolicesimo

Ciao Ylebru, nell'ambito del progetto Cattolicesimo al quale ti sei iscritto/a tempo fa come interessato/a, si sta verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Pertanto, se sei ancora interessato/a a partecipare, ti invito a lasciare nuovamente la tua firma in questa pagina del progetto. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia entro 20 giorni da questo messaggio, la tua precedente adesione non sarà rinnovata automaticamente e rimarrà archiviata qui. Potrai tornare comunque a iscriverti al progetto in qualsiasi momento. Se decidi di non rinnovare l'adesione, valuta tuttavia l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento non esitare a lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto. Un cordiale saluto, Krepideia

Ciao Ylebru, la pagina «Dimensione (disambigua)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Domenico Petrucci (msg) 12:08, 20 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Ylebru, era parecchio che non mi capitava di incrociarti, giusto ieri mi è capitato di nominarti, ma non ti ho pingato perché non ti pensavo attivo (rimedio ora). Non so qual è la tua disponibilità, comunque mi ricordo che a suo tempo ti eri occupato della voce, quindi se hai tempo e modo, ti informo con questo post del vaglio aperto. Un saluto. --Er Cicero 18:43, 14 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Messaggio dal Progetto Qualità

--Torque (scrivimi!) 13:58, 14 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Ylebru_dormitella.jpg. Ho ravvisato che la pagina di descrizione non riporta le informazioni necessarie circa il permesso con cui sei stato autorizzato a caricare il file su Wikipedia. La fonte e la licenza sono presenti, ma non v'è alcuna prova che l'autore o il detentore del copyright (anche qualora fossi tu) siano d'accordo che il file sia pubblicato sotto la licenza che hai indicato. Per favore, fornisci un link alla pagina web appropriata in cui vengono indicate le informazioni sulla licenza, oppure invia un'e-mail con una copia del permesso scritto ai volontari del servizio VRT (permissions-it@wikimedia.org).

A meno che le informazioni sull'autorizzazione non siano fornite, l'immagine sarà cancellata tra sette giorni. Grazie. ZioNicco (msg) 18:31, 2 feb 2024 (CET)[rispondi]