Discussioni utente:Deguef

Not Italian?

Ciao Deguef, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. KS«...» 16:12, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, per favore non indicare come modifica minore ciò che non lo è. Ad es. questa non è una modifica minore. Così anche gli interventi nelle pagine di discussione non lo sono --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:06, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Tutto è relativo. A mio avviso le piccole correzioni della voce Moldavia sinora introdotte possono essere considerate minori. Ad esempio scrivere Ucraina invece che Ucrina. Forse invece cancellare l'appellativo fascista al generale Antonescu non è una correzione minore, ma trattandosi di una evidente imprecisione, mi pareva ovvio intervenire. Mi pare ben fatta ed obiettiva la voce Antonescu in lingua francese, mentre non è obiettiva quella in lingua inglese. Antonescu non era fascista, ma conservatore, patriota e nazionalista. Per un breve periodo si alleò tatticamente per arrivare al potere con un movimento di tipo fascista, le guardie di ferro, ma poi se ne liberò. Egli non aveva un partito alle spalle e non perseguitò i politici democratici che non avevano voluto partecipare al suo governo. La sua scelta di alleanza con la Germania non era dovuta all'ideologia (detestava i nazisti mentre le sue simpatie andavano piuttosto alla Francia e all'Inghilterra), ma alla realpolitik. La Romania non aveva altra scelta in quel momento ed era stata aggredita dall'Unione Sovietica. L'unica grave macchia sul personaggio è quella della partecipazione alla shoah da parte dei militari romeni con il suo assenso. Grazie ancora per l'avvertimento. Nella prossime correzioni eviterò di indicare "modifica minore". In realtà mi sono avvicinato da poco a wikipedia (dopo il pensionamento al termine di una vita dedicata agli studi e all'insegnamento) ed ho fatto solo interventi correttivi alle voci in italiano ed in altre lingue.--Deguef (msg) 18:17, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

occhio, che se rispondi nella tua pagina di discussione difficilmente mi accorgerò della tua risposta. Devi rispondere nella mia pagina di discussione (cliccando su "fammi un fischio")

Nle merito: non è relativo, poichè segnare come minore una modifica significa (anche inconsapevolmente) cercare di eludere il controllo dei patroller e di chi ha la voce tra gli osservati speciali. In modifica minore trovi degli esempi di modifica minore. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:02, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Dovresti consultare questo documento. Ciao, --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:44, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Per favore prendi visione delle pagine di aiuto. Wikipedia non è un forum né un blog, gli interventi nelle discussioni sono finalizzati soltanto a migliorare le voci esistenti. Leggi anche Aiuto:Firma. --Crisarco (msg) 21:57, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono esperto delle technicalities di Wikipedia, ma come nuovo utente e come persona di grande esperienza vedo pericoli che altri più giovani e che padroneggiano bene i complessi meccanismi di questa enciclopedia non vedono. Lei si presenta come antifascista, ma l'arroganza con cui croati, sloveni, slavo-macedoni (mi riferisco ad un fanatico che si crede Alessandro il Macedone) si avventano sulle voci in lingua italiana mi fa pensare al peggiore fascismo, che ho sperimentato in gioventù.--Deguef (msg) 22:09, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Indipendentemente dai tuoi pareri e supposizioni sull'età ed esperienza dei vari wikipediani, sappi che l'eventuale risposta ai messaggi va data nella pagina di chi ti scrive: questa è la consuetudine se desideri essere letto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:27, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Professore trovo i tuoi interventi sulla voce un pò troppo convenzionali; vedo che ti adegui prontamente alle concezioni storiche ormai codificate in campo occidentale ( ancora frutto della Guerra Fredda e della sospirata vittoria sul comunismo). Quindi ecco dipingere Stalin e l'Unione Sovietica nelle solite tinte fosche ( anzi foschissime): perfidi invasori della Finlandia e degli Stati Baltici( che tra l'altro erano pieni di filo-nazisti e antisemiti...), soppressori della libertà polacca (nazione intrisa di una megalomania nazionalistica che faceva infuriare anche Churchill....), ex-alleati di Hitler (forse ancor più cattivi di lui....). E pensare che i popoli dell'Unione Sovietica, proprio sotto la dura ma insostituibile guida dell'esecrato Stalin ( giustamente Cossiga lo ha definito lo statista del secolo), hanno quasi vinto la guerra da soli....e sicuramente hanno versato fiumi di sangue per distruggere il nazismo ( i 4 milioni di tedeschi uccisi dai russi contro i meno di 300.000 dagli alleati avranno pur un significato...).Prima o poi bisognerà pur raccontare la storia 'reale' della Seconda Guerra Mondiale,per il momento io stò riscrivendo le parti della voce dedicate al fronte Orientale( oltre ad altre voci dettagliate su alcune battaglie decisive), spero di suscitare almeno curiosità e desiderio di documentarsi su testi ( anche occidentali: Erickson,Glantz,Davies ...) veramente scientifici e attendibili. --Stonewall (msg) 20:56, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

• Non intendo certamente sminuire la figura di Stalin, grande condottiero nella seconda guerra mondiale e politico molto più avveduto di altri leader politici. Ritengo che abbia ragione Cossiga nel giudicarlo lo statista del secolo. Il giudizio etico è tuttavia differente. Personalmente detesto Napoleone anche se non ho difficoltà ad assegnargli una posizione preminente nella storia.

So benissimo che nelle repubbliche baltiche vi erano anche simpatizzanti nazisti, antisemiti e filogermanici, ma vi erano anche simpatizzanti comunisti e filorussi e simpatizzanti della democrazia occidentale. Quanto ai Polacchi sono ben note la megalomania e la stupidità dei politici polacchi che con grande superficialità sottovalutando i pericoli che gravavano sul loro sfortunato paese parteciparono allo smembramento della Cecoslovacchia invitando la Romania a fare altrettanto. Il governo di Bucarest saggiamente rifiutò. I Finlandesi mi sono molto simpatici e li stimo per la serietà e l'impegno con cui affrontano i problemi. Hanno difeso coraggiosamente la loro patria da un'ignobile aggressione da parte di una grande potenza enormemente più forte di loro. Sono sicuro che si sarebbero battuti con altrettanta tenacia se l'aggressore fosse stato Hitler. Infine non sottovaluto affatto l'enorme e decisivo contributo dato dall'Armata rossa nella distruzione del nazismo. Penso anzi che l'Armata rossa nel 1945 era tanto forte che avrebbe potuto continuare la marcia sino all'Oceano Atlantico spazzando via le forze militari occidentali presenti in Europa continentale. Forse il lancio delle bombe atomiche sul Giappone era un messaggio lanciato a Stalin per non lasciarsi indurre in tentazione. In genere penso con la mia testa e non mi lascio influenzare dai certi testi "sacri" pubblicati in occidente o in oriente. Nello studio della storia non mi adagio su quello che hanno scritto gli altri, ma sottopongo tutto ad un vaglio critico. Soprattutto non guardo le dichiarazioni propagandistiche, ma i fatti ed i comportamenti. Mussolini dichiarava di intervenire in Etiopia per eliminare la schiavitù, ma fu una vera e propia aggressione contro un paese indipendente, l'unico paese africano che non era mai stato conquistato in duemila anni di storia. Stalin dichiarava di voler proteggere l'Europa centro-orientale, ma in realtà voleva ingoiarla. La presenza di elementi filonazisti non giustificava la perdita dell'indipendenza delle repubbliche baltiche.--Deguef (msg) 21:37, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, Professore,la tua replica mi ha convinto all'80%; non è poco ( visto che partivamo da zero...). Ma l'immagine dei finlandesi 'buoni' non mi convince del tutto ( dopo tutto parteciparono in pieno a Barbarossa e ,in caso di vittoria di Hitler, una bella fetta di Russia se la sarebbero presa anche loro).Quanto a Stalin la mia percezione della politica del dittatore è diversa: conscio della debolezza sovietica dopo la vittoria nella Grande Guerra Patriottica, a mio avviso era deciso a organizzare ,con tutti i mezzi,un cuscinetto-barriera di stati 'satelliti' ; dargli del tutto torto dopo la feroce aggressione che aveva subito da quelle stesse nazioni mi sembra difficile. Quanto alle sue mire su tutta l'Europa, si farebbe torto al suo realismo e alla sua intelligenza ritenere che non vedesse la miseria generale del suo paese a confronto con la fresca potenza americana;a mio parere Stalin voleva solo Yalta ( e non era poco per lo stato sovietico ex-paria mondiale), sapeva di non poter ottenere di più ( del resto tra gli americani c'erano politici e generali, come Patton e MacArthur, che sponsorizzavano un rovesciamento di alleanze finale e il rollback immediato dei russi...)--Stonewall (msg) 22:14, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

• In politica internazionale non vi sono buoni o cattivi come nei vecchi film western. I Finlandesi non erano S. Francesco, ma in quella situazione si trovavano indubbiamente dalla parte della ragione (a giudizio non dei nazisti che approvavano l'intervento militare sovietico, ma dell'opinione pubblica dei paesi democratici) ed il loro governo non era una dittatura fascista. Pur non approvandola personalmente, comprendo la loro ripresa delle ostilità in occasione dell'Operazione Barbarossa. Se un rapinatore mi aggredisce per strada e mi strappa il portafoglio e poco dopo lo vedo a sua volta aggredito da un altro malavitoso è comprensibile che io approfitti della situazione per recuperare le mie cose. I Finlandesi poi mi pare che avessero intenzione solo di riprendersi quanto era stato loro tolto e non affiancarono i tedeschi in ulteriori avanzate. Al contrario, la Romania, anch'essa proditoriamente aggredita, non si limitò a riprendersi La Bucovina sett. e la Bessarabia, ma si annesse altri territori sovietici, compresa la città di Odessa, e le sue truppe avanzarono sino al Caucaso (decisione presa dal dittatore Antonescu, ma avversata dai partiti democratici e dalla stessa opinione pubblica romena). Posso comprendere anche l'obiettivo di Stalin di creare una barriera-cuscinetto di stati satelliti, ma non vedo la ragione per la quale questi stati satelliti oltre alla sudditanza dovessero subire anche pesanti mutilazioni territoriali a vantaggio dell'URSS. Con questo ragionamento verrebbe giustificata anche l'annessione della Slovenia all'Italia fatta da Mussolini, adducendo lo scopo di difesa preventiva contro una futura e probabile invasione tedesca dato che le invasioni peggiori della Penisola ad opera di genti germaniche sono transitate proprio dalle Alpi orientali (Unni, Visigoti, Ostrogoti, e Longobardi). Con un po' di fantasia si può giustificare qualsiasi aggressione da parte di stati potenti confinanti, ma si tratta di propaganda e non di discorsi di studiosi--Deguef (msg) 07:59, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ok Professore,basta così ,non possiamo essere d'accordo su tutto....le pagine di discussione non sono un forum o un blog ma dovrebbero essere utilizzate per migliorare le pagine di wikipedia.Buon lavoro con le tue revisioni; io farò le mie...--Stonewall (msg) 13:23, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

• Per fortuna non ci sono due uomini d'accordo su tutto. Altrimenti saremmo dei robot. L'importante è che ognuno possa liberamente esprimere quello che pensa e abbia anche la possibilità di modificare il suo pensiero, se ne è convinto a seguito di un aperto e civile confronto. A presto.--Deguef (msg) 10:41, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei dire che se le parole hanno un senso e questo senso, riconosciuto dall'unanimità dei wikipediani, serve a far marciare correttamente il progetto nella sua interezza, ebbene non si capisce assolutamente perché tu debba dare risposta a chi ti scrive in questa pagina. Le persone si aspettano una (eventuale) risposta nelle loro pagine. Questa è la regola veramente molto semplice. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:40, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, come ti dissi a suo tempo, devi rispondere nella pagina di discussione del tuo interlocutore (raggiungibile di regola cliccando sulle ultime lettere che compongono la firma) e devi citare le fonti dei tuoi edit come quelli in Questione triestina Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:45, 23 set 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Deguef ,con tutto il rispetto per le divisioni rumene e/o bulgare, nel 1943, in caso di uno sbarco alleato nei Balcani, viste le caratteristiche del territorio e la ancora eccellente potenza di combattimento della Wehrmacht ( e anche la opportuna pianificazione tedesca già pronta), verosimilmente si sarebbe assistito ad uno stallo ( tipo Anzio) e a una rapida distruzione e/o disarmo dei mediocri eserciti balcanici ( magari con l'aiuto delle forti correnti filo-naziste interne).--Stonewall (msg) 12:28, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Deguef, questa immagine 'eroica' del formidabile esercito rumeno non mi convince affatto. Nell'agosto 1944 la situazione era completamente diversa ( visto che l'esercito tedesco sul posto era appena stato circondato e distrutto dall'Armata Rossa).Nel 1943,la Wehrmacht disponeva ,nei confronti degli eserciti balcanici, di una schiacciante superiorità tecnologica,aerea e più ancora di dottrina militare. In Romania c'era forti simpatie filo-naziste, quindi prevedere una compatta sollevazione rumena a favore degli alleati anglosassoni contro l'alleato tedesco che difendeva anche la Romania a est dall'avanzata dei russi,mi sembra fantasioso. Del resto il 'formidabile' esercito rumeno era stato spazzato via dalle valanghe corazzate sovietiche da Stalingrado in avanti. Il nazionalismo degli storici rumeni rientra nella ben nota tradizione megalomene delle piccole potenze dell'est europeo ( come già sapeva Churchill.). Conoscendo Hitler ,invece di assistere ad una resa tedesca nel 1944, avremmo con certezza assistito ad una devastante marcia della Wehrmacht ( sul tipo dell'operazione 'Margarethe' in Ungheria) sul cadavere della Romania.--Stonewall (msg) 19:57, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Leggi aiuto:redirect, ciao. --Vito (msg) 13:20, 23 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Deguef, ancora un paio di consigli se posso. Se non ti funziona la firma, copincolla la stringa --~~~~ e vedrai che funziona. Inoltre, non indentare il tuo commento con l'asterisco, altrimenti si perde il formato delle discussioni. Ogni volta che replichi, aggiungi un : all'inizio di ogni capoverso.

Mi fa piacere vedere che un accademico si interessa e si prende la briga di collaborare con wikipedia; anch'io ho studiato Scienze Politiche fino a pochi anni fa a Milano. I commenti allo scudo fiscale sono molto interessanti, ma per poterli integrare nella pagina avrei bisogno di conoscerne le fonti (funziona così anche in ambito accademico, no?)

Infine, ti pregherei di rispettare il tema nelle pagine di discussione delle voci. Wikipedia non è un blog, e parlare di Afganistan o di Toffanin può essere considerato "fuori tema" rispetto all'argomento della voce.

Resto a disposizione per ogni chiarimento. Cordialmente, --Dans (msg) 21:04, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Deguef. Modificare continuamente le vecchie discussioni è un comportamento sconsigliato, soprattutto quando vi sono stati commenti altrui a seguire, poichè impedisce a chi legge di rendersi conto dello svolgimento della discussione. Nel tuo caso le modifiche sono di poco conto, ma te ne dò notizia per il futuro. Cordialmente,--Dans (msg) 19:43, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono appunto modifiche meditate (anche per motivi di privacy)e di poco conto che non alterano il senso dell'intervento e quindi non spiazzano gli interventi successivi e non rompono il filo della discussione. Ad ogni modo grazie per il cortese suggerimento. Deguef

Il namespace principale non va usato per aprire dibattiti o discussioni. Per tale scopo utilizza le sedi opportune grazie. --Skyluke ★ 12:45, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non conosco le procedure, ma era mia intenzione scoraggiare l'apertura di questo titolo per una pagina principale. Mi pare infatti privo di senso dedicare una pagina a questo tema generale. Semmai vi sono in Europa sentimenti di rancore contro singole nazioni slave da parte di popolazioni che nella storia hanno subito violenze (albanesi contro serbi, romeni contro russi e ucraini, baltici contro russi e polacchi) greci contro bulgari, italiani contro sloveni e croati), finlandesi contro russi). In alcuni casi le vittime erano anch'esse slave (es. polacchi verso i russi). Mi scuso e ringrazio per il suggerimento.--Deguef (msg) 13:12, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, mi spieghi per favore il senso di questa modifica? grazie --ignis Fammi un fischio 14:14, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Semplicemente ho tolto un'imprecisione. La Corsica e Malta erano territori rivendicati dall'Italia come parti della nazione non come colonie, come era invece il caso della Tunisia. Grazie per avermi dato lo spunto per un chiarimento.--Deguef (msg) 14:37, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

devi cortesemente rispondere nella mia pagina di discussione o difficilmente mi accorgerò della tua risposta, saluti --ignis Fammi un fischio 14:39, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che nel progetto guerra è ripresa la vecchia discussione con Stonewall sull'invasione della Polonia. --Daviboz (msg) 14:17, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per la risposta. Alla fine, vista la contrarietà dei partecipanti al progetto guerra ho rinunciato a indicare nell'incipit l'inizio della guerra come duplice invasione della Polonia. Il problema che pongo io non è tanto di responsabilità, ossia non è un problema ideologico, ma unicamente di dati di fatto. Ad esempio, ritengo che sia inconcepibile affermare che l'Unione Sovietica è entrata in guerra soltanto nel 1941, quando negli anni precedenti le sue armate hanno conquistato gran parte dell'Europa orientale. Eppure ora la discussione si è spostata proprio su questo punto. --Daviboz (msg) 02:20, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Deguef ho letto la tua interessante (ma incompleta) elencazione di punti nella discussione di Daviboz. Inutile dire che non concordo su quasi nulla e quindi compilo un bell'elenco anche io:

• La guerra non inizia affatto come guerra locale per salvaguardare i confini della Polonia (tra l'altro potenza ultranazionalista e aggressiva, come si era visto a Monaco, che meritava meno di altre nazioni l'aiuto degli occidentali, almeno secondo A.J.P.Taylor e B.H.Liddel Hart), ma subito come guerra continentale, per la giusta decisione, soprattutto della GB, di affrontare la minacciosa potenza tedesca prima che fosse troppo tardi (dopo anni di cedimenti). Tanto è vero che l'obiettivo degli Alleati, da subito, non fu il solo ripristino della Polonia, ma il ritorno alla situazione pre-1936 e anche la fine del regime di Hitler.
• Non è affatto strano che GB e F non abbiano dichiarato guerra all'URSS dopo il suo intervento nei territori orientali polacchi nel settembre 1939; queste potenze occidentali non consideravano infatti l'URSS una potenza aggressiva e minacciosa come il Terzo Reich ma viceversa (specie la GB) la consideravano una potenziale (anzi,inevitabile) alleata, per motivi storici e geostrategici, come nella Prima Guerra Mondiale.
• La GB mantenne questa posizione anche durante la Guerra di Finlandia e l'occupazione di Bessarabia e Bucovina sempre per Realpolitk (in quella fase non aveva certo i mezzi per intervenire in aiuto di quei due paesi ma era alle prese con il rischio di invasione); sempre in attesa di un prossimo cambiamento di alleanze (missione Cripps a Mosca)
• La GB si alleò subito all'URSS (e senza turarsi il naso); ben sapendo dell'utilità di questo nuovo fronte che assorbiva e logorava enormi forze della Wehrmacht e rinviava sine die il rischio di invasione. Churchill fornì grosse quantità di aiuti a Stalin già nel 1941 per rafforzarne la capacità di resistenza a scapito addirittura della difesa dell'Estremo Oriente (con conseguenti catastrofi contro il Giappone)
• L'URSS non dichiarò certo guerra al Giappone dopo Pearl Harbor , visto che era impegnata in una guerra mortale contro il grosso delle forze tedesche e rischiava di crollare; del resto in questa fase neppure Churchill e Roosevelt lo richiesero (ben coscienti del ruolo fondamentale assunto dalla lotta dell'Armata Rossa che manteneva agganciate la maggior parte degli eserciti nemici)
• L'intervento nell'agosto 1945 era stato dettagliatamente concordato nel calendario e nell'esecuzione con gli Americani che erano entusiasti della partecipazione sovietica (e pregarono a favere di questo intervento a Teheran e a Yalta, largheggiando in aiuti logistici e in promesse di compensi, si parlò addirittura di tutte le Kurili e di Hokkaido!).Del resto (non essendo ancora certo il funzionamento delle Bombe atomiche) in quella fase la guerra con il Giappone appariva ancora lunga e difficile. Il Giappone era certo stremato ma aveva ancora un esercito di 6 milioni di soldati e l'Armata del Kwantung schierata in Manciuria e travolta dai sovietici era considerata la più potente dell'Esercito giapponese (era la culla del nazionalismo imperiale).
• L'URSS siede tra i vincitori alla fine della guerra perchè era il principale vincitore (almeno nella guerra con la Germania) e si era ben meritata quella posizione (inutile che elenco ancora i dati sulle perdite tedesche all'Est...). Aveva pagato quel diritto con 20 milioni di morti e enormi distruzioni sul proprio territorio a opera degli invasori. Del tutto comprensibile la fretta di Stalin di organizzare un cordone di stati cuscinetto (che tra l'altro avevano quasi tutti partecipato alla Crociata tedesca all'Est) per proteggersi da nuove aggressioni.
• Le rivendicazioni jugoslave erano motivate dalla volontà di vendetta dopo la guerra di sterminio condotta da tedeschi e italiani in Jugoslavia (sentimento non condivisibile ma comprensibile nel marsasma di una guerra totale).
• L'egoismo giapponese era in gran parte legato a sagge valutazioni tecnico-strategiche; per mancanza di mezzi corazzati e di adeguate strutture logistiche, un attacco all'URSS in Oriente era inattuabile o sarebbe fallito (vedere il precedente di Khalkin-Gol del 1939). L'esperienza della guerra in Cina confermava che l'Esercito giapponese, valoroso e combattivo non era in grado di condurre guerre lampo di stampo tedesco.
• Quanto ai paesi della Piccola Intesa, dopo lo scoppio della guerra si strinsero sempre più a fianco della straripante potenza tedesca, si trasformarono in dittature militari e parteciparono all'attacco all'URSS; comprensibile quindi l'ostilità inglese e americana.

Ti saluto.--Stonewall (msg) 19:41, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao. Scusi per il mio italiano che non é buono. Grazie, ma non ho capito bene quali sono gli errori ne anche so come e che modificare. Se vuole e se non é molto lungo, può scrivere i testo in italiano e io lo traduco. Cari saluti. --Millars (msg) 23:48, 14 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ciao , ti volevo ringraziare per l'intervento che ho letto nella discussione relativa a Nazario Sauro e le parole che ho letto nella tua pagina di presentazione. Wiki è un progetto importante la wikipedia Italia gode della supervisione di amministratori che provvedono a far rispettare le regole e cercano di arbitrare le discussioni nella migliore maniera possibile. Purtroppo però questo non avviene spesso nella Wikipedia Inglese dove come avrai potuto notare ad esempio nella pagine relative all'irredentismo italiano questo viene spiegato come un atto di nazionalismo fascista con l'assurda accusa di perdurare ancora molto attivamente nella politica italiana il tutto basandosi su interpretazioni data da giornali e libri di nicchia dell'estrema destra nazionalista Croata e Slovena. Questi espedienti si possono trovare in molti articoli riguardanti argomentazioni sui territori istriani dove la storia e la realtà viene deformata ad uso e consumo di alcune persone che per ragioni ideologiche stanno incontrastatamente distruggendo l'affidabilità di wikipedia. Purtroppo la mia scarsa dimestichezza con l'inglese non mi permette la necessaria dialettica di intervento, spero veramente che tu possa dare ua mano a fare i necessari chiarimenti. --Senofonte (msg) 10:12, 7 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Deguef, ci è arrivata una segnalazione secondo cui l'informazione che ho rimosso con questa modifica è falsa ed è giudicata fortemente diffamatoria. Io la leggo come un tuo errore nel mettere una nota che voleva dire all'incirca "tali autori trattano di negazionismo" e non "tali autori sono negazionisti", puoi quindi chiarirmi l'accaduto? (Così che io possa, eventualmente, metterti in contatto con chi ha effettuato la segnalazione?). --Vito (msg) 23:38, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Hai centrato nel segno, mi autorizzi a girare questa tua risposta? --Vito (msg) 16:13, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ulteriore caveat, c'è rischio casotto legalese, la risposta va bene anche in questo caso? --Vito (msg) 20:50, 22 apr 2010 (CEST)[rispondi]

--GinkyBiloba 15:05, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Discussione:Martín Demichelis: tieni presente che Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.Melkor Strada per Angband 19:09, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 19:23, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ma scusami, invece di creare discussioni scrivi direttamente nella voce che va pronunciato in un certo modo, noi che ci possiamo fare che i cronisti rai lo pronunciano all'italiana? Qui si discute sulla voce, wikipedia non è un forum.--Melkor Strada per Angband 19:27, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Perché non va messa lì. --Esorcista (How?) 13:30, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Bongiorno, Per oltre una settimana, ho lavorato sulla versione francese "Italie (région géographique)", aiutato da Theirrulez e da altri utenti. Vi è stata anche una discussione con degl'altri utenti per come amegliorare l'articolo. E fin qui, tutto bene. All'inizio di questa settimana, è arrivato un nuovo utente, che come ha detto lui agl'altri utenti francesi non d'accordo con l'articolo, ha usato l'asca per tagliare tutto quello che non gli piaceva (e anche alcune cose in più). Ora, la pagina è stata bloccata per 3 mesi col rischio che venga cancellata. Se avesse voglia e soprattutto domistichezza col francese, chiedo di venire a dare un contributo (soprattutto in termini di fonti) all'articolo. Le varie fonti che cito non vengono prese in considerazione. Si dovrebbe trovare una fonte geografica "forte" recente che li convincesse. Grazie. Cordiali saluti--Simone976 (msg) 00:14, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo: [1] ! --Theirrules yourrules 14:29, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

E in ogni caso in Italia non siamo soliti usare l'ascia, soprattutto per rappresaglia. Sarebbe opportuno un tuo intervento sulla discussione, perchè stanno opponendo puerili giustificazioni del tipo: "no, ma no, due righe su un libro sconosciuto non sono una fonte!" oppure "bè, ma l'autore non è mica un geografo, la fonte non è attendibile" oppure ci danno degli irredentisti, a noi e agli autori! Una mano sarebbe più che necessaria. ciao. Theirrules yourrules 21:56, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, le scrivo al riguardo della versione francese "Italie (région géographique)". La discussione, dopo essere durata molto a lungo [2] è a buon punto [3] grazie a delle ottime fonti italiani e all'intervento di amministratore ragionevole. Tuttavia, temo in "colpo di coda" dei nostri interlocutori francesi, in particolare uno che vede in questo articolo dell'irredentismo souffre de nationalisme ou de l'irrédentisme de façon consciente ou inconsciente. E' per questo che le rinnovo il mio invito a partecipare alla discussione. Cordiali saluti--Simone976 (msg) 10:35, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te. I francesi fanno una grande confusione tra irredentismo, nazionalismo e fascismo. Sono molto nazionalisti e se uno fa come loro si fa subito "bollare" come fascista. Vorrei fare quei cambiamenti e togliere i link con la pagina della regione italiana, ma se lo faccio io mi prendo i fulmini dei francesi. Sarebbe meglio se lo facessi tu.--Simone976 (msg) 13:38, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, per risolvere il problema della pagina in questione, ho pubblicato la seguente bozza [Proposition Simone976 pour article Région géographique italienne]. Potrebbe partecipare alla discussione e dirmi quali possono essere le migliorie che si possono fare? Sulla pagina di discussione seguente [4] vi è una proposta che vuole a tutti i costi far apparire la parola irredentismo. Mi potrebbe aiutare? Grazie. Cordialmente--Simone976 (msg) 00:08, 19 set 2010 (CEST) Buongiorno, la pagina Italie (région géographique) su wikipedia francese è stata sbloccata e così ho potuto inserire la mia proposta che non è stata criticata dagl'altri utenti. Purtroppo, visto i precedenti durante la discussione, l'utente Hamelin vorrà fare delle modifiche per far apparire che questo concetto è un concetto irredentista (che sia stato usato dall'irredentismo, nessuno lo mette in dubbio, ma lui lo vuole fare apparire come un residuo dell'irredentismo che giace nella nostra società). Petanto, se ha tempo e voglia, la prego di voler partecipare alla discussione e di apportare il proprio contributo. Grazie. Cordialmente--Simone976 (msg) 11:10, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Sergio Vaccà è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)Melkor II scrivimi 09:30, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Come sopra. Le "voci" che stai inserendo non hanno senso... Moongateclimber (msg) 09:31, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie e mi scuso. Effettivamente era solo un test prima di iniziare a costrire una voce. Spranzi e Vaccà non sno comunque nomi di fantasia, ma si tratta di due valorosi economisti (il secondo deceduto) ai quali vorrei in futuro dedicare voci di Wikiopedia--Deguef (msg) 09:36, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi fa piacere fare la tua conoscenza, Deguef. Ho letto attentamente quanto tu hai scritto sulla discussione della pagina in oggetto e ti ho risposto qui. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 07:52, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Caro Deguef, ti ho risposto allo stesso posto. A presto. --Justinianus da Perugia (msg) 09:03, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Deguef,
Sai su en.wiki Draza Mihailovic e i chetniks sono oggetto di una fuorviante campagna diffamatoria da un gruppo di utenti ultranazionalisti croati. Anche le voci su Porzus, Tito, il collaborazionismo tra i partigiani yugoslavi e addirittura la voce sui massacri delle foibe sono stravolte a causa del pov filocroato. Se vogliamo fare una digressione per dare una panoramica più ampia degli equilibri che si erano instaurati in quel tempo sula voce dell'eccidio (o su altre voci) dobbiamo essere molto precisi e addurre fonti chiare e verificabili. Se te la senti può essere interessante. Fammi sapere, Ciao! --Theirrules yourrules 16:32, 9 dic 2010 (CET) Grazie, della digressione. Non c'è ,quindi auguri per il lavoro e se sarà possibile spero di poter aver modo di collaborare in futuro. A presto! --Theirrules yourrules 21:24, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Deguef, la pagina «Identità nazionale» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ne ho sentito l'esigenza dopo la giusta considerazione di un anonimo. --Harlock81 (msg) 19:13, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Salve, è passato molto tempo e non ricordo esattamente cosa diceva l'anonimo, ma eprimeva perplessità sullo stato della voce. Già prima di allora ne avevamo parlato ed avevo osservato che, se non poteva essere corretta, sarebbe stato opportuno cancellarla, per lasciare ad altri la possibilità di ricrearla in un secondo momento e con maggior cura. Ho colto l'occasione per procedere, anche perché personalmente ritengo che il principale discredito per wikipedia possa derivare non tanto da pagine su soggetti o argomenti di dubbia enciclopeidictà, quanto soprattutto da quelle che si presentano come valide, ma che contengono invece informazioni scorrette. Del resto, tu avevi detto di non aver tempo per impegnarti seriamente sulla voce, chi si era proposto al tuo posto, in realtà poi non era intervenuto sulla voce (per le più svariate ragioni, che non metto in discussione) ma rimaneva il problema di una voce che non stava in piedi. Buon lavoro anche a te, saluti. --Harlock81 (msg) 19:54, 16 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti volevo informare che è stato creato il Progetto:Polonia che tratta appunto delle voci riguardanti la Polonia. Se sei interessato a partecipare scrivi il tuo nome nella pagina e fammi sapere. Ciao. --The Polish (msg) 18:14, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie di aver accettato. Puoi firmare http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto:Polonia/Partecipanti&action=edit qui]? Grazie. --The Polish (msg) 18:47, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]

Salve Deguef, scusa il ritardo nella risposta, ma ero fuori (non di testa, intendo eh... ;-))

Per il problema di cui parli non capisco... se hai le fonti, inseriscile, no? Qual è il problema al riguardo? Bye. --Retaggio (msg) 10:11, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Istituto per la Scienza dell'Amministrazione Pubblica è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 15:49, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]

• Non sono un esperto di Wikipedia, ma non riesco a capire perchè Istituto per la Scienza dell'Amministrazione Pubblica appare in rosso e non in blu dato che esiste già una voce corrispondente in Wikipedia Italia.--Deguef (msg) 16:20, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]

--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:03, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]

Gentile Deguef,

l'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti, ma inserire contenuti e/o commenti inventati, privi di informazioni, senza senso o non contestualizzati (come nella voce Menghistu Hailé Mariàm) è considerato vandalismo e potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti. Se intendi fare qualche prova, usa la pagina delle prove. Grazie.

Sanremofilo (msg) 10:31, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Prego, comunque non ho capito cosa volessi fare: volevi segnalare qualcosa in un'altra pagina? Ti informo poi che per "cancellare una pagina" non basta toglierne il contenuto, perché resta comunque on-line, anche se vuota: per rimuoverla del tutto occorre l'intervento di un amministratore. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 10:54, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Dipende. Le nuove categorie che rientrano in una categorizzazione già esistente vanno senz'altro create (esempio di oggi Categoria:Filosofi bielorussi, che rientra nella già esistente Categoria:Filosofi per nazionalità). Le nuove categorie spurie a cui non corrispondono altre categorie simili o "madri" vanno eliminate. Se ne vuoi sapere di più, ti consiglio di leggere Aiuto:Categorie. Ciao, ary29 (msg) 19:46, 28 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Deguef,
spero di non disturbarti. Vorrei segnalarti una discussione in cui sono coinvolto (Discussione:Regno_d'Italia_(1861-1946)#Continuit.C3.A0_con_il_Regno_di_Sardegna e sezioni seguenti), circa la rilevanza da attribuire alla nascita del Regno d'Italia come stato nazionale. Un utente afferma che, poiché vi fu una certa eredità di istituzioni e norme tra il Regno di Sardegna e il Regno d'Italia non si può affermare che il Regno d'Ialia nacque nel 1861, bensì che il Regno di Sardegna, più semplicemente cambiò nome. Ho provato a spiegare che il Rd'I fu uno Stato nazionale mentre il RdS non lo fu mai, avendo carattere palesemente regionale o pluriregionale. Ho provato altresì a spiegare che i meri risvolti giuridico-burocratici sono del tutto secondari rispetto all'evento storico. Essendo il tuo campo d'interesse un parere in più è sicuramente ben accetto. Un saluto, ---- Theirrules yourrules 00:34, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Non ne so niente. A giudicare da questo link sembrerebbe l'equivalente rumeno in Italia di uno dei nostri istituti di cultura. --F.chiodo (msg) 17:55, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ho annullato il tuo edit [5], la "presunta abbronzatura" di Obama mi sembra una cosa fortemente grottesca. Ciao. --l'etrusco (msg) 12:49, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sono completamente d'accordo con quello che dici, per quanto Silvio Berlusconi non raccolga molto la mia simpatia non ho dubbi che quella battuta non fosse altro che un maldestro tentativo di essere al centro dell'attenzione (nulla di diverso dei vari cucù o del, questo si, presunto flirt con la virago finnica), ho rimosso il tuo edit solo per motivi diciamo così stilistici.--l'etrusco (msg) 20:31, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Deguef, ho visto che nella voce di en.wiki hai citato questo articolo. Se ce l'hai, potresti cortesemente aiutarci a risolvere un dubbio che è emerso nella segnalazione per la vetrina della nostra voce? Grazie,--Demiurgo (msg) 01:48, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Posso chiederti la cortesia di inviarmene una copia scannerizzata via e-mail? Sarebbe utile per chiarire un particolare della voce Eccidio di Porzûs riguardo alla vicenda processuale di Toffanin.--Demiurgo (msg) 12:49, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio. Qualora dovessi ritrovarlo potrai sempre inviarmelo. Ciao,--Demiurgo (msg) 17:19, 19 set 2012 (CEST)[rispondi]

Io sento la mancanza di un progetto ampio sul Risorgimento s.l. , ci sono tante voci e cartine da creare o riorganizzare o sistemare, saresti favorevole alla sua creazione? Ciao --Bramfab Discorriamo 13:17, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]

Gentile Deguef,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]